"Le moteur profond de nos institutions, c'est la corruption. Et c'est ce que les gens ne veulent pas comprendre. Et cela ne date pas ni de Macron ni de la création des institutions européennes, c'est le moteur fondamental de nos institutions depuis qu'elles sont fondées (en 1792) sur le parlementarisme (dit) 'représentatif', une banque centrale (1800) et une fausse séparation des pouvoirs.

"Parce que cette séparation des pouvoirs est faussée par deux choses. D'une part, le fait que tout le système repose sur la domination de partis politiques qui gagnant aux élections législatives envoient leurs représentants au pouvoir exécutif; donc il n'y a pas de séparation entre l'Exécutif et le législatif; d'autre part, quant au pouvoir judiciaire, qu'il vaudrait mieux appeler pouvoir juridictionnel, c'est pareil, il est représenté au sein du pouvoir exécutif. Donc la séparation des pouvoirs est une imposture. Et elle est d'autant plus une imposture qu'elle omet le principe monétaire; Or le principe monétaire est le moyen d'affirmer une réalité politique. Si ce principe monétaire est dans des mains qui ne sont pas des mains politiques mais des mains d'intérêts privés, on ne peut pas parler de 'séparation des pouvoirs'. Donc en fait, tout notre régime politique est une imposture ! Et, la cerise sur le gâteau est que l'on appelé cela 'république' ! Donc en fait on a des mauvais termes sur une réalité opposée. On a appelé 'république' un régime dont la force publique est la corruption au service d'intérêts privés. Donc la chose publique n'a rien à voir dans nos institutions. Rine, strictement rien.

"Donc, d'impostures en impostures on arrive dans une réalité, virtuelle, si vous voulez, que l'on ne peut plus dénoncer parce que l'on n'a plus les armes de discernement qui nous permettraient de dénoncer où est l'imposture.

"C'est une imposture tellement générale qu'elle fait que tout notre système est fondé sur la corruption. Et cette corruption est systémique, elle n'est pas accidentelle.

"La réalité politique dans laquelle croient vivre les gens n'existe pas. Et la réalité des rapports de force est à l'opposé de ce que les gens croyaient connaître.

"Le covid a amplifié (la corruption); il a été un décupleur, un accélérateur de particules si je puis dire de corruption !"

"La France a été du point de vue du contrôle monétaire, un des premiers pays soumis. Parce qu'il y a d'abord eu la création de la Banque d'Angleterre, et ensuite en 1800 la création de la banque centrale française. Toutes les banques centrales ont été créées à l'initiative des banquiers. La Banque centrale de France était sous le contrôle de Napoléon. Et lui, il pensait très malin d'utiliser les armes de l'adversaire (l'Angleterre), en pensant qu'il pourrait avoir le dernier mot sur eux; sauf que aujourd'hui Napoléon est enterré depuis longtemps et la Banque centrale française, elle, est toujours là. Donc en réalité, cela a été un des liens de notre asservissement et un lien très efficace. Parce que cette Banque centrale - peu importe son statut juridique (banque privée ou banque publique) - est toujours restée gérée par les puissances économiques dominantes, qui sont les véritables gouvernement français.

"C'est un élément important, tout à fait indiscutable et indispensable à comprendre. Parce qu'à partir du moment où vous concentrez l'émission et la circulation monétaire dans des mains privées, ma monnaie ne peut plus remplir son rôle d'agent public, de service public, de service qui bénéficie au groupe. C'est un service qui devient accaparé par une caste particulière. Et ceux qui détiennent l'argent vont décider de son affectation. C'est comme cela que ces gens-là ont décidé que certains agents économiques bénéficieraient de leurs largesses et que d'autres n'en bénéficieraient pas. C'est comme cela que les multinationales, les gros conglomérats économiques ont été créés, bien évidemment sous l'anonymat qui permet de décorréler le pouvoir de la responsabilité. Et donc dès lors que vous ne pouvez plus attraire personne en responsabilité, les choses deviennent plus faciles pour les accapareurs.

"Grosso modo, depuis 1815, la France n'est plus au service d'un pouvoir politique, elle est au service d'un pouvoir économique et financier. Et aujourd'hui, on est au bout de notre effondrement. On a perdu la plupart de notre souveraineté; la souveraineté monétaire depuis longtemps, mais à présent on a perdu notre souveraineté industrielle, énergétique avec l'ignomineuse vente d'Alstom, et quantité d'autres fleurons de l'industrie française passée à l'étranger. Et aujourd'hui, aux dernières nouvelles, on est le pays le plus endetté d'Europe, devant la Grèce. Donc, notre avenir n'est pas rose. Le FMI a déclaré qu'à partir de 2023 il va falloir commencer à penser à resserrer des boulons, c'est-à-dire resserrer la distribution d'argent public; cela veut dire la disparition de tous le services publics qui restent. On est aussi un des pays les plus attaqué par son gouvernement parce qu'un des pays les plus imposés au monde. Et cette étape du Covid a permis d'accélérer la liquidation de ce qui restait de souveraineté économique en France, pour justifier une réévaluation de la monnaie (l'euro) à l'aune de notre passif et de notre actif. Or le passif s'étant considérablement aggravé depuis deux ans, c'est un des moyens pour liquider ce qui reste de France. Et ce qui explique aussi que depuis le Covid politique, nos institutions politiques aient été mises entre parenthèses, par des gens qui n'en avaient rien à en redouter.

"On est donc dans une situation intermédiaire, où tout évolue en même temps, le niveau économique, le niveau monétaire, et le niveau institutionnel, pour permettre la bascule dans autre chose. Et cette autre chose sera l'intégration européenne. C'est-à-dire la disparition du pays France." Valérie Bugault

"Tant de désinformation est répandue. Nous n'avons jamais rien vu de tel“, a déclaré Lara Logan, journaliste de guerre depuis 35 ans, à America's Voice AM. Nous devrions détester Vladimir Poutine et croire tout ce qui est dit à son sujet, mais nous devrions aimer l'Ukraine.

Selon Logan, Poutine savait exactement ce qu'il faisait lorsqu'il a envahi l'Ukraine. Il n'est pas entré directement dans Kiev. La Russie a visité tous ces laboratoires biologiques dans le pays. Nous ne devons pas simplement croire nos dirigeants. Après tout, ils ont menti à propos du Coronavirus.

Selon la journaliste, il y a beaucoup plus de choses dont personne ne parle. Pensez au Bataillon Azov, financé par les États-Unis et l'OTAN. Il y a des images montrant un drapeau de l'OTAN et un drapeau avec une croix gammée. Et leur emblème contient le soleil noir, un symbole occulte également utilisé par les SS. Il contient également le double flash des SS, a-t-elle dit.

Selon nos dirigeants, il ne s'agit que de quelques troupes. Ce n'est pas vrai. Le Bataillon Azov laisse une trace de mort et de destruction dans l'est de l'Ukraine, selon le rapport de guerre. "C'est pourquoi la Crimée voulait appartenir à la Russie.“

Elle a souligné que l'Ukraine était un quartier général des SS. Après la Seconde Guerre mondiale, la CIA a accordé aux Nazis ukrainiens l'immunité contre les poursuites. Les Etats-Unis et les services de renseignement américains financent et arment les Nazis en Ukraine depuis longtemps. "Ce ne sont pas des groupes néonazis, mais de vrais Nazis".

"Je n'aime pas qu'on me mente. On nous ment à une échelle inédite", a souligné le journaliste. "On nous dit d'être à 100% derrière Zelensky, qui est une marionnette et a été élu comme tant d'autres dirigeants.

Beaucoup de gens étaient d'accord avec les déclarations de Logan. Par exemple, elle dit qu'elle "fait exploser des bombes de vérité" et qu'elle "est une vraie journaliste".

Source : https://uncutnews.ch/journalist-ueber-die-ukraine-wir-werden-in-epischem-ausmass-belogen/

Source : Anti-Spiegel

Un analyste russe a écrit ce que je pense : la troisième guerre mondiale a déjà éclaté.

18 mars 2022 22h37

L'Occident utilise tous les moyens - sauf militaires - contre la Russie, même à son propre détriment. Nous assistons à un feu d'artifice de propagande comme il n'y en a pas eu depuis des décennies. C'est pourquoi je dis depuis quelques semaines qu'à mes yeux, la troisième guerre mondiale a déjà éclaté. La lutte des mondialistes occidentaux contre les États qui croient que le pouvoir doit appartenir aux États-nations et non aux entreprises semble être entrée dans sa phase décisive.

Un analyste de l'agence de presse russe TASS, avec lequel je suis majoritairement d'accord sur l'analyse, a écrit un article très intéressant , que j'ai voulu écrire sous une forme très similaire, c'est pourquoi j'ai traduit son article.

Troisième guerre mondiale : qui effraie qui avec la menace nucléaire ?

La troisième guerre mondiale est déjà en cours. L'Occident combat la Russie avec tous les moyens à sa disposition - politiques, économiques, idéologiques - à l'exception de l'utilisation directe de la force militaire. La principale préoccupation commune est maintenant d'empêcher ce conflit hybride de dégénérer en un échange nucléaire.

Mais même sans cela, les choses vont à l'extrême. La diabolisation de la Russie dans l'espace de l'information occidental s'est accompagnée d'attaques directes contre les dirigeants du pays, son élite politique et culturelle, et même les Russes ordinaires dans le pays et à l'étranger. Le président américain Joe Biden a publiquement qualifié son homologue russe Vladimir Poutine de "criminel de guerre". Un sénateur américain est même allé jusqu'à appeler à l'élimination physique du dirigeant russe. Les propriétaires de Meta (qui possède également Facebook, Instagram et WhatsApp) ont "temporairement" autorisé la publication de tels appels contre Poutine et son homologue biélorusse Alexandre Loukachenko sur leurs plateformes.

Sur le front des sanctions, les mesures préventives ont remplacé les mesures punitives ; l'objectif expressément proclamé est la destruction de l'économie russe. Selon le ministre russe des Finances, Anton Siluanov, "l'Occident n'a pas respecté ses obligations financières envers la Russie, a gelé nos réserves de change et tente par tous les moyens d'arrêter le commerce extérieur et les exportations de marchandises, ce qui nuit au commerce mondial".

Pour le moins dire, des observateurs indépendants pensent qu'ils essaient de voler et "d'extorquer" à la Russie l'argent qu'elle a investi en Occident. Soit dit en passant, une saison de chasse ouverte à la fortune des soi-disant oligarques russes s'est déjà ouverte là-bas. Le principe de l'inviolabilité de la propriété privée, qui a toujours été considéré comme le fondement de la vie dans les sociétés démocratiques fondées sur l'État de droit, est bafoué au grand jour.

Dans le même temps, les normes de la communication internationale, qui semblaient aussi intouchables auparavant, ont été foulées aux pieds. Washington, avec ses "amis et partenaires", a imposé des sanctions personnelles directes aux dirigeants russes. Moscou a déjà répondu par des mesures restrictives contre les gouvernements américain et canadien, y compris Biden lui-même. Maintenant, Biden a une "interdiction de visite".

Les Américains se sont permis de "punir" des dirigeants étrangers auparavant, mais à ma connaissance – et j'ai demandé à des experts – jamais sous leurs propres présidents des sanctions étrangères n'ont été imposées à qui que ce soit.

Casus belli

Le prétexte de l'offensive frontale massive contre la Russie était son opération militaire pour imposer la paix dans le Donbass. En réalité, cependant, il ne s'agit pas de l'Ukraine, mais de tout le système de sécurité internationale et de stabilité stratégique dans un monde moderne en mutation. "Il est clair que les événements actuels tirent un trait sur la domination politique et économique mondiale des pays occidentaux", a récemment déclaré Poutine. "Plus que cela, ils remettent en question le modèle économique qui a été imposé aux pays en développement et au monde en général au cours des dernières décennies."

La Russie insiste sur le fait que la sécurité doit être partagée et indivisible. Elle souligne qu'elle a lancé ladite opération afin de mettre fin à la guerre de huit ans dans le Donbass et d'éloigner les menaces militaires de ses frontières. Incidemment, cela n'a commencé qu'après que le régime anti-russe actuel à Kiev eut expressément annoncé son intention d'acquérir des armes nucléaires et les vecteurs nécessaires. De leur côté, les États-Unis et l'OTAN, habitués à la domination mondiale dans les décennies post-soviétiques, font tout ce qu'ils peuvent pour préserver le statu quo.

Historiquement, ces différends sur le changement de l'ordre mondial ont pour la plupart été résolus par des guerres majeures. Aujourd'hui, cependant, un conflit armé direct entre grandes puissances menace de se transformer en une catastrophe nucléaire mondiale. Par conséquent, jusqu'à présent, il a été remplacé par une confrontation acharnée dans tous les autres domaines.

Cependant, à mesure que les tensions augmentent généralement, les menaces militaires augmentent également. Des analystes et même des responsables occidentaux accusent la Russie de planifier une sorte "d'escalade pour la désescalade". Moscou nie catégoriquement que nous ayons un tel concept, rappelant avec désinvolture que ce n'est pas nous, mais les pays de l'OTAN et l'Ukraine qui parlent de la possibilité d'une guerre nucléaire. La déclaration de janvier des dirigeants des cinq puissances nucléaires et des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU - la Russie, la Chine, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France - a réaffirmé qu'"il ne peut y avoir de vainqueur dans une guerre nucléaire et qu'elle ne doit jamais être menée", a d'ailleurs été adoptée à notre Initiative.

Aujourd'hui, cependant, cette période est déjà qualifiée d'avant-guerre et les experts tirent à nouveau la sonnette d'alarme. Par exemple, les coprésidents du groupe de haut niveau sur la sécurité euro-atlantique ont récemment appelé à un cessez-le-feu rapide et à une solution pacifique en Ukraine. À son avis, "les combats à la centrale nucléaire de Zaporijia étaient ... un autre rappel de la rapidité avec laquelle une catastrophe nucléaire peut devenir une réalité dans le feu de la guerre." Le document a été signé par l'ancien ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov, ancien secrétaire américain à l'Énergie. Ernest Moniz, ancien secrétaire britannique à la Défense Desmond Brown, sénateur américain à la retraite et coprésidents de la Nuclear Threat Reduction Initiative Foundation Sam Nunn et Wolfgang Ischinger,

Aujourd'hui, cependant, cette période est déjà appelée période d'avant-guerre et les experts sonnent à nouveau l'alarme. Par exemple, les coprésidents du groupe de haut niveau sur la sécurité euro-atlantique ont récemment appelé à un cessez-le-feu rapide et à une solution pacifique en Ukraine. Selon elle, "les combats dans la centrale nucléaire de Zaporijia ... ont été un autre rappel de la rapidité avec laquelle une catastrophe nucléaire peut devenir une réalité dans le feu de la guerre." Le document a été signé par l'ancien ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov, l'ancien ministre américain de l'énergie Ernest Moniz, l'ancien ministre britannique de la défense Desmond Brown, le sénateur américain à la retraite et Co-président de la Nuclear Threat reduction Initiative Foundation Sam Nunn, et Wolfgang Ischinger, qui a dirigé la Conférence sur la sécurité de Munich jusqu'à cette année.

La vérité qui dérange

Mais les armes nucléaires ne sont pas les seules à être des armes de destruction massive. En principe, il n'est pas nécessaire de le rappeler au monde qui se remet actuellement de la pandémie de COVID-19. Mais un souvenir a suivi - encore une fois dans le contexte ukrainien.

Fait intéressant, cela a surpris même certains des politiciens américains qui dirigent le régime de Kiev. Le magazine Federalist a décrit le fameux épisode survenu le 8 mars lors d'une audition de la commission des relations extérieures du Sénat sur la situation en Ukraine, impliquant la sous-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland et le sénateur républicain Mark Rubio, avec le recul : « La Russie et la Chine affirment que l'Ukraine a un programme de recherche sur les armes biologiques; Apparemment convaincu que Nuland réfuterait ces affirmations, Rubio lui a demandé si elles étaient vraies. À la surprise apparente de Rubio, Nuland a répondu : "Eh bien, l'Ukraine a des installations de recherche biologique" et "nous sommes en fait très préoccupés par le fait que les troupes russes,

Fait intéressant, cela a surpris même certains des politiciens américains qui dirigent le régime de Kiev. Le magazine The Federalist a décrit avec le recul le fameux épisode survenu le 8 mars lors d'une audition de la Commission des relations extérieures du Sénat sur la situation en Ukraine, à laquelle participaient la Vice-Secrétaire d'État américaine Victoria Nuland et le sénateur républicain Mark Rubio : "la Russie et la Chine affirment que l'Ukraine dispose d'un programme de recherche sur les armes biologiques; Rubio était apparemment convaincu que Nuland réfuterait ces affirmations et lui demanda si elles étaient vraies. À la surprise évidente de Rubio, Nuland répondit :" Eh bien, l'Ukraine a des installations de recherche biologique "et" nous sommes vraiment très inquiets que les troupes russes, les forces armées russes puissent essayer de prendre le contrôle [de ces laboratoires], et nous travaillons avec les Ukrainiens sur la façon de garder ce matériel de recherche loin des mains des forces russes lorsque elles se rapprocheront de lui.“

La sénatrice, selon le journal, "a décidé de ne pas poursuivre l'aveu (apparemment réticent) de Nuland" et a simplement demandé "de confirmer que s'il y avait une attaque biologique, la Russie serait tenue responsable." De son côté, la diplomate "a volontiers convenu que elle en était sûre."

J'ai délibérément cité littéralement les extraits de la publication, jusqu'à la "coupure" de Nuland, et mis les explications entre parenthèses. Je voudrais ajouter que les témoignages sont faits sous serment lors des auditions au congrès et que le parjure est considéré comme une violation grave de la loi. Je suis sûr que la femme intelligente et expérimentée que je connais depuis des décennies ne pouvait donc pas mentir.

A présent, l'écho de ses paroles continue de résonner. Les troupes russes se sont emparées du "matériel" censé leur être caché. Désormais, non seulement Moscou, mais aussi Pékin insiste sur une clarification complète sur les "programmes de recherche" américains dans les biolaboratoires. Soit dit en passant, non seulement en Ukraine, mais aussi dans d'autres pays du monde.

La "visite en ligne"

En parlant de discours au Congrès américain, je ne peux pas éviter les dernières nouvelles : le discours du président ukrainien Vladimir Zelensky au Parlement américain. Il est maintenant invité dans diverses capitales occidentales; une de mes connaissances, un journaliste international chevronné, a ironiquement surnommé un engagement aussi inhabituel une "tournée en ligne".

Naturellement, l'apparition virtuelle sur la colline du Capitole de Washington a été un moment fort de la carrière du visiteur. Je ne vois pas l'intérêt de répéter le contenu de la représentation, qui était parsemée d'appels directs au public - "Mesdames et messieurs, chers Américains". Il ne le mérite pas, même si de nombreux articles ont été écrits à son sujet. Prenez, par exemple, l'appel à "imposer des sanctions américaines à tous les politiciens russes", ou plus précisément, comme cela a été immédiatement expliqué, à tous les responsables russes qui continuent d'exercer leurs fonctions. Le discours d'un comédien.

La principale demande de Zelensky - "l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine" - semble également être un vain mot. La Maison Blanche, le Pentagone et le Département d'État américain ont déclaré à plusieurs reprises qu'une telle option, qui impliquerait une confrontation directe avec la Russie, est inacceptable pour les États-Unis et l'OTAN.

Et peu avant le discours de Zelensky, Julian Smith, ambassadeur américain auprès de l'OTAN, a déclaré lors d'une conférence de presse que la zone d'exclusion aérienne ciblée par Kiev n'avait pas non plus de sens d'un point de vue purement militaire. Comme elle l'a affirmé, la récente attaque dévastatrice sur le site d'essai de Yavoriv "dans l'ouest de l'Ukraine, à environ 15 km de la frontière polonaise" a été menée "par un bombardier russe dans l'espace aérien russe", selon les États-Unis. J'en ai entendu parler pour la première fois lors de la soirée d'information.

Vendre la peau de l'ours

Moscou souligne que l'opération d'imposition de la paix se déroule bien et strictement selon le plan, et que toutes les tâches peuvent certainement être accomplies. "Nous assurerons de manière fiable la sécurité de la Russie et de notre peuple et ne permettrons jamais à l'Ukraine de servir de tremplin à des actions agressives contre notre pays", a encore déclaré Poutine.

De l'autre côté de l'Atlantique, les choses sont bien sûr très différentes. La presse et la blogosphère sont pleines de spéculations selon lesquelles la Russie s'est pratiquement piégée en sous-estimant la force de la résistance ukrainienne. En géopolitique aussi, Moscou aurait atteint le contraire du résultat souhaité : il s'est aliéné tout l'Occident, y compris non seulement la politique mais aussi l'économie ; il a entravé le développement ultérieur de son économie; il a apporté une unité et une cohésion sans précédent à l'OTAN, et a même ouvert la perspective d'un élargissement de l'alliance à des pays neutres comme la Suède ou la Finlande.

L'incarnation de ce que j'appelle un tel raisonnement peut être vue dans une question qui est apparue dans un commentaire d'intérêt national : "Poutine était contrarié que l'Ukraine devienne "anti-Russie". Et si l'Allemagne devenait anti-russe ?" La question n'est pas injustifiée, d'autant plus que le journal n'est pas ouvertement anti-russe, mais s'efforce d'avoir une orientation politique réaliste.

D'un autre côté, il y a aussi beaucoup de calculs flagrants. Le respecté magazine Foreign Affairs vient de publier un article intitulé "Le retour de la Pax Americana ? La guerre de Poutine renforce l'Alliance démocratique". Selon les auteurs, le dirigeant russe "a involontairement rendu un immense service aux États-Unis et à ses alliés." Selon le journal, "en les secouant et en les forçant à se débarrasser de leur excès de confiance, il leur a donné une occasion historique de se regrouper sur la veille d'une ère de rivalité intense - non seulement avec la Russie mais aussi avec la Chine - et de remodeler l'ordre international qui, jusqu'à récemment, semblait condamné", ont déclaré les politologues américains.

Bien sûr, comme le dit le proverbe, de telles critiques sont écrites dans la saleté avec un bâton. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a averti à plusieurs reprises les observateurs extérieurs de ne pas juger les plans de la Russie, qu'ils ne connaissent pas en détail, avant qu'ils ne soient mis en œuvre et ne portent leurs fruits. Familièrement, nous appelons cela "vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué." Dans ce cas, c'est doublement approprié, car la Russie est généralement décrite comme un ours dans les commentaires politiques caricaturaux.

L'ours et le dragon

Je pense qu'il est non seulement utile mais également nécessaire d'être conscient de ces réactions et d'autres à nos actions - en particulier lorsqu'il s'agit de la voix de personnes célèbres et influentes. Je me réfère, par exemple, aux commentaires que viennent de publier Richard Haas, président de l'organisation non gouvernementale US Council on Foreign Relations, et George Soros, le principal investisseur et philanthrope.

Ce dernier mérite d'être entendu, ne serait-ce que parce qu'il est presque sans précédent dans notre démonologie native des démocrates mondialistes américains. Il a publié en l'occurrence un court texte intitulé "Vladimir Poutine et le risque d'une troisième guerre mondiale" et l'a mis avec force à la disposition du public.

Il n'est pas particulièrement original. Comme d'autres commentateurs, l'auteur attribue au chef de l'Etat russe "un renforcement miraculeux de la détermination et de la cohésion de l'UE". Il se vante également d'avoir lui-même été jadis "activement impliqué dans l'effondrement de l'empire soviétique" - notamment en créant son propre fonds qui porte son nom en Ukraine "avant même que celle-ci ne devienne un État indépendant", le premier étranger autorisé à créer une fondation en Chine", qui n'a duré que cinq ans avant les manifestations de la place Tiananmen.

Dans la situation actuelle, Soros déplore principalement la force du lien entre Poutine et le président chinois Xi Jinping. Ce dernier, dit-il, "devrait être convaincu que sa confirmation en tant que dirigeant à vie de la Chine cette année ne serait qu'une simple formalité", ce qui signifie qu'il ne rencontrerait aucun obstacle.

L'oligarque américain lie directement la sécurité des actions actuelles de Moscou en Ukraine à l'accord russo-chinois exprimé dans la déclaration conjointe du 4 février, qui est "plus fort que n'importe quel traité". Et il termine son argumentation par un petit indice, ce qui est normal de sa part : "Nous ne pouvons qu'espérer", soupire Soros, "que Poutine et Xi seront chassés du pouvoir avant qu'ils ne puissent détruire notre civilisation".

Et bien, l'homme a pitié d'un ordre dont il a lui-même contribué à façonner les règles...

Le singe rusé

Haas, dont j'ai aussi commencé à lire le texte principalement à cause du nom sonore, avance un argument similaire. Il estime que "la seule partie qui peut pousser Poutine au compromis est la Chine et son président Xi Jinping".

Cependant, les chances que cela se produise sont minces, admet l'analyste, qui était auparavant responsable de la planification de la politique étrangère au Département d'État américain. "La Chine s'est déjà publiquement rangée du côté de Poutine, accusant les États-Unis de la crise actuelle et soutenant même les théories du complot russes", écrit-il. "Xi a peut-être décidé qu'il préférait occuper les États-Unis avec la menace russe plutôt que de se concentrer sur l'Asie. De plus, étant donné le soutien bipartite des États-Unis à une position ferme envers son pays, Xi ne verra probablement pas l'intérêt de s'aligner sur la position américaine.

Pourtant, Haas conseille à Washington de faire pression sur les Chinois, de leur offrir des concessions concrètes et de souligner que "c'est un moment charnière pour votre pays et ses relations avec les États-Unis." (L'alignement) sur la Russie dépasserait de loin les avantages".

Cela me rappelle les nombreux dessins animés dans lesquels l'ours russe et le dragon chinois s'associent pour agir contre les États-Unis. Cela me rappelle aussi qu'il y a trois ans, au Forum économique international de Saint-Pétersbourg, Poutine a raconté le proverbe chinois sur le singe rusé qui regarde la bataille des tigres dans une vallée depuis une haute montagne. Cependant, il a ensuite ajouté que "les choses changent, et cette image aussi".

Il y a un autre épisode qui est resté gravé dans ma mémoire même si je le connais de troisième main. Igor Shuvalov a raconté cette histoire aux participants américains du Valdai Club, et l'un d'eux, le professeur Nikolai Petro de l'Université de Rhode Island, a ensuite partagé ces mots avec des journalistes.

Cela, dit-on, s'est produit lors d'une réunion entre Poutine et Biden alors que Biden était encore vice-président américain. Au cours de la conversation, l'Américain a noté que la Russie était tout simplement trop faible pour revendiquer le leadership mondial. En réponse, il a été suggéré de considérer que même si cela pourrait être vrai, la Russie est suffisamment forte pour déterminer qui sera le leader de demain.

Et il faut vivre avec ça, comme on dit aujourd'hui.

fin de traduction

Passons maintenant à ce que Poutine a dit il y a trois ans à propos du singe regardant les tigres se battre à distance de sécurité. Je me souviens encore bien de ces déclarations de Poutine.

Il y a trois ans, le monde était différent et Trump était au pouvoir. Sa politique anti-chinoise n'a pas encore été approuvée par l'Occident parce que les Occidentaux pensaient qu'après la démission de Trump, le vacarme anti-chinois à Washington appartiendrait au passé. Lorsque Biden a ensuite poursuivi cette politique, l'Occident a également suivi cette politique.

Poutine s'en doutait apparemment lorsqu'il citait le proverbe chinois sur le singe rusé qui regarde le tigre se battre depuis une montagne sûre. Les tigres combattants étaient la Russie et les États-Unis, le singe sournois était la Chine, qui a bénéficié des sanctions occidentales au fil des ans.

Avec la politique anti-chinoise de l'Occident, la Chine doit abandonner son rôle de spectateur, c'est ce que voulait dire Poutine lorsqu'il disait il y a trois ans que "les choses changent, et avec elles cette image".

C'est là où nous en sommes aujourd'hui et la Chine a décidé de quel côté des Tigres elle se battra si elle devait être entraînée dans la mêlée.

Dans mon nouveau livre "A l'intérieur du Corona - La pandémie, le réseau et les bailleurs de fonds - Les véritables objectifs derrière la Covid-19", j'utilise des analyses de données approfondies pour montrer comment la pandémie a été préparée par diverses organisations en plusieurs phases, avec la phase de préparation active qui a commencé par exemple en 2016/2017. En outre, les données montrent également quels objectifs généraux ces organisateurs poursuivent et comment la pandémie leur ouvre la voie pour atteindre ces objectifs.

Le livre vient d'être publié et ne peut être commandé qu'ici directement auprès de JK Fischer Verlag.

Nous le disions en 2017 : Macron élu, ce serait la guerre à l'intérieur contre les Français et la guerre à l'extérieur en marche.

Après la guerre à l'intérieur de Macron contre les Français non-vaccinés, la guerre de Macron à l'extérieur, lui permet de dire qu'il veut "réinvestir dans modèle complet d'armée ... à la lumière de la guerre que nous sommes en train de vivre".

Qui ira se battre en Ukraine pour l'OTAN contre la Russie, pour la défense de l'empire américain dans le monde, et pour un président qui nous fait la guerre ?

> Macron fauteur de guerre, chaudrons dans le Donbass (Xavier Moreau Stratpol.com- Bulletin N°73)

15 mars 2022

Les sanctions : Tout se déroule-t-il comme prévu ? Malgré l'émotion qui domine actuellement les médias et les gens, il faut garder la tête froide dans les analyses géopolitiques, car certaines nouvelles font arrêter.

La géopolitique est un domaine particulièrement aride, dans lequel il ne faut pas penser à la souffrance et à la mort si l'on veut le comprendre. Il faut faire abstraction de tout cela et voir les événements (y compris les guerres, malheureusement) sans émotion, comme des pièces d'échecs sur un échiquier. Un Géostratège ne pense pas aux morts qu'un conflit qu'il a déclenché coûte, mais se demande seulement si la guerre aide à atteindre des objectifs. La souffrance humaine n'a pas sa place dans cette pensée.

J'ai déjà montré que le conflit ukrainien n'était en aucun cas une surprise. Le fait qu'il devait se produire était voulu par les calculs géopolitiques des Etats-Unis, la seule question était de savoir quand le déclencher. Si cela vous semble incroyable, lisez-le ici.

Le grand objectif des Etats-Unis est d'affaiblir à tout prix la Russie, déclarée adversaire. L'intervention militaire russe en Ukraine est la meilleure chose qui pouvait arriver aux Etats-Unis, car ils ont enfin réussi à convaincre l'Europe d'accepter des sanctions qui vont certes détruire l'UE sur le plan économique, mais l'UE se sacrifie pour une bonne cause !

La Russie en sortira certainement affaiblie. Mais ceux qui ne seront pas affaiblis (à première vue), ce sont les Etats-Unis. Ils n'ont pratiquement pas d'échanges commerciaux avec la Russie et si l'UE renonce au gaz russe, les Etats-Unis feront même une bonne affaire avec leur gaz de fracturation. J'ai expliqué en détail dans cet article la situation géopolitique que je n'ai que brièvement résumée ici.

Pour les États-Unis, tout va donc très bien d'un côté, car l'UE suit apparemment la ligne américaine jusqu'à sa propre perte. Toutefois, le monde ne se résume pas aux États-Unis, à l'UE et à la Russie. Si nous nous représentons la géopolitique comme un échiquier, nous devrions également garder un œil sur les autres parties de l'échiquier. Et c'est de cela qu'il s'agit ici.

Chine

La Chine et la Russie sont des amis proches, mais les Etats-Unis font pression sur la Chine pour qu'elle ne se comporte pas comme un "briseur de sanctions" et qu'elle aide la Russie à atténuer les sanctions anti-russes. La Chine, qui est un pays fier, réagit toutefois de manière allergique à la pression. De plus, la vision chinoise est totalement différente : En Chine, on est du côté de la Russie et les gens ont même lancé des actions telles que "achetez russe".

Les Etats-Unis sont détestés grâce à leur politique hostile à l'égard de la Chine et les Chinois comprennent que les Etats-Unis ont attiré la Russie dans le dilemme de l'Ukraine : soit accepter des missiles nucléaires à sa porte, soit frapper militairement pour empêcher le déploiement de missiles nucléaires. Et comme les Etats-Unis ont de toute façon déjà déclaré une guerre commerciale à la Chine, les Etats-Unis ne peuvent guère espérer que la Chine se joigne à eux contre la Russie, car c'est finalement la pression des Etats-Unis sur la Russie et la Chine qui a permis à ces deux pays de se rapprocher autant qu'ils le font aujourd'hui.

A cela s'ajoute la question de Taïwan, dans laquelle les Etats-Unis sont encore plus actifs en ce moment, en vendant des armes à Taïwan et en s'opposant ouvertement aux intérêts chinois. Peu importe ici votre position ou la mienne sur la question de Taïwan, ce qui compte, ce sont les intérêts de la Chine et des États-Unis. La Chine considère Taiwan comme une partie de la Chine, les Etats-Unis considèrent Taiwan comme une base utile contre la Chine.

Aujourd'hui, les Etats-Unis font pression sur la Chine et menacent même d'imposer des sanctions sévères à la Chine si elle aide la Russie. La Chine n'en a apparemment cure, car elle a rejeté la pression des Etats-Unis. Si les Etats-Unis devaient prochainement voir dans le comportement de la Chine un soutien à la Russie et si, avec leurs satellites en Europe, ils devaient également escalader la guerre commerciale contre la Chine comme ils le font contre la Russie, la Chine ne devrait pas se laisser impressionner.

Au contraire, certains analystes estiment que la Chine pourrait dans ce cas résoudre la question de Taïwan par la force. La Chine ne le souhaitera certainement pas, elle préférerait une réunification pacifique. Mais les partisans d'une solution violente de la question auront des arguments très forts si l'Occident impose des sanctions aussi sévères à la Chine qu'à la Russie. Ces arguments sont les suivants : Premièrement, les Etats-Unis auraient de toute façon déjà imposé toutes les sanctions possibles, ils n'auraient pas beaucoup plus de moyens de pression, cela ne pourrait donc de toute façon pas être pire. Deuxièmement, la Chine aurait alors la Russie à ses côtés dans le cas de Taïwan, tout comme la Chine est aux côtés de la Russie dans le cas de l'Ukraine. Il n'y a pas si longtemps, Pékin n'aurait pas osé l'espérer, mais la politique américaine a tellement rapproché la Russie et la Chine que la Russie n'aurait pas d'autre choix que de soutenir une action de la Chine contre Taiwan.

Si les Etats-Unis espéraient pouvoir diviser la Chine et la Russie sur la question ukrainienne, Washington est en train de déchanter.

Le pétrole

Si l'UE ne veut pas s'effondrer économiquement en quelques semaines en cas de guerre commerciale sur le pétrole et le gaz déclarée par l'Occident contre la Russie, il faudra bien trouver un substitut au pétrole et au gaz russes. L'UE achète 40 pour cent de son gaz et 30 pour cent de son pétrole à la Russie. La fin des livraisons de pétrole et de gaz russes en Europe est possible. Certes, de nombreux pays de l'UE s'opposent encore à l'exclusion de la Russie du SWIFT, car le robinet de gaz serait alors immédiatement fermé, mais la pression sur eux s'accroît. Mais la Russie pourrait également fermer le robinet elle-même, car de plus en plus de voix s'élèvent en Russie pour exiger que l'on sorte enfin l'artillerie lourde contre les sanctions vraiment très lourdes de l'UE.

Les Etats-Unis et l'UE ont passé ces derniers jours des coups de téléphone très frénétiques. Le Qatar semble prêt à fournir plus de gaz, mais ses conditions sont dures : l'UE doit s'engager à long terme à acheter le gaz plus cher du Qatar. Mais le Qatar ne peut de toute façon pas sauver l'UE à lui seul.

A Washington, la déception vis-à-vis des Etats arabes du Golfe doit être actuellement très profonde, car ils ont refusé une augmentation de la production de pétrole et selon les médias, les rois et sultans qui y règnent ne répondent actuellement même pas au téléphone lorsque le président américain Biden souhaite leur parler à ce sujet. Et ils n'ont pas non plus adhéré aux sanctions anti-russes.

Les pays arabes ne veulent manifestement pas se mettre à dos leurs clients importants en Chine, pour ne citer qu'une raison possible de leur réticence frappante face aux plans de l'Occident.

Des solutions d'urgence qui ont échoué

Des négociations difficiles sont actuellement en cours avec l'Iran sur l'accord nucléaire. Si les négociations aboutissent, les sanctions occidentales contre l'Iran seront levées et l'Iran pourrait fournir du pétrole. Mais la Russie a désormais exigé que les Etats-Unis garantissent que les sanctions occidentales contre la Russie ne s'étendent pas à l'Iran. Cela signifie que les sanctions occidentales ne doivent pas avoir d'impact sur les liens économiques entre la Russie et l'Iran, ce que les Etats-Unis ont refusé en proposant à l'Iran de conclure un accord nucléaire sans la Russie. Ce serait tentant pour l'Iran, car les sanctions tomberaient enfin et l'Occident achèterait immédiatement le pétrole iranien. Mais l'Iran se souvient de la "fidélité au contrat" des Etats-Unis, qui ont tout simplement rompu le dernier accord nucléaire, vous trouverez les détails ici.

Alors que l'Occident était en rupture de contrat, la Russie et la Chine ont prouvé leur fidélité au contrat et, contrairement à l'Occident, ont continué à commercer avec l'Iran. L'Iran n'a donc aucune raison de faire confiance aux Etats-Unis et de s'opposer aux pays qui l'ont soutenu lorsque l'Occident l'a sanctionné. L'Iran vient de le montrer clairement - à mes yeux - en tirant un missile sur l'Irak, qui visait apparemment des cibles américaines sur place. Il ne s'est pas passé grand-chose, mais c'était un signal clair adressé aux Etats-Unis sur ce que l'Iran pense de leurs propositions.

A l'égard du Venezuela riche en pétrole, les Etats-Unis ont également haussé le ton et promis une normalisation des relations, en particulier une levée de l'embargo pétrolier si le Venezuela se rallie à la politique occidentale contre la Russie. Le président vénézuélien Maduro a déclaré aux Etats-Unis que la Russie était un partenaire stratégique du Venezuela. En clair: il a montré le majeur à Washington.

Les deux pays-L'Iran et le Venezuela – ont pris l'habitude de vivre sous des sanctions et ils vont faire le diable pour affronter les pays qui les ont maintenus en vie en période de sanctions, C'est-à-dire contre la Russie et la Chine. Ils savent très bien qu'une normalisation des relations avec les États-Unis dans ces circonstances ne serait que temporaire et qu'ils resteraient seuls plus tard s'ils s'opposaient maintenant à la Russie et à la Chine.

Conclusion

Au moins jusqu'à présent, les États-Unis et l'UE n'ont trouvé aucun moyen de survivre à une guerre commerciale totale contre la Russie si celle-ci s'étend au pétrole et au gaz. Bien sûr, cela peut encore changer, mais pour les États-Unis, il semble que cela ne tourne pas rond pour le moment.

Et ce n'était que le sujet du pétrole, il y a d'autres sujets où la guerre commerciale avec la Russie pourrait retomber sur les pieds de l'Occident. Ainsi, l’interdiction d’exporter des micropuces annoncée par l’Occident devrait devenir un but en soi, parce que la Russie est le seul fournisseur mondial de certaines matières premières essentielles pour leur production. Si la Russie cessait d’exporter ces matières premières, l’Occident ne pourrait plus produire de puces. La Chine serait le troisième pays qui rirait et si elle décidait à son tour d’interdire les exportations de puces contre l’Occident, le but de son camp serait parfait.

Même pour les aliments, cela devrait être difficile. La Russie et l'Ukraine comptent parmi les plus grands exportateurs de céréales au monde. La Russie et la Biélorussie dominent le marché mondial des engrais. Et si la Russie et la Biélorussie arrêtaient l'exportation de céréales et d'engrais et que la récolte ukrainienne n'était pas non plus disponible pour l'Occident ?

L'Occident a certes le Dollar et l'Euro, mais que faire du papier coloré si on ne peut pas acheter les marchandises nécessaires ? La Russie peut chauffer et produire de la nourriture. La Chine n'aurait pas non plus de problèmes à cause des livraisons en provenance de Russie et pourrait également réduire avec son Industrie de nombreux déficits dans d'autres domaines qui menacent la Russie en raison des sanctions.

En revanche, l'absence de produits chinois devrait faire très mal à l'Occident, car l'Occident n'a plus guère sa propre production, qu'il a externalisé en Chine pour des raisons de coûts.

La guerre économique déclarée par l'Occident, fondée sur une intervention militaire russe provoquée par l'Occident, pourrait devenir un boomerang maléfique.

Dans mon nouveau livre "Inside Corona – la pandémie, le réseau et les bailleurs de fonds - les vrais objectifs derrière la Covid-19", je montre, à l'aide d'analyses de données approfondies, comment la pandémie a été préparée par diverses organisations en plusieurs étapes, la phase de préparation active commençant vers 2016/2017. En outre, les données montrent également les objectifs généraux poursuivis par ces organisateurs et comment la pandémie leur ouvre la voie vers la réalisation de ces objectifs.

Le livre est actuellement paru et peut être commandé directement ici par L'intermédiaire de la maison d'édition J. K. Fischer.

Source: Anti-Spiegel

L'archevêque Carlo Maria Viganò a publié un long éditorial pour LifeSiteNews dans lequel il explique son opinion selon laquelle le conflit Russie/Ukraine est un complot mondialiste visant à "établir la tyrannie du nouvel ordre mondial".

"Si nous regardons ce qui se passe en Ukraine, sans être induits en erreur par les grossières falsifications des grands médias, nous réalisons que le respect des droits de chacun a été complètement ignoré ; en effet, on a l'impression que l'administration Biden, l'OTAN et l'Union européenne veulent délibérément entretenir une situation de déséquilibre manifeste, précisément pour rendre impossible toute tentative de résolution pacifique de la crise ukrainienne, provoquant la Fédération de Russie à déclencher un conflit. C'est là que réside la gravité du problème. C'est le piège tendu à la fois à la Russie et à l'Ukraine, qui les utilise toutes les deux pour permettre à l'élite mondialiste de mener à bien son plan criminel", a écrit Vigano.

Il a appelé les tentacules de l'oligarchie, qui comprennent "l'ONU, l'OTAN, le Forum économique mondial, l'Union européenne", ainsi que des organisations "philanthropiques" comme "George Soros' Open Society et la Fondation Bill & Melinda Gates". Vigano a déclaré que la représentation de l'Ukraine par les faux médias comme héroïque, et de la Russie comme barbare, est une fausse représentation des faits.

"Il est consternant de voir avec quelle hypocrisie l'Union européenne et les États-Unis – Bruxelles et Washington – apportent leur soutien inconditionnel au président Zelensky, dont le gouvernement depuis huit ans continue de persécuter en toute impunité les Ukrainiens russophones, pour lesquels il est même interdit de s'exprimer dans sa propre langue, dans une nation qui comprend de nombreuses ethnies, dont celles qui parlent russe représentent 17,2 %. Et il est scandaleux qu'ils se taisent sur l'utilisation de civils comme boucliers humains par l'armée ukrainienne, qui place des positions anti-aériennes dans les centres de population, les hôpitaux, les écoles et les jardins d'enfants précisément pour que leur destruction puisse causer des morts parmi la population", a déclaré Vigano. a écrit.

Il a également évoqué le coup d'État de la révolution des couleurs qui a été exécuté en 2014 pour préparer le terrain pour ce conflit alors que les mondialistes lancent leur dialectique problème-réaction-solution.

"La révolution de couleur d'Euromaidan, ainsi que la mise en place d'un gouvernement pro-OTAN composé d'homines novi formés par le Forum économique mondial et George Soros, visaient à créer les conditions de la subordination de l'Ukraine au bloc de l'OTAN, en la soustrayant de l'influence de la Fédération de Russie. À cette fin, l'action subversive des ONG du philanthrope hongrois, soutenue par la propagande médiatique, a gardé le silence sur les crimes des organisations paramilitaires néonazies, financées par les mêmes personnes qui parrainent Zelensky", a écrit Vigano.

"Mais si le lavage de cerveau pratiqué par les médias grand public dans les pays occidentaux a réussi à véhiculer un récit complètement déformé de la réalité, on ne peut pas en dire autant de l'Ukraine, où la population est également bien consciente de la corruption de la classe politique au pouvoir, de son éloignement des vrais problèmes de la nation ukrainienne. Nous, Occidentaux, croyons que les 'oligarques' ne sont qu'en Russie, alors que la réalité est qu'ils sont surtout présents dans toute la galaxie des nations qui composaient autrefois l'Union soviétique, où ils peuvent accumuler richesse et pouvoir simplement en se plaçant à la disposition des 'philanthropes' étrangers et des multinationales", a-t-il poursuivi.

"Le peuple ukrainien, quel que soit le groupe ethnique auquel il appartient, n'est que les derniers otages involontaires du régime totalitaire supranational qui a mis à genoux les économies nationales du monde entier à travers la tromperie du COVID, après avoir publiquement théorisé la nécessité de décimer la population mondiale et transformer les survivants en malades chroniques qui ont irrémédiablement compromis leur système immunitaire", a ajouté Vigano.

Vigano est clairement très cultivé et connaît bien les idéologies de l'élite dirigeante mondiale. Il est un héros pour chaque croyant catholique ainsi que pour chaque chrétien qui a l'intention de résister au gouvernement mondial satanique qui se forme en ce moment. L'intégralité de son éditorial peut être consultée ici.

Source

En 2013, le président russe Vladimir Poutine avait déclaré au forum de Valdai que "la plupart des pays Euro-Atlantistes sont en train de renier leurs principes moraux". Échangeant en direct des opinions sur les aspects clés de la politique intérieure et internationale avec les experts mondiaux en vue, il opposait "la foi en Dieu ou en Satan".

Comme l'explique Kirill, Patriarche de l’Église orthodoxe russe, aujourd'hui dans le conflit en Ukraine, d'un point de vue métaphysique, on peut voir une opposition directe entre la loi de Dieu et le péché :

Extraits de son discours :

"Depuis huit ans, on tente de détruire ce qui existe dans le Donbass. Et dans le Donbass, il y a un rejet, un rejet fondamental des soi-disant valeurs qui sont proposées aujourd’hui par ceux qui prétendent au pouvoir mondial. Aujourd’hui, il existe un test de loyauté envers ce pouvoir, une sorte de laissez-passer vers ce monde « heureux », un monde de consommation excessive, un monde de « liberté » apparente. Savez-vous ce qu’est ce test ? Le test est très simple et en même temps terrifiant : il s’agit d’une parade de la gay pride. La demande de nombreux pays d’organiser une gay pride est un test de loyauté envers ce monde très puissant ; et nous savons que si des personnes ou des pays rejettent ces demandes, ils ne font pas partie de ce monde, ils en deviennent des étrangers.

"... Par conséquent, ce qu’il se passe aujourd’hui dans la sphère des relations internationales ne relève pas uniquement de la politique. Il s’agit de quelque chose d’autre et de bien plus important que la politique. Il s’agit du Salut de l’homme, de la place qu’il occupera à droite ou à gauche de Dieu le Sauveur, qui vient dans le monde en tant que Juge et Créateur de la Création. Beaucoup aujourd’hui, par faiblesse, par bêtise, par ignorance, et le plus souvent parce qu’ils ne veulent pas résister, vont là, du côté gauche. Et tout ce qui a trait à la justification du péché condamné dans la Bible est aujourd’hui le test de notre fidélité au Seigneur, de notre capacité à confesser la foi en notre Sauveur. Tout ce que je dis a plus qu’une simple signification théorique et plus qu’une simple signification spirituelle. Il y a une véritable guerre autour de ce sujet aujourd’hui. Qui s’attaque aujourd’hui à l’Ukraine, où huit années de répression et d’extermination de la population du Donbass, huit années de souffrance, et le monde entier se tait – qu’est-ce que cela signifie ? Mais nous savons que nos frères et sœurs souffrent réellement ; de plus, ils peuvent souffrir pour leur loyauté envers l’Église. Et donc, aujourd’hui, en ce dimanche du pardon, moi, d’une part, en tant que votre berger, j’appelle tout le monde à pardonner les péchés et les offenses, y compris là où il est très difficile de le faire, là où les gens se battent entre eux. Mais le pardon sans la justice est une capitulation et une faiblesse. Le pardon doit donc s’accompagner du droit indispensable de se placer du côté de la lumière, du côté de la vérité de Dieu, du côté des commandements divins, du côté de ce qui nous révèle la lumière du Christ, sa Parole, son Évangile, ses plus grandes alliances données au genre humain. Tout cela dit, nous sommes engagés dans une lutte qui n’a pas une signification physique mais métaphysique. Je sais comment, malheureusement, les orthodoxes, les croyants, choisissant dans cette guerre la voie de la moindre résistance, ne réfléchissent pas à tout ce sur quoi nous réfléchissons aujourd’hui, mais suivent docilement la voie qui leur est indiquée par les pouvoirs en place. Nous ne condamnons personne, nous n’invitons personne à monter sur la croix, nous nous disons simplement : nous serons fidèles à la parole de Dieu, nous serons fidèles à sa loi, nous serons fidèles à la loi de l’amour et de la justice, et si nous voyons des violations de cette loi, nous ne supporterons jamais ceux qui détruisent cette loi, en effaçant la ligne de démarcation entre la sainteté et le péché, et surtout ceux qui promeuvent le péché comme modèle ou comme modèle de comportement humain."

(Fin de citation)

Source

Depuis huit ans, la France n'a jamais cherché à faire respecter les Accords de Minsk par Kiev.

Il est sans doute temps de commencer à penser sérieusement à la voie diplomatique, de respecter la parole donnée, et de tenir compte des intérêts de la Russie et des Russes à leurs frontières. 

La guerre de Macron contre la Russie déclenche une envolée des prix et se retourne contre nous.

Suivre la mise à jour permanente.

"ll est toujours moins confortable d'avoir à punir son voisin qu'un adversaire à l'autre bout du monde, et à ce jeu, l'Europe a davantage à perdre que son allié américain contre la Russie dans le dossier ukrainien."

"La marge de manoeuvre n'est pas du tout la même pour l'Europe" par rapport aux Etats-Unis, observe l'avocat spécialisé dans les sanctions économiques Olivier Dorgans, notant le risque de "se sanctionner soi-même" en sanctionnant l'autre dans ce type de conflit.

https://www.lepoint.fr/monde/les-sanctions-contre-la-russie-plus-genantes-pour-le-voisin-europeen-que-pour-les-etats-unis-26-01-2022-2462071_24.php

La journaliste Anne-Laure Bonnel à Donetsk dans le Donbass (Ukraine) a réalisé un film censuré par les médias mainstream (France Télévisions, Arte, M6).

"Regardez cette émission de 2014, je l'ai mise sur mon mur Facebook, où en pleine heure d'écoute on appelle à décimer 1,5 millions de populations qui se trouvent ici", dit-elle, dans cette video dans le Donbass, à 60 kms de Donetsk. 

"On vous le rappelle à chaque video. Ce conflit dure depuis huit ans.

"Cela n'a pas commencé la semaine dernière. Depuis le mois de juillet 2014, l'aviation ukrainienne a pilonné sa population, à Lougansk et à Donetsk (Donbass / Ukraine). J'avais mis des videos; J'appelle tous les journalistes à 'fact-checker' (vérifier).

[Note du Blog Christ Roi. Entre 2014 et 2020, la guerre de Porochenko contre le Donbass a causé plus de 13000 morts pour l'ensemble : 13 000 morts selon l'ONU (4 100 forces ukrainiennes, 5 650 de groupes armés pro-russes, 3350 civils). (Wikipedia) Le décompte s'arrête à 2020 mais le nombre de morts a vraisemblablement continué d'augmenter, dans des proportions inconnues par la presse en Occident, les bombardements des villes ukrainiennes ayant continué jusqu'à la veille de l'intervention russe, le 24 février dernier.]

"Je ne prends pas partie, mais je suis du côté des civils, comme la Croix-Rouge", précise la journaliste Anne-Laure Bonnel.

"Regardez cette émission de 2014, je l'ai mise sur mon mur facebook, où en pleine heure d'écoute on appelle à décimer 1,5 million de personnes qui se trouvent ici", explique-t-elle.

"Les gens (ici) n'en peuvent plus. Vous imaginez ce stress (des populations russes du Donbass) pendant huit ans ? Les Accords de Minsk (qui demandaient l'arrêt des opérations armées. Ndlr.) n'ont jamais été respectés. L'OSCE était sur place, ils se sont barrés il y a deux jours. Ce n'était pas compliqué de constater ce qu'il se passait ici tout de même. Et peut-être que cette guerre aurait-elle pu être évitée. Il faut essayer de comprendre avant de s'indigner, essayer de comprendre pour savoir ce qu'il se passe. Alors dans les talk shows, essayez de retrouver ces images de l'aviation ukrainienne, de l'armée ukrainienne, les pilonnages, les émissions où l'on appelle à éradiquer. Human Right Watch a fait son boulot et déjà expliqué qu'il y avait des exactions; Amnesty International a parlé des exactions des deux côtés, du côté de Kiev ou du côté des séparatistes : les gens ont eu des oreilles coupées, etc. Ce n'est pas des rumeurs. Cela a été notifié par Amnesty International. Retrouvez ces dossiers. 2014, 2015, 2016, cela existe sur internet. Si vous cherchez vous trouverez", ajoute-t-elle.

"J'avais mis des photos depuis 2015. Tout le monde m'a refusé le film. J'ai appris que certaines personnes m'avaient demandé pourquoi les Russes avaient repris mon projet. France Télévision a refusé mon projet. Personne n'a voulu le diffuser. Amnesty International l'a effacé de ses fichiers après l'avoir sélectionné. Pendant un mois j'ai eu la presse, et après plus personne ne m'a posé de questions. Personne n'a voulu que ce film soit diffusé. Je l'ai proposé à France Télévisions, à Arte, M6, etc. Personne ne m'a répondu", termine-t-elle.

Source video : GloriaTv

Source video : GloriaTv

Le reportage censuré de 2015 d'Anne-Laure Bonnel sur la guerre au Donbass est diffusé sur GloriaTv - 06/03/2022 :

______________

> En pleine guerre de l’Ukraine, l’OTAN rattrapé par la vérité : "Une nouvelle découverte de fichiers de 1991 confirme l'accusation russe" (Der Spiegel)

Le gouvernement russe a décidé (enfin) d’adosser le rouble à l’or. Le projet sera soumis à la Douma le 04 mars prochain. Cette décision va à terme ébranler le pétrodollar et achever l’empire angloaméricain.

Stabiliser le rouble

Cette mesure était dans les tuyaux depuis belle lurette (2014 au moins) et attendait le moment propice pour la mettre en œuvre, sans paraitre comme une déclaration de guerre vis-à-vis des USA. Il faut dire que les élites russes espéraient encore pouvoir s’entendre avec l’empire, du moins négocier un partage des sphères.

Devant le cours du rouble qui s’effondre et l’inquiétude des populations, la Banque Centrale russe a relevé le taux directeur à 20 % pour réduire l’inflation. Mais ce n’était pas suffisant. Vu que la principale source de ces turbulences est la fuite des capitaux, le gouvernement russe a également interdit le paiement des dettes en devises occidentales (dollar, euro). Pour rassurer les russes, l’étalon-or va permettre aux agents économiques du pays de faire leurs échanges en or. Dans cette veine, la TVA sur les transactions d’or a été supprimée. D’un côté, le citoyen lambda peut acheter de l’or et sécuriser son épargne libellée en rouble, de l’autre, l’Etat le rouble associé à cet étalon va à défaut de monter, va voir réduire sa dégringolade. Néanmoins, cette mesure, plutôt inattendue, apparait plus une mesure de rétorsion, une attaque directe contre les USA et leur pétrodollar.

Tournant majeur

Le couplage du rouble à l’or représente un tournant majeur, une inauguration du monde multipolaire économique. Tout ceux qui ont tenté cela jusqu’ici ont vu leur pays dévasté, eux-mêmes éliminés physiquement. Cette fois-ci, c’est la Russie, grande à nouveau et puissante de surcroît.

La Russie, c’est 12 % du marché mondial du pétrole, 15 % pour les produits raffinés, 20 % pour le gaz naturel, sans compter le GNL, le blé, le Platinium, le titane, l’aluminium…l’action d’un pays aussi important de l’économie mondiale aura à terme un effet dévastateur pour le pétrodollar. Nous allons assister à la formation d’un grand marché eurasiatique débarrassé du dollar (Chine, Russie, Inde, Iran…), pouvant même exigé de ses partenaires économiques de payer ou d’être payé hors dollar et euro. Ils pourraient être rejoints à terme par les pays du Sud global comme la Turquie, l’Indonésie, le Brésil, l’Argentine, le Mexique, l’Afrique du Sud, le Nigéria ou encore le Maroc, l’Algérie et l’Egypte.

De plus, cela constituera une pression énorme pour l’Arabie Saoudite à qui la Chine exige de pouvoir payer ses importations de pétrole en yuan. Ce que cette dernière a jusqu’ici refusé mais jusqu’à quand ?

Source

____________________

> "Réunion russe de dé-dollarisation" : La Chine et l'Iran prêts à abandonner le dollar USD dans le commerce bilatéral

> Dé-dollarisation : Mise à mort du dollar (Pierre Hillard)

"Pourquoi est-ce que c'est intéressant de voir ce qu'il s'est passé avant Vatican II ?

Parce que sinon, on ne peut pas comprendre Vatican II. Et spécialement, deux décrets : le décret de Vatican II, "Unitatis redentegratio" (texte) et le décret "Nostra Ætate" (texte). Deux décrets révolutionnaires. 

Avant Vatican II, l'Eglise pratiquait un bon œcuménisme, un œcuménisme de retour. Le mot œcuménisme signifie : Œcos, c'est la maison; et meno, demeurer, rester, persévérer. Je reste. Le mot évoque l'universalité, toute la terre. C'est pour cela que l'on parlait des conciles "œcuméniques", c'est-à-dire un concile qui concernait toute la terre, toute l'Église. Et en même temps, nous avons l'unité, la maison, la famille.

Quand vous dites avant le concile que vous avez un désir œcuménique, c'est un bon désir, c'est un désir d'unité. C'est-à-dire que tous les hommes soient dans la maison, dans l'Église. Tandis que maintenant quand on parle d'œcuménisme, on considère plutôt que l'unité de l'Église est à faire. C'est pour plus tard. Nous on dit que l'unité existe et on veut que les âmes qui sont séparées de l'Église reviennent à l'unité, tandis que pour les modernistes, les conciliaires, l'unité c'est pour plus tard. C'est à faire. L'unité n'existe pas. L'Église est imparfaite, elle est en devenir. Elle est à 'construire'.

L'unité, pourtant, elle existe. C'est ce que l'on dit dans le Symbole. On dit Je crois en l'Église 'UNE' (sainte, catholique et apostolique). L'unité est un dogme de foi. On ne dit pas 'je crois que l'Église SERA une'. Mais on dit : je crois que l'Église est une. Cela est déjà l'argument d'autorité.

Et cette unité (avant Vatican II) est tellement parfaite que vous ne pouvez pas être un peu dans l'unité et un peu ailleurs. Vous êtes soit dans l'unité, soit vous ne l'êtes pas. Il n'y a pas d'entre-deux. C'est tout ou rien. On est ou dans l'Église ou on ne l'est pas.

À partir de 4:10, l'Abbé Salenave fait un très bon schéma de la vraie orthodoxie et unité de l'Eglise.

Pour l'Eglise post Vatican II : représentez-vous l'unité et la foi comme un cercle au centre (l'Eglise) et d'autres cercles autour qui ne sont pas dans l'Eglise catholique (les hérésies, les erreurs, puis les autres religions) font "œcuménisme" en vue de l'"unité". Mais ceci n'a jamais été le vrai schéma de l'orthodoxie ni de l'unité. Au contraire, on a toujours eu d'un côté l'orthodoxie et de l'autre les hérésies, et les fausses religions qui ne peuvent pas faire unité avec l'orthodoxie.

"On est ou sous l'autorité du Christ et de Son Église, ou on n'est pas sous l'autorité du Christ et de Son Eglise. On est avec Notre Seigneur ou contre Notre Seigneur, poursuit l'abbé Salenave.

"Cela est très important aujourd'hui où l'on a une mentalité maçonnique, relativiste, où l'on fait croire aux gens que les autres religions font partie de l'Eglise du Christ."

Qu'est-ce qui fait l'unité de l'Église ? C'est la foi

"Quand vous êtes baptisé, le prêtre pose la question aux parrains, marraines, et leur dit : 'Que demandez-vous à l'Église de Dieu?' Les parrains, marraines ne répondent pas : Je demande à être sous votre autorité, sous l'autorité du Pape. Mais ils répondent : 'La foi'.

"Puis de cette unité de foi découle l'unité de culte.

"La manière dont on prie va déterminer la foi : lex orandi, lex credendi. Si vous changez la lex orandi, la manière de prier, vous changez la foi."

"Donc, ce qui est fondamental, à 8:17, "l'unité repose sur la foi, qui va déterminer l'unité de culte et l'unité de gouvernement. Ce n'est pas l'inverse.

"Ce n'est pas l'unité de gouvernement qui va déterminer la foi, c'est l'unité de foi qui va déterminer l'unité de gouvernement... Il faut qu'il y ait une unité de gouvernement extérieure pour qu'il y ait une unité de foi.

"Le gouvernement de l'Église n'est pas fait pour assurer l'unité du genre humain dans la diversité, il doit assurer l'unité de gouvernement pour l'unité de la foi.

"Et le gouvernement, le Magistère ne doit pas se contenter de rappeler les vérités de la foi, il doit aussi, pour maintenir l'unité, condamner l'erreur. Le magistère rappelle ce qui est vrai et il condamne ce qui est faux.

"Donc, ce serait une erreur que de chercher à rassembler dans l'Église tous les chrétiens séparés sans fonder cette unité sur l'unité de doctrine et de Magistère. On dit, bon aller, d'accord, vous vous croyez à trois quarts des vérités, nous on croit toutes les vérités, on va essayer de faire un tronc commun.

"Et les œcuménistes vont très loin dans l''œcuménisme'. Dans les dernières réunions 'œcuméniques', ils ont invité les athées ! C'était à Assise en 2007 ou 2008, où il y avait un athée. Les œcuméniques dirent alors qu'on peut trouver des valeurs communes de spiritualité, des choses comme cela !... Et là c'est impossible. C'est comme mélanger l'eau et le feu."

"[...] Du désir d'unité, de la vraie unité, qui est de maintenir les gens dans la foi, va découler le désir d'apostolat, la prédication, la mission... Et on voit qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas : il n'y a pas plus de mission; il n'y a plus d'apostolat, il n'y a plus de désir de conversion, il n'y a plus de confession. Il n'y a plus rien, parce qu'il n'y a plus le désir des gens de ramener à l'unité.

"[...] Le diable est malin. Il n'a pas supprimé le gouvernement, il n'a pas supprimé le culte; il n'a pas supprimé l'enseignement. Il a même renforcé tout cela. Mais tout cela ce n'est plus pour la foi, c'est pour une autre finalité. L'autre finalité du gouvernement actuel de l'Eglise conciliaire, c'est pour l'unité du genre humain. Ce n'est plus tout pareil. Ce n'est plus l'unité de la foi, c'est l'unité du genre humain. C'est (horizontalisé. Ndlr.), un humanisme.

"Pie XI en 1928 a évrit cette encylique Mortalium animos (texte) qui est l'anti-thèse de Vatican II, parce qu'il commençait à voir que des prélats, des prêtres, commençaient à avoir une fausse notion d'œcuménisme.

"Cette fausse notion d'œcuménisme a commencé chez les protestants, divisés en quantité de sectes. Et en Allemagne et en Belgique, les protestants vont essayer de s'unir un peu, et mettre en commun leurs idées. Le but était de retrouver une certaine unité entre eux. Ils furent appelés les unionistes. Et c'est à partir de là, en 1948 qu'ils vont fonder le COE, le conseil œcuménique des Églises, qui va chercher à faire simplement un consensus autour de Jésus-Christ, la base commune, ce en quoi on croit. Et cette assemblée va se réunir tous les cinq, six ans. En 1954, l'évêque de Chicago, va s'opposer formellement à cela. En 1961, les 'orthodoxes' vont entrer dans ce conseil œcuménique. Au début de ces réunions, c'était que des chrétiens, il n'y avait pas de juifs ni de musulmans, d'hindous, etc. Et puis progressivement, certains catholiques se sont intéressés à cet esprit unioniste. Le Père Teilhard de Chardin, un jésuite, essaye de concevoir une unité du genre humain autour du Christ; l'humanité converge historiquement vers le Christ, qui est le centre de l'humanité. Mais, celui qui va être le vrai promoteur est le cardinal Mercier, archevêque de Bruxelles-Malines. Il va organiser à partir de 1921 les Discussions de Malines; l'idée était de réunir les anglicans et les catholiques pour faire des colloques, des discussions. L'intention initiale n'était pas forcément mauvaise, mais elle était dangereuse. C'est pour cela qu'en 1928 le pape Pie XI est intervenu. Le cardinal Mercier avait un conseiller qui s'appelait Dom Lambert Beauduin. C'est lui, qui va être l'âme de ce faux esprit œcuménique; il va être le promoteur de l'unité entre les anglicans et les orthodoxes. Il va être protégé par le cardinal Roncalli, le futur Jean XXIII. Dom Lambert Beaudouin ne voulait pas que les orthodoxes changent, il voulait que les catholiques apprennent à connaître, et à reconnaître leurs erreurs, vis-à-vis des orthodoxes, qui auraient pu faire quelque chose de mieux. Quand Pie XII est mort, Dom Lambert Beauduin était dans l'euphorie, et surtout quand il a appris l'élection de Jean XXIII. L'abbé Paul Couturier, un lazariste, va soumettre tous ces projets au cardinal Gerlier à Lyon, et il va se dépenser sans compter auprès des 'orthodoxes', des anglicans, et des réformés; c'est lui qui va être à l'origine de la fameuse Semaine de l'Unité, "fondement de l'œcuménsime" : l'idée c'est on discute, on discute, pour faire un. Il y a aussi le "groupe des Dombes", qui réunit des théologiens de différentes confessions, qui vont chercher à faire l'unité par la prière : on prie ensemble, avec l'idée de faire une séparation entre les dogmes importants et les dogmes moins importants... Et enfin, le grand maître de l'œcuménisme, qui va vraiment déterminer Vatican II, c'est le Père Congar, un dominicain. C'est lui la cheville ouvrière qui va orienter le concile Vatican II dans ses deux décrets "Unitatis redentegratio" (texte) et "Nostra Ætate" (texte), dans l'ouvrage Chrétiens désunis, où il considère philosophiquement que 'l'Église est en puissance' et pas en acte; c'est-à-dire que l'Église n'est pas encore parfaite, elle va le devenir; la perfection va se faire, alors qu'(avant Vatican II), on dit que l'Église est parfaite, elle est achevée, elle est une. Pour le Père Congar, non, l'Église n'est pas une, elle est à faire, elle est en construction permanente. Ce qui est faux, vous pourriez être les seuls catholiques dans le monde, et le monde entier pourrait ne plus être catholique, l'Église existe, elle est, elle est parfaite. Pour être parfaite, il faut quand même à l'Église un minimum d'autorité et c'est pour cela qu'il y aura toujours au moins un évêque dans le monde pour enseigner la vérité catholique. De même, chez le Père Congar, on trouve un humanisme de la religion, il faut incorporer ce qu'il y a d'humain, les valeurs humaines, pour rendre la religion plus humaine, plus sympathique : l'humanisme. Et c'est cet esprit que l'on retrouve dans Vatican II qui dit que oui, le monde moderne a beaucoup de choses, il faut quand même discerner dans ce qui se passe actuellement les choses intéressantes, etc."

Note du Blog Christ Roi.

Simon Claude MIMOUNI, spécialiste de renommée internationale de l'histoire de la formation du mouvement des disciples de Jésus dans le judaïsme, l'écrit également :

"C'est l'orthodoxie qui crée l'hétérodoxie. Et non l'inverse. Au commencement de l'Église, c'est en se considérant orthodoxes que ceux qui ne le sont pas sont rejetés comme hétérodoxes. Les orthodoxes établissent ainsi une filiation qui leur permet d'avoir une généalogie légitime face aux autres qui sont alors des opposants, qualifiés d'hérétiques." (Simon Claude MIMOUNI, Le Judaïsme ancien et les origines du christianisme, Bayard, Italie 2018, p. 295.)

CONCLUSION BLOG CHRIST ROI

Ce n'est donc pas les erreurs ni les hérésies qui définissent la foi orthodoxe. Aucun assemblage avec des hérésies, c'est-à-dire des mensonges, ne peut produire une once de vérité ni d'unité. Il serait temps que les oecuméniques post Vatican II en reviennent à ce que prônaient les premiers chrétiens, dont saint Irénée de Lyon, pourtant déclaré docteur de l'Eglise par François le 21 janvier 2021, avec le titre de "Doctor unitatis", Docteur de l'unité (!), lui qui a écrit le fameux Contre les hérésies..., toujours et plus que jamais d'actualité !

Saint Polycarpe combat de nombreuses sectes qu'il juge hérétiques, en particulier certains gnostiques et notamment Marcion qui rejette l'Ancien Testament, ne garde qu’une sélection des nouveaux écrits et ne croit pas que Jésus est le Messie attendu des Juifs. Exclu de l’église de Rome en 144, Marcion se lance dans des campagnes missionnaires, fonde de nombreuses églises où l’on pratique une morale très austère, comportant la renonciation à la sexualité et à la vie de famille, tout en se préparant au martyre. Marcion, ayant été à la rencontre de saint Polycarpe lui dit : "Reconnais-nous." Polycarpe a-t-il réalisé des réunions "oecuméniques" avec Marcion ? Non, il lui a répondu : "— Je te reconnais pour le premier-né de Satan. Si grande était la circonspection des apôtres et de leurs disciples, qu'ils allaient jusqu'à refuser de communier, même en paroles, avec l'un de ces hommes qui falsifiaient la vérité. Comme le dit également Paul : 'L'hérétique, après un premier et un deuxième avertissement, rejette-le, sachant qu'un tel homme est perverti et qu'en péchant il est lui-même l'auteur de sa condamnation.' (Tite 3, 10-11). (Irénée de Lyon, Contre les hérésies, III, 3,4.) [...] L'Église, [...] c'est elle, [...] qui est la voie d'accès à la vie; 'tous' les autres 'sont des voleurs et des brigands' (Jn 10,8). C'est pourquoi il faut les rejeter (Tite 3,10), mais aimer par contre avec un zèle extrême ce qui est de l'Église et saisir la Tradition de la vérité." (Irénée de Lyon, Contre les hérésies, III, 4,1.)

Le saint martyr Cyprien (200-258), parlant du pseudo-évêque schismatique Novatien, lui refusa même l'appellation de chrétien, puisqu'il était détaché et séparé de l'Église du Christ :

"Qui qu'il soit , dit-il, et de quelque espèce que ce soit, ce n'est pas un chrétien qui n'est pas dans l'Église du Christ. Il peut aussi se vanter et avec de superbes paroles prêcher sa philosophie et son éloquence ; celui qui n'a pas été fidèle à la charité fraternelle et à l'unité ecclésiastique a aussi perdu ce qui était avant. Puisqu'une seule Église dérive du Christ pour le monde entier, divisée en plusieurs membres, un seul épiscopat est également répandu dans le pluralisme concordant de plusieurs évêques; après le mandat de Dieu, et après l'unité de l'Église partout proche et unie, elle s'efforce de faire l'Église des personnes humaines. Donc, quiconque n'observe ni l'unité d'esprit, ni l'unité commune de la paix, et se sépare du lien de l'Église et du Collège des Prêtres, ne peut avoir le pouvoir ou l'honneur d'un Évêque, n'ayant pas voulu maintenir ou l'unité, ni la paix de l'épiscopat" [Cyprien., Contra Novatien, Ep. 52 à Antonien, in encyclique Etsi Multa du Pape Pie IX, 1873.]

Le document de Spiegel compromettant l'Otan a été publié le 18 février, soit six jours avant l'attaque russe sur l'Ukraine : 

Pendant des décennies, la Russie a affirmé que l'expansion de l'OTAN vers l'Est violait les engagements occidentaux après la chute du mur de Berlin. Maintenant, un document remarquable a fait surface. ( https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295 )

Depuis plusieurs décennies, les responsables de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ont toujours nié l’existence d’un document écrit qui aurait limité son extension vers l’Est lors de la disparition de l’URSS.

Pourtant d’après le très sérieux journal allemand Der Spiegel, un tel document existe bien. Il a été établi en 1991, et signés par les représentants Américains, Anglais, Allemands et Français, au moment du pacte portant sur la réunification des deux Allemagnes.

Voici ce qu’écrit le site Planètes 360 le 21 février dernier :

« Le magazine allemand confirme, en effet, les accusations de la Russie concernant l’élargissement de l’OTAN vers l’est en violation d’un accord datant d’après la chute du mur de Berlin. Un document écrit, prouvant un accord sur le non-élargissement de l’OTAN vers l’Est, a été trouvé dans les archives britanniques.

Der Spiegel évoque une découverte sensationnelle. Un document découvert dans les archives confirme la version du Kremlin selon laquelle l’OTAN ne devait pas s’élargir vers l’Est après avoir obtenu l’accord de Moscou sur l’unification de l’Allemagne. La découverte de ce document écrit tombe alors que le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a soutenu et continue d’affirmer que personne n’a fait de telles promesses à l’Union soviétique. Le document écrit, selon Der Spiegel, a été découvert dans les archives nationales britanniques par le politologue américain Joshua Shifrinson, professeur à l’université de Boston. Auparavant, le document était classé «secret», mais il a ensuite été déclassifié. »

Le 24 février, c’est au tour du journal « L’Humanité » de reprendre cette information :

« C’est écrit noir sur blanc. Comme le révèle Der Spiegel, un document émanant des Archives nationales britanniques confirme la thèse avancée par Moscou de l’existence d’un engagement de Washington et des puissances occidentales à ne pas étendre l’Alliance atlantique vers l’Est.

Ce texte, longtemps classé secret-­défense, a été remonté des profondeurs des Archives par le chercheur états-unien Joshua Shifrinson, professeur à l’université de Boston. Il fait état du procès-verbal d’une réunion des directeurs politiques des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, tenue à Bonn le 6 mars 1991. Le thème était « la sécurité en Europe centrale et orientale.

Sans la moindre ambiguïté, les participants britanniques, états-uniens, français et allemands couchent sur le papier leur engagement à circonscrire l’Alliance atlantique au territoire de l’Allemagne unifiée, mais pas au-delà. Une telle expansion serait « inacceptable », est-il dit explicitement. »

Et ils ne sont pas les seuls à évoquer ce qui pourrait constituer une preuve accablante de la duplicité des Occidentaux envers la Russie. Le site News Front publie également ce texte qui ne laisse guère de doute :

« La Russie soutient depuis des décennies que l’expansion de l’OTAN vers l’Est est une violation des promesses occidentales faites immédiatement après la chute du mur de Berlin. Et maintenant un document remarquable émerge.

Jusqu’à il y a quelques semaines, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, se comportait avec beaucoup d’assurance. Le Norvégien a répondu avec confiance à la question de « Der Spiegel » si l’OTAN avait promis dans les années 90 de ne pas s’étendre à l’est. Stoltenberg a répondu avec confiance: « Ce n’est tout simplement pas vrai. Une telle promesse n’a jamais été faite, il n’y a jamais eu un tel accord en coulisses. C’est tout simplement faux. » .

Vérité ou non?

De la même manière que Stoltenberg, de nombreux politiciens, militaires et journalistes occidentaux voient la situation. C’est une position commune : l’admission en 1999 de la Pologne, de la Hongrie, de la République tchèque, puis d’autres pays d’Europe de l’Est à l’OTAN n’aurait pas contredit les accords avec Moscou après la chute du mur de Berlin en 1989. Cette position générale est compréhensible. Le président russe Poutine, en toute occasion, répète que l’Occident a trompé son pays avec l’élargissement de l’OTAN. Et puisque Poutine prétend cela, alors qui en Occident veut être accusé d’être un assistant de la propagande de Poutine ?

Et pourtant : la version de Stoltenberg soulève des questions. Ceci est confirmé par un document des Archives nationales britanniques. Ce document a été mis au jour par le politologue américain Joshua Shifrinzon, et initialement ce document a été classifié. Le document fait référence à la réunion des secrétaires d’État du ministère américain des Affaires étrangères, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne à Bonn le 6 mars 1991.

Le thème de la réunion était la sécurité de la Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est. La RDA et la RFA se sont unies cinq mois avant la rencontre. Depuis des mois, les politiciens de Varsovie et de Budapest signalent leur intérêt pour les alliances occidentales d’États. Et le document prouve qu’à ce moment-là, les Britanniques, les Américains, les Allemands et les Français étaient unis : l’adhésion à l’OTAN des pays d’Europe de l’Est était « inacceptable ».

La remarque suivante du représentant de l’Allemagne Jurgen Hrobog dans ce document est particulièrement intéressante : « Lors des négociations sur la formule 2 + 4, nous avons été clairs : l’OTAN ne sera pas étendue de l’autre côté de l’Elbe. Par conséquent, nous ne pouvons pas proposer à la Pologne et à d’autres pays d’Europe de l’Est l’adhésion à l’OTAN. Rappelons que les négociations 2 + 4 étaient des négociations entre la RFA et la RDA avec des représentants des quatre puissances qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale (Grande-Bretagne, URSS, USA, France).

Le moins que l’on puisse dire de cet événement est qu’il pourrait remettre en question un certain nombre de choses concernant l’OTAN. La première est tout bonnement de savoir pourquoi l’effondrement de l’Union Soviétique n’a pas induit sa dissolution ? L’OTAN avait été crée en 1949 pour s’opposer à l’éventuelle expansion vers l’Ouest de l’URSS. Celle-ci ayant disparue, la logique élémentaire devait faire également disparaître l’OTAN. Or, c’est exactement le contraire qui s’est produit. La zone OTAN s’est élargie pratiquement jusqu’aux confins de la Russie et son domaine d’intervention s’est étendu jusqu’au moyen-orient…

[...]

Il ressort clairement du document que le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Allemagne et la France ont convenu que l’adhésion des pays d’Europe de l’Est à l’OTAN était « catégoriquement inacceptable » .

« Nous avons clairement indiqué à l’Union soviétique, dans les pourparlers 2 plus 4, ainsi que dans d’autres négociations, que nous n’avions pas l’intention de bénéficier du retrait des troupes soviétiques d’Europe de l’Est … L’OTAN ne devrait pas non plus s’étendre formellement vers l’est ou de manière informelle» , cite le représentant américain der Spiegel.

La Russie s’est opposée à l’expansion de l’OTAN à l’Est, se référant aux promesses correspondantes des pays occidentaux.

« Et ils nous disent : Est-ce écrit sur un bout de papier ? Non ? Bon, c’est tout, allez-vous-en, on s’en foutait de vos soucis » , a déclaré le président russe.

En réponse, Jens Stoltenberg a ensuite déclaré que l’Alliance de l’Atlantique Nord « n’a jamais promis de ne pas s’étendre » . Dans une interview avec le même Der Spiegel, il a déclaré qu’ « il n’y a jamais eu une telle promesse, il n’y a jamais eu un tel accord en coulisses, c’est juste absurde ». Mais maintenant, Spiegel publie un document qui dit noir sur blanc exactement le contraire. L’OTAN a promis. Et la promesse n’a pas été tenue. Et la façon dont l’Occident exige avec zèle et exigence quelque chose de la Russie vous fait penser : pourquoi tout est-il ainsi ?

Ces choses sont beaucoup trop importantes pour qu’elles soient traitées avec un tel mépris. Même s’il ne fait plus guère de doute que l’OTAN a été créé pour devenir à terme le bras armé d’un futur gouvernement mondial dominé par l’Etat profond américain, ceci n’est qu’un projet. Entre-temps, ce sont les peuples qui sont en train de sortir de la léthargie dans laquelle on les a maintenus par une communication lénifiante et orientée, et ces peuples croient encore à l’avenir des nations qu’ils ont mis si longtemps à constituer.

Alors, certes, le monde est en train de changer, mais rien ne permet de dire aujourd’hui qui va l’emporter, des mondialistes ou des souverainistes attachés à leurs « Etats-nation ».

Source: Breizh Info | Nouveau Monde