"LE POUVOIR ROYAL EST UN POUVOIR NEUTRE" (Benjamin Constant)

Justement, précise Constant, « le pouvoir royal est un pouvoir neutre  », alors que le pouvoir des ministres est un pouvoir actif. « Le roi, dans un pays libre, est un être à part, supérieur aux diversités des opinions, n'ayant d'autre intérêt que le maintien de l'ordre, et le maintien de la liberté, ne pouvant jamais rentrer dans la condition commune, inaccessible en conséquence à toutes les passions que cette condition fait naître, et à toutes celles que la perspective de s'y retrouver nourrit nécessairement dans le coeur des agents investis d'une puissance momentanée (...] Il plane, pour ainsi dire, au-dessus des agitations humaines, et c'est le chef d'oeuvre de l'organisation politique d'avoir ainsi créé, dans le sein même des dissentiments sans lesquels nulle liberté n'existe, une sphère inviolable de sécurité, de majesté, d'impartialité, qui permet à ces dissentiments de se développer sans péril, tant qu'ils n'excèdent pas certaines limites, et qui, dès que le danger s'annonce, y met un terme par des moyens légaux, constitutionnels, et dégagés de tout arbitraire. Mais on perd cet immense avantage, soit en abaissant le pouvoir du monarque au niveau du pouvoir exécutif, soit en élevant le pouvoir exécutif au niveau du monarque » Tout semble dit. Comment mieux justifier la monarchie constitutionnelle et démontrer sa supériorité sur les autres types de régimes ? Cette longue citation permet de répondre, avec deux siècles d'avance, aux talentueux sarcasmes de Thierry Ardisson sur l'hypocrisie de l'arbitrage prétendument exercé par un chef d'Etat élu et ne servant que de voile au penchant vers l'arbitraire : « La France est un stade hexagonal (...). Au centre de ce terrain, règne l'arbître (...). Tous les sept ans [le passage au quinquennat date de la loi constitutionnelle du 2 octobre 2000, et a connu sa première application en 2002], chaque équipe essaie de faire élire son capitaine comme arbître. Avant, seuls les joueurs votaient.» Depuis 1962, tous les spectateurs assis dans le stade votent aussi. « Un président n'est roi que pour la moitié du pays.» Il s'accroche à son poste. Tandis que, « déjà riche et célèbre, débarrassé des perversions électoralistes, le jeune roi se doit de n'avoir aucune ambition que le bien de son peuple ». Quelle autre, d'ailleurs, pourrait-il avoir ?  « Sachant qu'il lèguera à son fils l'héritage reçu de son père, il n'a aucune raison de le mettre en danger (...). Son règne ne sera jamais l'aventure d'un homme seul : le roi est le maillon d'une chaîne.» La doctrine de Constant trouve aussi un écho dans les micro-trottoirs auxquels procèdent les journalistes français à l'occasion d'un événement dynastique dans un de ces royaumes qui encerclent la France. On ressent alors combien manque à celle-ci ce mélange subtil de solennité, de convivialité et de bonhomie qui n'appartient qu'à la monarchie : « Les Grimaldi sont la vengeance de Louis XVI », ricane Ardisson. Il n'empêche que la France adore les mariages princiers. Celui de William d'Angleterre, avec Kate Middleton, le 29 avril 2011, y fut suivi par trois fois plus de téléspectateurs, en moyenne, que dans les autres pays européens. Depuis les rues de Londres, des anonymes envoient des messages aux citoyens français :  « tant qu'il y a un roi, il n'y a pas de pouvoir absolu ». Sa seule existence joue comme une digue presque invisible aux débordements naturels du pouvoir. Ainsi que le disait déjà Adolphe Thiers, dans les années 1840, « le roi règne et ne gouverne pas ». Le trône, rétorquait Guizot, n'est pas un fauteuil vide. Trois principales responsabilités lui reviennent, et que lui seul peut exercer.

Le roi symbolise d'abord, non seulement l'unité nationale, ce qui est bien connu, mais aussi la continuité historique, qui fait qu'un pays demeure lui-même à travers les générations qui se succèdent. Descendant d'Hugues Capet, successeur de Clovis, le roi de France appartient à la terre et aux morts, selon le mot de Maurice Barrès, ce qu'aucun élu de passage ne peut ressentir au fond de lui. Incarnant le passé de la nation, le monarque en représente aussi l'avenir. De ce fait, sa relation au présent revêt moins d'importance : « nous n'avons pas besoin d'un roi de magazine, a dit un jour Jean Raspail, nous avons besoin d'un roi de vitrail ».


En deuxième lieu, le roi peut seul exercer ce rôle d'arbître, toujours brandi par les textes constitutionnels, mais introuvable dans la pratique courante. Parce qu'il n'est attaché à aucun parti et à aucun groupe de pression : par essence, le roi est apolitique. S'il succombe à la tentation d'intervenir dans les choix du gouvernement, il perd sa légitimité. Il doit seulement veiller à ce que l'intérêt général reste le maître et, au besoin, le rappeler à qui de droit. Le roi de Suède, exigeant la démission d'un Premier ministre soupçonné de corruption, la reine d'Angleterre choisissant un chef de gouvernement minoritaire mais exprimant, selon elle, la volonté des électeurs, le roi d'Espagne parant un coup d'Etat : les occasions d'intervenir sont rares et heureusement. La monarchie, c'est la dissuasion nucléaire au service de l'intérêt commun.


Enfin, pour reprendre le mot du pasteur hollandais de Versailles, Gaspard Wisser't Hooft, « la monarchie sert à empêcher les hommes politiques de se prendre pour des rois ». En royauté, les ministres ne travaillent pas dans le but de remplacer un jour le président de la République. Il n'est pas sain que tous les pouvoirs procèdent de la même source : l' hérédité monarchique, à la condition de respecter scrupuleusement des règles intangibles, ne constitue ni une alternative ni même une concurrence pour le suffrage universel : les deux se complètent et la première protège le second. En psychanalyse, le roi est « le père du père » En politique, la monarchie est l'assurance vie de la démocratie.




Louis XX, petit-fils du Roi Soleil, p. 446 à 449, de Daniel de Montplaisir

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Si toi aussi, tu aimes la France, alors, tu en aimes ses rois, et davantage encore NOTRE ROI légitime, Louis XX, Aîné des Capétiens, descendant par primogéniture mâle de Louis XIV.

La république nous fut imposée par le génocide d'abord, par la force maçonnique ensuite, car jamais il n'y eut de référendum pour demander au peuple de choisir entre la monarchie et la république. La république est donc doublement illégitime !

C'est l'Assemblée nationale qui a choisi à notre place, sachant parfaitement que le peuple se prononcerait, à une majorité écrasante, POUR son ROI !

Le peuple n'a jamais été souverain en république, c'est un mythe !

Souviens-toi de ce que disait le Général de Gaulle : "La République est le régime de l'étranger, inventé par les Grecs, qui n'est qu'un contrat sans aucune légitimité historique ; lequel contrat conclu entre le peuple et ses dirigeants à un moment donné peut être rompu à tout moment. La Monarchie ne peut être abolie par le seul peuple car elle prend sa légitimité dans l'histoire et l'âme éternelle de la nation, laquelle trouve par ailleurs son identité dans la monarchie."

Si tu aimes la France, envoie ce message à tous tes contacts, même républicains, en te remémorant la phrase de Jean-Paul II :"N'ayez pas peur !", après avoir fait un copier/coller de ce message !

Vive le Roi ! Vive la France royale !

A bas la république qui nous fait tous souffrir depuis 200 ans !

200 ans, ça suffit !
---------------------------------

Merci à Dominique

Mis à jour le 14-07-2023

En 1950, Maurice Duverger, professeur à l'université de Paris et spécialiste de l'étude des partis politiques, affirmait que « l'organisation des partis n'est certainement pas en accord avec l'orthodoxie démocratique... » et que « les parlementaires eux mêmes sont soumis à cette obéissance : la discipline du parti. » Il ajoutait : « Nous vivons avec une notion totalement irréelle de la démocratie. »

« "Gouvernement du peuple par le peuple", " gouvernement de la Nation par ses représentants" :  [...] belles formules qui ne signifient rien. On n'a jamais vu un peuple se gouverner lui même, et on ne le verra jamais. »

Rousseau lui même l'a dit ; (il est l'auteur du Contrat Social et le père de la démocratie 'libérale') : « En prenant le terme dans la rigueur de son acception, une véritable démocratie n'a jamais existé et n'existera jamais ».

                                                                                                  ****

Dans l'Antiquité

À  Athènes, contrairement à la légende, la démocratie n'existait pas. Celui qui dirigeait Athènes, Périclès, le pseudo-inventeur de la "démocratie", dirigeait la foule, il ne se laissait pas diriger par elle. 

Thucydide écrit: "Périclès, grâce à l'estime qu'il inspirait, à son intelligence et à son évidente intégrité, avait acquis une autorité qui lui permettait de contenir le peuple tout en respectant sa liberté. Il n'était pas de ceux qui se laissent diriger par lui plutôt qu'ils ne le dirigent. 

[...] Théoriquement, le peuple était souverain, mais en fait l'Etat était gouverné par le premier citoyen de la cité." (Thucydide II, La Guerre du Péloponnèse, Livre II, 65, Gallimard, Folio Histoire Classique, Saint-Amand 2012, p. 174).

Périclès "est issu d'une famille puissante et riche et il devient le chef du parti démocratique. L'argent est ainsi pour quelque chose à l'établissement de la démocratie en Grèce. [...] Les philosophes ont provoqué la chute de la Grèce, mais aussi la Démocratie. [...] Après la victoire des Athéniens sur les Perses (en - 480 à Salamine), Athènes devient la première des cités grecques et Périclès accède au pouvoir, hélas, pour la Grèce. En effet, Périclès inaugure la Démocratie et est à l'origine de la guerre du Péloponnèse, donc est doublement responsable de la disparition de la civilisation grecque. [...] Périclès commence la guerre contre Sparte en - 431 et Sparte triomphera d'Athènes en - 404. [...] C'est après la mort de Périclès, lors de la troisième guerre du Péloponnèse, mais le chef démocrate est responsable d'avoir commencé la guerre, et pas uniquement pour des questions de rivalités citadines, de doctrines politiques aussi. Sous Périclès, la démocratique Athènes attaque une rivale aristocratique. Or, la Démocratie, c'est la fin de la grandeur d'Athènes, et bientôt de la Grèce entière.

"[...] Cette démocratie est bien entendu un mensonge, parce que, [...] Périclès est un démagogue et un despote. Ainsi, après la mort de Cimon (450), il frappe l'historien Thucydide d'ostracisme, car il veut que l'on assure sa gloire personnelle et que l'on vante la Démocratie.

"[...] La démocratie à Athènes est une ploutocratie, donc déjà l'avènement du Dieu Argent.

"La Grèce traditionnelle était une société religieuse et aristocratique, et le Ve siècle est celui de la désacralisation, mais aussi de la décadence, en grande partie par la faute de Périclès, car il substitue la Démocratie à un régime aristocratique qui honorait les héros des guerres contre la Perse. [...] Et le peuple n'y a rien gagné, ni la liberté, ni la paix. Car, hors l'imagerie de l'histoire officielle, la Démocratie n'a jamais offert la liberté au peuple. La Démocratie à Athènes, ce n'est plus le pouvoir de quelques-uns, les aristocrates, mais celui d'une minorité active, quarante mille citoyens mâles qui tiennent sous leur coupe quatre cent mille habitants. Ce ne sont plus des héros guerriers, ce sont des riches qui imposent leur loi et exploitent le peuple. La première Démocratie est une ploutocratie.  La foule des citoyens se réunit sur l'agora. Le pouvoir n'est plus aux chefs valeureux, mais aux hâbleurs. Il n'y a plus de légitimité et la foule abusée s'en remet au plus menteur, à celui qui a gagné le plus de clients par l'argent, mais aussi par le soutien d'artistes et la complicité d'intellectuels. Avec la Démocratie, le grand nombre est soumis au petit nombre qui sert un despote, le plus à même de perpétuer le 'Système', et ce petit nombre n'est plus au service d'une nation sacrée, car le pouvoir est devenu profane." (Alain PASCAL, L'Intelligence du christianisme, tome1, L'Humanité en quête de Dieu, éd. Du Verbe haut 2022, p 342, 349-350.)

À  Rome, la "république romaine", fondée par les Etrusques, était une dictature plus oligarchique que monarchique, avec un roi. Suite au coup d'Etat de Pélopidas qui chassa les oligarches, s'instaura une démocratie populaire. La "république romaine" devenait un régime d'assemblée unique (le Sénat de Rome) que dirigeait la caste fermée des patriciens au détriment de la plèbe (le peuple). Cette assemblée se livra à de redoutables combats d'influences aboutissant à des guerres civiles et armées mobilisant les légions des généraux-sénateurs.

Au IIe siècle av. J.-C., "Rome demeure [...] une sorte de république oligarchique. [...] [U]n tiers des consuls sont issus de seulement six familles. [...] Ce pouvoir endogame est monopolisé par quelques familles qui sont toutes alliées entre elles. Ces hommes se nomment les optimates - on parlerait aujourd'hui de cartels ; la République, avec tous ses rouages politiques, militaires en quête de pouvoir, d'argent et de gloire. Au début de la révolte de Spartacus, le Sénat de Rome compte 600 membres, mais parmi eux seule une élite très étroite détient la réalité du pouvoir." (Eric TEYSSIER, Spartacus, Entre le mythe et l'histoire, Perrin, Tempus, Paris 2012, p. 19-26.)

"Qu'est-ce qu'un Etat ? Cicéron fournit la réponse : la république  - même s''il n'y a jamais eu de république romaine'" (t. 37, XIX, XXI, p. 139 cité dans Dictionnaire de philosophie politique, Sous la dir. De Philippe RAYNAUD et Stéphane RIALS, PUF, Paris 2012, p. 41.)

La démocratie "moderne"

La démocratie se déclare "le gouvernement du peuple par le peuple". Une telle théorie est antireligieuse et antinationale.

* Antireligieuse: elle fait dépendre toute vérité, toute autorité, toute liberté, non plus de Dieu, non plus d'autorités politiques et sociales, mais de l'homme.

* Ou plutôt de la masse des hommes, de leur volontés arbitraires décrétées 'Volonté générale' à 'la majorité' contre les minorités nationales. D'où division nationale à chaque "élection".

La corruption : développement naturel de la "démocratie"

L'évolution naturelle de la "vie démocratique" (on devrait plutôt parler de mort démocratique) produit une hyperclasse corrompue, courtisée par des groupes de pression capitalistes, financiers, syndicalistes, aujourd'hui véritablement apatrides et mondialistes. Les soit-disant "représentants du peuple" ne représentent que des partis politiques qui les auront eux-mêmes préalablement choisis sur des critères propres distincts de ceux du peuple réel. Le peuple là-dedans ne joue le rôle que d'avaliseur de choix déjà réalisés avant lui.

Notre "démocratie" est un esclavage qui transforme les européens en serfs du nouvel ordre mondial.

Livré à la "démocratie", le peuple réel ne peut s'en délivrer. Ceux qui veillent sur son "bonheur" et la perpétuation de la "démocratie" sont ceux qui profitent du système qui pérennise leurs propres intérêts de classe (privilèges). Un régime qui fonctionne si bien pour eux.

Ce "régime de libertés et de progrès" exige un mécanisme électif. Ceux qui le détiennent sont maîtres du pouvoir apparemment "populaire" mais en réalité oligarchique. La ploutocratie achète les suffrages des maisons de presse et d'édition qu'elle s'est approprié. Elle fait élire ses candidats après des mois de matraquage médiatique. Une hypnose.

Au-dessus du peuple réel, muselé, nivelé, ciselé, puis décapité de ses élites naturelles, se pavane une minorité qu'on appelle à juste titre "la classe politique" ou "classe dirigeante". Cette classe jouit d'un pouvoir de droit quasi théocratique (théocratie absolue de droit occulte) qui fait qu'un Nicolas Sarkozy aujourd'hui a plus de pouvoirs qu'un Louis XIV.

L'astuce sur laquelle le système repose est la prétendue "démocratie", les prétendus "débats démocratiques", les prétendues "élections libres" par un peuple intoxiqué.

Comment subsiste l'instrument de l'esclavage moderne?

La "démocratie" dure par sa majorité centriste "de droite" ou "de gauche", à tour de rôle, union du libéralisme et du socialisme.

La droite conservatrice actuelle ne conserve que les forces du marché. Elle gère la société sans plus aucune préoccupation religieuse, sociale, nationale et familiale. Assujettie au marché, à la croissance continue de la production, elle est une machine infernale condamnant la morale comme anti-économique. Exemple: le travail dominical. Bientôt, à quand le retour du travail des enfants?

La gauche "socialiste" oppose à ce matérialisme morne un semblant d'idéalisme et d'Humanisme. Elle se fait un programme de la Justice et de la Liberté quand elle les supprime! La Justice socialiste autorise les gouverne-ments à développer le contrôle puis la confiscation des activités politiques, économiques, éducatrices et sociales entre les mains d'une administration pléthorique, paralysante et parasite dont les militants mercenaires collaborateurs fournissent le personnel.

La petite guerre entre patronat et syndicalistes en cache une autre, la grande guerre que ces deux monstres dévorants, en secret accord, font à ceux qui défendent authentiquement la justice et les libertés réelles, les gloires nationales, le patrimoine religieux et moral de la nation, sa diplomatie et sa sécurité, l'ordre public et la paix sociale, l'indépendance de la magistrature, la vie rurale, la vitalité des familles...

Comment mettre fin à l'esclavage moderne?

La monarchie chrétienne : une personne indépendante au-dessus des partis

"Le commandement de plusieurs n'est pas bon: qu'il y ait un seul chef, un Roi!" (Ulysse)

Le monarque absolu (sans liens en latin et non pas sans limites), roi qui concentre en lui tous les pouvoirs, gouverne au-dessus des intérêts particuliers et des pressions partisanes et des puissances d'argent. Il n'a pas en réalité tous les pouvoirs tel un despote (les libertés françaises, les Lois fondamentales du royaume sont des contre-pouvoir que le roi ne peut enfreindre); mais il décide de toutes choses politiques en dernier appel.

Il y a certes un risque à s'assujettir au pouvoir d'un seul. Mais il y a moins de risque à donner sa foi à une personne, la personne royale, libre conscience de chrétien, qu'à une multitude anonyme, irresponsable, inconsciente des enjeux et indifférente aux intérêts nationaux à long terme.

Le pouvoir personnel du roi est le plus haut degré de raison et d'expérience, de sagesse et de conscience, de volonté, d'initiative et de décision qui puisse se rencontrer en politique. Telle est la vertu propre au pouvoir personnel royal qu'il place sa personne en dehors du jeu des factions, au-dessus des rivalités d'intérêts ou de classes, au centre de compréhension la plus large et de détermination la plus étendue qui lui permet au mieux de juger du bien commun et de le décider.

Le Salon Beige

Les deux pour Bernard Antony, "partisan d’une royauté en haut et de la république en bas". "Je suis donc pour un Etat indépendant des groupes de pression, assurant la continuité nécessaire de la politique étrangère, de la défense et le respect des lois fondamentales du pays. Pour le reste je suis pour une règle du jeu démocratique permettant la libre désignation par les électeurs des responsables de la vie économique et sociale" (Bernard Antony, Royaliste? Républicain?... 13 mars 2007). [Voir aussi "Démocratie, les deux types de représentation", le type corporatif organique et le type actuel dit "démocratique"].

Edmund Burke observe également qu'"il est moins malaisé de greffer sur une monarchie une forme quelconque de république que rien de monarchique sur les régimes républicains... L'histoire prouve qu'il en va bien ainsi dans les faits" (Edmund Burke, Réflexions sur la Révolution de France, Pluriel Histoire, paris 2004, p. 160).

"Jusqu'à présent, nous n'avons pas connu d'exemples de grandes démocraties. Les anciens les connaissaient mieux que nous... Je ne puis m'empêcher de partager leur opinion, qui est que, pas plus que la monarchie absolue, la démocratie absolue ne peut être considérée comme l'une des formes légitimes de gouvernement. Pour ces auteurs, une telle démocratie, loin de constituer une forme saine de la république, en est plutôt la dégénération et la corruption...

Aristote observe que la démocratie présente, sur beaucoup de points, une ressemblance frappante avec la tyrannie. "L'esprit des deux régimes est le même: l'un comme l'autre exerce un pouvoir despotique sur la meilleure classe de citoyens... Le démagogue et l'homme de cour sont souvent de nature semblable ou analogue. L'un comme l'autre ont la plus grande influence auprès de leur maître respectif, le courtisan auprès du tyran et le démagogue au peuple tel que je le décris" (Aristote, Politique, 1292a, liv. IV, ch. IV, cité in Edmund Burke, ibid, p. 159).

Cette ressemblance entre la démoCratie et la tyrannie explique le courante latent d'antiparlementarisme du petit-peuple. "La Révolution n'a pas apporté l'Âge d'Or qu'elle promettait. Le peuple a faim, les assignats ont ruiné le pays. Le 12 février 1793, une députation des sections de Paris vient à la barre de la Convention et l'orateur tient ces propos remarquabales : 'Citoyens législateurs,... lorsque nous avions un Roi, nous étions moins malheureux qu'à présent que nous en avons 745 (députés)'. C'est à ce moment que nait l'antiparlementarisme foncier du petit peuple" (Jacques Ploncard d'Assac, Les Jeunes ont droit à la vérité, Société de Philosophie politique, Lisbonne 1970, p. 111-113).