Source: Maike Hickson, 7 mai 2019 pour LifeSiteNews

7 mai 2019 ( LifeSiteNews ) - La lettre ouverte aux évêques du 30 avril a suscité de nombreuses discussions dans les cercles catholiques. Les auteurs de la lettre ont fait appel aux évêques du monde entier, pour préserver le salut des âmes, "en tant que pères spirituels, vicaires du Christ dans votre pays et non vicaires du pontife romain, pour publiquement avertir le pape François afin qu'il abjure les hérésies qu'il a professées." Certaines des hérésies qu'ils nomment découlent de l'exhortation apostolique post-synodale du pape, Amoris Laetitia, sur le mariage et la famille, et ont ouvert la voie à de nombreuses directives épiscopales autorisant désormais les divorcés "remariés" à recevoir la communion contrairement à l'enseignement perpétuel de l'Église.

Certains commentateurs catholiques ont contesté cette lettre ouverte en affirmant que le pape François méritait le doute en ce qui concerne certaines des citations papales telles qu'elles sont présentées dans la lettre ouverte. Comme l'a déclaré le père Thomas Petri, OP, par exemple:

Je suis déçu qu'un groupe de théologiens, parmi lesquels j'admire certains, ait choisi de s'exprimer en contribuant à une lettre qualifiant le pape d'hérétique. Leurs citations peuvent être interprétées de manière à donner au Saint-Père le bénéfice du doute que nous lui devons.

De la même manière, d'autres commentateurs ont demandé si les auteurs avaient déjà contacté le pape de manière privée ou s'ils avaient d'abord adressé leurs objections à leurs propres évêques. Par exemple, Stefano Gennarini, vice-président du Centre d'études juridiques du Centre pour la famille et les droits de l'homme (C-Fam), a déclaré sur Twitter:

Je veux seulement savoir une chose. Les personnes figurant sur cette liste ont-elles même essayé d'exprimer leurs préoccupations avec Sa Sainteté en privé, par l'intermédiaire de leurs évêques, ou même publiquement, avant d'inciter d'autres personnes au schisme? [sic].

Ce sont des objections qui devraient être affrontées et discutées. Puisque nous nous trouvons dans une situation sans précédent dans l’histoire de l’Église catholique, des personnes raisonnables peuvent tirer ici des conclusions différentes. Il faut se rappeler qu'au 14e siècle, il y avait des saints des deux côtés.

Leila Marie Lawler, épouse du commentateur catholique et auteur Phil Lawler, a commenté sur cette discussion en cours sur Twitter : "La pire chose à faire: donner au pape François le bénéfice du doute" - comme si la critique était personnelle et non pas une question objective, la défense dont il a la responsabilité ultime. Il s'agirait plutôt de protéger les "petits" exposés à l'erreur et à ses corruptions, ajoutant dans son Tweet suivant : "La défense du 'bénéfice du doute' a été utilisée dès le premier jour de ce pontificat. Où donc est la charité pour les petits?"

À la lumière de ce commentaire percutant, il convient de rappeler combien de catholiques, enfants de Dieu, ont demandé au pape des éclaircissements, des corrections et de l'aide, et combien de catholiques érudits - de cardinaux, d'évêques, de prêtres et de laïcs - ont, au cours des six dernières années, adressé de demandes au pape François lui-même.

Cette liste d'initiatives prises sous le pontificat du pape François a été commencée sur Twitter par cet auteur, puis a été considérablement enrichie par d'autres initiatives, telles que celles de Leila Lawler et de Julia Meloni. La liste est à présent à présent très longue et prouvera combien d'occasions le pape François a eu de réagir aux accusations portées contre ses enseignements prétendument hétérodoxes.

En mars 2013, le pape François a été élu. En février 2014, il a demandé au cardinal Walter Kasper de prononcer un discours devant le Collège des cardinaux, dans lequel il a présenté son idée de donner la Sainte Communion à des divorcés "remariés". Ce discours fit l'objet de discussions animées au consistoire, avec environ 85% des cardinaux présents qui s'opposèrent aux idées progressistes de Kasper, selon un rapport établi par Marco Tosatti.

Cet événement - ainsi que l'annonce par le pape François d'un double synode des évêques sur le mariage et la famille en 2014 et 2015 - inspira les premières tentatives publiques de préservation de l'enseignement traditionnel de l'Église.

Ce qui suit est une liste non exhaustive de 20 tentatives directes du clergé et de laïcs d’atteindre le pape François pour obtenir des éclaircissements. Suit une liste de tentatives indirectes.

Les tentatives directes du clergé et des laïcs pour atteindre le pape François

En octobre 2014, une grande paroisse catholique des États-Unis - Saint Jean-Baptiste (Front Royal, Virginie) a publié une déclaration de foi concernant le mariage et la famille, qui recueillit plus de 1 000 signatures de paroissiens et fut envoyée au pape François.

Le 16 avril 2015, le journal catholique The Wanderer a publié une lettre ouverte au pape François dans laquelle les signataires demandaient au pape François de "célébrer la conclusion du Synode de la famille par une réaffirmation claire et forte des enseignements intemporels de l'Église sur l'indissolubilité du mariage, la nature nuptiale et la définition du mariage et de l'amour conjugal, ainsi que la vertu de chasteté, telles que présentées dans le Catéchisme de l'Église catholique."

Après le premier synode troublant, en décembre 2014, l'auteur de cet article a elle-même tenté de défendre les enseignements de l'Église sur le mariage en écrivant une lettre ouverte au pape François, en se basant sur sa propre expérience d'enfant de divorcés. Cette lettre fut envoyée au pape François, mais on n'y a jamais répondu. Elle fut également envoyée au Secrétariat du Synode des Évêques, mais ne reçut pas non plus de réponse.

Le 24 avril 2016, peu de temps après la publication du document papal, Mgr Athanasius Schneider publia une critique claire et charitable d'Amoris Laetitia, parlant de la confusion et des "interprétations contradictoires parmi l'épiscopat" découlant de ce texte papal et invoquant la hiérarchie de l'Église et les laïcs demandant au pape une clarification et une interprétation officielle d'Amoris Laetitia, conformément à l'enseignement constant de l'Église.

Le 13 juillet 2016, dans un esprit d'amour, d'humilité et de fidélité, 16 militants internationaux en faveur de la vie et de la famille demandèrent au pape François, dans un puissant "appel au pape", de dire sans ambiguïté la vérité de la foi catholique, pour mettre fin à la confusion doctrinale, rétablir la clarté et pour être le Saint-Père dont les catholiques avaient besoin.

En juillet 2016, 45 membres du clergé et érudits publièrent leur lettre aux cardinaux de l'Église catholique, dans laquelle ils "demandaient aux cardinaux et aux patriarches de demander au Saint-Père de condamner les erreurs énumérées dans le document de manière définitive, et d'affirmer avec autorité qu'Amoris Laetitia ne demande à aucun d'entre eux d'être cru ou considéré comme potentiellement vrai." La lettre contient une liste très détaillée d'énoncés potentiellement hérétiques ou hétérodoxes pouvant être inférés d'Amoris Laetitia.

Le 3 août 2016, le professeur Josef Seifert a publié une critique détaillée d'Amoris Laetitia, énumérant plusieurs erreurs dans le document qui pourraient être potentiellement hérétiques, et demandant au pape de "les révoquer lui-même". Seifert devait par la suite, en août 2017, publier un deuxième texte sur Amoris Laetitia, avec une question adressée "au pape François et à tous les cardinaux, évêques, philosophes et théologiens catholiques". Il traite d'un dubium sur une conséquence purement logique d'une affirmation dans Amoris Laetitia et se termine par un appel au pape François pour qu'il rétracte au moins une affirmation de AL. Cette question concerne l'affirmation d'AL selon laquelle "nous pouvons savoir avec 'une certaine sécurité morale' que Dieu lui-même nous demande de continuer à commettre des actes intrinsèquement mauvais, tels que l'adultère ou l'homosexualité active."

(Lire : “Amoris Laetitia”: une "bombe atomique" à retardement qui menace l’ensemble de l’enseignement moral catholique (Josef Seifert))

Le 14 novembre 2016, quatre cardinaux ont publié une lettre au pape François qu'ils lui avaient envoyée en privé le 19 septembre et qui était restée sans réponse, ce qui est très inhabituel. La lettre contenait les désormais célèbres cinq dubia concernant Amoris Laetitia, par exemple pour savoir si ceux qui vivent dans un second "mariage" après un divorce peuvent désormais recevoir les sacrements et s'il existe encore des actes intrinsèquement mauvais, c'est-à-dire des actes qui, dans toutes les conditions, doivent être considérés comme pervers. Les cardinaux ont demandé une audience papale, mais n'ont jamais été reçus. Les quatre cardinaux de la lettre sont les cardinaux Joachim Meisner, Raymond Burke, Carlo Caffarra et Walter Brandmüller. (Deux des quatre cardinaux des dubia sont décédés depuis.)

Par la suite, 15 cardinaux, archevêques et évêques ont individuellement exprimé leur soutien aux dubia, parmi lesquels les cardinaux Joseph Zen et Willem Eijk, l'archevêque Charles Chaput et l'archevêque Luigi Negri.

À la fin de 2016, deux universitaires, les professeurs John Finnis et Germain Grisez, ont publié une lettre ouverte au pape François, lui demandant de "condamner huit positions contre la foi catholique qui sont soutenues, ou le seront probablement, par le mauvais usage de son exhortation apostolique Amoris Laetitia. Ils ont également appelé les évêques à se joindre à cette demande.

Le 23 septembre 2017, plus d'un an après la publication d'Amoris Laetitia, 62 membres du clergé et des érudits publièrent une "Correction filiale" du pape François dans laquelle ils déclaraient: "Nous sommes obligés d'adresser une correction à Votre Sainteté en raison de la propagation d'hérésies par l'exhortation apostolique Amoris laetitia et en d'autres termes, actes et omissions de Votre Sainteté."

Le 1er novembre 2017, le père Thomas Weinandy a publié une lettre qu'il avait envoyée au pape François en juillet de la même année. Dans cette lettre, Weinandy dit que le pontificat de François est marqué par une "confusion chronique" et avertit le pape qu'un "manque apparemment de clarté [d'enseignement] risque de pécher contre le Saint-Esprit".

(Lire : "Amoris laetia" : Un théologien franciscain Thomas G. Weinandy dénonce l'"ambigüité" du pape, "source de chaos", et le "risque de pécher contre l'Esprit-Saint")

Le 2 janvier 2018, trois évêques de Kazahk - parmi lesquels Mgr Schneider - ont publié une Profession des vérités immuables sur le mariage sacramentel à la lumière d'Amoris Laetitia, et plus particulièrement à la lumière des nombreuses directives pastorales épiscopales permettant la Communion pour les divorcés "remariés". Ces prélats réaffirment l'enseignement traditionnel de l'Église sur le mariage et la famille. Par la suite, un cardinal et six évêques, parmi lesquels le cardinal Janis Pujats et l’archevêque Carlo Maria Viganò, ont signé cette déclaration.

Également en janvier 2018, le cardinal Willem Eijk a demandé publiquement au pape François de clarifier ses questions sur Amoris Laetitia et de dissiper la confusion résultant du document. Eijk a proposé que le pape rédige un document supplémentaire dans lequel les doutes devraient être supprimés.

Le 7 mai 2018, le cardinal Eijk a de nouveau élevé la voix et a demandé au pape François de clarifier les questions découlant de la discussion entre les évêques allemands afin de donner la Sainte Communion aux épouses protestantes de catholiques. Il observa que "les évêques et, surtout, le successeur de Pierre ne parviennent pas à maintenir et à transmettre, fidèlement et dans l'unité, le dépôt de la foi contenu dans la Tradition sacrée et dans la Sainte Écriture".

Le pape François, au cours de plusieurs années, a fait des déclarations contre la peine de mort. Il décida finalement, en août 2018, de changer le catéchisme de l'Église catholique en déclarant que la peine de mort était immorale dans tous les cas. Deux semaines plus tard, un groupe de 75 membres éminents du clergé et d'érudits ont adressé une lettre publique aux cardinaux leur demandant de demander au pape François de se rétracter et d'annuler ce changement de catéchisme.

En août 2018, Mgr Carlo Maria Viganò a publié un témoignage dans lequel il affirme, entre autres choses, que le pape François était au courant de la corruption morale de l'ancien cardinal Théodore McCarrick et du fait que le pape Benoît XVI avait imposé certaines restrictions sur lui, mais qu'il a choisi de les ignorer. L'archevêque a appelé le pape à démissionner. Lorsque le pape François a été interrogé sur ce document, il a répondu en disant qu'il y répondrait plus tard ("Quand un certain temps passera et que vous aurez tiré vos conclusions, je pourrai parler."), Mais il n'a ensuite jamais donné de réponse.

En août 2018, 47 000 femmes catholiques dans le monde ont demandé au pape François de répondre à la question de savoir si la prétention de l'archevêque Viganò était vraie.

Le site Internet américain Church Militant - qui jusque-là avait pris soin de ne pas critiquer le pape François pour ses enseignements sur le mariage et la famille - a appelé le pape François à démissionner, à la lumière de sa complicité avec les péchés de McCarrick.

En 2019, le pape François a signé la déclaration controversée d'Abou Dhabi, selon laquelle "la diversité des religions" est "voulue par Dieu". Mgr Athanasius Schneider et le professeur Josef Seifert se sont fermement opposés à cette formulation et ont appelé le pape François à l'annuler. Le 1er mars, Mgr Schneider a pu recevoir du pape lors d'une conversation privée, une sorte de correction indiquant que cette formulation signifiait en réalité 'la volonté permissive de Dieu". Pourtant, le professeur Seifert et lui-même soutiennent qu'une correction publique et nette est nécessaire.

Les tentatives indirectes du clergé et des laïcs pour atteindre le pape François

Le cardinal Gerhard Müller, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a publié un livre intitulé L'espoir de la famille, dans lequel il maintient l'indissolubilité du mariage, ajoutant que "même un conseil œcuménique ne peut changer la doctrine de l'Église."

La Voix de la famille, une coalition internationale d'organisations pro-vie et pro-famille, a été créée avant le premier synode sur la famille en 2014, créant un site Web et organisant des conférences à Rome afin de protéger le mariage et la famille des menaces perçues.

Cinq cardinaux - Les cardinaux Walter Brandmüller, Gerhard Müller, Carlo Caffarra, Raymond Burke et Velasio De Paolis - écrivent, avec d'autres auteurs tels que le professeur John Rist (l'un des signataires de la lettre ouverte aux évêques), un livre en défense du sacrement du mariage, appelé Rester dans la vérité du Christ.

Lors du premier synode des évêques sur la famille, en octobre 2014, un groupe d'évêques s'opposa fermement à l'introduction de déclarations hétérodoxes concernant l'homosexualité et les personnes divorcées "remariées" dans le document synodal; par la suite, ni la proposition de Kasper ni un changement de l'enseignement de l'Église sur l'homosexualité ne figurèrent dans le document final.

(Lire : Les revendications homosexualistes ont complètement disparu du rapport de synthèse final du Synode)

En 2016, avant la publication d'Amoris Laetitia du pape François, des dizaines de milliers de catholiques ont signé un appel filial , une déclaration de fidélité à l'enseignement immuable de l'Église sur le mariage. Cet appel avait également été signé par le cardinal Burke, le cardinal Caffarra, le cardinal Pujats et l'évêque Athanasius Schneider.

Toujours avant le deuxième synode familial, le père José Granados, alors vice-président de l'Institut d'études sur le mariage et la famille Jean-Paul II à Rome, a publié un livre en faveur de l'indissolubilité du mariage.

En mai 2015, avant le deuxième synode des évêques sur le mariage et la famille, près de 1 000 prêtres ont publié une déclaration demandant au synode d'affirmer l'enseignement de l'Église sur le mariage et la famille.

En août 2015, Ignatius Press publie le livre de Onze Cardinaux, intitulé Le livre de Onze Cardinaux, parlant du mariage et de la famille : Essais d'un point de vue Pastoral. Les auteurs - parmi lesquels les cardinaux Paul Josef Cordes, Dominik Duka, OP et John Onaiyekan, mais aussi Robert Sarah et Carlo Caffarra - défendent une nouvelle fois l'enseignement de l'Église sur le mariage et publient des propositions pour une bonne pastorale du mariage.

En septembre 2015, juste avant le deuxième synode, onze prélats africains - parmi lesquels le cardinal Robert Sarah et le cardinal Barthélemy Adoukonou - ont publié un livre intitulé La nouvelle patrie du Christ: l'Afrique, dans lequel ils ont analysé et critiqué avec la plus grande rigueur les documents préparatoires essentiels du Vatican au synode, défendant une fois de plus l'enseignement de l'Église sur le mariage et la famille.

En février 2019, juste avant le début du Sommet sur les abus du 21-24 à Rome, les deux cardinaux restants - les cardinaux Raymond Burke et Walter Brandmüller - ont écrit une Lettre Ouverte aux présidents des Conférences des Évêques pour les encourager à "élever vos voix pour sauvegarder et proclamer l’intégrité de la doctrine de l’Église" et aussi pour s’attaquer au problème prolongé des réseaux homosexuels dans l’Église catholique.

Parallèlement, l'organisation laïque suisse Pro Ecclesia et LifeSiteNews ont lancé une pétition intitulée "Stop aux réseaux homosexuels dans l'Église", qui visait à renforcer le droit de l'Église afin de punir clairement les prêtres qui violent le sixième commandement par des actes homosexuels et ceux qui abusent des mineurs et des adultes vulnérables tels que les séminaristes.

Également en 2019, le cardinal Gerhard Müller a publié son Manifeste de la Foi dans lequel il a réaffirmé les principaux tenants de la foi et de la morale catholiques telles qu'elles ont toujours été enseignées et se retrouvent dans le catéchisme de l'Église catholique. Il l'a fait avec la référence exprimée aux nombreux membres du clergé et laïcs qui lui ont demandé une telle clarification doctrinale au milieu d'une grave confusion dans l'Église.

En avril 2019, le pape émérite Benoît XVI a publié une lettre sur la crise des abus sexuels, dans laquelle il souligne le laxisme moral et doctrinal qui est entré dans l'Église catholique à la suite de la révolution culturelle des années 1960. Ici, nous essayons de faire comprendre des explications plus profondes de la crise actuelle concernant les abus sexuels que les simples références aux "abus de pouvoir et abus spirituels", ainsi qu'au "cléricalisme", tels qu'ils avaient été présentés au Sommet sur les abus sexuels de février 2019 à Rome. 

Au cours de ces années, de nombreuses personnes ont élevé leur voix. L'aujourd'hui décédé Mario Palmaro et Alessandro Gnocchi ("Nous n'aimons pas ce pape"), et le professeur Roberto de Mattei, qui l'accompagna dans de nombreux articles et commentaires, ainsi que le père Brian Harrison ( ici et ici ) et le philosophe catholique de renommée internationale, le professeur Robert Spaemann, aujourd'hui décédé.

Plus tard, plusieurs livres ont été écrits, décrivant de manière critique le leadership du pape François et ses paroles et gestes déroutants. Parmi eux se trouvent Le Pape politique de George Neumayr, Le Pape Dictateur de Henry Sire, Le Berger perdu de Phil Lawler (auteur ultérieur de La fumée de Satan traitant de la crise des abus sexuels), et le livre de José Antonio Ureta, Le changement de paradigme du pape François : Continuité ou rupture dans la mission de l'Église ? - Une évaluation de son pontificat de cinq ans.

Le pape François n'a pas répondu

Ce compte rendu écrit de quelques-unes des principales initiatives caritatives et urgentes prises par des prélats, des prêtres, des universitaires et des laïcs sérieux est loin d'être exhaustif, mais il met en lumière les nombreuses et belles manifestations d'un témoignage loyal de la Foi qui se voulait un appel au Pape François à modifier ses voies, ainsi qu'aux cardinaux et évêques pour l'aider à agir de manière décisive dans ce sens.

Cependant, le pape François n'a pas répondu de manière visible et claire - ni rencontré ceux qui l'ont appelé (pas même avec les quatre cardinaux des dubia ) - à toutes ces initiatives, à l'exception de la récente réunion avec Mgr Schneider, qui , était finalement sans aucun résultat clair et sans équivoque.

En dépit de ces appels, le pape François semble continuer à révolutionner obstinément l’Église catholique au prix de l’orthodoxie doctrinale et de sa clarté morale.

(Fin de l'article)

***

Note du Blog Christ-Roi. Le Pape François a bien répondu aux quatre cardinaux des dubia, en élevant au rang de "magistère authentique" en quatre lignes sa correspondance privée et l'interprétation des évêques d'Argentine :

***

Des érudits accusent le pape François d'hérésie dans une lettre ouverte

Les papes déclarés hérétiques et déposés dans l'histoire de l'Église

Article mis à jour en le premier dimanche de l'Avent - 03 décembre 2023. 

 Après que les dubia (cinq questions) des quatre cardinaux eurent une réponse en quatre lignes qui élève (de la propre autorité du pape) la correspondance privée de François avec les évêques d'Argentine au rang de "Magistère authentique" (Source) - indépendamment du contenu (qui permet la distribution de la communion à des divorcés remariés) et de l'accord du reste de l'Église -, et qu'une correctio filialis adressée au pape en 2017 rédigée par 40 théologiens catholiques, a été ignorée, des érudits ont demandé lors de l'octave de Pâques, dimanche 28 avril, à des évêques de déclarer le pape François "hérétique".

Comment l'Église peut-elle déclarer un pape hérétique ? Quels exemples trouve-t-on dans l'histoire ?

Un moyen par lequel le crime d'hérésie d'un pape peut être établi: ce sont les avertissements ecclésiastiques. Le pape doit être officiellement mis en garde par des autorités ecclésiastiques. 

Les avertissements ecclésiastiques sont émis par les cardinaux (qui sont les plus hautes autorités de l'Église), qui accusent le suspect d'hérésie et l'obligent à répondre avec une correction de ses erreurs, dans le six mois. ["Si, après six mois, à compter du moment où la peine a été contractée, la personne soupçonnée d'hérésie n'a pas été amendée, il faut la considérer comme un hérétique, passible des peines prévues dans le canon 2314. Tandis que les peines énumérées sous (b) sont ferendae sententiae , à infliger selon can. 2223, 3, les peines énoncées sous (c) sont un jure et latae sententiae." (Augustin, Un commentaire sur le nouveau code de droit canonique , vol. VIII, bk. 5, pp. 288-289. "Six mois de plus peuvent être accordés, et si à la fin de cette période la partie soupçonnée d'hérésie n'a montré aucun signe d'amendement, elle doit être considéré comme un hérétique et puni en conséquence."]

C'est ce à quoi faisait référence le Cardinal Burke dans son interview au Catholic Herald du 16 novembre 2016 lorsqu'il dit: "Il y a, dans la Tradition de l'Église, la pratique de la correction du Pontife Romain. C'est quelque chose qui est clairement assez rare. Mais s'il n'y a pas de réponse à ces questions, alors je dirais qu'il s'agirait d'un acte formel de correction d'une erreur grave." Si le Pape ne répondait pas à ces avertissements, l'Église supposerait que le pape est incorrigible et endurci dans son hérésie.

La capacité de l'Église à mettre en garde et à juger un pape pour hérésie en établissant son obstination a été enseignée par :

- le pape Innocent III ; 

- le pape Adrien ; 

- saint Bellarmin

[qui a écrit: "Premièrement, qu'un Pape hérétique peut être jugé est expressément tenu dans Can. Si papa dist . 40, et par Innocent III (Sermon II de Consécré Pontif.) En outre, dans le 8ème Concile, (Actes 7), les actes du Concile romain sous le pape Adrien sont récités, dans lequel on trouve que le pape Honorius semble être anathématisé justement, parce qu'il avait été reconnu coupable d'hérésie..." (De Romano Pontifice, livre 2, chapitre 30)].

[Le pape Honorius Ier fut condamné post-mortem sous le pontificat de l'un de ses successeurs, Léon II comme monothéliste au troisième concile de Constantinople (680-681) et il subit l'anathème posthume en tant que pape de Rome. Dans sa réponse au patriarche Sergius qui soutenait qu'il n'y avait qu'une activité dans le Christ, il approuva sa politique de silence sur la question de savoir s'il fallait admettre une ou deux activités dans le Christ, une humaine et une divine. Le Concile de Constantinople de 680-681 définira qu'il y a dans le Seigneur Jésus-Christ deux activités et deux volontés distinctes, l'une divine, l'autre humaine, celle-ci subordonnée à la première, unies inséparablement mais sans confusion et conrourant ensemble au salut du genre humain. L'excès de prudence pastorale d'Honorius lui valut d'être déclaré anathème par le concile, approuvé par Léon II en 681, y compris l'anathème contre  Honorius qui "n'a pas essayé de purifier cette Église apostolique en enseignant la tradition apostolique, mais qui, par une trahison profane, a laissé souiller ce qui était sans tache". (Paul CHRISTOPHE, 2000 ans d'Histoire de l'Église, Nouvelle Édition Mame Desclée, Paris 2017, p. 207-210.)] 

"Selon Bellarmin, il est clair que personne ne peut déclarer un pape hérétique sans que l'Église ne l'ait d'abord jugé comme tel. Et ce type de jugement (non coercitif) ne contredirait pas, selon lui, la non-juridiction du premier Siège, ni ne tomberait dans une forme de conciliarisme mitigé."

Le pape a un domaine dans lequel son commandement est légitime, donc obligatoire. Mais cette sphère n’est ni infinie ni indéterminée. A tel point que Bellarmin affirme que "de même qu'il est licite de résister au Pontife qui attaque les corps, de même il est licite de résister à celui qui attaque les âmes ou trouble l'ordre civil, et, surtout tout cela, à celui qui tente de détruire l’Église. Je dis qu'il est permis de lui résister en ne faisant pas ce qu'il ordonne et en empêchant l'exécution de sa volonté : cependant, il n'est pas permis de le juger, de le punir et de le destituer, puisque ces actes sont propres à un supérieur" (De Romano Pontifice , livre 2, vers 19) .

( https://lanuovabq.it/it/un-papa-eretico-cosa-ne-pensava-san-roberto-bellarmino )

De même S. Robert Bellarmin écrit également : "Mais [les protestants] diront [...] que l'Église est sans remède si elle a un mauvais pape, et que le pape peut tout déranger impunément, détruire et que personne ne pourra résister. Je réponds : "Il n'y a rien d'étonnant à cela : Il n'y a rien d'étonnant à ce que l'Église reste sans remède humain efficace, puisque sa sécurité ne repose pas principalement sur l'industrie humaine, mais sur la protection divine, puisque Dieu est son roi. Par conséquent, même si l'Église ne pouvait pas déposer un pape, elle peut et doit supplier le Seigneur d'appliquer le remède, et il est certain que Dieu se soucie de sa sécurité, qu'il convertira le pape ou l'abolira de son sein avant qu'il ne détruise l'Église. Cependant, il ne s'ensuit pas qu'il n'est pas licite de résister à un pape qui détruit l'Église ; car il est licite de l'admonester en conservant toute révérence, et de le corriger modestement, même de s'opposer à lui par la force et les armes s'il a l'intention de détruire l'Église". (Saint Robert Bellarmin, De Controversiis, Sur l'Église : Sur les Conciles, Sur l'Église Militante, Sur les Marques de l'Église, p. 220)

- Francisco Suarez,

- Jean de Saint-Thomas,

- le célèbre chapitre Si Papa du décret de Gratien ["Qu'aucun mortel ne prétende accuser le Pape de faute, car, puisqu'il lui incombe de juger tout le monde, il ne doit être jugé par personne, à moins qu'il ne soit soudainement surpris en train de dévier de la foi" (Si Papa Dist 40). Le latin trouvé dans Brian Tierney, La crise de l'Église et de l'État, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1964, p. 124. Autre source : Jacques-Bénigne Bossuet, évêque de Meaux, qui a écrit dans Oeuvres, Livre I, chapitre VI : "Pierre d'Ailly & les autres docteurs insistent beaucoup sur ce décret et sa glose; mais ils s'appuient essentiellement sur ce principe : le pape pouvant errer, est soumis à l'Église & au Concile, qui ne peut errer. Ces expressions peut errer, ne peut errer, si souvent répétées par nos Docteurs, sont tirées du chapitre Si papa. Le voici tel qu'on le trouve dans Gratien : 'Si le pape néglige son salut & celui de ses frères; si, inutile à l'Eglise & nonchalant dans l'accomplissement de ses devoirs, il garde encore un silence criminel sur la vérité; silence plus préjudiciable à lui & aux autres, que tout le reste, quoiqu'il soit suivi de peuples innombrables, qui, comme lui, seront livrés au prince des ténèbres, pour être sévèrement punis pendant l'éternité; cependant qu'aucun mortel ne soit assez téméraire pour le reprendre de ses fautes; car c'est à lui qu'appartient le droit de juger tout le monde, sans que personne puisse le juger, à moins qu'il ne soit convaincu d'errer dans la foi.' Voilà la source de cette expression appliquée au pape. Il peut errer; d'où l'on a tiré cette conséquence indubitable, que l'Église, qui ne peut errer, a droit de lui imposer & de lui prescrire des lois."] ;

- et d'autres, et reste l'enseignement commun des docteurs et des théologiens de l'Église.

Il est plus difficile d'établir l'opiniâtreté du pape que de juger de l'hérésie (par exemple, les enseignements), car cela implique quelque chose qui existe dans le for interne (le domaine de la conscience). Si une personne ne quitte pas ouvertement l'Église, ou admet publiquement qu'elle rejette sciemment ce que l'Église enseigne définitivement sur la foi ou la morale (ce que François n'a jamais fait), la pertinacité devra être établie d'une autre manière. L'autre manière, selon la loi divine et le droit canonique, est d'émettre un avertissement ecclésiastique au suspect ou, comme le décrit le cardinal Burke, un "acte formel de correction".

Un avertissement ecclésiastique sert de moyen efficace pour établir la pertinacité, puisque la réponse déterminera, avec un degré de certitude suffisant, si la personne qui a professé l'hérésie (pas une moindre erreur) est réellement opiniâtre (il s'en écarte consciemment dogme de la foi), plutôt que de se tromper simplement - ce qui pourrait être encore un péché, mais pas nécessairement le péché d'hérésie. Parce que la pertinacité est elle-même un élément nécessaire de l'hérésie, il ne suffit pas que sa présence soit présumée, surtout par les catholiques sans autorité ecclésiastique; il doit être prouvé, et par les autorités de l'Église. Les avertissements ecclésiastiques accomplissent cela en supprimant toute chance d'ignorance innocente.

C'est pourquoi saint Robert Bellarmin a dit qu'un clerc "se montre manifestement obstiné" dans son hérésie en vertu des deux avertissements.

Bellarmin a écrit: "Car, en premier lieu, il est prouvé avec des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est ipso facto déposé. L'argument de l'autorité est basé sur Saint Paul (Tite 3:10), qui ordonne que l'hérétique soit évité après deux avertissements, c'est-à-dire après s'être manifestement entêté... " (De Romano Pontifice , bk. 2, ch. 30)

Dans son Commentaire sur l'épître de saint Paul à Tite, saint Thomas d'Aquin confirme que les avertissements dont il est question dans Tite 3:10 proviennent de l'autorité officielle, ecclésiastique, et non d'un catholique dans le banc. Parlant d'une personne qui a dévié de la foi, saint Thomas a écrit: "Une telle personne devrait être avertie, et si elle ne renonce pas, elle devra être évitée. Et il [l'Apôtre] dit, après le premier et le deuxième avertissement, car c'est ainsi que l'Église procède en excommuniant ."

Dans la Summa, saint Thomas confirme le même point quand il note que "l'Église" condamne non pas immédiatement, mais après le premier et le second avertissement, selon l'enseignement de saint Paul. Il a écrit: "Cependant, de la part de l'Église , il y a une miséricorde qui regarde la conversion du vagabond, c'est pourquoi elle ne condamne pas tout de suite, mais 'après la première et la seconde exhortation', comme l'apôtre le dit: pourtant têtu, l'Église n'espérant plus sa conversion, regarde au salut des autres, en l'excommuniant et en le séparant de l'Église, et de plus le livre au tribunal séculier pour être exterminé du monde par la mort." [ST, II-II, q. 11, a. 3, sed contra . Comme nous pouvons le voir, contrairement à l'enseignement du pape François, saint Thomas affirme également la justice de la peine capitale dans la mesure où elle est proportionnelle à la gravité du crime (et la peine de mort est proportionnelle au crime de nuire au "salut des autres"). Voir, par exemple, ST, II-II, q. 11, a. 3; q. 64, a. 3; Genèse 9: 6; Lc 19:27; Rom 13: 4.]

Dans un article de 1909 publié dans The American Catholic Quarterly Review , le p. Maurice Hassett a également confirmé que les admonitions dont parle saint Paul doivent provenir des autorités ecclésiastiques appropriées: "Dès les premiers temps chrétiens, l'hérésie était universellement considérée comme le plus odieux des péchés. L'hérétique, dit saint Paul, sera averti une première et une seconde fois du caractère grave de son offense; s'il ne tient pas compte, il doit être évité par les chrétiens en tant qu'homme manifestement de mauvaise foi, qui se condamne lui-même - Tite 3:10. (...) Les hérétiques étaient par conséquent coupés de toute association avec les fidèles, qui ne doivent pas avoir de relations avec eux tant qu'ils refusent obstinément de tenir compte des remontrances officielles des autorités de l'Église. " [Hassett, "Church and State in the Fourth Century", publié dans The American Catholic Quarterly Review , vol. 34, janvier - octobre 1909, p. 301-302.]

Ainsi, pour établir la pertinacité (que l'hérétique est "manifestement obstiné"), le droit canonique exige que l'Église adresse des avertissements à un prélat avant qu'il ne soit déposé pour le crime d'hérésie.  [Le Canon 2314.1-2 (Code de droit canon de 1917. "Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux: 1° Encourent par le fait même une excommunication; 2° Si après monition, ils ne viennent pas à résipiscence, qu’on les prive de tout bénéfice, dignité, pension, office ou autre charge, s’ils en avaient dans l’Église, et qu’on les déclare infâmes; après deux monitions, ceux qui sont clercs doivent être déposés."]

Comme Bellarmin l'indique, cet aspect du droit canonique est fondé sur la loi divine, telle qu'elle est révélée dans les Écritures (voir Tt 3:10), et est considéré comme si nécessaire que même dans le cas extrême où un clerc rejoint publiquement une fausse religion (ce que François n'a pas fait non plus), il doit être dûment averti par l'Église avant d'être dégradé. ["Un clerc doit, en outre, être dégradé si, après avoir été dûment averti, il persiste à être membre d'une telle société (secte non-catholique). Tous les postes qu'il peut occuper deviennent vacants, ipso facto, sans aucune  nouvelle déclaration. Il s'agit d'une démission tacite reconnue par la loi (canon 188.4) (Code de droit canon de 1917. NdCR.) et, par conséquent, la vacance est de facto et jure (de fait et de droit)." Augustin, Commentaire sur le nouveau code de droit canonique, vol. 8, bk. 5, p. 280 (pas d'italique dans l'original)]

Parce que l'Église n'a aucune autorité sur le pape, ces avertissements ne constituent pas un acte de juridiction (comme ils le feraient pour les autres catholiques), mais seulement un acte de charité, comme saint Thomas l'enseigne à propos de la correction fraternelle. [Sur la question de savoir si un homme est tenu de corriger son prélat, saint Thomas enseigne: "Un sujet n'est pas compétent pour administrer à son prélat la correction qui est un acte de justice par la nature coercitive du châtiment: mais la correction fraternelle est un acte de charité qui est de la compétence de tout le monde à l'égard de toute personne envers laquelle il est lié par la charité, à condition qu'il y ait quelque chose dans cette personne qui nécessite une correction." ST, II-II, q. 33, a. 4.]

Bien que le Pape ne soit pas soumis à la loi positive de l'Église, parce que ces avertissements sont enracinés dans la Loi Divine, et sont accordés aux moindres clercs dans l'espoir de leur amendement, ils sont très certainement accordés au Vicaire du Christ, aussi bien par la justice que par le principe philosophique omne majus continet in se minus - "le plus grand comprend le moindre".

En fait, Cajetan dit que c'est parce qu'un Pape n'est pas soumis au droit canon que les avertissements ecclésiastiques sont pour lui absolument nécessaires avant qu'il soit déclaré hérétique. Il explique que parce que d'autres hérétiques peuvent automatiquement encourir l'excommunication latae sententiae (la censure) par l'application du droit canonique [Ici, nous pouvons penser à certains politiciens catholiques qui reconnaissent et défient ouvertement l'enseignement catholique (par exemple, l'avortement) au monde, établissant ainsi leur opiniâtreté comme notoire par la notoriété des faits. En tant que non-clercs, leur excommunication peut être reconnue par l'Église sans avoir besoin d'un avertissement ou d'une censure ecclésiastique.] (auquel le pape n'est pas soumis), il n'est pas absolument nécessaire que l'Église leur adresse des avertissements avant de les déclarer excommuniés. ["Il n'est pas non plus toujours demandé dans le for externe qu'il y ait un avertissement et une réprimande comme décrit ci-dessus pour que quelqu'un soit puni comme hérétique et obstiné, et une telle exigence n'est en aucun cas toujours admise dans la pratique par le Saint-Office." (De Lugo , dossier XX, section IV, n ° l57-158, cité dans "Essay on Heresy", par Arnaldo da Silveira).]

Cependant, parce que le pape n'est pas sujet à la censure ecclésiastique, l'enseignement de St Paul à Tite devrait logiquement être suivi à la lettre. Dans les propres mots de Cajetan: "La deuxième conséquence est qu'un pape hérétique ne devrait pas être déposé avant les admonestations: car il n'est pas excommunié pour cause d'hérésie, mais devrait être excommunié en étant déposé. Par conséquent, l'ordre de l'apôtre concernant la double admonition, qui ne doit pas être respectée [à la lettre] pour les autres, qui sont inférieurs, en raison de l'adjonction d'excommunication latae sententiae, que l'Église impose aux hérétiques, doit être observé à la lettre avec lui." [De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , p. 103.] 

Ainsi, avant que le pape François puisse être considéré publiquement comme hérétique, il faut qu'il reçoive "une première et une deuxième correction" (avertissements) des "cardinaux" (ou d'une autre autorité officielle de l'Église, comme un "synode romain"), et il lui faudrait ensuite "continuer opiniâtrement dans une opinion contraire à un dogme manifeste ou défini" après au moins six mois (comme ses hérésies matérielles que personne ne soit condamné pour toujours ou que des actes intrinsèquement mauvais admettent des exceptions). Parce que ces avertissements sont publics et émis par les autorités compétentes, un refus de les écouter établirait une "opiniâtreté publique" qui est nécessaire pour condamner quelqu'un publiquement (c'est-à-dire le crime d'hérésie). (Source: John F. Salza, 1P5, 25 octobre 2017)

La condamnation formelle de l'Église qui déclare officiellement le Pape coupable du crime d'hérésie est si importante et nécessaire que le théologien scolastique espagnol Jean de Saint-Thomas dit que cette déclaration doit provenir d'un concile général.

Le brillant théologien dominicain utilise aussi des exemples historiques pour prouver son cas :

"Il faut dire que la déclaration du crime ne vienne pas des cardinaux, mais d'un concile général. Cela est évident, d'abord, par la pratique de l'Église. En effet, dans le cas du pape Marcellin, qui offrait de l'encens aux idoles, un synode était réuni pour discuter de l'affaire, comme il est dit dans la distinction 21, chapitre 7 ("Nunc autem")...

"De même, dans le cas du pape Symmaque, un concile fut réuni à Rome pour traiter l'affaire contre lui, comme rapporté par Antonio Agustín (Antoine Augustin), dans son Epitome Juris Pontifice Veteris (Titre 13, Chapitre 14); et les sections du droit canon citées ci-dessus montrent que les Pontifes qui voulaient se défendre contre les crimes qui leur étaient imputés l'ont fait devant un concile.

"Deuxièmement, il est communément admis que le pouvoir de traiter les cas de Papes, et celui qui a trait à leur déposition, n'a pas été confié aux cardinaux. Car la déposition appartient à l'Église, dont l'autorité est représentée par un concile général ; en effet, seule l'élection est confiée aux cardinaux et pas plus, comme on peut le voir clairement en lisant ces choses que nous avons tirées de la loi..." (Cursus Theologici II-II, Jean de Saint-Thomas, De Auctoritate Summi Pontificis , Disp. II, Art. III, De Depositione (soulignement ajouté)

La question évidente est la suivante: comment l'Église peut-elle convoquer un concile général pour surveiller la déchéance d'un Pape hérétique, lorsqu'un concile général doit être convoqué et supervisé par un pape, personnellement ou par l'intermédiaire de ses légats? Pour répondre à cette question, Cajetan fait la distinction classique entre un concile parfait et un concile imparfait ; ou, comme il le dit, un concile absolument parfait, et un concile parfait par rapport à l'état actuel de l'Église. (De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , p. 67.)

Cajetan explique qu'un concile parfait est absolument celui dans lequel le corps est uni à sa tête, et donc se compose du Pape et des évêques. [De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , ibid.] Un tel concile a le pouvoir de définir des dogmes et de publier des décrets qui règlent l'Église universelle. [ibid. p.68] Cajetan explique ensuite qu '"un concile parfait selon l'état actuel" de l'Église (c.-à-d. Un concile "imparfait") est composé uniquement des membres qui peuvent être trouvés lorsque l'Église est dans une condition donnée (par exemple, avec plusieurs papes douteux, ou avec un pape apparemment hérétique) et ne peut que "s'impliquer dans l'Église universelle jusqu'à un certain point". [ibid. p. 68] Ainsi, un concile imparfait ne peut définir de doctrines ou édicter des décrets réglant l'Église universelle, mais possède seulement l'autorité pour décider de la question qui a causé sa convocation. Cajetan note qu'il n'y a que deux cas qui justifient la convocation d'un tel concile : "...quand il y a un seul pape hérétique à déposer, et quand il y a plusieurs pontifes suprêmes douteux".

Dans de tels cas exceptionnels, un concile général peut être appelé sans l'approbation, et même contre la volonté, du pape. Cajetan explique:

"Un concile parfait selon l'état actuel de l'Église [c'est-à-dire un concile imparfait] peut être convoqué sans le Pape et contre sa volonté, si, bien que demandé, il ne veut pas lui-même l'invoquer; mais il n'a pas l'autorité pour réglementer l'Église universelle, seulement pour répondre au problème alors en jeu. Bien que les cas humains varient de façon infinie... il y a seulement deux cas qui se sont produits ou peuvent se produire, dans lesquels, je déclare qu'un tel concile devrait être convoqué. Le premier est quand le Pape doit être déposé pour cause d'hérésie ; car alors, s'il refusait, quoique demandé, les cardinaux, l'empereur ou les prélats peuvent faire assembler un concile qui n'aura pas pour objet le soin de l'Église universelle, mais seulement le pouvoir de déposer le Pape. " [Ibid., p. 70. Cajetan explique que le second cas est celui où un ou plusieurs papes souffrent d'incertitude quant à leur élection, et il utilise le concile de Constance pendant le grand schisme d'Occident comme un autre exemple historique d'un "concile imparfait".]

 

Comme nous l'avons vu, Jean de Saint-Thomas a évoqué le Concile de Sinuessa comme exemple de "concile imparfait" convoqué par les évêques afin de superviser la déposition du pape Marcellin (304). [Dans une lettre à l'empereur Michel en 865, le pape Nicolas a écrit: "Dans le règne des souverains Dioclétien et Maximien, l'évêque de Rome, Marcellin, qui devint ensuite un illustre martyr, fut si persécuté par les païens qu'il entra dans un de leurs temples et y offrit de l'encens." (Rev. Reuben Parsons, Studies in Church History , vol. II, (Philadelphie, Pennsylvanie: John Joseph McVey, 1900), page 510. Voir aussi Bréviaire romain, 5 avril, cité in "Can the Church Depose an Heretical Pope?", Written by  Robert J. Siscoe, The Remnant,  18 novembre 2014, note 40.]

Après que le pape Marcellin a commis le péché public grave contre la foi en offrant l'encens à l'autel de Jupiter, un concile a été convoqué et le pape compromis, par honte, fut déposé. [Voir Hidgen, Polychronicon Ranulphi Higden maonachi Cestrensis , vol. 5 (Londres: Longman, 1865), p. 107.] 

"Les registres du concile de Sinuessa (IVe siècle) - concile considéré comme imaginaire par George Finch, dans Sketch of the Romish Controversy (publié chez G. Norman en 1831, p. 303) - sont fabriqués au début du VIe siècle", selon l'article Wikipedia sur le pape Marcellin. La source de cette assertion est le livre de G. Finch, publié par la British society pour la promotion des principes religieux de la Réforme, 1850. Selon Victor Martin, "personne n'admet plus, aujourd'hui, l'authenticité, du prétendu concile de Sinuessa" (Victor Martin, Comment s'est formée la doctrine de la supériorité du concile sur le Pape, Revue des Sciences Religieuses Année 1937 Volume 17 Numéro 2 p. 122).

À propos du pape Marcellin qui a offert de l'encens aux idôles, l'auteur de l'article "Can the Church Depose an Heretical Pope?", Robert J. Siscoe, qui va dans le même sens que celui de l'article présent, donne cette source : "Bréviaire romain, 5 avril". Il explique : "Aujourd'hui, de telles actions papales seraient probablement expliquées ('10 raisons pour lesquelles le pape Marcellin n'offrait pas vraiment d'encens aux idoles"), ou louées comme un geste œcuménique positif. Cependant, à l'époque de l'Église primitive, il y eut une réaction différente : un concile fut appelé, et le pape, par honte, fut déposé. Mais cette histoire tragique a eu une fin heureuse. Car les évêques étaient tellement édifiés par sa repentance publique qu'ils l'ont réélu à la papauté. Le pape Marcellin est mort en martyr pour la foi et est maintenant un saint canonisé. Ici nous voyons le bon fruit qui a suivi un tel concile. Combien sa fin aurait été différente si ses actions scandaleuses avaient été expliquées ou, pire encore, défendues et louées comme un bien positif ?"

Dans la deuxième partie du IVe siècle, sous la pression politico-théologique des ariens, le pape Libère (352-356) condamna le héraut de l’orthodoxie saint Athanase d'Alexandrie. Il signa sous la contrainte de l'empereur arien Constance II une déclaration équivoque sur la Trinité qui pouvait être interprétée dans un sens arien aussi bien que catholique.

Au VIIe siècle, pour justifier un arrangement avec les hérétiques, le pape Honorius (625-638) déclara en 634 : “Nous devons faire attention de ne pas raviver les querelles anciennes.” A partir de cet argument, le pape permit la libre propagation des erreurs avec comme résultat le bannissement de la vérité et de l'orthodoxie... S. Sophrone de Jérusalem, presque seul, s’opposa à Honorius et l’accusa d’hérésie. Le pape, finalement, se repentit, mais il mourut sans réparer le préjudice incommensurable qu’il avait fait à l’Eglise, en cherchant toujours les compromis. Le troisième concile de Constantinople (680-681) le considèrera anathème, jugement qui sera confirmé par le pape saint Léon II.

Au IXe siècle, le pape Nicolas Ier (858-867) enseigna que le baptême était valide, qu’il soit administré au nom des trois personnes de la Sainte Trinité ou au seul nom du Christ. Il se trompait. Le baptême administré au seul nom du Christ est invalide.

(Lire : "Il y a eu, au cours de l’histoire de l’Eglise, des papes qui ont enseigné des hérésies" (Mgr René Henry Gracida))

Une autre question dans l'esprit des catholiques est de savoir combien de cardinaux et d'évêques seraient nécessaires pour convoquer un concile général imparfait qui déclarerait le crime d'hérésie d'un pape ? Une majorité des cardinaux et des évêques seraient-ils tenus d'appeler un tel concile? Ou bien une minorité suffirait-elle? Et le refus de participer de ceux qui soutiennent le pape  aboutirait-il à un schisme formel dans l'Église?

Ce sont des questions troublantes pour des temps troublés. Un schisme matériel se développe déjà au sein de l'Église parmi les cardinaux et les évêques au sujet de l'attaque de François sur la doctrine et la morale, tout comme l'a prophétisé Notre-Dame d'Akita. ["L'œuvre du diable s'infiltrera jusque dans l'Église de telle manière que l'on verra des Cardinaux s'opposer aux Cardinaux, aux évêques contre les évêques. Les prêtres qui me vénèrent seront méprisés et contrés par leurs confrères ... des églises et des autels saccagés; l'Église sera pleine de ceux qui font des compromis et le démon pressera beaucoup de prêtres et d'âmes consacrées de quitter le service du Seigneur." (Notre-Dame d'Akita, à Sœur Agnes Sasagawa, 13 octobre 1973).] Il a été rapporté que des prélats de haut rang se sont publiquement opposés, comme l'échange récent entre le cardinal désigné Kevin Farrell et l'archevêque Charles Chaput de Philadelphie. [Le Cardinal américain Kevin Farrell a publiquement réprimandé l'Archevêque Charles Chaput pour son refus de donner la Sainte Communion aux adultères publics (contrairement au programme de François). Chaput a répondu en disant que les paroles de Jésus étaient claires et que Farrell ne comprenait pas les lignes directrices de Philadelphie (NB: la révélation de Jésus-Christ) il s'interrogeait. Voir http://www.catholicnews.com/services/englishnews/2016/bishops-need-shared-approach-to-amoris-laetitia-new-cardinal-s.cfm ]

Dans une récente interview de TV Libertes, Mgr Athanasius Schneider a admis que "nous assistons aujourd'hui à une forme étrange de schisme" et qu'"un certain schisme existe déjà dans l'Église" sur l'enseignement du pape François dans Amoris Laetitia. [https://www.lifesitenews.com/news/bishop-schneider-we-are-witnessing-today-a-strange-form-of-schism-within-th. ] 

[NdCR. Lire : "Une sorte de schisme existe déjà dans l'Eglise" (Mgr Athanasius Schneider)

Mgr Scheider : "Au cours de ce pontificat, nous avons eu plusieurs actes qui ne correspondaient pas à l'enseignement du Magistère précédent" (CatholicHerald.co.uk, 1er décembre 2023) comme : l'affirmation de la validité du pluralisme religieux à Abou Dhabi ou l'autorisation donnée aux évêques argentins d'autoriser les catholiques divorcés et "remariés" de recevoir la Sainte Communion. Mgr Schneider est d’accord avec le cardinal Sarah pour dire qu'un manque de clarté a créé "une cacophonie" de voix contraires et contradictoires. Et c'est contraire à la foi catholique. Il n'y a qu'une seule foi."

Dans un article publié sur LifeSiteNews le 9 novembre, le cardinal Gerhard Müller a déclaré que "certaines des déclarations du pape François sont formulées de telle manière qu'elles pourraient raisonnablement être comprises comme une hérésie matérielle. ]

Cependant, il ne semble pas nécessaire que même une majorité, encore moins la totalité des cardinaux et des évêques soit obligée de déclarer ce que l'incorrigibilité du pape aurait déjà prouvé, à savoir, qu'il est coupable du crime d'hérésie. Parce qu'un concile légitime et imparfait a le pouvoir de lier les fidèles sans l'approbation du Pape, il s'ensuit qu'il ne nécessiterait pas non plus l'approbation ou la participation de chaque évêque, ni même de la majorité d'entre eux. Rappelez-vous que Cajetan décrit ce type de concile comme "convoqué selon l'état actuel de l'Église". Cela signifie que le concile est composé uniquement de membres qui peuvent être trouvés dans la condition actuelle, qui se réunissent ici "seulement pour répondre à la question alors en jeu", de déclarer que le pape est coupable du crime d'hérésie.

Peu importe si un nombre significatif de cardinaux et d'évêques s'oppose au concile; l'hérésie publique du pape a déjà été établie par l'autorité de l'Église et a simplement besoin d'être déclarée (officiellement reconnue et communiquée) par ces autorités. De plus, les prélats qui refuseraient de se soumettre à la sentence déclaratoire et au commandement du concile pour éviter le pape hérétique se séparaient de l'Église par un schisme formel, en restant en communion avec un hérétique.

Jean XXII (pape 1316-1334) nia la doctrine de la vision béatifique immédiate du bienheureux après la mort. Il se rétracta avant de mourir. Dans un sermon à Notre-Dame des Doms prononcé le 1er novembre 1331, commentant un texte de Bernard de Clairvaux, Jean XXII affirma, contrairement à l’opinion générale des théologiens, que les âmes des justes ne contemplent pas Dieu avant la résurrection des corps et que c’est seulement après celle-ci qu’elles auront la contemplation de l’essence divine. Cette idée fut reprise dans deux autres sermons les 15 décembre 1331 et 5 janvier 1332. Dans ce prêche, il conclut sa nouvelle orientation théologique en déclarant que les damnés n’iraient en enfer qu’après la résurrection des corps. Il y eut une insurrection dans l’Église. Il fut accusé d’hérésie. Napoléon Orsini, le cardinal qui avait été à l’origine de son élection, le lâcha. On parla de destitution. Philippe de Majorque fut pressenti pour lui succéder. Ce frère de la Pauvre Vie, était le candidat du cardinal Napoleone qui œuvra ouvertement pour un concile déposant le "pape hérétique". Une assemblée de prélats et de théologiens réunie le 19 décembre 1333 et présidée par le dominicain Pierre La Palud, se prononça contre la doctrine pontificale. La Sorbonne ne manqua pas de faire part au roi de France de ses inquiétudes. Les théologiens de l’Université de Paris reprirent le Souverain Pontife en lui montrant que son enseignement était hérétique (Exemple: le bon larron Dismas sur la croix auquel le Christ Notre Seigneur dit: "Aujourd’hui, tu seras avec moi dans le Paradis". Lc 23:43). Le pape se rétracta le 3 décembre 1334, la veille de sa mort, en ces termes : "Nous déclarons comme suit la pensée qui est et qui était la nôtre. […] Nous croyons que les âmes purifiées séparées des corps sont rassemblées au ciel […] et que, suivant la loi commune, elles voient Dieu et l'essence divine face à face." (Jean XXII : bulle Ne super his du 3 décembre 1334, rédigée peu avant sa mort). 

[L'opinion dominante des érudits de l'Eglise (Aquin/Cajetan/Jean de St Thomas & Néoscolastiques) est qu'un Pape VALIDE ne peut commettre QUE des hérésies matérielles, occultes & temporaires - on lui accorde toujours le bénéfice du doute, il est sur le point d'être rétracté/clarifié jusqu'à sa mort - par exemple le Pape Jean XXII.]

En 1409, "les théologiens nombreux au Concile (de Pise) savent que le pape ne peut être jugé par personne, sauf en cas d'hérésie. Mais depuis longtemps l'idée s'était imposée aux canonistes, que le refus des papes de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour rétablir l'unité les rendait fauteurs d'hérésie et qu''un schisme invétéré devient une hérésie.' 

"Le concile proclama la déposition de Grégoire XII (pape) et de Benoît XIII (antipape d'Avignon) pour leur endurcissement dans le schisme et l'hérésie." (Paul CHRISTOPHE, 2000 ans d'Histoire de l'Église, Nouvelle Édition Mame Desclée, Paris 2017, p. 516.)

"Le 31 juillet (1437), [...] la majorité (au concile de Bâle), dans un Commonitorium, citait le pape à comparaître devant le concile, dans un délai de soixante jours, pour répondre des accusations de simonie [qui est l'achat ou la vente de réalités spirituelles - CEC 2121 -, d'un sacrement, la grâce, par ex., ou d'un office, fonction ecclésiastique] de népotisme, d'impôts excessifs et de mépris du concile. 

"L'assemblée de Bâle(-Ferrare-Florence-Rome) suspend le pape Eugène, le 24 janvier 1438, et interdit à la chrétienté de lui obéir.

"[...] Restée à Bâle, malgré les défections qui se multiplient, l'ancienne majorité entame le procès d'Eugène IV : un long procès, car, pour les juristes, il est capital d'établir contre lui l'accusation d'hérésie. Leur procédé va consister à proclamer 'vérités de foi' les décisions de la cinquième session du concile de Constance (1414-1418). En vertu de quoi l'assemblée de Bâle proclame hérétique la position d'Eugène IV qui affirme que le pape peut transférer, ajourner ou dissoudre un concile légitimement convoqué.

"Finalement, la majorité, demeurée à Bâle et en voie de désagrégation, dépose Eugène IV comme hérétique, obstiné et rebelle aux ordres de l'Église universelle, le 25 juin 1439." (Paul CHRISTOPHE, 2000 ans d'Histoire de l'Église, Nouvelle Édition Mame Desclée, Paris 2017, p. 533-534.) Le 5 novembre 1439, les ecclésiastiques élisent un antipape, Félix V (le duc Amédée VIII de Savoie), qui ne fut reconnu que par la Lithuanie et la Pologne. 

Que se passe-t-il si l'Église déclare que François est un hérétique?

L'Opinion jésuite tenue par Bellarmin et Suarez, soutient que le Pape hérétique tombe du pontificat ipso facto (immédiatement et "par le fait") sur la déclaration de l'Église du crime (qui sert de cause déterminante). [L'opinion la plus répandue, cependant, est que l'Église est non seulement capable d'établir le crime d'hérésie, mais aussi de prononcer une sentence déclaratoire, puisqu'une peine purement déclaratoire n'implique pas de coercition ou de punition. Voir, par exemple, Wernz-Vidal, Ius Canonicum . Rome: Grégorien 1943. 2: 453; et, Cajetan, De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , ch. XXI.] Par exemple, Suarez dit:

"S'il est hérétique et incorrigible, le pape cesse d'être pape dès qu'une sentence déclaratoire de son crime est prononcée contre lui par la juridiction légitime de l'Église. Telle est la position commune des docteurs." Et encore: "Par conséquent, en déposant un pape hérétique, l'Église n'agirait pas comme supérieure à lui, mais juridiquement et par le consentement du Christ, elle le déclarerait hérétique et donc indigne des honneurs pontificaux; il serait alors ipso facto et immédiatement déposé par le Christ." [De Fide , disp. X, sect. VI, nn. 3-10, pages 316-317. C'est pourquoi Bellarmin a écrit: "La juridiction est certainement donnée au Pontife par Dieu, mais avec l'accord des hommes [c'est-à-dire l'élection] comme il est évident; parce que cet homme, qui n'était pas pape auparavant, a des hommes qu'il deviendrait pape, donc il n'est pas enlevé par Dieu à moins que ce soit par les hommes ... dans le cas de l'hérésie, un pontife romain peut être jugé." Romano Pontifice , bk. 2 ch. 30.]

Jean de Saint-Thomas affirme que Bellarmin et Suarez croient que le pape tombe immédiatement de son poste après que l'Église a déclaré le crime:

"Bellarmin et Suarez, cependant, croient que le Pape, par le fait même qu'il est un hérétique manifeste et a été déclaré incorrigible [crime d'hérésie], est déposé immédiatement par le Christ le Seigneur et non par aucune autorité de l'Eglise." [Cursus Theologici (Cours de théologie), II-II, De Auctoritate Summi Pontificis, Disputatio, Disp. II, Art. III, De Depositione Papae , p. 138.] 

L'opinion dominicaine tenue par Cajetan et Jean de Saint-Thomas maintient que le pape tombe de son poste, pas quand l'Église établit et déclare le crime, mais après un pas supplémentaire. Cette étape supplémentaire se réalise lorsque l'Église, après avoir déclaré le crime, ordonne également aux fidèles, par l'autorité d'un concile, d'éviter l'hérétique (vitandus), selon les instructions de saint Paul à Tite (Tite 3:10). Ce commandement, qui est enraciné dans la loi divine, est un acte juridique (la cause déterminante de la déposition) qui a un pouvoir coercitif sur les fidèles. De même que l'Église (l'ecclesia docens) dit nécessairement aux fidèles (l'ecclesia discens) qui recevoir comme pape, elle doit aussi nécessairement dire aux fidèles qui éviter comme pape (un pape hérétique, jugé comme tel par l'Église). Dans les mots de Jean de St. Thomas:

"Il faut que, de même que l'Église désigne l'homme et le propose aux fidèles comme étant élu pape, il faut aussi que l'Église le déclare hérétique et leur propose comme un être à éviter. Par conséquent, nous voyons par la pratique de l'Église que c'est ainsi que cela a été fait; car, dans le cas de la déposition d'un pape, sa cause fut traitée dans un concile général avant d'être considéré comme n'étant pas pape, comme nous l'avons dit plus haut. Ce n'est donc pas parce que le Pape est hérétique, même publiquement, qu'il cessera ipso facto d'être Pape, avant la déclaration de l'Église et avant qu'elle le proclame comme 'à éviter' par les fidèles." [Jean de Saint-Thomas, Cursus Theologici II-II, Sur l'autorité du Souverain Pontife, Disp. 2, Art. ]

En résumé, selon l'Opinion des Jésuites, le Pape se sépare de l'Église par la déclaration de l'Église du crime, et selon l'opinion dominicaine, l'Église se sépare du Pape par le commandement de l'Église aux fidèles pour l'éviter comme un vitandus, après la déclaration du crime. Mais ces différences portent sur des questions de théologie spéculative; les deux opinions exigent que l'Église juge et déclare le pape coupable du crime d'hérésie avant que le Christ le destitue. Et, d'un point de vue pratique, il semble clair que l'Église pourrait tout accomplir à la fois, c'est-à-dire qu'un concile pourrait délivrer un seul document qui : 1) déclarerait que le pape est coupable du crime d'hérésie; 2) commanderait à l'Église qu'il doive être évité (vitandus); et 3) déclarerait le siège vacant et excommunierait publiquement l'ancien pape. Bien sûr, la procédure exacte serait déterminée par les autorités de l'Église, qui, sans doute, s'appuieront sur la sagesse de certains de ses plus grands théologiens.

Ce que cela signifie, c'est que nous avons un chemin à parcourir avant que François puisse être considéré comme un "hérétique" public qui a perdu son poste. Combien de temps? Tant qu'il faut que l'Église émette les deux avertissements (Les dubia des cardinaux et la correctio filialis peuvent-ils tenir lieu des deux avertissements requis ? NdCR.), puis convoque un concile pour déclarer son crime et ordonner aux fidèles de l'éviter s'il refuse la correction. (Source: 1- 2 John F. Salza)

En septembre 2013, "Pape François a assuré aux athées : Vous n'avez pas besoin de croire en Dieu pour aller au ciel." (Source) :

Plus récemment, dans le document sur "la fraternité humaine pour la paix dans le monde et le vivre ensemble" que le pape François et le grand imam d'Al-Azhar, Ahmad Al-Tayyeb, ont signé le 4 février 2019 à Abou Dhabi, le pape François affirme que "le pluralisme et les diversités de religion, de couleur, de sexe, de race et de langue sont une sage volonté divine, par laquelle Dieu a créé les êtres humains." (Source)

Dans l'article sous le titre : "Vives inquiétudes à propos du document d’Abou Dhabi du pape François", le Professeur Josef Seifert, philosophe autrichien, docteur de l’université de Salzbourg, demande :  

"Comment Dieu peut-il vouloir des religions qui nient la divinité et la résurrection du Christ ? Comment cela est-il compatible avec la logique ? Dieu peut-il vouloir que les hommes aient des croyances contradictoires à propos de Jésus-Christ, de Dieu ou de toute autre chose?

"Comment Dieu dès sa création a-t-il voulu que les hommes tombent dans le péché, adorent les faux dieux, deviennent victimes d'erreurs et de superstitions de toutes sortes, qu'ils adhèrent à des religions subtilement athées ou panthéistes telles que le bouddhisme ou à des religions maudites par l'Ancien Testament et attribuées aux démons et au culte des démons?

"Comment Dieu, qui veut que ses disciples aillent prêcher au monde entier et les baptisent, a-t-il voulu une hérésie chrétienne, sans parler des religions qui nient la foi dont Jésus dit à Nicodème que celui qui croit en lui sera sauvé et celui qui ne le fera pas sera damné (Jn 3,18) ? Si nous lisons l'Ancien et le Nouveau Testament, ou regardons les enseignements universels de l'Église sur l'ordre divin, donné par Christ lui-même, de prêcher l'Évangile à toutes les nations, sur la nécessité du baptême et de la foi pour le salut, etc., c’est clairement le cas contraire.

"Comment peut-il être vrai que Dieu, dans sa sagesse, a voulu depuis la création que beaucoup de gens ne croient pas en leur seul Rédempteur ?

"Je ne vois aucune acrobatie mentale astucieuse qui soit capable de nier que cette déclaration contient non seulement toutes les hérésies, mais allègue également la volonté divine qu'une grande majorité de l'humanité épouse tous les types de croyances religieuses fausses et non chrétiennes.

"En outre, en attribuant à Dieu la volonté qu'il existe des religions contredisant sa révélation divine, au lieu de lui attribuer la volonté que toutes les nations en viennent à croire en l'unique vrai Dieu, en son Fils et en notre Rédempteur, Dieu est transformé en un relativiste qui ne sait pas qu'il n'y a qu'une seule vérité et que son contraire ne peut pas être vrai pour différentes nations, ou qui se moque de savoir si les hommes croient en la vérité ou en la fausseté. Cette expression prétend que Dieu veut les erreurs religieuses.

"En signant la déclaration selon laquelle Dieu veut une pluralité de religions, le pape a défié à la fois la fides et la ratio et a rejeté le christianisme qui est indissociable de la croyance en Jésus-Christ, qui est l’unus Dominus. (Je suppose que les plus hautes autorités islamiques vont aussi expulser cet imam parce que l'islam revendique également la vérité de manière absolue).

"En fait, si vraiment Dieu 'veut toutes les religions', alors il doit haïr l'Église catholique surtout parce qu'elle prétend être l’Église unique, catholique et apostolique et qu'elle rejette, dans ses dogmes et ses enseignements magistériels pérennes, toute relativisation de la religion chrétienne qui transformerait le christianisme en une des nombreuses religions contradictoires." (Fin de citation)

***

Avant que le pape François soit accusé d'hérésie, les catholiques ont à plusieurs reprises fait appel à lui

Lors de sa conférence de presse du 25 avril, Emmanuel Macron a estimé que les Français travaillaient moins que leurs voisins européens. Le 2 mai, pour RT France, l'économiste Jacques Sapir fait le point.

Pour sa chronique du 2 mai sur RT France, l'économiste Jacques Sapir revient sur l'intervention du 25 avril d'Emmanuel Macron au cours de laquelle le président a affirmé que les Français travaillaient moins que leurs voisins européens. La France est-elle réellement le bonnet d’âne européen ? Jacques Sapir apporte son décryptage sur cette thématique :

"La France se situe à peu de choses près dans la moyenne européenne. [...] Par contre on travaille moins qu'au Japon, en Italie ou aux Etats-Unis.

"Le temps de travail est fixé à 35 heures par semaine, légalement, mais en réalité les Français travaillent 38,7 h par semaine. Ce qui fait une différence de quasiment 10%. Et ces heures supplémentaires sont payées en heures supplémentaires. De même, le nombre de jours fériés légaux n'est pas en France si extraordinaire que cela : il y a toute une série de pays européens où il y en a plus qu'en France.

"(Le discours politique qui dit qu'il faut que nous les Français on travaille plus) remonte à Nicolas Sarkozy. Or, si on augmente la durée légale de travail, cela veut dire que l'on va faire disparaître les heures supplémentaires avec pour résultat que les gens auront moins d'argent sur leur feuille de paye. Si on augmente l'âge de départ à la retraite, ou si l'on pousse par un système de points les gens à travailler plus longtemps, il n'est pas du tout sûr qu'ils puissent travailler plus longtemps puisqu'on sait que de plus en plus les entreprises licencient dès que les gens atteignent 50 - 55 ans. Résultat : les retraites seront nettement plus basses.

"Donc globalement, tout ce discours qui est tenu au nom du 'il faut revaloriser le travail contribue en réalité à dévaloriser le travail.

"Le problème est que l'on est dans un système induit par toute une série de structures économiques (l'euro, mais aussi l'Union européenne), il y a une concurrence acharnée provoquée par cela sur le marché du travail. Cela aboutit toujours à donner moins aux gens qui travaillent et à pousser les gens à rester en activité mais comme ils ne peuvent pas rester en activité, c'est essentiellement les retraites qui vont baisser. Et là on le voit, c'est très lié au système économique dans lequel nous sommes."

Source: RT

Dans les studios de Sputnik, Jacques Sapir reçoit Henri Guaino, ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy et ancien député Les Républicains, à l’occasion de la sortie de son livre "Ils veulent tuer l’Occident" (éd. Odile Jacob, 2019).

Parmi les sujets abordés : "La civilisation occidentale est-elle en train de se dissoudre dans une mondialisation uniformisatrice qu’elle a elle-même initiée ? Comment réconcilier unité et diversité ? Les élites oublieraient-elles les leçons de leur propre passé ? Et d’ailleurs, qu’entend-on exactement par « Occident » ?", demande Jacques Sapir.

Henri Guaino aborde le thème de la Trinité qui pendant deux mille ans a imprégné notre modèle de développement personnel et collectif, de l'articulation de l'individuel et du collectif dans la société des droits de l'homme.

Note du blog Christ-Roi. 

 

Dans notre civilisation occidentale, "les rois voulaient unir en respectant les traditions et les particularités locales, sans user de violence. Ils cherchaient à supprimer de façon graduelle, et tout en les tolérant d'abord, les frontières administratives, financières, douanières, etc., qui séparaient les diverses provinces de France. Les révolutionnaires, sans comprendre que la variété est une forme de la liberté, et peut-être la plus essentielle pour chacun, s'orientaient vers une unité dans l'uniformité. Le niveau, emblème de la Maçonnerie, correspondait à leur projet principal", a pu écrire Bernard Faÿ, dans "La Grande révolution 1715-1815" (Le Livre contemporain, Paris 1959, p. 244.) 

Le mystère de la Trinité, trois personnes en une (Père, Fils et Saint-Esprit), l'unité dans la diversité, cet incompréhensible a été pendant deux millénaires en Occident le modèle qui a imprégné notre mode de développement, l'antidote à l'unité dans l'uniformité souhaitée par les révolutionnaires jacobins, les francs-maçons de 1789 et leur "république" "en marche" vers ce qu'ils appellent le "progrès". Un "progrès" qui aboutit aujourd'hui à ce que dénonce Jacques Sapir, une société "sans attache, sans culture, sans passé" (à partir de la 43e minute), un phénomène qui conduit à "tuer l'Occident", au travers du danger pointé par Henri Guaino du naturalisme, de la "loi du plus fort" et de la "sélection naturelle" : "C'est bien d'avoir le dionysisme quand c'est équilibré par Apollon et l'apollininisme, sinon ce n'est pas vivable."

 

Dans le royaume du Christ, dans le christianisme, le développement personnel, le bonheur est individuel, il est laissé à notre libre arbitre, il dépend de notre obéissance au commandements divins, il n'est pas garanti ici-bas et n'est pas obligatoire. Dans le projet jacobin maçonnique issu de 1789, au contraire (et quoiqu'en disent les droits de l'hommistes), le bonheur est terrestre, mais il est collectif et il est obligatoire. Marque de tous les totalitarismes. 

 

Lire : L'impasse des droits de l'homme

Dans la société chrétienne, la défense du plus faible contre la loi du plus fort est consubstantiel au modèle de développement.

Pour répondre à Jacques Sapir : et si la Trinité recommençait à inspirer notre modèle civilisationnel ?

Et si le règne du Christ, qui n'empêche ni les libertés individuelles ni la laïcité, redevenait notre modèle de civilisation ?

En ce Jeudi-Saint, commémorant le moment de l'institution de la Cène (Eucharistie), suivi du moment de l'agonie du Christ au Jardin des Oliviers (Gethsémani) avant son arrestation, voici cette réflexion sur l'amour de Dieu chrétien :

Dans l'amour chrétien, le premier commandement est d'aimer Dieu. Selon la parole de Jésus, aimer son prochain vient en second. Pourquoi ? Il arrive un moment où l'amour du prochain peut être si difficile que l'on ne peut y arriver qu'en aimant Dieu d'abord. Par amour pour Dieu, on parvient ensuite à aimer son prochain. C'est ce qu'a voulu nous montrer notre Maître au Jardin de Gethsemani (ou Jardin des Oliviers), un évènement de Sa Passion placé immédiatement après l'Entrée dans Jérusalem puis la Cène et avant son arrestation dans le même jardin. 

On voit que si l'amour de Dieu est un amour personnel, contrairement aux apparences, « l'amour de Dieu n'est pas un amour exclusif. Au contraire, il s'agit de l'amour inclusif : aimer Dieu, c'est aimer aussi sa création, son prochain et tout d'abord soi-même. Il ne s'agit pas d'un égocentrisme ou d'un repli sur soi, mais du désir d'une vraie vie, d'un vrai bonheur pour soi et pour autrui. Cela commence par un changement du regard sur soi et sur le prochain, sur son apparence, ses faiblesses, ses qualités. Nous aimer, en dépit des qualités que nous avons pu entendre sur nous de difficile, en dépit de nos histoires parfois douloureuses, peut demander un effort. Ayons le courage de dépasser nos préjugés sur nous-mêmes et sur les autres. Ayons le courage de voir en chacun quelque chose qui vient de Dieu. »

Source: Un frère de l'abbaye d'En Calcat, cité dans Missel du Dimanche 2018, Nouvelle Traduction liturgique, Année B, Bayard Éditions, Lonrai 2017, 4 novembre 2018.

Attristé et très ému de voir Notre Dame de Paris en proie aux flammes, le joyau de notre patrimoine, point de départ de toutes les routes de France. Sainte Geneviève, patronne de Paris, sauvez Notre Dame et ses trésors.  Tout mon soutien aux pompiers de Paris et aux forces de l’ordre.

Louis de Bourbon, Duc d’Anjou

SOURCE: UCLF.org

Extrait : 

La Révolution dite française

"Après une période de dix années de prospérité et de prestige retrouvé, la France, que Nous aimons paternellement, retournera à ses jeux politiques favoris, à ses obsessions destructrices. Une succession de gouvernements faibles, laxistes, démagogues, laisseront se désagréger le sentiment national et les valeurs les plus élémentaires. Une réaction brutale des forces vives et populaires du pays mettra fin à cette déliquescence voulue par certains, tolérée par d'autres. Pour ne pas sombrer, la France changera de régime sans douceur."

(Prophétie attribuée au Pape Pie XII, décédé en 1958, in "Les prophéties du Pape Pie XII", P. Boyer de Belvefer, Edit. Guy Trédaniel, Paris 1988.)

Source: GLORIA.TV

Après sept longues années de travaux de restauration, les marches du sanctuaire romain de la Scala Santa (escalier du prétoire de Ponce Pilate emprunté par Jésus après son arrestation au Jardin des Oliviers) sont de nouveau accessibles au public. Après sept ans de restauration, il est de nouveau possible de gravir les marches de la Scala santa. Pour célébrer cette restauration, les marches sont accessibles pendant 60 jours (jusqu'au dimanche de Pentecôte) sans leur revêtement de protection en bois.

Comme le veut la tradition, les fidèles parcourent les 28 marches à genoux. En haut des marches, derrière une grille, le pèlerin peut apercevoir le Sancta Sanctorum (le Saint des Saints en latin), qui a longtemps été la chapelle privée des souverains pontifes. Au fond, au-dessus de l'autel est installé une icône archeiropoïète, c'est-à-dire non faite de main d'homme. Représentant le Christ, elle aurait été commandé à saint Luc par les Apôtres et la Sainte Vierge, mais pris de paralysie au cours de son travail, l'évangélistes n'aurait pu l'achever. Des anges seraient alors venus finir l'icône à sa place. Aleteia.org était présent le 11 avril 2019 à l’inauguration de ce lieu qui permet de mettre ses pas dans ceux du Christ à l’heure de sa Passion.

Cliquer ici pour découvrir le diaporama. 

Jeudi 4 Avril 2019 400ème anniversaire de la naissance de Colbert, 19h30, Cercle de l'Union Interalliée

Dîner-débat animé par François d'Aubert, ancien secrétaire d'Etat au Budget, ancien ministre, ancien maire de Laval

Sous le gouvernement Mazarin (1642-1661), la Fronde parlementaire et princière (1648-1653) marque le jeune Louis XIV obligé à 3 heures du matin de fuir Paris en proie à l'insurrection. Au calendrier, c'est l'Epiphanie, "le jour de la fête des Rois", pour l'enfant-roi c'est le jour de l'humiliation et de la peur arrivant à Saint-Germain dans un château glacial et vide. Il s'endort sur un lit de camp pendant que ses compagnons d'infortune ont le "confort" de l'Enfant-Jésus au soir de Noël : un lit de paille. Ce traumatisme, Louis XIV le conservera toute sa vie ne cessant de neutraliser la noblesse de robe et les Grands du royaume. Peu avant sa mort, Mazarin présente au roi son "gestionnaire de fortune" en lui tenant ce propos : "Sire, je dois tout à votre Majesté, mais je m'acquitte de ma dette en lui présentant Colbert". Le 8 mars 1661 il est nommé intendant des Finances. Le lendemain, malade, le Cardinal trépasse au château de Vincennes. Désormais, Louis XIV gouvernera sans "principal" ou "Premier" ministre mais entouré de ses grands serviteurs. En présence de Colbert, Villeroy, Tellier, Lionne et Grammont, le roi dira : "Vous êtes tous de mes amis, ceux de mon royaume que j'affectionne le plus et en qui j'ai le plus de confiance."

Selon la légende la fastueuse réception donnée au château de Vaux-le-Vicomte aurait rendu jaloux le Roi-Soleil entraînant la chute de Fouquet. En réalité l'intendant Colbert n'est pas étranger à l'arrestation du surintendant pour des motifs personnels. 10 jours plus tard, Louis XIV supprime la surintendance et crée un conseil royal des finances composé de quelques membres : le chancelier, le chef du Conseil, 3 conseillers dont Colbert, intendant des Finances, puis en 1665, contrôleur général. Dés lors, la plupart des décisions seront prises par le roi et Colbert. L'abbé de Choisy écrit "À peine Colbert fut-il au Conseil qu'il voulut presque y être le maître." Fin 1661, après 9 mois au pouvoir, Colbert dispose de larges prérogatives s'étendant des finances aux domaines de la Marine, des bâtiments, des arts, des lettres, de l'instruction, préconisant un enseignement diversifié, avec de l'histoire, de la géographie, des sciences qui servent au quotidien.

Colbert unifie la Marine royale du Levant (Méditerranée) avec celle du Ponant (Manche et Atlantique) lui donnant sa puissance militaire avec 120 vaisseaux capable de contenir les flottes anglaise et hollandaise réunies lors de la bataille du cap Béveziers (ou bataille de Beachy Head pour les Anglais) sur la côte sud de l'Angleterre. Soucieux d'une meilleure justice fiscale, il est favorable à certaines suppressions de privilèges et franchises des villes et provinces aux statuts particuliers envisageant, par exemple, de supprimer les privilèges du Boulonnais : "qui sont fort grands, les peuples étant exempts...de toutes sortes d'imposition..." mais Louis XIV s'y oppose. Il allège les impôts des familles nombreuses et pensionne de 1 000 livres les gentilshommes ayant eu 10 enfants vivants "qui ne seront ni prêtres ni religieux" passant à 2 000 livres pour 12 enfants. Protectionniste, il taxe les produits étrangers de tarifs douaniers. Bien avant Rungis, Colbert a eu l'idée de créer un grand marché de bestiaux à Sceaux pour approvisionner les boucheries parisiennes et faire entrer des recettes fiscales dans les caisses de la ville. Pour favoriser les échanges, il améliore le réseau routier, mais aussi les voies navigables avec le creusement de nouveaux canaux tel le canal des deux mers qui unira la Méditerranée à l'Océan Atlantique par la Garonne. Colbert, "l'européen" encourage l'immigration de travail, non pas pour l'exploiter à vil prix mais pour l'utiliser à prix d'or et déstabiliser économiquement leurs pays d'origine : des tisserands italiens, des orfèvres allemands, des chapeliers espagnols, des dentellières hollandaises... Si la contrefaçon est organisée : imitation des cuirs à l'anglaise, la ferblanterie allemande, des tapis persans..., les malfaçons sont réprimées car "il faut des objets de qualité susceptibles de chasser les produits étrangers du marché national." Selon l'Edit du 17 février 1671 :"les étoffes manufacturées en France qui seraient défectueuses et non conformes aux règlements seront exposées sur un poteau de la hauteur de 9 pieds, avec un écriteau contenant le nom et surnom du marchand ou de l'ouvrier trouvé en faute", puis "coupées, déchirées, brûlées ou confisquées". Pendant 20 ans il subventionne les manufactures à hauteur de 16 millions de livres. 350 ans plus tard, Saint-Gobain, l'ancienne manufacture royale de glaces de miroirs, est devenue un fleuron de notre puissance industrielle. Le "Garde-Meuble de la Couronne" (les Gobelins) existe encore sous le nom de "Mobilier national" avec pour mission de meubler les bâtiments officiels de la République française.

Le XVIIème siècle est une société ouverte entre tradition et innovation. Au sommet de la société française de 1661 à sa mort en 1683, Colbert, ce roturier descendant de maçons champenois, fera de ses 3 filles des duchesses : Chevreuse, Beauvillier et Mortemart. Défenseur de la culture vivante, les Lys de France organiseront le Jeudi 4 Avril une conférence animée par François d'Aubert à l'Interalliée dans le salon Duc de Luynes, autre titre du Duc de Chevreuse, gendre de Colbert.

Source: Nicolas Chotard, Lys de France.

Jeudi 4 avril Cercle de l'union interalliée dîner-débat François d'Aubert

Ce qui les intéresse dans le pouvoir ce n'est pas le pouvoir en lui-même, c'est la domination sur les nations, la direction des peuples par "une élite". Après Nicolas Sarkozy en 2007 et en 2009, ou François Hollande en 2008, Emmanuel Macron est un agent de leur "Nouvel Ordre mondial".

Même si le cinéaste américain Aaron Russo (1943-2007) garde de la république américaine une vision passablement enjolivée des origines qui n'est pas conforme à la réalité (les "Pères fondateurs" comme George Washington ou Benjamin Franklin étaient tous des francs-maçons esclavagistes déjà impérialistes), l'interview de ce cinéaste ami de Nick Rockefeller, mort en 2007, quelques mois après avoir révélé la machination du "Nouvel ordre mondial", est une info ancienne de 2008, mais qui mérite toujours d'être rappelée à notre mémoire (video) pour ce qu'elle rapporte de la mise en place de la tyrannie et du devoir de chaque citoyen de ne pas collaborer, en évitant les pièges de la division organisée :

Ils divisent pour régner

Add. Video censurée visible sur Odysee :

***

Aaron Russo. From liberty to fascism - De la liberté au fascisme

Le site internet du "Parcours Alpha" en français ( https://www.parcoursalpha.fr ) mentionne que "le Parcours Alpha est une série de sessions interactives pour exposer librement les bases de la foi chrétienne". La fiche wikipedia du Parcous Alpha indique : "L'association des Parcours Alpha (loi de 1901) propose de faire découvrir la foi chrétienne."

Pour ceux qui s'intéressent à la foi catholique, une remarquable émission en anglais a été réalisée par "Le Media de Saint Michel" (St Michael's Media) au sujet du "Parcours Alpha", dont nous entendons beaucoup parler dans nos paroisses et qui se propose de donner des enseignements catéchétiques sur la foi catholique.

Mais le "Parcours Alpha" est-il catholique ?

Saint Pierre dit qu'il y a un mode d'interprétation erroné de l'Écriture et que des personnes la font (2P 1,16), alors qu'aucune Écriture ne peut faire l'objet d'une interprétation privée, car ce n’est jamais par la volonté d’un homme qu’un message prophétique a été porté : c’est portés par l’Esprit Saint que des hommes ont parlé de la part de Dieu. (2P 1,20) :

"En effet, ce n’est pas en ayant recours à des récits imaginaires sophistiqués que nous vous avons fait connaître la puissance et la venue de notre Seigneur Jésus Christ, mais c’est pour avoir été les témoins oculaires de sa grandeur." (2P 1,16) "Car vous savez cette chose primordiale : pour aucune prophétie de l’Écriture il ne peut y avoir d’interprétation individuelle, puisque ce n’est jamais par la volonté d’un homme qu’un message prophétique a été porté : c’est portés par l’Esprit Saint que des hommes ont parlé de la part de Dieu." (2P 1,20-21) 

Dans ces deux derniers versets, on voit clairement affirmer la nécessité d'interpréter l'Écriture selon la tradition apostolique. C'est la condamnation scripturaire du "libre examen" biblique des protestants, qui autorise chacun à interpréter l'Écriture à sa guise. Encore au XIXe siècle, les apologètes catholiques reprocheront au protestantisme cette notion de libre examen comme une de leurs vanités qui faisait que dans l'interprétation des Écritures ils n'écoutaient qu'eux-mêmes :  A. M. Bensa, De ingenita protestantismi vanitate disputatio, dans : Revue de l’enseignement chrétien, tome troisième, Nîmes-Paris, 1854, p. 367 : « Si liberum examen protestanticum retines, cur eos vituperas qui in Scripturis interpretandis sibi unis auscultant ! ln hoc enim ipso consistit protestanticae huius libertatis natura ; ut privato quisque nostro iudicio in Bibliorum interpretatione auscultemus ». 

Mais on trouve encore une autre condamnation du libre examen biblique (en dehors de la tradition apostolique), lorsque saint Philippe rencontrant un eunuque, haut fonctionnaire de Candace, reine d’Éthiopie, et administrateur de tous ses trésors venu à Jérusalem pour adorer, et qui lisait le prophète Isaïe, il demande à l'eunuque : "Comprends-tu ce que tu lis ?". L'eunuque lui répond : "Et comment le pourrais-je s’il n’y a personne pour me guider ? [...] Dis-moi, je te prie : de qui le prophète parle-t-il ?". Alors Philippe prit la parole et, à partir de ce passage de l’Écriture, il lui annonça la Bonne Nouvelle de Jésus. (Actes 8,27-35