Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
29 décembre 2020 2 29 /12 /décembre /2020 18:55

Featured Image

Seuls 300 cas asymptomatiques ont été découverts dans l'étude portant sur près de 10 millions de personnes, et aucun d'entre eux n'a été testé positif au COVID-19.

LifeSiteNews

Mer.23 déc.2020 - 19h18 EST

 

LifeSiteNews a produit une vaste page de ressources sur les vaccins COVID-19. Regardez-la ici.

 

UNE ANALYSE

 

WUHAN, Chine, 23 décembre 2020 (LifeSiteNews) - Une étude portant sur près de 10 millions de personnes à Wuhan, en Chine, a révélé que la propagation asymptomatique du COVID-19 ne s'est pas produite du tout, ce qui rend moins nécessaire la mise en place de mesures de confinement, qui reposent sur le principe que le virus est propagé involontairement par des personnes infectieuses et asymptomatiques.

 

 

Publié en novembre dans la revue scientifique Nature Communications, l'article a été compilé par 19 scientifiques, principalement de l'Université de science et de technologie de Huazhong à Wuhan, mais aussi d'institutions scientifiques de toute la Chine ainsi que du Royaume-Uni et de l'Australie. Il s'est concentré sur les habitants de Wuhan, point de départ de COVID-19, où 9 899 828 personnes ont participé à un programme de dépistage entre le 14 mai et le 1er juin, qui a fourni des résultats clairs quant à la possibilité de toute transmission asymptomatique du virus.

 

La transmission asymptomatique a été la justification sous-jacente des mesures de confinement appliquées dans le monde entier. Les dernières directives des Centers for Disease Control (CDC) indiquent toujours que le virus "peut être transmis par des personnes qui ne présentent pas de symptômes". En fait, le CDC a affirmé que les personnes asymptomatiques "représentent plus de 50 % des transmissions".

 

Le ministre britannique de la santé Matt Hancock a également fait la promotion de ce message, expliquant que le concept de propagation asymptomatique de COVID-19 a conduit le Royaume-Uni à préconiser le port de masques et à évoquer le "problème de la transmission asymptomatique".

 

Cependant, la nouvelle étude de Nature Communications, intitulée "Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly 10 million residents of Wuhan, China", a démystifié le concept de transmission asymptomatique. 

 

Elle indique que sur les près de 10 millions de personnes ayant participé à l'étude, "300 cas asymptomatiques" ont été découverts. La recherche des contacts a ensuite été effectuée et sur ces 300 cas, aucun cas de COVID-19 n'a été détecté. "Au total, 1 174 contacts proches des cas positifs asymptomatiques ont été retrouvés, et tous ont été testés négatifs pour le COVID-19".

 

Les patients asymptomatiques et leurs contacts ont été placés en isolement pendant deux semaines, et après quinze jours, les résultats sont restés les mêmes. "Aucun des cas positifs détectés ou de leurs contacts proches n'est devenu symptomatique ou nouvellement confirmé avec COVID-19 pendant la période d'isolement."

 

D'autres preuves ont montré que les "cultures de virus" des cas positifs et des cas positifs asymptomatiques étaient toutes négatives, "indiquant qu'aucun "virus viable" n'a été détecté dans les cas positifs de cette étude".

 

L'âge des personnes trouvées asymptomatiques variait entre 10 et 89 ans, le taux de positivité asymptomatique étant "le plus bas chez les enfants ou chez les adolescents de 17 ans et moins" et le taux le plus élevé chez les personnes de plus de 60 ans.

 

L'étude a également permis de constater qu'en raison de l'affaiblissement du virus lui-même, "les personnes nouvellement infectées étaient plus susceptibles d'être asymptomatiques et d'avoir une charge virale plus faible que les cas d'infection antérieurs".

 

Ces résultats ne sont pas sans précédent. En juin, le Dr Maria Van Kerkhove, chef de l'unité des maladies émergentes et des zoonoses de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a jeté un doute sur la transmission asymptomatique. Lors d'une conférence de presse, Mme Van Kerkhove a expliqué : "D'après les données dont nous disposons, il semble encore rare qu'une personne asymptomatique transmette effectivement à un individu secondaire".

 

 

Elle a ensuite répété les mots "C'est très rare", mais malgré son choix du mot "rare", Van Kerkhove n'a pas pu indiquer un seul cas de transmission asymptomatique, notant que de nombreux rapports "ne trouvaient pas de transmission secondaire par la suite".

 

Ses commentaires allaient à l'encontre du discours prédominant justifiant les confinements, et à l'époque, l'Institut américain de recherche économique (AIER) a souligné qu'elle "sapait les derniers arguments en faveur des confinements, des masques obligatoires, de la régulation de la distance sociale et de tout l'appareil de contrainte et de coercition sous lequel nous avons vécu pendant trois mois".

 

Rapidement, l'OMS a fait volte-face et le lendemain, Van Kerkhove a déclaré que la transmission asymptomatique était "une question vraiment complexe... Nous n'avons pas encore la réponse".

 

"Je pense que c'est un malentendu d'affirmer que la transmission asymptomatique est très rare dans le monde. Je faisais référence à un petit sous-ensemble d'études", a-t-elle ajouté.

 

Cependant, la nouvelle étude de Wuhan semble présenter des preuves scientifiques solides que la transmission asymptomatique n'est pas seulement rare, mais inexistante. Étant donné qu'elle n'a trouvé "aucune preuve que les cas positifs asymptomatiques identifiés étaient infectieux", l'étude soulève d'importantes questions sur le confinement

 

Commentant l'étude, The Conservative Tree House a noté que "toutes les réglementations actuelles en matière de confinement, les exigences en matière de port de masque et les règles/décrets de distanciation sociale sont basées sur une falsification complète de fausses hypothèses". Les preuves présentées dans l'étude montrent que "très rare" signifie en fait "jamais", la propagation asymptomatique n'a tout simplement pas eu lieu - JAMAIS".

 

Une étude scientifique d'une telle ampleur, portant sur 10 millions de personnes, ne doit pas être négligée, a soutenu Jeffrey Tucker dans l'AIER, car elle devrait être "une énorme nouvelle", ouvrant la voie "à tout ouvrir immédiatement". Pourtant, les rapports des médias ont été pratiquement inexistants et "ignorés", un fait que Tucker a expliqué : "Le lobby du confinement ignore tout ce qui contredit son récit, préférant les anecdotes non vérifiées à une étude scientifique réelle sur 10 millions d'habitants de ce qui a été le premier grand point chaud du monde pour la maladie que nous essayons de gérer".

 

Selon l'AIER, les récents résultats devraient permettre à la société de rouvrir une fois de plus. Sans transmission asymptomatique, "toute la base de l'enfermement après l'aplatissement des courbes", la vie devrait reprendre et "nous pourrions nous réconforter dans notre intuition normale que les personnes en bonne santé peuvent sortir et se déplacer sans risque pour les autres".

 

"Nous entendons sans cesse parler de la façon dont nous devrions suivre la science", a ajouté M. Tucker. "La revendication s'est épuisée à présent. Nous savons ce qui se passe vraiment." 

 

Il a terminé son commentaire par une question : "Avec des preuves solides que la propagation asymptomatique est absurde, nous devons nous demander : qui prend les décisions et pourquoi ?"

Partager cet article
Repost0
29 décembre 2020 2 29 /12 /décembre /2020 14:51

Publié le 27/12/2020 à 11:40 - Mise à jour à 11:47

 

Auteur(s): Dr Gerard Delépine pour FranceSoir

 

 

 

La volonté dictatoriale de l’exécutif

 

En ce mois qui rappelle les sacrifices de l’équipe de Charlie hebdo pour la liberté d’expression, et pendant que le gouvernement proclame que celle-ci est la première valeur de la France, le premier ministre a décidé de bâillonner les médecins. La propagande n’ayant pas réussi à convaincre suffisamment du bien-fondé de sa politique sanitaire (qui nous a placé dans le top 5 européen des plus fortes mortalités attribuées au Covid19), il tente de recourir à la répression accrue des opposants.

 

Le 21 décembre, il avait présenté un projet de loi donnant le pouvoir aux autorités administratives (les préfets), de supprimer la liberté de circuler, de travailler des citoyens.[1] Devant le tollé soulevé par son projet de loi, il l’a transitoirement retardé en espérant l’imposer à la prochaine occasion, le projet étant sur le bureau de l’assemblée nationale pour les 19 et 20 janvier 2021.

 

Le 24 décembre, jour symbolique s’il en est, il s’est attaqué à la liberté d’expression des médecins en publiant un décret modifiant l’Article R. 4127-19-1 du code de santé publique afin d’interdire aux médecins d’exprimer des opinions divergentes de la doxa officielle (celle entérinée par le conseil de l’Ordre des médecins).

 

Il restera à savoir quelle est la doxa du conseil de l’ordre, celui-ci n’ayant aucune fonction scientifique ou médicale, et ne devant trancher théoriquement que les problèmes déontologiques entre médecins et entre praticiens et/ou patients. Qui sortira du chapeau la doxa autorisée ?

 

 

 

Le décret du Premier ministre Castex instaurant la censure des médecins

 

1° L’article R. 4127-13 du code de la santé publique est remplacé par les dispositions suivantes :

 

« Art. R. 4127-13. – Lorsque le médecin participe à une action d’information du public à caractère éducatif, scientifique ou sanitaire, quel qu’en soit le moyen de diffusion, il ne fait état que de données confirmées, fait preuve de prudence et a le souci des répercussions de ses propos auprès du public. Il ne vise pas à tirer profit de son intervention dans le cadre de son activité professionnelle, ni à en faire bénéficier des organismes au sein desquels il exerce ou auxquels il prête son concours, ni à promouvoir une cause qui ne soit pas d’intérêt général. »

 

2° Le second alinéa de l’article R. 4127-19 est supprimé ;

 

3° Après l’article R. 4127-19, sont insérés les articles R. 4127-19-1 et R. 4127-19-2 ainsi rédigés :

 

« Art. R. 4127-19-1. – I. – Le médecin est libre de communiquer au public, par tout moyen, y compris sur un site internet, des informations de nature à contribuer au libre choix du praticien par le patient, relatives notamment à ses compétences et pratiques professionnelles, à son parcours professionnel et aux conditions de son exercice.

 

« Cette communication respecte les dispositions en vigueur et les obligations déontologiques définies par la présente section. Elle est loyale et honnête, ne fait pas appel à des témoignages de tiers, ne repose pas sur des comparaisons avec d’autres médecins ou établissements et n’incite pas à un recours inutile à des actes de prévention ou de soins. Elle ne porte pas atteinte à la dignité de la profession et n’induit pas le public en erreur.

 

« II. – Le médecin peut également, par tout moyen, y compris sur un site internet, communiquer au public ou à des professionnels de santé, à des fins éducatives ou sanitaires, des informations scientifiquement étayées sur des questions relatives à sa discipline ou à des enjeux de santé publique. Il formule ces informations avec prudence et mesure, en respectant les obligations déontologiques, et se garde de présenter comme des données acquises des hypothèses non encore confirmées.

 

« III. – Les communications mentionnées au présent article tiennent compte des recommandations émises par le conseil national de l’ordre.

 

 

 

Ignore-t-il que la liberté d’expression est un droit constitutionnel ?

 

Consacré par l’ONU en 1948 et la cour de justice européenne, elle représente le marqueur essentiel des pays démocratiques.

 

La liberté d'expression est définie ainsi par la Déclaration universelle des droits de l'homme de l’ONU en 1948 :

 

« tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

 

L’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) réaffirme la liberté d'expression en disposant que « toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. »

 

Le Conseil constitutionnel français a précisé en 1994 que la liberté d'expression est une « liberté fondamentale » d’autant plus précieuse que son existence est une des garanties essentielles du respect des autres droits et libertés. »

 

Ainsi, selon ces textes fondamentaux, chacun a le droit d'avoir son opinion, ses idées et de l'exprimer par n'importe quel moyen et sous n'importe quel format, sous réserve qu’il ne soit ni diffamatoire, ni négationniste, ni qu’il appelle au crime.

 

 

 

Un médecin ne peut pas être déchu de ses droits constitutionnels

 

L’ordre des médecins n’a aucune compétence, ni légalement aucun droit, d’émettre des recommandations autres que déontologiques. Il ne peut donc pas être érigé en censeur d’opinions qui ne plairaient pas au gouvernement. Le décret antidémocratique du premier ministre J. Castex qui instaure une telle censure parait donc s’opposer aux droits et à la constitution. Selon la hiérarchie des normes, ce décret s’opposant au contenu d’une loi qui lui est supérieure ne semble pas pouvoir être validée par le conseil constitutionnel. De plus, il établirait une discrimination entre citoyens français, ceux qui auraient le droit de s’exprimer et les autres.

 

 

 

La censure que prône J. Castex s’oppose à l’esprit scientifique et au progrès

 

Les progrès de la science reposent sur des débats contradictoires et libres.

 

Sans le courage de Galilée, nous croirions peut -être encore que le terre est au centre de l’univers et que le soleil tourne autour d’elle. Sans le génie d’Einstein pourtant largement considéré comme fou par la majorité des savants de son époque, nous ignorerions le fonctionnement de l’atome.

 

Tous les grands progrès, ceux qui marquent des ruptures fondamentales dans les connaissances, sont apparus à l’issue de controverses importantes parfois passionnées. La création d’une « science officielle » comme parait vouloir l’instaurer J Castex a été imposée en URSS par Trofim Denissovitch Lyssenko et a stérilisé la recherche dans ce pays pendant près de 40 ans. Est-ce le modèle que veut suivre notre premier ministre ?

 

Le glissement vers la dictature est souvent insidieux par des mesures d’aspect anodin. C’est à ce stade que la défense de la liberté est essentielle. Battons-nous pour faire respecter les droits de l’homme, la liberté d’expression et la tenue de débats contradictoires. Sans débats contradictoires, plus de liberté, plus de justice, plus de science, plus de progrès.

 

 

 

Je réitère ici mes dénonciations de la politique sanitaire infondée que nous subissons :

 

-le confinement aveugle[2], la propagande terrorisante, le renvoi des infectés à domicile, l’interdiction de la chloroquine et des antibiotiques et les prescriptions de Rivotril ont lourdement aggravé la mortalité en France.

 

Près de 35000 morts supplémentaires attribuées au covid19 (par comparaison à l’Allemagne), 5000 morts liées aux urgences non traitées pendant le confinement, 10000 à 30000 morts à venir dans les 5 ans secondaires aux mois de retard de diagnostic et de traitements des maladies chroniques et des cancers apparus pendant le confinement, 10000 suicides à venir dus aux angoisses créées par la propagande catastrophe, le chômage et la misère qu’a entraînés le confinement.

 

-L’efficacité de la chloroquine administrée précocement devient chaque jour de plus en plus évidente malgré les études truquées qui tentent de faire croire le contraire. Les pays d’endémie de paludisme dont les populations prennent chaque jour de la chloroquine souffrent infiniment moins de Covid que nous (mortalité 15 à 100 fois moindre). L’Inde qui est le pays qui comptabilise le plus grand nombre mondial de contaminations (plus de 10 millions) mais qui a utilisé l’HCQ largement, et même en prévention pour les soignants et les personnes les plus exposées, compte huit fois moins de morts par million d’habitants que nous (113/M vs 948/M), la Russie 3 fois moins…

 

- Le port du masque en extérieur ne protège pas ceux qui les portent. La seule étude prospective randomisée publiée (étude DanMasq19) sur le sujet par des médecins danois qui voulaient démontrer son utilité, a néanmoins montré qu’il n’apportait aucune protection statistiquement significative.

 

- Chez les personnes asymptomatiques, les tests PCR actuels lorsqu’ils sont positifs ne permettent d’affirmer ni l’infection ni la contagiosité. Plutôt que de ruiner la sécurité sociale par des tests trompeurs, il eut été beaucoup plus efficace d’isoler réellement les malades (ceux qui souffrent, qui toussent...).

 

-Baser une politique sanitaire sur des estimations totalement fausses[3] de mathématiciens qui ne prennent pas en compte les effets secondaires des mesures qu’ils proposent a été catastrophique. Continuer à suivre leur schéma prévu de confinement jusqu’en décembre 2021 est diabolique.

 

-Les pays qui n’ont pas confiné aveuglément sont dans une bien meilleure situation que nous. Il est urgent de changer de politique, rassurer la population, et stopper ces mesures délétères qui aggravent la situation sanitaire et économique.

 

 

 

Que pouvons-nous faire ?

 

Dénonçons partout et toujours l’instauration de cette censure.

 

Informons tous nos représentants (maires, députés, sénateurs) du caractère illégal et anticonstitutionnel de ce décret Castex et de sa gravité.

 

Préparons les plaintes judiciaires en France et à l’étranger devant les juridictions compétentes comme celles qui se multiplient en Allemagne sous l’impulsion de l’avocat Reiner Fuellmich qui a fait plier Volkswagen, a déposé une plainte le 23 Novembre à Berlin visant le caractère fallacieux des tests PCR[4], complété par une plainte en décembre contre C Drosten le père de la commercialisation de ce test PCR pour le covid en janvier 2020. Rappelons que Drosten[5] est le conseiller direct de Mme Merkel et donc de l’OMS qui impose ses choix au monde occidental.

 

En France, diverses plaintes sont déposées par des cabinets d’avocat[6], et en particulier par maitre Alberto Brusa contre les masques et contre le vaccin génique imposé en l’absence d’études scientifiques approfondies sur les effets positifs, mais surtout sur les effets inconnus d’une thérapie génique jamais appliquée à l’homme comme prévention[7]. Dans d’autres pays, des plaintes se multiplient, parfois se coordonnent comme au Québec. Des juridictions internationales ont déjà tranché des anomalies majeures comme en Autriche : la Cour suprême juge illégal le port obligatoire du masque à l’école.[8]

 

On peut légitimement se demander ce qui justifie cette avalanche de décrets et de textes législatifs entre le 23 décembre et le 26 décembre. L’inquiétude sur l’effet des vaccins et les informations que les médecins pourraient révéler ?

 

La note du 23 décembre du directeur général de la santé est à la fois surprenante et inquiétante ; cette note appelée « Message d’Alerte Rapide Sanitaire » rédigée par Jérôme Salomon demande aux hôpitaux de s’approvisionner en « adrénaline pour faire face aux effets graves et immédiats de la campagne de vaccination »[9]. Sur le site de maitre Brusa vous trouverez la « Déclaration de responsabilité civile et pénale à faire signer à celle ou celui qui veut vous administrer le « vaccin ». Allez la lire et l’imprimer afin de la faire signer à celui qui voudrait vous vacciner ou vacciner votre proche en EHPAD, cela en calmera certains.

 

Mais l’offensive provaccin continue : ce 26 décembre, on apprend par annonce du gouvernement français la création d'un fichier national des vaccinés, ne doutons pas que ce fichier a vocation à devenir international et être utilisé pour faire fonctionner l'apartheid sanitaire. Nous en reparlerons.

 

 

 

REFERENCES

[1] Voir le projet de loi n° 3714, déposé le 21 décembre 2020 par Jean Castex, pour vote en urgence par l'assemblée nationale pour instituer, en procédure accélérée, " un régime pérenne de gestion des urgences sanitaires ".

 

Cette loi, si elle est votée, permet de subordonner les déplacements des personnes ou leurs activités (...) à l’administration d’un vaccin en France.

 

On peut lire notamment dans la section 2 “ État d’urgence sanitaire ” au paragraphe 6 :

“ Le Premier ministre peut, le cas échéant dans le cadre des mesures prévues aux 1° à 5°, subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transports ou à certains lieux, ainsi que l’exercice de certaines activités à la présentation des résultats d’un test de dépistage établissant que la personne n’est pas affectée ou contaminée, au suivi d’un traitement préventif, y compris à l’administration d’un vaccin, ou d’un traitement curatif. Le décret mentionné au deuxième alinéa du présent article précise l’étendue de cette obligation ainsi que ses modalités d’application s’agissant notamment des catégories de personnes concernées.”

Il reste inscrit au calendrier de l'assemblé national pour le 19 et 20 janvier, et pire que cela, certains passages les plus préoccupants de ce projet de loi vont être repris et cachés dans d'autres lois qui devraient être discutées dès les premiers jours de janvier. La mobilisation reste urgente. Écoutez à ce propos la vidéo de Louis Fouché. Louis Fouché - Proposition de loi Castex : faire du problème une opportunité - YouTube

 

[2][2] Voir notre ouvrage : autopsie d’un confinement aveugle chez Fauves éditions septembre 2020

 

[3] Rappelons que Ferguson avait prédit 70000 morts en Suède si elle ne confinait pas ; elle n’a pas confiné et ne compte au 25/12/2020 que 8279 morts attribuées au Covid, que les Pays -Bas menacés de 100000 n’en déplorent que 10828 et qu’aucun des pays qui n’ont pas confiné n’a vu ses services hospitaliers saturés.

 

[4] L'objectif des 5000 cas par jour : encore une énorme arnaque - (ripostelaique.com)

 

« Le test PCR va au tribunal » : au Portugal, mais aussi en Allemagne et dans de nombreux pays (francesoir.fr)

 

Vers le faire part de décès des tests PCR (francesoir.fr)

 

http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/les-implications-capitales-de...

 

RAPPORT-DICTATURE-2020.pdf

 

[5] Christian Drosten : l'heure des comptes ? (Francesoir.fr)

 

[6] Espoir pour les restaurateurs : le judiciaire international (economiematin.fr)

 

[7] Actions juridiques et judiciaires pour lutter contre la pandémie du Covid-19 - Réaction 19 (reaction19.fr)

 

[8] https://planetes360.fr/autriche-la-cour-supreme-juge-illegal-le-port-obl...

 

[9] A la suite de nombreux accidents anaphylactiques survenus après injection de vaccin anticovid. L’un est survenu lors d’une émission de propagande vaccinale en direct ou on voit une des infirmières volontaires tituber et tomber environ 15 minutes après l’injection (il n’a plus été possible de la revoir depuis.)

 

 

 

 

 

 

 

Auteur(s): Dr Gerard Delépine pour FranceSoir

Partager cet article
Repost0
28 décembre 2020 1 28 /12 /décembre /2020 23:00

Laboratoires Hôpital Bambino Gesù de Rome, http://www.ospedalebambinogesu.it/

Le 21 décembre, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF) a publié une "Note sur la moralité de l’utilisation de certains vaccins anti-Covid-19". Cette note est la réponse aux questions reçues à propos des vaccins "développés en recourant, dans le processus de recherche et de production, à des lignées cellulaires issues de tissus obtenus à partir de deux avortements au siècle dernier".

 

La CDF résume ce qu’elle-même et l’Académie Pontificale pour la Vie avaient déjà expliqué dans le passé : il est permis d'utiliser ces vaccins en cas de nécessité et s'il n'y a pas d’alternatives éthiquement irréprochables.

 

L'argument avancé pour rendre licite l'utilisation de vaccin issu de cellules de foetus avorté se trouve aux paragraphes 2, 3 et 5 de la Note que l'on peut lire sur le site Zenit :

"lorsque des vaccins contre la Covid-19 éthiquement irréprochables ne sont pas disponibles (par exemple, dans les pays où des vaccins sans problèmes éthiques ne sont pas mis à la disposition des médecins et des patients, ou lorsque leur distribution est plus difficile en raison de conditions de stockage et de transport particulières ou lorsque différents types de vaccins sont distribués dans un même pays mais que les autorités sanitaires ne permettent pas aux citoyens de choisir le vaccin à inoculer), il est moralement acceptable d’utiliser des vaccins anti-Covid-19 qui ont utilisé des lignées cellulaires de fœtus avortés dans leur processus de recherche et de production.

La raison fondamentale pour laquelle l’utilisation de ces vaccins est considérée comme moralement admissible est que le type de coopération avec le mal (coopération matérielle passive) de l’avortement provoqué dont les mêmes lignées cellulaires sont issues, de la part de ceux qui utilisent les vaccins résultants, est lointain. Le devoir moral d’éviter une telle coopération matérielle passive n’est pas contraignant s’il existe un danger grave, tel que la propagation, par ailleurs incontrôlable, d’un agent pathogène grave : (3) dans le cas présent, la propagation pandémique du virus SRAS-CoV-2 causant le Covid-19. Il faut donc considérer que dans un tel cas, on peut utiliser tous les vaccins reconnus comme cliniquement sûrs et efficaces en sachant que l’utilisation de ces vaccins ne signifie pas une coopération formelle avec l’avortement dont dérivent les cellules à partir desquelles les vaccins ont été produits. [...] 

En tout état de cause, d’un point de vue éthique, la moralité de la vaccination dépend non seulement du devoir de protéger sa propre santé, mais aussi du devoir de poursuivre le bien commun. Un bien qui, en l’absence d’autres moyens de stopper ou même de prévenir l’épidémie, peut recommander la vaccination, notamment pour la protection des plus faibles et des plus exposés."

 

Il convient de noter que pour la première fois un document du Vatican indique explicitement que l’obligation de la vaccination n’est pas admissible : paragraphe 5 de la Note : "il est évident, pour des raisons pratiques, que la vaccination n’est pas, en règle générale, une obligation morale et qu’elle doit donc être volontaire."

 

Le paragraphe 4 de la Note mentionne : "En fait, l’utilisation licite de ces vaccins n’implique pas et ne doit pas impliquer de quelque manière que ce soit l’approbation morale de l’utilisation de lignées cellulaires provenant de fœtus avortés", ajoutant en note 4 "Cf. Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Instruction Dignitas personae, n. 35 : « Quand ce qui est illicite est approuvé par les lois qui régissent le système sanitaire et scientifique, on doit se dissocier des aspects iniques de ce système, afin de ne pas donner l’impression d’une certaine tolérance ou d’une acceptation tacite des actions gravement injustes. Cela contribuerait de fait à favoriser l’indifférence ou la faveur avec laquelle ces actions sont perçues dans certains milieux médicaux et politiques."

 

Or, les médias comme le site 20 Minutes par exemple disent l'inverse et prétendent : "Le Vatican a incité ce lundi les catholiques à se faire vacciner contre le Covid-19, expliquant que tous les vaccins développés sont « moralement acceptables », y compris ceux produits à partir de cellules de fœtus avortés". Ce qui est faux si on lit la note de la CDF.

Partager cet article
Repost0
28 décembre 2020 1 28 /12 /décembre /2020 14:54

Restaurants ouverts, pas de masques, liberté de porter les masques (ou non), au choix de chacun. 

Pas de confinement en Suède. Une économie non-impactée.

Après un an d'épidémie, la Suède a moins de morts que la France sans confinement et sans masque

La France compte 802 décès du covid-19 au 22 décembre 2020 pour un total de décès de 62746.  Soit 0.09365074626 % pour 70 millions d'habitants en France.

 

Mais toute l'économie est sinistrée. Des millions d'emplois détruits.

Après un an d'épidémie, la Suède a moins de morts que la France sans confinement et sans masque

En Suède, en revanche, il y a 174 décès du Covid-19 au 22 décembre pour un nombre total de décès 8279.

En rapport à la population : 0.08279 % pour 10 millions d'habitants.

Au bout d'un an d'épidémie, la Suède comptabilise moins de morts que la France, sans avoir confiné, sans masques, et sans avoir mis son économie à zéro.

La Suède est dirigée par un roi qui respecte les libertés tandis que les Français sont dirigés par un "président"... 

 

Partager cet article
Repost0
27 décembre 2020 7 27 /12 /décembre /2020 18:28
“Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19” par l’anthropologue et chercheur Jacques Pollini

Une tribune publiée sur Agoravox par l’anthropologue Jacques Pollini, chercheur associé à l’Université Mc Gill de Montréal, qui évoque les questions sanitaires et politiques que soulève le vaccin contre la Covid-19.

 

« Sur la planète entière, les gens sont en train de débattre pour savoir s’ils vont se faire vacciner contre la COVID-19. Est-ce un débat ou une guerre de tranchées ? Il semble que l’on soit plutôt dans la deuxième situation. Comment en sortir ? Comment établir enfin un dialogue permettant à chacun de quitter son retranchement et faire un choix informé ? Il me semble que pour sortir de l’impasse, il faut réaliser que deux questions distinctes, mais liées, se posent : celle de l’efficacité et l’innocuité des vaccins, qui est une question scientifique, et celle de la confiance envers les décideurs, qui est une question politique.

 

Pour la première question, seules quelques poignées d’individus peuvent répondre. Un citoyen ordinaire ne dispose pas des compétences techniques lui permettant de juger si les vaccins COVID-19 seront efficaces et inoffensifs ou pas. Notre choix ne pourra donc se baser que sur la réponse que nous donnons à la deuxième question, c’est-à-dire sur notre confiance envers nos décideurs.

 

Cette question se pose de manière particulièrement aiguë car la technologie utilisée dans ces vaccins est nouvelle. Il s’agit de vaccins à ARN, c’est-à-dire que des fragments de code génétique seront injectés dans notre organisme, l’objectif étant que les protéines virales codées par cet ARN soient produites par les cellules de notre organisme, déclenchant ainsi une réponse immunitaire (Ulmer et al. 2012).

 

Cette technologie soulève de nombreuses interrogations, notamment concernant le risque que des fragments d’ARN contenus dans les vaccins soient transcrits en ADN et s’intègrent à notre génome (Velot 2020). L’intégration de code génétique étranger à l’ADN de cellules hôtes est un phénomène qui se produit couramment, comme le montre le fait que l’ADN humain contient des séquences héritées de virus. Des chercheurs ont d’ailleurs déjà découvert des ARN chimériques humains/SARS-CoV-2, laissant penser que des fragments d’ARN de SARS-CoV-2 (le virus qui transmet la COVID-19) auraient été transcrits et intégrés à l’ADN de cellules humaines (Zhang et al. 2020). Ce risque associé aux vaccins à ARN n’est donc pas quelque chose de nouveau.

 

Une chose est nouvelle, toutefois. Dans la nature, l’intégration de fragments de codes génétiques étrangers au génome humain n’est pas liée à une intention humaine. Elle est le fruit du hasard ou de nécessités naturelles, tandis qu’avec la vaccination, il devient possible de choisir quel code injecter et sur quelle population l’injecter. Le vaccin à ARN, et les thérapies géniques de manière plus générale, rendent donc possible de modifier intentionnellement le code génétique humain. L’ingénierie entre dans une ère nouvelle dans laquelle elle ne porte plus seulement sur la transformation de l’environnement humain, mais peut porter sur la nature humaine, sur notre identité génétique. C’est là que se trouve le virage fondamental et il soulève des questions éthiques qui sont négligées dans les débats en cours sur les vaccins.

 

Bien sûr, cela ne signifie pas que les vaccins COVID-19 modifieront notre génome ou que ceux qui les ont conçus ont cette intention. Mais presque personne n’a la compétence technique ou le pouvoir juridique permettant de vérifier ces deux points. Nous n’avons donc que la confiance, accordée ou pas aux décideurs, et a ceux qui ont développés ces vaccins, pour guider notre décision.

 

D’autre part, l’impact sur notre génome n’est qu’un des problèmes possibles. La facilitation de l’infection par les anticorps après la vaccination (Lee et al. 2020), phénomène déjà observé dans le cas d’un vaccin contre la dengue (Normile 2017) et qui peut conduire à des formes plus graves de la maladie, est souvent discutée. A noter que si une telle facilitation d’infection avait lieu, l’opprobre serait sans doute jeté sur les non vaccinés puisqu’ils faciliteraient la circulation du virus et donc les réinfections. Un autre risque serait le développement de pathologies immunitaires en cas de réinfection par le virus après vaccination, phénomène observé sur les souris (Tseng et al. 2012). Le risque de réaction auto-immunes vis-à-vis de protéines placentaires, qui pourrait causer des stérilités, a également été évoqué, du fait de la similitude entre certaines protéines virales et placentaires. La liste des risques possibles est sans doute plus longue et certains médecins considèrent que les garanties apportées par les études réalisées par les fabriquant de vaccins ne sont pas suffisantes.

 

Enfin, nous n’en sommes pas à la première controverse sur les vaccins. La question des liens entre autisme et vaccins n’a toujours pas été clarifiée et aussi longtemps que le lanceur d’alerte Thompson, qui a dévoilé le masquage de ce problème par des autorités en charge de la santé aux USA, ne sera pas convoqué au Congrès américain pour témoigner sous serment, la confiance envers les vaccins et les firmes qui les fabriquent ne pourra pas être établie. Une autre affaire non élucidée concerne des vaccins contre la polio, administrés en Inde avec l’appui de la fondation Bill Gates, qui pourraient avoir causé des paralysies chez près de 500,000 enfants (Dhiman et al. 2018). Un vaccin contre la dengue développé par SANOFI et l’Institut Pasteur a également provoqué des décès aux Philippines, du fait d’une facilitation de l’infection pas les anticorps, phénomène évoqué ci-dessus.

 

Tout argument en faveur des vaccins COVID-19, entendu dans les médias, les instances de décisions, ou les réseaux sociaux, qui consisterait à invoquer des arguments techniques ou scientifiques pour nous convaincre que ces vaccins sont sûrs, est donc hors sujet car la question centrale est celle de la confiance, qui est perdue et pour de bonnes raisons. Sans cette confiance, ces arguments techniques ne peuvent conduire qu’à des polémiques stériles d’autant plus que pratiquement personne, voire personne, ne peut réellement trancher.

 

Personnellement, comme beaucoup de citoyens, je n’ai pas cette confiance. Donc je ne me ferai pas vacciner. Pourquoi je n’ai pas cette confiance ? Pour les raisons mentionnées si dessus, mais aussi parce que depuis 10 mois, notre gouvernement a fait preuve d’une incompétence totale dans cette épidémie, son conseil scientifique se montrant anti-scientifique en niant ou ignorant les acquis de la science. Et parce que les algorithmes des réseaux sociaux et les « fact-checkers » sont devenus des instruments de censure et de propagande qui maintiennent nos administrations et nos médias dans le déni des faits rapportés par la science. […] »

 

Lire la suite de l’article :

AgoraVox : “Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19”

Anthropo-logiques : “Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19”

___________

Autres raisons non évoquées ici mais qui soulève également des questions d'ordre éthique pour tout catholique: la présence de lignes cellulaires de foetus avortés dans les vaccins anti-covid. Ou simplement le fait que des centaines de personnes vaccinées Pandemrix en 2009 contre la grippe H1n1 se sont retrouvées avec des narcolepsies ou des cataplexies. Ces personnes, aujourd'hui, sont toujours non-indemnisées alors qu'elles ont contractées ces maladies invalidantes après injection de vaccin.

Partager cet article
Repost0
27 décembre 2020 7 27 /12 /décembre /2020 12:15
Des tribunaux administratifs jugent illégal la décision de rendre le port du masque obligatoire

Le tribunal administratif de Toulouse a jugé illégal l'arrêté de la préfecture de l'Ariège du 15 décembre rendant le port du masque obligatoire sur tout le territoire de l'Ariège. Le juge a enjoint la préfecture de modifier les prescriptions de son arrêté avant le 31 décembre 2020 à 15 heures. À défaut, l'arrêté sera suspendu "en raison de l’atteinte disproportionnée portée à la liberté d’aller et venir et au droit de chacun au respect de sa liberté personnelle". 

 

 

Le juge des référés avait été saisi par diverses personnes physiques et morales. Il devait se prononcer sur le fondement du II de l’article 1er du décret du 29 octobre 2020 qui, dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire, autorise le préfet à rendre le port du masque sanitaire obligatoire « lorsque les circonstances locales l’exigent ». (LaDépeche.fr)

 

Saisi d’une « atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale« , en l’espèce « la liberté d’aller et venir et le droit de chacun au respect de sa liberté personnelle », le juge des référés avait 48 heures pour se prononcer, et il a retenu le caractère d’urgence. (Actu Toulouse)

 

Par l'arrêté du 15 décembre qui se fondait sur ce décret, la préfète de l’Ariège avait imposé jusqu’au 20 janvier 2021 l’obligation du port du masque sanitaire dans l’ensemble de l’espace public du département aux personnes de 11 ans et plus et, dans la mesure du possible, aux enfants de 6 à 10 ans, sauf lorsqu’elles pratiquent une activité physique ou sportive.

 

En l’espèce, le juge des référés a considéré que les circonstances locales, notamment du point de vue de la densité de population (31,2 hab./km² contre 112 hab./km² en moyenne en France) ne justifiaient pas une telle décision, surtout avec un taux d’incidence de 74,1 pour 100.000 habitants, soit 0,0741 % de la population. Des données nettement inférieures à la moyenne nationale là aussi, le taux de positivité de 3,8 % ne permettant "pas d’établir la nécessité d’une obligation générale de port du masque dans la totalité du département et notamment dans les zones où la distanciation physique peut être respectée, alors que le port du masque est déjà imposé dans les lieux clos publics et privés collectifs, conformément aux avis émis par le Haut Conseil de la santé publique les 23 juillet, 20 août et 29 octobre 2020 et aux termes du décret du 29 octobre 2020 modifié".

 

Le 1er décembre, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne avait annulé un arrêté similaire dans la Haute-Marne. Selon le tribunal, "Le préfet n'est habilité à prendre des mesures rendant le port du masque obligatoire dans les espaces publics ouverts dans lesquels la distanciation physique peut être respectée qu'à condition qu'existent des circonstances locales".

Partager cet article
Repost0
26 décembre 2020 6 26 /12 /décembre /2020 08:15

Source: Catholic World Report

 

L'Église, médiatisée par l'autorité investie dans le successeur de Pierre, peut nous lier en conscience sur des questions définies et infaillibles de foi et de morale, mais qu'en est-il de la loi humaine, ces questions de directives et de discipline, parfois trop faillibles?

 

21 décembre 2020 John Paul Meenan

 

L'obéissance n'est pas nécessairement une vertu. Cela n'excusait pas les nazis de Nuremberg, qui ne faisaient que "suivre les ordres". Tout comme Serviam a ses exceptions et ses nuances, Non Serviam peut également être fermement déclaré sans ses connotations démoniaques habituelles.

 

Alors, comment savons-nous quand l'obéissance est bonne, et quand ne l'est-elle pas ? Avec Saint Pierre, il faut finalement obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Oui, Dieu parle généralement à travers l'autorité des hommes et de leurs lois - rare est la voix directe du Tout-Puissant dans nos esprits, et "Dieu m'a dit de le faire" n'est pas non plus une excuse pour le mal. Voici Thomas More, dans la pièce de Bolt, répondant à son gendre Roper, qui voulait enfreindre la loi pour attaquer le roi Henry:

 

Roper - Maintenant, vous donnez au diable le bénéfice de la loi!

 

More - Oui, que feriez-vous? Couper une route à travers la loi pour s'attaquer au diable?

 

Roper- Oui. J'aurais aboli toutes les lois en Angleterre pour faire cela.

 

More - Et quand la dernière loi était en vigueur, et que le diable s'est retourné contre vous… où vous cacherez-vous, Roper, les lois étant toutes plates? Ce pays est planté de lois d'un océan à l'autre, les lois de l'homme, pas celles de Dieu, et si vous les abaissez, et que vous êtes juste l'homme pour le faire, pensez-vous vraiment que vous pourriez vous tenir debout dans le vent qui soufflerait alors ?

 

Nous devrions tenir compte de l'avertissement de More lorsque nous réfléchissons à la violation des lois. Même ainsi, la loi est en fin de compte un guide pour notre conscience, pas notre conscience elle-même. Et c'est sur notre conscience que nous devons agir, et sur laquelle nous serons jugés, car c'est par notre conscience où nous sommes "seuls avec Dieu", pour entendre la "petite voix tranquille" qu'Élie a entendu sur la montagne. Nous devons agir en accord avec notre conscience, que le Pape Jean-Paul II dans son encyclique Veritatis Splendor de 1993 appelle la "norme immédiate de la moralité" (VS, 59-60).

 

Plus précisément, la conscience est définie dans notre tradition comme "un jugement de raison, par lequel la personne humaine reconnaît la qualité morale d'un acte concret" (CEC, 1778). C'est un acte, discernant la moralité d'un autre acte. Ce jugement n'est pas quelque chose de purement autonome, fait dans le vide et sous l'impulsion du moment. Au contraire, la conscience doit être formée dans la vérité, par un bagage solide de principes a priori, qui guident notre chemin dans la vérité et la bonté. Le pape Jean-Paul II décrit cela comme une "théonomie participée" (VS, 41), une coopération dans la propre loi éternelle de Dieu. Nous avons tous une certaine conscience innée de ces vérités morales écrites dans nos cœurs, appelées synderesis (CEC, 1780). Comme Moïse l'a enseigné autrefois, le catéchisme plus récent dit: "Nul n'est censé ignorer les principes de la loi morale" (CEC, 1860).

 

Au-delà de ces principes de base, il existe de nombreux guides de notre conscience pour toutes les complexités de la vie morale: nos familles, première et primaire, écoles de toutes sortes, amis, conseillers, l'Église dans la myriade de ses enseignements, littérature, théologiens, les philosophes, les experts et les prophètes sous toutes leurs formes et, pour le moment, l'État dans ses lois. Ce sont tous des degrés d'autorité divers par lesquels ils agitent notre conscience, l'exhortant, l'éduquant, l'inspirant ou même la contraignant, positivement ou négativement.

 

L'Église, médiatisée par l'autorité investie dans le successeur de Pierre, peut nous lier en conscience sur des questions définies et infaillibles de foi et de morale, mais qu'en est-il de la loi humaine, ces questions de directives et de discipline, parfois trop faillibles? Est-ce toujours un péché de contourner la loi, et pouvons-nous le faire en bonne conscience? Saint Thomas d'Aquin pose cette question même (I-II, q.96, a. 4), et les principes qu'il offre aideront à guider nos propres décisions, comme nous le faisons à notre façon "par l’enchevêtrement de nos esprits", comme le conseille Roper.

Thomas d'Aquin définit la loi comme une "ordonnance de la raison, promulguée par celui qui a autorité sur la communauté, pour le bien commun" (I-II, Q. 90, a. 4). La loi humaine, comme elle est basée sur la raison, a finalement sa force contraignante de la loi morale naturelle, à son tour définie comme "la participation de la créature rationnelle à la loi éternelle". Ainsi, la loi ne lie pas de sa propre autorité mais de celle de Dieu, et nous sommes tenus d'obéir à la loi dans la mesure où elle porte l'autorité de Dieu.

 

 

Par conséquent, si une loi viole la loi de Dieu - la loi naturelle ou divine - alors non seulement elle ne nous lie pas en conscience, mais nous sommes plutôt tenus de désobéir à ces lois, au moins par une résistance passive (comme le refus de participer à l'avortement ou l'euthanasie), et, si la pression s'aggrave, de mourir en martyr plutôt que de les suivre, comme l'ont fait les premiers chrétiens de Rome, comme Thomas More lui-même, et comme l'ont fait d'innombrables témoins contre tous les régimes totalitaires anti-chrétiens.

 

Les choses deviennent un peu plus floues lorsque les lois ne violent pas - ou ne violent pas si manifestement - la loi naturelle ou divine, mais sont plutôt insensées, autoritaires ou, du moins parfois, irréalisables.

 

Prenez la marche sur les passages piétons : Selon la lettre de la loi, nous, les piétons, sommes censés ne traverser les routes encombrées qu'aux carrefours, mais qui d'entre nous ne s'est pas précipité ou n'a pas déambulé de l'autre côté comme le proverbial poulet quand le trafic est plus léger ? 

 

Ou, ici dans la province canadienne où je réside, la consommation d'alcool n'est autorisée que dans les maisons privées et les établissements agréés. Que dire de ceux qui emmènent du vin à un pique-nique, ou peut-être une gorgée de scotch après une dure journée de randonnée dans les collines?

 

Il existe des cas plus graves, comme dans les protocoles Covid de plus en plus onéreux, et le vaccin imminent.

 

Thomas d'Aquin dit que les lois sont contraignantes si elles remplissent trois critères:

 

Premièrement, la "fin": la loi doit servir le bien commun de la société pour laquelle elle est promulguée et destinée, et elle ne doit pas seulement être "bonne en général". Il peut être bénéfique pour les étudiants de faire de la gymnastique le matin, mais il serait étrange qu'un collège l'exige comme partie du régime du matin de chaque classe. 

 

Deuxièmement, "l'auteur": la loi doit être promulguée par l'autorité compétente. Un évêque ne peut décréter des lois liturgiques et autres que dans les limites géographiques (ou spirituelles) de son propre diocèse. Il y a des cardinaux et des archevêques qui voudraient imposer leurs protocoles de Covid à des provinces, des États ou des nations entières, mais eh bien, tant pis.

 

Troisièmement, la "forme'': la "charge" de la loi - car toute loi a sa dimension coercitive - ne peut être disproportionnée par rapport au bien recherché ou au mal évité [Le remède ne doit pas être pire que le mal. NdCR.], ni retomber de manière disproportionnée sur une partie de la population plutôt qu'une autre. Les impôts devraient être imposés de manière équitable, de même que la conscription, la fonction de juré, et personne ne devrait bénéficier d'un traitement préférentiel indu. Tous sont égaux devant la loi, sans que certains soient plus égaux que d'autres.

 

Troisièmement, la "forme" : La "charge" de la loi - car toute loi a sa dimension coercitive - ne peut être disproportionnée par rapport au bien recherché ou au mal évité, ni retomber de manière disproportionnée sur une partie de la population plutôt que sur une autre. Les impôts doivent être imposés de manière équitable, tout comme la conscription et la fonction de juré, et personne ne doit bénéficier d'un traitement préférentiel injustifié. Tous sont égaux devant la loi, sans que certains soient plus égaux que d'autres. 

 

Si une loi échoue dans l'un de ces critères, Thomas d'Aquin dit qu'elle ne lie pas, à proprement parler, en conscience.

 

Mais - et il y a toujours un mais - il met en garde que nous devons généralement toujours obéir à de telles lois, afin d'éviter "le scandale ou le trouble". Après tout, dédaigner une loi, c'est dédaigner l'autorité qui a promulgué la loi, au moins dans une certaine mesure. De plus, nous ne sommes pas infaillibles et devrions considérer que nous ne connaissons peut-être pas tous les faits, ni toutes les raisons d'une loi. Les sociétés doivent maintenir la cohésion et l'ordre, sinon l'anarchie s'ensuit rapidement - les schismes et les hérésies proviennent toujours de ceux qui pensent savoir mieux que l'Église, ou de quiconque est placé au-dessus d'eux.

 

Il y a une sainteté dans l'humble obéissance, et le chemin de l'orgueil est rapide et mortel. Le péché originel était en grande partie le désir de décider par nous-mêmes de ce qui est ``bien et mal'', et saint Philippe Neri avait l'habitude de répéter que la sainteté se trouve dans ``l'espace des trois doigts'' - la largeur de son front, et mortifiant sa raison.

 

Comme tous les aphorismes, cela a des limites, tout comme l'obéissance. Si, après la prière, la réflexion et les conseils, nous jugeons vraiment dans notre conscience - la norme immédiate et finale de la moralité - qu'une loi ne lie pas et qu'un bien supérieur nous anime, alors nous pouvons contourner la loi, nous efforçant d'éviter "le scandale et le désordre" autant que possible. C'est une chose d'agir en dehors d'une loi donnée en privé, ou dans le vaste désert de Dieu - et il y en a beaucoup là-bas - et c'en est une autre de faire délibérément un pied de nez à l'autorité.

 

Pourtant, il y a des moments où nous devons résister publiquement, où les pouvoirs en place sont allés trop loin, où nos libertés données par Dieu sont compromises, les lois deviennent un fardeau au-delà de tout support, le bien commun est vicié, et nous sommes appelés à causer un "dérangement", même s'il s'agit d'un "scandale" pour certains. Au moment où j'écris, c'est l'anniversaire du Boston Tea Party de 1773. Justifié? Il semble que oui, dans l'esprit du plus grand nombre, même si le thé perdu a coûté une petite fortune aux Britanniques et que les actes intolérables ont suivi, avec la révolution qui a suivi - eh bien, vous comprenez l'essentiel.

 

 

Rappelons que comme l'autorité dont elles découlent, les lois et leur obéissance sont hiérarchiques: celle d'un prêtre est contremandée par un évêque, lui-même trompé par le pape, qui est tour à tour sous le Christ, dont il est le vicaire. Et tout revient finalement à notre conscience, qui a des limites dans ce qu'elle peut endurer.

 

Thomas d'Aquin nous a averti cinq siècles avant que le thé ne soit jeté, que des lois autoritaires produiraient des fruits amers, voire des effusions de sang, alors que la population atteindrait un point de rupture, d'où il est presque impossible de revenir en arrière. Les révolutions dans le temps depuis lui ont donné raison.

 

En ce moment à travers le monde autrefois libre, de nombreuses régions sont sous des confinements draconiens et des assignations à résidence virtuelle, avec des invités verboten (interdits) même dans ou à proximité des maisons privées. Beaucoup, en particulier ceux qui sont abandonnés et seuls, sont poussés au désespoir, voire au suicide. La maladie mentale est en hausse. Les familles sont divisées, voire déchirées. Les écoles sont fermées, les parents à bout de souffle. Les églises sont fermées, partiellement ouvertes, puis refermées, au gré de la péripétie médicale avec de nouveaux pouvoirs pontificaux. Les évêques capitulent en se tordant les mains. Certains prêtres et fidèles se dirigent vers les "catacombes" pour recevoir l'Eucharistie. Beaucoup d'autres, avec peu ou pas d'accès aux sacrements ou adorant ensemble, dérivent comme ils le pourraient, certains perdant leur foi et leur espérance.

 

Nous nous évitons les uns les autres, même avec un contact visuel. La démographie, déjà en chute libre, est en train d'imploser, alors que les couples désespèrent de faire entrer des enfants dans un tel monde si peu accueillant pour eux. Les dettes montent en flèche dans la stratosphère. Les petites et moyennes entreprises font faillite. Pendant ce temps, les apparatchiks ``essentiels'' du gouvernement, qui confisquent les dites entreprises pour des "infractions'' minimes en constante évolution, continuent d'encaisser leurs gros chèques de paye, profitant ainsi de libertés refusées au commun des mortels. Toute dissidence par rapport à la ligne du parti dirigeant est censurée par les médias sociaux omniprésents, main dans la main avec le gouvernement. Pendant tout ce temps, la culture de la mort et de la sexualité déviante continue sa longue marche presque sans relâche.

 

Ce n'est pas une recette pour la cohésion sociale et l'harmonie. Reviendrons-nous à l'état normal des choses ? Ou sera-ce, comme l'a dit un expert, l'alliance rebelle fidèle contre l'empire sans Dieu et son étoile de la mort ? Pouvons-nous espérer une intervention miraculeuse, le Tout-Puissant intervenant d'une manière surprenante ? Nous devrions toujours espérer cela. Alors, autant que vous le pouvez, alimentez le foyer et remplissez la table. Et réjouissez-vous, car c'est pour que nous soyons libres que le Christ nous a libérés (Gal 5, 1).

 

Et sur cette note de liberté, en ce qui concerne notre propre réponse aux lois et aux autorités autoritaires et injustes - ou, plus exactement, à l'obéissance aux lois et aux autorités supérieures - je laisserai cela à la conscience du lecteur, que nous espérons éclairée par le Saint-Esprit, qui nous conduit sur le chemin de la vérité.

Partager cet article
Repost0
26 décembre 2020 6 26 /12 /décembre /2020 08:10

Le professeur de pharmacologie, après l'émoi causé par son internement forcé, répond aux questions de Richard Boutry pour France Soir.

Partager cet article
Repost0
26 décembre 2020 6 26 /12 /décembre /2020 08:05
Partager cet article
Repost0
23 décembre 2020 3 23 /12 /décembre /2020 22:34

L'évêque Schneider se joint à John-Henry Westen pour discuter de l'immoralité des vaccins liés aux cellules de bébé avortées, que ce soit à l'intérieur du vaccin lui-même ou utilisé pendant les phases de test.

Lun 21 déc.2020-12: 32 HNE

L'image sélectionnée

Source: LifeSiteNews

 

(Traduction rapide)

 

18 décembre 2020 ( LifeSiteNews ) - "Dieu connaît ces âmes par leur nom", m'a dit Mgr Athanasius Schneider aujourd'hui sur The John Henry Westen Show. Il faisait référence aux enfants à naître qui ont été avortés et dont les corps assassinés ont ensuite été utilisés dans la fabrication de lignées cellulaires utilisées pour le COVID et d'autres vaccins.

 

L'évêque Schneider explique qu'en appelant les pro-vie à résister aux vaccins avortés, il a prié pour l'inspiration en demandant l'intercession des bébés qui ont été tués . Regardez mon interview avec lui ci-dessous ou visitez le nouveau compte de LifeSite sur Rumble en cliquant ici . Si vous souhaitez le regarder sur YouTube, cliquez ici.

 

La position de Mgr Schneider a été exprimée dans un article publié la semaine dernière qui a été signé par lui-même et le cardinal Janis  Pujats, Mgr Joseph Strickland et les archevêques Tomash Peta et Jan Pawel Lenga. La déclaration a été encouragée par la poussée d'évêques du monde entier soutenant un vaccin COVID bien qu'il soit contaminé par des cellules de bébés avortés.

 

L'évêque Schneider a expliqué que lui et ses frères évêques qui ont signé la déclaration comprennent la gravité de ce qu'ils ont suggéré en ce que le refus du vaccin COVID peut entraîner des sanctions sévères. Son Excellence a expliqué, comme son collègue, l'évêque Strickland, l'a déjà fait, qu'il irait en prison avant de prendre un vaccin avorté. De plus, si cela était même exigé au prix de sa vie, il a dit qu'il croyait que Dieu lui donnerait la force de faire le sacrifice ultime.

 

L'évêque Schneider a dit que c'était "une douleur dans mon cœur" de voir autant de gens qu'il estime soutenir la permission de prendre un vaccin COVID contaminé par l'avortement. Il croit qu'ils sont "simplement aveuglés", mais que Dieu leur montrera les conséquences et leurs yeux s'ouvriront.

 

Les gens simples, dit-il, rejettent cela automatiquement, instinctivement, ce qui est pour l'évêque un signe du Sensus Fidelium. Mais même s'il était seul, l'évêque a dit qu'il devait "suivre la vérité, même si je perdrais tous mes bons amis".

 

"Même si je devrais être seul, je suivrais ma conscience, comme Thomas More et John Fisher", a-t-il déclaré.

 

Mgr Schneider pense que c'est aussi un signe des derniers temps où même les bons sont confus. (Mt 24, 24)

 

Dans l'interview, Mgr Schneider répond aux questions suivantes:

 

Pourquoi maintenant, alors que les vaccins avortés existent depuis des décennies?

Qu'en est-il des documents du Vatican qui disent que leur utilisation est correcte?

Quelle est la différence entre cela et le paiement d'impôts dont certains sont utilisés pour l'avortement?

Sommes-nous coupables d'avoir déjà pris des vaccins avortés?

 

Voici la transcription de l'émission:

 

JHW: Bienvenue dans cet épisode spécial du John-Henry Westen Show , où nous sommes très heureux et bénis de vous présenter l'évêque Athanasius Schnieder. La plupart d'entre vous le connaissent comme un défenseur très ouvert de la foi catholique en ces temps les plus troublés. Il est l'évêque auxiliaire d'Astana au Kazakhstan. Bienvenue, Mgr Schneider, au John-Henry Westen Show .

 

Mgr Schneider : Merci. Dieu vous bénisse.

 

JHW: Et nous allons discuter de quelque chose de très, très important pour cette époque, la question des vaccins - les vaccins COVID développés avec des vaccins COVID avortés, à la fois en termes de développement, certains avec des lignées cellulaires fœtales avortées utilisées dans leur fabrication, certains utilisés avec ses tests de ces vaccins. Et donc nous allons entrer dans tout cela. Vous allez vouloir rester à l'écoute. Excellence, si cela ne vous dérange pas de nous conduire.

 

Mgr Schneider: Au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Amen.

 

JHW: Amen. Amen. Donc, Mgr Schneider, ce récent document que vous avez publié sur les vaccins est très opportun, mais aussi, je dois dire, très controversé. Je n'ai jamais vu une telle controverse parmi de très bonnes personnes. Donc, si vous pouviez nous en dire un peu plus à ce sujet d'abord, ce que c'est et comment cela s'est passé et peut-être votre processus de consultation qui l'a mené à terme.

 

Mgr Schneider: Ce document est venu parce qu'au cours des derniers mois et semaines, plusieurs évêques du monde entier ont fait des déclarations publiques justifiant l'utilisation de vaccins produits par des lignées cellulaires de bébés avortés. Je dis simplement d'une manière simple, et ils justifiaient cela parce qu'apparemment, [il] n'y aurait pas d'autres moyens et plusieurs explications, même des théologiens et des communautés ecclésiales, étaient basées sur la théorie morale de la coopération morale, distante ou lointaine, et de deux documents du Saint-Siège de 2005 et de l'Académie Pontificale pour la Vie en 2008. La Doctrine de la Foi, où cette question a été discutée et essentiellement les deux documents permettent d'utiliser de tels vaccins de manière exceptionnelle. Nous devons le souligner car ces documents disent que non seulement vous pouvez simplement l'utiliser sur la base du soi-disant principe de coopération morale, matérielle et à distance, mais cela devrait être d'une manière exceptionnelle. Et en même temps, ceux qui l'utilisent devraient demander, exiger une alternative de vaccin qui n'utilise en aucune façon de telles cellules.

 

Cela a donc suscité pour moi et pour d'autres pays, des évêques, des évêques et des fidèles, car c'est de la confusion et cela divise finalement. Si vous voulez ou non, cela sape le premier commandement de Dieu et la détermination maximale absolue de l'Église à s'opposer au mal de l'avortement. Et par conséquent, nous avons considéré cela comme non responsable de se taire. Il n'est pas responsable d'entrer dans le groupe des grandes querelles, même des bons théologiens et des gens bienveillants. Et nous n'avons pas considéré cela comme responsable juste pour aller de pair avec tout cela parce que dans notre conscience - nous devons suivre la conscience et notre conscience dit que ce n'est pas possible. C'est un dommage et nous avons expliqué ensuite après avoir vu les raisons. Mais comme je l'ai déjà mentionné pour cela - et ce n'est pas une question de quantité, de nombres, mais de vérité - de ce dont nous sommes convaincus en tant que presbytres et j'en ai discuté [avec] tous les signataires très attentivement et nous étions vraiment tous convaincus que nous devions parler.

 

JHW: Maintenant, juste pour que tout le monde comprenne la gravité de ... Je sais que vous comprenez cela, mais la gravité de ce qui est en jeu ici est tout à fait quelque chose. Le vaccin est en cours d'approbation. Ils ont déjà approuvé le premier dans certains pays. Ils ont déjà commencé à l'administrer au Royaume-Uni et aux États-Unis également. L'un des évêques aux États-Unis vient de devenir l'une des premières personnes à recevoir le vaccin. Nous avons la conférence des évêques du Royaume-Uni qui dit qu'il y a, vous savez, les catholiques qui sont obligés de prendre le vaccin même si l'avortement est entaché. Et ils se basent, oui, sur ces documents de 2005 et 2008. Mais ils ne semblent même pas être aussi concernés par les stipulations, même de ces documents mis en place selon lesquels les catholiques doivent exiger des vaccins qui ne sont pas issus d'avortements contaminé et ainsi de suite. Mais votre position va au-delà de celle des documents de 2005 [et] de 2008 en ce qu'elle suggère que les catholiques ne peuvent pas du tout moralement prendre de tels vaccins, les vaccins avortés. Et nous entrerons dans certains détails plus tard. Mais je voulais dessiner, tout d'abord, la gravité de ce que c'est et de cela, vous savez, les catholiques étant maintenant invités, comme le monde entier, à prendre ce vaccin, très probablement d'une manière prescrite pendant qu'ils disant que ça va être forcé, ils disent que ça va l'être. Eh bien, oui, si vous voulez voyager ou si vous voulez aller au théâtre ou si vous voulez peut-être même entrer dans les magasins pour acheter votre nourriture, vous allez avoir besoin du vaccin. Alors, pouvez-vous parler un instant de la gravité de ce à quoi nous sommes confrontés et de votre considération de cette gravité lorsque vous avez fait la déclaration?

 

Mgr Schneider: Oui, nous avons pu voir cela et nous verrons tous cela qu'avec ce vaccin, qui a utilisé ces lignées cellulaires d'enfants [avortés]. Les puissances mondiales, anti-chrétiennes et celles qui promeuvent la culture de la mort imposeront [à] toute la population du monde, une collaboration implicite, même si elle est lointaine, passive avec l'avortement - c'est aussi le mal et la perversion des puissances mondiales et nous devons le reconnaître, nous devons résister. Il s'agit d'un effort pour résister et ne collaborer d'aucune façon avec ces vaccins. Exactement. Parce que dans ce cas, en une sorte de recevoir dans notre corps les fruits - soi-disant fruits à la manière du plus grand mal, l'un des plus grands maux de l'humanité, le génocide cruel de l'enfant à naître. Nous serons marqués. Nous recevrons un signe dans notre corps qui démontrera d'une manière ou d'une autre que nous sommes connectés à ce plus grand, l'un des plus grands maux. Pas de manière directe, bien sûr, je le répète, mais de toute façon nous le sommes parce que s'il n'y avait pas eu assassiné cruellement et même pas un enfant innocent. Ensuite, nous n'aurions pas ces vaccins. Il faut reconnaître la logique de cela et aussi que les circonstances de la promotion délibérée, car il y en a bien sûr ... il ne faut pas être si naïf et naïf pour ne pas voir que derrière ces vaccins il n'y a pas que de protéger notre santé, mais pour promouvoir aussi ensemble toujours, toujours plus l'avortement. Bien sûr que non! Par exemple, il y a des arguments si les gens ne prennent pas ces vaccins, l'avortement se poursuivra. Bien sûr, nous ne réduirons pas l'avortement en nombre [si] nous ne prendrons pas le vaccin. Mais ce n'est pas la question. C'est la faiblesse morale, le soutien moral en quelque sorte. Et puis les avorteurs diront, vous voyez toute l'Église catholique, la hiérarchie accepte en quelque sorte, même à contrecœur, mais accepte cela. Et c'est donc très dangereux. Et il faut vraiment se réveiller pour voir les vrais dangers, les conséquences et les circonstances.

 

JHW: N'auraient-ils pas pu dire cela déjà depuis longtemps, même depuis 2005 ou 2008? Parce que les vaccins et en fait les vaccins avortés existent depuis des décennies et ont été pris par les catholiques sur les conseils de la hiérarchie de l'Église, le Vatican lui-même, il semble y avoir eu très peu, voire aucune opposition. Je sais qu'il y a eu une certaine opposition, mais très peu. Et donc, nous avons en quelque sorte cette situation depuis des décennies déjà. Y a-t-il quelque chose de nouveau maintenant qui vous a amené à faire une déclaration à ce stade et à y réfléchir?

 

Mgr Schneider: Parce qu'il y a 15 ans, 12 ans, non seulement ce n'était pas encore propagé et peut-être cela était-il limité et pas tellement, mais aujourd'hui, de nos jours, avec la propagation du vaccin COVID, cela devient très opportun et presque une diffusion mondiale. Et, avec les déclarations croissantes des évêques en faveur de l'acceptation de ces vaccins, cela a bien sûr changé la donne. Et donc, il faut en parler plus profondément et ne pas rester dans le positivisme juridique superficiel avec une théorie de la coopération. Ceci ... pour moi, c'est superficiel. Nous devons aller plus loin, jusqu'aux racines et c'est, je le répète, considérer la proportionnalité et c'est une question très horrible et incompatible de la proportionnalité de ces crimes d'avortement.

 

JHW: D'accord, donc en 2005, cette question a été examinée par l'Académie pontificale pour la vie, pleine de très bons scientifiques, médecins, théologiens, moralistes, philosophes dirigés par Mgr Sgreccia à l'époque, un très bon et fidèle évêque catholique. Il a été approuvé. Je sais qu'il y a eu une certaine dissidence, mais néanmoins, elle a été approuvée. Puis en 2008, le document du Vatican de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a semblé donner cette approbation, cette approbation initiale de 2005, cette sorte d'imprimatur ou fondamentalement l'approbation du Vatican. Et donc, quel genre de consultation et de travail avez-vous fait et où avez-vous trouvé des fautes dans ces documents? Et peut-être pouvez-vous également aborder la question de la coopération matérielle à distance, sur laquelle ils fondent leurs décisions.

 

Mgr Schneider: Tout d'abord, il faut dire que ces deux documents ne sont pas des décisions infaillibles du Magistère. Qu'ils peuvent se tromper et qu'il y avait eu quelques expressions d'affirmations du Magistère récent qui ont dû être corrigées par la suite. Donc, c'est la première déclaration et ensuite. Comme je l'ai déjà dit ... l'erreur fondamentale est que ce n'est pas la théorie de la coopération matérielle ou passive et distante ou distante. C'est un principe théologique valable en théologie morale.

 

Mais le problème est que vous ne pouvez pas appliquer ce principe à ces crimes exceptionnels et horribles d'avortement. Et donc, à cause de la gravité de l'avortement, du caractère exceptionnel de l'avortement, du mal incomparable, et de la situation actuelle d'une industrie toujours croissante de meurtre d'enfants à naître. Vous ne pouvez donc pas comparer ce principe, par exemple, au paiement des impôts ou à l'utilisation de certains produits du travail forcé. L'esclavage n'est pas comparable à tuer un innocent, à tuer cruellement un enfant innocent. C'est aussi un mal, mais nous devons avoir la proportionnalité. Et donc, c'est déjà l'erreur fondamentale de ces deux documents, l'application du principe de coopération matérielle à ce cas concret d'avortement ou du vaccin, qui utilise les cellules d'enfants avortés. Donc, la coopération matérielle, c'est quand vous êtes lié à un mal contre votre volonté. Comme, par exemple, vous payez des impôts au gouvernement et des impôts que le gouvernement prend sans vous demander de l'argent pour faire une mauvaise action et différentes mauvaises actions. Donc, de cette façon, ils pourraient être une société éloignée, mais ils sont contre votre volonté. Je veux dire, même moi, je n'appliquerais même pas directement ce principe à ces paiements d'impôts, car dans ce cas, l'argent appartient à tout le système, à l'État, comme l'a dit notre Seigneur Jésus-Christ, à qui appartient cette pièce. "A César." Donnez donc à César ce qui revient à César. Et ainsi et si le gouvernement me le demandait, pourrions-nous prendre votre argent sur vos impôts pour faire telle ou telle action? Je dirais, non, je ne consentirai pas. Et alors ils le feront néanmoins d'une manière ou d'une autre, ce serait qu'ils me voleraient mon argent et le feraient comme un vol. C'est voler mon argent et ensuite, avec mon argent, je fais une mauvaise action. D'une certaine manière, nous pouvons comparer ceci et ainsi de suite. Alors je répète. C'est la proportionnalité est extrêmement extraordinaire et grave avec ces [vaccins avortés] et ils ne peuvent pas appliquer ce [principe de coopération morale]. C'est l'erreur de base et c'est déjà ce petit trou, qui a été fait sur le barrage de l'Église catholique contre l'avortement.

 

Comment pouvons-nous, avec toute cette détermination, être et proclamer notre opposition à l'avortement, alors que nous acceptons ces vaccins? Quand au début c'est le meurtre d'un enfant. Alors je le répète, la logique et le bon sens exigent; s'il n'y avait pas eu d'assassinat, même un enfant, ils n'auraient pas fabriqué ces vaccins avortés. C'est clair, cela doit être logique et bon sens. Donc, les gens avec du bon sens, plus de gens avec du bon sens, ils voient cela. Et souvent, Dieu, dans les moments difficiles où il y a confusion. Quand, tous vont dans le même sens, même les bons aujourd'hui, malheureusement. Et personne ne dit: "STOP. Ce n'est pas bien. C'est un danger." Par conséquent, nous cinq évêque avons eu la conviction, que nous avions à dire "Stop". Pour dire, je ne suis pas, comme si quelqu'un d'autre l'a dit, je ne suis pas coupable du sang de cet enfant. Je ne le serai pas.

 

En tout cas, il faut être très correct et donner aussi un signe au monde entier de ne pas accepter ces vaccins, donnés en signe de témoignage. Un témoignage fort, et matériel. Nous n'accepterons pas cela. Bien sûr, nous avons consulté également des scientifiques, nous avons consulté des médecins de différents pays. Et ils ont aussi instinctivement avec presque tous ces arguments, que j'ai proposés, ont rejeté cela. Et puis aussi le bon sens des gens, Sensus Fidelium et il est intéressant de noter que la plupart, la majorité des personnes consultées étaient des femmes, donc des âmes féminines. Et les âmes féminines ressentent plus profondément l'horreur de tuer un enfant à naître. L'instinct maternel. C'est différent chez une femme que chez un homme. Et ceci pour moi [est] également intéressant que ceux qui ont écrit ces documents et qui défendent maintenant l'utilisation de ces vaccins soient pour la plupart des hommes. Ils ne connaissaient pas l'enfant. Et puis je leur demanderais sérieusement et et honnêtement. Si vous étiez, disons, une machine à remonter le temps, si vous étiez présent et voyiez un meurtre cruel d'un enfant à naître, le démembrement de son corps, vous verrez cela et ensuite vous verrez comment ils prennent les cellules. De son corps, vous verrez ceci, vous verrez ceci comment alors ces cellules seront mises sur in vitro et ainsi de suite, tous ces processus. Et même s'il y avait des centaines ou des milliers de processus chimiques, une fois que vous étiez présent, dans un avortement et de cet enfant, exactement de cet enfant quelles cellules ont été utilisées. Je ne peux pas imaginer que vous accepterez le vaccin dans votre corps, que sous vos yeux vous aurez ce scénario horrible. De démembrer un enfant et de ce même enfant d'une manière ou d'une autre, vous en bénéficiez en fin de compte pour votre santé. Nous devons être très honnêtes.

 

JHW: Il y a une distinction dans les vaccins actuellement disponibles. Il y en a qui sont développés avec l'utilisation de lignées cellulaires fœtales avortées et qui contiennent donc également les cellules fœtales avortées dans le vaccin. Et puis il y a ceux qui sont développés sans cellules fœtales avortées, sans l'utilisation de lignées de piles à combustible avortées. Cependant, dans leurs tests, ils utilisent des lignées cellulaires fœtales avortées. C'est une distinction dans les vaccins qui sont actuellement proposés pour acceptation. Cette distinction joue-t-elle un rôle dans son acceptabilité ou non?

 

Mgr Schneider: Bien sûr, c'est déjà une distinction, et c'est, bien sûr, objectivement moins que grave, plus évident le direct ... Des cellules qui sont directement utilisées. C'est beaucoup plus grave que dans les tests, mais aussi dans les tests, on ne peut pas dans le moindre et le plus lointain, coopérer avec ces crimes horribles, même utiliser des cellules d'enfants avortés pour des tests, c'est déjà immoral. C'est un crime horrible. Il y a donc une accumulation de crimes horribles. Le premier crime horrible qui a tué un enfant et ensuite avoir développé ses cellules est aussi un crime, et ensuite faire tester ces cellules, c'est un autre crime. Donc cette accumulation de crimes, nous ne pouvons en aucun cas collaborer avec cela.

 

JHW: Que diriez-vous? (diaphonie avec Bp. Schneider)

 

Mgr Schneider: Vous devez écouter votre conscience. Et tu le sais. Et le Pape Paul VI a fait, bien sûr, que je ne veux pas comparer cela à partir du contenu, mais seulement à partir du phénomène. Quand Paul VI a eu le comité sur la discussion de la pilule contraceptive sur Humanae Vitae. Avant Humanae Vitae, la grande majorité de la commission, qui étaient des philosophes, des scientifiques, tous les médecins, des théologiens moraux, étaient en faveur de l'usage moral de la contraception dans le comité de politique et seule la minorité était contre. Et puis ils ont été accusés, la minorité là-bas, vous n'aviez pas de votre côté des philosophes ou des scientifiques aussi célèbres, comme nous en avons aujourd'hui, qui étaient en faveur de la contraception. Et donc, je le répète, ce n'est pas une question de chiffres. Même si nous n'avons formé que quelques évêques, la vérité l'emportera. Et après ça, l'histoire de l'Eglise dira que même les bons ont cédé. Ils ne voyaient pas clairement. Ils étaient en quelque sorte aveuglés par ces simples théories de la coopération matérielle. C'est une théorie, je le répète, c'est valable, sauf que la cécité est de l'appliquer à ces vaccins, qui sont une accumulation de crimes horribles. Vous n'êtes bien sûr pas directement coupable de ces crimes. Je ne dirais pas cela, mais même si le lien le plus lointain et le plus léger est déjà inacceptable pour un catholique, à cause du crime extraordinaire et des conséquences et du contexte historique. qui sont une accumulation de crimes horribles. Vous n'êtes bien sûr pas directement coupable de ces crimes. Je ne dirais pas cela, mais même si le lien le plus lointain et le plus léger est déjà inacceptable pour un catholique, à cause du crime extraordinaire et des conséquences et du contexte historique qui sont une accumulation de crimes horribles. Vous n'êtes bien sûr pas directement coupable de ces crimes. Je ne dirais pas cela, mais même si le lien le plus lointain et le plus léger est déjà inacceptable pour un catholique, à cause du crime extraordinaire et des conséquences et du contexte historique.

 

JHW: Que diriez-vous aux catholiques, à des millions et des millions de catholiques qui, sans le savoir, tout d'abord, n'avaient jamais entendu ce genre de chose auparavant, n'y avaient même jamais pensé parce qu'on leur avait donné le feu vert, pour ainsi dire, par le Vatican, par leurs prêtres, par des évêques. Personne n'a jamais pensé à ça. Et pendant longtemps, toute la notion de vaccins avortés a semblé être une sorte de théorie du complot. Maintenant, nous savons que c'est réellement vrai. Je pense que la vérité ne se joue vraiment que dans la dernière décennie, car pendant très, très longtemps, même si cela était connu dans la communauté scientifique, la plupart des gens ne croyaient vraiment pas que c'était vrai. Alors que diriez-vous maintenant aux innombrables catholiques qui, sans faute de leur part, ont pris des vaccins, qui les ont administrés à leurs enfants, qui ont, vous savez, des amis même qui pendant un certain temps ont résisté aux vaccins, puis, vous savez, un de leurs enfants a attrapé quelque chose et c'était dévastateur. Certains sont même morts et l'ont donc donné à leurs autres enfants ou que sais-je encore. Que dites-vous à des gens comme ça?

 

Mgr Schneider: Eh bien, je veux dire, ils n'avaient pas de culpabilité parce qu'ils ont suivi les instructions du Vatican. Et donc ceux qui ont donné les instructions ont la responsabilité ultime. Dans ce cas, les catholiques ont cru cela. Mais au moment où ils reconnaîtront cela, tout le monde, cela dépend de la conscience de chacun, de la mesure dans laquelle il ou elle reconnaît l'immoralité même du plus petit, le plus lointain lien avec l'avortement. Eh bien, au moment où une personne reconnaît cela, alors elle doit suivre sa conscience et sa conscience lui dira: "Non, vous ne pouvez pas faire cela à l'avenir." Et il sera reconnaissant à la Divine Providence d'avoir pu le reconnaître personnellement. C'est sa conviction personnelle et il ne le fera pas, car la santé n'est pas la valeur absolue que nous devons rappeler. Et dans la mentalité de notre monde, le matérialisme est [devenu] un dieu, une idole à laquelle nous devons donner des sacrifices comme nous l'écrivions, et c'est vrai, nous devons le reconnaître et faire confiance à la Providence divine. Et puis aussi c'est tellement anti-pastoral et tellement contre-productif de justifier ces vaccins de ces cellules de bébés avortés. Parce que, de cette manière, nous coopérerons d'une manière ou d'une autre à un autre mal. Nous coopérerons pour propager le mythe selon lequel il n'y a pas d'alternative. Il existe une alternative. Les puissances mondiales diront: "Il n'y a pas d'alternative. S'il vous plaît, prenez cet avortement teinté de vaccins." Ils nous le diront, mais c'est impossible. Il y a, il devrait y en avoir et il existe des alternatives. Dieu dans sa Providence éclairera l'homme pour qu'il trouve cela comme Dieu l'a toujours fait. Les hommes ont besoin de faire confiance à Dieu,

 

Imaginez seulement théoriquement, hypothétiquement, si nous vivions dans une société, comme c'était le cas jusqu'à il y a peut-être 50 ans, où l'avortement était, dans presque tous les pays à l'exception de l'Union soviétique, un crime. C'était donc interdit. Disons le totalement, ce serait un moment idéal, où l'humanité entière interdirait strictement l'avortement dans tous les cas. Et ainsi et puis il n'y aurait aucune possibilité de développer et de prendre ces cellules foetales et de développer un tel vaccin. Et puis ils doivent avoir un autre moyen et Dieu nous donnera quand nous observerons la loi de Dieu, le Cinquième Commandement, plus fidèlement et plus par conséquent, Dieu nous donnera Son aide, alors nous utiliserons maintenant ces vaccins. Je suis convaincu que je ne suis pas un prophète. Dieu va nous punir! Nous ne pouvons donc en aucun cas faire cela. Je ne comprends pas comment de bons catholiques peuvent justifier cette dissolution de la coopération matérielle à distance, l'utilisation de ce vaccin. C'est tellement irresponsable. Ce n'est donc pas prudent. Ils ne voient pas les conséquences de tout cela. Nous devons être plus surnaturels et conséquents dans notre décision. Et je le répète, nous devons résister au mythe selon lequel il n'y a pas d'alternative.

 

JHW: Je pense que c'est déjà très vrai parce que dans le monde des vaccins et dans de nombreux domaines médicaux où ils testent également les traitements médicaux avec des lignées cellulaires fœtales avortées, il existe des alternatives. Il existe des alternatives propres en termes de vaccins. L'une des organisations appelées Children of God for Life a déjà passé des décennies à signaler les vaccins non avortés. Il existe toutes sortes de médicaments issus d'avortements, car le problème de l'avortement, des lignées cellulaires fœtales utilisées n'est pas seulement dans les vaccins, il est également utilisé dans les produits médicaux, même, croyez-le ou non, dans le maquillage et autres, des produits, toutes sortes de produits. Le problème est que très souvent, nous n'en savons rien. Combien de personnes, il y a même une décennie, une vingtaine d'années, réalisaient que c'était un avortement, des vaccins contaminés, qu'il y avait une telle chose? Les gens pensaient que c'était un mythe. Eh bien, ils sont également utilisés dans de nombreux autres produits, mais nous ne le savons tout simplement pas. Ce qui amène à se demander dans quelle mesure il incombe aux catholiques de rechercher tous les produits qu'ils utilisent parce qu'il y en a tellement. Mais il existe certainement des alternatives. Et nous devons certainement même les documents de 2005 et 2008 du Vatican ont souligné que nous devons appeler à des vaccins éthiques, ceux qui ne sont pas contaminés par l'avortement.

 

Mgr Schneider: Oui, c'est vrai et c'est évident, et donc, je le répète, c'est le plus anti-pastoral et contre-productif, qu'en ce temps, exactement en cette heure historique, comme les catholiques justifieront leur utilisation de l'avortement entaché vaccins avec la théorie de la coopération matérielle à distance. C'est tellement illogique, nous devons le reconnaître en cette heure historique dans laquelle nous vivons.

 

 

J'étais, lorsque nous préparions le document, je priais beaucoup ... les âmes de ces bébés qui ont été assassinés dans le ventre de leur mère. Parce qu'ils sont en Dieu car dès le premier moment de la conception il y a une âme humaine, une personne. Et ces âmes d'enfants, parce qu'elles sont mortes innocemment, elles sont sous le règne de Dieu. Je n'entrerai pas dans les questions théologiques des limbes et ainsi de suite, mais elles sont sous le règne, dans le royaume de Dieu. Bien sûr, ils ne sont pas dans le royaume du diable sous son contrôle parce qu'ils sont en quelque sorte aussi des martyrs. Des âmes martyrisées. Et donc, je demande spécifiquement à ces âmes d'enfants qui ont été tués et dont les lignées cellulaires ont été utilisées pour le vaccin. Parce que Dieu connaît la ligne qui est venue de cet enfant au vaccin. Et donc je prie cet enfant ou ces enfants, nous ne  savons pas combien ont été enlevés à des enfants différents, car ils ont probablement été enlevés à toutes sortes d'enfants différents. Et nous savons que maintenant en Chine, ils continuent à assassiner et à prendre les cellules de ces enfants à d'autres fins, également en Chine, vous savez. Eh bien, je priais pour tout cela parce que Dieu connaît ces âmes par leur nom. Bien sûr. Et je leur ai demandé de l'illumination, de prier et de nous aider. Et je leur demande de prier aussi nos prières de réparation, d'expiation pour tous ces crimes de technologie foetale et tous ces procédés d'utilisation de lignées cellulaires. Ce n'est déjà pas seulement le meurtre, le moment de l'avortement, mais aussi le processus d'utilisation même pour des tests ou d'autres expériences et ainsi de suite, et la fabrication est déjà horrible en tant que crime. Et pour cela, il faut expier, faire expiation. Et je ne peux pas comprendre à quel point les bonnes personnes, le clergé et les personnes pieuses justifient maintenant l'utilisation de ces vaccins avortés avec cette théorie de la coopération matérielle à distance. Cela n'est pas compréhensible car ils doivent faire expiation, réparation pour chacun de ces crimes dans ce long train. Même si c'était même en termes de processus, il faut réparer. C'est donc ce que je voulais partager d'une certaine manière, mes sentiments très personnels.

 

JHW: Correct. Il y a une question complémentaire à cet égard, car quand il s'agit de l'exemple du paiement des impôts et des vaccins, le problème pourrait être le même. Parce que, par exemple, au Canada, au Royaume-Uni, en Amérique et dans de nombreux pays, peut-être la plupart des pays du monde en ce moment, la question de l'avortement reste la même. Ainsi, la question de la gravité du meurtre d'enfants à naître, un crime qui, comme vous l'avez dit dans votre lettre, crie au ciel de se venger et est donc le crime le plus grave. Donc, le problème devient alors le même en ce qui concerne le paiement des impôts, dont une partie sert à soutenir l'avortement, le vaccin. On nous demande de le prendre. Alors, quelle est la différence là-bas? Parce que maintenant, le problème est devenu le même de l'avortement. Quoi'

 

Mgr Schneider: Oui, il y a une différence car les proportions sont différentes. Parce qu'ils ne me demandent pas si je consens. Ils imposent simplement des taxes générales ou une assurance maladie générale obligatoire sans nous le demander. Et donc à certains égards, c'est différent. Mais quand je me tiens devant le vaccin, je suis personnellement confronté directement à ce mal. Je peux voir le tube de ce vaccin. Et donc je suis confronté directement et j'ai la liberté, je dis non. S'ils veulent me forcer, j'irai en prison. Mais pour payer les impôts, il y a un général, une collecte d'argent, qui même quand je sais qu'ils peuvent ordonner d'utiliser mon argent pour l'avortement, ou pour d'autres actions perverses en plus de l'avortement, mais concrètement pour l'avortement, par exemple. Je dis qu'ils volent mon argent dans cette affaire parce que je suis contre. Je vais demander mon argent. Ils me rendent au moins cette partie de l'argent que nous utilisons pour l'avortement, mais ils ne le feront pas. Et donc ils vont d'une certaine manière voler mon argent.

 

JHW: C'est vrai. Correct.

 

Mgr Schneider: Et c'est donc une différence, voire une différence logique. Et je le répète, vous voilà debout directement devant le tube du vaccin. En payant des impôts, vous n'êtes pas debout avant. Ils ne demandent pas maintenant. Nous ne faisons pas leur budget. Et ils utilisent notre argent, c'est différent.

 

JHW: Je suppose que vous pourriez le faire ... vous pourriez le faire comprendre s'ils disaient, OK, maintenant vous devez payer vos impôts, cela servira à soutenir l'avortement. Et si vous refusez cela, votre maison vous sera enlevée. Tout vous sera enlevé, mais vous devrez quand même refuser car il s'agit alors directement d'avortement. Et cela vous serait demandé de participer de manière très réelle.

 

Mgr Schneider: Exactement. C'est une bonne, bonne comparaison. Coopération et ainsi de suite. Mais dans tous les cas, quand ils me demanderont: "Je prendrai votre argent pour l'avortement", je dois refuser cela même lorsqu'ils prendront ma maison et ainsi de suite, également de la même manière. Mais ils ne me demandent pas complètement. Et comme je le répète, les régimes fiscaux sont imposés d'une manière où le gouvernement nous prive juste de notre argent. Alors là, ils font contre notre volonté. Mais dans le vaccin, je peux exprimer là ma volonté complètement.

 

JHW: Excellent.

 

Mgr Schneider: Mais je répète que les catholiques doivent en tout cas aussi chercher une autre assurance, une assurance maladie. Payer d'autres assurances maladie qui ne paieront pas l'avortement. Mais malheureusement, dans certains pays, il n'y a pas d'autres possibilités. Droite. Droite. Comme c'était, par exemple, en Union soviétique, où j'ai vécu. Tous les gens devaient payer une assurance maladie et ensuite ils pratiquaient également des avortements. Et ils nous forçaient, volaient notre argent.

 

Comme je le répète, ils doivent être des témoins sans aucune ombre de la moindre collaboration avec l'avortement dans le cas des vaccins. Parce qu'il y a un meurtre concret d'enfants, et nous devons donc le proclamer avec nos gestes, avec nos actes. Ne pas collaborer à cet acte concret, et donc être des témoins, des témoins dans cette terrible culture anti-vie que c'est une culture de la mort. Nous devons résister, sinon notre témoignage ne sera pas vraiment convaincant.

 

JHW: Vous avez mentionné dans votre document que cela a un certain jeu avec la marque de la bête. Maintenant, la marque de la bête, est-ce que c'est, vous savez, cette déclaration sévère dans les Écritures selon laquelle la marque de la bête vient que quiconque l'accepte va fondamentalement en enfer. C'est donc une comparaison très frappante. Que voyez-vous dans ce qui est similaire à la marque de la bête? Je suppose que vous ne pensez pas que ce soit la marque ultime de la bête, mais que pensez-vous de ce point?

 

Mgr Schneider: Je pense qu'il n'a pas été formulé directement comme tel. Je pense qu'il a été formulé, [que] cela pourrait être une indication. Donc, il a été formulé dans une possibilité, donc ça pourrait l'être. Parce qu'accepter en quelque sorte les fruits de l'avortement et tous ces horribles tests et production de lignées cellulaires, c'est vraiment horrible, et alors quand tous les habitants de la terre auront ce signe dans leur corps, ce qui est un signe de la mort, finalement. Car sans le premier acte de mort, de meurtre de cet enfant, ils n'auraient pas été cette marque sur votre corps avec ce vaccin. C'est donc un lien avec la mort. Et la Bête est la mort. C'est possible, nous ne l'avons pas dit tout de suite, mais nous l'avons formulé pour y réfléchir. Il faut penser à ça.

 

JHW: C'est une réflexion très intéressante car l'acte de volonté est nécessaire parce que les écritures décrivent la marque de la bête comme quelque chose que vous prenez que si vous la prenez, vous êtes coupable. Et je présume que dans les circonstances normales où vous savez, dans toutes les circonstances normales du péché mortel, vous devez reconnaître que c'est un grave mal moral et qu'il doit être grave et vous devez le reconnaître comme tel et vous devez consentir à librement. Et donc dans ces circonstances, je peux voir qu'il en est ainsi. Mais cela pourrait aussi dans ce cas nous interdire d'acheter et de vendre. Les Écritures expliquent comment tous ceux qui refusent la marque de la bête ne pourront pas acheter et vendre. Et dans ce cas avec un vaccin, c'est la première fois que je vois autre chose que peut-être, tu sais, faire une puce dans votre main où vous deviez l'avoir pour faire des affaires. Cette possibilité a cela aussi, et que vous ne serez même pas autorisé à acheter ou à vendre dans les magasins.

 

Mgr Schneider: Oui, cela pourrait l'être, mais par conséquent, l'Apocalypse et la Révélation de Saint-Jean ont été écrites pour nous aussi. Il viendra un temps où ce qui est écrit dans les Apocalypses sera réalisé. Et nous ne savons pas quand le Seigneur vient. Peut-être que la seconde venue du Seigneur est déjà proche. On ne sait pas. Et peut-être qu'il y a déjà des signes de signes apocalyptiques, il est bien sûr difficile de le dire directement. Par conséquent, nous définissons une possibilité d'indication, pas une atmosphère directe ou apocalyptique. C'est déjà que nous voyons cela sous nos yeux, ces signes apocalyptiques qui peuvent durer encore une autre fois jusqu'à ce que le Seigneur vienne. On ne sait pas combien de temps. Mais dans l'autre cas, de l'autre côté, il faut espérer que Dieu est plus fort que toutes ces puissances apocalyptiques même de notre temps. Et que Notre Dame a promis à Fatima que son Cœur Immaculé triomphera, gagnera. Et nous pouvons croire que Dieu accordera également le triomphe du Cœur Immaculé à notre époque avant la venue du Christ. Nous pouvons croire qu'il accordera à son Église un temps de sainteté extraordinaire et florissante, toute l'Église, afin qu'ils puissent avoir cette espérance et cette confiance.

 

JHW: Certainement parce que cela a été la période la plus déroutante. Les gens que j'aime et que je respecte et que je crois sont vraiment des saints de cette époque sont divisés sur cette question et cela me déchire le cœur de voir. C'est tellement déroutant et je suppose que nous devons demander de l'aide au ciel, parce que c'est le moment le plus ... incroyable, et je ne veux même pas dire, vous savez, plus grand là-bas que l'église, pour ainsi dire, il y a beaucoup de confusion sur les choses et qu'il n'y a vraiment pas de confusion. Les vérités de la foi, le concept du mariage et tout cela. Ce n'est pas ce dont je parle. Je fais référence aux meilleures des meilleures personnes qui ont travaillé toute leur vie pour la vie et la famille, qui ont reconnu dans toutes les guerres liturgiques, les guerres sur la vie et la famille et la contraception, toutes ces questions minimes. Mais même parmi eux, c'est cela qui cause une telle ... c'est la division. Ce n'est pas de l'animosité, mais c'est un cœur divisé et ça a été quelque chose.

 

Mgr Schneider: Oui, je peux vous comprendre, et c'est aussi pour moi aussi une douleur dans mon cœur de voir des gens que j'apprécie. Comme vous l'avez dit, ils sont à mon avis, ils sont dans ce cas-ci simplement aveuglés. Ils ne voient pas les profondeurs. Et c'est, pour moi, mystérieux comment c'est contre la raison, contre le bon sens, que les gens simples, ils rejettent cela automatiquement, instinctivement. Faites une enquête auprès de gens simples, ils rejetteront cela. C'est le Sensus Fidelium. Et c'est pour moi, une démonstration et une consolation aussi. Nous devons suivre la vérité, même si je devais perdre tous mes bons amis, je suivrais ma conscience. Même si je devais devenir seul, je suivrai ma conscience, comme Saint Thomas More et Saint John Fisher. Ils ont suivi leur conscience. Et je ne suis pas le seul, grâce à Dieu. Il y a même d'autres évêques qui ne l'ont pas signé, qui sont également dans la même situation et des prêtres et, je le répète, des gens plus simples. Ceci est pour moi, une démonstration. Et puis, comme vous l'avez mentionné, cher monsieur Westen. Je pense que c'est aussi un signe des derniers temps où les bons sont confus sur un point, et comme Notre Seigneur l'a dit une fois aux élus, nous serons également séduits. Et ils ne voient pas plus clairement dans ce fait grave et concret. C'est une mission de Dieu de purifier notre âme, d'être plus convaincu, de suivre le chemin de notre conscience pour la vérité, nous devons suivre notre conscience, dans ce cas, une conscience que nous avons priée, étudiée, consultée devant Dieu. Et je suppose que ce cardinal et ces évêques là-bas ont aussi une conscience cultivée. Les gens simples. Je crois qu'après un certain temps ces gens ... qui défendent la moralité de l'utilisation des vaccins avortés, Je pense que Dieu leur montrera certaines conséquences. Eh bien, là où leurs yeux seront ouverts, je suis convaincu que le moment viendra, car la vérité est si puissante. Et la vérité, lorsque nous cherchons la vérité, est un cœur pur. Dieu le révélera et nous le montrera. Et donc nous devons vivre pour la vérité et pour l'éternité.

 

JHW: Vous dites cela en reconnaissant la gravité des conséquences dont nous avons commencé à parler. Parce que la position du Vatican exprimée en 2005 et 2008, promue par de très nombreux prélats partout dans le monde, conduit à une conclusion opposée dans son aboutissement. Dans son plein épanouissement, l'acceptation de cela comme une coopération matérielle à distance, combinée à la conviction que, vous savez, le coronavirus est si grave qu'il doit être traité avec un vaccin fait exactement ce que les évêques britanniques ont fait. Une contrainte morale sur les catholiques d'accepter le vaccin. Et pourtant votre position ... Je pense qu'Abby Johnson vient de s'exprimer également. Je veux dire, parce qu'en fait elle a dit beaucoup comme tu viens de le dire. Si les évêques s'y opposaient résolument, il y aurait eu une autre solution éthique il y a longtemps. Mais, vous savez, cela, c'est intéressant parce que votre position et la position du cardinal Pujats et de l'évêque Strickland et des autres évêques qui et des archevêques qui ont signé ce document avec vous conduisent à la conclusion opposée. Ainsi, d'une part, la position exprimée par le PAV et le CDF en 2005 et 2008 conduit dans sa plus extrême à ce que les catholiques soient contraints d'utiliser le vaccin avortement contaminé. Alors que d'un autre côté, votre position conduirait, également à l'extrême, à ce que les catholiques doivent résister au point de toute sorte de restriction à leur liberté et peut-être même à leur mort. Et si vous pouvez parler de cette dernière possibilité de savoir si cela est forcé à un point tel que le seul moyen d'y résister est votre propre mort, qu'en diriez-vous? 

 

Mgr Schneider: Ce serait une décision de chacun et de sa conscience. Donc, quand ma conscience dit que je ne peux pas accepter un vaccin avorté, même pas de la manière la plus lointaine, parce que je le répète, j'entre même dans une collaboration même la plus éloignée, qui est différente du paiement des impôts, bien sûr, je ne peux pas comparer cela. Alors ma conscience dit que je ne peux pas accepter cela. Et puis je dois suivre la décision de Thomas More et du cardinal John Fisher, qui sont restés les seuls à ne pas accepter le serment de succession d'Henri VIII, qu'il leur a exigé. Il ne leur a pas demandé de nier le Christ, et Henry VIII a demandé à John Fisher et Thomas More de prêter le serment de succession, ce qui serait une reconnaissance implicite du divorce, car Henry VIII leur a demandé de reconnaître les descendants d'Anne Boleyn comme légitimes et souverain, et ils reconnaîtront que leurs descendants sont des enfants légitimes. Ensuite, ils diraient qu'il s'agit d'un mariage légitime et que ce n'était pas un mariage légitime et qu'ils reconnaîtraient implicitement le divorce. Et donc ils préfèrent mourir que de faire cela. Donc, je pense que même lorsque Mgr Strickland a parlé il y a quelques semaines en vidéo, il a dit qu'il préférerait aller en prison plutôt que de prendre un vaccin avorté. Je suis du même avis. Mon archevêque m'a aussi dit la même chose, il préférerait aller en prison et même si nous étions seuls, mais ils ne le seront pas. Je suis convaincu qu'il y aura un grand, peut-être pas si grand, mais il y aura un nombre considérable de gens simples. Pas tellement de clergé et pas tellement d'intellectuels, mais des gens simples. Mères, simples grands-mères et bons jeunes, ils iront en prison. Je pense qu'ils n'accepteront pas ce vaccin. Et s'ils ne les tuent pas, leur imposent la peine de mort, je ne sais pas. Dieu nous éclairera, qui confessera sa vérité et nous donnera la force. Quelle est cette courte vie par rapport à l'éternité, à la vérité? Avec ce témoignage des prophètes! Témoin sans compromis. Avec l'esprit des prophètes de l'Ancien Testament, de saint Jean-Baptiste, avec les prophètes, avec les saints, martyrs, avec tout cela. Nous devons les suivre même lorsque nous perdrons notre courte vie temporelle.

 

JHW: Amen. Sensationnel. C'est une déclaration et une conviction très puissantes que vous apportez et j'aimerais conclure là-bas et si cela ne vous dérange pas, Excellence, de nous donner toute votre bénédiction.

 

Mgr Schneider: Dominus vobiscum.

 

JHW: Et cum spiritu tuo.

 

Mgr Schneider: Et benedictio Dei omnipotentis Patris et Filii et Spiritus Sancti descendat super vos et maneat semper. Amen.

 

JHW: Amen. Merci beaucoup, Mgr Schneider, d'être avec nous dans cet épisode du John Henry Westen Show, que Dieu vous bénisse.

 

Mgr Schneider: [Que Dieu vous bénisse] vous aussi.

 

JHW: Et que Dieu vous bénisse tous. On se reverra la prochaine fois.

Partager cet article
Repost0
23 décembre 2020 3 23 /12 /décembre /2020 19:29

Source: Business Insider

 

11/12/2020

 

L'Australie est devenue le premier pays à abandonner un essai de vaccin, abandonnant un projet de 750 millions de dollars après que la vaccination ait donné à tort à certaines personnes des résultats positifs au test de dépistage du VIH

 

En conséquence, l'Australie a augmenté ses commandes de vaccins contre les coronavirus auprès de Pfizer, AstraZeneca et Novavax, a déclaré vendredi le Premier ministre Scott Morrison.
L'Australie a abandonné un projet de 750 millions de dollars après que certains participants à un essai de vaccin aient été faussement testés positifs pour le VIH.
C'est la première fois qu'un pays abandonne un essai de vaccin.
Le ministre de la santé Greg Hunt a déclaré vendredi que le vaccin expérimental, développé par l'université du Queensland et la société de biotechnologie CSL, "a déclenché une réponse d'anticorps qui pourrait interférer avec le dépistage du VIH".
L'Université du Queensland a déclaré que le vaccin expérimental avait montré des signes prometteurs dans la lutte contre le COVID-19 et que "des tests de suivi de routine ont confirmé l'absence de virus VIH".
Pour compenser l'annulation, l'Australie a augmenté ses commandes de vaccins développés par AstraZeneca, Pfizer et Novavax, a déclaré le Premier ministre Scott Morrison.
 

L'université du Queensland et la société australienne de biotechnologie CSL avaient mené des essais cliniques sur un prototype de vaccin avec le soutien du gouvernement australien et de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations.

Mais lors d'une conférence de presse vendredi, le Premier ministre Scott Morrison a annoncé que le projet était terminé.

"Nous ne pouvons avoir aucun problème avec la confiance", a-t-il déclaré. 

[...] A sa place, M. Morrison a déclaré que son gouvernement augmenterait les commandes d'autres vaccins, à savoir 120 millions de doses supplémentaires de vaccin Pfizer, 20 millions de doses supplémentaires de vaccin AstraZeneca et 11 millions de doses supplémentaires de vaccin Novavax.

S'exprimant après M. Morrison, le ministre de la santé, Greg Hunt, a déclaré que le vaccin testé à l'université du Queensland "a déclenché une réponse d'anticorps qui pourrait interférer avec le dépistage du VIH".

Plusieurs participants aux essais qui ont reçu une injection du vaccin prototype ont été testés positifs pour le VIH, bien qu'ils ne soient pas porteurs de ce virus.

Le vaccin expérimental avait utilisé des parties d'une protéine présente dans le VIH, qui a déclenché des anticorps couramment observés lors des tests de dépistage du VIH.

Malgré les résultats faussement positifs du test VIH, le vaccin expérimental montrait des signes prometteurs dans la lutte contre le coronavirus, a déclaré l'Université du Queensland dans une déclaration vendredi.

"Le vaccin UQ-CSL v451 COVID-19 a montré qu'il suscite une réponse robuste face au virus et présente un profil de sécurité élevé", a-t-elle déclaré, ajoutant : "Toutefois, après consultation du gouvernement australien, CSL ne fera pas passer le vaccin candidat aux essais cliniques de phase 2/3".

L'université a ajouté : "Il n'y a aucune possibilité que le vaccin provoque une infection, et les tests de suivi de routine ont confirmé qu'il n'y a pas de virus VIH présent".

L'Australie est devenue le premier pays à abandonner un essai de vaccin, abandonnant un projet de 750 millions de dollars après que la vaccination ait donné à tort à certaines personnes des résultats positifs au test de dépistage du VIH

___________

Rappelons que le professeur Montagnier, prix Nobel de médecine en 2008, avait déclaré en avril 2020 que le virus du Covid-19 avait été fabriqué en laboratoire à partir du virus du sida (VIH). (Le Monde)

Partager cet article
Repost0
21 décembre 2020 1 21 /12 /décembre /2020 22:34

Macron, déjà parjure quant à la liberté de culte, avait promis de ne pas réaliser de vaccination obligatoire. Macron, parjure une seconde fois ?

Le projet de loi, présenté le 21 décembre, "instituant un régime pérenne de gestion des urgences sanitaire" prévoit d'autoriser le Gouvernement à subordonner les déplacements, l'accès aux moyens de transports ou à certains lieux, ainsi que l'exercice de certaines activités à la présentation des résultats d'un test de dépistage, au suivi d'un traitement préventif, ou l'administration d'un vaccin :
 
 

Voir le haut de la page 13 du rapport d'information relatif à ce projet de loi :

 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3714_projet-loi.pdf

via Gloria.tv

Selon le droit européen et le droit français, l'obligation vaccinale est illégale. 

Il ne peut exister d'obligation légale de vaccination :

 

1- L'obligation vaccinale est contraire à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme :

 

(Article 3) : " Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne".

 

Le 9 juillet 2002, la Cour Européenne des Droits de l'Homme a précisé que la vaccination obligatoire, en tant que traitement médical non volontaire, constituait une ingérence dans le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne.

 

2- L'obligation vaccinale est contredite par le Code Civil :

 

(Article 94 653 du 29 juillet 1994) selon "le principe du respect de l'intégrité du corps humain".

 

3- L'obligation vaccinale est en contradiction avec le Code de Déontologie Médicale :

 

(Article 36) : "Tout acte médical requiert le consentement libre et éclairé des personnes".

 

4- Toute obligation vaccinale est contraire aux arrêts de la Cour du 25/02 et du 14/10/1997 qui expliquent que

 

"Les praticiens doivent être en mesure de prouver qu'ils ont fourni au patient une information loyale, claire, appropriée et exhaustive, au moins sur les risques majeurs, et la plus complète possible sur les risques les plus légers. Cette information a pour but de permettre au patient de refuser la vaccination proposée en estimant que les risques sont supérieurs aux bénéfices escomptés". Source: Blog Mediapart

 

5 - Toute obligation est annulée d'office par l'article L1111-4 du Code de la Santé publique, modifié par loi n°2016-87 du 2 février 2016 - art. 5, qui stipule que

 

"Toute personne a le droit de refuser ou de ne pas recevoir un traitement. […] Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment."

 

Ce projet de loi est subordonné à la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 et à la déclaration des droits de l'homme de 1789, au sommet de la pyramide des normes du droit, fixant les droits fondamentaux :

 

Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.

 

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

 

Ce projet de loi est donc inconstitutionnel.

 

Le Conseil constitutionnel chargé de veiller à la conformité des lois à notre bloc de constitutionnalité fera-t-il son travail ?

___________

Add. Mardi 22 décembre 2020. Le Figaro titre ce soir : "L'exécutif renonce à imposer la vaccination obligatoire" : un article publié sous cette adresse internet : https://www.lefigaro.fr/politique/covid-19-ce-que-contient-le-controverse-projet-de-loi-instituant-un-regime-perenne-des-urgences-sanitaires-20201222

Le Figaro, 22/12/2020

"Face aux protestations suscitées par un texte qui réservait au premier ministre la possibilité d'imposer une obligation vaccinale de fait, le ministre de la Santé, Olivier Véran, a reporté sine die l'examen du projet.

 

[...] le gouvernement, par la voix d'Olivier Véran, le ministre de la Santé, a décidé de retirer le projet de loi controversé. Il l'a annoncé mardi soir, sur le plateau du «20 Heures » de TF1. « La vaccination ne sera pas obligatoire. C'est une mauvaise polémique venue du Rassemblement national (…). Dans le contexte que nous connaissons, le gouvernement va proposer de reporter le texte de plusieurs mois », a déclaré le ministre." (Fin de citation)

___________

"Le gouvernement va proposer de reporter le texte de plusieurs mois" : ce qui signifie qu'ils n'abandonnent pas leur projet de "vaccination obligatoire" (mot tiré du titre même de l'article du Figaro, copie d'écran ci-dessus).

Y a-t-il quelqu'un pour dire au gouvernement que Macron a promis lors de son allocution du 24 novembre qu'il ne rendrait pas la vaccination obligatoire ?

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-je-ne-rendrai-pas-la-vaccination-obligatoire-assure-emmanuel-macron_4194231.html

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-je-ne-rendrai-pas-la-vaccination-obligatoire-assure-emmanuel-macron_4194231.html

___________

Marion Maréchal Le Pen a mis en garde lundi soir contre "le projet liberticide du gouvernement" : 

 

Un texte dénoncé ardemment par la présidente de l’ISSEP-Lyon (Institut de Sciences Sociales Economiques et Politiques), Marion Maréchal, dans un tweet lundi soir : « Un véritable scandale se passe sous nos yeux. Le gouvernement fait voter en procédure accélérée la pérennisation de l’état d’urgence sanitaire et permet de transformer les non vaccinés en citoyens de seconde zone », s’alarme-t-elle.

 

Mesures liberticides

L’ancienne députée vise en particulier l’Article L. 3131 9, n°6 de la section 2 de ce projet de loi consacré à l’état d’urgence sanitaire où il est inscrit : « Le Premier ministre peut, le cas échéant dans le cadre des mesures prévues, subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transports ou à certains lieux, ainsi que l’exercice de certaines activités à la présentation des résultats d’un test de dépistage établissant que la personne n’est pas affectée ou contaminée, au suivi d’un traitement préventif, y compris à l’administration d’un vaccin, ou d’un traitement curatif. »

https://www.valeursactuelles.com/politique/mesures-de-retorsion-envers-ceux-qui-refusent-le-vaccin-marion-marechal-met-en-garde-contre-le-projet-liberticide-du-gouvernement-126853

Partager cet article
Repost0
21 décembre 2020 1 21 /12 /décembre /2020 12:04

Celui qui oublie son passé est mort pour l'avenir.

Euripide

Nos dirigeants cherchent des repères, une direction à suivre, une identité. Or souvenons-nous que lorsque le mot "république" remplace le mot "France", nous renonçons à des siècles d'histoire :

Le baptême de Clovis représenté dans une enluminure des Grandes Chroniques de France de Charles V, vers 1370-1379.

Le baptême de Clovis représenté dans une enluminure des Grandes Chroniques de France de Charles V, vers 1370-1379.

Les mots ont une signification, un sens : ils permettent l’expression d’une pensée tout en précision et en nuance. Certains d’entre eux ont un poids particulier : celui de l’Histoire. Ils sont des témoins du temps, de ce qui était ou de ce qui est.

 

Lorsque M. le Premier ministre emploi le mot « République » en lieu et place de celui de « France », il ne s’y trompe pas. Le projet de loi « confortant les principes républicains », qu’il a défendu dans les colonnes du Monde, en est la parfaite illustration : ce qu’il veut protéger, ce qu’il veut sauver, c’est la République. Et la France de devoir céder la priorité. Mais la République n’est qu’une forme de gouvernement parmi d’autres.

Source : Profession Gendarme.comBoulevard Voltaire

 

Le problème dans lequel nous nous trouvons depuis 1789 (Commentaire d'Elbo trouvé sous l'article de Profession Gendarme.com) est celui-ci

 

Lorsqu’on parle de République on fait oublier la France.

Et lorsqu’on parle des républicains, on fait oublier les français…

C’est quoi un républicain ? Depuis 1789, c’est un citoyen qui accepte de se soumettre aux lois de la république, donc, si une loi est mauvaise, et que vous ne voulez pas vous y soumettre, parce qu’elle serait, par exemple, dangereuse pour vous même et pour les autres, le régime a le droit de vous exclure de la société. Comprenez-vous l’arnaque ?

 

Avant 1789, on était des français, peu importe le type de régime en place, et nous ne pouvions perdre cette qualité de français.

 

Une autre arnaque aussi, on vous a fait croire qu’avant 1789 nos ancêtres ont vécu 10 siècles d’obscurantisme ? Il n’y a rien de plus faux là dedans. Nos ancêtres ont au contraire connu la Lumière et c’est nous qui sommes dans l’obscurantisme, pourquoi ?

 

Parce qu’avant 1789, notre société avait pour fondement LA MORALE : comportement digne, recherche de la vérité, valeurs… défense du bien commun.

 

Après 1789, la France a pris pour fondement LA LOI, exit la morale.

 

[Ndlr. "Art. 4 de la Déclaration des droits de l'homme de 1799. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."]

 

Elle (la France) était là, ou non, peu importe, ce qui importait désormais étaient ceux qui écrivaient les lois et ceux qui les acceptaient.

Or, quand tout repose sur la loi, tout dépend de la valeur des personnes qui imposent leurs lois aux autres, si vous avez des personnes droites, ça peut encore aller, mais si vous vous retrouvez avec des voyous… ça donne ce que nous vivons aujourd’hui, et si vous ne voulez pas respecter leurs lois, hé bien vous devenez à votre tour un criminel aux yeux de la république, alors que vous n’avez rien fait.

 

Comprenez vous désormais de quelle façon on a été dupés ?

 

En 1789, on a donc troqué la morale (la loi naturelle) contre "la loi".

Mais en réalité, une autre morale a pris la place de la morale. Cette nouvelle morale est celle de l'opinion.

 

Qu'est-ce que l'opinion ? L'opinion est façonnée par de nouvelles idoles que sont les sondages, la "majorité". Un phénomène que l'on peut ainsi résumer : "tout le monde le fait, donc je peux le faire aussi". Ce qui était interdit par la morale devient possible dans la nouvelle morale de l'opinion. L'humain a-t-il progressé au change quand je peux tuer parce que la majorité le fait ?

 

"'Aucune barrière ni droit naturel ni règle constitutionnelle' ne doit s'opposer à une majorité législative (Mirabeau).

Ce régime n'est qu'une forme de la tyrannie. Sous l'angle de l'Etat de droit, elle marque une régression par rapport à la pratique au XVIIIe siècle, de l'Ancien Régime. C'est ce que Hayek appelle une 'démocratie illimitée', et ce que Benjamin Constant avait stigmatisé comme une 'souveraineté illimitée'"... (Le Livre noir de la Révolution française, Par Pierre Chaunu, Jean Tulard, Emmanuel Leroy-Ladurie, Jean Sévillia, Cerf, Paris 2008, p. 14).

La formule de Mirabeau est à rapprocher de la doctrine étatiste créonienne de Jacques Chirac qui a synthétisé les principes républicains et "laïcs" en disant : "pas de loi morale au-dessus de la loi civile" ("non à une loi morale qui primerait la loi civile", Jacques Chirac, Journal du Dimanche, avril 1995).

Cette doctrine démocratique a pu légitimer des génocides du moment que ceux-ci étaient conformes à la loi, expression de la Volonté générale.

 

"La Volonté générale ne pouvait que finir par vouloir changer toutes les lois, aujourd'hui la loi naturelle, demain peut-être les lois de la gravitation universelle", a pu ironiser le professeur de droit Jean-Claude Martinez.

 

En réalité, la civilisation nous enseigne que liberté s'arrête là où commence celle des autres. Autrement dit il y a toujours une limitation, une limite de la liberté, pour que la liberté reste "liberté".

D'ailleurs, cette liberté limitée, n'est-elle pas inscrite dans la déclaration des Droits de l'homme elle-même qui stipule d'une manière incohérente avec le fondement de la loi comme source du droit et non la morale (Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation et Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale), Art. 4, je cite : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme N'A DE BORNES QUE CELLES QUI ASSURENT AUX AUTRES MEMBRES DE LA SOCIETE LA JOUISSANCE DE CES MÊMES DROITS. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."

Ainsi, la limite de la liberté est la vraie garantie des droits de l'homme et de la civilisation. La déclaration des droits de l'homme le reconnaît elle-même, tout en se contredisant, en fantasmant une source du droit dans la loi elle-même, une loi qui pourrait tout. "La Volonté générale ne pouvait que finir par vouloir changer toutes les lois, aujourd'hui la loi naturelle, demain peut-être les lois de la gravitation universelle", a pu ironiser le professeur de droit Jean-Claude Martinez.

 

Et cette limite à la liberté (et donc à la loi) trouve dans la morale traditionnelle son fondement extérieur (la loi morale du Décalogue et non celle de l'opinion).

 

Contrairement donc aux incohérents et artificiels Droits de l’Homme — que l’Occident décadent essaie d’imposer au reste du monde —, le droit naturel apparaît aux civilisations traditionnelles comme la source du droit.

 

En effet, il n’existe qu’une nature humaine universelle, et tous les hommes sont soumis à des mêmes lois qu’ils n’ont pas choisies ; des lois physiques et physiologiques bien sûr, mais aussi des lois de bon comportement, ou lois morales, dont le païen Cicéron nous rappelle l’origine : la raison qui nous distingue de l’animal... À l’instar d’un Confucius ou d’un Aristote, il reconnaît le droit divin ; la loi naturelle ne saurait provenir que du Dieu auteur de la nature humaine, et non de l'opinion changeante et fluctuante de l'homme.

 

"La loi civile doit rechercher et reconnaître les exigences de la loi naturelle, car la loi naturelle niée, elle ouvre la voie au relativisme éthique individuel comme au totalitarisme politique." Tel a été l'enseignement de Benoît XVI (Catéchèse pour l'audience générale Place St.Pierre, 16 juin 2010.)

 

Comme remède dans un monde en perte de repères (l'équerre et le compas relativistes ayant détruit la boussole...) et qui ne parvient plus à créer du lien social, je propose que l'on reconnaisse le christianisme comme religion historique de notre pays.

Ce n'est pas en effet la "laïcité" qui est "au-dessus" - n'en déplaise aux francs-maçons - (la laïcité elle-même est une invention du christianisme), c'est le christianisme qui est au-dessus de la laïcité.

Ainsi, symboliquement, la croix placée dans une salle de classe serait la garantie de la laïcité permise, précisément par le règne de la Croix. Dès lors qu'on enlève l'auteur de la laïcité, on détruit ce qui l'a créée. 

Entendu comme distinction du temporel et du spirituel (qui n'existe dans aucune autre civilisation), le christianisme est le meilleur garant des droits de l'homme et de la démocratie. Après libre à chacun de croire ou non..., d'être adepte d'une idole ou pas... Mais la France est chrétienne. Le christianisme est au-dessus. La Constitution de notre nation le dit depuis 496.

Toutes les religions ne se valent pas. Pas même la religion de la laïcité (pour les francs-maçons) qui ne vaut pas la religion qui l'a permise, qui donc, historiquement et logiquement, est au-dessus. Ne serait-ce déjà que pour cette seule raison : le catholicisme a construit la France que la république cherche à éliminer en supprimant le mot, le catholicisme mérite à ce titre de (re)devenir religion d'Etat, en lieu et place de la laïcité que seul, il permet.

Une laïcité auto-référencée, c'est comme la liberté sans la morale, la "république" sans la "France", la destruction est au bout.

Il est temps de revenir aux principes qui ont fait la France.

Partager cet article
Repost0
19 décembre 2020 6 19 /12 /décembre /2020 19:42

La règle des 6 personnes à table n'est manifestement pas la même pour tous. Pendant que les Français sont invités à ne pas dépasser les 6 personnes à table, et qu'un couvre-feu est décrété à 20h, Macron organise des dîners avec sa majorité. Au pays de l'égalité citoyenne, le "faites ce que je dis, pas ce que je fais" trouve chaque jour une nouvelle illustration :

Dîner avec Macron à l’Elysée : des plaintes contre Jean Castex et les leaders de la majorité

Source: Capital.fr

PUBLIÉ LE 18/12/2020 À 11H18 MIS À JOUR LE 18/12/2020 À 15H01

 

Selon nos informations, deux plaintes ont été déposées contre le Premier ministre Jean Castex et les principaux dirigeants de la majorité, pour leur participation au dîner autour Emmanuel Macron pendant le couvre-feu, mercredi soir à l’Elysée.

EXCLU CAPITAL

Emmanuel Macron — qui vient d’être testé positif au coronavirus — et son cercle rapproché ont-ils fait preuve d’une grave imprudence ? En cause : leur participation à un dîner de travail réunissant une dizaine de convives à l’Elysée, qui s’est achevé de longues heures après le début du couvre-feu, dans la nuit de mercredi à jeudi. Maître Fabrice Di Vizio, avocat spécialisé en droit de la santé publique, en est persuadé. Mandaté par deux associations — le collectif Victimes coronavirus France et “les Pendus”, qui regroupe des commerçants et restaurateurs indépendants — il a donc transmis au procureur de la République de Paris, ce vendredi 17 décembre, une plainte contre X “pouvant être l’ensemble des participants du dîner” à l’exception du président et du Premier ministre pour “mise en danger de la vie d’autrui”.

 

Attablés dans l’immense salle des fêtes de l’Elysée mercredi soir, Richard Ferrand et Christophe Castaner sont potentiellement visés par ces poursuites. Au même titre que le patron du parti En Marche !, Stanislas Guérini, et le conseiller politique du président, Thierry Solère. Si le président de la République est protégé par son irresponsabilité pénale, le Premier ministre, Jean Castex, a en revanche, lui aussi, fait l’objet d’une plainte spécifique devant la Cour de justice de la République (CJR) — seule juridiction habilitée à juger les ministres — qui repose sur le même fondement juridique.

 

Il s’agit de l’article 223-1 du code pénal, qui définit le délit de “mise en danger de la vie d’autrui”, passible d’un an d’emprisonnement et 15.000 euros d’amende, comme “le fait d'exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures (...) par la violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement”.

 

Contacté par Capital, l’avocat des plaignants affirme qu’Emmanuel Macron et ses convives ont sciemment violé le couvre-feu en se réunissant à l’Elysée mercredi soir, même si la distanciation sociale et les gestes barrières auraient, selon plusieurs participants au dîner cités par Le Point, été scrupuleusement respectés. “Non seulement nos gouvernants se fichent royalement de la règle des 6 personnes à table, mais en prime, ce dîner n’entrait pas dans le cadre des dérogations prévues au couvre-feu : il n’avait rien d’urgent et une visioconférence aurait pu s’y substituer”, affirme Maître Fabrice Di Vizio, qui souligne que la rencontre entre Emmanuel Macron et son cercle rapprochée portait sur l’agenda politique (organisation des régionales et du référendum sur le climat, notamment) à moyen terme.

 

Pour rappel, le décret instaurant le couvre-feu prévoit que seuls des déplacements professionnels “ne pouvant être reportés" sont autorisés, à condition de présenter une attestation en cas de contrôle. “La question que soulève ce dîner, c’est l’égalité devant la loi et l’exemplarité des gouvernants, qui imposent aux citoyens des règles strictes”, rappelle l’avocat, citant l’exemple “d’une jeune fille de 20 ans poursuivie pour “mise en danger de la vie d’autrui car elle a fait la fête avec des amis pendant le couvre-feu”.

 

Dès l’annonce de la contamination d’Emmanuel Macron, jeudi 16 décembre, Jean Castex et Richard Ferrand, considérés comme des “cas contacts” par l’Elysée, se sont placés à l’isolement pour une durée de sept jours.

Partager cet article
Repost0
19 décembre 2020 6 19 /12 /décembre /2020 18:54

Depuis longtemps déjà Louis XVI porte sur les évènements révolutionnaires un regard surnaturel. À ses yeux, le mal est spirituel et le remède ne peut être que spirituel.

Philippe Pichot-Bravard, La Révolution française, Via Romana 2014, p. 164.

Penser un nouveau pacte d'égalité, plus équitable

Dans le système hérité de 1789, l'égalité des uns présuppose l'inégalité économique et sociale des autres. Belle réussite du marché, mais impasse totale des droits de l'homme de 1789.

Un livre paru en 2020, de l'historien italien Aldo SCHIAVONE, intitulé "Une Histoire de l'égalité, Leçons pour le XXIe siècle" (traduit de l'italien par Giulia Puma, Fayard, L'épreuve de l'histoire, Saint-Amand-Montrond 2020, p. 153; 161-165) évoque ce que l'auteur nomme "la contradiction insurmontable que 1789 laissa en héritage au XIXe siècle, ... jusqu'à nous."

 

L'auteur fait le bon diagnostic mais il propose aussi un remède, qui nous ramène à Dieu.

 

"Émergeait ainsi en pleine lumière, dès les formules sèches de ce texte, ... ce que François Furet pointait comme le grand dilemme du XVIIIe siècle : comment penser la sociabilité - c'est-à-dire plus exactement, le lien, la connexion, le commun - ... en partant uniquement de l'individuel, de la singularité, de la solitude du fragment.

 

"'La richesse et la pauvreté étaient destinées à disparaître dans un régime d'égalité', lit-on dans un décret de la ville de Paris en novembre 1793, et : 'Il ne faut plus ni riches ni pauvres. L'opulence est une infamie,' dirait Saint-Just cette même année. ... Montesquieu et Rousseau - d'accord sur ce point - avaient raison. La démocratie, pour être effective, avait besoin d'une égalité qui dépasse le seul plan des droits, pour arriver à toucher la substance de la vie matérielle des citoyens.

 

"... Une égalité comme celle projetée en 1789 ... tendait à être rendue vaine, pour ce qui est de son effectivité...

 

Mais si le problème existait vraiment..., la voie choisie pour le résoudre était tragiquement erronée. Cette dernière imaginait que pour en voir le bout il suffisait d'armer le pouvoir - d'un pouvoir inouï - une avant-garde révolutionnaire, auto-persuadée d'agir au nom de la nation tout entière, et d'imposer, au moyen de son commandement, la politique et la volonté dont il était l'expression, en dehors duquel ne pouvait exister aucun espace de salut, aucune marge autonome de l'humain." Dans ce livre, Aldo Schiavone tente de trouver une solution à la contradiction fondamentale de la déclaration de 1789 : "Si l'individuel demeure la seule forme avec laquelle concevoir l'humain [...], comment concilier la pleine valorisation avec une égalité qui dépasse le niveau d'une parité formelle uniquement politique et juridique ?" (Aldo Schiavone, Une Histoire de l'égalité, Leçons pour le XXIe siècle", ibid.,p. 283.) "La construction de l'individu moderne, cuirassé dans ses libertés - auxquelles ont contribué organisation capitaliste, tradition chrétienne et pensée libérale puis démocratique - reste peut-être la conquête la plus importante d'un parcours d'émancipation auquel l'Occident a voué la meilleure partie de lui-même.

 

"Si nous définissons l'humain uniquement par l'individuel, son universalité - aussi emphatisée soit-elle par la tradition moderne et son arrière-plan chrétien - en pâtit forcément, et risque de se réduire à tout instant à une construction seulement abstraite. Afin d'écarter ce danger, deux voies ont été suivies. La première a fini par attribuer à l'Etat - comme c'est le cas de la pensée de Hegel, qui représente, à cette aune, l'apogée de la modernité chrétienne-bourgeoise - un rôle de conciliation et de producteur d'éthicité. [...] L'autre a déplacé, au contraire, cette instance de réunification supérieure au-delà du plan de l'histoire, dans un royaume des cieux théologiquement inféré, lieu exclusif où l'on trouverait la plénitude de la vérité et de la vie. Mais si on parvient plutôt à construire et à articuler, tout en restant bien dans l'horizon de l'histoire, une forme alternative de l'humain, les choses changent. Une figure qui ne se confonde ni avec le 'je' de l'individuel ni avec le 'nous' de la tradition rousseauiste-socialiste, mais avec l'impersonnalité du 'il', [...] qui à l'extérieur de tout homme, permet à chacun d'exister et de penser, et de ne pas se noyer dans la prison d'une autoreprésentation sans fin. [...] Tout l'effort des mystiques a toujours visé à obtenir qu'il n'y ait plus dans leur âme aucune partie qui dise 'je'. Mais la partie de l'âme qui dit 'nous' est encore infiniment plus dangereuse.' (Simone Weil, La Personne et le sacré, 1942-43, paru en 1950, Paris 2017, p. 37) Au contraire, elle finirait même par en perpétuer les effets, en se limitant à juxtaposer les individualités [...] sans les dépasser si ce n'est en surface, en croyant les unifier à travers le seul lien de la sérialité du travail à l'usine..." (Aldo Schiavone, Une Histoire de l'égalité, Leçons pour le XXIe siècle", ibid.,p. 309-311.)

 

"Il est certain que les inégalités imprévues qui ont soudain vu le jour dans les sociétés occidentales [...] ont eu un poids décisif. Il faut injecter des idées dans la démocratie, et ne pas la considérer comme une forme immuable, la 'fin de l'histoire', le lieu d'une vérité acquise pour toujours, mais simplement un mécanisme imparfait, fruit d'une combinaison instable entre éléments hétérogènes. [...] Une seule réponse, totale et définitive, n'existe pas. Il n'y a pas de proportion idéale - une espèce de règle d'or - à trouver et à mettre en pratique, valable dans toutes les situations. [...] Si nous essayons de [...] réduire l'égalité démocratique à l'intérieur de ses frontières strictement formelles, [...] - droits politiques, parité des citoyens face à la loi, et rien d'autre - nous empruntons une impasse

 

"[...] Le moment est venu de commencer à penser un nouveau pacte d'égalité pour sauver le futur de la démocratie.

 

[...] Un pacte d'égalité qui sache se transformer en programme politique [...] et qui parle non pas de la parité des individus, mais de la divisibilité [...] de certaines choses, de certains biens, matériels et immatériels, à commencer par le bien que constitue la vie, à partager équitablement entre tous les vivants. [...] 

 

"À la dernière page de La Personne et le sacré, [...] Simone Weil [...] se demande si, au fond, il est bien vrai que le Dieu-Personne de la tradition chrétienne ne laisse pas de place à la pensée de l'impersonnel - une question qui parcourt silencieusement la pensée du philosophe allemand (Hegel). Et elle conclut qu'une jonction est concevable. À l'appui, elle cite le texte de Matthieu 5,45 : 'afin de devenir fils de votre père qui est aux cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et les injustes', considérant ce passage comme un exemple limpide de l'allusion évangélique à un 'ordre impersonnel et divin de l'univers', et donc à la possibilité que la figure de Dieu et celle de l'homme puissent se retrouver au-delà d'une théologie de la personne conçue comme dénuée d'alternatives. Je crois bien qu'elle avait raison."  (Aldo Schiavone, Une Histoire de l'égalité, Leçons pour le XXIe siècle", ibid., p. 331-332.)

Partager cet article
Repost0
16 décembre 2020 3 16 /12 /décembre /2020 20:36

Discours de la députée Sara Cunial au Parlement italien sur l'imposture de la pandémie de covid - La vérité proclamée clairement et courageusement par cette héroïque député italienne sur la tyrannie sanitaire actuelle, un véritable crime contre l'humanité, un projet totalitaire et génocidaire de réduction de la population mondiale perpétré par Bill Gates, l'OMS, le Forum économique mondial et ses nombreux complices globalistes.

Source: Gloria Tv

Partager cet article
Repost0
15 décembre 2020 2 15 /12 /décembre /2020 19:17

Un précieux moment de télévision, grâce à « la magie du direct » !

 

L’ignoble Michel Fourniret, arrêté en 2003, est un violeur et tueur en série condamné pour le meurtre de sept jeunes filles et jeunes femmes.

En plus de ces crimes, il en a avoué trois supplémentaires, dont l’un pour lequel l’enquête se poursuit. Il est en outre soupçonné d’en avoir commis plusieurs autres.

Il s’est lui-même déclaré « pire que Dutroux ».

 

Son fils, prénommé Selim, vient de faire une déclaration fracassante dans une émission télévisée.

 

Il est interrogé par Christine Kelly. Il est gêné pour répondre (« Que ça vienne de vous, c’est un peu… »), car il s’apprête à parler de franc-maçonnerie. Or, Christine Kelly est franc-maçonne (ce qui a bien sûr aidé sa carrière au CSA et ce qui n’est pas étonnant, la Secte étant très présente dans les Antilles) et il le sait.

Mais elle l’autorise à continuer (peut-elle à ce moment faire autrement?), et il révèle alors que Michel Fourniret est franc-maçon (il « en parlait souvent à la maison »), et qu’il était au moment de ses crimes en rapport étroit avec son maître (le « vénérable maître » – c’est-à-dire le chef de sa loge), et que ce dernier aurait même commandité les assassinats.

 

Tiens. Un lien entre réseaux pédo-criminels et franc-maçonnerie ? Nous n’osons le croire…

 

L’avocat du fils de Fourniret, qui l’accompagne sur le plateau, explique que, selon le témoignage du fils, le tueur n’était « absolument pas un loup solitaire ». Ils le soupçonnent d’agir de concert avec son maître en maçonnerie (et même de traiter ses « commandes »).

Il faut noter que, comme l’explique l’avocat, en dépit de ces explications du fils faites auprès de la police, en dépit de lettres montrant ce lien étroit et évoquant d’obscures commandes, ce « vénérable maître » maçon n’a jamais été ne serait-ce qu’entendu par la police.

Et la police n’a pas enquêté du côté de la loge.

 

Il y a probablement là un grave scandale. Un tel traitement pourrait donner à penser à une protection de la part des enquêteurs. Or, il est notoire qu’une bonne majorité des commissaires sont affiliés eux-mêmes à la franc-maçonnerie. Sans parler de la magistrature.

 

Qu’y a-t-il vraiment derrière l ‘affaire Fourniret ?

Il semble hélas ne pas falloir compter sur les institutions officielles pour y faire la lumière.

 

Source : Centre d’Etude sur la franc-maçonnerie / Contre-Information

Partager cet article
Repost0
15 décembre 2020 2 15 /12 /décembre /2020 18:30
Les complotistes jettent l’éponge (*): « ils » ne se gênent même plus!

Michelle Bachelet, ex-présidente du Chili, actuelle Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme (une sinécure très lucrative accordée comme récompense pour sa fidélité à ses amitiés maçonniques) s’exprimait devant la Grande Loge Chilienne. Elle a déclaré sans ambages que la pandémie doit constituer un grand « reset« , à partir duquel repartir de zéro sur la bases des « valeurs » maçonniques.

 

Non sans auto-dérision, Maurizio Blondet commente: « Je jette l’éponge comme complotiste. Le métier est devenu impossible. Ils disent tout eux-mêmes«

Niveau, compas, reset: le monde selon Bachelet

Gianfranco Amato

La NBQ

14 décembre 2020

Ma traduction Benoit-et-moi.fr

 

Dans son discours à la Grande Loge maçonnique du Chili, Michelle Bachelet, Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, a déclaré que la pandémie doit ouvrir « une nouvelle ère basée sur un nouveau contrat social ». Elle doit constituer un « reset », comme la Seconde Guerre mondiale, à partir duquel reconstruire à partir de zéro. Et sur la base des valeurs maçonniques de « fraternité universelle ». L’Église est-elle d’accord?

 

Michelle Bachelet, ex-présidente de la République chilienne, à proximité de l’expiration de son dernier mandat, et avant de céder la place au libéral conservateur Augusto Piñera, fit approuver, à la dernière minute et les uns après les autres, tous les sujets chers à l’agenda mondialiste : avortement, « mariage » homosexuel, idéologie du genre, etc. Elle a été récompensée pour ce résultat par le prestigieux poste de Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, qu’elle occupe actuellement. À ce titre, elle s’est même permise de réprimander l’Italie sur la question des migrants lorsque Matteo Salvini était ministre de l’intérieur.

 

 

Il est nécessaire de faire cette prémisse, sachant que Bachelet a participé officiellement, en tant que Haut Commissaire des Nations Unies, à une initiative organisée le 1er décembre 2020 par la Grande Loge maçonnique du Chili, dans le cadre de l’anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Après les salutations protocolaires du Grand Maître de la Grande Loge du Chili, Sebastián Jans Pérez et du Grand Maître de la Grande Loge des Femmes du Chili, Adriana Aninat, Michelle Bachelet a prononcé son discours en commençant par la nécessité pour tous les hommes de se reconnaître comme frères et membres d’une même communauté. Les mots exacts étaient : « Nous avons besoin de principes maçonniques, tels que la solidarité et la fraternité, pour nous unir en une seule humanité, car c’est ce que nous sommes ».

 

Il est intéressant de noter que le discours de Bachelet fait également référence à l’urgence sanitaire mondiale actuelle. La Haut Commissaire a en effet référé avoir parlé personnellement avec le Secrétaire Général des Nations Unies, Antonio Gutierrez, et a convenu que Covid était destiné à ouvrir une « nouvelle ère basée sur un nouveau contrat social ». Plus intéressante encore, la révélation officielle, de la part de Bachelet elle-même, que ce nouveau contrat social sera fondé « sur les principes maçonniques de solidarité et de fraternité ». Paroles textuelles. Toujours dans son discours adressé à la Grande Loge, Bachelet a également déclaré que pour les dirigeants des Nations unies, la pandémie de Covid-19 devrait avoir « les mêmes effets que la Seconde Guerre mondiale », à savoir celui d’un grand reset à partir duquel lancer un nouveau pacte mondial. Cette « occasion à ne pas manquer » devra nécessairement aborder des questions fondamentales telles que le « changement climatique », la « migration » et une nouvelle vision économique qui « surmonte les inégalités généralisées ». Tout cela, bien sûr, dans la perspective maçonnique « de solidarité et de fraternité universelle ».

 

Bachelet, en réalité, n’a jamais caché sa sympathie pour l’équerre et le compas, et sa très grande proximité avec les loges. Une circonstance qui l’a certainement beaucoup aidée dans sa carrière fulgurante jusqu’aux Nations Unies.

 

Lorsqu’elle était présidente de la République chilienne, elle ne dédaignait pas de fréquenter les associations maçonniques. Et même, pour la première fois dans l’histoire de ce pays, un Président de la République a visité la Grande Loge maçonnique du Chili à titre officiel. En entrant dans le Grand Temple, Bachelet a été applaudie par plus de 650 maçons présents à la rencontre. C’était le 18 avril 2014, et à cette occasion l’actuelle Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme a fièrement prononcé ces mots : « La culture maçonnique, comme vous le savez, est quelque chose que je connais, et ses valeurs ont été décisives dans ma formation ». Elle a même ajouté, avec une image évocatrice, que « les ciseaux, niveaux, boussoles et équerres maçonniques » seraient « essentiels pour façonner et orienter l’avenir du Chili. Maintenant qu’elle occupe un poste important au niveau mondial, elle sera certainement en mesure d’utiliser ces outils à grande échelle. Pour Michelle Bachelet, l’apport de la franc-maçonnerie a donc été décisif pour la réalisation d’une authentique laïcité et d’une effective « séparation entre Église et État ».

 

Le fait est qu’aujourd’hui, il semble que l’Église catholique se soucie peu de cette séparation, car elle aime utiliser le langage même de cette « culture et de ces valeurs » qui ont formé l’ex-présidente du Chili. Une Église qui insiste pour parler de « fraternité universelle », de « solidarité », de « changement climatique », de « migration », de « nouvelle économie » et de « great reset » est une Église qui n’a pas besoin de se séparer de l’État. Ni de la Grande Loge maçonnique. Les problèmes ne peuvent surgir que lorsque l’Église catholique remet le Christ au centre de son action pastorale et pour proclamer la Vérité de l’Évangile, en expliquant que la « fraternité universelle », la « solidarité », le « changement climatique », les « migrations » et la « nouvelle économie » ne pourront jamais sauver les âmes.

Partager cet article
Repost0
15 décembre 2020 2 15 /12 /décembre /2020 17:48

Source: Europe Israël

 

En Allemagne (comme au Portugal ou en Italie fin mars), l’adaptation de la médecine aux conditions de la guerre n’a pas consisté comme en France à laisser crever les vieux dans les Ehpads mais à utiliser massivement l’hydroxychloroquine et autres anti paludéens .

Les complotistes ne sont pas à l’origine de l’info mais le sérieux DER SPIEGEL

 

 

Source et suite

Partager cet article
Repost0
14 décembre 2020 1 14 /12 /décembre /2020 21:23

Richard Boutry, journaliste ancien présentateur du Soir 3, revient en une minute sur ce qui est arrivé au Professeur Fourtillan interné sur décision du préfet du Gard en hôpital psychiatrique.

Partager cet article
Repost0
12 décembre 2020 6 12 /12 /décembre /2020 21:30

La situation politique aux États-Unis est maintenant plus intense que jamais, et le procès du Texas a atteint un point critique.

 

Comme vous le savez certainement, la Cour Suprême a décidé hier de rejeter la plainte du Texas, ce qui a déçu de nombreux supporters du président Trump.

 

Dans leur arrêt, les juges ont rejeté la demande de l'Etat du Texas de poursuivre la Pennsylvanie, la Georgie, le Michigan et le Wisconsin, estimant que l'Etat n'avait pas cette capacité juridique en vertu de la Constitution, parce qu'il n'a pas démontré un intérêt valable à intervenir dans la manière où les autres Etats gèrent les élections. Toutes les autres requêtes sont rejetées comme étant sans objet.

 

Le 8 décembre, l'Etat du Texas avait demandé à la Cour suprême de l'autoriser à poursuivre quatre Etats, le Wisconsin, le Michigan, la Georgie et la Pennsylvanie pour des résultats électoraux contestés.

 

Cette affaire est soudainement sortie de l'Etat du Texas et n'avait pas de lien avec les équipes juridiques du président Trump, au début.

 

Toute cette affaire est devenue par la suite comme un champ de bataille, avec le risque sécessionniste, la quasi totalité des des 50 états choisissant leur camp : une situation que l'on n'avait pas vue depuis la guerre civile. En date du 11 décembre, au moins 19 Etats avaient soutenu la plainte du Texas. Avec le Texas lui-même cela faisait 20 Etats réunis pour contester le résultat des quatre Etats cités devant la Cour suprême.

 

Si le procès surprise du Texas a monopolisé l’attention pendant plusieurs jours, il est loin d’être le seul champ de bataille. Est-ce qu’il s’agissait d’une diversion ?

 

Mais notons que cette position aura au moins eu le mérite de mettre en avant l’indépendance de la cour suprême, ce qui ne ferait que donner plus de poids à une possible décision future, favorable au camp Trump.

 

Alors regardons les autres actions juridiques en cours.

 

L'équipe juridique du président Trump a depuis longtemps déclaré que le vote du 14 décembre n’impliquait pas le résultat final puisqu’il faut attendre que le nouveau Congrès certifie les résultats des élections le 6 janvier.

 

Et il ne faut pas oublier les démarches des avocats Sidney Powell et Lin Wood, qui ont la particularité de se concentrer sur les ingérences étrangères, en particulier chinoise, dans ces élections.

 

Le républicain Ron Johnson, président de la Commission sur la sécurité intérieure du Sénat a annoncé que la Commission tiendra une audition mercredi prochain, le 16 décembre, sur les élections controversées de l'élection. Comme il s'agit de sécurité intérieure cela signifie que la raison de cette audition peut impliquer des questions de sécurité nationale où des forces étrangères sont impliquées.

 

Le 10 décembre, le président Trump a envoyé neuf tweets d'affilée en une heure, de neuf heures à dix heures du matin, en mentionnant pour la première fois le mot "coup". "C'est un moment très dangereux pour notre histoire, un coup d'Etat a lieu sous nos yeux et le public ne peut plus le supporter", a-t-il dit.

 

Les analyses continuent d'avancer que le président Trump pourrait instaurer la loi martiale, considérant que des puissances étrangères tel que le Parti communiste chinois sont impliqués. Dans ce cas, ceux qui ont collaboré avec l'ennemi et commis un acte de trahison seraient jugés par un tribunal militaire. 

 

Le Wall Street Journal a rapporté le 10 décembre que le procureur général était en fait au courant du scandale Hunter Biden dès le printemps de cette année - plus de six mois avant que le New York Post ne dévoile l'histoire -, mais qu'il n'a pas voulu prendre de mesures. Pour l'animateur de Fox News, Tucker Carlson, le scandale n'aura pas d'impact sur les chances de Joe Biden d'être élu. De plus, selon Carlson, les démocrates et les médias de gauche ont besoin d'une affaire pour détourner l'attention des gens de la question controversée des fraudes électorales. Troisièmement, Carslon suggère qu'il y ait une force derrière l'enquête sur le scandale de la famille Biden, très probablement la co-équipière de Biden lui-même, Kamala Harris. Ils savent que l'enquête Hunter Biden impliquera finalement Joe Biden. Et si Joe Biden a des ennuis, il est très probable que Kamala Harris puisse rapidement prendre sa place. Elle, et ses amis de la Silicon Valley, serait finalement rapidement au pouvoir. Les medias de gauche auraient commencé à suivre le scandale Hunter Biden parce que les forces qui les soutiennent voulaient utiliser ce scandale contre Biden. Mais pour cela, il faut que Joe Biden arrive à la Maison blanche. Dans le cas contraire, l'enquête qu'ils ont laissé commencer pourrait se retourner contre eux, parce que la corruption d'hommes politiques américains par le Parti communiste chinois est loin de se limiter au clan Biden. Des affaire sortent tous les jours en ce moment. Fox News a rapporté le 10 décembre que selon d'anciens officiers des services de la Défense et du Renseignement américain, il y aurait quelques centaines, voire quelques centaines ou quelques milliers d'espions chinois aux Etats-Unis. La plupart d'entre eux seraient issus de prestigieuses écoles, parleraient couramment l'anglais. La même situation serait à déplorer en France. En juillet de cette année, deux ex-agents de la DGSE ont été condamnés pour trahison au profit de la Chine, à huit et douze ans de prison.

 

John Ratcliffe, le directeur des renseignements américains a déclaré à Fox News le dimanche 6 décembre au matin que les Etats-Unis devraient contrer le Parti Communiste Chinois avant qu'il ne soit trop tard. Il a en particulier accuser l'armée du Parti Communiste chinois de développer une technologie permettant de modifier génétiquement l'ADN de ses deux millions de soldats afin de les rendre physiquement plus forts ("gene editing"). En réponse à l'avertissement du directeur du renseignement américain, le Pentagone a réagi. Selon des medias américains, le ministre de la défense par intérim Christopher Miller a envoyé une lettre à la directrice de la CIA Gina Haspel, décidant de réduire de manière significative le soutien militaire aux opérations antiterroristes de la CIA au Moyen-Orient à partir du 5 janvier et de réorienter une quantité importante d'effectifs et de ressources pour combattre le PCC.

Partager cet article
Repost0
12 décembre 2020 6 12 /12 /décembre /2020 20:55
Le traitement du Covid existe : Ivermectine, efficace à 100% ?

Source : Blog du Docteur Gérard Maudrux, chirurgien urologue

 

Grands titres dans les journaux depuis quelques jours : « La gale pourrait-elle vous sauver du Covid-19 ? », suite à «une nouvelle recherche venant de France, avec résultat assez stupéfiant«. Les auteurs d’un article des Annales de Dermatologie présentent cette recherche comme « un exemple de sérendipité » = découverte par hasard heureux, au même titre que la découverte du Roquefort, de la pénicilline ou d’hélicobacter pylori (je ne vous avais pas dit que Marshall avait oublié une casserole sur le feu 6H au lieu de 2h , qui a permis la découverte du germe, ce qui était impossible avant). Les auteurs de l’article et la presse auraient mieux fait de lire la littérature avant de montrer leur ignorance. A commencer par mon blog, qui met en avant ce traitement dans plusieurs billets depuis des mois. Ce n’est pas moi non plus qui l’ai découvert, mais j’ai beaucoup lu suite à des infos du Dr F, qui a plus de 100 traitements heureux à son actif.

Cela fait déjà un moment que nombre de pays l’utilisent officiellement, et que la FDA a validé l’efficacité, déjà in vitro, de l’Ivermectine dans le Covid-19 : « capable d’effectuer une réduction d’environ 5000 fois l’ARN viral à 48 h après l’infection Vero- Cellules hSLAM 2 h par le SRAS-CoV-2 « .

Source

 

Merci quand même aux auteurs d’avoir signalé que 121 personnes d’un Ehpad (69 résidents, moyenne d’âge 90 ans, et 52 employés) de Seine et Marne s’étaient retrouvés protégés du Covid, grâce au traitement d’une épidémie de gale dans l’établissement en mars. J’espère qu’ils n’auront pas de problèmes avec l’Ordre pour avoir publié leurs observations…  

Cette action prophylactique n’est pas la première décrite. J’ai déjà relaté une étude en Argentine portant sur près de 1 200 soignants au contact de patients Covid, sur 4 sites, pendant 2 mois et demi. 788 ont reçu de l’Ivermectine, 407 rien. Résultat : 237 infections dans le groupe non traité, soit 58%, et 0 dans le groupe traité. Résultat sans appel. Dans le Journal International des agents antimicrobiensMartin Hellwig et coll de Plymouth (USA), après une revue de la littérature, constatent que « les pays où la chimio-prophylaxie par Ivermectine est administrée en masse, ont une incidence significative sur les contaminations par Covid-19. »

Des pays comme le Sénégal traitent la population une fois par an contre les parasites avec Ivermectine (et tous les symptomatiques Covid-19 avec le protocole Raoult). La mortalité du Covid-19 y est de 340 décès pour 16 millions d’habitants, ce qui ferait 2 000 morts chez nous au lieu de près de 60 000. Pour comparer honnêtement, il faut tenir compte d’une population plus jeune, le pourcentage de plus de 65 ans et 6 fois plus faible que chez nous, reste une mortalité Covid-19 5 fois inférieure à la nôtre. Nombre d’antiparasitaires et antipaludéens sont utilisés en Afrique. Rappelez-vous l’OMS qui au début y prévoyait 3 millions de morts du Covid-19 pour le continent. Ils en sont à 37 000 pour 1,2 milliards d’individus, 80 fois moins que les prévisions.

L’Ivermectine est très utilisée en médecine vétérinaire (ne sommes-nous pas aussi des mammifères ?). Son action contre le Covid-19 n’est pas étonnante, il a été prouvé qu’elle avait une action directe, in vitro et in vivo, sur des virus, comme le virus PVR de la pseudo rage porcine, qui est un virus à ARN, comme le Covid-19 (en inhibant l’ADN polymérase UL42 pour les spécialistes).

Donc action in vitro prouvée, remarquable, incontestable. Action prophylactique également remarquable, constatée de plusieurs manières. Qu’en est-il de la thérapeutique ?

Si Ivermectine agit sur le Covid-19 lorsqu’il attaque, empêchant son entrée dans les cellules et sa multiplication, a fortiori, il n’y a pas de raison que ce que l’on constate en prophylaxie ne se reproduise pas en thérapeutique. C’est ce que montre la plupart des études, décrivant une amélioration très rapide des troubles, 48 heures, en phase précoce. Il n’est pas dénué d’intérêt non plus en phase plus tardive.

Suite

Partager cet article
Repost0
12 décembre 2020 6 12 /12 /décembre /2020 12:41
Covid, "oui à l'hydroxychloroquine". Le Conseil d'État a fait droit au recours des médecins contre la note de l'Aifa qui suspendait l'utilisation

"L'incertitude persistante quant à l'efficacité thérapeutique de l'hydroxychloroquine, admise par la même Aifa (Agence italienne du médicaments) comme justification d'une évaluation plus poussée dans le cadre d'essais cliniques randomisés - lit-on dans l'ordonnance - n'est pas une raison suffisante au niveau juridique pour justifier la suspension déraisonnable de son utilisation sur le territoire national".

 

La section III du Conseil d'État a accepté, à titre conservatoire, le recours d'un groupe de médecins généralistes et a suspendu la note du 22 juillet de l'Agence italienne des médicaments qui interdisait la prescription hors AMM (c'est-à-dire sans ordonnance) d'hydroxychloroquine pour le traitement des patients atteints de Covid-19. "L'incertitude persistante quant à l'efficacité thérapeutique de l'hydroxychloroquine, admise par l'Aifa elle-même pour justifier une évaluation plus poussée dans le cadre d'essais cliniques randomisés - lit-on dans l'ordonnance - n'est pas une raison suffisante d'un point de vue juridique pour justifier la suspension déraisonnable de son utilisation en Italie". Dans l'un des passages, les juges écrivent qu'"il ne s'agit pas, comme l'affirme l'AIFA, d'examiner le bien-fondé de choix discutables, mais de vérifier si ces choix sont assistés par une crédibilité rationnelle soutenue par des lois scientifiques valables et correctement appliquées au cas d'espèce". Cette ordonnance a été prise après qu'un groupe de 150 médecins ait contesté la note suspendant l'utilisation du médicament le 26 mai.

 

Le litige a été porté devant le Conseil d'État après un parcours alternatif, qui a commencé devant le Tribunal administratif régional du Latium, où il a d'abord été rejeté par ordonnance à titre conservatoire, puis contesté devant le Conseil d'État par les avocats Valentina Piraino et Erich Grimaldi. Tout a commencé il y a 9 mois, lors de la première vague de la pandémie, lorsque l'Aifa avait autorisé l'utilisation de l'hydroxychloroquine même à la maison. L'autorisation a ensuite été refusée le 26 mai, suite à un article scientifique publié dans The Lancet qui affirmait que le médicament augmentait le taux de mortalité des patients atteints de Covid 19. Quelques jours plus tard, le 2 juin, le Lancet a retiré l'étude car elle contenait de fausses données cliniques.

 

Depuis lors, de nombreux médecins - qui avaient utilisé le médicament et évalué son efficacité clinique à l'aide d'outils d'observation - ont entamé des poursuites en prétendant que le médicament était efficace. Depuis lors, la collecte de données et les publications se sont multipliées. Actuellement, 195 études sur l'hydroxychloroquine ont été publiées (131 ont fait l'objet d'un examen par des pairs) et près de 70 % d'entre elles font état de données suffisamment positives (ces études sont pour la plupart rétrospectives-observatoires). Le frein de l'Aifa avait été motivé par plusieurs études randomisées, les plus solides faisant référence à deux méga-essais randomisés par l'Oms, Recovery et Solidarity, qui auraient tous deux confirmé l'inefficacité du médicament, mais qui se sont tous deux concentrés sur une "étude" de la maladie "avancée", ce qui était en contradiction avec la thèse soutenue par les 150 médecins, notamment les hématologues en chef, les directeurs de départements de maladies infectieuses, les médecins généralistes et l'Usca, qui a limité l'utilisation du médicament aux interventions "précoces", c'est-à-dire que le médicament devrait être administré dès l'apparition des premiers symptômes de la maladie, après quoi le médicament réduirait son efficacité réelle.

 

Les médecins se sont plaints que leur autonomie de décision, protégée par la Constitution et la loi, était violée en prescrivant le médicament sous leur propre responsabilité à des patients qui n'étaient pas hospitalisés. "Le choix d'utiliser ou non le médicament, dans une situation de doute et de contraste dans la communauté scientifique, sur la base de données cliniques non ambiguës, concernant son efficacité au seul stade précoce de la maladie - lit-on dans l'arrêté du Conseil d'État - doit être renvoyé à l'autonomie de décision et à la responsabilité du médecin individuel" "en science et en conscience" et avec le consentement éclairé évident du patient individuel. Reste ferme le suivi constant et attentif du médecin qui l'a prescrit. L'ordonnance précise que la décision de l'AIFA d'exclure la prescription d'hydroxychloroquine hors AMM du régime de remboursement n'est pas susceptible de suspension (ni de litige).

 

Source: France Soir

Partager cet article
Repost0
9 décembre 2020 3 09 /12 /décembre /2020 12:31

"Mal traités. Covid-19 : Comment les malades ont été privés de remède efficaces." Un film d'Alexandre Chavouet, avec le soutien de la Fondation Hippocrate.

 

Ce documentaire évoque d'une part la gestion sanitaire incohérente, avec le promotion de médicaments chers, inefficaces et dangereux, par exemple le deux poids deux mesures dans l'affaire du remdesivir cher et inefficace, et de l'hydroxychlororiquine, médicament peu cher, utilisé depuis 70 ans par des centaines de millions de personnes dans le monde en prévention du paludisme, et efficace, mais rejeté dans le traitement du coronavirus.

Et d'autre part, le documentaire aborde la question de savoir pourquoi le gouvernement ne se lance pas dans une grande campagne de la sensibilisation de la population à une bonne alimentation.

Extraits :

"L'histoire est hélas ponctuée de nombreux scandales sanitaires qui confirment que l'industrie pharmaceutique cherche avant tout la rentabilité financière sans considération pour la santé publique, souvent avec la complicité des agences sanitaires, et de leurs experts, en conflits d'intérêts... Le VIOXX, anti-inflammatoire prescrit pour les douleurs liées aux maladies articulaires auraient provoqué 160 000 crises cardiaques et attaques cérébrales et 40 000 décès, rien qu'aux Etats-Unis. Malgré les faits, les autorités sanitaires maintiennent le VIOXX sur le marché jusqu'à son retrait en 2004. Le VIOXX aurait rapporté à son laboratoire 12,5 milliards de dollars.

"Le scandale du MEDIATOR aura lui aussi contribué à révéler les dérives et l'avidité de l'industrie pharmaceutique. Entre 1976 et 2010, le laboratoire Servier commercialise ce 'coupe-faim', dont les effets secondaires pourtant connus par le laboratoire, ont coûté la vie à des milliers de patients. L'agence du médicament a fermé les yeux et ce scandale l'a conduite à changer de nom. De l'Afssaps (agence française de sécurité sanitaire des produits de santé), elle est devenue l'Ansm (agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé).

"Lors de l'épidémie de grippe H1N1 en 2009, la France a dépense plus de 100 millions d'euros pour acheter du TAMIFLU, un médicament inefficace et toxique qui avait été interdit au Japon après avoir été soupçonné d'avoir causé la mort d'enfants et d'adolescents. (New concerns about oseltamivir, Lancet 2007).

"Nouveaux traitements, vaccins, pour l'industrie pharmarceutique, l'épidémie de coronavirus présente une opportunité commerciale sans précédent. Alors que des laboratoires comme Abbvie ou encore Gilead tentent de positionner leurs médicaments sur le marché du coronavirus, un homme veut venir chambouler les projets commerciaux de Big Pharma. Son nom : Didier Raoult. Considéré dans le monde comme le plus grand spécialiste des maladies infectieuses, le professeur Didier Raoult dirige l'Institut méditerranée Infection à Marseille, un pôle 100% indépendant de l'industrie pharmaceutique et au rayonnement mondial dans le domaine des maladies infectieuses.

"Au début 2020, le professeur Didier Raoult et son équipe de chercheurs épluche les récentes données des scientifiques chinois qui mettent en avant l'efficacité d'un traitement à base d'hydroxychloroquine. Des études contestées bruyamment par certains experts français. 

"Alors que le traitement de Didier Raoult à base d'hydroxychloroquine semble faire ses preuves sur des malades du coronavirus, les autorités sanitaires françaises, ainsi que de nombreux experts, se montrent étrangement réticents.

"En France, pendant que l'utilisation de l'hydroxychloroquine divise et suscite une controverse démesurée, à l'étranger beaucoup de pays l'utilisent, avec succès. Très rapidemement le gouvernement italien a parfaitement réagi, les experts italiens aussi, en disant à tous les généralistes de donner l'hydroxychloroquine et l'on a vu la chute de la létalité. Au Portugal, dès le début, ils ont dit aux médecins de donner la chloroquine et la létalité était très faible. La Grèce, pareillement, a eu une létalité très faible en donnant la chloroquine à tout le monde. Et au Maroc c'est pareil, ils ont traité tout le monde par hydroxychloroquine.

"Et Pourtant, malgré ces données prometteuses, le ministre de la santé Olivier Véran fait l'annonce qui va avoir l'effet d'une bombe auprès de tous les médecins français. Le 27 mars 2020, le gouvernement interdit aux médecins de ville de prescrire l'hydroxychloroquine.

"L'hydroxychloroquine est pourtant un médicament que l'on connaît de longue date car c'est un dérivé de la chloroquine utilisée depuis les années 50 par des centaines de millions de personnes dans le monde en prévention du paludisme. L'hydroxychloroquine est donnée aux femmes enceintes, les enfants, ou encore les personnes âgées. Ce médicament est si sûr qu'il était en vente libre jusqu'en janvier 2020, date à laquelle la ministre de la santé Agnès Buzyn, a décidé de lui retirer son accessibilité sans la moindre explication. Puis en mars 2020, l'hydroxychloroquine est devenue un médicament très dangereux, du jour au lendemain.

"Alors que l'hydroxychloroquine dont des publications montrent que cela marche et que cela coûte pas cher, l'agence du médicament n'a pas arrêté de dire que c'était toxique. Cette histoire d'effets secondaires et de dangers de l'hydroxychloroquine est la plus belle plaisanterie médicale et scientifique que l'on ait inventé.

Des médecins disent qu'ils utilisent cette molécule depuis des dizaines d'années et une dizaine d'années dans des maladies infectieuses et n'ont jamais eu d'accident.

"Y a-t-il eu une forme de complot contre l'hydroxychloroquine, un vieux médicament générique qui ne rapporte rien à l'industrie pharmaceutique ? 

"Ce qui s'est passé avec le scandale du Lancet, nous donne peut-être la réponse. Le 22 mai 2020, l'hydroxychloroquine va se retrouver la cible d'une étude publiée dans le Lancet, l'une des plus prestigieuses revues scientifiques du monde. Conclusion de l'étude : 'la chloroquine et l'hydroxychloroquine ne devrait pas être utilisée en dehors des essais cliniques'. Au lendemain de la publication, des décisions immédiates sont prises au plus haut niveau pour abattre l'hydroxychloroquine et torpiller les études en cours. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) suspend le traitement sous hydroxychloroquine dans son vaste essai clinique internationale 'Solidarity'. En France, les 16 essais cliniques testant l'hydroxychloroquine sont suspendus à la demande de l'Agence de sécurité des médicaments (ANSM); le ministre de la santé Oliver Véran interdit son utilisation à l'hôpital alors que son utilisation était déjà restreinte. Mais toutes ces mesures s'appuient sur une étude frauduleuse. Le 4 juin, The Lancet fait marche arrière et indique dans un communiqué le retrait de son étude : "Nous ne pouvons plus nous porter garants de la véracité des sources des données primaires." (Communiqué du Lancet, C-News, 05/06/2020.) La prestigieuses revue scientifique a également présenté ses profondes excuses."

"Le scandale du Lancet est ahurissant, mais il y a un autre scandale cette fois franco-français qui éclabousse les études sur l'hydroxychloroquine. Dès la fin du mois de mars, la France a lancé une grande étude nommée Discovery pour identifier les médicaments qui marchent contre la Covid. Finalement, après des mois d'attente, des résultats partiels sont tombés en septembre, et ils sont saisissants. Dans Discovery, le groupe de malades ayant reçu de l'hydroxychloroquine a connu 31% de morts de moins que le groupe qui n'a pas reçu de médicament mais un placebo. L'étude montre également une réduction de 17% de la sévérité des symptômes. Très encourageants, ces résultats ne sont toutefois pas significatifs sur le plan statistique car le nombre de patient n'est pas assez élevé. Cela veut dire qu'il fallait intégrer plus de patients pour confirmer ce bon résultat. Mais ce n'est pas ce qu'ont décidé les responsables français de l'étude : au contraire, à la mi-juin, ils ont décidé de l'arrêter, rendant statistiquement contestables des résultats pourtant favorables à l'hydroxychloroquine. Et il s'est passé exactement la mêle chose au CHU d'Angers où l'hydroxychloroquine était testée contre placebo. L'étude 'Hycovid' a été arrêtée brutalement alors que l'hydroxychloroquine était en train de démontrer une diminution de la mortalité de 46%. Là encore le résultat n'est pas significatif statistiquement, faute de patients en nombre suffisant. Mais avec un tel signal significatif, une mortalité divisée par deux, il y avait toutes les raisons de continuer l'étude plutôt que de l'arrêter en cours de route. 

"Cette affaire est d'autant plus troublante que par comparaison, un autre médicament a bénéficié d'un traitement très différent, il s'agit du REMDESIVIR, un médicament à 2000 euros la dose, fabriqué par le laboratoire Gilead. En septembre 2020, le professeur Yazdanpanah, principal architecte de Discovery est auditionné au Sénat : "En ce qui concerne le REMDESIVIR, nous pour l'instant, on n'a aucune preuve sur l'efficacité de traitement. Il y a eu quatre essais internationaux sur Remdesivir et il n'y en a aucun réellement qui nous montre que ce traitement est efficace. Donc on considère qu'il faut continuer à évaluer ce traitement", a-t-il alors déclaré.  

"Malgré l'accumulation d'études défavorables, le professeur Yazdanpranah veut donc continuer l'essai Discovery sur le Remdesivir, alors qu'il a été décidé d'arrêter l'essai sur l'hydroxychloroquine au moment où elle semblait diminuer la mortalité de 31%. Alors pourquoi un tel deux poids deux mesures ? Ce REMDESIVIR serait-il la clé du scandale autour de l'hydroxychloroquine ? C'est la piste clairement évoquée par le professeur Raoult auditionné au sénat en juin 2020, qui recommandait de faire une enquête sur Gilead et REMDESIVIR.

"Ce qui va se passer dans les semaines suivant cette audition va définitivement donner raison au professeur Raoult.

"En juillet, à la surprise générale, LE REMDESIVIR obtient de l'Union européenne et de la France, une autorisation temporaire de mise sur le marché. C'était plus qu'étonnant car il n'existait aucune preuve de son efficacité et il y avait des signaux très clairs de sa toxicité sur les reins et sur le foie.

"Ce scandale énorme devient encore plus criant au mois d'octobre où le 8 octobre 2020, la Commission européenne signe l'achat de 500 000 doses de REMDESIVIR avec le laboratoire Gilead. À plus de 2000 euros le traitement, c'est un contrat à plus d'un milliard d'euros pour un médicament qui n'a jamais fait la preuve de son efficacité. 

"Plus grave encore, quelques jours après ce méga contrat, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) publie les résultats de son grand essai Solidarity. Les conclusions sont claires et définitives. Le Remdesivir ne sauve pas la moindre vie et n'accélère pas la guérison des malades. Ces conclusions définitives n'ont pas empêché l'UE de conclure un contrat à 1 milliard d'euros pour ce médicament... Et dans la foulée de ce contrat, le REMDESIVIR est distribué largement dans les hôpitaux français...

"C'est particulièrement choquant parce que au même moment l'Agence sanitaire du médicament a refusé à nouveau d'autoriser l'hydroxychloroquine en France (traitement à 4 euros). Cette même Agence du médicament, trois mois auparavant, au mois de juillet, accordait en revanche une autorisation temporaire d'utilisation au Remdesivir, qui lui était notoirement inefficace et dangereux.

"Ce refus d'autoriser l'hydroxychloroquine est d'autant plus choquant qu'à la fin du mois d'octobre que à la fin du mois d'octobre, les preuves scientifiques sont désormais massivement favorables à ce traitement. Sur 136 études réalisées sur ce médicament, les 3/4 concluent à son efficacité contre la Covid-19. Et quand l'hydroxychloroquine est donnée suffisamment tôt, comme le recommande le professeur Raoult, elle montre une efficacité dans 100% des études publiées. C'est pour cela que de très nombreux pays utilisent et recommandent ce médicament dans le monde entier. À l'automne 2020, trois des plus grandes nations de la médecine recommandent officiellement l'hydroxychloroquine, la Chine, qui a inclut la chloroquine dans sa liste officielle de ses médicaments contre la Covid, la Russie qui recommande l'hydroxychloroquine en traitement précoce et l'Inde, qui la recommande aussi à la fois en prévention et en traitement de la Covid-19.

 

LireDidier Raoult va porter plainte pour mise en danger de la vie d’autrui contre l’ANSM

 

"Si l'on regarde les pays où la létalité était la plus forte, ce sont les pays les plus riches, que ce soit la France, la GB, la Belgique et l'on s'aperçoit que ce sont les pays le plus sous l'influence de l'industrie pharmaceutique, alors que les pays les plus pauvres s'en sont très bien sortis avec l'utilisation de médicaments peu chers comme l'hydroxychloroquine.

"Face à toutes ces preuves, le refus d'autoriser l'hydroxychloroquine est difficilement compréhensible.

"Nous sommes dans un mensonge d'Etat, et le Parquet devra ouvrir une information judiciaire pour savoir pourquoi depuis le départ, la chloroquine est à ce point décriée et pourquoi le Remdesivir, à l'efficacité clinique nulle, est autorisé", selon Maître Fabrice DI VIZIO, avocat du professeur Didier Raoult.

"De fait, pour imposer le Remdesivir, Gilead a sorti en coulisse l'artillerie lourde, et ce dès le début de l'épidémie. Lors de son audition au sénat en juin 2020, le professeur Raoult dénonçait déjà des méthodes peu orthodoxes, en affirmant avoir été menacé de mort, par mails, à plusieurs reprises, et avoir réussi à découvrir, après avoir déposé plainte, que ces menaces assorties d'une interdiction de parler de la chloroquine, provenaient d'une personne 'qui avait reçu le plus d'argent de la part de Gilead depuis six ans.'

"Pendant que l'hydroxychloroquine était diabolisée, d'autres molécules efficaces ont été purement et simplement ignorées. C'est le cas de vieux médicament qui ne sont plus sous brevet, comme la Colchicine, l'Ivermectine, et la fluvoxamine. Tous les trois ont fait la preuve de leur efficacité contre la Covid-19, dans des études contre placebo, et pourtant, les autorités et les médias restent silencieux. Comme s'il n'y avait pas de place dans notre système médical pour les molécules qui ne rapportent plus rien aux laboratoires. 

"Parmi les victimes de ce modèle économique, il n' a pas que les vieux médicaments génériques, il y aussi les molécules naturelles comme les vitamines, les minéraux ou les plantes médicinales dont l'efficacité peut pourtant être extraordinaire, sans le moindre effet indésirable. C'est le cas en particulier la vitamine D (Huile de foie de morue, Huile de flétan, Saumon, Hareng, Anchois, Sardine, Maquereau, Flétan cuit, Thon) considérée par de nombreux scientifiques comme la vitamine de la décennie. Peu coûteuse, facile à prendre et sans effets secondaires, la vitamine D est au coeur de plus d'une quarantaine d'études scientifiques concluant à des résultats si spectaculaires pour lutter contre la Covid qu'on pourrait ne pas le croire. La vitamine D prise en prévention pourrait pourtant réduire de moitié le nombre d'infections au coronavirus. Mais ce n'est pas tout, la vitamine D en traitement aurait pu sauver la vie de milliers de malades hospitalisés. Le professeur Michael F. Holick est l'un des plus grands experts de la vitamine D dans le monde ('The Vitamin D solution'). Il est à l'origine de plusieurs études portant sur l'action de la vitamine D contre le coronavirus." 

"La vitamine D n'est pas le seul remède oublié face à la Covid-19. Pour se défendre efficacement contre cette maladie, notre corps a aussi besoin d'oligo-éléments. Parmi les plus importants, on trouve le Zinc, qui a montré une action incontestée pour enrayer le processus viral du coronavirus. [Ndlr. Les besoins journaliers peuvent être estimés a minima à 15 mg pour un Homme normal, et jusqu'à deux fois plus pour une femme allaitante, levures jusqu'à 100 mg par kilogramme, dans la viande rouge bovine de l'ordre de 50 mg à 120 mg par kilogramme, mais aussi dans une multitude d'aliments commercialisés (noix de cajou 5,8 mg à 5,7 mg, amandes 3,1 mg à 3 mg, pois chiches 1,53 mg, épinards 0,8 mg, pois secs, graines de citrouille, blé complet, riz brun, les huîtres à teneur élevé et variable dépassant souvent une médiane de 20 mg) et diverses coquilles, les homards, les yaourts ou les fromages à pâtes pressées cuites, comme le gruyère français ou le gruyère suisse sont des aliments à bonne teneur en Zn.] 

"Une autre molécule naturelle a obtenu des effets impressionnants pour soigner les malades atteints par le coronavirus : la vitamine C [Terminalia ferdinandiana 3 000120 mg / 100 g, Camu-camu (baie d'Amazonie) 2 400-3 000, Acérola (petite cerise du Brésil) 1 000, Ditax (fruit du Sénégal) 1 000-1 200, Baie d'églantier ou Cynorrhodon 426, Argousier 400, Amla (ou "groseille indienne") 445, Ortie (Urtica dioica) (ou "grande ortie") 333, Pain de singe, le fruit du baobab africain 250, feuilles de fraisier 230, Goyave 228, feuilles de violette 210, Cassis 200, Persil 190, Poivron rouge cru (cuit) 162, Lycium barbarum (Baie de goji) séchée 73, Herbes aromatiques fraîches 143, Navet (fanes) 139, Poivrons vert et jaune crus (cuits) 120, Litchi 71, Fraise 67, Citron 65, Kiwi 59, Chou de Bruxelles cuit 58, Cresson cru et cerfeuil 56, Chou rouge cru (cuit) 55, Oseille cru 48, Cerfeuil 44, Groseille 40, Orange 39, Épinard cru (cuit) 39,3, Chou vert cuit 20, Pomme de terre cuite au four (à l'eau), 12,8, Cerise 9,33, Pastèque 8,1, Fenouil cru (cuit) 5]. Et l'aspirine. Ce traitement bon marché et sans aucun danger, n'a pourtant trouvé aucun écho dans les médias.

"Cette omerta s'exerce également sur les nombreuses autres solutions naturelles à notre disposition. C'est le cas des traitements fondés sur les extraits de plante et les principes actifs naturels, plus communément appelés la phytothérapie.

"La plupart des médicaments ont été inspirés à partir de plantes. Le problème c'est que les plantes ne sont pas vénales, elles n'ont pas breuveté leurs inventions. Donc, que fait Big Pharma ? Elle prend la molécule, elle l'a modifie, elle la breuvette et elle peut la vendre au plus haut prix. 

"La phytothérapie, on ne l'apprend pas à l'école de médecine. Le gouvernement chinois, quand il y a eu la Covid, en plus de l'hydroxychloroquine a fait appel à la médecine traditionnelle chinoise, en donnant par exemple l'Artemisia absinthium, et cela a marché. Il a ensuite exporté le traitement en Afrique et cela a marché. On s'est moqué du président de Madagascar et il n'y a pas pratiquement pas eu de Covid, et pas eu de mort.

"Mais il y en a d'autres. Scutellaria a montré son efficacité en prévention sur le coronavirus.

Beaucoup d'extraits de plantes ont un intérêt parce que ce sont des molécules qui vont limiter l'inflammation.

Boudée, voire discréditée par une bonne partie du monde médical et scientifique, la phytothérapie mérite pleinement de retrouver ses lettres de noblesse.

Le 19 septembre 2020, l'OMS a approuvé la mise en place d'un protocole pour des essais cliniques concernant les traitements de phytothérapie pour la Covid-19.

Les débats scientifiques sur l'Artemisia, les margousiers, ou encore la vernenie, pourraient ainsi retrouver leur place légitime.  

A coté de la phytothérapie, vous avez l'aromathérapie. Vous avez le plus grand antiviral probablement que la nature ait créé qui est Ravensara. Cette huile essentielle qui vient de Madagascar, est d'une puissance extraordinaire. Et on a des publications claire là-dessus. C'est un antiviral puissant qui touche beaucoup des virus et des familles de coronavirus. Et c'est un immunostimulant.

Cette spécificité fait de l'aromathérapie une discipline très prometteuse pour résoudre l'un des défis sanitaires des années à venir, l'antibiorésistance.

Selon l'OMS, d'ici 2030, les antibiotiques ne seront plus efficaces sur bons nombre de bactéries, avec des conséquences catastrophiques pour notre santé.

Dans le monde on parle de plus de 500 000 décès rattachés à ce phénomène d'antibiorésistance. C'est un défi considérable pour le monde pharmaceutique qui n'est plus parvenu sur ces 15 dernières années à créer un nouvel antibiotique innovant qui aurait pu détruire le microbe. Il n'y a pas de réponse actuelle, mais il y en a une, en mélangeant une huile essentielle à un antibiotique, parce qu'elle ouvre des portes dans le biofilm dans lequel le microbe se réfugiait.

 

Pourquoi ne conseille-t-on pas aux gens de se prémunir, de leur donner des conseils alimentaires pour se prévenir des désordres et des pathologies ? 

 

"Face au coranavirus, une bonne hygiène alimentaire peut faire toute la différence". La meilleure défense est d'améliorer le métabolisme corporel au travers de notre alimentations." C'est ce qu'a déclaré le docteur Naseem malhotra dans le European Scientist : "Le grand public doit être informé immédiatement qu'il lui faut réduire le sucre, les glucides transformés et se mettre à consommer des produits bruts, riches en légumes, fruits, noix, graines, avec beaucoup de protéines, de légumineuses, de poisson, viande, oeufs, pour améliorer sa santé en quelques semaines et l'aider à se protéger contre le nouveau coronavirus."

Partager cet article
Repost0
9 décembre 2020 3 09 /12 /décembre /2020 10:57
Année de Saint Joseph : Le Pape décrète une année spéciale dédiée à saint Joseph

Avec la Lettre Apostolique Patris corde (avec un cœur de père), François rappelle le 150e anniversaire de la proclamation de saint Joseph comme Patron de l’Église universelle. À cette occasion, une «année spéciale saint Joseph» se tiendra du 8 décembre 2020 au 8 décembre 2021.

C’est en effet par le décret “Quemadmodum Deus”, signé le 8 décembre 1870, que le bienheureux Pie IX a voulu que ce titre soit attribué à saint Joseph. Pour célébrer cet anniversaire, le Souverain pontife décrète une Année spéciale dédiée au père putatif de Jésus. (VaticanNews)

 

Le Décret de la Pénitencerie apostolique, signé le 8 décembre en la fête de l'Immaculée Conception, indique (traduction du latin blog Christ-Roi) :  

 

Aujourd'hui marque le 150e anniversaire du décret Quemadmodum Deus, par lequel le bienheureux Pie IX, ému par les circonstances graves et lugubres dans lesquelles une Église était en proie à l'hostilité humaine, a déclaré saint Joseph Patron de l'Église catholique.

 

Afin de perpétuer la confiance de toute l'Église au puissant patronage du Gardien de Jésus, le Pape François a établi qu'à partir de la date d'aujourd'hui, l'anniversaire du décret de proclamation ainsi que jour consacré à la Bienheureuse Vierge Immaculée et Épouse du plus chaste Joseph, jusqu'au 8 décembre 2021, une Année spéciale de Saint Joseph est célébrée, au cours de laquelle chaque fidèle suivant son exemple peut quotidiennement renforcer sa vie de foi dans le plein accomplissement de la volonté de Dieu.

 

Tous les fidèles auront ainsi l'occasion de s'engager, par des prières et de bonnes œuvres, pour obtenir avec l'aide de Saint Joseph, chef de la Famille céleste de Nazareth, réconfort et soulagement des graves tribulations humaines et sociales qui affligent aujourd'hui le monde contemporain.

 

La dévotion au Gardien du Rédempteur s'est largement développée au cours de l'histoire de l'Église, qui non seulement lui attribue l'un des plus hauts cultes après celui de la Mère de Dieu son Épouse, mais lui a également conféré de multiples patronages.

 

Le Magistère de l'Église continue de découvrir des grandeurs anciennes et nouvelles dans ce trésor qu'est saint Joseph, en tant que maître de la maison de l'Évangile de Matthieu "tire de son trésor du neuf et de l'ancien." (Mt 13,52).

 

Le don d'indulgences que le Pénitencier Apostolique, par le présent Décret, a pris conformément à la volonté du Pape François, accorde avec bonté pendant l'Année de Saint-Joseph, profitera grandement à la parfaite réalisation du but visé.

 

L'indulgence plénière est accordée dans les conditions habituelles (confession sacramentelle, communion eucharistique et prière selon les intentions du Saint-Père) aux fidèles qui, avec une âme détachée de tout péché, participeront à l'Année de Saint Joseph à l'occasion et avec les modalités indiquées par ce pénitencier apostolique.

 

a. Saint Joseph, authentique homme de foi, nous invite à retrouver la relation filiale avec le Père, à renouveler la fidélité à la prière, à écouter et à correspondre avec un profond discernement à la volonté de Dieu. L'indulgence plénière est accordée à ceux qui méditeront au moins 30 minutes la prière du Notre Père, ou participeront à une retraite spirituelle d'au moins un jour qui comprend une méditation sur saint Joseph;

 

b. L'Évangile attribue à saint Joseph le surnom d'"homme juste" (cf. Mt 1, 19): lui, gardien du "secret intime qui se trouve au fond du cœur et de l'âme" [1], dépositaire du mystère de Dieu et donc le patron idéal du for interne, nous pousse à redécouvrir la valeur du silence, de la prudence et de la loyauté dans l'accomplissement de ses devoirs. La vertu de justice pratiquée de manière exemplaire par Joseph est la pleine adhésion à la loi divine, qui est la loi de miséricorde, "parce que c'est précisément la miséricorde de Dieu qui achève la vraie justice" [2] . Ainsi, ceux qui, à l'instar de saint Joseph, réaliseront une œuvre de miséricorde corporelle ou spirituelle, pourront également obtenir le don de l'Indulgence plénière ;

 

c. L'aspect principal de la vocation de Joseph était d'être le gardien de la Sainte Famille de Nazareth, époux de la Bienheureuse Vierge Marie et père légal de Jésus afin que toutes les familles chrétiennes soient stimulées à recréer le même climat de communion intime, d'amour et prière qui a été vécue dans la Sainte Famille, une indulgence plénière est accordée pour la récitation du Saint Rosaire en famille et entre fiancés.

 

d. Le Serviteur de Dieu Pie XII, a institué le 1er mai 1955 la fête de Saint Joseph Artisan, "avec l'intention que chacun reconnaisse la dignité du travail, et que cela inspire la vie sociale et les lois, fondées sur des répartition des droits et devoirs" [3]. Vous pouvez donc obtenir l'indulgence plénière à quiconque confie quotidiennement ses activités à la protection de Saint Joseph et à tous les fidèles qui invoquent dans la prière l'intercession du Grand Créateur de Nazareth, afin que qui cherche du travail puisse trouver un emploi et un travail digne.

 

e. La fuite de la Sainte Famille en Égypte "nous montre que Dieu est là où l'homme est en danger, où l'homme souffre, où il s'enfuit, où il fait l'expérience du rejet et de l'abandon» [4]. L'indulgence plénière est accordée aux fidèles qui réciteront les Litanies de Saint Joseph (pour la tradition latine), ou l'Akathistos à Saint Joseph, en tout ou du moins en partie (pour la tradition byzantine), ou quelque autre prière à St. Joseph, propre à d'autres traditions liturgiques, en faveur de l'Église persécutée ad intra et ad extra et pour le soulagement de tous les chrétiens qui souffrent de toute forme de persécution.

 

Sainte Thérèse d'Avila a reconnu en saint Joseph le protecteur de toutes les circonstances de la vie: "Aux autres saints, il semble que Dieu a accordé de nous aider dans tel ou tel autre besoin, alors que j'ai expérimenté que le glorieux saint Joseph étend son patronage sur tous" [5]. Plus récemment, saint Jean-Paul II a rappelé que la figure de saint Joseph acquiert "une pertinence renouvelée pour l'Église de notre temps, en relation avec le nouveau millénaire chrétien" [6] .

 

Pour réaffirmer l'universalité du patronage de saint Joseph sur l'Église, en plus des occasions susmentionnées, le Pénitencier apostolique accorde une indulgence plénière aux fidèles qui réciteront toute prière ou acte de piété légitimement approuvé en l'honneur de saint Joseph, par exemple "À vous, o Bienheureux Joseph", en particulier lors des récurrences du 19 mars et du 1er mai, en la fête de la Sainte Famille de Jésus, Marie et Joseph, le dimanche de Saint-Joseph (selon la tradition byzantine), le 19 de chaque mois et chaque mercredi, journée consacrée à la mémoire du Saint selon la tradition latine.

 

Dans le contexte actuel d'urgence sanitaire, le don de l'indulgence plénière est particulièrement étendu aux personnes âgées, aux malades, aux mourants et à tous ceux qui, pour des raisons légitimes, ne peuvent quitter la maison, qui avec une âme détachée de tout péché et avec l'intention de remplir, le plus tôt possible, les trois conditions habituelles, chez eux ou là où l'obstacle les tient, réciteront un acte de piété en l'honneur de saint Joseph, réconfort des malades et patron d'une mort heureuse, s'offriront avec confiance à Dieu pour les douleurs et les inconforts de leur vie.

 

Afin que l'accomplissement de la grâce divine par le pouvoir des Clés puisse être facilité par la pastorale, ce pénitencier prie avec ferveur que tous les prêtres dotés des facultés appropriées, s'offrent avec un esprit disponible et généreux à la célébration du sacrement de la pénitence et administrent souvent la Sainte Communion aux malades.

 

Ce décret est valable pour l'année de Saint-Joseph, malgré toute disposition contraire.

 

Donné à Rome, depuis le siège du Pénitencier Apostolique, le 8 décembre 2020. 

M. card. Placenta

Major

 

 

 

Chris Nykiel

Régent

 

Notes 

 

[1] Pius XI, Sermo proclamationis occasione heroicarum virtutum Servae Dei Emiliae de Vialar: L’Osservatore Romano, 20-21 Martii 1935.

 

[2] Franciscus, Allocutio in Audientia generali die 3 Februarii 2016 habita.

 

[3] Pius XII, Sermo sollemnitatis occasione Sancti Ioseph Opificis (1 Maii 1955).

 

[4] Franciscus, Angelus (29 Decembris 2016).

 

[5] Teresia a Iesu, Vita, VI.

 

[6] Ioannes Paulus II, Exhortatio Apostolica “Redemptoris Custos” (15 Augusti 1989), 32.

 

Jésus dans l'atelier paternel, La Vie de Jésus, Christine Barrely, éd. du Chêne, Hachette livre, Vanves 2019, p. 38

Jésus dans l'atelier paternel, La Vie de Jésus, Christine Barrely, éd. du Chêne, Hachette livre, Vanves 2019, p. 38

Partager cet article
Repost0

Articles RÉCents

  • Pourquoi devrions-nous croire que Dieu est ''bon'' ?
    Pourquoi devrions-nous croire que Dieu est ''bon'' ? De nombreux athées posent des questions à ce sujet. Voici donc trois raisons pour lesquelles nous devrions croire que Dieu est bon. 1. Nier la bonté de Dieu est contre-productif. Si Dieu n'était pas...
  • Saint Jean-François Régis (1597-1640)
    Jésuite français, apôtre du Velay et du Vivarais, missionnaire des campagnes et en particulier de l'Ardèche. Saint Jean-François Régis fut l'un des plus illustres missionnaires de la Compagnie de Jésus et l'émule de saint François-Xavier. Il fut ordonné...
  • Sainte Trinité, solennité
    La trinité de personnes en Dieu est un concept divin concernant la réalité de Dieu que l'on trouve dans toute l' Écriture sainte. Même si le mot lui-même ne s'y trouve pas, d'autres mots ne sont pas dans la Bible (comme le mot bible lui-même) ; Pourtant...
  • Le Dr Peter McCullough soutient la mission de LifeSiteNews
    Lorsque je sonnais l’alarme concernant les obligations de port du masque, les confinements et les vaccins génétiques dangereux, presque tous les médias m’ont ignoré, à l’exception de LifeSiteNews. Début 2020, lorsque je tirais la sonnette d’alarme concernant...
  • Les catholiques devraient-ils croire à l’évolution ?
    Si vous parlez de la théorie de Darwin… alors non. Mais de nombreux catholiques fidèles hésitent encore à rejeter Darwin… alors parlons-en. Voici ce que l’Église enseigne : Dieu a créé l’univers à partir de rien. Toutes choses existent parce qu’Il les...
  • Saint Elisée, disciple et successeur d'Elie (IXe siècle av. J.-C.)
    Icône Russe d’Élisée (XVIIIe siècle) Monastère de Kiji, Russie À une époque troublée où les rois d'Israël successeurs de Salomon s'adonnaient à l'idolâtrie et à la débauche, Elisée, fils de Shafath, prophète de l'ancienne Loi, disciple et successeur...
  • Saint Antoine de Padoue (1195-1231), docteur de l'Église
    Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 1, 2011, p. 20. Religieux de l'ordre des frères mineurs franciscains, Saint Antoine (1195-1231) naît de son vrai nom Fernando Martins de Bulhoes n'est pas né à Padoue mais à Lisbonne en 1195, de la famille...
  • Bienheureux Guy Vignotelli, prêtre o.f.m. († v. 1245)
    Originaire d'Espagne, Guy Vignotelli, un seigneur de condition très modeste, mais très hospitalier, reçut chez lui S. François et ses compagnons. Plusieurs jours plus tard, alors qu'il vit S. François prier, il voulut devenir son disciple et vivre davantage...
  • Saint Barnabé, apôtre (1er s.)
    Saint Barnabé est qualifié du nom d'Apôtre, quoiqu'il ne fût pas du nombre des douze que Jésus avait choisis ; on lui a donné ce titre glorieux parce que le Saint-Esprit l'avait appelé d'une manière toute spéciale et qu'il eut une grande part, de concert...
  • Saint Landry, Évêque de Paris († 656)
    Évêque de Paris, saint Landry n'eut de cesse d'aider les plus démunis. Lors des famines, il vendait tous ses biens jusqu'aux objets liturgiques pour acheter un peu de pain et le redistribuer. Parce que les maladies faisaient de nombreux morts et se transformaient...