Source: Marco Tosatti

Marco Tosatti

Chers amis et ennemis de Stilum Curiae, la récente intervention de l'archevêque Carlo Maria Viganò au sujet du Concile Vatican II a suscité la discussion et la controverse. John Henry Westen, directeur de LifeSiteNews, a posé quelques questions à l'archevêque. Voici les questions et les réponses.

§§§

Cher archevêque Viganò,

J'espère obtenir de vous des éclaircissements sur vos derniers textes concernant le deuxième concile du Vatican.

Dans votre texte du 9 juin, vous avez déclaré qu'"il est indéniable qu'à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, s'est superposée et s'est diamétralement opposée à la véritable Église du Christ".

Dans votre entretien ultérieur avec Phil Lawler, il vous a demandé: "Quelle est la solution? L'archevêque Schneider suggère qu'un futur pontife répudie les erreurs; L'archevêque Viganò trouve cette proposition insuffisante. Mais alors comment corriger les erreurs de manière à maintenir l'autorité d'enseignement du Magistère?

Vous avez répondu: "Il appartiendra à l'un de ses successeurs, le Vicaire du Christ, dans la plénitude de sa puissance apostolique, de rejoindre le fil de la Tradition là où il a été coupé. Ce ne sera pas une défaite mais un acte de vérité, d'humilité et de courage. L'autorité et l'infaillibilité du successeur du prince des apôtres ressortiront intactes et reconfirmées."

De cela, il n'est pas clair si vous croyez que Vatican II est un concile invalide et qu'il doit donc être complètement répudié ou si vous croyez que bien qu'il s'agisse d'un concile valide, il contient de nombreuses erreurs pour lesquelles les fidèles seraient mieux servis en l'oubliant, et de se référer plutôt à Vatican I et à d'autres conciles pour leur contenu. Je pense que cette clarification serait bienvenue.

En Christ et sa Mère bien-aimée,

JH

***

1 juillet 2020

En la fête du Précieux Sang

Domini Nostri Iesu Christi 

Cher John-Henry,

Merci pour votre lettre, avec laquelle vous me donnez l'occasion de clarifier ce que j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer sur Vatican II. Ce sujet délicat implique des personnalités éminentes du monde ecclésiastique et pas quelques laïcs érudits: je suis convaincu que ma modeste contribution pourra aider à lever la couverture d'équivoques qui pèsent sur le Concile, conduisant ainsi à une solution commune.

Vous commencez par mon observation initiale: "Il est indéniable qu'à partir de Vatican II une église parallèle a été construite, s'est superposée et s'est diamétralement opposée à la véritable Église du Christ", pour citer ensuite mes propos sur la solution à l'impasse dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui : "Il appartiendra à l'un de ses Successeurs, le Vicaire du Christ, dans la plénitude de sa puissance apostolique, de rejoindre le fil de la Tradition là où il a été coupé. Ce ne sera pas une défaite mais un acte de vérité, d'humilité et de courage. L'autorité et l'infaillibilité du Successeur du Prince des Apôtres ressortiront intactes et reconfirmées."

Vous déclarez ensuite que ma position n'est pas claire - "si vous croyez que Vatican II est un concile invalide et donc complètement répudié, ou si vous croyez que bien qu'un concile valable contienne de nombreuses erreurs, il n'est pas clair si vous croyez que Vatican II est un concile invalide et qu'il doit donc être complètement répudié ou si vous croyez que bien qu'il s'agisse d'un concile valide, il contient de nombreuses erreurs pour lesquelles les fidèles seraient mieux servis en l'oubliant". Je n'ai jamais pensé et encore moins affirmé que Vatican II était un Concile œcuménique invalide: en fait, il a été convoqué par l'autorité suprême, par le Souverain Pontife, et tous les évêques du monde y ont participé. Vatican II est un concile valide, soutenu par la même autorité que Vatican I et Trente. Cependant, comme je l'ai déjà écrit, depuis son origine, il a fait l'objet d'une grave manipulation par une cinquième colonne qui a pénétré au cœur même de l'Église, en pervertissant ses buts, comme le confirment les résultats désastreux qui sont sous les yeux de tous. Souvenons-nous qu'à la Révolution française, le fait que les États généraux furent légitimement convoqués le 5 mai 1789 par Louis XVI n'empêcha pas les choses de dégénérer en Révolution et en Terreur (la comparaison n'est pas hors de propos, puisque Le cardinal Suenens qualifia l'événement conciliaire de "1789 dans l'Église").

Dans son récent discours, Son Eminence le Cardinal Walter Brandmüller soutient que le Concile se place dans la Tradition continue et le confirme: "Jetez un œil aux notes du texte. Ainsi, on peut voir que dix conciles précédents sont mentionnés dans le document. Parmi ceux-ci, Vatican I est pris comme référence 12 fois, Trente jusqu'à 16. Déjà, il est clair que, par exemple, un "détachement de Trente" doit être exclu de manière absolue. La relation avec la Tradition est encore plus proche, si l'on pense que, parmi les papes, Pie XII est mentionné 55 fois, Léon XIII à 17 reprises et Pie XI en 12 passages. Benoît XIV, Benoît XV, Pie IX, Pie X, Innocent I et Gelasius y sont ajoutés. L'aspect le plus impressionnant est cependant la présence des Pères dans les textes de Lumen Gentium. Les Pères, dont les enseignements se réfèrent au concile, sont même 44. Parmi eux se distinguent Augustin, Ignace d'Antioche, Cyprien, Jean Chrysostome et Irénée. Les grands théologiens, ou les docteurs de l'Église sont également mentionnés: Thomas d'Aquin en 12 étapes, ainsi que sept autres noms de poids."

Comme je l'ai souligné dans le cas analogue du Concile de Pistoie, la présence de contenus orthodoxes n'exclut pas la présence de propositions hérétiques, n'atténue pas leur gravité, et la vérité ne peut pas être utilisée pour cacher une seule erreur. Au contraire, les nombreuses citations d'autres conciles, d'actes du magistère ou de Pères de l'Église peuvent vraiment servir à cacher avec une intention malveillante les points controversés. À cet égard, il est utile de se souvenir des paroles du Tractatus de Fide orthodoxa contra Arianos, cité par Léon XIII dans l'Encyclique Satis Cognitum :

"Il ne peut y avoir rien de plus dangereux que ces hérétiques, qui, tout en parcourant [la doctrine ] sans erreurs, en un mot, comme avec une goutte de poison, infectent la foi pure et sincère enseignée par Notre Seigneur et transmise par la tradition apostolique". Léon XIII commente: "Telle était précisément la conduite de l'Église, et cela aussi pour le jugement unanime des saints Pères, qui considéraient toujours les hérétiques et excommuniaient tous ceux qui, même pour une courte période, s'éloignaient de la doctrine proposée par le magistère légitime."

Dans les colonnes de L'Osservatore Romano, dans un article daté du 14 avril 2013, le cardinal Kasper a admis que "dans de nombreux endroits [les Pères du Concile] ont dû trouver des formules de compromis, dans lesquelles, souvent, les positions de la majorité (conservateurs) sont à côté de celles de la minorité (progressistes), destinées à les délimiter. Par conséquent, les textes du Concile eux-mêmes ont un énorme potentiel de conflit, ouvrant la porte à une réception sélective dans les deux sens. C'est de là que dérivent les ambiguïtés pertinentes, les contradictions manifestes et les graves erreurs doctrinales et pastorales.

On pourrait objecter que la prise en considération de la présomption de malveillance dans un acte magistral devrait être rejetée avec dédain, car le Magistère doit viser à confirmer les fidèles dans la foi; mais c'est peut-être une faute intentionnelle qui fait qu'un acte s'avère non magistral et autorise sa condamnation ou que l'on décrète sa nullité. Son Eminence Brandmüller clôt son propos par ces mots: "Il conviendrait d'éviter" l'herméneutique de la suspicion "qui accuse l'interlocuteur dans le départ des conceptions hérétiques." Certes, je partage ce souhait dans l'abstrait et en général, mais je pense qu'il convient de formuler une distinction pour mieux cadrer le cas concret. Pour ce faire, il faut abandonner cette attitude un peu trop légaliste qui considère toutes les questions doctrinales concernant l'Église comme attribuables et résolvables principalement sur la base d'une référence normative: n'oublions pas que la loi est au service de la Vérité, et non l'inverse. Et il en va de même de l'Autorité qui est ministre de cette loi et de cette vérité gardienne. D'un autre côté, lorsque Notre Seigneur a affronté la Passion, la Synagogue avait abandonné sa fonction de guider le peuple élu dans la loyauté envers l'Alliance, comme le fait la Hiérarchie depuis soixante ans.

Cette attitude légaliste est à la base de la tromperie des Novatori, qui ont imaginé un moyen très simple de mettre en œuvre la Révolution: l'imposer en vertu de l'autorité avec un acte que l'Église enseignante adopte pour définir des vérités de foi ayant une valeur contraignante pour l'Église apprenante, réitérant cet enseignement dans d'autres documents tout aussi contraignants, bien qu'à un degré différent. En bref, il a été décidé d'apposer le label "Concile" sur un événement conçu par certains dans le but de démolir l'Église, et pour ce faire, les conspirateurs ont agi avec une intention malveillante et à des fins subversives. Le père Edward Schillebeecks op dit franchement: "Nous sommes les premiers d'une manière diplomatique, mais après le Concile nous tirons les conclusions implicites". "Maintenant, nous le disons diplomatiquement, mais après le Concile, nous en tirerons les conséquences implicites" (De Bazuin, n.16, 1965).

Nous ne sommes donc pas confrontés à une "herméneutique du soupçon", mais au contraire à quelque chose de bien plus grave qu'un soupçon, corroboré par l'évaluation calme des faits, ainsi que par les aveux des protagonistes eux-mêmes. À cet égard, lequel d'entre eux fait plus autorité que le cardinal Ratzinger de l'époque?

"L'impression grandit de plus en plus qu'il n'y avait plus rien de stable, que tout pouvait être révisé. De plus en plus, le Concile semblait ressembler à un grand parlement de l'Eglise, qui pouvait tout changer et tout remodeler selon ses propres désirs. La montée du ressentiment envers Rome et la Curie était très claire, et ils semblaient être le véritable ennemi de tout ce qui était nouveau et progressiste. Les discussions conciliaires ont été de plus en plus présentées selon le modèle des partis typique du parlementarisme moderne. Ceux qui ont été ainsi informés se sont vus amenés à prendre position pour un parti. [...] Si à Rome les évêques pouvaient changer l'Église, en effet, la même foi (comme cela semblait au moins), pourquoi était-il seulement légitime que les évêques le fassent? Elle pouvait être changée et, contrairement à ce que l'on pensait jusque-là, cette possibilité ne semblait plus éloignée de la capacité humaine de le décider, mais, selon toutes les apparences, elle était précisément mise en place par elle. Maintenant, cependant, nous savions que les évêques avaient appris des théologiens les nouvelles choses qu'ils proposaient dorénavant ; pour les croyants, c'était un phénomène étrange: à Rome, leurs évêques semblaient montrer un visage différent de celui qu'ils portaient chez eux." (voir J. Ratzinger, La mia vita, Edizioni San Paolo, 1997, p. 99).

À ce stade, il est juste d'attirer l'attention sur un paradoxe récurrent également dans les affaires mondiales: le courant dominant appelle les "théoriciens du complot" ceux qui révèlent et dénoncent le complot que le courant dominant a lui-même conçu, pour détourner l'attention du complot et délégitimer ceux qui s'en plaignent. De même, il me semble qu'il existe un risque de définir "l' herméneutique du soupçon" comme ceux qui révèlent et dénoncent une fraude conciliaire, comme s'il s'agissait de personnes qui accusent "l'interlocuteur sans justification de conceptions hérétiques". Au lieu de cela, il est nécessaire de comprendre si l’action des protagonistes du Concile peut justifier le soupçon à leur égard, sinon de prouver effectivement le soupçon;  et si le résultat obtenu justifie une évaluation négative pour l'ensemble du Concile, pour certaines de ses parties ou pour aucune. Si nous persistons à penser que ceux qui ont conçu Vatican II comme un événement subversif rivalisaient avec saint Alphonse en piété et saint Thomas en doctrine, nous démontrons une naïveté qui ne peut être conciliée avec le précepte évangélique, et qui frise en effet, sinon avec la connivence, sinon avec la négligence. Évidemment, je ne parle pas de la majorité des Pères conciliaires, qui étaient certainement animés d'intentions pieuses et saintes; Je parle des protagonistes de l'événement-Concile, des soi-disant théologiens qui, jusqu'à Vatican II, avaient été frappés par des censures canoniques et se sont détournés de l'enseignement, et qui précisément en raison de cela ont été choisis, promus et aidés, de sorte que les licences d'hétérodoxie valaient une raison de mérite, tandis que le l'orthodoxie incontestée du Cardinal Ottaviani et de ses collaborateurs au Saint-Office était une raison suffisante pour mettre au feu les plans préparatoires du Concile avec le consentement de Jean XXIII.

Je doute qu'en ce qui concerne Mgr. Bugnini - pour ne citer qu'un nom - une attitude de soupçon prudent soit répréhensible ou soit dénué de charité. Au contraire: la malhonnêteté de l'auteur du Novus Ordo dans la poursuite de ses objectifs, son appartenance à la franc-maçonnerie et ses propres aveux dans ses journaux intimes de presse nous montrent que les mesures prises par Paul VI à son égard étaient trop indulgentes et inefficaces, car tout ce qu'il fit dans les commissions conciliaires et à la Congrégation des rites est resté intact et, malgré cela, est devenu partie intégrante de l'Acta Concilii et des réformes connexes. Bienvenue donc à l'herméneutique du soupçon si elle sert à démontrer que les raisons de la suspicion sont là et que ces soupçons se matérialisent souvent en certitude de malveillance intentionnelle.

Revenons à Vatican II, pour montrer quel est le piège dans lequel les bons bergers sont tombés, ont été induits en erreur avec leur troupeau par une ruse astucieuse de personnes connues pour être infectées par le modernisme et pas rarement induites en erreur même dans la conduite morale. Comme je l'ai écrit plus tôt, la fraude réside dans l'appel à un Concile comme contenant pour une manœuvre subversive, et dans l'utilisation de l'autorité de l'Église pour imposer la révolution doctrinale et morale, liturgique et spirituelle qui est ontologiquement contraire au but pour lequel un Concile est appelé et l'autorité magistrale exercée. Je le répète: l'étiquette "Concile" apposée sur l'emballage ne reflète pas son contenu.

Nous avons assisté à une manière nouvelle et différente de comprendre les mêmes mots du lexique catholique: l'expression "concile œcuménique" donnée au concile de Trente ne coïncide pas avec le sens donné par les partisans de Vatican II, pour qui le terme "concile" fait allusion à la conciliation et le terme "oecuménique" au dialogue interreligieux. "L' esprit du concile" est "l'esprit de conciliation, de compromis", tout comme l'assemblée a été une attestation solennelle et publique d'un dialogue conciliant avec le monde, pour la première fois dans l'histoire de l'Église.

Bugnini a écrit: "Nous devons retirer de nos prières catholiques et de la liturgie catholique tout ce qui pourrait être l'ombre d'une pierre d'achoppement pour nos frères séparés, c'est-à-dire les protestants" (voir L'Osservatore Romano, 19 mars 1965) . D'après ces mots, nous comprenons que l'intention de la réforme, le résultat du mens (esprit) conciliaire, était d'atténuer la proclamation de la vérité catholique afin de ne pas offenser les hérétiques: et c'est exactement ce qui a été fait non seulement dans la Sainte Messe - horriblement défigurée au nom de l'œcuménisme - mais aussi dans l'exposé du dogme des documents doctrinaux; l'utilisation du subsistit in en est un exemple très clair.

Il sera peut-être possible de discuter des raisons qui ont pu conduire à cet événement unique, si lourd de conséquences pour l'Église; mais nous ne pouvons plus nier les preuves ni prétendre que Vatican II n'est pas quelque chose de différent de Vatican I, malgré les tentatives héroïques, nombreuses et documentées, venant même de la plus haute autorité, de l'interpréter avec force comme un Concile œcuménique normal. Une personne avec un simple bon sens voit déjà une absurdité à vouloir interpréter un Concile, car il est et doit être une norme claire et sans équivoque de Foi et Morale. Deuxièmement, si un acte magistral soulève des arguments sérieux et motivés qu'il peut manquer de cohérence doctrinale avec les actes du magistère qui l'ont précédé, il est évident que la condamnation d'un seul point hétérodoxe discrédite le document tout entier. Si l'on ajoute à cela le fait que les erreurs formulées ou laissées volontairement en oblique entre les lignes ne sont pas limitées à un ou deux cas, et que les erreurs affirmées correspondent à l'inverse à une énorme masse de vérités qui ne sont pas confirmées, nous pouvons nous demander s'il est juste de radier la dernière réunion du catalogue des conciles canoniques. La sentence sera prononcée par l'histoire et le sensus fidei du peuple chrétien avant même un document officiel. L'arbre est jugé par ses fruits, et il ne suffit pas de parler de printemps conciliaire pour cacher l'hiver rigoureux qui a saisi l'Église; ni d'inventer des prêtres mariés et des diaconesses pour remédier à l'effondrement des vocations; ni d'adapter l'Évangile à la mentalité moderne pour obtenir plus de consensus. La vie chrétienne est un combat, pas une belle sortie, et c'est d'autant plus vrai pour la vie sacerdotale.

Je termine par une demande à ceux qui interviennent avec profit dans le débat sur le Concile: je voudrais que nous cherchions avant tout à proclamer la vérité salvifique à tous les hommes, car leur salut et notre éternel salut en dépendent; et que nous ne nous préoccupions que secondairement des implications canoniques et juridiques soulevées par Vatican II : anathema sit ou damnatio memoriae, ça change peu. Si en effet le Concile n'a rien changé à notre Foi, nous prenons le Catéchisme de Saint Pie X en main, nous retournons au Missel de Saint Pie V, nous restons devant le Tabernacle, nous ne désertons pas le Confessionnal, nous pratiquons la pénitence et la mortification avec un esprit de réparation. D'où jaillit la jeunesse éternelle de l'Esprit. Et surtout: veillons à ce que ce que nous prêchons donne à nos œuvres un témoignage solide et cohérent.

+ Carlo Maria Viganò, archevêque

La Nuova Bussola Quotidiana

(traduction)

Pour s'opposer au projet de loi Zan, il faut du courage, comme pour les manifestations Restons Libres. Le catholique qui veut descendre dans la rue aujourd'hui contre les lois inhumaines qui sont proposées doit savoir qu'il le fait contre l'Église officielle. Le problème est que l'Église n'éduque plus à la vérité et change sa théologie morale. La morale qui mène à la rue est celle d'avant Amoris laetitia.

Lorsqu'il s'agit de descendre dans la rue, pour les catholiques, les problèmes commencent. Certaines personnes ont le courage, comme dans le cas des prochaines manifestations de Restiamo Liberi (Restons Libres) samedi 11 juillet dans de nombreuses villes italiennes. Mais les nombreux incidents qui se sont produits en cours de route, les tentatives de dissuasion, les boycotts en coulisses, le manque de soutien de l'épiscopat en général et les silences de nombreux évêques en particulier, montrent qu'aujourd'hui les catholiques descendent dans la rue à leurs risques et périls et avec beaucoup de difficultés, même si la raison, à savoir l'opposition populaire au très dangereux projet de loi Zan contre la soi-disant homophobie, est plus que justifiée. Pourquoi est-il aujourd'hui si difficile pour les catholiques de descendre dans la rue ?  

Le catholique qui veut descendre dans la rue aujourd'hui contre l'une ou l'autre des lois inhumaines qui sont proposées doit savoir qu'il le fait contre l'Église officielle. Il s'agit d'une première donnée de prise de conscience requise par la situation. Et c'est aussi une donnée qui explique les difficultés à organiser une présence d'un peuple sur la place publique. Beaucoup de fidèles n'ont pas envie de s'écarter de la ligne pastorale de l'Église, des évêques italiens, de leur évêque diocésain... Rassembler les troupes est devenu une entreprise. Les associations laïques qui gravitent directement ou indirectement dans l'ombre de la CEI (Conférence des évêques d'Italie. Ndlr.) ne participent pas ni ne boycottent. Les mouvements sont ignorés. Jusqu'à ce qu'un prélat contacte l'homme politique ou l'autre qui promet un report de la loi en question et le front restant est divisé.

Aujourd'hui, seul le catholique ou l'association qui a pris cette décision adhère à une mobilisation de rue : en matières de principes non négociables pour la foi et la juste raison, j'agis non seulement sans le soutien du clergé mais aussi contre la ligne ecclésiastique officielle, même au prix de mettre en évidence l'existence d'une fracture dans l'Église. Le courage catholique est nécessaire pour descendre dans la rue aujourd'hui.

En outre, notre peuple catholique ne sait rien de ces choses. La messe catholique n'informe pas de la mobilisation prévue le 11 juillet. L'entretien de Zan, le premier signataire de la loi, à Avvenire, qui se dit ouvert à différentes contributions, puis interroge Lupi, qui adoucit le problème comme il l'a fait à l'époque de Cirinnà, les hebdomadaires diocésains n'en parlent pas ou publient une intervention ecclésialement correcte de Agensir, l'agence de presse de la CEI. Les paroisses sont silencieuses, pas de réunion d'information sur le sujet le soir, pas même un mot de l'ambon pendant les homélies, pas d'affiches de Restiamo Liberi sur les tableaux d'affichage de l'église. L'Église n'éduque plus, elle dit simplement que Dieu nous aime, que Dieu nous aime, que Dieu nous aime. Bien sûr, il y a une contre-information catholique de qualité et croissante qui - grâce à Dieu - maintient le sujet en vie, mais c'est précisément une contre-information et, comme toute contre-information, ce n'est pas un régime et donc même pas une majorité. Le fait de descendre dans la rue se heurte donc à une information institutionnelle contraire de l'Église.

L'Église change rapidement sa théologie morale. Aujourd'hui, il y a trois mœurs catholiques: celle d'avant Amoris laetitia, celle d'Amoris laetitia, et celle d'après Amoris laetitia. La morale catholique qui mène à la rue est celle d'avant Amoris laetitia, les deux autres ne sont plus capables de le faire, en effet elles considèrent que c'est une erreur morale et pastorale que de le faire (mais morale et pastorale pour la nouvelle théologie morale sont identiques). Ce qui était autrefois considéré comme une obligation est maintenant considéré comme un péché. L'Église - dit-on - ne parle pas à l'extérieur, mais aux consciences; elle n'enseigne pas les règles abstraites à appliquer mais forme les consciences capables d'évaluer librement une situation; elle n'enseigne pas le bien et le mal du haut de sa présomption mais les fait découvrir en dialogue avec les autres; il n'y a pas de lois à rejeter, mais seulement des lois à examiner et éventuellement à améliorer; le bien ne précède pas les lois, mais les traverse de l'intérieur; Le christianisme est une interprétation continue de l'intérieur de l'histoire, etc. À partir de ces croyances, aucun carré n'existe. Pour ce faire, il faudrait croire qu'il y a une vérité à annoncer et à défendre même sur la place publique, une vérité que seule l'Église peut annoncer et défendre, et que si elle ne le fait pas, personne d'autre ne le fera jamais.

Je ne pense pas qu'il existe actuellement d'autres voies : tous ceux - laïcs et associations - qui sont disposés à faire le choix que j'ai indiqué ci-dessus doivent se connecter les uns aux autres, multiplier les informations pour les catholiques en dehors des canaux institutionnels, augmenter, plutôt que réduire la présence dans la rue et créer une véritable culture catholique. En assumant aussi le risque d'être accusé de diviser et en gardant à l'esprit que de nombreux catholiques, y compris des prêtres et des évêques, qui aujourd'hui par peur se taisent, soutiennent secrètement  ces gestes du fond du cœur, même si ce n'est pas de mise, applaudissent, attendant de pouvoir revenir pour le faire, même dans la rue.

Source: Macro Tosatti

Marco Tosatti

Chers amis et ennemis de Stilum Curiae, l’archevêque Carlo Maria Viganò a reçu de la part de Phil Lawler, de Catholic Culture, une demande de clarification sur ses récentes déclarations concernant le Concile Vatican II. Nous publions ici la traduction française de sa réponse. Bonne lecture.

§§§

Cher docteur Lawler,

J’ai reçu par l’intermédiaire de notre ami commun, Edward Pentin, le courriel dans lequel vous posez quelques questions concernant ce que j’ai déjà exprimé sur Vatican II. Je vous réponds avec plaisir, en espérant que ces réflexions aideront à guérir l’Église catholique des graves maux qui l’affligent.

Philip Lawler : D’abord, quelle est opinion de votre Excellence sur Vatican II ? Que les choses se soient détériorées rapidement depuis lors est certainement vrai. Mais si l’ensemble du Concile pose problème, comment cela a-t-il pu se produire ? Comment concilier cela avec ce que nous croyons de l’inerrance du Magistère ? Comment les Pères du Concile ont-ils tous pu être ainsi trompés ? Même si seules certaines parties du Concile posent problème (par exemple Nostra Ætate, Dignitatis Humanæ), nous sommes toujours confrontés aux mêmes questions. Beaucoup d’entre nous disent depuis des années que « l’esprit de Vatican II » est erroné. Votre Excellence affirme-t-elle à présent que ce faux « esprit » libéral reflète fidèlement le Concile en tant que tel ?

Que le Concile représente un problème, je pense qu’il n’est pas nécessaire de le démontrer : le simple fait que nous nous posions cette question sur Vatican II et non sur le Concile de Trente ou Vatican I, me semble confirmer un fait évident reconnu par tous. En réalité, même ceux qui défendent le Concile l’arme à la main en viennent à le faire en faisant abstraction de tous les autres Conciles œcuméniques, dont aucun n’a été défini comme un concile pastoral. Et notez bien ceci : on l’appelle bien le Concile par antonomase, presque comme si c’était le seul et unique concile de toute l’histoire de l’Église, ou du moins le considère-t-on comme un hapax, à la fois pour ce qui est de la formulation de sa doctrine et de l’autorité de son magistère. Une assemblée qui, à la différence de celles qui l’ont précédé, se définit elle-même précisément comme pastorale en déclarant qu’elle n’entend pas proposer de nouvelle doctrine, mais qui a de fait créé une discrimination entre l’avant et l’après, entre concile dogmatique et concile pastoral, entre canons sans équivoque et verbiage, entre anathème et clins d’œil au monde.

En ce sens, je crois que le problème de l’infaillibilité du Magistère – (l’inerrance que vous avez mentionnée est propre à l’Écriture Sainte) – ne se pose même pas, car le Législateur, c’est-à-dire le Pontife Romain autour duquel le Concile est convoqué, a solennellement et clairement indiqué qu’il ne voulait pas utiliser l’autorité doctrinale qu’il aurait pu exercer s’il l’avait voulu. Je voudrais souligner que rien n’est plus pastoral que ce qui est proposé comme dogmatique, car l’exercice du munus docendi dans sa forme la plus élevée correspond à l’ordre que Notre Seigneur a donné à Pierre de paître ses brebis et ses agneaux. Pourtant, cette opposition entre dogmatique et pastorale a été approuvée par celui qui, dans son discours d’ouverture du Concile, a voulu donner un sens strict (au sens de sévère) au dogme et un sens plus doux et plus conciliant à la pastorale. On retrouve la même approche dans les discours de Bergoglio, lorsqu’il voit dans l’esprit pastoral une version soft, douce, de l’enseignement catholique en matière de foi et de morale, rigide et inflexible, au nom du discernement. Il est douloureux de reconnaître que le recours à un lexique équivoque, ou à des termes certes catholiques, mais compris dans un sens impropre, s’est imposé a envahi dans l’Église depuis Vatican II, qui est le premier et le plus emblématique exemple de du circitérisme,c’est-à-dire du caractère équivoque, de l’imprécision souhaitée de la langue. Cela s’est produit parce l’Aggiornamento, terme lui-même équivoque, et que le Concile a recherché idéologiquement comme un absolu, avait posé le dialogue avec le monde comme une priorité.

Il y a une autre équivoque qui doit être levée. Si, d’une part, Jean XXIII et Paul VI ont déclaré qu’ils ne voulaient pas engager le Concile dans la définition de nouvelles doctrines, souhaitant qu’il se borne à être uniquement pastoral, d’autre part, il est vrai que vu de l’extérieur – médiatiquement, dirait-on aujourd’hui – l’importance donnée à ses actes fut énorme. Cela a servi à véhiculer l’idée d’une supposée autorité doctrinale, d’une infaillibilité magistérielle implicite qui avaient pourtant été clairement exclues dès le départ. Si cela se produisit, c’était pour permettre à ses instances plus ou moins hétérodoxes d’être perçues comme faisant autorité et donc acceptées par le clergé et les fidèles. Mais cela suffirait à discréditer les auteurs d’une telle supercherie, qui aujourd’hui encore protestent bruyamment si on touche à Nostra Ætate, alors qu’ils se taisent devant ceux qui nient la divinité de Notre-Seigneur ou la virginité perpétuelle de la Très Sainte Vierge. Souvenons-nous de ce qu’un catholique n’adore pas un concile, ni Vatican II ni le Concile de Trente, mais la Sainte Trinité, le seul vrai Dieu; il ne vénère pas non plus une déclaration conciliaire ou une exhortation post-synodale, mais la Vérité que véhiculent ces actes du Magistère.

Vous me demandez : « Comment les Pères du Concile ont-ils tous pu être trompés ? » Je vous réponds en m’appuyant sur mon expérience de ces années-là et sur les paroles des confrères avec lesquels je me suis confronté. Personne n’aurait pu imaginer qu’au sein du corps ecclésial il y eût des forces hostiles si puissantes et organisées qu’elles pussent réussir à rejeter les schémas préparatoires parfaitement orthodoxes préparés par les cardinaux et les prélats d’une sûre fidélité vis-à-vis de l’Eglise, en les remplaçant par un conglomérat d’erreurs habilement déguisées, dissimulés au sein de discours prolixes et volontairement équivoques. Personne ne pouvait croire que, sous les voûtes de la Basilique vaticane, on avait pu convoquer les états généraux qui décréteraient l’abdication de l’Église catholique et l’instauration de la Révolution (comme je l’ai rappelé dans un de mes écrits antérieurs, le cardinal Suenens a défini Vatican II comme « 1789 dans l’Eglise »). Les Pères conciliaires ont fait l’objet d’une tromperie spectaculaire, d’une fraude savamment perpétrée avec les moyens les plus subtils : ils se sont retrouvés en minorité dans les groupes linguistiques, exclus des réunions convoquées au dernier moment, poussés à donner leur « placet » quand on leur faisait croire que le Saint-Père le voulait ainsi. Et ce que les novateurs n’ont pas pu réaliser dans l’Aula Conciliaire, ils l’ont fait dans les Commissions et les Conseils, grâce à l’activisme des théologiens et des experts accrédités et acclamés par une puissante machine médiatique. Il y a une masse énorme d’études et de documents qui témoignent de cette intention mensongère systématique, malveillante, d’une part, et de l’optimisme naïf ou de la négligence des bons, du bien, d’autre part. L’activité du Cœtus Internationalis Patrum n’a réussi à faire que peu de chose, voire rien, lorsque les violations du règlement par les progressistes ont été ratifiées à la Table Sacrée.

Ceux qui ont affirmé que « l’esprit du Concile » représentait une interprétation hétérodoxe de Vatican II se sont livrés à une opération inutile et nuisible, même si, ce faisant, ils étaient mus par la bonne foi. Il est compréhensible, pour un cardinal ou un évêque, de vouloir défendre l’honneur de l’Église et d’essayer de ne pas la discréditer devant les fidèles et devant le monde : on pensait donc que ce que les progressistes attribuaient au Concile était en était en réalité un travestissement abusif, un forçage arbitraire. Mais si à l’époque il pouvait être difficile de penser que la liberté religieuse condamnée par Pie XI dans Mortalium animos pouvait être affirmée par Dignitatis humanæ, ou que le Pontife romain pouvait voir son autorité usurpée par un fantomatique Collège épiscopal, nous comprenons aujourd’hui que ce qui était alors habilement dissimulé dans Vatican II, est aujourd’hui affirmé ore rotundo (la bouche bien ouverte) dans les documents papaux pontificaux précisément au nom de l’application cohérente du Concile.

D’autre part, communément, lorsque nous évoquons l’esprit d’un événement, nous voulons dire exactement ce que cet événement constitue dans son âme et dans son essence. Nous pouvons donc affirmer que l’esprit du Concile est le Concile lui-même, que les erreurs du post-Concile sont contenues in nuce dans les Actes conciliaires, tout comme il est dit à juste titre que le Novus OrdoMissæ est la messe du Concile, même si en présence des Pères on célébrait la messe que les progressistes appellent significativement préconciliaire. Et encore : si Vatican II ne représentait vraiment pas un point de rupture, pourquoi parlons-nous d’une Église préconciliaire et d’une église postconciliaire, comme s’il s’agissait de deux entités différentes, définies dans leur essence par le Concile ? Et si le Concile était vraiment dans la droite ligne du Magistère infaillible ininterrompu de l’Église, pourquoi est-il le seul à poser des problèmes d’interprétation aussi graves, démontrant son hétérogénéité ontologique par rapport aux autres conciles ?

Ph. Lawler : Deuxièmement, quelle est la solution ? Mgr Schneider propose qu’un futur Pontife rejette les erreurs ; votre Excellence trouve cela insuffisant. Mais alors comment corriger les erreurs, de manière à maintenir l’autorité du magistère d’enseignement ?

La solution, à mon avis, réside avant tout dans un acte d’humilité que chacun d’entre nous, à commencer par la Hiérarchie et le Pape, doit mener : reconnaître l’infiltration de l’ennemi au sein de l’Église, l’occupation systématique des postes clefs de la Curie romaine , des séminaires et des universités, la conspiration d’un groupe de rebelles – parmi lesquels, en première ligne, la dévoyée Compagnie de Jésus – qui a réussi à donner l’apparence de légitimité et de légalité à un acte subversif et révolutionnaire. Nous devons également reconnaître l’insuffisance de la réponse des bons, la naïveté de beaucoup, la peur des autres, l’intérêt de ceux qui, grâce à ce complot, ont pu obtenir quelque avantage.

Devant la triple négation du Christ dans la cour du grand prêtre, Pierre « flevit amare », il pleura amèrement. La tradition nous dit que le Prince des Apôtres avait deux sillons sur les joues à cause des larmes qu’il a abondamment versées pour le restant de ses jours, se repentant de sa trahison. Il appartiendra à l’un de ses Successeurs, le Vicaire du Christ, dans la plénitude de sa puissance apostolique, de reprendre le fil de la Tradition là où il a été coupé. Ce ne sera pas une défaite, mais un acte de vérité, d’humilité et de courage. L’autorité et l’infaillibilité du Successeur du Prince des Apôtres ressortiront intactes et reconfirmées. En fait, elles n’ont pas été délibérément remises en cause lors de Vatican II, alors qu’elles le seraient le jour où un Pontife corrigerait les erreurs que le Concile a engendrées en jouant sur l’équivoque d’une autorité officiellement niée, mais que toute la Hiérarchie, à commencer par les papes du Concile, ont subrepticement laissée croire aux fidèles.

Je voudrais vous rappeler que pour certains de ces éléments, ce qui précède peut sembler excessif, car cela remettrait en question l’autorité de l’Église et des Pontifes romains. Pourtant, aucun scrupule n’a empêché la violation de la Bulle Quo primum tempore de saint Pie V abolissant du jour au lendemain toute la liturgie romaine, le vénérable trésor millénaire de la doctrine et de la spiritualité de la Messe traditionnelle, l’immense patrimoine du chant grégorien et de la musique sacrée, la beauté des rites et des ornements sacrés, défigurant l’harmonie architecturale, même dans les basiliques les plus insignes, supprimant les balustrades, les autels monumentaux et les tabernacles : tout a été sacrifié sur l’autel du coram populo du renouveau conciliaire, avec la circonstance aggravante de ne l’avoir fait que parce que cette liturgie était admirablement catholique et incompatible avec l’esprit de Vatican II.

L’Église est une institution divine, et tout en elle doit partir de Dieu et revenir à Lui. Ce n’est pas le prestige d’une classe dirigeante qui est en jeu, ni l’image d’une entreprise ou d’un parti : il s’agit ici de la gloire de la majesté de Dieu, de ne pas réduire à néant la Passion de Notre-Seigneur sur la croix, ses souffrances et celles de Sa Très Sainte Mère, le sang des Martyrs, le témoignage des saints, le salut éternel des âmes. Si par orgueil ou par une misérable maudite obstination nous ne savons pas reconnaître l’erreur et la tromperie dans lesquelles nous sommes tombés, nous devrons en rendre compte à Dieu, qui est aussi miséricordieux envers son peuple quand il se repent, qu’implacable dans sa justice quand il poursuit Lucifer pour son non serviam.

Cher Docteur Lawler, à vous et à vos lecteurs, j’envoie cordialement la bénédiction de Notre Seigneur, par l’intercession de Sa Très Sainte Mère, qui est aussi la nôtre.

+ Carlo Maria Viganò

***

Archevêque Viganò sur le concile Vatican II. Nous avons atteint le point de confrontation. Réflexions sur Vatican II et ses conséquences

FIGAROVOX/TRIBUNE - La théologienne Anne Soupa avait suscité l’intérêt médiatique en se portant candidate pour devenir archevêque de Lyon - poste traditionnellement réservé aux hommes. Une autre théologienne catholique, Sandra Bureau, lui répond, estimant que la différenciation des rôles au sein de l’Église n’est pas synonyme pour autant d’une infériorisation des femmes.

Par Sandra Bureau

Sandra Bureau est une vierge consacrée du Diocèse de Lyon, diplômée de l’Institut Catholique de Paris où elle a soutenu en 2011 une thèse en théologie dogmatique sur «L’inversion trinitaire chez H.U. von Balthasar». Elle enseigne actuellement au Séminaire Provincial Saint Irénée de Lyon après avoir été en charge de la formation des laïcs dans le Diocèse de Lyon. Elle est engagée dans la Communauté Aïn Karem.

Le 25 mai dernier, Madame Anne Soupa, féministe convaincue, constatant que dans l’Église catholique aucune femme n’avait encore été placée à la tête d’un Diocèse, ni même n’avait été admise à l’ordination, a voulu dénoncer cette situation jugée profondément injuste à ses yeux. Elle a donc profité de la vacance du siège épiscopal de Lyon pour proposer, par le biais des réseaux sociaux, sa candidature comme Archevêque de Lyon. Et cela en s’appuyant sur sa notoriété d’écrivain, de bibliste, de théologienne...

Comme catholique j’ai d’abord accueilli la publication Twitter de Madame Soupa, en tout contraire à la Tradition de l’Église, comme un de ces pamphlets qui offrent si peu de sérieux qu’à peine lus on les jette à la poubelle. Pourtant, même chiffonnée, écartée de ma vue, cette publication laissait en moi une interrogation profonde: comment une femme, partageant la même foi que moi, se disant, comme moi, théologienne, pouvait-elle dire cela? Comment pouvait-elle prétendre par-là défendre la place des femmes dans l’Église? Mystère. C’est donc en femme, et en théologienne que je voudrais réagir.

En théologienne d’abord. Il faut quand même avouer que l’argumentation de Madame Soupa présente des raccourcis saisissants, tant dans la forme (une ligne dans un tweet) que dans le fond. Et pour s’y laisser prendre il faut avoir plus de goût pour la polémique que pour la vérité, et somme toute peu de culture chrétienne - il est d’ailleurs saisissant que Madame Soupa appelle des non-catholiques, voire des non chrétiens, à la soutenir. Qu’on me permette donc de faire droit à la pensée théologique ici réduite à l’insignifiance et à l’instrumentalisation. Madame Soupa affirme en effet: «Si ma candidature est interdite par le droit canon, c’est tout simplement parce que je suis une femme, que les femmes ne peuvent être prêtre et que seuls les prêtres, en devenant évêques, dirigent l’Église catholique.» C’est avoir une bien médiocre vision du droit canonique que d’affirmer cela. Car le droit de l’Église n’est pas au-dessus de l’Église et moins encore au-dessus de la Révélation, il est au service de l’une et de l’autre. Il n’y a pas de «tout simplement parce que je suis une femme» qui tienne. Il y a au contraire toute la cohérence de l’histoire sainte, de cette économie par laquelle Dieu a voulu nous rejoindre en son Fils Jésus Christ, se faire homme pour nous arracher au péché et à la mort. Si le droit affirme que seul un homme (vir) peut être ordonné, c’est parce que Jésus, en son Fils, s’est fait homme, parce qu’il a épousé une humanité singulière, masculine (vir). Ni l’Église, ni son droit, ne sont au-dessus de ce que Dieu veut et fait, et ce faisant de ce qu’il nous dit qu’il est et de ce qu’il nous dit que nous sommes. Si nous nous plaçons au-dessus du dessein de Dieu sur l’homme au lieu de nous placer sous son regard, sous sa main bienveillante, alors nous ne pouvons plus voir ce qu’il veut pour nous, et a fortiori nous ne pouvons plus voir la place qui est nôtre.

Mais avant d’en venir à l’anthropologie, revenons à la théologie de l’Église. Si seuls les hommes peuvent être prêtres c’est précisément parce que notre religion est une religion de l’Incarnation, c’est parce que nous prenons au sérieux ce qui s’est produit une fois pour toutes en Jésus-Christ ; dans sa chair, dans ses faits et gestes, dans ses paroles. Sans quoi d’ailleurs il n’y aurait pas de Nouveau Testament, d’Église, de Sacrements. Oui le Christ n’a appelé que des hommes à être Apôtre, que des hommes à «avoir part» avec lui: «si je ne te lave pas les pieds, dit-il à Pierre, tu n’auras pas part avec moi» (Jn 13,8). Cette «part» est précisément le sacerdoce, cette configuration à sa charge mais aussi à son être, elle est ce qui habilite les Apôtres, dans le mémorial de sa Passion, la messe, à dire, en lieu et place du Christ, «ceci est mon Corps, ceci est mon Sang». Alors quand Madame Soupa affirme plus loin, pour défendre qu’une charge épiscopale peut être assumée par un laïc, que «les Douze compagnons de Jésus n’étaient pas prêtres. Pierre était même marié», elle omet pour le moins ce changement radical qui est intervenu à un moment de leur histoire et qui seul les a habilités à enseigner au nom du Christ, à sanctifier les fidèles et à diriger les communautés. Avec le sacerdoce de la Nouvelle Alliance, celui que confère le Christ, il ne s’agit plus comme dans le sacerdoce lévitique - dont effectivement ni les Apôtres, ni le Christ n’ont hérité - d’exercer simplement une charge mais de participer à la personne du Christ, de participer à celui-là seul qui est Prêtre, le Christ Jésus. Quant à dire que Pierre était marié, ou avait été marié, c’est indéniable puisqu’il avait une belle-mère! Nous savons que le célibat sacerdotal est une grâce faite à l’Église latine, et que l’Église d’Orient admet des prêtres mariés. Mais jamais l’Orient n’a retenu cet argument pour un épiscopat marié, elle n’ordonne à l’épiscopat que des prêtres qui ont fait choix du célibat. Ne faisons pas fi de la Tradition.

Si «les femmes ne peuvent être prêtre» ce n’est pas une déconsidération de la femme, c’est peut-être même sa considération la plus haute, en ne voulant pas faire des femmes ce qu’elles ne sont pas, des hommes - contrairement à notre civilisation occidentale qui ne voit l’avènement de la femme que dans son égalité pour ne pas dire sa confusion avec l’homme. Jésus est libre, libre comme personne de nous ne le sera jamais, libre de manger avec les pécheurs et les publicains, libre de s’approcher des lépreux ou des samaritains, libre de dénoncer toute injustice, toute inégalité sociale... libre aussi d’appeler des femmes. S’il ne le fait pas c’est non seulement parce qu’il n’y a là aucune injustice à dénoncer, mais encore parce que la femme a sa vocation propre, sur laquelle nous reviendrons. Ceci dit il ne suffit pas d’être homme, vir, pour être ordonné, il faut encore être appelé par Dieu, «Ce n’est pas vous qui m’avez choisi, c’est moi qui vous ai choisis» (Jn 15,16), et il faut que cet appel entendu au plus intime de la prière soit confirmé par l’Église, il faut, comme on dit, avoir «les aptitudes requises», être «jugé digne». Dans le cas de l’épiscopat il faut avoir reçu du Pape un mandat apostolique. Telle est la logique de l’élection par laquelle Dieu choisit quelques-uns au profit de tous. Logique qui n’est pas d’exclusion mais d’inclusion. Dieu, en effet, en choisissant Israël n’a pas exclu les autres peuples, il est passé par le Peuple élu pour attirer à lui la multitude des nations. Dieu en choisissant quelques hommes (vir) pour soutenir son Église n’exclut pas le reste des fidèles, il se sert d’eux pour la sanctification de tous. Donc contrairement à ce que dit Madame Soupa cette logique divine d’élection «n’exclut» pas 50 % de la population, elle «exclut» 98 % de la population.

Qu’on nous permette d’en venir à des considérations plus ecclésiales. Madame Soupa souligne avec regrets que «seuls les prêtres, en devenant évêques, dirigent l’Église». Et son regret est d’autant plus grand que cette charge pourrait selon elle parfaitement incomber à un laïc puisque, étymologiquement, «l’évêque est un surveillant, un protecteur qui observe et veille sur la cohésion et la rectitude doctrinale, d’un ensemble de communautés.» Je n’ai pas grand-chose à dire sur la fonction, si du moins elle désigne la gouvernance, mais sur la manière de déconnecter les fonctions les unes des autres et plus encore la fonction de l’ordination. Rappelons d’abord que le sacrement de l’ordre présente trois degrés, le diaconat, le presbytérat (ou sacerdoce) et l’épiscopat. L’épiscopat est la plénitude du sacrement de l’ordre. C’est donc en effet à l’évêque que revient de droit de gouverner le peuple de Dieu qui lui est confié. Mais cette charge est liée, intrinsèquement, à l’ordination reçue. Elle n’est pas un à côté, elle n’est pas le choix d’une communauté de confier à un homme une responsabilité particulière, temporelle. Jésus dit à Pierre: «tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église» (Mt 16,18). Chaque évêque reçoit dans son ordination cette charge de gouvernance, et chaque prêtre reçoit, pour sa part, dans son ordination cette charge de gouvernance. D’ailleurs le prêtre est configuré au Christ Tête, au Christ qui est la Tête de l’Église qui est son Corps. Il en va de même pour les deux autres fonctions (munera). C’est en vertu de l’ordination reçue que l’évêque, ou le prêtre, peut sanctifier les fidèles, leur administrer les sacrements. Quelqu’un qui ne serait pas ordonné ne donnerait purement et simplement pas les sacrements, il ne donnerait purement et simplement pas le Corps du Christ, il ne donnerait purement et simplement pas l’absolution. Et c’est encore en vertu de l’ordination que l’évêque reçoit «le sûr charisme de la vérité» comme dit S. Irénée (AH, IV, 16,2) - ce qui n’enlève rien au travail des théologiens qui est une source d’enrichissement pour toute l’Église. C’est pourquoi c’est au Pasteur qu’il revient en premier lieu d’enseigner la communauté, d’annoncer l’Évangile. Déconnecter ces trois fonctions les unes des autres, et plus encore séparer la fonction de l’ordination, c’est perdre la nature de ces charismes. À l’évêque revient de plein droit de gouverner, enseigner et sanctifier le peuple de Dieu qui lui est confié, et cela lui revient en vertu de son ordination épiscopale. Celui qui n’est pas ordonné ne peut pas gouverner, celui qui n’enseigne pas la vérité ne peut gouverner, celui qui ne sanctifie pas ne peut gouverner.

Alors, là encore, si le droit canonique dit qu’il faut être prêtre pour gouverner un diocèse, ce n’est pas une déconsidération des fidèles laïcs, hommes ou femmes, c’est une affirmation essentielle au fonctionnement de l’Église - l’histoire porte malheureusement son lot de disfonctionnements. La charge n’est pas celle d’une institution humaine ou d’une multinationale, là tout le monde pourrait postuler, elle est celle d’un Corps vivant qui est l’Église, d’un Corps animé par l’Esprit Saint, traversé par l’Esprit Saint. Or l’Évêque en recevant la plénitude du sacrement de l’ordre reçoit aussi de transmettre l’Esprit Saint. Il reçoit celui qui en Personne dirige l’Eglise, l’impulse, la fait vivre. Si le prêtre est ordonné par imposition des mains de l’Évêque c’est bien pour que ce même Esprit l’habite, pour qu’il puisse à son tour sanctifier ses frères, les conduire vers les verts pâturages, leur donner une nourriture solide. Bien sûr cela ne garantit pas de ne pas faire d’erreur, ou de ne pas tomber, tout homme est faillible. Mais il y a dans le charisme ordonné (gratis data) l’aptitude à gouverner, comme l’aptitude à sanctifier, et à enseigner. Comme tout charisme il grandit en s’exerçant. Le jeune prêtre ne sera pas immédiatement (ni peut-être jamais) appelé à être curé, le curé à être évêque, l’évêque à être archevêque, l’archevêque à être Pape. Mais pour tous il est permis de dire que «Dieu donne ce qu’il demande», et précisément il le donne dans le sacrement conféré, le sacerdoce ou l’épiscopat.

Dire que seuls les prêtres, devenus évêques, peuvent diriger l’Église, ne veut pas dire que les femmes n’aient pas de place dans l’Église, qu’elles n’aient pas de rôle à jouer, loin de là! D’abord les évêques peuvent appeler, pour un temps, des laïcs, hommes ou femmes, à les aider dans la charge qui est la leur, ils peuvent nommer des «délégués épiscopaux» ou autres «responsables diocésains». Et la réalité de nos diocèses, et particulièrement celle du diocèse de Lyon, démontre que nombre de femmes sont appelées à ces responsabilités - je parle d’expérience. Ces postes demandent non seulement des compétences techniques (administratives, juridiques, pastorales ou théologiques) mais aussi une vie dans l’Esprit qui est loin d’en faire des collaborateurs de «seconde zone». Cette collaboration serait d’ailleurs impensable si les fidèles n’avaient eux-mêmes reçu, dans leur baptême, participation aux fonctions sacerdotale, prophétique et royale du Christ. Bien qu’une différence essentielle existe entre sacerdoce ministériel et sacerdoce commun il n’en demeure pas moins que, là encore, cette royauté coupée du baptême ou du caractère sacerdotal c’est-à-dire de l’offrande de soi qui se dit dans l’eucharistie ou du caractère prophétique d’annonce de la parole de Dieu n’aurait aucun sens. La royauté ne peut s’exercer que dans une vie profondément marquée par le Christ.

En femme ensuite, bien que ces lignes portent déjà l’empreinte de ma féminité. L’Église des Apôtres sans Marie, et toutes les saintes femmes qui les entouraient, ne serait pas l’Église! Non seulement parce que l’Église demande des fidèles mais encore parce qu’il y a dans l’Église quelque chose qui ne peut s’exprimer que dans un «ministère» féminin, que par la grâce féminine. Le dessein de Dieu n’est pas d’exclure les femmes, mais bien de leur donner leur place, leur part, peut-être même la «meilleure» comme disait Jésus à Marthe. En tout cas sans une Catherine de Sienne, une Thérèse d’Avila, une Mère Teresa, et toutes ces «réformatrices», l’Église ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui. Sans ce vis-à-vis féminin exhortant à la foi, au don de soi, à la sainteté, l’Eglise ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui. Et contrairement à Madame Soupa, qui pense que les femmes ne sont pas reconnues dans l’Église comme des «êtres humains à part entière» - pensée effrayante! -, moi je pense que sans l’Église je n’aurais jamais réussi à toucher du doigt la féminité que je porte et encore moins à la vivre!

Pour comprendre cela il faut consentir à une anthropologie, une vraie, sans caricature, ni mépris. Il faut se replonger dans l’Écriture, se laisser enseigner par elle. Le livre de la Genèse nous dit «Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.» (Gn 1,27). La ressemblance de Dieu est plurielle, elle est homme et femme. Elle est dans une complémentarité de l’homme et de la femme, cette complémentarité que l’on ne cherche que trop à détruire, comme pour gommer plus encore toute ressemblance d’avec Dieu. Cela veut dire que l’homme ne peut se dire que dans ce vis-à-vis qui est la femme, et la femme que dans ce vis-à-vis qui est l’homme. Il y a une plénitude humaine, comme une plénitude ecclésiale, qui n’est donnée que dans la relation de l’homme et de la femme, de l’Église institution et de l’Église fidèle. Si nous n’entendons pas cette complémentarité de l’homme et de la femme, nous ne pouvons entendre non plus la complémentarité des époux, ni la complémentarité de l’Époux et de l’Épouse, du Christ et de l’Église. Le prêtre est ordonné au salut d’autrui, il est ordonné à quelque chose d’autre que lui-même. De là découle la grâce féminine, celle d’être fondamentalement le réceptacle de la grâce divine, celle aussi de rappeler aux hommes ce pour quoi ils sont faits, celles de rappeler aux prêtres leur vocation à sanctifier les âmes, d’exiger des Évêques qu’ils donnent leur vie pour l’Église, comme le Christ a donné sa vie pour l’Église, cette Église qu’il voulait «sainte et immaculée dans l’amour» (Ep 5,27).

C’est parce que j’ai en face de moi des prêtres qui donnent tout ce qu’ils ont reçu, et même plus, tout ce qu’ils sont, que je peux vivre ma vocation de femme, de consacrée, de façon belle, épanouie, et réciproquement c’est parce que j’attends de ces prêtres qu’ils me donnent le Christ, sa vie surabondante, qu’ils peuvent donner le meilleur d’eux-mêmes. Si la figure d’une sainte Catherine de Sienne est si frappante c’est bien précisément parce qu’elle va rappeler au Pape ce pour quoi il est fait. Elle ne va pas s’installer sur un siège «vacant», elle va chercher celui qui doit assumer sa charge de Pontife suprême. Non, je n’attends pas qu’une femme monte sur le siège de Lyon, mais heureusement cela n’arrivera pas, j’attends un évêque qui soit un successeur des Apôtres, là sur le siège de Pothin, d’Irénée, ... Philippe. Un évêque qui soit un Père pour ses prêtres, un Pasteur pour ses fidèles, un homme rempli d’Esprit Saint et de foi.

Source: Le Figaro

***

L'exclusion des femmes ne date pas des "siècles obscurs" mais vient plus tard, de la modernité

Le septuagénaire, "randonneur aguerri", selon son fils, est parti sans téléphone portable. Il a passé quatre nuits réfugié sur une corniche sans pouvoir appeler à l'aide.

"C'est un miracle !, mon père un miraculé", Camille Trégret répète ces phrases à plusieurs reprises au cours de l'entretien qu'il a accordé à France Bleu Provence mercredi 24 juin. Camille Trégret est le fils d'André Trégret, ce randonneur de 70 ans qui a passé 5 jours et 5 nuits dans le massif de la Sainte-Baume (Var). Parti pour une randonnée d'une journée, le retraité de 70 ans s'est perdu sur un sentier le jeudi 18 juin avant de réapparaître dans la nuit de lundi à mardi à l’Hostellerie de la Sainte-Baume, sur la commune du Plan d’Aups.

Déshydraté et fatigué, ce retraité de 70 ans, habitant de Six-Fours, est toujours hospitalisé à Aubagne. Il n'a pas pu s'exprimer au micro de France Bleu Provence mais son fils, Camille, a souhaité raconter l'histoire incroyable de son père. "Mon père est un randonneur aguerri. Il est parti jeudi dernier pour une randonnée d'une journée avec, dans son sac, un sandwich, 2 pommes, 3 gâteaux et 2 petites bouteilles d'eau. Il n'a pas de téléphone portable, il est donc parti sans moyen de communication".

Il s'est perdu et s'est retrouvé sur une petite corniche d'un mètre. C'est là qu'il a dormi pendant 4 nuits.

Camille Trégret, le fils du randonneur miraculé

à France Bleu Provence

Le jeune homme raconte que son père "s'est retrouvé très rapidement sans nourriture et sans eau. Il a donc bu son urine pendant 4 jours pour ne pas mourir de soif. Il a aussi tenté de retrouver son chemin vers l'Hostellerie en empruntant chaque jour un sentier différent mais il atterrissait à chaque fois sur 'sa corniche'". Le retraité a retrouvé espoir au cours du week-end quand il a aperçu l'hélicoptère des gendarmes : il a agité son coupe-vent pour leur faire signe, en vain.

"Il a bu son urine pendant quatre jours pour ne pas mourir"

Dimanche soir, en fouillant dans son sac, André Trégret retrouve une pomme. Il pensait l'avoir mangée. "Cette pomme lui a peut-être redonné de l'énergie car lundi, il décide de repartir sur les sentiers. C'était sa dernière tentative, il était épuisé", poursuit son fils. Et ce fut la bonne ! Au milieu de la nuit, André Trégret réapparaît dans une des salles de l'Hostellerie de la Sainte-Baume, tenue par les frères dominicains qui avaient prié pour le disparu quelques heures plus tôt. "C'est un véritable miracle", a réagi un membre de "l'École de vie" hébergé chez les Dominicains.

"Un miracle" c'est donc aussi le terme employé par la famille d'André Trégret : "Mon père est croyant, il nous a expliqué avoir fait appel à Dieu pour s'en sortir. Ce fut pour lui un vrai chemin spirituel. Et il espère rencontrer rapidement les frères dominicains". Le randonneur pourra même leur téléphoner : sa famille va lui offrir très rapidement son premier téléphone portable.

Source: Corrispondenza Romana

(Cristina Siccardi) Malgré les lieux communs, il y a des figures de femmes de haut calibre dans l'histoire, qui n'ont posé aucun problème de rivaliser avec les hommes, mais ont, hommes et femmes, collaboré pour atteindre des objectifs importants dans la défense des principes et des valeurs éternelles au profit du vrai bien commun. Parmi elles, l'impératrice Galla Placidia (388 / 392-450), dont 1570 ans se sont écoulés depuis sa mort cette année.

Le signe que Galla Placidia a laissé dans la civilisation européenne n'est rien d'extraordinaire, mais il n'est pas mentionné dans les manuels scolaires, ayant été, ainsi que de nombreuses autres femmes - saintes et autres, y compris Matilde de Canossa (1046-1115) et Adélaïde de Turin (1016-1091) - courageuse et déterminée à défendre la foi chrétienne et la Sainte Église romaine. Une riche construction et activité artistique sont liées à son nom, et c'est à elle et à son royaume que la construction de nombreuses églises à Ravenne, Milan et Rome est attribuée.

Le signe que Galla Placidia a laissé dans la civilisation européenne est pour le moins extraordinaire, mais il n'est pas mentionné dans les livres scolaires, (Galla Placidia) ayant été, comme beaucoup d'autres femmes - saintes ou non, dont Matilde di Canossa (1046-1115) et Adélaïde de Turin (1016-1091) - courageuse et déterminée à défendre la foi chrétienne et la Sainte Eglise romaine. Son nom est lié à une riche activité architecturale et artistique, et c'est à elle et à son royaume que sont attribués les bâtiments de nombreuses églises de Ravenne, de Milan et de Rome.

Petite-fille de trois empereurs, fille de l'empereur Théodose Ier (347-395), soeur de deux empereurs, épouse d'un roi et d'un empereur, mère d'un empereur et tante d'un autre, la très noble, comme on l'appelait, Galla Placidia fut d'abord l'otage des Wisigoths, puis leur reine, épousant Ataulfo des Balti (374-415). Veuve, elle épouse le co-empereur Constance III (370-421), un excellent général et collaborateur de son frère, l'empereur Honorius (384-423), mais la mort de son compagnon est suivie d'une rapide détérioration des relations avec ce dernier et Galla doit se réfugier à Constantinople, à la cour de son neveu, l'empereur romain Théodose II (401-450). Après la mort d'Honorius, un usurpateur monta sur le trône à l'Ouest ; avec l'aide de l'armée de l'Est, Galla retourna en Europe, déposa le souverain illégitime et plaça sur le trône son jeune fils Valentinien III (419-455), dont il était le régent. Pendant les douze années où il a régné sur l'Empire romain d'Occident, Galla a géré avec beaucoup d'habileté et de sagesse l'affrontement entre trois généraux romains puissants et influents, Constantius Felix (?-430), Boniface (?-432) et Flavius Ezio (390 ca.-454). Ce dernier, sorti vainqueur du conflit avec les deux autres généraux, a été entravé, dans son intention d'influencer son fils Valentinien, par Galla Placidia elle-même. Si, d'une part, elle était capable de gérer le pouvoir et de gouverner avec prévoyance, d'autre part, elle était une femme très croyante, ainsi que ferme et rigoureuse dans l'opposition aux hérésies. En fait, elle a été un protagoniste de la lutte théologique et politique de son temps entre orthodoxie et monophysisme en Orient, où Théodose II s'est rangé du côté de l'hérésiarque byzantin Eutichès (378-454), fondateur de la théorie du monophysisme, selon laquelle dans la seule personne incarnée de Jésus-Christ il n'y a qu'une seule nature, la divine. Le pape Léon le Grand (390 env. -461) s'oppose à Théodose et demande l'intercession de la cour de Ravenne.

Le 8 août 449, Théodose II a convoqué un concile général à Éphèse, dans lequel il refusa l'autorité théologique, morale et hiérarchique de Léon. Le Pontife assembla ensuite à Rome un synode des évêques italiens pour condamner les actes d'Éphèse. Les décisions furent immédiatement communiquées à Constantinople à l'empereur, à sa sœur Pulchérie (399-453), au patriarche de Constantinople Saint-Flavien (? -449), au clergé et à tous ceux qui étaient restés orthodoxes en Orient. Le pape s'est également adressé directement aux souverains de Ravenne, qu'il reçoit à Rome le 22 février 450 à l'occasion de la fête de la cathédrale de Pétrie ; après l'audience privée, Galla Placidia, Valentinien et son épouse Eudossia (vers 422-493) avaient déjà écrit depuis Rome quatre lettres aux parents de Constantinople, les invitant à intervenir rapidement pour éviter le schisme. Les lettres, rassemblées dans les épîtres de Léon Ier (55, 56, 57, 58) étaient adressées à Théodose II et à Pulchérie : Galla Placidia a écrit aux deux et le contenu des lettres indique l'exhortation à revoir la question dans l'intérêt de l'union de l'Église et à respecter les principes de la doctrine apostolique romaine. Les lettres de Galla exposent le thème de la primauté de la ville de Rome à la fois comme siège antique de l'Empire et comme siège de Saint Pierre, le tout en accord avec le pape Léon. Bien que Théodose n'ait donné aucun signe de rétablissement, sa mort soudaine (28 juillet 450) et la montée sur le trône de Pulchérie et de son époux Marcien (392 vers 457) ont marqué la fin des théories d'Eutichès.

Il existe de nombreuses preuves de la cohérence de la foi de Galla Placidia non seulement sur le plan historique, mais aussi dans sa commande artistique, qui a donné au mausolée de Ravenne qui porte son nom le sommet de sa croyance et de son éternel sens de la beauté divine. Selon la tradition, elle a fait construire ce mausolée impérial pour son mari Constance III, son frère Honorius et pour elle-même. Cependant, en 450, elle mourut à Rome et fut enterrée dans le mausolée honoraire, érigé près de l'ancienne basilique Saint-Pierre au Vatican pour abriter les restes de l'empereur Honorius et de sa famille.

La tradition orale du mausolée de Galla Placidia est relatée par Agnello Ravennate, prêtre et historien, dans son Liber pontificalis ecclesiae ravennatis. Selon des études réalisées sur le mausolée, le bâtiment a été annexé à l'église de Sainte Croix, accessible via le narthex aujourd'hui détruit. En entrant dans ce lieu, on est frappé et enchanté par les compositions sublimes et la vivacité des couleurs de la magnifique structure en mosaïque, faite de pâte de verre, probablement le travail de travailleurs d'origines différentes, depuis le volume réaliste des figures de San Lorenzo , dans la lunette arrière, et du Bon Pasteur, au-dessus de l'entrée du sacellum, ramènent à un style plus romano-occidental qu'aux figures hiératiques et volumes imaginaires du style byzantin-oriental. Le dôme est dominé par la croix dans une voûte d'étoiles de taille décroissante vers le haut, qui forment un tourbillon sur fond bleu, selon un schéma qui se poursuivra tout au long du Moyen Âge et au-delà. La représentation du ciel nocturne se poursuit sans interruption vers les quatre panaches, où le tétramorphe est représenté: les symboles représentés ici se trouvent dans le Livre d'Ézéchiel (1, 10; 1, 26) et dans l' Apocalypse de Jean (chap.4). ). Les lunettes du dôme présentent des paires d'apôtres, les bras levés en adoration vers le centre idéal du bâtiment, la croix. Parmi les apôtres, saint Pierre et saint Paul se distinguent. Les colombes, sur la pelouse des apôtres, symbolisent les âmes devant la source de la grâce divine. Au centre il y a des fenêtres, couvertes de plaques translucides d'albâtre, et la lumière, comme dans tout l'art de Ravenne, joue le rôle symbolique de la présence de Dieu. Dans la lunette au-dessus de l'entrée il y a une représentation du Bon Pasteur et du ses doux moutons; c'est l'un des premiers témoignages de cette figure dans un décor monumental, puisqu'elle n'était très présente que dans les catacombes. Dans la lunette opposée, cependant, il y a l'image de San Lorenzo; mais il y a une autre hypothèse, qui considère la possibilité que Saint-Laurent soit, en réalité, le Christ lui-même, peigné dans le style syrien, qui indique les quatre évangiles comme symbole de la vérité, tandis que les livres hérétiques brûlent sur le gril, un danger pour le salut des âmes et pour l'intégrité des enseignements de l'Église. Galla Placida savait que l'existence même de l'Église peut être compromise par des idées et des mensonges déformés; son œuvre d'une clarté sage demeure pour les femmes et les hommes de notre temps si confus et plongés dans des mensonges à l'intérieur et à l'extérieur de l'Église, phare de la raison et de la foi.

La tradition orale sur le mausolée de Galla Placidia est rapportée par Agnello Ravennate, prêtre et historien, dans son Liber pontificalis ecclesiae ravennatis. Selon les études réalisées sur le mausolée, le bâtiment a été annexé à l'église de la Sainte Croix, accessible par le narthex maintenant détruit. En pénétrant dans ce lieu, on est frappé et enchanté par les compositions sublimes et les couleurs vives des magnifiques mosaïques, réalisées en pâte de verre, probablement l'œuvre d'ouvriers de différentes origines, puisque les volumes réalistes des figures de Saint Laurent, dans la lunette du fond, et du Bon Pasteur, sur l'entrée de la Chapelle, renvoient à un style plus romain-occidental que les figures hiératiques et les volumes imaginaires du style byzantin-oriental. Le dôme est dominé par la Croix dans une voûte d'étoiles de taille décroissante vers le haut, qui forment un tourbillon sur un fond bleu, selon un modèle qui se poursuivra tout au long du Moyen Âge et au-delà. La représentation du ciel nocturne se poursuit de manière fluide vers les quatre pendentifs, où le tétramorphe est représenté : les symboles représentés ici se trouvent dans le livre d'Ézéchiel (1, 10 ; 1, 26) et dans l'Apocalypse de Jean (ch. 4). Les lunettes du dôme représentent des paires d'apôtres, les bras levés en adoration vers le centre idéal de l'édifice, la Croix. Saint Pierre et Saint Paul se distinguent parmi les Apôtres. Les colombes, sur la pelouse chez les Apôtres, symbolisent les âmes devant la source de la grâce divine. Au centre se trouvent les fenêtres, recouvertes de plaques d'albâtre translucide, et la lumière, comme dans tout art à Ravenne, joue le rôle symbolique de la présence de Dieu. Dans la lunette au-dessus de l'entrée, il y a une représentation du Bon Pasteur et de ses doux moutons ; c'est l'un des premiers témoignages de cette figure dans le site monumental, puisqu'elle n'était très présente que dans les catacombes. Dans la lunette opposée, en revanche, on trouverait l'image de Saint Laurent ; mais il existe une autre hypothèse, qui envisage la possibilité que Saint Laurent soit, en réalité, le Christ lui-même, coiffé à la syrienne, qui indique les quatre Évangiles comme symbole de la Vérité, tandis que les livres hérétiques brûlent sur le gril, un danger pour le salut des âmes et pour l'intégrité des enseignements de l'Église. Galla Placida savait que l'existence même de l'Église peut être minée par des idées déformées et des mensonges; son œuvre d'une sage clarté reste pour les femmes et les hommes d'aujourd'hui si confus et plongés dans des mensonges à l'intérieur et à l'extérieur de l'Église, comme un phare de la raison et de la foi.

(Traduction)

Cher Stilumcuriali, Sergio Russo, ce personnage aux multiples facettes que vous avez déjà rencontré à quelques reprises sur ces pages, artisan, profondément croyant, écrivain, nous a envoyé cette réflexion schématique, que nous proposons pour discussion. Certainement une réflexion provocante et controversée, mais étant donné l'époque que nous vivons, comment se fait-il que ces considérations ne se posent pas? Bonne lecture.

PRINCIPALES DIFFÉRENCES ENTRE LA RÉELLE ÉGLISE

(LA CATHOLIQUE OU MÊME LE "PETIT RESTE")

ET LA "NOUVELLE ÉGLISE, GRANDE, ÉTRANGE ET EXTRAVAGANTE"

Sois sans crainte, petit troupeau : votre Père a trouvé bon de vous donner le Royaume. (Lc 12, 32).

1. - DÉFINITION ET PLACEMENT

- La Vraie Église - qui pourrait également être définie comme un "petit troupeau" - se trouve aujourd'hui cachée et quelque peu éloignée au sein de l'Église catholique elle-même.

- Alors que la nouvelle église coïncide, aujourd'hui comme aujourd'hui, presque entièrement avec l'église catholique officielle, et est actuellement majoritaire.

2. - CENTRES RESPECTIFS

- La Vraie Église a son propre centre en Jésus-Christ, particulièrement présent dans le Saint-Sacrement de l'autel, avec tout son corps, son sang, son âme et sa divinité.

- La Nouvelle Église, en revanche, a pour centre le "pauvre", pris en compte dans ses besoins économiques et sociaux (appréciant cependant dans une bien moindre mesure ses carences en amour, en culture et, surtout, sa rareté de valeurs spirituelles).

3. - DOMAINES DE MISSION RESPECTIFS

- La Vraie Église , fidèle à son Maître et Seigneur, annonce l'Evangile "pour les villes et les villages", et proclame donc la Doctrine Chrétienne à toute la "société des hommes", sans faire aucune distinction.

- Alors que la Nouvelle Église annonce son Évangile presque exclusivement aux "périphéries du monde".

4. - RESPECT DES INTERLOCUTEURS

- La Vraie Église , fidèle à son Maître qui a dit: "Prêchez l'Évangile à chaque créature ...", s'adresse à chaque personne, qui, selon elle, n'a pas encore connu Jésus-Christ, le présentant comme le seul Sauveur de l'homme, sachant très bien que Lui seul est la seule vérité, la seule voie, la vraie vie ...

- La Nouvelle Église, en revanche, évite soigneusement de prêcher l'Évangile - dans la crainte de faire du "prosélytisme" - à ceux qui ont déjà leur propre foi (différente) et en effet, précisément avec eux, ils sont généralement confrontés à des rassurements: puisqu'ils ont déjà leur foi ils ont besoin de l'Évangile, mais vice versa, qu'ils continuent à professer leur croyance, en approfondissant peut-être son contenu...

5. - MÉTHODES RESPECTIVES

- La Vraie Église prêche pleinement Jésus-Christ, le considérant comme un fondement essentiel pour toute coexistence humaine et réponse irremplaçable aux aspirations les plus profondes de l'être humain...

- La Nouvelle Eglise au contraire, croyant que la prédication "fondamentaliste et fondamentaliste" procède par "confrontation œcuménique", promouvant continuellement les rencontres interreligieuses, dans lesquelles "l'échange et le transfert" entre différents rites et doctrines sont privilégiés et encouragés...

6. - PRIÈRES RESPECTIVES

- La vraie Église prie son Seigneur et, dans un dialogue intime et confiant avec Dieu, elle implore des grâces et des bénédictions pour elle-même et pour son prochain...

- La Nouvelle Église est en dialogue constant avec le monde, dont elle attend des signes de "paix et de sécurité", favorisant tout ce qui est humain et en phase avec son temps...

7. - ATTITUDES RESPECTIVES DE "CONTRITION"

- La vraie Église demande pardon à Dieu: le pardon de ses propres péchés et de ceux de la société dans laquelle elle vit...

- La Nouvelle Église vice versa, s'excuse auprès du monde : excusez les "frères séparés", les homosexuels, les musulmans, les croisades, etc. ...

8. - LA «PIRE CHOSE À ÉVITER»

- Pour la vraie Église, le pire des maux est le péché : celui-ci doit toujours être stigmatisé et exposé sans aucune crainte, et pourtant au pécheur est réservé le plus grand accueil, ainsi que l'invitation à se repentir et à se purifier de ses péchés...

- Alors que pour la Nouvelle Église le pire des maux est la corruption: pour cela il n'y a ni pardon ni condescendance en effet, le corrompu doit toujours être dénoncé et mis à la désapprobation publique...

9. - VIE INTÉRIEURE

- Le vrai croyant aspire à revêtir le "bon parfum du Christ", s'efforçant d'imiter ses vertus et de participer à ses souffrances, amenant avec lui ce "doux et tendre joug" de l'amour, pour le donner aussi aux frères éloignés...

- Le croyant de la Nouvelle Eglise a tendance à avoir "l'odeur des moutons", et pour cette raison il s'imprègne de plus en plus des problèmes, des doutes et des tragédies de l'homme contemporain, en particulier de celui qui est pauvre et vit dans les périphéries du monde...

10. - LES CROYANCES RESPECTIVES DEVANT LA SAINT EUCHARISTIE

- Le croyant de la Nouvelle Église ne s'agenouille jamais, il se tient plutôt fièrement devant le Saint-Sacrement de l'autel... vice versa, le vrai croyant ne manque jamais l'occasion de s'agenouiller, quand il sait qu'il est en présence de son Maître et Seigneur...

- Lors de la communion, ce premier croyant - se sentant vraiment "un catholique adulte" - tend la main, et donc "se communique" lui-même, prenant lui-même l'hostie sacrée avec ses doigts... tandis que le deuxième croyant, conscient que "l'enfance spirituelle "est plutôt le but à atteindre et, en même temps, se remémorant l'avertissement de son Maître:" Si vous ne devenez pas comme des petits enfants... ", il reçoit cette même hostie à genoux et sur la langue (depuis :" en tant que nouveau-nés, ils ont soif de lait spirituel pur" [1P 2,1])...

- Enfin, le croyant de la Nouvelle Église , après avoir communié, revient à sa place et s'assoit, car il est convaincu qu'il a pris un "repas" et, à ce titre, après avoir mangé, il est naturel de s'asseoir... Inversement, le croyant de la Véritable Église quand il revient au banc, il reste à genoux, en adoration de Celui qui a daigné lui rendre visite, maintenant qu'il est présent et vivant, au centre de son âme...

11. - COMMENT LA "TOLÉRANCE" EST-ELLE ENVISAGÉE

- La Vraie Église est intolérante au péché, mais tolérante à tous: à chacun elle laisse la liberté de s'exprimer, et l'écoute également maternellement, mais alors elle doit aussi dire sa parole de vérité...

- La Nouvelle Église est tolérante envers tous ceux qui sont loin de l'Eglise catholique, et cette dernière accueille et soutient; cependant, elle ne montre de l'intolérance qu'à l'égard du croyant catholique, sincèrement convaincu, le considérant hypocrite, pharisien, clérical...

12. - LA VIERGE IMMACULÉE POUR LEURS ÉGLISES RESPECTIVES

- Pour la Vraie Eglise, la Vierge Marie est "l'Impératrice Souveraine de l'Univers": sublime Chef-d'œuvre de Dieu, Trésor caché de toutes les grâces, et nourrit pour Elle un amour tendre et filial, l'invoquant dans le danger, pour le monde et pour l'Église, particulièrement confiante dans la puissance du Saint Rosaire...

- Pour la Nouvelle Église, la Vierge Marie est simplement une fille juive, pleinement insérée dans son temps, et ignorant alors qu'elle est devenue la Mère du Rédempteur. Ainsi, la plupart de ces "fidèles" la considèrent presque comme un obstacle à l'œcuménisme et à la réalisation de la pleine communion avec les autres Églises: ils en parlent donc beaucoup à contrecœur et le moins possible...

13. - CONTRE LES PROPHÉTIES

- La Vraie Église, en évaluant tout ce qui se présente comme "nouveau", tant dans la Doctrine que dans la Prophétie, applique toujours la soi-disant "méthode de Jésus-Christ" : "Tu connaîtras l'arbre à ses fruits!" ... et de façon cohérente Elle promeut les "bons fruits" et signale les "vraies prophéties", accueillant en son sein - en tant que "scribe parfait dans le royaume des cieux" - aussi bien les "choses anciennes", les gardant jalousement, que les "nouvelles", les valorisant sans délai....

- La Nouvelle Église - lorsque les circonstances la forcent à sortir de son silence embarrassant, la forçant à s'exprimer - applique souvent à la place la soi-disant "méthode Gamaliel": "Le temps est gentleman!" (cf. Actes 5:38), et en fait elle ressent de l'agacement pour les "choses nouvelles", c'est-à-dire pour les vraies prophéties - les laissant ainsi dans "l'oubli" - alors qu'en même temps elle considère les "choses anciennes", c'est-à-dire le vaste patrimoine du Magistère, obsolètes, préférant s'adapter aux temps et suivre le monde, qui n'est pas du tout perçu comme changeant et évoluant...

14. - CONTRE LA NOUVELLE ÉVANGÉLISATION ET LA DOCTRINE

- La Vraie Église a un "flair" particulier pour la Nouvelle Évangélisation, c'est-à- dire qu'elle reconnaît immédiatement la Voix de son Pasteur, et ceci évolue face à l'incompréhension, le mépris et la marginalisation ... Dans les questions donc, concernant la Doctrine Chrétienne, elle s'applique toujours l'avertissement prophétique de son Maître et Seigneur, recommandant : "Oui, que ce soit toujours Oui, et de même Non, que ce soit toujours Non..."

- La Nouvelle Eglise au contraire, car la Nouvelle Évangélisation signifie une "ré-évangélisation" de la société: et malheureusement elle n'a pas de "flair" pour le Saint-Esprit, et est incapable de Le reconnaître quand Il parle, faute d'instruments adéquats, de méthode efficace et, surtout, de cœur... En matière de doctrine chrétienne, la Nouvelle Église applique toujours son propre "discernement pastoral": "Oui, mais ...; Non, mais procédez au cas par cas ... "

15. - LES DEUX ÉGLISES PAR RAPPORT AU MONDE

- La Vraie Église professe sans hésitation la vraie doctrine catholique impérissable, vieille de deux mille ans et, pour cette raison, suscite la vivacité des ennemis de l'Église, qui essaient toujours de la marginaliser, recevant très peu d'applaudissements du monde, mais de nombreux sifflements et des cris... et néanmoins, ceux qui se convertissent clairement pour sa prédication seront plus tard toujours disposés à donner leur témoignage intrépide de la foi, jusqu'au martyre, si nécessaire...

- La Nouvelle Église essaie plutôt d'adapter la Doctrine aux diktats du monde, et cela elle le fait avec des discours persuasifs et des voies "apparemment" pacifiques: et c'est pour ces raisons que le monde l'applaudit et que les ennemis de l'Église l'exaltent et la soulignent... (Jc 4,4 Ami du monde, ennemi de Dieu. NdCR.) mais néanmoins aucun d'entre eux ne se convertit réellement, en fait ils continuent à faire ce qu'ils ont fait auparavant, montrant beaucoup de "sympathie" (souvent imposant de manière dominante à ceux qui ne pensent pas comme eux) accompagnée d'un sentiment de vengeance plein de ressentiment, donc tous ceux-ci espèrent qu'une telle "Nouvelle Église" remettra enfin les choses en place, avec force si nécessaire, puisque cela convient aux temps modernes: moderne, technologique, éclairé par la science...

16. - CE QUE LE PAPE REPRÉSENTE POUR LEURS CROYANTS RESPECTIFS

- La Nouvelle Église regarde l'évêque de Rome - "l'évêque vêtu de blanc" - satisfait de la façon dont il dirige l'Église dans les temps modernes (dans le discernement pastoral et l'attitude synodale), également admiré par la façon dont il sait comment traiter avec le monde : être tolérant et miséricordieux, et attirer la sympathie de beaucoup, en particulier les "lointains"...

- La vraie Église ... regarde le Souverain Pontife - le "Saint Père" - étant convaincue qu'il, de nos jours, prie, prosterné à genoux, pour la sainte Église catholique: que vous affrontiez ce "Gethsémani", et ne vacilliez pas en faisant "non pas votre volonté et votre volonté, mais votre adorable Volonté, O Père: Vous qui voyez tout et pouvez tout faire, venez à notre secours, ne tardez pas ..."

"Le mystère de l'iniquité est déjà en cours, mais il est nécessaire que [c'est-à-dire la Sainte Église catholique, c'est-à-dire la vraie Église] soit écartée, et qui [le Pape légitime, le Saint-Père , qui peut être un, et un seul] le retient jusqu'à présent ! " (Cf. 2 Thess 2: 7).

Sergio Russo

Marco Tosatti

Chers amis de Stilum Curiae, Agostino Nobile nous a envoyé une réflexion sur la situation que nous vivons et sur ses perspectives, même à la lumière de ce qui ressort de la discussion mondiale sur la biopuce. Bonne lecture.

Nous remercions Forum France pour cette traduction : http://www.youtube.com/c/FORUMFRANCETV.

§§§

La biopuce

En citant la deuxième partie de l’article paru en 2010, je tiens à préciser qu’avant de l’insérer dans l’ouvrage “Ce que les catholiques doivent savoir – au moins pour éviter une fin ridicule”, composé d’une quarantaine d’articles, j’ai ajouté les actualités liées aux biopuces sur les bébés.

”Tactique probable pour implanter la biopuce. Des organisations mondiales telles que l’ONU et les lobbies financiers se focaliseront sur la diffusion d’événements particuliers dans le but d’alarmer l’opinion publique et de susciter l’inquiétude, sinon la peur. Les médias montreront – ils le font déjà – le désespoir et l’injustice du monde sans cesse. Les biopuces, nous diront-ils, sont le seul outil qui puisse libérer les citoyens des mauvais jeux financiers qui mettent les pays du monde à genoux. L’ONU proposera une obligation d’implanter la biopuce à tous. Certains politiciens s’y opposeront en raison du droit à la vie privée. Ainsi, elle sera initialement implantée par libre choix. Plus tard, les médias – comme ils l’ont toujours fait depuis la légalisation de l’avortement – bombarderont nos esprits jusqu’à ce qu’ils nous disent les phrases gagnantes habituelles : “quiconque n’accepte pas d’implanter la biopuce est un rétrograde, non civilisé, obscurantiste, un égoïste qui ne se soucie pas du sort d’une société désormais entre les mains de la finance criminelle et des politiciens corrompus. Seuls les stupides et les mal intentionnés peuvent le rejeter.”

Parmi ces hypothèses, il ne faut pas non plus sous-estimer la possibilité d’implantation de biopuces à des nouveau-nés à l’insu des parents (enseigner l’idéologie du genre dans les jardins d’enfants sans en informer les parents n’est que le dernier exemple).

Conspiration ? Début 2014, le chef de la division cardiologie de l’Université de Californie du Sud, Leslie Saxon, a annoncé via les médias officiels que d’ici dix ans il sera possible d’installer une puce électronique sur les bébés, une sorte de tatouage qui surveillera tous les paramètres vitaux. Des pouvoirs puissants contrôlent les médias les plus populaires de la planète et poursuivent un seul objectif : créer un gouvernement mondial qui gère l’économie, l’éthique et la nouvelle religion. La finance est de plus en plus soumise aux intérêts de quelques personnes qui, par l’intermédiaire de leurs banques, contrôlent le marché mondial. Leur puissance économique est estimée en chiffre qui peuvent conduire à l’effondrement de l’économie de la planète. Et étant donné que la monnaie électronique pénètre méthodiquement sur le marché, le système obligatoire de la biopuce semble inévitable.

Oui, l’argent pourrait bientôt devenir un souvenir romantique. Dans les grandes villes suédoises, les bus n’acceptent pas les espèces, les billets sont prépayés ou payés à l’aide d’un téléphone portable enregistré dans votre banque. Tout bien ? Mais non. Priver le citoyen honnête de l’utilisation de l’argent rend la machine coercitive fiscale encore plus efficace et mortelle. La politique sera encore plus insignifiante que maintenant, car le pouvoir sera à 100% entre les mains de multimilliardaires.

Ainsi, à ce rythme, comme cela se produit déjà dans tous les supermarchés et magasins avec des produits marqués d’un code-barres, personne ne pourra plus faire ses achats sans la biopuce. Avec une légère anesthésie locale, le corps étranger électronique sera implanté en quelques secondes. Dans la tête, pour vérifier – comme c’est déjà le cas avec d’autres instruments électroniques – la santé et les émotions. Un autre sera implanté dans la main, pour l’utiliser comme carte d’identité, carte de crédit, etc. Mais peut-être que nous n’aurons qu’un seul tatouage qui résoudra tout à moindre coût. Dérangeant, direz-vous, mais l’avortement dérangeait aussi, et pourtant nous nous y sommes habitués. Et si aujourd’hui quelqu’un osait s’opposer à la pratique de l’avortement, il risquait au moins l’ostracisme.

Entre autres choses, il semble que le code de ce système soit le même que le code à barres utilisé pour tous les produits que nous achetons quotidiennement : le 666. Je ne comprends pas grand-chose à l’électronique, on pourrait penser que ces trois chiffres ont été conçus pour ridiculiser l’Apocalypse de Saint-Jean, mais en fait rien ne change. Il y a environ deux mille ans, l’apôtre – qui évidemment ne connaissait rien à l’électronique et aux biopuces – l’avait prévu : “À tous, petits et grands, riches et pauvres, hommes libres et esclaves, elle fait mettre une marque sur la main droite ou sur le front, afin que personne ne puisse acheter ou vendre, s’il ne porte cette marque-là : le nom de la Bête ou le chiffre de son nom.

C’est ici qu’on reconnaît la sagesse. Celui qui a l’intelligence, qu’il se mette à calculer le chiffre de la Bête, car c’est un chiffre d’homme, et ce chiffre est six cent soixante-six. (Apocalypse 1 3-16.18). […].”

Ne pouvons-nous rien y faire ? Pas exactement. Je pense qu’il y a un moyen. Nous le verrons dans le prochain article. (À suivre)

Agostino Nobile

Source: Marco Tossati

(traduction)

7 juin 2020

Dimanche de la Sainte Trinité

Monsieur le Président,

Ces derniers mois, nous avons assisté à la formation de deux côtés opposés que j'appellerais bibliques : les enfants de la lumière et les enfants des ténèbres. Les enfants de la lumière constituent la partie la plus visible de l'humanité, tandis que les enfants des ténèbres représentent une minorité absolue. Et pourtant les premiers font l'objet d'une sorte de discrimination qui les place dans une situation d'infériorité morale vis-à-vis de leurs adversaires, qui occupent souvent des positions stratégiques dans le gouvernement, en politique, dans l'économie et dans les médias. D'une manière apparemment inexplicable, les bons sont pris en otage par les méchants et par ceux qui les aident par intérêt personnel ou par la peur.

Ces deux côtés, qui ont un caractère biblique , suivent la séparation claire entre la progéniture de la femme et la progéniture du serpent. D'une part, il y a ceux qui, bien qu'ils aient mille défauts et faiblesses, sont motivés par le désir de faire le bien, être honnête, élever une famille, travailler, donner la prospérité à leur patrie, aider les nécessiteux et, par obéissance à la Loi de Dieu, mériter le Royaume des Cieux. D'un autre côté, il y a ceux qui se servent eux-mêmes, qui n'ont aucun principe moral, qui veulent démolir la famille et la nation, exploiter les travailleurs pour se rendre indûment riches, fomenter des divisions et des guerres internes, et accumuler du pouvoir et de l'argent: pour eux l'illusion fallacieuse du bien-être temporel cédera un jour - s'ils ne se repentent pas - au terrible sort qui les attend, loin de Dieu, dans la damnation éternelle.

Dans la société, Monsieur le Président, ces deux réalités opposées coexistent en tant qu'ennemis éternels, tout comme Dieu et Satan sont des ennemis éternels. Et il semble que les enfants des ténèbres - que nous pouvons facilement identifier avec l'État profond auquel vous vous opposez sagement et qui vous font férocement la guerre ces jours-ci - ont décidé de montrer leurs cartes, pour ainsi dire, en révélant maintenant leurs plans. Ils semblent si sûrs d'avoir déjà tout sous contrôle qu'ils ont mis de côté cette circonspection qui, jusqu'à présent, avait au moins partiellement caché leurs véritables intentions. Les enquêtes déjà en cours révéleront la véritable responsabilité de ceux qui ont géré l'urgence de Covid non seulement dans le domaine des soins de santé mais aussi dans la politique, l'économie et les médias. Nous trouverons probablement que dans cette opération colossale d'ingénierie sociale, il y a des gens qui ont décidé du sort de l'humanité, s'arrogeant le droit d'agir contre la volonté des citoyens et de leurs représentants dans les gouvernements des nations.

Nous découvrirons également que les émeutes de ces jours ont été provoquées par ceux qui, voyant que le virus s'estompe inévitablement et que l'alarme sociale de la pandémie est en train de décliner, ont dû forcément provoquer des troubles civils, car elles seraient suivies d'une répression qui , bien que légitime, pourrait être condamnée comme une agression injustifiée contre la population. La même chose se produit également en Europe, en parfaite synchronisation. Il est tout à fait clair que le recours aux manifestations de rue est déterminant pour les objectifs de ceux qui souhaitent voir quelqu'un élu aux prochaines élections présidentielles incarner les objectifs de l'État profond et qui expriment ces objectifs fidèlement et avec conviction. Il ne sera pas surprenant que, dans quelques mois, nous apprenions une fois de plus que derrière ces actes de vandalisme et de violence se cachent ceux qui espèrent profiter de la dissolution de l'ordre social pour construire un monde sans liberté: Solve et Coagula, comme l'enseigne l'adage maçonnique.

Bien que cela puisse sembler déconcertant, les alignements opposés que j'ai décrits se retrouvent également dans les milieux religieux. Il y a des bergers fidèles qui s'occupent du troupeau du Christ, mais il y a aussi des infidèles mercenaires qui cherchent à disperser le troupeau et à remettre les brebis pour être dévorées par des loups voraces. Il n'est pas surprenant que ces mercenaires soient des alliés des enfants des ténèbres et détestent les enfants de la lumière: tout comme il y a un État profond, il y a aussi une église profonde qui trahit ses devoirs et renonce à ses engagements appropriés devant Dieu. Ainsi, l'ennemi invisible, contre lequel les bons dirigeants luttent dans les affaires publiques, est également combattu par les bons bergers dans la sphère ecclésiastique. C'est une bataille spirituelle dont j'ai parlé dans mon récent appel publié le 8 mai.

Pour la première fois, les États-Unis ont en vous un président qui défend courageusement le droit à la vie, qui n'a pas honte de dénoncer la persécution des chrétiens du monde entier, qui parle de Jésus-Christ et du droit des citoyens à la liberté de culte. Votre participation à la Marche pour la vie, et plus récemment votre proclamation du mois d'avril comme Mois national de la prévention de la maltraitance des enfants, sont des actions qui confirment de quel côté vous souhaitez vous battre. Et j'ose croire que nous sommes tous les deux du même côté dans cette bataille, bien qu'avec des armes différentes.

Pour cette raison, je crois que l'attaque à laquelle vous avez été soumis après votre visite au Sanctuaire national de Saint-Jean-Paul II fait partie du récit médiatique orchestré qui ne cherche pas à combattre le racisme et à ramener l'ordre social, mais à aggraver les dissensions; non pas pour rendre justice, mais pour légitimer la violence et le crime; non pas pour servir la vérité, mais pour favoriser une faction politique. Et il est déconcertant qu'il y ait des évêques - comme ceux que j'ai récemment dénoncés - qui, par leurs paroles, prouvent qu'ils sont alignés du côté opposé. Ils sont soumis à l'État profond, au globalisme, à la pensée alignée, au Nouvel Ordre Mondial qu'ils invoquent de plus en plus au nom d'une fraternité universelle qui n'a rien de chrétien, mais qui évoque les idéaux maçonniques de ceux qui veulent dominer le monde en chassant Dieu des tribunaux, des écoles, des familles et peut-être même des églises.

Le peuple américain est mature et a maintenant compris à quel point les médias grand public ne veulent pas répandre la vérité mais cherchent à la faire taire et à la déformer, répandant le mensonge qui est utile aux fins de leurs maîtres. Cependant, il est important que les bons - qui sont la majorité - se réveillent de leur lenteur et n'acceptent pas d'être trompés par une minorité de personnes malhonnêtes à des fins inévitables . Il faut que les bons, les enfants de la lumière, se réunissent et fassent entendre leur voix. Quelle manière plus efficace de le faire, Monsieur le Président, que la prière, en demandant au Seigneur de vous protéger, vous, les États-Unis, et toute l'humanité contre cette énorme attaque de l'ennemi? Avant le pouvoir de la prière, les tromperies des enfants des ténèbres s'effondreront, leurs complots seront révélés, leur trahison sera montrée, leur pouvoir effrayant ne finira en rien, mis en lumière et exposé pour ce qu'il est: une tromperie infernale.

Monsieur le Président, ma prière est constamment tournée vers la nation américaine bien-aimée, où j'ai eu le privilège et l'honneur d'être envoyé par le Pape Benoît XVI comme Nonce apostolique. En cette heure dramatique et décisive pour toute l'humanité, je prie pour vous et aussi pour tous ceux qui sont à vos côtés au sein du gouvernement des États-Unis. J'espère que le peuple américain est uni avec moi et vous dans la prière au Dieu Tout-Puissant.

Unis contre l'ennemi invisible de toute l'humanité, je vous bénis ainsi que la Première Dame, la nation américaine bien-aimée, et tous les hommes et femmes de bonne volonté.

+ Carlo Maria Viganò

Archevêque titulaire d'Ulpiana

Ancien annonce apostolique aux États-Unis d'Amérique

On avait prévenu le 31 mars : "n'est-il déjà pas trop tard pour les évêques ?"

Au motif en effet d'une épidémie, comment la suppression des messes, la fermeture du sanctuaire de Notre-Dame Lourdes (qui guérit les malades), le vidage des bénitiers pour les remplacer par des gels hydrocalocliques, pouvaient-ils convaincre les athées de la Toute-puissance de notre Dieu ? Comment non seulement la non-dénonciation de l'atteinte à la liberté de culte (après que d'autres établissements de commerce aient été ouverts) mais l'anticipation même plus de quinze jours à l'avance des mesures gouvermentales de suppression des messes dès le ler mars (!) pouvaient-ils convaincre les catholiques ? Durant cette épidémie, à la place d'une Eglise arche de salut pour tous les malades, une Eglise qui aurait joué son rôle en somme, nous avons eu une Eglise transformée en Ong. Un article de La Nuova Bussola Quotidiana titrait "Le silence de l'Église sur le confinement est une reddition aux barbares".

Nous avons également pu nous demander : "quand le fondement juridique même de la liberté de l’exercice du culte en France est en cause", et que la Conférence des évêques de France n'a rien tenté pour rétablir cette liberté fondamentale, à quoi sert cette institution ?"

Lire : Camouflet de la Conférences des évêques : à quoi sert cette institution post-Vatican II ?

Le 21 avril dernier, alors que des l’accès dès le 11 mai aux écoles, aux commerces, et aux transports publics étaient possibles, après une réunion avec des francs-maçons et des représentants du culte, Macron annonçait que les lieux de culte ne rouvriraient pas avant le mois de juin (comme si César avait le pouvoir d'ouvrir et de fermer les portes du monde surnaturel... Mais il s'agit-là d'un autre débat.) Mais le 23 mars déjà, il annonçait le prolongement du confinement par audioconférence avec "les autorités morales et religieuses" pour échanger sur "la cohésion morale du pays face à la crise", en comprenant les représentants des cultes, des francs-maçons et d'associations laïques." Parmi les participants figuraient le président de la Conférence des évêques de France Éric de Moulins-Beaufort, alors qu'une Bulle apostolique frappée de l'infaillibilité du Pape Clément XII (Bulle In Eminenti de 1738) interdit de "recevoir" les francs-maçons, "leur donner conseil, secours ou faveur ouvertement ou secrètement, directement ou indirectement par soi ou par d'autres", sous peine d'excommunication latæ sententiæ, c'est-à-dire qu'elle est automatique, encourue du fait même de la commission du délit (le droit canonique prévoit expressément ces cas).

Lire : Ces temps d'épidémie où les évêques discutent avec les francs-maçons, prolongent le confinement et oublient leur fidèles

Le 26 avril encore nous titrions : "Messes supprimées : Pas de gens, pas d'argent. Pour les paroisses, les comptes plongent dans le rouge foncé"

Et voilà que nous apprenons en ce 31 mai, fête de Pentecôte, sur Valeurs Actuelles, que l'évêque qui discuta avec les francs-maçons le 23 mars, "le président de la Conférence des évêques de France alerte sur une perte de 40 à 50 millions d’euros pour les paroisses françaises à cause du confinement" et que "touchée par la crise sanitaire, l'Eglise va lancer un “appel aux dons”" !

Texte de l'article de Valeurs actuelles :

Les paroisses aussi ont financièrement souffert du confinement. Alors que les catholiques du monde entier peuvent aujourd’hui se rendre dans leurs églises pour fêter la Pentecôte, le président de la Conférence des évêques de France (CEF), Mgr Éric de Moulins-Beaufort, a alerté sur les conséquences du confinement sur l’économie de l’Eglise française, dans les colonnes du Parisien. S’il est heureux de la reprise des cultes, l’ecclésiastique regrette la perte financière qu’a engendré cette période et annonce un « appel aux dons ».

40 à 50 millions d’euros de manque à gagner en deux mois

De fait, « chaque dimanche depuis plus de deux mois, il n’y a pas eu de quête », explique Mgr Moulins-Beaufort au quotidien francilien. « Cela fait 40 à 50 millions d’euros en moins dans les caisses qui servent d’ordinaire à éclairer, à chauffer, à nettoyer les églises mais aussi à payer le sacristain, à régler des ordures ménagères, à couvrir les charges », détaille-t-il, évoquant également l’arrêt des baptêmes et des mariages qui rapportent normalement des « dons ». Si bien que certaines paroisses et diocèses sont « dans le rouge », déplore-t-il.

Pour rétablir l’équilibre financier, l’ecclésiastique annonce donc le lancement d’un « appel national aux dons la semaine prochaine », qui s’adressera « aux fidèles avant tout ». « Chaque donateur indiquera, dans le formulaire, pour quel diocèse il veut donner. L’ambition, c’est de compenser le manque à gagner », précise Mgr Moulins-Beaufort. (Fin de citation)

*****

Conclusion du blog Christ-Roi

En somme, les évêques sont plus préoccupés des pertes financières que de la perte de foi, la perte des sacrements et le désarroi des fidèles...

RADIO-Québec, édition du 29 mai 2020. 

"On va parler aujourd'hui de l'échec avéré du plan mondialiste avec la Covid19. Ils vont finalement lancer la serviette.

"C'est le thème du WEB-Journal. On dit alors que les complotistes ont presque toujours raison. Et là, les journalistes commencent à se réveiller. Ils commencent à sortir des trucs que nous on dit depuis... un mois et demi, deux mois.

"C'est pas la première fois que les journalistes sont à la remorque de ce qui se passe sur le Web, en fait, ils le sont tout le temps.

"Première grosse nouvelle. 

"Finalement, une représentante de l'O.N.U., de l'Organisation mondiale de la Santé, dit que 'finalement on est en train d'écarter de plus en plus la possibilité d'une deuxième vague. Il n'y aura pas de deuxième vague de coronavirus.' (Une information du 26 mai. Sources: 1, 2)

"Cela fait un mois qu'on le dit. Didier Raoult le disait : 'Il n'y aura pas de deuxième vague.' Ce genre d'épidémie-là  ne fonctionne pas comme à dos de chameau et après cela disparaît.

"Il y a aussi ce mathématicien israélien dont on parlait et qui disait que le coronavirus disparaît après quarante jours. Il y a un pic et après quarante jours il disparaît de lu-même, qu'il y ait confinement ou non.'

"C'est exactement tout ce qui est en train de se passer.

"Leur plan a échoué pour différentes raisons, notamment parce que leur discours a manqué de cohérence.

"L'opération, le plan C qu'ils ont lancé mondialement était une entreprise tellement grosse qu'elle a été pratiquement impossible à gérer.

"L'opération Covid a été impossible à gérer planétairement. Cela prenait une cohésion dui discours et un contrôle de l'information qu'ils n'ont jamais été capables d'obtenir.

"De sorte que à cause d'internet, à cause des interventions sur You-Tube de Didier Raoult, de plusieurs médecins qui ont pris la parole, de tous les citoyens journalistes qui ont parlé, de ceux qui ont publié des videos montrant par exemple une personne disant : 'J'ai un gars qui s'est suicidé et finalement ils lui ont mis COVID sur le certificat de décès.' Leur discours s'est lézardé et la cohésion interne du discours mondialiste s'est effondré comme un château de cartes. Ils n'ont pas été capables de contrôler l'information. C'était pourtant l'objectif de l'"Evènement 201' (Event 201) piloté par Bill gates qui disait que 'les gouvernements et le secteur privé devraient signer une très grande priorité à développer des méthodes destinées à combattre la désinformation à la prochaine grande pandémie.'

En fait avec l'évènement 201 ils ont testé et fait une simulation d'un événement d'une pandémie de coronavirus qui tue 65 millions de personnes. Cela, c'était le virus qu'ils attendaient, une vraie pandémie avec 3,5 de taux de létalité.

"Ils n'ont pas eu cela (mais entre 0,5 et 0,8 soit le niveau d'une grippe.)

"Le point 7 de cet évènement 201 c'était le contrôle des médias qui n'a pas eu lieu et qui a fait que le narratif mondialiste s'est effondré.

Lire : Le Covid-19 est une maladie qui tue moins qu’on ne le pensait au départ de la pandémie

"Et ils viennent, selon moi, de jeter la serviette avec le fait de renoncer à cette idée de deuxième vague. Parce que la deuxième vague était censée nous amener au second tour à l'élection américaine en faisant peur aux gens, en les gardant à la maison, gardant la distanciation sociale et le promouvoir le vote par la poste, avec la possibilité énorme de fraude par le vote à la poste.

"La seconde vague devait servir à amener les Etats-Unis au second tour. 

"Partout (au Danemark, en Australie), cette idée de seconde vague est en train de s'éteindre et il n'y aura pas de vaccin obligatoire. Ce sont de très bonnes nouvelles. 

"Mais ce n'est pas simplement que leur narratif s'est effondré. Il y a aussi autre chose, c'est que leur événement a réveillé tellement de personnes ! On a les chiffres maintenant au Québec, c'est 50% des personnes qui croient aux thèses 'conspirationnistes'.

"On a donc vu là les masques tomber. On a vu les journalistes mentir, pousser la peur. Et là on a vu les mondialistes dire que cela coûte trop cher, l'idée de poursuivre (leur plan) coûtait trop cher aux mondialistes. Et ils ont dit on va laisser tomber la seconde vague. On va laisser tomber l'événement. On va essayer de garder nos structures et de faire un mea culpa.

"Mais il est trop tard. Et on voit partout au Québec des articles qui finalement reprennent ceux de Dutrizac et ceux de Politiquement incorrect de Richard Martineau, et ceux de Gaël Campan, sur le taux de mortalité de la Covid revu à la baisse. ("Taux de mortalité 10 fois moindre". "On a surestimé le nombre de morts du Covid", "le coronavirus pourrait être dix fois moins létale qu'initialement estimé par l'O.M.S.). Nous avions, nous, des chiffres bien avant les autres et là ils commencent à lâcher du lest parce que les gens se retournent contre eux. Ils sont submergés d'informations venant de la part des guerriers du net." (Fin de citation)

Le Dr Magali Roussilhe exerce la profession de médecin généraliste depuis 14 ans ; jusqu’ici, elle faisait partie de la Maison de santé de Prayssac, en vallée du Lot et du vignoble. Or, elle vient d’annoncer son retrait : un coup de tonnerre dans le milieu médical !

Ce n’est pas sur un coup de tête que Magali Roussilhe a pris sa décision, mais celle-ci résulte plutôt d’une démarche qui n’a cessé de mûrir au fil du temps.

« Déjà, je portais le projet d’exercer la médecine dans les prochains mois, hors convention avec la Sécurité sociale, mais j’avais l’intention de faire les choses en douceur pour ne pas laisser mes collègues dans l’embarras. » Très vite, Magali Roussilhe évoque le système de santé, tel qu’il est organisé par l’État, avec ses Agences régionales de santé, la médecine conventionnelle et les médecins référents ; un ensemble d’obligations administratives imposées, tant aux soignants qu’aux patients.

Déjà, la réglementation du médecin référent, scellant une sorte de contrat entre le praticien et son patient, sous peine pour ce dernier de se voir pénalisé lors du remboursement, lui avait déplu. Magali Roussilhe dénonce le carcan administratif, qui à ses yeux ne cesse d’empirer. Le coronavirus n’a rien arrangé et n’a fait que précipiter sa décision !

Quel regard portez-vous sur cette période de coronavirus ?

Dr Magali Roussilhe : J’ai travaillé durant le confinement, en appliquant les protocoles sanitaires. Cela ne m’a pas empêchée pour autant, de me poser des questions sur tout ce qui nous était demandé. Je dois dire que je ne suis pas du tout d’accord avec la manière dont a été organisée cette lutte contre l’épidémie de Covid-19. Par exemple, j’ai très mal ressenti les menaces de radiation proférées par les autorités de santé, à l’encontre de certains confrères qui, cherchant à soigner des gens atteints du virus, appliquaient des protocoles thérapeutiques non reconnus, mais recommandés par le professeur Didier Raoult, alors qu’il s’agissait de sauver des personnes malades. Pour ma part, je ne me suis pas retrouvée face à un patient qui avait besoin de traitement. Il me paraît aberrant qu’on ne puisse pas suivre les préconisations d’un professeur connu mondialement dans sa spécialité de virologie.

Qu’est-ce qui fait que vous ayez pris cette décision d’arrêter aussi brutalement ?

Ma décision peut avoir un côté brutal, mais elle intervient à la suite d’annonces qui m’ont choquée les unes après les autres. L’avant-dernière annonce, vient de la Sécurité sociale qui m’a appelée, comme cela était fait de la même manière pour l’ensemble des médecins généralistes, pour expliquer la mise en place du traçage des patients testés positifs au Covid-19, en demandant, non seulement de tracer les patients, mais également tous les cas contacts, la famille et tout l’entourage, afin de les inscrire sur un fichier informatique. Rappelons que dans un second temps, il est fait appel à des brigades pour tester les personnes. Ce procédé m’a choquée et j’ai dit que je ne le ferai pas. À présent, cette démarche nous est imposée par la loi, et là, je ne peux pas, ce n’est plus possible ! En conscience je dis non ! Certes, je ne juge pas mes confrères qui se plient à la réglementation, je ne juge personne. Je souhaite simplement être en paix avec moi-même.

« Ce contexte général où l’on ne doit pas se poser de question, n’est pas rassurant pour l’avenir de notre société ! »

Le fichage des malades existe déjà en médecine ; n’est-ce pas dans une intention louable ?

Oui, des maladies, telle la méningite, la tuberculose, la syphilis, la rougeole… font partie de la liste des maladies qu’un médecin doit obligatoirement déclarer auprès des autorités de santé. La démarche est similaire, en effet. Il y a recherche des cas contacts pour les dépister et protéger les personnes contaminées, si besoin. Dans ce cas de figure, la situation se limite à un nombre très réduit de personnes. Alors que dans le cas du Covid-19, ce sont des millions de gens qui vont être concernés et pour pas grand-chose.

C’est le principe du fichage, que vous n’acceptez pas ?

Oui, d’autant qu’on est en présence d’une maladie qui n’est pas aussi grave qu’on veut bien nous le faire croire, même s’il y a eu en France plus de 27 000 morts. Si l’on avait pu accueillir à l’hôpital tous les patients qui ont besoin d’oxygène et de réanimation et si l’on avait géré l’épidémie autrement, notamment en appliquant des traitements non reconnus officiellement, peut-être qu’on compterait moins de morts. Et que dire des décisions qui ont laissé s’affaiblir ces dernières années, les capacités de soins… Déjà en temps normal, l’hôpital travaille à flux tendu, même si le personnel hospitalier se plie en quatre pour soigner tout le monde. Je le sais d’autant plus que lorsque je demandais des rendez-vous pour mes patients, c’était toujours compliqué ; idem pour les hospitalisations. Toute épidémie, que ce soit le coronavirus ou la grippe aurait occasionné le même résultat. Bien sûr, le coronavirus s’est révélé beaucoup plus contagieux que la grippe et plus agressif, au pic de l’épidémie. Mais tirer prétexte de cela pour pister toute une population, pour ma part, je ne peux l’admettre.

Il a pourtant été répété qu’il s’agissait d’un fichage contrôlé et limité à la cause de l’épidémie !

La bonne cause, c’est la santé des gens ! Si l’on prétend se préoccuper de la santé des gens, il y a bien d’autres mesures que l’on aurait pu mettre en place et cela, depuis des mois et des mois !

Donc vous refusez le fichage, c’est-à-dire la pratique des tests par la même occasion ?

Je suis profondément choquée par ce fichage, car il faut bien se rendre compte que le test implique le fichage, dès lors que vous êtes positif au Covid-19. À partir de là, il est devenu pour moi impossible de pratiquer mon métier de médecin généraliste, dans de telles conditions. Peut-être que de ficher les personnes, cela peut être considéré comme une bonne solution, mais pour moi, c’est non. Je ne veux pas participer à cette entreprise et je me suis rendu compte que je ne suis pas la seule.

Du coup, vous êtes contre le fait que vos enfants puissent faire l’objet d’un test ?

Oui j’y suis opposée et je n’ai pas envie que nos contacts puissent faire également l’objet de tests et par conséquent soient l’objet d’un fichage. Je refuse également le vaccin à ce sujet, si l’on en découvrait un.

Vous refusez le vaccin. Qu’est-ce qui motive votre opposition ?

Parce que nous sommes en présence d’un virus qui mute, parce que ce vaccin est réalisé dans la précipitation et je m’en méfie ! Il y a de plus en plus de questions qui se posent autour des vaccins. Pour ma part, je n’ai pas une position anti-vaccin, moi-même j’ai été vaccinée et mes enfants l’ont été aussi. Mais je suis mal à l’aise de savoir qu’il n’est pas admis qu’on puisse critiquer les vaccins en général. Ainsi, j’ai été choquée par l’obligation vaccinale de 2018 et ses 11 vaccins. Il n’est pas sain qu’on ne puisse pas remettre en question certaines vaccinations ; je ne suis pas la seule à le faire, or ce n’est pas possible et je trouve cela inquiétant ! Ce contexte général où l’on ne doit pas se poser de question, n’est pas rassurant pour l’avenir de notre société !

C’est une action politique que vous engagez ?

Je ne suis inscrite dans aucun parti politique. Pour autant, je sais que mes prises de position sont politiques ; tous nos actes sont politiques, en définitive, dans le contexte général au sein duquel nous exerçons notre métier et où nous nous positionnons.

« Il va de soi que si nous vivions dans une société plus écologique, nous serions en meilleure santé »

En tout cas, c’est une remise en cause de l’organisation du système de santé actuel à laquelle vous procédez !

Je remets en cause l’organisation du système de santé, tel qu’il est dans notre pays. Et cela touche bien sûr au fonctionnement général de notre société. D’ailleurs, la santé, cela ne concerne pas seulement le physique. Il y a le psychique, le mental… la santé c’est quelque chose de global. Si l’on a des problèmes d’argent, on risque d’avoir des problèmes de santé… La nature du travail peut elle-même engendrer des problèmes de santé. Si l’on consomme uniquement une alimentation industrielle, chimique, on encourt des soucis de santé etc.

Que reprochez-vous à la pratique de la médecine générale ?

La pratique de la médecine générale nous pousse à voir de plus en plus en plus de patients, dans la mesure où nous ne sommes pas suffisamment nombreux. Au final, plus on va vite avec les patients et plus on a tendance à prescrire des médicaments. Alors que plus on prend du temps avec les patients et moins on prescrit des médicaments ; on va plutôt prescrire de changer d’alimentation, de se reposer, de faire de l’exercice physique, de prendre le soleil… Il n’y a pas que le médicament qui compte pour être en bonne santé. Il faut prendre du temps, pour écouter le patient et lui proposer une thérapeutique adaptée à lui, or ceci est de moins en moins possible en l’état actuel de la pratique à laquelle nous sommes contraints. Il va de soi que si nous vivions dans une société plus écologique, nous serions en meilleure santé.

Au-delà de la médecine, vous posez un regard critique sur le mode de fonctionnement de la société. Qu’est-ce qui ne va pas ?

J’ai la sensation qu’on va trop loin dans cette complexification de la société. Je préconise une refondation de notre système de vie en société, de notre système de soins, de notre manière de se nourrir, d’élever nos enfants et là on rejoint le système scolaire où il y aurait également beaucoup à dire. Au passage, je trouve que cette reprise scolaire a été angoissante, à la fois pour les enseignants et pour les élèves. Je n’étais pas favorable à un retour des enfants à l’école dans de telles conditions… Les solutions ne viendront pas d’en haut ! Il y a des idées formidables qui voient le jour ici ou là et qui ne demandent qu’à se développer. Il y a des solidarités locales à faire jouer.

« Je recherche un mieux vivre ensemble, dans la cohérence, la bienveillance et la différence »

Au final, que recherchez-vous ?

Jusqu’à présent, j’essayais de concilier les contraintes de l’exercice du métier avec une certaine forme de liberté. Là, je me rends compte que ce n’est plus possible ! Il me semble qu’on n’est pas obligé de dire amen à tout. On doit pouvoir exprimer un avis différent, se respecter dans ses convictions.

Tout le monde se pose des questions ; on n’a pas écouté les soignants lorsqu’ils sont descendus dans la rue, on n’a pas écouté les gilets jaunes lorsqu’ils ont manifesté… À un moment donné la coupe est pleine ! Tout va très vite, nous avançons à marche forcée, on dirait que tout est fait pour qu’on n’ai pas le temps de prendre du recul. Tous ceux qui adhèrent à cette nouvelle loi du fichage Covid-19, ont-ils pris le temps de réfléchir à ce qui leur était imposé ?

Je souhaite que ma démarche aide d’autres personnes à s’interroger et j’espère montrer qu’on peut remettre en question des choses qu’on cherche à nous imposer un peu trop facilement. Je recherche un mieux vivre ensemble, dans la cohérence, la bienveillance et la différence, qui n’est pas possible à atteindre, avec l’évolution actuelle.

Commence le Jeudi de l’Ascension

Entre le temps de l’Ascension et de la Pentecôte, l’Eglise, en prière avec la Vierge Marie et les Apôtres, invite chaque fidèle à invoquer plus spécialement l’Esprit Saint.

La Sainte Écriture atteste que, durant les neuf jours qui séparent l’Ascension de la Pentecôte, les Apôtres "d’un seul cœur participaient fidèlement à la prière, avec quelques femmes, dont Marie, la Mère de Jésus" (Actes 1, 14), en attendant d’être "revêtus d’une force venue d’en haut" (Luc 24, 49). N’ayons pas peur de saisir les grandes grâces qui nous sont offertes en faisant cette neuvaine.

Premier jour : "Don de la Sagesse"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don de la Sagesse. Donne-moi de percevoir, de comprendre, de choisir et de goûter, dans ma vie de tous les jours, ce qui est agréable à Dieu, pour Sa plus grande gloire et le salut des âmes.

Prière Veni Creator, Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Deuxième jour : "Don de l’intelligence"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don de l’Intelligence. Donne-moi l’intelligence des choses de l’au-delà. Donne-moi d’être attentif à la Parole du Père révélée par le Christ, pour comprendre et vouloir ce qui est nécessaire à la sanctification de mon âme.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Troisième jour : "Don du Conseil"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don du Conseil. Eclaire-moi, guide-moi, garde-moi dans le

recueillement et la paix, afin que je perçoive ce que Tu me suggères de faire, de dire, pour marcher

à la suite du Christ et entraîner vers Lui d’autres âmes.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Quatrième jour : "Don de Science"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don de Science. Garde mon cœur dans l’humilité et la vérité, attentif et réceptif à ce que Tu viens révéler à ceux qui se mettent à Ton écoute et que Tu viens instruire des choses de la vraie Vie.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Cinquième jour : "Don de Force"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don de Force. Garde ma foi solide et ferme, mon cœur confiant et généreux. Donne-moi le force, le courage, la volonté d’accomplir chaque jour les efforts et les sacrifices nécessaires à ma sanctification.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Sixième jour : "Don de Piété"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don de Piété. Garde mon âme dans le silence, tout mon être recueilli afin que, de mon cœur en paix, monte la prière humble, confiante, spontanée et incessante de l’enfant fidèle et aimant, s’entretenant avec son Père des Cieux.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Septième jour : "Don de la Crainte de Dieu"

Viens Esprit Saint. Accorde-moi le don de la Crainte de Dieu. Si je chancelle, si je tombe en chemin, relève-moi, soutiens-moi, fortifie-moi. Réveille en mon cœur le désir ardent de tout accomplir pour être et demeurer agréable et fidèle à mon Dieu qui est Amour et Miséricorde, Père et Providence.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Huitième jour : "Prière de la Grâce"

Viens Esprit Saint. Viens m’apprendre à prier. Que ton souffle brûlant d’amour fasse éclore en mon âme les sentiments profonds et durables d’où jailliront pour le Seigneur des paroles d’adoration, d’action de grâce, de pardon, de supplication. Sois pour tout mon être source de bienfaits. Revêts moi de la grâce.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Neuvième jour : "Charité et Joie"

Viens Esprit Saint, Esprit d’Amour. Enrichis mon âme de tes dons, afin que mon cœur rempli de charité pour le Seigneur et pour tous mes frères, connaisse une joie profonde : la joie d’être aimé et de savoir aimer, pour mon Dieu, mon Créateur, mon Sauveur.

Prière Veni Creator (au dos), Notre père, Je vous salue Marie (3x), Gloire au Père

Viens Esprit Saint embraser mon cœur du Feu de ton Amour.

Prière du Veni Creator

Viens, Esprit Créateur nous visiter Viens éclairer l’âme de tes fils ;

Emplis nos cœurs de grâce et de lumière, Toi qui créas toute chose avec amour.

Toi le Don, l’envoyé du Dieu Très Haut,

Tu t’es fait pour nous le Défenseur ;

Tu es l’Amour, le Feu, la source vive,

Force et douceur de la grâce du Seigneur.

Donne-nous les sept dons de ton amour,

Toi le doigt qui œuvres au Nom du Père ;

Toi dont Il nous promit le règne et la venue,

Toi qui inspires nos langues pour chanter.

Mets en nous ta clarté, embrase-nous,

En nos cœurs, répands l’amour du Père ;

Viens fortifier nos corps dans leur faiblesse,

Et donne-nous ta vigueur éternelle.

Chasse au loin l’ennemi qui nous menace,

Hâte-toi de nous donner la paix ;

Afin que nous marchions sous ta conduite,

Et que nos vies soient lavées de tout péché.

Fais-nous voir le visage du Très-Haut,

Et révèle-nous celui du Fils ;

Et toi l’Esprit commun qui les rassemble, Viens en nos cœurs,

qu’à jamais nous croyions en toi.

Gloire à Dieu notre Père dans les cieux,

Gloire au Fils qui monte des Enfers ;

Gloire à l’Esprit de Force et de Sagesse,

Dans tous les siècles des siècles. Amen

Source: Pôle Missionnaire catholique de Fontainebleau