Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
22 décembre 2013 7 22 /12 /décembre /2013 18:57
Partager cet article
Repost0
21 décembre 2013 6 21 /12 /décembre /2013 23:12

On atteint là des niveaux d'ignominie autres que les ridicules "quenelles" dont les médias nous rabattent les oreilles tous les jours !


Une "Femen" mime un avortement et pisse dans l'église de la Madeleine à Paris ! Merci François Hollande pour ce timbre à l'effigie d'Inna Shevchenko  , qui se félicitait elle-même le 15 juillet dernier que "les Femen sont sur le timbre français. Désormais, tous les homophobes, extrémistes, fascistes devront lécher mon cul quand ils voudront envoyer une lettre" !

 


Dans le dos de la "femen" qui a profané l'église de la Madeleine était écrit "Christmas is aborted" ("Noël est avorté"). Une enquête de police a été ouverte après le dépôt de plainte du curé de la Madeleine.

 

 

-------------------------------------------------------
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/une-femen-mime-un-avortement-et-urine-dans-l-eglise-de-la-madeleine-a-paris_1309246.html
-------------------------------------------------------

 

Source via: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=607601322641518&set=a.557787984289519.1073741828.557773770957607&type=1

 

. Deux poids deux mesures encore : Femen à Notre-Dame: 0 GAV, Hommen à Roland-Garros: 11 GAV

Partager cet article
Repost0
21 décembre 2013 6 21 /12 /décembre /2013 21:49
Partager cet article
Repost0
21 décembre 2013 6 21 /12 /décembre /2013 21:30

Importante victoire pour la Vie en Espagne où l'adoption d'un projet de loi, vendredi 20 décembre, limite les conditions de l'avortement.

 

 

L’Espagne limite le droit à l’avortement (Le Figaro Madame)

 

 

Avant son accession au pouvoir, en novembre 2011, le dirigeant espagnol conservateur Mariano Rajoy avait promis de revenir sur la légalisation votée par le gouvernement socialiste de José Luis Rodríguez Zapatero en 2010. Il a approuvé ce vendredi le projet de loi qui restreint l’accès à l'avortement.

En Espagne, la gauche et les associations féministes ne décolèrent pas et parlent de « retour en arrière de trente ans ».

 

Jusqu'en 1985, l'avortement était purement et simplement interdit. Puis, la loi a ouvert trois exceptions, en cas de viol, de malformation du fœtus et de danger pour la santé physique ou psychologique de la mère. Dans les faits, toutefois, des IVG ont été pratiquées assez largement, en invoquant le « risque psychologique pour la mère ».

 

Le gouvernement de droite revient donc, dans les grandes lignes, à la législation de 1985. Cette future loi fixe deux conditions pour autoriser l'avortement : « la première, que celui-ci soit nécessaire en raison d'un grave danger pour la vie ou la santé physique ou psychologique de la femme, et la deuxième, que la grossesse soit une conséquence d'un délit contre la liberté ou l'intégrité sexuelle de la femme », a expliqué le ministre de la Justice, Alberto Ruiz-Gallardón, à l'issue du Conseil des ministres.


La loi n'établira pas un délit pénal

 

Les mineures devront cependant obtenir une autorisation (depuis 2010, elles pouvaient avorter avec l’accord du médecin, sans consulter leurs parents). Il a enfin précisé qu’aucune femme n’irait en prison si elle avortait, comme c’était le cas avant 1985. « La loi voulue par le Parti populaire n'établira jamais un délit pénal contre la femme, qui est en fait une victime de l'avortement », a rappelé le ministre de la Justice.

 

Source : http://madame.lefigaro.fr/societe/lespagne-limite-droit-lavortement-201213-636152

 

Un projet de loi qui supprime "quasiment le droit à l'avortement en Espagne" pour Le Figaro : "Féministes et gauche dénoncent ce texte qui serait pourtant approuvé par près de la moitié de la population"

http://www.lefigaro.fr/international/2013/12/21/01003-20131221ARTFIG00224-la-colere-des-espagnoles-apres-le-vote-contre-le-droit-a-l-avortement.php

 

Il faut cesser d'employer l'expression abusive de "droit à l'avortement" : l'assassinat n'est jamais "un droit" !...

Partager cet article
Repost0
21 décembre 2013 6 21 /12 /décembre /2013 16:24

Le nationaliste F. Rouanet, dont nous relayons parfois quelques-unes de ses videos intéressantes avec Philippe Ploncard d'Assac sur le mondialisme, nous adresse sa dernière vidéo "L'unité doctrinale contre les faux amis", tirée d'un discours qu'il a donné le 7 décembre 2013 à Lyon, à l'occasion du "XVIe Forum de la Nation". Il présente les "faux amis" des nationalistes, dont "le royalisme".

Nous faisons une réponse ci-dessous.  

 

 

 

 

Publiée le 21 déc. 2013

 

F. Rouanet évoque tout à tour :

 

- L'illuminati prussien Anacharsis Cloots, qui fut fait "citoyen de la république" dite "française" le 26 août 1792.

En février 1792, ce régicide publia un livre : "La République universelle"... Tout un programme !

Comme la plupart des frères trois points esclavagistes du XVIIIe siècle (Cf. Voyez notamment concernant le port esclavagiste de Bordeaux où la plupart des francs-maçons étaient négriers :  Hugh Thomas, La Traite des Noirs 1440-1870, Bouquins Robert Laffont, Lonrai 2006, p. 309), Anacharsis Cloots défendit le statu quo esclavagiste et ségrégationniste dans les colonies en 1791... Il sera brièvement président du Club maçonnique des Jacobins fin 1793. Le "processus de violence cumulative" de la Révolution, décrit par Patrice Gueniffey dans "La Politique de la Terreur" devait l'emporter dans son tourbillon, le 24 mars 1794.

 

- De Gaulle et le gaullisme qui s'est allié avec les communistes, les francs-maçons et l'impérialisme anglo-saxon pour organiser sa Ve république. (La franc-maçonnerie avait été abolie par le Maréchal Pétain en 1940. Cf sur ce sujet: "Etude critique de la loi contre la F.M. du 13 août 1940" in Léon de PONCINS, La Franc-maçonnerie d'après ses documents secrets.)

De Gaulle a pourchassé les nationalistes Pierre Sidos, Jean Haupt, Jacques Ploncard d'Assac.

 

Charles VI de France représenté par le maître de Boucicaut en 1412- Le royalisme. F. Rouanet explique que dans la doctrine du nationalisme, "les principes priment sur les princes". C'est juste, mais de quels principes parlons-nous ? Certainement pas ceux de la monarchie traditionnelle française, gouvernement par autorité plutôt que gouvernement par opinion, fusse-t-elle celle des "nationalistes".

 

Si un prince n'a pas les principes du nationalisme, "s'il n'est pas compatible, c'est à la porte", explique F. Rouanet.

 

Questions : qui définit les limites de la compatibilité et de la non-compatibilité ? Ces limites ne sont-elles pas déjà définies dans les lois fondamentales du Royaume, valables tout de même de 496 à 1792 ? Pour quelles raisons des hommes prétendraient-ils aujourd'hui (re)faire ce qui a fonctionné pendant treize siècles, et (re)faire ce que Dieu a établi en 496 au baptême de Clovis comme l'alliance du trône et de l'autel, deux pouvoirs temporel et spirituel distincts mais alliés en vue de réaliser le Bien commun ? N'y a-t-il pas là une sorte d'orgueil ?


Sur Christ-Roi, c'est l'occasion de préciser à nos lecteurs ce en quoi les royalistes se différencient des nationalistes au sujet des "principes" portés par ces derniers. Nous pensons que même si un prince est mauvais, même si par exemple un Charles VI le Fou (1380-1422) trahit la France (prenons l'exemple extrême et unique dans l'histoire royale - à comparer avec les nombreuses trahisons réalisées sous les présidents de la république en 1992, 2005, 2013... - la signature du désastreux traité de Troyes en 1420 qui offrit la Couronne de France aux Anglais en déshéritant le dauphin Charles VII au profit du prince anglais Henri V), la qualité des principes monarchiques traditionnels (lois fondamentales du royaume et notamment le principe d'indisponibilité de la Couronne qui interdit toute "succession" illégitime) l'emportent sur les princes, fussent-ils mauvais, la qualité des institutions (les principes politiques traditionnels inclus dans la doctrine politique légitimiste) l'emportent toujours et nous préservent l'avenir dès lors que des défenseurs de ces principes, comme Sainte Jeanne d'Arc, savent les rappeller et les tenir fermement.

Voilà ce en quoi nous différencions des nationalistes qui n'ayant pas (ou plus) les mêmes principes politiques que les nôtres, en sont à mettre leur espoir, non plus dans les mêmes principes que nous, mais dans d'autres principes, définis par un homme, dans un parti politique... La discussion est ouverte en commentaires.


Sur la critique "les princes se disent plus démocrates que les démocrates, le Prince Jean en premier" : nous ne parlerons pas ici pour les Orléans, mais s'agissant des Bourbons il va de soi que la "démocratie" qui peut parfois être, tactiquement défendue, parce que pratiquée sous l'Ancien Régime jusqu'à la Convocation des Etats généraux de 1789, est celle dont la désignation des "représentants" émanait réellement du peuple en ses corps constitués et non de la désignation oligarchique qui a suivi à partir de 1791. Parler de cette "démocratie"-là, une démocratie organique n'a rien d'outrageant, tout au contraire, c'est la seule qui défend le peuple avec le Roi à sa tête.


Sur la critique "une monarchie peut être libérale" : certainement pas la monarchie traditionnelle fondée sur le respect du droit divin et du Décalogue qui, par principes, s'oppose au libéralisme politique moderne des Lumières tendant progressivement à la négation du droit divin et de la loi naturelle divine (Décalogue) pour lui favoriser une autre légitimité politique fondée en l'homme ("souveraineté nationale", "souveraineté populaire", "volonté générale", principes faux, variables, incertains, destructeurs et totalitaires, qui conduisent à l'actuelle loi Taubira, constitutionnalisés par l'article 3 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789 "le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation"), principes auxquels les nationalistes ne s'opposent finalement pas tant que ça, vu que pour eux, c'est l'opinion, c'est l'homme, bref c'est le parti qui définit les limites de la compatibilité à leurs principes, et non plus l'autorité des lois fondamentales (Cf. Manifeste Légitimiste).


Ce que n'ont toujours pas compris les "nationalistes", c'est que la nation ne se définit pas par ce qu'elle rejette. Les révolutionnaires de 1789 sont ceux qui ont inventé cette politique du rejet au travers de l'imaginaire du "complot aristocratique". L'ennemi était pour eux le "conspirateur", le "Brigand", le "terroriste", "l'ennemi de la Révolution". L'obsession de ce soit-disant "complot", les conduisit à la Terreur avec la mise en place d'"Argus", "Surveillants", "Dénonciateurs", "Sentinelles" et même "Aveugles clairvoyants" : telles étaient les publications qui se bousculaient sur les étalages des libraires de l'époque... (Cf. Patrice Gueniffey, "La Politique de la Terreur", Tel Gallimard, Mesnil-sur-l'Estrée, p. 70.) La nation française c'est quand même bien plus que le rejet et la dénonciation !

Ce qui importe c'est non pas de dénoncer les "ennemis" ou les "faux amis" (vous l'avez compris, il s'agissait-là du passe-temps favori des "Patriotes" francs-maçons de 1789 qui ont inventé le "diviser pour régner"), mais de ne pas rentrer dans ce jeu-là,  système que l'on peut comparer à une machine, la "machine révolutionnaire" qui a toujours besoin d'un opposant, d'un "adversaire" pour avancer, d'un carburant (partis politiques fonctionnant sur la dénonciation des "ennemis", diabolisation-culpabilisation-victimisation, la haine dans la différence et la division, et un courant : le suffrage "universel"). Cf. "Principes du moteur de la Révolution".

Dérobez-vous, refusez le "débat", refusez purement et simplement leur théorie du gender au nom du Décalogue, et leur Révolution s'effondre.

 

- Le bonapartisme. F. Rouanet explique que "cet empire napoléonien, et cela a continué avec Napoléon III a exporté" la franc-maçonnerie. Ce qui est exact. Lire: "Napoléon était-il franc-maçon ?"

S'agissant de Napoléon III, il évoque les liens entre cet empereur et les Carbonari et la Haute-Vente, "qui est la plus haute maçonnerie italienne, la plus puissante, et qui a pris le relai des Illuminés de Bavière d'Adam Weishaupt".

 

- La "Nouvelle droite" dont le pape est Alain de Benoist, et l'européisme qui proclame un "nationalisme européen" alors qu'il n'y a pas de "nation Europe". C'est une posture universelle.

 

- Les "Patriotes", "une nébuleuse", "souvent gaulliste", "ils emploient ce terme parce qu'ils ont peur de ce terme de nationaliste". Ont donné les révolutionnaires de 1793 qui ont massacré les Vendéens.

En réalité, ces "Patriotes" étaient les agents conscients ou inconscients de la franc-maçonnerie. Ils le sont toujours.

 

- Les "nationaux", la même chose que les "Patriotes". Ca donne "Riposte laïque" et les "apéros saucissons pinards" contre lesquels sur Christ-Roi nous avions mis en garde en juin 2010 pour leurs liens avec les officines mondialistes maçonniques (comme "Pro Choix" de Fourrest ou le "B'Nai B'Rith Paris"..), et qui firent un bide complet.

 

 

 


. Le combat légitimiste. Gouvernement par autorité contre gouvernement par opinion

. Les deux types de "démocratie", le moderne et l'organique

Partager cet article
Repost0
21 décembre 2013 6 21 /12 /décembre /2013 10:33

En 2012, F. Hollande déclarait la "hausse de la TVA" "injuste, inopportune, une illusion", en mettant en garde contre "la colère" qui vient après... En 2013 il déclare que la hausse de la TVA est "dans l'intérêt" des Français ! Un "Jour de colère" est prévu le 26 janvier 2014..


 

1er Janvier 2014 – Hausse de la TVA : « Injuste ! » selon Hollande.Hausse de la TVA ,

 

Selon Hollande : « Je la considère (la hausse de la TVA) inopportune, injuste, infondée et improvisée. Cela fait beaucoup! ».

 

Mais… c’était en 2012 !

 

 

À l’époque, un brin philosophe, le futur président de la République expliquait même :

 

« Ils ont été déçus, au-delà des politiques, par le fait qu'il y ait eu beaucoup de paroles et pas d'actes. Et comme je suis là ici aussi, les engagements que je prends doivent également être tenus. Il n’y a rien de pire que de créer l’illusion ! Parce qu'après c'est la colère… »

 

(François Hollande, candidat socialiste à la présidence de la république, à Brest lundi 30 janvier 2012, lors d'une rencontre avec les ouvriers de Sobrena, une société bretonne de réparation navale, en redressement judiciaire en décembre 2012.)

 

 

 

Aujourd’hui, retour à la réalité et nouveaux impôts et taxes pour les Français à l’occasion des étrennes 2013-2014 :

 

 

 

 

 

 

 

 

D’après François Hollande lui même :

 

« Il y a, c’est vrai, une augmentation du taux de TVA… Dans l'intérêt des salariés ! »

 

(François Hollande, Discours lors du lancement du Concours mondial d'innovation, à Paris le 2 décembre 2013)

 

 

Source via : http://medias-presse.info/1er-janvier-2014-hausse-de-la-tva-injuste-selon-hollande/4088

 

 

 

. Impôts 2014 : Vous avez aimé 2013, vous adorerez 2014 !
. Des impôts dix fois supérieurs à ce qu'ils étaient avant 1789 !

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 18:17

Après la Russie le 11 juin 2013, l'Ouganda adopte une loi criminalisant la "promotion publique de l'homosexualité".

 

Ouganda : adoption d'une loi anti-homosexualité


BlasonLe Parlement ougandais a adopté aujourd'hui un projet de loi contre l'homosexualité, prévoyant la prison à perpétuité pour les récidivistes, ont rapporté des responsables.

 

La nouvelle loi doit maintenant être soumise au président Yoweri Museveni pour approbation.

 

L'homosexualité est déjà interdite en Ouganda mais la nouvelle loi durcit les peines et criminalise la promotion publique de l'homosexualité, y compris les discussions de groupes militants.

 

Source: http://french.ruvr.ru/news/2013_12_20/Ouganda-adoption-dune-loi-anti-homosexualite-6540/

 

 

. La Russie adopte une loi punissant la "propagande" homosexuelle devant mineur (11 juin 2013)

. La loi contre la “propagande homosexuelle” promulguée en Russie (30 juin 2013)

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 14:40

TAUBIRA-Grand-Orient-MPI

Médias-Presse.Info vous avait annoncé cette conférence de Christiane Taubira au Grand Orient le 17 décembre en soirée.

Arrivée sous les huées et les slogans (« Francs-maçons en prison ! Dictature maçonnique ! »)  de jeunes Français tenus à l’écart par un important dispositif policier, le garde des Sceaux s’est précipitée à l’intérieur du temple maçonnique de la rue Cadet. Là, le ton était tout autre. Rond de jambe du 1er « Grand Maître adjoint », Pierre-Hubert Gouttière qui a larmoyé : « Après les odieuses attaques dont vous avez été l’objet, nous sommes honorés de vous recevoir. » 

Le ministre de la Justice a rapidement mis les francs-maçons à l’aise : « Merci de m’accueillir dans votre maison. Je sais la part que vous avez prise dans l’édification de la République. » Et de se lancer dans une longue tirade où se mêlaient affaire Dreyfus, « philosophie des Lumières », laïcité, « vivre ensemble », racisme et « pacte républicain ».

L’épreuve des questions de la salle n’en fut pas une. Les trois-points constituaient un véritable fan-club et chacun s’enthousiasmait à ses paroles.

Elle avait pourtant déclaré : « J’ai le goût des débats, de la controverse et même de la dispute. J’aime descendre dans l’arène, livrer bataille, car je crois à des Valeurs. » Défense de rire ! Quand on pense à tous ceux qui, depuis des mois, se font arrêtés lorsqu’ils tentent d’approcher Madame le Ministre, on se dit que Christiane Taubira doit pratiquer la dispute avec son miroir.

Dans sa conclusion, le Grand Maître du GODF Daniel Keller a lancé : « Je lance donc un appel aux loges du GODF. Emparez-vous du sujet, débattez, planchez et faites remonter vos travaux ! Nous nous chargerons de les transmettre. » A ce niveau-là, pas de doute, le Grand Orient a toutes les introductions qu’il faut pour ouvrir toutes les portes, au gouvernement comme à l’Elysée.

taubira-grand-orient-2-MPI

 

Source: http://medias-presse.info/le-grand-amour-entre-christiane-taubira-et-le-grand-orient/4057

 

 

. Christiane Taubira acceuillie devant le "Grand Orient de France" : 25 arrestations

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 13:03

La bête communiste nuit toujours

 

Vous souvenez-vous de Ian Brossat, ce communiste parisien qui voulait retirer le Sacré-Cœur de Montmartre du culte divin ?

 

Son nouveau passe-temps consiste à mettre aux ordres les écoles catholiques. Apprenant que Philippe Ariño, décrit comme « proche de Frigide Barjot » et opposé à la dénaturation du mariage, était amené à intervenir devant des classes d’écoles catholiques, son sang ne fit qu’un tour :

 

"Philippe Ariño a défendu des positions particulièrement outrancières pendant le débat sur le mariage pour tous. (...) Que ce monsieur s'exprime dans les médias, c'est une chose. Qu’il s'exprime dans des classes est tout simplement inadmissible"

 

Ian Brossat est de toute façon un pur produit de la tradition communiste : à la pointe de la révolution. Qualifiant Philippe Ariño «d’illuminé », vilipendant les vestiges de la Chrétienté et ne manquant jamais une occasion de croiser le fer avec les réacs, Ian Brossat n’étonne personne. Il rappelle le comportement d’un autre élu parisien, Alexis Corbière, qui s’est fait une spécialité d’attaquer violemment Lòrant Deutsch à chacune de ses respirations.

 

Le problème est le suivant : Ian Brossat s’est allié à la favorite des élections municipales parisiennes, Anne Hidalgo…

 

Si Nathalie Kosciusko-Morizet n’a pas le droit de traiter avec Wallerand de Saint-Just (ce n’est de toute manière pas le genre de la maison NKM), Anne Hidalgo est alliée aux communistes. Et elle ne s’est pas publiquement dissociée des déclarations d’Ian Brossat. La parole communiste pure et dure bientôt à la tête de la capitale ?

 

Julien Ferréol

 

Source: http://www.vexilla-galliae.fr/actualites/politique/609-la-bete-communiste-nuit-toujours

 

 

. Deux poids deux mesures dans la "neutralité" de l'enseignement

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 12:45

Des cheminots ont installé une crèche devant le guichet de la gare de Villefranche-de-Rouergue, un usager se plaint, la Sncf envoie aux cheminots une note contre la présence de cette crèche et le Figaro titre que c'est la crèche qui "sème la zizanie". De qui se moque-t-on ?

 

"Installée dans une gare, une crèche de Noël sème la zizanie".

 

 

Le Figaro, Mis à jour le 20/12/2013 à 11:51 Publié le 20/12/2013 à 11:01

 

Un usager s'est plaint de la présence d'une scène de la nativité devant le guichet de la gare de Villefranche-de-Rouergue, dans l'Aveyron. Les cheminots, qui installent cette crèche chaque année depuis dix ans, sont en colère. La SNCF va organiser un débat.

 

C'est une question épineuse et d'actualité à l'approche des fêtes: une crèche de Noël installée dans une gare porte-t-elle atteinte au principe de laïcité dans les lieux publics? La question a bouleversé la quiétude de la gare de Villefranche-de-Rouergue, dans l'Aveyron. Un usager s'est plaint par courriel à la direction régionale de la SNCF de la présence visible d'une scène de la nativité exposée derrière un guichet. Il a expliqué se sentir offusqué «de voir un signe religieux ostensible dans un lieu public». La SNCF envoie une note aux cheminots qui prennent mal cette remise en cause, et alertent la presse.

 

La crèche est alors temporairement dissimulée sous une bâche et, sur la vitre, une affichette explique: «Suite à la plainte d'un client, nous ne pouvons laisser exposer la crèche. Crèche que la gare de Villefranche met en exposition depuis dix ans!!». Les employés, attachés à cette tradition, ont du mal à comprendre la polémique actuelle. Ils n'ont jusqu'à cette année reçu aucune plainte. «Cela fait dix ans que nous avons l'habitude d'installer une crèche sur l'un de nos comptoirs. Nous ne voyons pas pourquoi cela changerait!», déplorait l'un d'entre eux dans le quotidien Centre Presse . Un autre confiait sibyllin au journal: «Le pire, c'est que nous savons de qui provient cette plainte».


«Une tradition importante pour les agents»

 

Face au retentissement de l'affaire, la direction de la SNCF a voulu dédramatiser. Réfutant avoir demandé aux agents de retirer la crèche, elle a récusé le terme de «plainte». Mais, avec l'interrogation du voyageur sourcilleux, l'usage observé de longue date va donner lieu cette année à un «dialogue» entre les agents de la gare et leur hiérarchie sur la laïcité et la neutralité au sein de la SNCF, a-t-elle annoncé.

 

L'affichette a été retirée et la crèche est redevenue visible. Le directeur de la communication de la direction régionale, Philippe Blanquart, a souligné que la crèche était toujours là, et a insisté sur la dimension «locale» de l'initiative des agents et du «dialogue» qu'il va susciter. «La crèche est un signe religieux mais, autour de Noël, c'est aussi une tradition importante pour les agents, on trouve des crèches dans beaucoup d'espaces publics», a-t-il observé, «mais à la SNCF, comme dans toutes les sociétés, les questions de laïcité se posent, c'est pourquoi on a questionné notre direction de l'éthique».

 

Le comité d'éthique de la SNCF, qui traite toutes les questions d'éthique au sein du groupe, n'a pas répondu spécifiquement puisqu'il avait déjà émis en décembre, sans rapport avec Noël ou la crèche villefranchoise, un avis réaffirmant les principes de laïcité et de neutralité de l'entreprise. Les avis du comité aident les managers devant les situations liées aux convictions religieuses et c'est sur leur fondement que les agents villefranchois et leurs supérieurs vont dialoguer «dans les jours ou les semaines qui viennent», a-t-il dit.


 

Source: http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/12/20/01016-20131220ARTFIG00331-laicite-une-creche-implantee-dans-une-gare-seme-la-zizanie.php

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 11:42

 

Farida Belghoul lance une action nationale pour l'interdiction du gender à l'école : "JRE 2014" : "jour de retrait de l'école 2014".

 

Laurence Rossignol, sénatrice PS, déclarait le 5 avril 2013, sur le plateau de l'émission « Ce soir ou jamais » :

 

Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l'Etat.

 

 

Affirmation hallucinante qui va totalement à l'encontre de la Déclaration des Droits de l'Homme dont la sénatrice se réclame par ailleurs et qui stipule à l'article 26.3 : 

 

 

Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

 

Retirez vos enfants de l'école "un jour par mois" :


"Choisissez ce jour en concertation avec le comité local dont vous dépendez sans prévenir les enseignants. Vous justifierez l'absence de votre enfant le lendemain par le motif suivant : journée de retrait de l'école pour l'interdiction de la théorie du genre dans tous les établissements scolaires."

 

Cette action "dit clairement que nous sommes prêts à tout pour empêcher l'Education Nationale de désorienter, de traumatiser et de déstructurer nos enfants."

 

 

 

Pour sauver nos enfants

Appel des intellectuels du peuple aux parents d'élèves

 

Nous, intellectuels de France, déclarons solennellement devant le monde civilisé que l’introduction de la « théorie du genre » à l’école est une arme de destruction massive dirigée contre le peuple français.

 

L’Education Nationale autorise les expérimentations de « la théorie du genre » sur l’enfance. Le mariage homosexuel, le respect de l’égalité garçons-filles, la lutte contre les discriminations - en particulier « homophobes » - ne sont en fait que des alibis.

 

Redoutables alibis d’un faux universalisme juridique et abstrait qui, au prétexte du droit de s’aimer, met sur pied d’égalité le semblable et le complémentaire, l’exception et la règle contre tout principe de réalité. Les résultats de cette fureur d’égaliser qui confond tout sont déjà sous nos yeux.

 

« Le mariage pour tous » n’a été institué qu’en préambule à la mise en œuvre de « la théorie du genre » dans toutes les institutions de l’Etat français.

 

C’est pourquoi nous tenons à affirmer, devant l’opinion tout entière, que nous appuyons les Journées de Retrait de l’Ecole.

 

Nous ne sommes pas dupes des machinations de l’Education Nationale. Mensonges et calomnies du pouvoir actuel tentent de discréditer notre cause juste, noble et cruciale.

 

Il est faux que ces orientations du gouvernement soient de nature constructive. Le pays entier jugera d'après les preuves que lui fournissent les textes officiels. Le mensonge est une arme empoisonnée que nous ne disputerons pas à nos adversaires : menteurs ils sont, menteurs ils resteront.

 

À vous qui nous connaissez, nous clamons que les parents sont les gardiens des biens les plus précieux de l'humanité.

 

Croyez bien que dans cette lutte nous irons jusqu'au bout. Nous vous en répondons sur notre nom et nous nous engageons sur notre honneur.

 

Les Elus de la nation mettent en péril l’avenir de la civilisation. Ceux qui se consacrent corps et âme aux choses de l’intelligence se doivent de faire entendre avec vigueur le sursaut de l’esprit.

 

L’intelligence — celle qui confère autorité — se refuse à être complice d’une telle aberration. Aussi, les signataires de cet appel interpellent les parents afin de les encourager à participer aux Journées de Retrait d'Ecole un jour par mois pour interdire la théorie du genre et ses expérimentations sur nos enfants.

 

Intellectuels du peuple, nous ne pouvons laisser une idéologie minoritaire et fanatique l’emporter contre le vœu de tous. Pour empêcher un tel suicide, nous en appelons à toutes les forces du bon sens.

 

 

 

Participez nombreux aux Journées de Retrait de l’Ecole

J.R.E.

 

 

 

Premiers signataires : Farida Belghoul, Marion Sigaut

 

 

 

Plus d'infos : http://jre2014.fr/

Source: https://www.facebook.com/jre2014/posts/433337583459713

via https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=607036186031365&id=557773770957607

 

 

. Farida Belghoul sur l’introduction de la théorie du genre à l’école

. Loi Taubira / Élisabeth Guigou avoue avoir menti : quand "la fin (maçonnique) justifie le mensonge"

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 10:30

F. Hollande a détaillé sa fameuse "boîte à outils" qu'un certain franc-maçon Alain Bauer, ex "Grand maître du Grand-Orient de France" disait (en 2010...) être au service du "pouvoir" :


"une politique pour les jeunes avec les contrats de génération avec, surtout, les emplois d'avenir (primes aux cancres NdCR.) avec, pas simplement pour les jeunes, les emplois aidés", et "l'effet du crédit impôt compétitivité emploi en 2014 à plein régime" !

 

Avec ça on est sauvé !

 

 

Hollande : "tout est fait pour l'inversion de la courbe du chômage" (Le Figaro)

 

Comme Jean-Marc Ayrault hier soir, François Hollande croit toujours à une inversion de la courbe du chômage d'ici à la fin de l'année et en 2014, en dépit des projections moins optimistes de l'Insee.

 

Devant la presse lors d'un sommet européen hier soir, évoquant les mesures prises en faveur de l'emploi des jeunes et le crédit impôt compétitivité emploi qui atteindra selon lui son "plein régime" en 2014, François Hollande a assuré qu'il tablait sur une inversion de la courbe du chômage d'ici à la fin de l'année et en 2014, faisant valoir que "tout est fait" pour y parvenir, en dépit de projections de l'Insee évoquant une "quasi-stabilité" du chômage.

 

"Même si la note de l'Insee parle d'une stabilité, je confirme que tout est fait pour que l'inversion de la courbe du chômage puisse être réalisée", a déclaré le président évoquant les mesures prises en faveur de l'emploi des jeunes (emplois aidés avec de l'argent public NdCR.) et le crédit impôt compétitivité emploi qui atteindra selon lui son "plein régime" en 2014.

 

"Une note de l'Insee a été publiée jeudi soir, elle confirme qu'il y aura une croissance faible en 2013, 0,2%, ce qui était à peu près la cible que nous avions fixée à l'été", a rappelé le président Hollande. Pourtant, à l'automne, F. Hollande affirmait que « le temps de la reprise » était « là » avec donc en point de mire 0,2% de perspective de croissance, ce qui n'est pas assez pour affirmer que le temps de la reprise est « là ». Manifestement F. Hollande se moque de tout le monde.

 

L'Insee, a-t-il poursuivi, évoque la possibilité d'arriver à 0,9% de croissance pour 2014, l'hypothèse retenue par le gouvernement dans son budget. "Est-ce qu'avec 0,9% de croissance, le chômage se réduit? Non, puisque vous savez qu'en France, il y a une augmentation de la population active", a-t-il concédé.

 

"Alors pourquoi je confirme l'inversion de la courbe de chômage? Parce que nous avons mis en place une politique pour les jeunes avec les contrats de génération avec, surtout, les emplois d'avenir avec, pas simplement pour les jeunes, les emplois aidés, et qu'il y aura l'effet du crédit impôt compétitivité emploi en 2014 à plein régime", a-t-il enchaîné.

 

Source: http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/12/20/97002-20131220FILWWW00266-hollande-tout-est-fait-pour-l-inversion-de-la-courbe-du-chomage.php

 

. Le vrai bilan de la république dite "libre & égale"

. L'Insee ne prévoit aucune inversion de la courbe du chômage en France en 2013

. Record de faillites d'entreprises en France (INSEE) depuis 20 ans : elles tombent comme des mouches (INSEE)

. Baisse "historique" du pouvoir d'achat (27 mars 2013)

. La Franc-Maçonnerie : "boîte à outils du Pouvoir" (Alain Bauer)

. "Emplois d'avenir", prime aux cancres : principal outil dans la besace de François Hollande

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 09:59

L'Insee ne prévoit aucune inversion de la courbe du chômage en France

 

Le Figaro Mis à jour le 20/12/2013 à 09:34 Publié le 20/12/2013 à 06:00

 

Selon l'Insee, le Produit intérieur brut de la France (PIB) devrait progresser de 0,2% aux deux premiers trimestres 2014. Quant au chômage, il devrait culminer à 11%, loin de l'inversion de la courbe promise par le chef de l'Etat pour la fin de cette année.

 

Le PIB ne progresserait que de 0,2 % aux premier et deuxième trimestres (2014 NdCR.). Aucun des moteurs de la croissance ne repartirait réellement. Conséquence de cette absence de véritable reprise économique: aucune éclaircie n'est attendue sur le front du marché du travail.


7 000 pertes d'emplois

 

Du fait de la faiblesse passée de l'activité, l'emploi dans le privé a de nouveau reculé au troisième trimestre (-16 000 postes).

 

Rien qui ne permettrait, en tout cas, de voir le retournement de la courbe du chômage pointer à l'horizon: aujourd'hui à 10,9 % de la population active en France entière, le taux de chômage augmenterait encore de 0,1 point d'ici à juin, pour atteindre 11 %, selon l'Insee. Une prévision, en ligne avec celle de toutes les organisations internationales, qui vient une nouvelle fois contrarier la promesse de François Hollande d'inverser durablement la courbe du chômage à la fin de cette année (2013 NdCR.)

 

Source: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/12/20/20002-20131220ARTFIG00001-une-reprise-trop-timide-pour-faire-baisser-le-chomage-en-2014.php

 

 

. Chômage: Hollande, pire président depuis… 1975 en termes d'emploi (INSEE)

. Le secteur privé a perdu 132500 postes en un an (INSEE)

. Le taux de chômage atteint un niveau record, l'immigration aussi !

. « C'est à une véritable "marée noire" du chômage et du quasi-chômage que l’on est confronté » (Jacques Sapir, le 30/11/2013)

. "L'inversion de la courbe du chômage d'ici la fin de l'année à notre portée" (Ayrault, le 29 novembre 2013)

. F. Hollande, le 25 octobre 2013 : il y a une « évidente décélération » du chômage

. François Hollande : «Le temps de la reprise est là» (le 8 octobre 2013)

. Les chiffres de l'Insee publiés le 20 juin 2013 contredisent l'engagement de Hollande d'inverser la courbe du chômage d'ici la fin de l'année

. Le chômage devrait encore augmenter en 2014 (Unedic) (23 mai 2013)

. François Hollande réaffirme son engagement d'inverser la courbe du chômage "d'ici la fin de l'année" (F. Hollande, 16 mai 2013)

. Récession: «Le pire est passé» (François Hollande, le 15 mai 2013)

Partager cet article
Repost0
20 décembre 2013 5 20 /12 /décembre /2013 09:36

L'oligarchie belge a déserté la dite assemblée "parlementaire" lorsque le député L. Louis a pris la parole.

 

 

 

Publiée le 14 déc. 2013

 

Lors de la procédure de levée de son immunité parlementaire, Laurent LOUIS prend la parole pour expliquer les raisons qui l'ont poussé à tenter de réouvrir le dossier Dutroux et à traiter le Premier Ministre Di Rupo de pédophile.

 

Le député révèle avoir été soutenu dans sa démarche par la grand-mère de Julie Lejeune, une des petites victimes de Dutroux. Il révèle aussi avoir rencontré un jeune homme qui a été violé à 14 ans par Di Rupo.

 

Laurent LOUIS terminera en déposant une demande de révision de la Constitution visant l'abrogation de l'article 59 qui consacre l'immunité parlementaire.

 

Source : http://www.youtube.com/watch?v=elL43pZM15Q

 

À lire également sur Nouvelles de France :

 

"Laurent Louis dénonce le lobby pédophile et accuse le Premier ministre belge d’avoir violé un garçon de 14 ans (entre autres)"

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/15-12-2013/laurent-louis-denonce-le-lobby-pedophile-belge-et-accuse-le-premier-ministre-davoir-viole-un-garcon-de-14-ans-entre-autres

 

 

 

. Tirage au sort des "élus": le député Laurent LOUIS ébranle le Parlement belge, émoi dans la communauté parlementaire

Partager cet article
Repost0
19 décembre 2013 4 19 /12 /décembre /2013 10:01

Serrez la ceinture et, surtout, accrochez-vous ! Vous avez aimé 2013, vous adorerez 2014 !

La "pause fiscale" promise par F. Hollande pour 2014 n'aura pas lieu. On se souvient que candidat à la présidence de la république avait déjà promis en 2012 de ne pas augmenter les impôts en 2013... Cette promesse pour naïfs, on le sait, n'a pas été tenue, mais aura vu au contraire une augmentation massive des impôts (10 milliards d'euros d'impôts supplémentaires en 2013 par rapport à 2012).

La "pause fiscale" promise par le président, dans un entretien au Monde le 30 août 2013, pour désarmorcer la révolte fiscale en cours, n'aura pas lieu non plus. Nous aurons au contraire une augmentation tout aussi massive d'impôts qu'en 2013 (secteurs touchés identifiés à ce jour : TVA, assurance-vie, quotient familial, complémentaire santé). Au total, 12,5 milliards d'impôts supplémentaires par rapport à 2013.

De la même manière, la "remise à plat de la fiscalité", promise le 19 novembre 2013, par un J.-M. Ayrault sonné dans la tempête des Bonnets rouges, Pigeons, Sacrifiés, Asphyxiés etc., n'aura été qu'un effet d'annonce rapidement enterré par F. Hollande, en déplacement en Guyane.  

Pendant ce temps... D'autres manifestations (1er janvier, 1ère heure, Jour de Colère 26 janvier) attendent les menteurs, manipulateurs, destructeurs et spoliateurs pour tous.


 

Impôts 2014 : ce qui va changer pour les ménages (Le Figaro)

 

 

Il n'y aura pas de pause fiscale pour les contribuables.

 

 

 

Votée fin 2012 mais contestée de toute part, la hausse de la TVA s'appliquera au 1er janvier 2014. Le taux normal passera de 19,6 % à 20 %, le taux intermédiaire (restauration, hébergement, travaux dans les logements, transports…) de 7 à 10 %. Le taux réduit (alimentaire) sera maintenu à 5,5 %, au lieu de baisser à 5 %. Total? Environ 6 milliards de recettes en plus pour l'État.

 

Les députés socialistes ont ajouté les contrats d'assurance-vie (intérêts, dividendes, plus-values) dans l'assiette de l'impôt sur la fortune. Le plafonnement fiscal à 75 % des revenus restant inchangé, cela aboutit à acquitter un ISF complémentaire sur les revenus de l'assurance-vie.

 

Pour combler le trou de la branche famille de la Sécu, le gouvernement a abaissé pour la deuxième année consécutive le plafond du quotient familial, de 2 000 à 1 500 euros. Cela touchera 13 % des familles. Recettes supplémentaires: un peu plus d'un milliard d'euros.

 


La part de la complémentaire santé collective réglée par l'employeur était jusqu'à présent exonérée d'impôts. Elle ne le sera plus à compter des revenus perçus en 2013. Cette mesure technique rapportera près d'un milliard d'euros à l'État.

 

Source et suite : http://www.lefigaro.fr/impots/2013/12/19/05003-20131219ARTFIG00316-impots-2014-ce-qui-va-changer-pour-les-menages.php

 

 

. Des impôts dix fois supérieurs à ce qu'ils étaient avant 1789 !

. Nicolas Doze décrypte les mensonges du gouvernement sur la "pause fiscale" : les ménages paieront plus d'impôts en 2014 qu'en 2013 !

. Aucune baisse d’impôts n’est prévue avant 2017 !

F. Hollande enterre la "réforme fiscale" de Jean-Marc Ayrault : "Un espoir que le gouvernement ne fasse plus rien !" (Nicolas Doze)

. Le désastre annoncé des prévisions économiques mensongères de François ‪‎Hollande‬

. Le vrai bilan de la république dite "libre & égale"

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 23:47

Après le 150e anniversaire de Gettysburg, le 100e anniversaire de la FED le 23 décembre 2013 ! D'un monde libre à un monde communiste.

Une banque centrale, la FED, consortium de banques privées, par ses interventions dans l'économie et ses manipulations monétaires (planche à billet), ne diffère guère de la banque soviétique et de ses interventions dans l'économie.

Sous le prétexte fallacieux de "libéralisme", d'accession des Américains à la propriété, de lutte contre le chômage, de "progrès" et de "développement" et autres balivernes pour naïfs, cette organisation criminelle crée partout dans le monde les conditions de l'asservissement des nations ("fonds vautours" dénoncés par le Saint-Siège en juin 2010) à leur empire mondial via l'endettement économique auprès des organismes qu'elle contrôle comme le FMI et la Banque mondiale. Elle entretient volontairement un volant de chômage, elle détruit la propriété, détruit les sociétés, les emplois, mène une politique usurière cupide de déprédation (capitalisme de connivence), et selon certains économistes, dirige le monde vers un effondrement économique majeur, occasion sans doute... d'un nouveau "saut qualitatif" dans leur "gouvernance mondiale" !

L'Institut Coppet a publié un article qui énumère quelques-unes des critiques les plus connues de la FED (article ci-dessous).

En fin de page, vous (re)trouverez trois liens vers des articles exposant des critiques plus politiquement incorrectes de l'institution mondiale.

 

La Réserve fédérale va avoir 100 ans : revue des critiques. Par Gregory Bresiger

 

Gregory Bresiger, journaliste économique indépendant qui écrit dans la page économie du New York Post et du Financial Advisor Magazine


Traduit par l’Institut Coppet


Supprimons la banque centrale américaine car elle a provoqué les crises de 2008, 1987, et 1929, et qu’elle se fourvoiera encore.

C’est ce que beaucoup de critiques disent à propos du système de la Réserve fédérale qui aura 100 ans le 23 décembre. Ils constatent que, tandis que la Fed veillait sur l’économie, nous avons enduré nombre de bulles, de crises, et de cycles d’inflation qui ont grandement dévalué le dollar. La Fed, disent-ils, a provoqué ou aggravé de nombreuses crises.

« Le bilan de la Fed durant le siècle est consternant, sous quelque angle que ce soit » déclare le Professeur Joseph Salerno, professeur à la Business School de Pace University et expert de la question monétaire.

« Si vous dites que le but de la Fed est d’empêcher les calamités, alors vous devez admettre que c’est un échec » déclare William A. Fleckenstein, un dirigeant de hedge fund et auteur de Greenspan’s Bubbles. 

Fleckenstein indique qu’il y a eu deux bulles durant le dernier quart du XXe siècle. Il pense également que, sous le système de planche à billets de la Fed, des taux d’intérêt quasi nuls ces dernières années, « la Fed est à nouveau en train de créer une bulle ». La Fed devrait être supprimée, ajoute-t-il, parce qu’elle ne rend aucun compte de ses erreurs.

La durée des statuts de la Fed est illimitée, ont indiqué des sources de la Fed, qui ne feraient que parler du fond. Et c’est généralement la seule façon dont répondent les sources de Fed lorsqu’elles sont interrogées sur sa politique actuelle ou historique.

 

Qu’est-ce que la Fed ?


La Fed est une banque pour les banques qui créent de la monnaie (planche à billet ou "quantitative easing" NdCR.). Elle est conçue pour être prêteur en dernier ressort, pour secourir les banques en temps de crise. Et la crise est une raison pour laquelle les États-Unis ont finalement à nouveau autorisé une banque centrale il y a un siècle. (Les États-Unis ont précédemment eu une banque centrale durant le XIXe siècle, le renouvellement de son autorisation avait été bloqué par le veto d’Andrew Jackson, qui pestait contre une banque centrale qui était l’outil des intérêts des riches.)

La Fed débuta avec comme objectif de protéger le dollar. Il lui était donné le droit exclusif de créer de la monnaie en 1913.

La Fed « fournirait les moyens grâce auxquels les paniques périodiques qui secouent la République Américaine, et lui causent d’énormes dommages, seraient stoppées » d’après Robert Latham Owen, un des auteurs de la loi originelle de création de la Réserve Fédérale.

 

Pourquoi lui confier ces pouvoirs ?


Après que la panique bancaire de 1907 à Wall Street a conduit de nombreuses banques à la faillite, « il y faisait de plus en plus consensus parmi tous les Américains qu’une autorité bancaire centrale était nécessaire pour avoir l’assurance d’un système bancaire sain et pour fournir une souplesse dans la gestion monétaire » selon l’histoire officielle de la Réserve Fédérale.

Mais les critiques prétendent que la Fed a fait empirer les choses. Les problèmes qui se sont succédés étaient le résultat de la démission des gouverneurs de la Fed face aux pressions politiques en faveur de la monnaie facile ou « bon marché ». C’est la politique controversée de taux d’intérêt de la Fed. S’ils sont fixés trop bas, les taux induisent en erreur les consommateurs et le monde des affaires, les poussant à emprunter excessivement. Ce qui peut mener à un cycle d’expansion et de récession.

Beaucoup pensent que c’est ce qui s’est produit en 2007-2008, quand des millions d’Américains étaient encouragés par la politique d’argent bon marché à s’endetter en prêts subprime pour acheter des maisons alors qu’ils n’en n’avaient pas les moyens. Mais les opposants à la Fed soutiennent que cela s’était déjà produit.

Par exemple, les taux d’intérêt étaient très bon marché en 1972, ce qui a mené à un désastre économique quand l’inflation a grimpé jusqu’à 10% et que les taux d’intérêt ont dépassé les 20% durant les années 1970.

« La conséquence du cadre monétaire des années 1970 a été deux périodes d’inflation à deux chiffres » a déclaré le président de la Fed Bernanke dans un récent discours intitulé « Un siècle de banque centrale aux États-Unis : objectifs, cadre, responsabilité ». Ce qui a tué les industries dépendantes des taux d’intérêt, et détruit beaucoup de petites entreprises qui ne pouvaient pas obtenir de crédit.

Cette politique monétaire controversée a mené à des crises, des dépressions, et des récessions, y compris la crise de 1929 et la Grande Dépression qui en résulta, déclarent les critiques. Quelques 10 000 banques ont fait faillite entre 1930 et 1933, selon les chiffres de la Fed.

« Tragiquement, la Fed a failli dans l’accomplissement de son mandat de maintenir la stabilité financière » a déclaré Bernanke dans son discours.

« Beaucoup », selon l’histoire officielle de la Fed, « critiquent la Fed pour avoir échoué à endiguer les prêts spéculatifs qui ont mené à la crise, et certains prétendent qu’une mauvaise compréhension de la monnaie a empêché la Fed de mener des politiques qui auraient pu atténuer l’ampleur de la Dépression ».

Parmi ceux qui critiquent la Fed se trouve l’économiste et historien de la monnaie Milton Friedman. Il a critiqué la politique de la Fed pour avoir provoqué la crise de 1929 et en conséquence  une dépression qui a duré une décennie.

« Durant toute la récession, le système de la Réserve fédérale avait largement les moyens de stopper le tragique processus de déflation monétaire et d’effondrement bancaire », selon l’ouvrage The Great Contraction 1929-1933 de Milton Friedman et Anna Schwartz.

Pour les critiques de la Fed, la Grande Dépression de 1929 et la grande inflation des années 1970 sont des éléments d’un fourvoiement de la politique monétaire qui  s’est reproduit en 2008.

« Il n’y aurait jamais eu une crise des prêts hypothécaires subprime si la Fed avait été vigilante », a déclaré Anna Schwartz au Wall Street Journal. « C’est une chose dont Alan Greenspan doit répondre maintenant ».

Dans ses mémoires, The Age of Turbulence, Greenspan, l’ancien président de la Fed, concède que l’action de la Fed, avant la crise, était dangereuse. Il a écrit: « Je suis conscient que les facilités accordées au crédit hypothécaire pour les emprunteurs subprime (NdT: le terme subprime désigne un crédit accordé à quelqu’un dont le risque d’insolvabilité est élevé) a accru le risque financier, et que cette sorte de subvention accordée à ceux qui voulaient devenir propriétaires a créé des distorsions sur le marché ». Malgré tout, Greenspan déclare qu’il croit toujours en l’idée que chaque Américain doit posséder son foyer.

L’économiste Laurence Kotlikoff de l’Université de Boston déclare qu’il accorderait un C comme note à la Fed pour son premier siècle.

« Elle n’a pas empêché la Grande Dépression ni la Grande Récession. Elle n’a pas résolu le cœur du problème: l’opacité et l’effet de levier du système bancaire », a déclaré Koutlikoff.

« La banque centrale a un piètre bilan, mais d’autres méthodes peuvent marcher aussi bien », ajoute Jeffrey Gundlach, manager du Doubleline Total Return Bond Fund, qui investit dans des titres adossés à des prêts hypothécaires. Gundlach a été très critique de la politique d’argent bon marché de la Fed et a prédit la crise de 2008. Il considère que l’État devrait d’abord équilibrer le budget et ensuite envisager l’avenir de la Fed.

D’autres, en considérant le passé de la Fed, sont plus sévères. Ils disent qu’il est temps de supprimer la Fed, en partie parce qu’elle favorise certains intérêts bancaires.

« La Fed est un instrument du capitalisme de connivence », met en garde Hunter Lewis, un gérant monétaire, et co-fondateur de Cambridge Associates, une entreprise de conseil en investissement.

« La Fed devrait être supprimée parce que son monopole légal de création monétaire tend à faire d’elle une institution foncièrement inflationniste, qui peut créer de la monnaie à volonté et sans limite », déclare Salerno, soulignant qu’en valeur de 1913 un dollar vaut aujourd’hui cinq cents.

« L’histoire et l’expérience courante », ajoute Salerno, « nous apprend que les groupes à qui on a accordé un monopole légal sur n’importe quel secteur de l’économie ont tendance à en profiter à fond pour s’enrichir, ainsi que leurs amis et leurs alliés ».


Print Friendly

 

Source: http://www.institutcoppet.org/2013/12/09/la-reserve-federale-va-avoir-100-ans-revue-des-critiques-par-gregory-bresiger/

 

 

 

. 150e anniversaire - De Gettysburg à Goldman Sachs : D'un monde libre à un monde communiste

. Voilà pourquoi nous sommes esclaves et ignorants

. John Perkins, confessions d'un corrupteur de nations

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 23:17

Pendant qu'il n'augmente le SMIC que de 0,1%, Ayrault augmente les budgets primes de ses ministres de 3% (20 millions d'euros distribués à Noël) que n'auront ni les sans-abris ni les Restos du Coeur.

 

Scandaleuses primes de Noël aux ministères, et nos pauvres alors ?

 

Jean-Marc Ayrault accordera cette année une prime de 20 millions d'euros aux membres des différents ministères français. Plusieurs milliers d'euros de prime de fin d'année par fonctionnaires.

 

Plans sociaux dans les grandes entreprises mais aussi dans les petites entreprises, augmentation de la pauvreté, affluence toujours plus grande dans les foyers et les restos du cœur, autant de faits qui donnent à cette information, pourtant choquante à elle-seule, une perspective très amer. Cela laisse songeur.

 

 

 

Source : 24heuresactu

 

 

 

[...] On vit dans une détestable société, sataniste à ce titre comme dans d'autres, où les foyers du restos du cœur sont cambriolés, leurs subventions réduites et les premières inscriptions augmentées. Qui peut cambrioler ces endroits ? Mais qui ? Il faut n'avoir aucune vergogne. A propos, les restos du cœur proposent, depuis quelques temps maintenant, que les biens et denrées qui leur sont donnés soient déductibles des impôts. Mon billet que le gouvernement ne va pas financer cette défiscalisation avec la prime de fin d'année des ministères. Saviez-vous que la France est le plus mauvais élève européen en matière d'accueil des sans-abris ?

 

Détournons-nous de ces colporteurs dans la rue qui veulent nous faire souscrire à des dons pour aider des associations internationales. Aidons nos concitoyens d'abord et mobilisons-nous. Soyons fiers d'eux. Toutes les initiatives solidaires ont surtout besoins de bénévoles, pas forcément de dons. Pensez-y. Ma compagne et moi-même y songeons de plus en plus.

 

Le mal social est toujours présent, se renforce même et manifestement le gouvernement n'en a cure ! Ignoble ! Socialistes vous dites ? Nombrilistes plutôt ! Que le Roy revienne pour protéger les pauvres. Vive le Prince Louis ! Vive la Princesse Marie-Marguerite !

 

Jacques Jouan

 

 

 

Source: http://www.vexilla-galliae.fr/actualites/social-et-economie/606-scandaleuses-primes-de-noel-aux-ministeres-et-nos-pauvres-alors

 

 

. Les budgets primes des ministres ne connaissent pas la crise : ils augmentent de 3% sur un an

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 23:09

 

Le jour de son 77e anniversaire, le pape François a encore surpris le Vatican. Il a invité 4 clochards romains avec lesquels il a prié et pris le petit-déjeuner.

 

L’ancien cardinal argentin Jorje Mario Bergolio semble devenir le plus insolite des papes de notre temps. Il a déjà renoncé aux fastes cérémoniaux du Vatican et roule dans une voiture banale au lieu d’une limousine de luxe. Il a quitté les appartements apostoliques pour s’installer dans une chambre modeste de l’hôtel Santa-Maria au Vatican. Il a troqué sa croix en or massif contre une simple croix en acier. Il prépare de sucroît une grande réforme du Vatican. Les propositions corresponantes devront être soumises en février au Pontife par le conseil de 8 cardinaux.

 

« Les changements prévus peuvent être très considérables sans toucher pour autant aux fondements de la foi, estime Yakov Ternovski, président du conseil de l’ONG « Patrimoine catholique ». Il s’agit de revenir aux sources de la foi où, pour s’exprimer au figuré, il y aura une autre musique sur les mêmes paroles :

 

« Il s’agit des changements au sein de l’église et de la Curie Romaine. La moitié des postes ne sont pas encore pourvus et le Pape François n’est pas pressé de faire de nouvelles nominations. Cela signifie que la réforme de la Curie est en cours. Nous assistons également aux réformes qui s’adressent aux fidèles. Les faits et les gestes du pape sont un rappel des sources de l’église et de sa grande vocation. –Le programme des changements est préparé par la commission papale chargée de réforme de la Curie et composée de 8 évêques dirigés par le cardinal allemand Reinhard Marx. »

 

Nettoyer les écuries d’Augias de la Banque du Vatican, pointer du doigt les religieux impliqués dans les scandales de pédophilie et se débarasser de corruption, ne sont pas les plus grands des soucis du Souverain Pontife qui nécessitent l’intervention des saints Apôtres. Le plus grand puzzle est ailleurs. En effet, la Curie romaine regroupe aujourd’hui environ 1500 fonctionnaires. Ce n’est pas énorme à première vue étant donné qu’on compte dans le monmde à peu prés 1 milliard 200 millions de catholiques. Mais, d’un autre côté, « le corps régional » de l’Église catholique se compose des dizaines de milliers de prêtres. Ces dernières années, bon nombre d’entre eux manifestent leur mécontentement face au Vatican qui ne tiendrait pas cmpte des particularités locales. On dit que le pape François a l’intention de changer tout cela et d’accorder plus d’autonomie et de liberté aux « autorités religieuses » locales.

 

Le pape cherche visiblement à raprocher à nouveau la foi des simples mortels en rendant l’église plus accessible et démocratique

 

Dans son dernier message apostolique, le pape François a déclaré que toute l’économie moderne était fondée sur « le culte de l’agent » et ne profitait pas du tout aux pauvres. Les conservateurs religieux américains ont immédiatement riposté en le qualifiant de marxiste mais le Pontife ne s’en est pas offusqué du tout. « L’idéologie marxiste est fausse mais j’a rencontré dans la vie de nombreux marxistes qui étaient des gens bien. Donc, je ne me sens pas vexé », a déclaré le Souvrain Pontife. En effet, c’est du jamais vu.

 

 

Andreï Fedyachine

 

 

Source: http://french.ruvr.ru/2013_12_18/Le-pape-Francois-reforme-le-Vatican-en-marxiste-0109/

 

 

. François appelle à lutter contre l'idolâtrie de l'argent

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 22:59

Le tronçonneur de l’Anjou

 

Profil : certainement royaliste, catholique et d’extrême droite. Crime : a tronçonné à deux reprises l’arbre sacré de la révolution à Angers. A retrouver mort ou vif, grande récompense.

 

Depuis le bicentenaire des événements funestes de la révolution, certaines pratiques ultra-révolutionnaires sont revenues à la mode : « baptêmes » républicains, véritables injures au Sacrement de Baptême chrétien, bonnets phrygiens, mais aussi ces fameux «arbres de la liberté».

 

Les hindous ont leurs vaches sacrées, nous avons des statues de Marianne et des arbres symboliques. Ils sont plantés pour représenter la vie nouvelle de l’homme nouveau, de l’homme révolutionnaire.

 

Ces arbres ont fleuri en 1790 et ils reviennent aujourd’hui, parfois sous la forme d’arbres de la laïcité : à chaque époque, son idole. Ces arbres sont même devenus des symboles de la France : ils sont frappés sur les pièces de un et deux euros.

 

Le drapeau des félons de l’UMP en est même frappé.

 

Sous la restauration, les arbres de la liberté ont été abattus : ainsi cette excentricité païenne était remise à sa place. Tronçonnons la mythologie révolutionnaire tout entière, à la racine.

 

Julien Ferréol

 

 

 

Source: http://www.vexilla-galliae.fr/civilisation/histoire/607-le-tronconneur-de-l-anjou

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 14:49

Angers : la quenelle de trop...

 

Depuis plus d'un mois, l'arbre de la laïcité planté en 2012 par le maire socialiste d'Angers, Frédéric Béatse, fait l'objet d'actes de vandalisme répétés. Coupé à deux reprises par des personnes non identifiées, voilà que certains ont décidé de le rebaptiser « arbre à quenelle » dans la nuit du 14 au 15 décembre...

 

« L’arbre à quenelle » : quelques centaines de personnes ont pu lire ce mot sur un écriteau fixé au tronc de l’arbre de la laïcité d’Angers, dimanche matin, comme le rapporte le Courrier de l’Ouest.
 
Ce mot sonne comme l'ultime provocation après les actes de vandalisme répétés contre ce symbole planté pour la première fois en 2012 par le maire PS, Frédéric Béatse. L'arbre, plus précisément le chêne, a en effet été sectionné dans la nuit du 9 au 10 décembre pour la seconde fois en l'espace d'un mois  sans que les auteurs n'aient été identifés. 
 
Dénonçant un « climat nauséabond »  le mois dernier, l’élu parle cette fois de « guérilla antirépublicaine »  menée par des personnes dont « l'intention symbolique » du geste ne serait plus à démontrer.

 

Source: http://www.marianne.net/Angers-la-quenelle-de-trop_a234604.html


 

. Laïcité / Angers : L'arbre de la religion d'Etat pour tous abattu, le maire le « replantera encore et encore »

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 12:23
https://www.viveleroy.fr/?Loi-TAUBIRA-revolution-societale

https://www.viveleroy.fr/?Loi-TAUBIRA-revolution-societale

Loi TAUBIRA : « révolution sociétale » ou suicide social ?
 

En 1998, Mme Élisabeth Guigou alors ministre socialiste présentait à l’Assemblée nationale sa loi sur le PACS en jurant : « il n’est pas question, ni aujourd’hui ni demain, que deux personnes physiques du même sexe, quel que soit leur sexe, puissent se marier » et « Le gouvernement dont je fais partie ne proposera jamais l’adoption ni la procréation médicalement assistée pour les concubins homosexuels ».

 

En 2013 elle se rallie au « Mariage pour tous » et avoue avoir menti en déclarant :

«  À l’époque, l’important était de faire passer le pacs [...] il n’était pas possible de mettre sur la table la question du mariage homosexuel, même au sein du gouvernement, il a fallu que j’insiste » et « La fin justifiait les moyens ». [NdCR. Sur l'origine illuministe et maçonnique de cette méthode et son application sous la "Révolution française", lire : Contre le Nouvel Ordre Mondial : en finir avec la Révolution (IIe partie)]

 

Quel crédit peut-on encore accorder au gouvernement par l’opinion quand on constate ce type de manipulation ? Que penser des actuelles déclarations du gouvernement quand il affirme que la PMA et la GPA ne sont pas envisagées pour les couples homosexuels ?

  •  
J’ai le droit à un enfant
Revendication
Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA [1] ou l’adoption. Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ?

Pierre Bergé, cité par Le Parisien, 17/12/2012, « Mère porteuse : le dérapage de Pierre Bergé ? »

Réfutation

Le bien de l’enfant prime sur le désir des adultes.
Les enfants ont besoin de :

  • * connaître leurs parents biologiques, constitutifs de leur identité la plus profonde,
  • * bénéficier de la complémentarité des père et mère pour recevoir une éducation équilibrée.
  •  

Accorder un enfant artificiellement (PMA ou GPA) à des homosexuels, c’est « fabriquer » délibérément un orphelin , en privant sciemment l’enfant de son père ou de sa mère biologique, en le privant de l’altérité sexuée. C’est une injustice envers un être humain vulnérable, sans défense.

Si les accidents de la vie produisent, hélas, des orphelins, la société a toujours essayé de remédier à ce malheur. Il est impensable de légaliser la « fabrication » d’orphelins pour la convenance d’adultes qui désirent des enfants : on prive ces enfants d’un de leurs parents et on les installe dans la précarité d’un « projet parental » toujours révocable. Seuls les liens du sang, précisément parce qu’ils sont naturels, fondés dans l’être et non dans une volonté instable, sont indestructibles. À de très rares exceptions près, on ne voit jamais des parents, même séparés, renier leurs enfants. Mais quoi de plus facile pour des « parents de papier » [2] que de déchirer un « projet parental ». Ne sera-ce pas aussi facile que de déchirer un contrat de mariage ou un PACS ? En Espagne,

selon l’Institut national des statistiques, [... ] le nombre de divorces a progressé. En 2007, date à partir de laquelle les divorces entre personnes du même sexe sont recensés, 59 divorces ont été prononcés. Puis 116 en 2008, 158 en 2009, 245 en 2010 et 319 en 2011 », soit 8,2 % du nombre de « mariages » homosexuels en 2011, et une forte augmentation d’année en année.

 La Croix, 11/07/2012.

On multipliera ainsi les orphelins artificiels, qui après avoir été privés de leur père ou de leur mère, seront ensuite, en cas de séparation des « parents de papier », l’objet de leur rejet ou de leur dispute (les cas vécus sont déjà nombreux [3]).

En 1998, Mme Guigou, Garde des Sceaux socialiste, lors des débats sur le PACS en convenait [4] :

 

Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir, la différence entre les sexes.

[...] Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’en enfant a besoin d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.

Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C’est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.

 

Élisabeth Guigou, Déclaration à l’Assemblée Nationale le 3 novembre 1998 lors du débat sur le PACS.

 
L’accès pour tous au mariage, c’est un principe d’égalité citoyenne

 

Réfutation

L’égalité est subordonnée à la justice.
La finalité principale du mariage est d’engendrer et d’éduquer les enfants.
Donc les droits du mariage ne sont pas dus aux unions incapables par nature d’engendrer. En effet, la justice est de rendre à chacun ce qui lui est dû.

Conclusion

La revendication du « mariage pour tous », sous couvert d’égalité, est une injustice contre l’institution du mariage, c’est la négation de l’altérité sexuée et complémentaire. Le mariage n’est pas un dû « pour tous », sauf à détruire son essence même.
Le mariage bénéficie légitimement d’un droit propre
La contribution propre et exclusive du mariage au bien commun est l’engendrement et l’éducation des enfants, par lesquels il perpétue la société et la civilisation. C’est à ce titre que le mariage bénéficie de lois spéciales qui le protègent. Toujours lors du débat sur le PACS, Mme Guigou — Garde des Sceaux socialiste— déclarait elle aussi :

Pourquoi avoir dissocié le pacte civil de solidarité de la famille ? Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. C’est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. C’est aussi la promesse et la venue de l’enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n’a pas commencé avec nous et ne se terminera pas avec nous.

Élisabeth Guigou, Déclaration à l’Assemblée Nationale le 3 novembre 1998 lors du débat sur le PACS.

 

Accorder ce droit propre à tous, c’est une injustice contre le mariage. Deux homosexuels ne sont pas capables d’engendrer ensemble : ils ne sont donc pas aptes à recevoir les droits propres au mariage [5] Le mariage « pour tous », accorde les avantages de son statut privilégié aux unions exemptes de la responsabilité et des servitudes du mariage, privées de son utilité sociale propre et unique : c’est une injustice.

 

Bien plus, c’est détruire totalement le mariage. Donner le droit du mariage à « tous », c’est détruire l’institution par dilution dans le droit commun. Par exemple, si au lieu d’accorder la médaille de la famille aux seules mères de famille nombreuse qui ont surmonté les difficultés de leur tâche, on accordait cette médaille à toutes les mères sans distinction, on détruirait toute sa valeur de reconnaissance, d’encouragement aux mères de famille. De même pour le mariage : une fois ses droits accordés à « tous », il sera dénaturé, il ne signifiera plus rien. En 1998, Mme Guigou partageait notre analyse :

Le PACS est radicalement différent du mariage parce qu’il n’est pas question, ni aujourd’hui ni demain, que deux personnes physiques du même sexe, quel que soit leur sexe, puissent se marier. Comme l’a dit la Commission européenne des droits de l’homme de Strasbourg, « ce serait une dénaturation du mariage et de sa fin sociale que des personnes dont la catégorie sexuelle emporte par elle-même la constatation d’une inaptitude physique à procréer puissent se marier ».
 

 Élisabeth Guigou, Déclaration à l’Assemblée Nationale le 9 octobre 1998.

Laissons conclure M. Jacques Attali. Sans partager sa faveur pour ce projet de loi, nous sommes d’accord avec son jugement :

Telle est l’ironie des temps présents : pendant qu’on glorifie le devoir de fidélité, on généralise le droit à la déloyauté. Pendant qu’on se bat pour le mariage pour tous, c’est en fait le mariage de personne qui se généralise.

 Jacques Attali, Slate.fr, 29 janvier 2013, « Vers l’humanité unisexe ».

 
 
Seul le mariage homosexuel me permettra de m’épanouir car c’est mon orientation sexuelle, je suis né comme cela.
Réfutation

La condition du bonheur, c’est le respect de la loi naturelle.
La loi naturelle, inscrite dans la nature humaine, ne dépend pas du bon vouloir de chacun : elle est objective et universelle, la même pour tous les hommes. Quelle que soit notre condition particulière, nous ne pouvons pas être pleinement heureux en la contredisant. On ne peut pas présenter l’orientation homosexuelle comme une fatalité inéluctable, sinon l’homme ne serait plus libre. Par sa liberté, son esprit garde toujours le pouvoir de diriger son affectivité et son corps. Certes il est des humains qui se laissent tellement dominer par leurs passions qu’ils en deviennent esclaves. L’actualité nous en fournit des cas célèbres. Mais la réprobation universelle que ces cas déclenchent montre bien qu’ils sont reconnus par tous comme la culpabilité d’un homme libre qui se laisse rendre esclave, non comme une fatalité d’un homme « né comme cela », par nature impuissant à se conduire raisonnablement.

En revanche, la liberté de l’homme a une limite : l’amour humain obéit à une loi inscrite dans la nature même de l’homme, appelée pour cela « loi naturelle ». La complémentarité anatomique et les nécessités de la reproduction de l’espèce humaine en sont une preuve. L’existence de cette loi naturelle est constatée dans le réel par toute personne de bon sens, à commencer par Mme Guigou qui déclare le 9 octobre 1998 lors des discussions sur le PACS :

Je considère en effet qu’il y a une fonction anthropologique de la famille que nous devons préserver davantage et que notre droit — hélas ! — ne préserve plus tout à fait. Parce que, c’est vrai, il est important qu’un enfant ait, toute sa vie, droit à son père, à sa mère,... à la même famille, que l’on ne puisse pas remettre en cause aussi facilement qu’aujourd’hui la reconnaissance de paternité, et même la reconnaissance de maternité.

[…] Un enfant a droit à un père et à une mère et ce droit pour l’enfant ne doit pas dépendre du statut juridique de ses parents ou varier encore au gré de l’instabilité de leurs relations. Et, pour lui, la famille c’est le droit d’avoir une identité, une filiation, un père et une mère de sexes différents, des grands-parents, des oncles et des tantes. Par cette filiation, l’enfant sait que le monde ne commence pas avec lui et ne finira pas avec lui. La famille doit être et rester pour l’enfant, au-delà de l’instabilité des couples, le lieu symbolique où se construisent les rapports entre les sexes, et les générations, et où s’apprennent les rapports entre l’autorité et la liberté.

 

Élisabeth Guigou, Déclaration à l’Assemblée Nationale le 9 octobre 1998.

 

Nous avons bien le pouvoir d’aller contre la loi naturelle (c’est le « revers de la médaille » de notre liberté), mais ce « pouvoir » est impuissant... à nous acquérir le bonheur. Aller contre la loi naturelle, « mode d’emploi » de notre nature humaine et condition nécessaire de notre bonheur, c’est glisser inexorablement vers l’esclavage, la frustration et le désespoir. C’est pour cela que l’amour humain n’est pas une construction abstraite, réformable au gré de chaque majorité politique.

  •  

 

Refuser le mariage homosexuel, c’est être homophobe 
 
Réfutation

Notre commune nature humaine nous fait aimer tous les humains comme des frères, quels qu’ils soient. Mais ceci n’oblige pas à approuver tous leurs actes. Nous récusons toute accusation d’ « homophobie » à deux titres :

1) Ce terme est un artifice inventé par les lobbies militants homosexuels américains pour discréditer leurs opposants. Evans, cofondateur de l’Alliance des Activistes Gays (GAA), raconte comment :

George Weinberg, un psychologue non homosexuel, depuis longtemps ami de notre communauté, assistait régulièrement aux réunions du GAA. Fasciné par notre action et la réaction des médias, il nous proposa le mot que nous recherchions : « l’homophobie », c’est à dire la crainte irrationnelle d’aimer quelqu’un du même sexe.

Arthur Evans, The logic of Homophobia . [6]

 

2) Répété en boucle, ce mot permet de déconsidérer tout jugement critique sur l’homosexualité, empêchant tout débat rationnel.

Nous aimons tout être humain comme notre semblable, ce qui n’oblige pas à approuver toutes ses actions : par exemple, les parents aiment leurs enfants en les éduquant, ce qui les conduit à reprendre certains de leurs comportements pour leur montrer la voie du bonheur.

 

 

De nombreux enfants de couples homosexuels sont aujourd’hui sans statut juridique, il faut leur en offrir un, grâce au mariage pour tous
 
Réfutation

Ce ne sont pas les mœurs qui font la loi (cette « politique du fait accompli » conduirait à légaliser toutes les déviations sous prétexte qu’elles se répandent) mais la loi qui a pour mission d’indiquer et faire respecter le droit. Si chaque fois que les mœurs libertaires produisent des malheurs, il fallait légaliser ces mœurs pour atténuer les malheurs résultants, alors la justice abdiquerait sa mission qui est d’indiquer et faire respecter le droit. On aboutirait ainsi à tous les abus : par exemple, pourquoi ne pas légaliser l’inceste, afin de donner la « sécurité juridique » aux malheureux enfants d’une telle union ? La primauté de la nature apparaissait évidente à Mme Guigou en 1998 :

Un couple, hétérosexuel ou homosexuel, n’a pas de droit à avoir un enfant en dehors de la procréation naturelle.

[...] c’est une chose de maintenir un lien de parenté déjà constitué entre parents et enfants, c’en est une toute autre de permettre, en vertu de la loi, l’établissement d’un lien ex nihilo entre un enfant et deux adultes homosexuels. Dans le premier cas, il s’agit d’une solution conforme à l’intérêt de l’enfant qui a le droit de conserver son père et sa mère lorsque ses parents se séparent. Dans le second, il s’agirait de créer de toutes pièces, par le droit, une mauvaise solution.

 

Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir, la différence entre les sexes.

 

Élisabeth Guigou, Déclaration à l’Assemblée Nationale le 3 novembre 1998 lors du débat sur le PACS.

 
 

Conclusion : la loi Taubira est un « suicide social »

  •  

 

La dénaturation du mariage serait la destruction de la famille. Or la destruction de la famille signifierait la destruction de la civilisation elle-même, qui ne serait plus transmise aux générations futures : ce serait un « suicide social ». Les considérations précédentes sont tellement conformes au bon sens que 57% des français sont opposés à la loi Taubira [7]. Donnons-leur accès aux vraies raisons ci-dessus et cette majorité, déjà nette, deviendra ... écrasante. L’expression « suicide social » ne nous semble pas exagérée : qu’on se reporte à notre étude complète pour en examiner les preuves. [8] Cette majorité de 57% ne suffit pas à justifier l’opposition au projet de loi, car ce qui légitime la loi en matière morale, ce n’est pas d’abord la majorité, mais bien la loi naturelle objective.

Cependant un tel sondage montre que l’opinion garde son sens critique malgré l’argument-épouvantail de « l’homophobie » et une campagne gouvernementale et médiatique en faveur du « mariage pour tous ». Qu’on se souvienne de la circulaire du Ministre Peillon du 4 janvier 2013 aux recteurs de l’Éducation (Nationale et privée) pour, sous couvert de « neutralité », empêcher à l’école un débat qui eût pu être perçu comme une opposition au projet de loi  [9]. Surprenante « neutralité », quand on sait qu’une autre ministre était intervenue dans une école... en faveur du projet :

Le mariage pour tous, « cela veut dire que pourront se marier des gens qui s’aiment même s’ils sont de même sexe, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent. Ça va permettre plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée ».

Najat Vallaud-Belkacem, citée par L’Express, 07 janvier 2013, « Mariage pour tous : Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle été maladroite ? »

 

Dans les sondages, comme toujours, le contenu de la question est déterminant : au lieu de demander aux français s’ils étaient favorables au « mariage pour tous », comme certains manipulateurs de l’opinion l’ont fait jusqu’à présent, ce sondage leur a aussi demandé s’ils étaient favorables à l’adoption par des « couples » homosexuels. En effet la loi Taubira est un « paquet inséparable » avec le mariage et le droit qui en découle nécessairement : l’adoption, puis plus tard la PMA et la GPA

Dans une tribune du Figaro du 09 février 2013 et intitulée « PMA : la France a déjà voté... », Anna Zâborskâ (députée slovaque au Parlement européen, présidente de l’intergroupe « Famille, droits de l’enfant et justice entre les générations »), et Grégor Puppinck (docteur en droit, expert auprès du Conseil de l’Europe) expliquent pourquoi le vote du mariage pour tous en France entraîne automatiquement l’adoption de la PMA, puis probablement de la GPA, conformément aux juridictions européennes.

Ainsi la loi Taubira, tout en faisant mine d’exclure la PMA et la GPA pour rassurer l’opinion, les entraînera nécessairement. Pareille duperie s’est déjà produite, l’adoption par les couples lesbiens est aujourd’hui légalisée alors qu’en 1998 le gouvernement socialiste déclarait :

 

Le PACS est radicalement différent du mariage parce qu’il n’est pas question, ni aujourd’hui ni demain, que deux personnes physiques du même sexe, quel que soit leur sexe, puissent se marier.

[...] Le gouvernement dont je fais partie ne proposera jamais l’adoption ni la procréation médicalement assistée pour les concubins homosexuels.

|...] Je répète qu’il ne peut pas être question, ni pour ce gouvernement, ni pour cette majorité, d’accorder aux couples homosexuels la possibilité d’adopter des enfants ou de recourir à la procréation médicalement assistée. Je considère en effet, et la majorité de cette assemblée avec moi, que pour qu’un enfant structure son identité, sa personnalité, il est important qu’il ait un père et une mère, et que ce père et cette mère soient de sexes différents.

 

Élisabeth Guigou, Déclaration à l’Assemblée Nationale le 9 octobre 1998.

 

Interrogée par le journal Le Monde, Mme Guigou déclare aujourd’hui que ses déclarations à l’Assemblée Nationale des 9 octobre et 3 novembre 1998 n’avaient pour but que de faire « avaler » le PACS aux français :

À l’époque, l’important était de faire passer le pacs. Il y avait une résistance farouche au pacs à l’Assemblée, mais aussi dans la société avec des manifestations, des débordements verbaux inadmissibles... Donc, l’important, c’était de dissocier le pacs du mariage, sur le plan légal et sur le plan symbolique. En 1998, il n’était pas possible de mettre sur la table la question du mariage homosexuel, même au sein du gouvernement, il a fallu que j’insiste.

 Le Monde, « La lente évolution de la gauche vers le mariage homosexuel », 22 octobre 2012 .

 

Le Nouvel Observateur-Rue 89 commente :

Elle [Élisabeth Guigou] a menti comme une arracheuse de dents en affirmant que le Pacs n’ouvrirait jamais, mais au grand jamais, le mariage ni l’adoption aux homosexuels. « La fin justifiait les moyens », a-t-elle expliqué lors de la sauterie des dix ans du Pacs.
 

Le Nouvel Observateur-Rue 89, 6 novembre 2012, « Conseils à Ayrault pour ne pas se rater sur le mariage gay ».

  •  

[1PMA : Procréation médicalement assistée, GPA : Gestation pour autrui.

[2Au moins un des deux « parents » homosexuels ne sera pas un parent biologique.

[3Voir Le Figaro, 12/11/2012, « Les accros du mariage gay ».

[4PACS : Pacte civil de solarité.

[5Et remédier à cette stérilité naturelle en légalisant la PMA n’est pas une solution admissible, car c’est fabriquer légalement des orphelins, ce qui est une injustice (voir premier argument).

[6Ce mot fut publié pour la première fois en 1972 dans le livre d’Arthur Evans, Society and the Healthy Homosexual.

[7Sondage IFOP pour Alliance Vita, du 12 au 14 février 2013.

[8Notre étude sur « le mariage pour tous » obtenue sur demande à l’Association des Juristes Catholiques du Languedoc Méditerranéen, ajclme@gmail.com

[9texte disponible sur demande à ajclme@gmail.com

 

Source: http://www.viveleroy.fr/?Loi-TAUBIRA-revolution-societale

 

 

. Les contradictions juridiques du "mariage pour tous" (Aude Mirkovic)

. Mariage "homosexuel" : Deux poids deux mesures dans la "neutralité" de l'enseignement

Partager cet article
Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 09:53
Partager cet article
Repost0
17 décembre 2013 2 17 /12 /décembre /2013 23:13

Le Parlement européen prépare une "Loi Taubira européenne" – L’UMP est d’accord. Objectif : diviser les citoyens européens en deux classes, les « LGBT » et les autres. Pas un mot dans les médias "français".

 

Parl eur Sbg drapeauxLe Parlement européen sert de nouveau de marchepied au lobby homosexuel. À l’ordre du jour de la commission parlementaire des libertés civiles (LIBE), ce mardi 17 décembre, figure un rapport d’initiative sur « la Feuille de route de l’UE contre l’homophobie et les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre » [2013/2183(INI)]


Objectif du rapport: diviser les citoyens européens en deux classes, les « LGBT » et les autres. Les États membres doivent être obligés à accorder des privilèges aux personnes « LGBT ». À l’horizon se dessine indubitablement une "Loi Taubira européenne" visant le mariage pour tous et dans tous les États membres, même si au stade actuel, cette "Feuille de route LGBT" n’est qu’une prise de position politique de l’Assemblée de Strasbourg. Or, toute directive européenne (loi contraignante) s’annonce en amont par un rapport d’initiative non contraignant. Désormais l’Union européenne menace ouvertement le mariage traditionnel et la famille naturelle.

Le lobby homosexuel s’y est bien préparé. La co-présidente de l’intergroupe LGBT au Parlement européen, Ulrike Lunacek (Ecologiste, Autriche), sert de rapporteur. Elle peut s’appuyer sur l’Agence des droits fondamentaux de l’UE. Depuis 2010, celle-ci a publié huit rapports explicitement consacrés aux droits des personnes homosexuelles et à la non-discrimination fondée sur l’identité du genre. Aucun autre sujet n’était si important. En 2012, cette Agence (qui dépend de la Commission européenne) a versé 370.000 Euro à Gallup et le lobby homosexuel ILGA-Europe pour réaliser une enquête interactive et autoréférentielle sur la situation des personnes LGBT dans l’UE. Seulement 93000 personnes ont répondu, sur 500 million citoyens dans 28 États membres. Procédure entachée d’erreurs de méthode et vivement critiquée de partout, la Commission européenne en décline toute responsabilité politique.

 

[...] Les amendements déposés sont explicites:

  • La reconnaissance mutuelle de l’effet de l’ensemble des actes d’état civil établis à travers l’Union, y compris les partenariats enregistrés, les actes de mariage et la reconnaissance juridique du genre, afin de réduire les obstacles juridiques et administratifs discriminatoires auxquels se heurtent les citoyens et leurs familles qui exercent leur droit à la libre circulation: le mariage pour tous pour faciliter la libre circulation des citoyens. [Am 28];
  • les États membres qui ont adopté une législation sur la cohabitation, le partenariat enregistré ou le mariage pour les couples de même sexe devraient reconnaître les dispositions similaires adoptées par les autres États membres" [AM 30];
  • L’ensemble des institutions et agences européennes seront obligées à faire de la promotion de l’homosexualité, de l’orientation sexuelle, de l’identité sexuelle une pièce maîtresse des politiques européennes et nationales dans le cadre d’un plan pluriannuel [AM 3,6,7,24];
  • Les traitements différents justifiés à l’égard des situations objectivement différentes doivent être égalisés car tout se vaut désormais [AM 10, 11];
  • Les personnes transsexuelles ne doivent plus changer leur sexe biologique, le Parlement accepte ainsi qu’une femme devenue homme puisse garder sa capacité d’enfanter bien que la personne ne soit plus femme [AM 22, 29];
  • Trois amendements visent explicitement l’homosexualisation institutionnalisée de la jeunesse: l’enseignement public qui doit transmettre une vision intégralement positive de l’homosexualité et du transsexualisme [AM 14, 15, 16];
  • Le Parlement européen interfère politiquement dans des décisions scientifiques et demande à l’Organisation mondiale de la santé de retirer les troubles de l’identité de genre de la liste des troubles mentaux et du comportement, et de veiller à la reclassification desdits troubles en troubles non pathologiques lors des négociations sur la onzième version de la Classification internationale des maladies (CIM-11) [AM 18];

Toutes ces requêtes cumulent dans une demande spécifique sur l’octroi du statut de mariage pour deux personnes de même sexe. Là encore, le principe de la "libre circulation" sert de paravent. Amendement 28 stipule que « la Commission européenne devrait s’atteler en priorité à la formulation de propositions en vue de la reconnaissance mutuelle de l’effet de l’ensemble des actes d’état civil établis à travers l’Union, y compris les partenariats enregistrés, les actes de mariage et la reconnaissance juridique du genre, afin de réduire les obstacles juridiques et administratifs discriminatoires auxquels se heurtent les citoyens et leurs familles qui exercent leur droit à la libre circulation ». Pour augmenter la pression sur des États résistants, l’amendement 30 précise que « les États membres qui ont adopté une législation sur la cohabitation, le partenariat enregistré ou le mariage pour les couples de même sexe devraient reconnaître les dispositions similaires adoptées par les autres États membres ». Vraiment, une "Loi Taubira européenne" se dessine à l’horizon, imposée politiquement par le Parlement européen, à 5 mois des élections européennes du dimanche 25 mai 2014.

 

[...] L’UMP de Jean-François Copé est mal parti pour défendre le mariage et la famille au niveau européen. Par la voix de Véronique Mathieu-Houillon (circonscription de l’Est), l’UMP au Parlement européen a déjà déclaré publiquement son soutien entier à la Feuille de route pour les droits octroyés aux personnes homosexuelles


Source et suite: http://loitaubiraexemplesetrangers.wordpress.com/2013/12/16/le-parlement-europeen-prepare-une-loi-taubira-europeenne-lump-est-daccord/

 

 

. La franc-maçonnerie derrière le "mariage pour tous" : Un "grand maître" franc-maçon avoue

. République absolue : François Hollande et la division haineuse des citoyens en classes, catégories et groupements d'hommes

. Farida Belghoul sur l’introduction de la théorie du genre à l’école

Partager cet article
Repost0
17 décembre 2013 2 17 /12 /décembre /2013 20:47

Le Conseil de l’Europe nomme deux rapporteurs sur les violences policières anti-Manif pour tous

 

Paru le 17 décembre 2013

 

Le 13 décembre, la « Commission de suivi » de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a nommé deux rapporteurs pour enquêter sur les violences policières et atteintes aux droits des manifestants en lien avec le mouvement de La Manif pour tous. Il s’agit des députés Valeriu Ghiletchi (Moldave, PPE) et Stefan Schennach (Autrichien, socialiste).

L’European Center for Law and Justice-ECLJ se réjouit de cette décision qui contribuera à exposer publiquement les abus dont ont été victimes de nombreux manifestants, ainsi qu’à identifier les responsabilités.

La Commission pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l’Europe, dite commission de suivi ou de monitoring, est chargée de veiller au respect des obligations contractées par les États membres, en particulier dans le domaine du respect des droits de l’homme.

Les deux rapporteurs vont rencontrer et interroger les représentants des victimes ainsi que les autorités publiques françaises ; une audition officielle est prévue ces prochains mois à Paris. Les rapporteurs disposent d’un délai de deux ans pour faire leur enquête et rendre leur rapport à la Commission qui jugera alors, sur la base des faits rapportés, de la nécessité de poursuivre la procédure jusqu’à une éventuelle sanction.

À défaut de sanction, l’Assemblée peut aussi décider d’entamer un dialogue avec les autorités nationales sur certaines questions (cf. ici une présentation de la procédure).

La France dénoncée

La désignation de ces rapporteurs fait suite au dépôt le 26 juin dernier du projet de Résolution « Graves revers dans le domaine des droits de l’homme et de l’État de droit en France » par une vingtaine de députés.

Par ce texte, les députés demandaient l’ouverture d’une procédure de suivi contre la France en raison « des abus des forces de police dans le contexte des manifestations contre l’approbation de la loi Taubira », visant en particulier les brutalités, l’usage abusif des gaz lacrymogènes et les arrestations arbitraires.

Le 27 juin 2013, l’Assemblée du Conseil de l’Europe a déjà adopté une résolution1947 (2013) dénonçant l’usage abusif par les autorités françaises de la force contre les manifestants.

Cette résolution rappelait que « face à des manifestations, le rôle des forces de l’ordre est de protéger les droits des manifestants, leur liberté d’association et d’expression, tout en protégeant les autres ». L’Assemblée invitait enfin les États notamment à garantir la liberté de manifestation et à « mener des enquêtes diligentes concernant le recours excessif ou disproportionné à la force par des membres des forces de l’ordre, et en sanctionner les responsables ».

Le 26 juin 2013, le Parti populaire européen (PPE) et le European Centre for Law and Justice, ont organisé au Conseil de l'Europe une audition publique sur le thème « Manif pour tous et la répression policière ». À cette occasion a été  présenté un rapport contenant plus d'une centaine de témoignages de personnes faisant état d'abus policiers.

 

Gregor Puppinck, directeur de l’ECLJ.

 

Source: http://www.libertepolitique.com/Actualite/Le-fil/Le-Conseil-de-l-Europe-nomme-deux-rapporteurs-sur-les-violences-policieres-anti-Manif-pour-tous

 

 

. Condamnation de la France par le Conseil de l'Europe pour "atteintes aux droits de l'homme" et à l'"Etat de droit" (résolution 13255), "menaces pour la liberté de réunion, la liberté des médias et la liberté d'expression" (résolution 1947 2013)

Partager cet article
Repost0
17 décembre 2013 2 17 /12 /décembre /2013 11:48

 Alors que (1) suite à son appel à la Résistance, la Présidente de la Manif Pour Tous, Ludovine de la Rochère avait fixé comme "1ère mission" à son mouvement l'"abolition de la loi Taubira" (  Discours de Ludovine de La Rochère au podium des Invalides, 26 mai 2013), alors que (2) elle avait déclaré le 9 juillet dernier, dans un entretien à Politique magazine , que le mouvement resterait "indépendant de tout parti ", alors que (3) elle avait également déclaré le 22 mai dernier, dans un entretien publié sur Nouvelles de France, qu'il n'y aurait pas d'homme politique qui interviendrait au micro, dimanche 15 décembre dernier à la Manif pour tous Versailles, on ne peut guère dire que les responsables de son organisation aient suivi ni même respecté ses consignes.

L'infiltrée UMP Valérie Pécresse avait déclaré en mai dernier que l'on ne pourrait pas revenir sur le mariage gay en 2017. Le président de l'UMP lui-même, Jean-François Copé a déclaré en mai dernier que la loi Taubira était désormais une loi qu'il "regrettait", mais qu'il "respectait" comme "une loi qui sera promulguée et que nous respecterons au nom de la République" ( Jean-François Copé sur Tf1, le 17 mai 2013). Des députés et des politiques UMP (dont notamment Valérie Pécresse, Jean-Frédéric Poisson , les maires de Versailles et du Chesnay) ont pu largement s'exprimer pendant que le tête de liste Versailles Bleu Marine était lui interdit de parole. "Que faisait donc Valérie Pécresse sur le podium, à Versailles, dimanche ?"  demande fort logiquement Gabrielle Cluzel sur Boulevard Voltaire. 


 

[L]’Antigone LMPT reste une jeune fille fragile. Sur laquelle lorgnent quelques vieillards qui aimeraient bien, à son contact, réchauffer leurs vieux os et retrouver un peu de vigueur… Comme l’UMP ? Mais que faisait donc Valérie Pécresse sur le podium, à Versailles, dimanche (15 décembre, NdCR.)… sinon une maquerelle fort peu crédible qui, en mai dernier, déclarait que l’on ne pourrait pas, en 2017, revenir sur le mariage gay et condamnait avec vigueur toute désobéissance civile ? À son apparition, quelques sifflets fusèrent et une manifestante l’accosta pour lui demander ce que la droite avait fait ces dernières années pour la famille. « Vous vous trompez d’ennemi », répondit Valérie Pécresse en détournant la tête. Et si c’était surtout LMPT qui se trompait d’ami ?

 

Source: http://www.bvoltaire.fr/gabriellecluzel/la-manif-pour-tous-de-quoi-rendre-dingue,44680

 

 

 

. Infiltrations oligarchiques au sein de la Manif Pour Tous Versailles le 15 décembre 2013

Partager cet article
Repost0

Articles RÉCents