Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Christ Roi

  • : Christ Roi
  • : Blog d'informations royaliste, légitimiste, pour une France libre, indépendante et souveraine
  • Contact

Horloge

22 avril 2021 4 22 /04 /avril /2021 00:00
Saints Alexandre de Lyon et Épipode, Martyrs à Lyon († 178)
Saints Alexandre de Lyon et Épipode, Martyrs à Lyon († 178)

Cet Alexandre que nous fêtons aujourd'hui ne doit pas être confondu avec saint Alexandre, Martyr à Apamée sur le Méandre en Phrygie (Turquie) l'an 171.

Alexandre, d'origine grecque, et Épipode, natif de Lugdunum, sont deux jeunes hommes nés au milieu du IIe siècle et habitant Lyon. Amis, ayant suivi les mêmes études et professant tous deux la religion chrétienne, ils échappent à la persécution contre les chrétiens de 177 sous Marc-Aurèle Antonin (161-180) pendant laquelle périssent entre autres sainte Blandine et l'évêque Pothin, en se cachant à l'extérieur de la ville dans la maison d'une veuve chrétienne prénommée Lucie, dans le faubourg de Vaise. Il y restent quelques mois mais, dénoncés, ils sont arrêtés alors qu'ils tentent de s'enfuir. Lors de l'arrestation, Épipode aurait perdu un soulier que la veuve conserva. Jetés en prison puis interrogés et torturés par le gouverneur romain, ils refusent d'abjurer leur foi et sont condamnés à mort. Épipode est décapité alors qu'Alexandre est crucifié deux jours plus tard.

 

Selon les martyrologes d'Adon et de Florus, 34 autres chrétiens sont exécutés avec eux.

 

Après leur mort, d'autres chrétiens récupèrent secrètement les corps d'Épipode et d'Alexandre et les cachèrent dans une petite grotte non loin de Lyon. Dès la fin de l'Antiquité des récits de miracles prêtent à ces deux saints des guérisons qui font de la grotte un lieu de pèlerinage.

 

Probablement vers la fin de l'Antiquité, lorsque le christianisme est autorisé, les corps de ces deux saints sont transférés à côté du corps de saint Irénée. L'évêque de Lyon Patient construit à cet emplacement l'église Saint-Irénée au Ve siècle. Les trois corps sont enterrés dans la crypte de cette basilique. Grégoire de Tours dans ses Sept livres des miracles évoque ces trois tombeaux, en situant Épipode et Alexandre de part et d'autre d'Irénée. Il écrit également que "la poussière de leurs tombeaux, si on la recueille avec soin, soulage aussitôt ceux qui souffrent".

 

Les corps sont détruits en grande partie lors de l'occupation de la ville par les protestants en 1562. Il n'en resta que quelques ossements d'Épipode, perdus lors de la Révolution, et la main gauche d'Alexandre.

 

Saint Épipode est fêté le 22 avril par les églises catholique et orthodoxe et Saint Alexandre le 24 avril. Les deux sont fêtés ensemble le 22 avril dans le diocèse de Lyon. 

 

La passion d'Épipode et Alexandre a été écrite dans les Actes des saints Épipode et Alexandre, rédigés au Ve siècle par un auteur anonyme. Le récit, attribué par le passé à l'évêque de Lyon Eucher, est plus probablement l'œuvre de Fauste de Riez (462-485).

 

Les deux martyrs sont également cités dans le Martyrologe hiéronymien et dans ceux d'Adon de Vienne et de Florus de Lyon.

 

Saint Eucher leur consacre une homélie. (1)

 

 

À Lyon, en 178, saint Alexandre, martyr. Deux jours après la passion de son ami saint Épipode, il fut retiré de sa prison, déchiré sur tout le corps et enfin attaché en croix, où il rendit l'esprit.

 

Martyrologe romain (2) 

 

Saint Alexandre expire en invoquant le saint Nom de Jésus.

 

Pensée spirituelle d’Alexandre à son juge :

 

"Apprends donc que les âmes, auxquelles tu crois donner la mort, prennent leur essor vers le ciel où un royaume les attend."

 

Courte prière d’après les paroles d’Alexandre mourant :

 

"Dieu que j’adore, Tout-Puissant et Eternel, donne-moi la force de te confesser jusqu’au dernier soupir."  (3) 

À Lyon, en 178, saint Épipode, qui, après les combats glorieux des quarante-huit martyrs, l'année précédente, fut arrêté avec son ami très cher Alexandre, torturé sur le chevalet et eut enfin la tête tranchée, terminant ainsi son martyre. (4)

 

Réplique d'Épipode au juge qui tentait de vaincre sa résolution :

 

"La vie que tu me proposes est pour moi une éternelle mort; et la mort dont tu me menaces est un passage à une Vie qui ne finira jamais !

 

Lorsque nous périssons par vos ordres, vos tourments nous font passer du temps à l'éternité, des misères d'une vie mortelle au Bonheur d'une Vie qui n'est plus sujette à la mort." (5)

 

Parole de Saint Epipode au moment de sa condamnation :

 

"Je confesse que le Christ est Dieu avec le Père et le Saint-Esprit. Il est juste que je lui rende mon âme, à lui mon créateur et mon sauveur. Ainsi la vie ne m’est pas ôtée, elle est transformée en une vie meilleure. Peu importe la faiblesse du corps, par laquelle il se dissout finalement, du moment que mon âme, transportée aux cieux, soit rendue à son créateur." (6)

Sources: (1) Wikipedia ; (2) Nominis ; (3) CNews;  (4) Nominis ; (5) Réflexions chrétiennes ; (6) Eglise catholique.fr

Partager cet article
Repost0
Publié par Ingomer - dans Saints du jour
21 avril 2021 3 21 /04 /avril /2021 15:50
Les scientifiques alertent sur un cercle vicieux : revaccinner chaque année entraîne le développement de virus variants mutants plus virulents et contagieux

Les injections de rappel COVID sonnent aux oreilles des investisseurs, mais les scientifiques préviennent que le fait d'essayer de déjouer le virus avec des injections de rappel pourrait créer de nouveaux variants, chacun plus virulent et transmissible que le précédent.

 

Par Megan Redshaw

 

Les fabricants de vaccins disent aux investisseurs et aux médias que les injections de rappel COVID sont déjà en cours.

 

Les fabricants de vaccins disent aux investisseurs et aux médias que les injections de rappel COVID sont déjà en cours. Dans certains cas, les entreprises disent que les rappels peuvent être nécessaires parce que l'efficacité du vaccin peut s'épuiser. Dans d'autres cas, ils suggèrent que des rappels seront nécessaires pour combattre les nouvelles variantes de COVID.

 

Les rappels annuels COVID sont une musique aux oreilles des investisseurs. Mais certains scientifiques indépendants préviennent qu'essayer de déjouer le virus avec des injections de rappel conçues pour traiter la prochaine variante pourrait se retourner contre vous, créant une vague infinie de nouvelles variantes, chacune plus virulente et transmissible que la précédente.

 

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré jeudi qu'une troisième dose du vaccin COVID de la société était "probablement" nécessaire dans l'année suivant l'inoculation initiale à deux doses - suivie de vaccinations annuelles.

 

Bourla a déclaré qu' "un scénario probable" est "une troisième dose entre six et 12 mois, et à partir de là, ce serait une revaccination annuelle." (toute sa vie. Ndlr.)

 

Dans une conversation organisée par CVS Health, Bourla a expliqué comment certains vaccins ne sont administrés qu'une seule fois, tandis que d'autres ont besoin de rappels annuels comme les vaccins contre la grippe.

 

"Il est extrêmement important de supprimer le bassin de personnes qui peuvent être sensibles au virus", a déclaré Bourla lors d'un entretien avec CNBC. Les tirs d'appoint seront un outil important pour lutter contre des variantes plus contagieuses, a-t-il ajouté.

 

Demandez au Congrès d'enquêter sur les origines du COVID - Passez à l'action

La directrice commerciale de Moderna, Corinne M. Le Goff, a déclaré lors d'un appel avec des investisseurs la semaine dernière que les Américains pourraient commencer à recevoir des injections de rappel de son vaccin plus tard cette année pour se protéger contre les variantes COVID.

 

"Il est probable que les pays qui ont déjà atteint une couverture vaccinale élevée seront prêts à se concentrer sur les rappels en 2022, et peut-être même à partir de la fin de cette année", a déclaré Le Goff .

 

Johnson & Johnson (J&J) a déclaré que son vaccin à injection unique devra probablement être administré chaque année.

 

Les États-Unis se préparent également à la possibilité qu'une injection de rappel soit nécessaire entre neuf et 12 mois après que les personnes aient été initialement vaccinées contre le COVID, a déclaré jeudi un responsable de la Maison Blanche.

 

Alors que la durée de l'immunité après la vaccination est à l'étude, des vaccins de rappel pourraient être nécessaires, a déclaré David Kessler, directeur scientifique du groupe de travail sur la réponse au COVID-19 du président Biden, lors d'une réunion du comité du Congrès.

 

Selon les données initiales, les vaccins Moderna et Pfizer conservent la majeure partie de leur efficacité pendant au moins six mois, même si la durée n'a pas été déterminée.

 

Même si cette protection dure plus de six mois, les experts ont déclaré que des variantes de COVID à propagation rapide pourraient émerger et nécessiter des injections de rappel régulières similaires aux vaccins annuels contre la grippe.

 

Les boosters pourraient permettre de nouvelles variantes plus infectieuses - et un marché sans fin pour les vaccins

 

Selon Rob Verkerk Ph.D., fondateur, directeur scientifique et exécutif de l'Alliance for Natural Health International, les variantes peuvent devenir plus virulentes et transmissibles, tout en incluant également des mutations immunitaires (ou vaccinales) si nous continuons sur le tapis roulant du vaccin - en essayant de mettre au point de nouveaux vaccins qui déjouent le virus.

 

Verkerk a déclaré que "si nous mettons tous nos œufs" dans le même panier de vaccins qui ciblent la partie même du virus qui est la plus sujette à la mutation, nous mettons une pression de sélection sur le virus qui favorise le développement de variantes de fuite immunitaire.

 

Les scientifiques et les développeurs de vaccins tentent de contourner ces variantes virales, mais il n'y a aucune garantie des résultats. C'est une expérience dans laquelle un grand nombre de citoyens sont devenus des participants involontaires, a expliqué Verkerk.

 

Début mars, le Dr Geert Vanden Bossche, un vaccinologue qui a travaillé avec GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals, l'équipe Global Health Discovery de la Fondation Bill & Melinda Gates à Seattle et Global Alliance for Vaccines and Immunization à Genève, a lancé un appel à l’Organisation mondiale de la santé, appuyé par un document de 12 pages traitant du "monstre incontrôlable" que la vaccination de masse mondiale va créer. (et parle d'extinction de masse à venir. Ndlr.)

 

Dans sa lettre , Vanden Bossche a décrit les dangers de la vaccination de masse contre le COVID par rapport à l'infection naturelle et a conclu:

 

"Il ne fait aucun doute que la poursuite des campagnes de vaccination de masse permettra à de nouvelles variantes virales plus infectieuses de devenir de plus en plus dominantes et entraînera en fin de compte une inclinaison dramatique des nouveaux cas malgré des taux de couverture vaccinale améliorés. Il ne fait aucun doute non plus que cette situation conduira bientôt à une résistance complète des variantes en circulation aux vaccins actuels."

 

Comme l'a rapporté The Defender le 26 mars, une combinaison de verrouillages et de pressions de sélection extrêmes sur le virus induites par le programme mondial intense de vaccination de masse pourrait réduire le nombre de cas, d'hospitalisations et de décès à court terme, mais en fin de compte, induira la création de plus de mutants préoccupants.

 

C'est le résultat de ce que Vanden Bossche appelle "la fuite immunitaire" (c'est-à-dire une stérilisation incomplète du virus par le système immunitaire humain, même après l'administration du vaccin).

 

Cela incitera à son tour les sociétés de vaccins à affiner davantage les vaccins qui augmenteront, et non réduiront, la pression de sélection, produisant des variants toujours plus transmissibles et potentiellement mortels.

 

Selon M. Vanden Bossche, la pression de sélection entraînera une plus grande convergence des mutations affectant la protéine de pointe du virus, qui est responsable de la pénétration des surfaces muqueuses de nos voies respiratoires, la voie utilisée par le virus pour pénétrer dans le corps humain. Le virus va effectivement déjouer les vaccins à base d'antigènes hautement spécifiques qui sont utilisés et mis au point, en fonction des variants en circulation.

 

Tout cela pourrait entraîner une augmentation semblable à celle d'un bâton de hockey des cas graves et potentiellement mortels - en fait, une pandémie incontrôlable.

 

Même avant les rappels, Pharma tirait beaucoup d'argent sur les vaccins COVID

 

Pfizer a fait la une des journaux le mois dernier lorsque son directeur financier, Frank D'Amelio, a déclaré que la société envisagerait d'augmenter les prix de son vaccin COVID - le deuxième médicament le plus rentable au monde - une fois que la pandémie se serait atténuée et qu'elle ne serait plus dans un contexte de tarification pandémique.

 

Depuis, la société est revenue sur cette position et estime désormais que les vaccinations annuelles sont "de plus en plus probables".

 

Lors d'une récente conférence virtuelle des investisseurs organisée par Barclays, D'Amelio de Pfizer a déclaré que la société voyait une "opportunité significative" pour son vaccin COVID une fois que le marché passera d'une "situation pandémique à une situation endémique".

 

À ce stade, "des facteurs tels que l'efficacité, la capacité de rappel, l'utilité clinique deviendront fondamentalement très importants, et nous considérons cela comme, très franchement, une opportunité significative pour notre vaccin du point de vue de la demande, du point de vue des prix, compte tenu du profil clinique de notre vaccin", a déclaré D'Amelio à l'analyste .

 

Pfizer a déclaré qu'il s'attend à au moins 15 à 30 milliards de dollars de revenus de son vaccin à ARNm cette année avec des marges de coût et de profit partagées à parts égales avec BioNTech. Lors de l'événement Barclays, D'Amelio a déclaré que son entreprise s'attend à un "retour après impôts" d'environ 25% sur le chiffre de 15 milliards de dollars, soit environ 3,75 milliards de dollars.

 

Le directeur financier a précédemment déclaré qu'il s'attend à ce que les marges du vaccin augmentent avec le temps, a rapporté Fierce Pharma.

 

Moderna a déclaré qu'il prévoyait un chiffre d'affaires 2021 de 18,4 milliards de dollars. L'analyste de Barclays, Gena Wang, prévoit des ventes de 19,6 milliards de dollars en 2021, 12,2 milliards de dollars en 2022 et 11,4 milliards de dollars en 2023, en supposant des vaccinations récurrentes.

 

Selon The Guardian, un groupe d'investisseurs qui a soutenu Moderna lors de sa création en 2010 réalisera des rendements substantiels, le PDG Stéphane Bancelnow valant près de 5 milliards de dollars.

 

J&J prévoyait des ventes de 10 milliards de dollars en 2021 avant la pause américaine sur son vaccin, le PDG Alex Gorsky étant sur le point de recevoir une rémunération de 30 millions de dollars .

 

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et conseiller médical en chef du président Biden, a déclaré dimanche que la décision de savoir si un vaccin de rappel COVID serait nécessaire serait prise par les responsables de la santé publique et non par les sociétés pharmaceutiques.

 

"Ce sera une décision de santé publique", a déclaré Fauci à Meet the Press de NBC. "Ce ne sera pas une décision prise par une société pharmaceutique. Nous sommes partenaires avec eux parce qu'ils les fournissent. Ce sera une décision de la FDA / CDC. Les CDC utiliseront leur comité consultatif et leurs pratiques de vaccination comme ils le font toujours.

 

Mais comme l'a rapporté le Washington Post le mois dernier, Moderna entretient des liens étroits avec le NIAID, qui fonctionne sous l'égide des National Institutes of Health. NIAID, qui s'est associé à Moderna sur son vaccin à ARNm COVID, détient la moitié du brevet pour le vaccin Moderna et, en vertu d'un accord avec Moderna, son directeur, Fauci, percevra personnellement des redevances sur le vaccin.

 

Fauci, lors d'une apparition sur ABC "This Week" avec Martha Raddatz , a été interrogé sur les commentaires du PDG de Pfizer suggérant que les receveurs du vaccin auraient "probablement" besoin d'une troisième dose de son vaccin dans les six à 12 mois après avoir été complètement vaccinés, avec Moderna, et J&J suggère la même chose.

 

Lorsqu'on lui a demandé quand les Américains sauraient avec certitude s'ils avaient besoin d'une troisième injection de rappel, M. Fauci a répondu que cela dépendrait du moment où l'immunité s'affaiblirait, ce qui serait probablement déterminé d'ici l'été ou l'automne.

Partager cet article
Repost0
21 avril 2021 3 21 /04 /avril /2021 00:00
Saint Anselme de Cantorbéry, dans Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 2, 2011, p. 15.

Saint Anselme de Cantorbéry, dans Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 2, 2011, p. 15.

Je ne cherche pas à comprendre afin de croire, mais je crois afin de comprendre. Car je crois ceci - à moins que je crois, je ne comprendrai pas.

Saint Anselme est vraiment un homme européen :

 il est né à Aoste en Piémont (Italie) en 1033 d'une famille noble et riche; il a ensuite été abbé du Bec, en Normandie, et il est ensuite devenu archevêque de Cantorbéry, en Angleterre.


Par sa culture, en tant qu'éducateur, et en tant que prêtre, c'était un Européen.

 

Sa pieuse mère Ermengarde lui apprit de bonne heure à aimer Dieu et la Très Sainte Vierge; mais, privé du soutien maternel vers l'âge de quinze ans, poursuivi dans sa vocation religieuse par un père mondain et intraitable, il se laissa entraîner par le monde.

Las d'être la victime de son père, - son père en effet ne cessait de le poursuivre pour le bien qu'il faisait -, 
il s'enfuit en France, et se fixa comme étudiant à l'abbaye du Bec, en Normandie. Il avait déjà plus de vingt ans. Là il dit à Lafranc, chef de cette célèbre école: "Trois chemins me sont ouverts: être religieux au Bec, vivre en ermite, ou rester dans le monde pour soulager les pauvres avec mes richesses: parlez, je vous obéis." Lafranc se prononça pour la vie religieuse. Ce jour-là, l'abbaye du Bec fit la plus brillante de ses conquêtes. 

Quand bientôt Lafranc prit possession du siège archiépiscopal de Cantorbéry
, il fut élu prieur de l'abbaye, malgré toutes ses résistances; il était déjà non seulement un savant, mais un Saint. De prieur, il devint abbé, et dut encore accepter par force ce fardeau, dont lui seul se croyait indigne.

 

Très tôt, il fut appelé à prendre une part très active dans la réforme monastique, déchue en Angleterre, réforme entreprise avec beaucoup de difficulté par Lafranc face à l'hostilité unanime de l'épiscopat anglais. L'influence d'Anselme se fit sentir bientôt non seulement dans la communauté monastique de Saint-Sauveur de Cantorbéry, mais partout en Angleterre

 

Sa vertu croissait avec la grandeur de ses charges. Le temps que lui laissait libre la conduite du couvent, il le passait dans l'étude de l'Écriture Sainte et la composition d'ouvrages pieux ou philosophiques. Bien qu'il n'ait jamais suffisamment personnalisé ses vues pour être chef d'école, convaincu que la foi elle-même pousse à une compréhension rationnelle plus intelligente (fides quaerens intellectum), Anselme est le véritable fondateur de la pensée et de la méthode scolastiques défendues par Abélard et couronnées par Thomas d'Aquin.

 

Car, dans ses entretiens et son enseignement, Anselme commença à utiliser une méthode qui devait marquer profondément les époques postérieures. Appuyé sur la "seule raison" (sola ratione), il essaya de montrer l'enchaînement nécessaire des vérités révélées: la nécessité logique qui relie tout ce que nous croyons de Dieu et de ses attributs, à l'exception de l'Incarnation. C'est ainsi qu'est né le Monologion. Dans ce livre, au lieu de faire appel aux autorités scripturaires ou patristiques - procédé habituel jusqu'alors pour exposer la doctrine de la foi - Anselme s'efforça de prouver les vérités de la foi uniquement par des arguments rationnels. À l'opposé de sa méthode, surgira quelques siècles plus tard celle de Luther, qui insistera unilatéralement sur la foi alors que chez Anselme, foi et raison demeurent étroitement liées. 

 

On lui attribue la première formulation de la preuve ontologique de l'existence de Dieu qui sera reprise par Descartes et critiquée par Kant. Comme Dieu est unique, il devait y avoir une voie unique pour la raison, "un argument unique", capable de démontrer que Dieu est vraiment et qu'Il est le souverain bien dont tout dépend, mais qui n'a besoin de rien. Ce projet se réalisa soudain un jour, telle une lumière foudroyante accompagnée d'une immense joie, après une recherche longue et laborieuse. Tout de suite, Anselme mit par écrit sa pensée sur des tablettes de cire. C'est ainsi que vit le jour ce petit opuscule qu'Anselme intitula, après quelques hésitations, Proslogion, et qui lui valut de perpétuer son nom dans l'histoire de la pensée. C'est un véritable défi à l'adresse de l'"insensé" du Psaume, personnifiant les athées de tous les temps. Depuis, jusqu'à nos jours, très peu de penseurs ont pu se dispenser de se prononcer au sujet du contenu de ce petit livre.

 

Ayant défini Dieu comme "l'être tel que rien de plus grand ne peut être pensé", Anselme argumente que, si on affirmait que Dieu n'existe pas en réalité mais seulement dans notre pensée, comme idée, il serait possible de penser un être plus grand, qui aurait les mêmes caractéristiques mais qui, lui, existerait non seulement comme idée dans notre pensée, mais aussi en réalité. Et cet être serait Dieu, conformément à la définition initiale : l'être tel que rien de plus grand ne peut être pensé. Ainsi, en niant l'existence de Dieu tel que défini, on admet implicitement son existence, et donc on se contredit, on est "insensé". Et Anselme de conclure qu'il est raisonnable de croire en Dieu et que foi et raison sont compatibles. Il soutient qu'il est possible de concilier la foi et les principes de la logique et de la dialectique. À ses détracteurs, Anselme répondait que son traité reflétait parfaitement les doctrines de saint Augustin.

 

Il reprend de Platon l'idée que celui qui connaît la vérité connaît Dieu

Sa définition la plus courte de la vérité est :

« La vérité est la rectitude qui seule est compréhensible par l’esprit (veritas est rectitudo mente solo perceptibilis)».

 

La rectitude rapportée à l’homme signifie selon lui que l’homme tout entier - avec sa pensée, son comportement, et sa volonté - se tourne vers l’éternel fondement qui est Dieu, et qu’il s’engage dans l’être juste qui rend possible la rencontre avec la vérité.

La foi est un don et un point de départ et aucun argument rationnel ne peut la renverser et la détruire, ni lui nuire. La raison vraie conduit nécessairement aux vérités de la foi. Celui qui cherche à comprendre si Dieu existe, peut comprendre ce principe parce qu’il se trouve dans son intelligence. Si l’on admet à présent que ce qui est plus parfait n’est pas seulement pensé mais qu’en plus, il existe en réalité a priori, alors doit exister nécessairement "ce qui est tel qu’on ne peut rien penser a priori de plus parfait". Saint Anselme étend l’argument en constatant que, d’après la définition de départ de Dieu la non-existence d’un tel être est inconcevable, car ce qui existe nécessairement, est plus parfait que quelque chose dont la non-existence peut être pensée, et qui existe donc par contingence. L’argument de Saint Anselme fut âprement discuté tout au long du Moyen Age.

 

Dans le Proslogion il définit Dieu comme : « ce qui est tel qu’a priori rien de plus grand (de plus parfait) ne peut être pensé ». Selon sa théologie, la connaissance, bien que nécessaire pour croire, n’est ni l’origine ni l’achèvement de la foi, car, à son tour, elle doit se transformer en amour et en contemplation de Dieu (Monologion). Mais c’est dans le Proslogion qu’Anselme pense atteindre ce but par l’argument de la preuve ontologique. Cette "preuve" est au point de départ de la controverse sur l’existence de Dieu qui traversa la philosophie jusqu’à Hegel et la théologie jusqu’à K. Barth (Dictionnaire Encyclopédique Larousse, 1979).

 

La prière toutefois passait avant tout le reste; l'aube le retrouvait fréquemment à genoux. Un jour le frère excitateur, allant réveiller ses frères pour le chant des Matines, aperçut dans la salle du chapitre, une vive lumière; c'était le saint abbé en prière, environné d'une auréole de feu.

 

Avec la mort de Lafranc, la situation de l'Eglise d'Angleterre devint de plus en plus difficile: le roi refusa de nommer des évêques à la tête des diocèses, il confisqua les biens ecclésiastiques, et les barons laïques ne furent pas épargnés.



Forcé par la voix du Ciel, le roi d'Angleterre, Guillaume le Roux (fils du Conquérant), le nomme archevêque de Cantorbéry en 1093; Anselme refuse obstinément; mais, malgré lui, il est porté en triomphe sur le trône des Pontifes. Huit mois après, il n'était pas sacré; c'est qu'il exigeait comme condition la restitution des biens enlevés par le roi à l'Église de Cantorbéry. Le roi promit; mais il manqua à sa parole; le siège de Cantorbéry resta vacant, et dès lors Anselme, inébranlable dans le maintien de ses droits, ne fut plus qu'un grand persécuté.

 

En qualité de primat d'Angleterre, il s'attaque à la corruption du clergé et à l'invasion du pouvoir laïque, au point de se trouver en conflit avec le roi Guillaume II "le Roux".

 

Il connut deux exils sous deux rois successifs.

Le motif du premier exil sous Guillaume le Roux fut la question de l'obéissance à l'égard du pape: d'après Anselme, c'était le Souverain pontife et non pas le roi qui devait lui remettre le pallium, symbole du pouvoir spirituel. Or, malgré l'insistance réitérée d'Anselme, le roi lui refusa la permission d'aller à Rome. À ce moment-là, Anselme se trouva devant le dilemme : obéir au roi, auquel il avait prêté serment de fidélité en tant que premier baron du royaume, ou obéir au pape, qui, seul, avait le pouvoir de lui donner les insignes du pontificat. Harcelé par les agents du roi et dépouillé de tous ses biens, Anselme quitta le port de Douvres. C'est ainsi qu'il commença son pèlerinage à travers toute l'Europe jusqu'à son arrivée à Rome, où le pape Urbain II l'accueillit avec des égards extraordinaires. Ce dernier le proclama hautement "héros de doctrine et de vertu; intrépide dans les combats de la foi." 

 

Pendant son séjour italien, Anselme assista au concile de Bari, où il défendait l'orthodoxie face aux Grecs, ensuite au synode de Rome, qui renouvela les décrets contre la simonie, le concubinage des clercs et l'investiture laïque. Mais l'esprit d'Anselme cherchant le repos, il supplia le pape de le libérer de sa charge d'archevêque. En vain.

 

C'est alors dans son exil qu'il rédigera son célèbre ouvrage théologique, le Cur Deus homo ("Pourquoi Dieu s'est fait homme"), dans lequel il essaie de trouver des raisons nécessaires pour expliquer, face peut-être aux juifs ou aux musulmans, l'Incarnation du Verbe, problème qu'il n'avait abordé avec sa méthode ni dans le Monologion ni dans le ProslogionL’alliance entre Dieu et l’homme, brisée par le péché originel de ce dernier, est restaurée par la venue de Jésus sur terre, précisément parce qu’il est Dieu et homme. (1098) Anselme montre qu’il est impossible à l’homme, s’il est laissé à lui-même, de faire réparation du péché commis par Adam et Ève contre Dieu. Mais Dieu lui-même prend l’initiative de la réconciliation en se faisant homme parmi les hommes en la personne de Jésus-Christ.

 

Son exil se prolongea encore et il quitta l'Italie pour être accueilli par son ami Hugues, archevêque de Lyon. Partout, lors de son passage, les gens se précipitaient pour voir et écouter Anselme, cet homme charismatique. De Lyon, il visita les communautés religieuses de la région. C'est ainsi qu'il se rendit à Cluny, à La Chaise-Dieu, où il apprit le décès de Guillaume le Roux. Le frère de ce dernier, Henri Beauclerc (Henri Ier), invita Anselme à reprendre son siège archiépiscopal tout en lui promettant de respecter les lois de l'Église. (1100)

 

Quand Anselme apprit la mort tragique de Guillaume dans une partie de chasse, il s'écria en fondant en larmes: "Hélas! J'eusse donné ma vie pour lui épargner cette mort terrible!". Anselme put revenir en Angleterre, vivre quelques années en paix sur son siège, et il vit refleurir la religion dans son Église.

 

Mais une nouvelle crise éclata bientôt entre le nouveau roi et Anselme. Cette fois-ci l'enjeu était l'investiture laïque. Le roi se fit sacrer par l'un de ses évêques, sans attendre l'arrivée du primat d'Angleterre, auquel incombait le sacre du roi. Renforcé dans ses convictions durant son séjour romain, Anselme n'entendait point céder au roi, car il s'agissait d'une chose sacrée ne relevant pas du domaine temporel. En 1103, Anselme partout de nouveau en exil et se rendit à Rome. Puis, en revenant, il alla voir à Blois la comtesse Adèle, soeur d'Henri Ier, qu'il croyait gravement malade, et il lui confia son intention d'excommunier ce dernier pour avoir entravé la liberté de l'Église en Angleterre et l'exercice de la fonction primatiale de l'archevêque de Cantorbéry. Alerté par sa soeur et craignant les conséquences politiques graves de l'excommunication dans son royaume, le roi se précipita pour rencontrer Anselme à L'Aigle. Il renonça alors à l'investiture et promit son obéissance au pape. Mais, toujours rusé et intrigant, il décida d'envoyer des messagers à Rome pour gagner du temps et pour différer ainsi son renoncement à l'hommage qu'Anselme exigeait également pour rendre aux évêques leur pleine liberté spirituelle à l'égard du pouvoir temporel. Le pape Pascal II trancha et, vu le changement de comportement d'Henri, il autorisa les évêques à prêter l'hommage au roi. La décision romaine ouvrit la voie à une réconciliation définitive entre Anselme et le roi Henri. Celui-ci promit de rendre toute liberté à l'archevêque et de lui restituer tous ses biens ainsi que ceux d'autres ecclésiastiques qu'il avait confisquer pour financer une campagne militaire destinée à étendre son pouvoir sur le continent en arrachant la Normandie à son frère Robert. 

 

Cependant, une maladie grave empêcha Anselme de regagner son siège primatial après trois années d'absence pendant lesquelles l'Église avait été soumise aux pires persécutions: confiscations des biens du clergé, emprisonnements, tortures d'un grand nombre de prêtres, exactions et spoliations continuelles, tandis que les agents du rois 'installaient dans les évêchés et les monastères. Anselme, malgré plusieurs rechutes, reprit des forces petit à petit. Le roi lui rendit visite au Bec, puis il lui confia l'administration de la Normandie. Une fois rétablie, Anselme regagna enfin Cantorbéry. Ses relations avec Henri s'amélioraient si bien que ce dernier, pendant son expédition militaire sur le continent, remit entre les mains d'Anselme le gouvernement du royaume. 

 

Saint Anselme disait à ses moines : 

Prenez modèle sur les anges du ciel et imitez en tout la vie des anges. Que cette contemplation soit votre maîtresse, que cette considération soit votre règle.

Saint Anselme, Un Croyant cherche à comprendre, Paris, le Cerf, 1970, Épître 230. (Chrétiens de tous les temps, 40.) Cité dans Gilles JEANGUENIN, Les Anges existent !, Éditions Savator, Paris 2008, p. 207.

Assomption avec saints (Saint Anselme est le deuxième à partir de la gauche), Pier Francesco Foschi, Second moitié du XVIe s., Florence, dans Rosa Giorgi, Le Petit Livre des Saints, Larousse, Tolède 2006, p. 241-242.

Assomption avec saints (Saint Anselme est le deuxième à partir de la gauche), Pier Francesco Foschi, Second moitié du XVIe s., Florence, dans Rosa Giorgi, Le Petit Livre des Saints, Larousse, Tolède 2006, p. 241-242.

À son retour l'an 1106, âge de 73 ans, Anselme dut se remettre au travail pour mettre de l'ordre dans cette Église ravagée par tant d'années de désordres et de persécutions. Cette fois, le roi lui prêta la main : le concile de Londres (1107), en présence du roi Henri et d'Anselme, abolit définitivement l'investiture royale et laïque, mais il statua également que la consécration épiscopale ne devait pas être refusée à quiconque pour avoir prêté hommage au roi.

 

Affaibli, épuisé, Anselme quitta ce monde à Cantorbéry, à l'aube du Mercredi saint, le 21 avril 1109 à 76 ans.

 

Il a été déclaré docteur de l'Église en 1720. On le représente en habits épiscopaux. 

 

NOM : vient de l'ancien allemand et signifie "protégé de Dieu".

 

"Tel temps à la Saint-Anselme, tel temps pendant une semaine."

 

 

Sources : (1) ; (2) ; (3) ; (4) ; (5) ; (6) ; (7) Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 2, 2011, p. 14-15; (8) Rosa GIORGI, Le Petit Livre des Saints, Larousse, Tolède 2006, p. 241-242 ; (9) Dictionnaire des saints et Grands témoins du christianisme, Sous la direction de Jean-Robert ARMOGATHE et André VAUCHEZ, CNRS Éditions, Paris 2019, pp. 63-68.

Partager cet article
Repost0
Publié par Ingomer - dans Saints du jour
20 avril 2021 2 20 /04 /avril /2021 07:11
"La mise en danger de la vie d'autrui ne s'applique pas aux mesures sanitaires". Thibault Mercier, Avocat

Restaurants clandestins et soirées à plusieurs, messes de Pâques sans "gestes barrière", les menaces de "mise en danger de la vie d'autrui" sont désormais brandies quasi-quotidiennement par le gouvernement face au ras-le-bol d'une grande partie de la population qui aspire à retrouver une vie normale. Mais au-delà de la communication, cette incrimination reste difficilement applicable dans le cadre de la crise sanitaire, comme l'indique à Bas les Masques l'avocat Thibault Mercier.

 

SourceBas les MasquesNicole Delepine Twitter

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 21:51

Sur "Face The Nation" dimanche 18 avril, Emmanuel Macron annonce aux Français qu'il a l'intention "durant l'été" d'organiser "pour les citoyens européens français [...] une solution très concrète [...], un pass spécial je dirais". (Source: CbsNews)

Le lendemain, c'est-à-dire aujourd'hui lundi 19 avril pourtant, le comité d’urgence de l’OMS a fait savoir au monde qu'il se prononçait ... contre le passeport vaccinal en raison de ... "risque d'aggravation des inégalités".

 

 

Extrait de la transcription :

 

MARGARET BRENNAN: Le nombre de morts de COVID en France vient d'atteindre les 100000, et le pays est actuellement dans son troisième verrouillage national. Nous nous sommes entretenus plus tôt avec le président français Emmanuel Macron du palais de l'Élysée à Paris et nous lui avons demandé quand ces restrictions seraient levées en France et quand les Américains pourront y voyager à nouveau.

 

PRESIDENT MACRON: Nous lèverons progressivement les restrictions de début mai, ce qui signifie que nous nous organiserons durant l'été avec nos professionnels en France pour les citoyens européens français, mais aussi pour les citoyens américains. Nous travaillons donc dur pour proposer une solution très concrète, notamment pour les citoyens américains vaccinés, donc avec un pass spécial, je dirais.

 

MARGARET BRENNAN: Avez-vous travaillé avec la Maison Blanche?

 

M. LE PRÉSIDENT MACRON: Nous - nous, oui, nous avons commencé à en discuter. Maintenant, nos ministres en charge finalisent les discussions techniques. En termes de méthode, en effet, nous construisons un certificat européen pour faciliter les déplacements après ces restrictions entre les différents pays européens avec dépistage et vaccination. Et l'idée est en effet de proposer cela au citoyen américain lorsqu'il a décidé de se faire vacciner ou avec un test PCR négatif. L'idée est donc en effet de toujours contrôler le virus, de maximiser la vaccination et de lever progressivement les restrictions.

 

 

(Fin de citation)

___________

Le comité d’urgence de l’OMS se prononce contre le passeport vaccinal

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 21:17
https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/covid-19-le-comite-d-urgence-de-l-oms-se-prononce-contre-le-passeport-vaccinal-c767b6bc-a12e-11eb-8a9a-06f908cc3273

https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/covid-19-le-comite-d-urgence-de-l-oms-se-prononce-contre-le-passeport-vaccinal-c767b6bc-a12e-11eb-8a9a-06f908cc3273

Le comité d’urgence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) se déclare défavorable à la mise en place d’un passeport vaccinal obligatoire pour les voyageurs.

 

Le comité d’urgence de l’OMS sur le Covid a indiqué lundi 19 avril ne pas être favorable à un passeport vaccinal obligatoire pour les voyageurs internationaux, même si la pratique semble séduire.

 

La septième réunion du comité d’urgence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) concernant le Covid-19 s’est tenue le 15 avril, mais ses conclusions n’ont été publiées que ce lundi.

 

Risque d’aggravation des inégalités

Dans un communiqué, les experts, chargés de guider le chef de l’OMS, recommandent de « ne pas exiger de preuve de vaccination comme condition d’entrée » pour les voyageurs internationaux « étant donné les preuves limitées [...] concernant la performance des vaccins sur la réduction de la transmission et étant donné l’inégalité persistante en matière de distribution mondiale des vaccins ».

 

« Les États parties sont vivement encouragés à reconnaître que l’exigence d’une preuve de vaccination peut aggraver les inégalités et favoriser une liberté de circulation différenciée », écrivent-ils.

 

Cet appel intervient alors que de nombreux pays sont en train de réfléchir à la mise en place d’un passeport sanitaire pour les voyages, mais aussi pour d’autres activités, notamment sportives, même si cette idée suscite de vives critiques et des inquiétudes concernant de possibles discriminations et la protection des données privées.

 

L’Union européenne notamment a présenté son projet à ce sujet, la Chine a déjà lancé sa version, tandis que les compagnies aériennes y travaillent également. Aux États-Unis, la Maison Blanche a affirmé début avril qu’elle n’imposerait pas de passeport sanitaire, tout en soulignant que le secteur privé était libre d’avancer vers cette idée.

 

___________

Réflexion d'un avocat sur la vaccination obligatoire contre la Covid. David Guyon

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 20:50
https://twitter.com/coeurdestemps/status/1381923723486363652

https://twitter.com/coeurdestemps/status/1381923723486363652

Honneur aux Résistants 

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 15:58
https://uncutnews.ch/weltberuehmter-schauspieler-schockiert-publikum-sie-entnehmen-adrenochrom-aus-kleinen-kindern/

https://uncutnews.ch/weltberuehmter-schauspieler-schockiert-publikum-sie-entnehmen-adrenochrom-aus-kleinen-kindern/

Source: UNCUTNEWS.CH

Un événement a eu lieu aux États-Unis avec très peu de publicité. Pourtant, des milliers de personnes ont assisté à la Conférence sur la santé et la liberté, présidée par le général Michael Flynn et le procureur Sidney Powell.

«Nous nous réunissons ici pour partager la vérité», a déclaré l'organisateur Clay Clark devant la caméra de One America News avant la conférence. «Que les modèles qui prédisaient la mort de 2,2 millions de personnes sont faux. Que les tests PCR utilisés pour justifier les interdictions sont erronés. Et que Corona peut être traité à 100% avec de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine."

 

Video : Rumble

[...] L'occurrence la plus notable de l'événement a peut-être été l'apparition de l'acteur de renommée mondiale Jim Caviezel, mieux connu pour son rôle dans la série Person of Interest. Il a également joué Jésus dans le film La Passion du Christ. L'acteur s'est concentré sur la traite des enfants et plus particulièrement sur l'extraction de l'adrénochrome.

 

Voir le Tweet d'Eric Hananoki

 

Caviezel joue le rôle de l'écrivain Tim Ballard dans un nouveau film sur la traite des enfants ("le meilleur film" qu'il "ait jamais fait dans sa vie". Ndlr.) L'acteur a expliqué pourquoi Ballard ne pouvait pas y assister: "Il est là-bas pour sauver des enfants en ce moment. Ils font sortir les enfants des grottes les plus profondes de l'enfer et de toutes sortes d'autres endroits." Il parlait de bases militaires souterraines profondes.

Selon Caviezel, l'adrénochrome est extrait des enfants. Il l'a expliqué de cette façon: lorsque vous avez peur, vous produisez de l'adrénaline. Lorsqu'un enfant sait qu'il va mourir, une sorte d'adrénaline est libérée, pour laquelle il existe des termes différents. "C'est la chose la plus terrifiante que j'aie jamais vue", a déclaré l'acteur d'une voix tremblante.

"Il n'y aura aucune pitié pour les gens qui font cela", a déclaré Caviezel, après quoi le public a commencé à applaudir.

Environ 460 000 enfants sont portés disparus aux États-Unis chaque année.

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 14:41

Ancien militant du Front de gauche, communiste convaincu, Thibault Devienne est connu pour son revirement et son adhésion au royalisme qu'il nous explique. Thibault Devienne a également participé à toutes les manifestations des Gilets jaunes. 

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 14:13
Réflexion d'un avocat sur la vaccination obligatoire contre la Covid

Source : David Guyon

 

« Que la vaccination soit obligatoire ou non obligatoire, vacciner de force, c’est violer, y collaborer est meurtrier[1]. » Docteur Guylaine LANCTOT médecin et conférencière québécoise née en 1941.

Cette citation illustre le principe fondamental selon lequel, tout traitement médical implique un consentement libre et éclairé (article 16-3 du code civil, article L.1111-4 du code de la santé publique).

La vaccination obligatoire constitue un cas d’atteinte à l’intégrité du corps humain qui opère sans le consentement préalable de l’intéressé.

Dans une interview du journal du dimanche, le ministre de la santé a déclaré que dès le lundi 12 avril 2021 « tous les plus de 55 ans pourront être vaccinés »[2]. L’élargissement de la campagne vaccinale du Covid-19 avance de plus en plus en France.

A ce jour la vaccination obligatoire contre la covid-19 n’existe pas. Celle-ci en revanche est recommandée.

Cependant, rien n’indique qu’à l’avenir, une telle vaccination ne devienne pas obligatoire. Il convient de s’interroger alors sur les problématiques que cela soulèverait.

[1] https://geneve.blog.tdg.ch/archive/2009/11/21/vaccinations-quelques-citations-medicales.html.

[2] Olivier Véran au JDD : « Dès lundi, tous les plus de 55 ans pourront être vaccinés »

 

I- Exclusion sociale des personnes non vaccinées en application du passeport vaccinal :

 

La vaccination obligatoire existe déjà. Seulement cette vaccination obligatoire ne conduit pas à injecter de force un produit qu’une personne refuse de recevoir ni à retirer des droits à ces personnes.

La lutte contre la pandémie de covid-19 a quelque chose de novateur. La nouveauté vient du fait que la vaccination spécifique à la covid-19 pourrait conduire à devenir une condition de la liberté.

Le projet de loi instituant un régime pérenne de gestion des urgences sanitaires du 21 décembre 2020 a soulevé des controverses[1].

En effet, le projet de loi donne compétence au Premier ministre pour « subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transports ou à certains lieux, ainsi que l’exercice de certaines activités à la présentation des résultats d’un test de dépistage établissant que la personne n’est pas affectée ou contaminée, au suivi d’un traitement préventif, y compris à l’administration d’un vaccin, ou d’un traitement curatif. ».

Il s’agit du fameux passeport vaccinal, ou pass vert, pass sanitaire. Quel que soit le nom qu’on lui donne, ces termes recouvrent la même réalité.

Cette disposition controversée est contenue dans le point 6 de l’article L 3131-9 du code de la santé publique qui vise à réformer le code de la santé publique[2]. En période de Covid-19, cette mesure est tout autant inquiétante qu’imprévisible. D’un côté, elle renvoie à un décret le soin d’en préciser les modalités d’application, et de l’autre côté, elle laisse planer l’incertitude sur la durée de l’état d’urgence sanitaire…

Pour retrouver notre article à ce sujet, cliquez « ici« .

La vaccination obligatoire ainsi que l’application d’un passeport sanitaire pourrait conduire à exclure socialement une partie de la population de toute vie sociale.

Pour aller voter, vous devrez être vacciné. Pour une sortie au ciné, au resto, dans un bar, vous devrez être vacciné. Pour obtenir un emploi vous devrez être vacciné.
Si on ne vous injectera pas de force ledit vaccin, en revanche, la pression sociale sera tellement forte que vous n’aurez plus la possibilité de consentir librement.

A moins d’accepter une exclusion sociale, vous serez contraint et forcé d’être vacciné.

Sur ce point, la vaccination obligatoire contre la covid-19 diffère significativement des autres vaccinations obligatoires. Les atteintes aux libertés fondamentales sont patentes.

[1] https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3714_projet-loi.

[2] https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038887787.

II- La santé comme une condition de la liberté : une dérive dangereuse :

 

Les libertés fondamentales n’ont jamais été conditionnées à la santé d’un individu (1). Le nouvel état du droit renverse dangereusement ce principe (2)

 

A) Traditionnellement, la liberté comme valeur inconditionnelle :

 

La liberté est une valeur essentielle de notre société. Elle est inscrite dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen, dans la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l’homme, et constitue la devise de la république française. La santé constitue un bien et également un droit.

Juridiquement la liberté n’est pas conditionnée à des critères physiques, sociaux, raciaux, religieux ou philosophiques. Bien au contraire !

Sur le plan philosophique, une valeur ne saurait être conditionnée à un bien comme le disait le Philosophe André Compte-Sponville. En effet, les valeurs sont hiérarchiquement supérieures aux biens, parce qu’elles sont fondamentales, immuables, intemporelles et universelles. Elles conditionnent la jouissance d’un bien.

Juridiquement, les libertés fondamentales ne sont pas hiérarchisées. Cependant, la  santé est très souvent avancée comme un droit secondaire,  un droit venant limiter le caractère absolu des autres droits. En d’autres termes, la santé n’est pas un but en soi, mais un moyen de pouvoir jouir des autres droits.

D’ailleurs, il n’est pas nécessaire d’être en bonne santé pour jouir de ses droits. Bien au contraire, la santé peut parfois conduire à des droits supplémentaires (Loi n° 2005-102 du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées).

L’instauration d’un passeport sanitaire et d’une vaccination obligatoire viendraient à retirer des droits à une partie de la population pour un motif de santé.

Surtout, il y aurait un inversement des valeurs. La liberté serait conditionnée à un élément de la santé. C’est plusieurs siècles de tradition judéo-chrétienne qui sont remises en cause. Les libertés fondamentales ne seraient plus que des libertés conditionnées.

De nombreuses voix, surtout dans le domaine médical, plaide pour une vaccination obligatoire et l’instauration d’un passeport sanitaire. Ces deux outils juridiques seraient extrêmement dangereux.

 

B) Nouvellement, la santé comme condition des libertés :

Ceux qui plaident en faveur d’une vaccination obligatoire et d’un passeport vaccinal ne prennent pas conscience du renversement profond des valeurs qui est opéré dans notre société. Dorénavant, ne pas justifier d’un élément de sa santé viendrait à contraindre ces personnes de vivre en retrait de la société.

Nous ne serions plus en démocratie, mais en démocratie sanitaire. Nous connaissions les démocraties populaires. Nous avons vu ce que cela pouvait donner.

Ces mêmes personnes pensent, de manière légitime, que cela concernera seulement la covid-19 et se cantonnera le temps de la crise sanitaire.

En somme, pas de quoi changer fondamentalement notre société !

Plusieurs arguments doivent nous conduire à penser le contraire :

Le déploiement d’une nouvelle technologie implique un coût qu’il faudra amortir ;
La covid-19 n’est pas la maladie la plus grave que l’humanité ait connu si bien qu’on ne voit pas pourquoi le passeport ne serait pas étendu à d’autres maladies (cancers, HIV, maladies chroniques, orphelines etc…) ;
La notion de crise sanitaire n’est pas définie si bien qu’elle peut durer aussi longtemps que les gouvernants estiment selon les critères qu’ils ont eux-mêmes fixé que nous sommes en crise sanitaire ;
Le passeport sanitaire constituera un nouvel outil sécuritaire qu’un gouvernement aurait tort de se priver ;
La vaccination obligatoire et le passeport sanitaire dans le cadre de la pandémie de SARS COV-2 sont pensés dans l’urgence et à court terme.

Or, une fois ces moyens mis en œuvre, ces derniers nous échapperons et conduiront à un monde nouveau. Ce monde sera celui de la santé avant tout quitte à ne plus avoir le droit de vivre.

A vouloir éradiquer toute maladie on oublie une chose fondamentale.

L’humanité comprend en elle-même une maladie ; cette maladie c’est la vie, et on en meurt.

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 13:32

Pari risqué mais réussi pour le gouvernement suisse : malgré le Covid-19, les stations de ski affichent un bilan presque satisfaisant.

 

Source : Le Point 

 

Comment les stations de ski ont snobé le virus en Suisse

Publié le 19/04/2021 à 07:00

La station de Zermatt, à la frontière italienne du canton du Valais, avec son sommet à 3 900 mètres, et celle Saas Fee, avec ses quarante-huit pistes, dont la plus longue mesure neuf kilomètres, ont fermé dimanche 18 avril. Crans-Montana, c'était le 11, après 152 jours. Contrairement à ses voisins allemand, français et italien, la Suisse a fait le choix de laisser ouvertes ses remontées mécaniques. Et malgré les risques, le pari est largement gagné. Aucun foyer de contamination ne s'est déclaré dans les sommets enneigés. La baisse de fréquentation, en raison de l'absence des étrangers, n'est en moyenne que de 24 %. Malgré cela, le Conseil fédéral [gouvernement] se garde de crier victoire. Quant à la télévision, elle se contente d'évoquer un « bilan plutôt positif » et un « sentiment de mission accomplie ».

 

Il ne faut surtout pas y voir un manque d'enthousiasme. Mais, de l'autre côté du Jura, dans l'imaginaire collectif, le ski est sacré. Et ce n'est tout de même pas un sale petit virus qui allait priver les Helvètes d'air frais et de plein de soleil. Pour le dessinateur Chappatte, « l'île de la tentation », version suisse, c'est un sommet enneigé, avec un drapeau à croix blanche planté tout en haut. Bref, la décision d'Alain Berset, ministre de l'Intérieur et de la Santé, de maintenir ouverts les 336 domaines skiables du pays allait forcément de soi.

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 07:53
Après l'Irak, l'Italie, le Pape sans masque défie la pandémie et laisse tomber les gestes barrières

Le baciamano qui défie la pandémie. Que se passe-t-il au Vatican?

Miguel Cuartero Sampiri

Via www.marcotosatti.com (original www.sabinopaciolla.com)

Source (Traduction de) : Benoit-et-moi.fr

 

Le dimanche 11 avril, le pape François a célébré l’Eucharistie dans l’église Santo Spirito in Sassia (de Rome) Ndlr.) connue sous le nom de Sanctuaire de la Miséricorde Divine, pour honorer la célébration de la Fête de la Miséricorde Divine. Une fête que, depuis 2000, par la volonté du pape Jean-Paul II, l’Église catholique célèbre le deuxième dimanche de Pâques.

 

À la fin de la célébration, le Saint-Père s’est arrêté pour saluer quelques fidèles en présence de Mgr Rino Fisichella et de Mgr Joseph Bart, recteur du sanctuaire.

Les images du Saint-Père saluant les fidèles ont toutefois suscité l’étonnement et la perplexité des fidèles du monde entier. En effet, le Pontife ne portait pas de masque, pas plus que ses accompagnateurs qui l’encadraient à quelques centimètres de lui, Mgr Fisichella, Mgr Bart et le majordome à côté de l’archevêque italien. Et ce n’est pas tout : la quasi-totalité des fidèles qui se sont approchés pour saluer le pape François ne portaient pas de masque ou le gardaient baissé. Tous ont serré la main du pontife, beaucoup ont même embrassé l’anneau du pêcheur. Tout cela comme si nous n’étions pas au milieu d’une pandémie de coronavirus ou comme si le virus avait soudainement disparu de l’horizon.

 

Le sujet pourrait facilement être balayé comme un épisode limité de peu d’importance (je peux déjà imaginer que beaucoup s’arrêteront aux premières lignes, agacés par un article qui traite du baisemain papal sans masque ni distanciation) mais l’épisode est en fait digne de quelques questions qui méritent une réponse.

 

L’observation des images de dimanche a rappelé à certains un autre épisode similaire, mais de signe opposé. Nous sommes en mars 2019, un an avant la propagation mondiale de la pandémie de Covid-19: à la fin d’une célébration dans la Sainte Maison de Lorette, le pape François refusa le baise-main des fidèles avec une évidente grossièreté (essayez d’embrasser l’anneau d’un évêque : s’il n’est pas une prima donna, il retirera discrètement sa main), suscitant curiosité et surprise. Nombreuses furent les hypothèses des différents commentateurs sur les raisons du geste, en premier lieu celle de l’humilité d’un Pontife qui aime les choses simples et rompt volontiers les protocoles pour vivre comme un citoyen normal et être parmi les gens… A cette occasion, l’évidence et la grossièreté du geste répété plusieurs fois obligèrent le porte-parole du Vatican Alessandro Gisotti à expliquer à la télévision mondiale la raison du grand refus. Eh bien, le pape, a expliqué Gisotti, a retiré sa main pour des raisons d’hygiène.

 

« La raison est très simple: l’hygiène, a expliqué Gisotti. Lorsqu’il y a de longues files de fidèles, le pape veut éviter les risques de contagion pour les personnes. Donc pas pour lui-même, mais pour les fidèles eux-mêmes ».

Il ne s’agissait donc pas de rompre le protocole en faveur de la simplicité évangélique, mais simplement d’un besoin de prudence sanitaire.

 

[...] Alors que s’est-il passé le 11 avril à Santo Spirito? Certains ont fait remarquer que le pape François et Mgr Fisichella ont déjà été vaccinés et ne seraient donc pas tenus de maintenir des masques et une distance. Cette observation ne tient toutefois pas compte des prescriptions du ministère de la santé, qui recommande de maintenir les mesures de sécurité même après avoir reçu le vaccin. Cela dit, (et en précisant au passage que cela n’assure pas une protection totale contre la transmission du virus) que dire des personnes qui ont embrassé l’anneau l’un après l’autre sans qu’il soit au moins désinfecté (souvenez-vous du baiser au crucifix du Vendredi saint avant la pandémie? Le prêtre ou les ministres passaient un purificateur sur la croix après chaque baiser pour éviter les contagions et infections de toutes sortes).

 

Pour l’instant, nous ne savons pas pourquoi le pape, l’évêque, les fidèles qui sont venus ce jour-là, se sont sentis libérés du dangereux virus qui a semé et sème encore la terreur dans le monde entier, surtout chez les plus fragiles de corps et d’esprit, les personnes âgées et leurs familles, avec la complicité d’une campagne de terrorisme médiatique qui présente chaque jour le compte des morts et des infectés pour ne pas perdre de vue que nous sommes attaqués et que nous ne pouvons pas nous offrir le luxe de vivre sereinement.

 

Il est bien connu que, depuis le début de la pandémie, le pape François a eu une « attitude ambivalente à l’égard du virus », comme l’a souligné la vaticaniste de Il Messaggero Franca Giansoldati dans un article du 21 octobre.

 

Alors qu’au début de la pandémie, le pape – tout en demandant d’obéir aux indications des gouvernements – a continué à célébrer en refusant de porter un masque, et à entrer en contact physique avec les fidèles, lors de la deuxième vague, il a commencé à prendre des précautions. Un changement soudain de stratégie que le Pontife lui-même a expliqué aux fidèles avant l’audience du 21 octobre en ces termes: « Aujourd’hui, nous devons changer un peu la façon dont nous menons cette audience à cause du coronavirus. Vous êtes séparés, avec le masque, et je suis un peu distant et je ne peux pas faire ce que je fais toujours, m’approcher de vous, parce qu’il se trouve que chaque fois que je m’approche, vous vous réunissez tous et la distance est perdue et il y a un danger de contagion pour vous. Je suis désolé de faire ça mais c’est pour votre sécurité. Au lieu de s’approcher de vous et de vous serrer la main, nous nous saluons de loin, mais sachez que je suis proche de vous avec le cœur. J’espère que vous comprenez pourquoi je fais cela ».

 

Six mois se sont écoulés depuis cette audience et il semble que le Pape ait jugé bon de revenir parmi les gens et de se passer des précautions qui, en octobre, le tenaient à bonne distance des fidèles. Pourtant, le virus ne semble pas avoir changé de stratégie et les contagions, selon ce dont les médias gouvernementaux nous informent assidûment chaque jour, ne semblent pas donner de répit.

 

[...] On ne peut certainement pas penser à un malentendu de la part des fidèles pris par l’émotion. On ne peut pas non plus penser à une faille dans le système de sécurité qui entoure le Pontife lors de ses visites officielles. Le personnel de sécurité du Pape, toujours extrêmement attentif au protocole, n’aurait pas pu se le permettre, pas plus que le recteur de la Basilique qui faisait les honneurs.

 

En réalité, la preuve qu’il ne s’agissait pas d’un événement fortuit se trouve dans la vidéo de l’événement. Une fois que le baise-main a commencé, après que la première personne s’est approchée du pontife en portant un masque, on peut clairement voir comment l’archevêque Fisichella invite les fidèles qui attendent leur tour à enlever le masque. Il le fait d’un geste sans équivoque, puis demande au majordome de passer le mot et d’exhorter les personnes dans la file à retirer leur masque avant de s’approcher du Pontife.

 

Mgr Fisichella, archevêque, invite les fidèles qui attendent leur tour à enlever le masque

 

François est en outre considéré comme le « pape des gestes ». Pour lui – il l’a clairement démontré à plusieurs reprises depuis 2013 – un geste vaut plus que mille mots, l’exemple plus qu’une bulle papale. On se demande donc quel message il a voulu faire passer avec ce geste d’extrême liberté en contraste avec les règles imposées dans le monde entier.

 

[...] Dans le monde entier, les conférences épiscopales ont collaboré avec les autorités en demandant à leurs prêtres et à leurs fidèles de faire preuve de la plus grande prudence. Deux épisodes récents le démontrent clairement. La semaine dernière, l’archevêque de Paris, Mgr Michel Aupetit, a ouvert un procès canonique contre deux prêtres qui n’ont pas respecté l’obligation de porter un masque pendant la Veillée pascale tandis qu’il y a quelques jours, le père oblat Don Diego Minoni, curé de l’église des Saints Ippolito et Cassiano à Vanzago, a été « démis » par l’évêque auxiliaire de Milan Mgr. Luca Raimondi pour s’être opposé à l’utilisation du masque dans l’Église (un soi-disant « négationniste » ou « no mask » pour utiliser les termes en vogue pour désigner ceux qui remettent en question l’utilisation du masque ou les règles imposées par les autorités politiques et sanitaires).

 

___________

Note du blog Christ-Roi. Rappelons qu'à l’issue de la messe de Pâques dimanche 4 avril 2021 célébrée par le Pape François en la basilique saint-Pierre, le Souverain pontife a donné sa bénédiction Urbi et Orbi à la Ville et au monde en appelant les gouvernements à supprimer les restrictions d’accès au culte à cause de la pandémie.

 

Alors qu'on a vu en France des prêtres refuser de toucher le front des fidèles lors du Mercredi des Cendres, le pape n'a pas eu peur dimanche 11 avril de la Miséricorde divine, de s'approcher et de serrer la main des fidèles dans cette église église Santo Spirito in Sassia de Rome, en imitant le geste du Maître qui guérit les malades en les touchant. (Mt 9)

 

Dans le livre "Les 7 péchés capitaux ou ce mal qui nous tient tête" (Mame, Paris 2015, p. 33), Pascal IDE donne en exemple le moment où dans le film "Mission", Mendoza, le tortionnaire des Indiens d'Amérique, se convertit :  

 

"Ils parviennent enfin au sommet de la falaise où les Guaranis attendent les Jésuites. Ceux-ci émergent les premiers puis, hagard, titubant, Mendoza. Silence. Les Indiens reconnaissent le tortionnaire de leur peuple. L'ancien mercenaire tombe à genoux. Un indien s'approche et lève sa machette. Un autre murmure quelques mots à l'oreille de frère Gabriel. Le Guarani abat son arme... et rompt les liens qui retiennent Mendoza à sa faute. Puis l'Indien pousse le fardeau de mort qui s'abîme dans les chutes. Alors, l'impitoyable se met à sangloter comme un enfant. Son cœur s'ouvre enfin. Un Indien le touche de la main.

 

'Comment les remercier, demande Mendoza ? - Lisez ceci, répond Gabriel, qui lui tend la Bible.' Le repenti y découvre l'hymne à la charité (1 Co 13,7) : 'La charité excuse tout.'

 

On l'a compris : Mendoza ne peut s'absoudre lui-même de sa faute. Du moins doit-il reconnaître sa culpabilité : son fardeau est ce péché qui l'aliène et pèse aussi sur le groupe. Frère Gabriel représente l'Eglise qui poursuit l'œuvre du Christ, espérant pour le pécheur, intercédant et risquant sa vie pour lui. Enfin, le Guarani est l'image du Sauveur innocent qui peut délier du péché en pardonnant (le toucher est comme un geste sacramentel d'absolution.)" (Fin de citation)

 

 

 

François touche les malades (Mt 9)

François touche les malades (Mt 9)

Jésus guérit les malades (Mt 9)

Jésus guérit les malades (Mt 9)

Partager cet article
Repost0
19 avril 2021 1 19 /04 /avril /2021 00:00
Sainte Emma de Sangau, Hemma ou Gemma, Veuve à Gürk († 1045)

Emma vient du mot hébreu " Immanouel " ou " imanu-el " qui signifie " Dieu avec nous ". Etonnamment, on lui connait également des racines germaniques, " ermin " signifiant alors " toute puissance " ou encore " maison ".

D'origine autrichienne, sa mère était, parait-il, une femme insupportable. Son père ne vint jamais à bout de cette mégère et il reporta toute son affection sur sa fille qui avait toutes les vertus. Il lui fit épouser un mari charmant, le comte Ludger, dont elle eut deux fils. L'un d'entre eux, saint Meinwerk, devint évêque de Paderborn. Veuve, elle consacra les quarante dernières années de sa vie à secourir les malheureux, à construire des monastères dont celui de Gurk en Autricheet des églises dont l'abbaye de Saint Ludger en Westphalie, lui donnant le nom de son inoubliable époux.

Emma, une authentique laïque qui découvrit la sainteté dans la vie conjugale et familiale.

Elle meurt à Brême le 19 avril 1045.Quelques années plus tard, on décide d'ouvrir son tombeau pour s'apercevoir que son corps est redevenu poussière, excepté sa main droite avec laquelle elle avait fait la charité toute sa vie.

Elle sera canonisée 800 ans après sa mort et sa tombe deviendra alors un lieu de pèlerinage.

Elle ne doit pas être confondue avec une autre veuve du nom d’Emma, parente de l’empereur saint Henri, fêtée le 29 juin, et qui vécut à la même époque en Autriche.

Sainte Emma intercédez pour notre monde fou qui se construit sans Dieu. Que les hommes de ce temps soit touchés au cœur par l’amour sans borne de Celui qui les crée à chaque instant.

Sources: 12; 34

Partager cet article
Repost0
18 avril 2021 7 18 /04 /avril /2021 00:00

http://nominis.cef.fr/images/gallerie/perfectodecordoba.jpg

Prêtre à Cordoue (Espagne), saint Parfait ne cachait pas son engagement religieux. Les musulmans qui occupaient l'Espagne l'arrêtèrent et le décapitèrent à Cordoue, l'an 850.

 Il desservait une paroisse et, comme tous ses confrères, il savait qu'il risquait sa tête à vouloir convertir les musulmans. Il se méfia donc quand deux musulmans l'abordant dans la rue lui demandèrent ce qu'il pensait de Mahomet et de Jésus car, disaient-ils, "nous ne désirons que nous instruire". Il se mit à leur prouver que Mahomet était un faux prophète et que seul Jésus était le sauveur. Ils souhaitèrent le bonjour à saint Parfait, le laissèrent rentrer tranquillement chez lui, puis quelques jours après, ils le dénoncèrent à des amis. Traduit devant le tribunal arabe, il fut condamné à mort. Une fois encore et publiquement, il dit ce qu'il pensait de Mahomet et du Coran. La légende dit que ses derniers mots furent pour bénir le Christ et condamner Mahomet et son Coran. Plusieurs chrétiens sont massacrés en représailles par les musulmans d'Al-Andalus

Parfait est considéré comme l'un des plus grands martyrs de son époque, l'un des premiers au cours d'une période de persécution des chrétiens par les musulmans en Al-Andalus, qui commença en 850 sous Abd al-Rahman II, se poursuivit sous son successeur Muhammad Ier, et par la suite continua de façon intermittente jusqu'en 960.

Son supplice, enregistré par S. Euloge, figure dans le Memoriale sanctorum. Son culte passa en France puisque les chanoines de la cathédrale de Paris chantèrent longtemps une messe solennelle en son honneur chaque 18 avril.

***

 

Sources : 1, 2, 3

 

Partager cet article
Repost0
Publié par Ingomer - dans Saints du jour
17 avril 2021 6 17 /04 /avril /2021 17:36

Après son étude montrant que les confinements n'avaient eu aucun effet significatif sur la réduction de Covid-19 et pouvaient même la propager, le professeur de l'Université de Stanford, John PA Ioannidis, présente une nouvelle étude publiée le 14 mars évaluant à seulement 0,15% la mortalité due à l'infection mondiale de Covid-19, un niveau "légèrement supérieur à celui de la grippe qui se situe généralement à 0,10%." En d'autres termes, "le taux de mortalité est tombé bien en-dessous des prévisions."

Selon cette nouvelle étude, les décès supplémentaires reflètent "à la fois les décès dus au COVID-19 et les décès dus aux mesures prises", c'est-à-dire l'impact mortel causé par les mesures de fermeture...

Une étude d'un professeur de Stanford évalue la mortalité due à une infection mondiale par COVID à seulement 0,15%

Une nouvelle étude publiée par le professeur John PA Ioannidis (une éminence mondiale) de l'Université de Stanford, en Californie, a révélé que le taux de mortalité par infection (IFR) du COVID-19 est significativement inférieur à celui indiqué par les études précédentes. Selon Ioannidis, professeur de médecine et d'épidémiologie, le virus est moins mortel qu'on ne le pensait auparavant, enregistrant un taux de mortalité de 0,15%.

 

La recherche de Ioannidis, publiée dans le European Journal of Clinical Investigation, a examiné les données recueillies à partir de six "évaluations systématiques" de l’infection globale par le nouveau coronavirus, chacune tenant compte de 10 à 338 études individuelles de 9 à 50 pays à travers le monde. Les évaluations du rapport d’Ioannidis reposent sur des études de séroprévalence, c’est-à-dire sur la détection d’anticorps contre le SRAS-CoV-2 dans le sérum sanguin d’une population.

 

Les études de séroprévalence diffèrent des statistiques nationales typiques des "cas confirmés" du virus basées sur la PCR. Au contraire, ils détectent la présence d'anticorps COVID, comptant ainsi les individus infectés par le pathogène à un moment donné, mais qui peuvent ou non avoir du matériel viral actif dans leur corps au moment du test.

 

Ainsi, les personnes qui n'auraient pas été comptabilisées par le test PCR comme cas positif (la méthode discréditée utilisée dans le dénombrement quotidien des infections à COVID dans le monde) seront détectées par un test de séroprévalence, qui identifie la propagation du virus. De tels cas, nous permettant de voir une image plus claire de la propagation virale au sein d'une population.

 

Ioannidis a souligné l'importance d'une vue d'ensemble des estimations pertinentes au niveau mondial, étant donné que ces estimations "alimentent des projections qui influencent la prise de décision", y compris les politiques publiques. Pour éviter "l'incertitude et la généralisation imprécise" qui découlent d'études individuelles, Ioannidis a mené six évaluations à grande échelle, couvrant de nombreux pays et comprenant plusieurs centaines d'études.

 

En additionnant les six évaluations systématiques, Ioannidis a constaté que toutes les ``"données de séroprévalence s'accordent sur le fait que l'infection par le SRAS-CoV-2 s'est largement répandue dans le monde'', entraînant une mortalité globale par infection d'environ 0, 15% avec 1,5 à 2,0 milliards d'infections comme de février 2021".

 

La mortalité par infection calculée dans la dernière recherche de Ioannidis est un examen des résultats précédents, qui concluaient que le COVID-19 avait une mortalité par infection de 0,23%. Concrètement, la mortalité par infection révisée place le COVID-19 à un taux de mortalité légèrement supérieur à celui de la grippe, qui se situe généralement à 0,10%.

 

Ioannidis a admis, cependant, que malgré la collecte de données dans plus de 50 pays, les études manquaient d'une portée globale uniforme, avec 72% à 91% des données de séroprévalence provenant d'Europe et d'Amérique du Nord. Une quantité disproportionnée de données a été collectée en Afrique et en Asie.

 

Selon Ioannidis, la plupart des évaluations utilisées dans son rapport ont atteint "des estimations cohérentes de la propagation de la pandémie mondiale". Ces estimations montrent qu'environ 600 millions de personnes étaient déjà infectées par le virus avant fin novembre 2020, sans prendre en compte les infections dans la plupart des pays d'Afrique et d'Asie. S'adaptant pour inclure les statistiques nationales d'infection virale de ces régions, Ioannidis a conclu qu'environ 1 milliard de personnes dans le monde avaient été en contact avec le SRAS-CoV-2 avant la fin du mois de novembre.

 

"Par extrapolation, on peut estimer prudemment [environ] entre 1,5 milliard et 2 milliards d'infections au 21 février 2021 (contre 112 millions de cas documentés)", a déclaré Ioannidis. "Cela correspond à une mortalité globale par infection [d'environ] 0,15%", un chiffre, a-t-il noté, qui est "susceptible d'ajustement pour tout sur ou sous-dénombrement des décès dus au COVID-19".

 

Bien que Ioannidis ait fourni une estimation généralisée, il a noté qu'il existe de grandes différences dans la mortalité par infection réelle dans des zones localisées, telles que des pays spécifiques, et même à l'intérieur de régions à l'intérieur des frontières d'un pays. À titre d'exemple, il a souligné la disparité des taux de mortalité liés au COVID-19 entre les quartiers défavorisés de la Nouvelle-Orléans et la prospère Silicon Valley.

 

"Les différences sont dues à la structure par âge de la population, aux populations des maisons de retraite médicalisées, aux abris efficaces pour les personnes vulnérables, aux soins médicaux, à l'utilisation de traitements efficaces ou nocifs", a-t-il expliqué.

 

"La mortalité par infection dépendra des contextes et des populations concernés. Par exemple, même les coronavirus du 'rhume commun' ont une mortalité par infection d'environ 10% dans les épidémies dans les maisons de retraite," près de 67 fois la mortalité par infection moyenne mondiale au COVID-19, selon l'étude Ioannidis.

 

Parmi ses découvertes, Ioannidis a souligné une dépendance "problématique" à la "correction du nombre de décès de COVID-19 par le biais de décès excessifs", pour montrer que le COVID provoque une mortalité généralisée. Ioannidis a noté que les décès supplémentaires reflètent "à la fois les décès dus au COVID-19 et les décès dus aux mesures prises", c'est-à-dire l'impact mortel causé par les mesures de fermeture.

 

Ioannidis a poursuivi en expliquant que "la variabilité d'une année à l'autre de la surmortalité est importante», en particulier lors de l'ajustement pour les catégories d'âge. En raison de la grande variété de décès, de telles comparaisons avec des taux de mortalité moyens multiples d'une année à l'autre "sont naïves, pires dans les pays avec des changements démographiques substantiels", a déclaré Ioannidis.

 

À titre d'exemple, l'éminent professeur a cité l'Allemagne, qui a enregistré un excès de 8071 décès lors de la première vague de COVID-19, de la semaine 10 à la semaine 23 l'année dernière. Cet excédent, ajusté des changements démographiques, "s'est transformé en un déficit de 4 926 décès". En d'autres termes, le taux de mortalité est tombé bien en-dessous des prévisions.

 

Trikooba.com

Partager cet article
Repost0
17 avril 2021 6 17 /04 /avril /2021 17:27
Prince Philip: le prince qui voulait devenir un virus mortel ! Un aspect important de la vie du Prince Philip qui a été largement passé sous silence

De Patricia Gooding-Williams sur le site "Daily Compass" (version anglaise de la Nuova Bussola Quotidiana) :

 

Le prince qui voulait devenir un virus mortel

 

17-04-2021

 

Il a fondé le WWF et, pour sauver l'environnement, aurait volontiers sacrifié une partie de l'humanité, déclarant même qu'il voulait se réincarner en virus mortel. Imprégné de l'idéologie néo-malthusienne, il a hérité et promu la culture eugénique. C'est la facette moins connue du mari de la reine Elizabeth, le prince Philip d'Édimbourg, dont les funérailles ont lieu aujourd'hui.

 

"Dans l'éventualité où je me réincarnerais, j'aimerais revenir sous la forme d'un virus mortel, afin de contribuer à la résolution de la surpopulation." Cette phrase du prince Philip, dont les funérailles sont célébrées aujourd'hui au château de Windsor, dans le sud de l'Angleterre, met en lumière un aspect important de sa vie qui a été largement négligé par ceux qui commémorent son long héritage après sa mort, le 9 avril 2021.

 

Contrairement à certaines de ses gaffes, il ne s'agissait pas d'un de ces commentaires improvisés qui ont assailli sa réputation. Au contraire, elle exprimait une conviction profonde qui a déterminé ses engagements durant sa vie active. La citation tirée d'une interview de 1988 confiée à la Deutsche Press-Agentur se retrouve dans de nombreuses autres interviews et conférences qu'il a données sur le thème de la conservation. La sauvegarde de l'environnement était un rôle qu'il assumait avec dévouement et qu'il appelait toutes les personnes en position de pouvoir à assumer également, car par défaut, elles ont un impact direct sur le comportement de ceux qui leur sont inférieurs.

 

Mais dans le cas hypothétique de sa réincarnation, le fait que le duc d'Édimbourg veuille revenir sous la forme d'un virus mortel pour "guérir" le monde de sa maladie présumée, la surpopulation, en tuant des millions de personnes, a laissé tout le monde pantois. Qui plus est, il a omis de dire si les immenses souffrances qu'il infligerait à ceux qu'il infecterait le préoccupaient un tant soit peu.

 

Pourtant, le contrôle de la population, comme le suggère son commentaire, n'était pas l'objectif principal du prince Philip, il était le moyen d'atteindre une fin. La préservation d'un environnement durable est sa préoccupation et, à son avis, la croissance démographique incontrôlée est le cancer qui, s'il n'est pas traité, conduira à sa disparition. Il voyait la question de la croissance démographique incontrôlée de la même manière non sentimentale qu'il voyait la nécessité d'abattre les animaux afin de maintenir l'équilibre délicat de la durabilité naturelle. Le Prince Philip a très bien expliqué son point de vue en utilisant l'exemple du succès d'un projet des Nations Unies dans les années 1940 qui a éradiqué la malaria au Sri Lanka. "Ce que les gens ne réalisaient pas, c'est que la malaria contrôlait en fait la croissance de la population. La conséquence a été que la population a doublé en 20 ans environ. Maintenant, il faut trouver quelque chose à faire pour tous ces gens et un moyen de les nourrir."

 

Le prince Philip n'avait pas de façade, il disait toujours ce qu'il pensait et une fois qu'il avait pris une décision, il s'y tenait comme à la colle. Sa position de consort de la reine du Royaume-Uni a évidemment multiplié les occasions de toucher de nombreux publics, et le message conservationniste qu'il a transmis au monde était gravé dans le marbre. Fred Hauptfuhrer l'a interviewé pour PEOPLE en 1981, pour un article intitulé Vanishing Breeds Worry Prince Philip, but not as much as overpopulation.

 

À la question "Quelle est, selon vous, la principale menace pour l'environnement ?", le prince Philip répondait : "La croissance de la population humaine est probablement la plus grave menace à long terme pour la survie. Nous nous dirigeons vers une catastrophe majeure si elle n'est pas freinée, non seulement pour le monde naturel, mais aussi pour le monde humain. Plus il y a de gens, plus ils consomment de ressources, plus ils créent de pollution, plus ils se battent. Nous n'avons pas le choix. Si elle n'est pas contrôlée volontairement, elle le sera involontairement par une augmentation des maladies, de la famine et des guerres".

 

A la question "Le contrôle des naissances fait-il partie de la solution ?", le duc répond : "Oui, mais vous ne pouvez pas éliminer ces problèmes par la loi. Il faut faire comprendre aux gens qu'ils en ont besoin : les gens les plus importants, ceux qui ont des responsabilités et qui peuvent réellement faire quelque chose pour résoudre le problème. Ceux qui n'ont pas de responsabilités doivent le faire parce qu'ils sont les victimes. Ils doivent accepter les mesures".

 

Dès le début, le prince Philip a voulu laisser une trace. Il a fondé le Fonds mondial pour la nature (WWF) en 1961 et en a été le président britannique de 1961 à 1982, le président international à partir de 1981 et le président émérite à partir de 1996. Il a contribué à la création de l'Australian Conservation Foundation en 1963, a également été président de la Zoological Society of London pendant deux décennies et a été nommé membre honoraire en 1977. Pourtant, les défenseurs du bien-être des animaux ont trouvé en lui un allié improbable et ont souvent eu du mal à faire face à ce qu'ils considéraient comme ses messages contradictoires, voire son hypocrisie.

 

Ils ne comprenaient pas comment il pouvait justifier à la fois le droit de chasser et la lutte contre l'extinction. Le prince Philip, à son tour, s'est plaint qu'ils n'avaient rien compris : "Lorsque j'étais président du WWF, je recevais plus de lettres de personnes s'inquiétant de la façon dont les animaux étaient traités dans les zoos que de toute préoccupation pour la survie d'une espèce. Les gens n'arrivent pas à se faire à l'idée qu'une espèce puisse survivre, vous savez, ils sont plus préoccupés par la façon dont on traite un âne en Sicile ou autre." ... "Je pense qu'il y a une différence entre se préoccuper de la conservation de la nature et être un câlineur de lapins", a-t-il déclaré à Fiona Bruce de la BBC en 2011.

 

Dans son esprit, la conservation de la nature et la croissance stable de la population étaient la reconnaissance responsable que les deux avaient besoin l'un de l'autre si la vie devait survivre sur la terre. Le discours qu'il a prononcé en 1990 à l'occasion de la conférence Rafael M.S. Salas "People and Nature" aux Nations unies à New York a servi à illustrer ce point. "...Il y a plus de 25 ans, j'ai commencé à réaliser que, si l'espèce humaine fait honneur aux scientifiques et aux technologues, l'explosion démographique humaine qui en résulte est devenue la cause première de la dégradation de l'environnement naturel et responsable de l'extinction d'espèces sauvages de plantes et d'animaux. ....Il doit être évident maintenant que la poursuite de la croissance démographique dans n'importe quel pays n'est pas souhaitable. ... Ce qui compte, c'est la taille de la population en proportion de l'espace disponible... notre planète Terre est une boule de taille fixe. ... La mèche de la bombe démographique est déjà allumée et les conséquences de l'explosion pour le monde futur seront beaucoup plus dévastatrices que n'importe quel holocauste nucléaire."

 

Vient ensuite la question de savoir qui doit désamorcer cette bombe et prendre les décisions exécutives pour garantir la survie de l'espèce. Voici sa réponse : "Je ne doute pas que le Fonds des Nations unies pour les activités en matière de population (FNUAP) se préoccupe de la conservation de la nature et que le WWF encourage la planification familiale dans ses projets de conservation intégrée. ... J'espère avoir fait comprendre que le contrôle de la population humaine et la conservation de la nature sont tous deux concernés, à leur manière, par la santé et le bien-être futurs de la planète Terre et de tous ses habitants vivants. ... Les leaders de la pensée, de la politique et de l'administration, [devraient] commencer à faire face aux faits et à faire de sérieux efforts pour trouver des moyens de résoudre la crise."

 

L'étrange citation du prince Philip, qui est revenue sur le devant de la scène après l'annonce de sa mort par le palais de Buckingham la semaine dernière, a provoqué des exclamations d'étonnement et ses propos ont été liés aux décès provoqués par la pandémie de COVID-19. Mais ce que beaucoup ne remarquent pas, c'est que les politiques de contrôle de la population qu'il préconisait et qui sont pratiquées par les agences des Nations unies trouvent leurs racines dans le mouvement eugéniste britannique, qui est devenu une force au moment de la naissance du prince Philip en 1921. Espérons qu'un jour, après que le récit politiquement correct de son héritage se sera calmé, quelqu'un reconstruira les vérités oubliées qu'il révèle. En attendant, les adeptes du contrôle de la population croisent probablement les doigts dans l'espoir que le prince Philip revienne sous la forme d'un affreux virus et les aide à finir le travail !

 

Mais s'il devait les décevoir, le fils du duc, Charles, et son petit-fils, William, futur héritier du trône, ont pris le relais et lui font déjà honneur.

Belgicatho.be

Partager cet article
Repost0
17 avril 2021 6 17 /04 /avril /2021 14:58

La prévention des infections de masse et la vaccination de masse avec des vaccins Covid-19 en pleine pandémie ne peuvent engendrer que des variantes hautement infectieuses.

Geert van den Bossche

Voici 18 raisons pour lesquelles je ne veux pas de ce vaccin Covid

Childrenshealthdefense.org : "Je ne veux polémiquer avec personne, je veux juste vous expliquer ce que j'ai lu, les questions que je me pose encore et pourquoi je ne peux rien faire avec ces vaccins COVID."

 

Un couple d'amis m'a demandé ce que je pensais des vaccinations COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.

 

Sachant à quel point ce sujet est controversé, une partie de moi préfère simplement écrire sur autre chose. Mais je pense que la discussion / les messages sont tellement unilatéraux que je devrais prendre la parole.

 

Comme j'essaie toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.

 

Je ne suis pas ici pour commencer une dispute avec qui que ce soit, juste pour expliquer ce que j'ai lu, quelles autres questions j'ai et pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.

 

Trois règles de base pour la discussion:

 

Si vous voulez vous impliquer sur ce sujet avec moi, excellent. Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de correspondre avec vous si:

 

Vous êtes respectueux et me traitez comme vous aimeriez être traité.

Vous vous posez vraiment des questions réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.

Vous présentez vos arguments avec une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot "science".

 

Si vous répondez et enfreignez l'une de ces règles, vos commentaires seront ignorés / ou supprimés.

 

Pour l'éviter, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais pour le moment, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je choisis de ne pas recevoir le vaccin COVID:

 

1. Les fabricants de vaccins sont exonérés de responsabilité

La seule industrie au monde qui n'accepte aucune responsabilité pour les blessures ou la mort résultant de leurs produits est celle des fabricants de vaccins.

 

Comme établi pour la première fois par le National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 et réaffirmé par le Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis - même en cas de négligence prouvée.

 

Les fabricants du vaccin COVID sont autorisés à fabriquer un vaccin unitaire sans tests sur des sous-populations (c'est-à-dire des personnes souffrant de certains problèmes de santé) et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter toute responsabilité pour tout événement indésirable ou décès que leurs produits provoquent.

 

Si une entreprise n'est pas disposée à assumer la responsabilité de la sécurité de son produit, surtout s'il arrive rapidement sur le marché, je ne suis pas disposé à prendre un risque pour ce produit.

 

Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici donc pourquoi ...

 

2. Le passé trouble des fabricants de vaccins

Les quatre principales sociétés qui fabriquent des vaccins COVID n'ont / étaient :

 

Jamais lancé de vaccin avant le COVID (Moderna et Johnson & Johnson).

Des criminels en série (Pfizer et AstraZeneca).

Les deux (Johnson & Johnson).

Moderna avait essayé de "moderniser notre ARN" (d'où le nom de l'entreprise) pendant des années, mais n'avait jamais réussi à mettre un produit sur le marché. C'est bien pour l'entreprise d'avoir reçu une importante injection de fonds du gouvernement pour continuer d'essayer.

 

En fait, tous les principaux fabricants de vaccins (à l'exception de Moderna) ont du payer des dizaines de milliards de dollars de dommages et intérêts pour d'autres produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que ces produits causaient des blessures et/ ou la mort - voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Contergan and Opioids pour quelques exemples.

 

Si les sociétés pharmaceutiques choisissent délibérément de commercialiser des produits nocifs - si elles peuvent être poursuivies - pourquoi devrions-nous faire confiance à un produit dont elles ne sont pas responsables ?

 

Trois des quatre fabricants de vaccins COVID ont été poursuivis pour des produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que cela entraînerait des blessures et des décès.

 

Johnson & Johnson a perdu d'importantes poursuites en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 et 2019 (le vaccin de la société contient également des tissus provenant de cellules fœtales avortées, peut-être un sujet pour une autre discussion).

 

Pfizer a le plus grand prix de déboursement criminel de l'histoire. L'entreprise a perdu tellement de poursuites qu'il est difficile de les compter. Vous pouvez lire son casier judiciaire ici. C'est peut-être pour cette raison que Pfizer exige que les pays où ils n'ont pas de couverture de responsabilité fournissent des garanties pour couvrir les réclamations pour les réclamations de vaccination.

 

De même, AstraZeneca a perdu tellement de procès qu'il est difficile de les compter. En voici un. En voici une autre ... vous comprenez de quoi il s'agit. Et au cas où vous l'auriez manqué, la société a suspendu son vaccin COVID dans au moins 18 pays en raison de problèmes de caillots sanguins, et ils ont complètement bâclé leur réunion avec la FDA, les chiffres de leur étude étant incohérents.

 

Oh, et apparemment Johnson & Johnson (dont le vaccin a reçu une approbation d'urgence aux États-Unis) et AstraZeneca (dont le vaccin n'est pas approuvé aux États-Unis) avaient un petit mélange d'ingrédients ... en 15 millions de doses. Oops.

 

Compte tenu de l'indemnisation et du passé peu glorieux de ces entreprises, pourquoi devrions-nous supposer que tous leurs vaccins sont sûrs et totalement sûrs?

 

A qui d'autre dans la vie ferions-nous confiance avec une telle réputation?

 

Cela a autant de sens pour moi que l'attente qu'un amant impitoyable, abusif et infidèle devienne une personne différente parce qu'un juge a dit au fond de lui qu'il était une bonne personne.

 

Non. Je ne leur fais pas confiance. Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance ...

 

3. L'histoire laide des tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus

Il y a eu de nombreuses tentatives dans le passé pour fabriquer des vaccins contre le virus qui se sont soldés par un échec complet - c'est pourquoi nous n'avons pas eu de vaccin contre le coronavirus en 2020.

 

Dans les années 1960, des scientifiques ont essayé de fabriquer un vaccin contre le virus respiratoire syncytial (RSV) pour les nourrissons. Dans cette étude, ils ont sauté les tests sur les animaux parce que ce n'était pas nécessaire à l'époque.

 

En fin de compte, les nourrissons vaccinés sont devenus beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu'ils ont été exposés au virus dans la nature. 80% des nourrissons vaccinés ont dû être traités à l'hôpital. Deux d'entre eux sont morts.

 

Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour développer des vaccins contre le coronavirus. Au cours des 20 dernières années, tous ont échoué parce que les animaux des essais cliniques sont devenus très malades et beaucoup en sont morts, tout comme les enfants dans les années 1960.

 

Un résumé de cette histoire / science peut être lu ici. Ou si vous souhaitez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens:

 

En 2004, une tentative de vaccin a entraîné une hépatite chez les furets.

En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles au coronavirus après avoir été vaccinées.

En 2012, les furets sont tombés malades et sont morts. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.

En 2016, une maladie pulmonaire chez la souris est également survenue dans cette étude.

Le schéma typique dans les études ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de bonnes réponses anticorps après la vaccination. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.

 

Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.

 

Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexplicable appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit dans lequel le système immunitaire a produit une "tempête de cytokines" (attaquant massivement le corps) et les enfants / animaux en sont morts.

 

Voici le problème: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins hâtifs ont surmonté ce problème.

 

En d'autres termes, aucune tentative de fabrication d'un vaccin contre le coronavirus n'a jamais été couronnée de succès, et la technologie de la thérapie génique dans les "vaccins" à ARNm n'a jamais été mise sur le marché en toute sécurité.

 

On pourrait supposer que parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement des gouvernements, elles ont dû résoudre ce problème. Ils ne savent tout simplement pas si elles l'ont fait ...

 

4. Les "lacunes dans les données" soumises par les fabricants de vaccins à la FDA

Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs dépôts à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour une autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose que l'approbation complète de la FDA), l'une des nombreuses "lacunes de données" qu'ils ont dit avoir dans leurs études suggère qu'ils ont surmonté le problème gênant des maladies aggravées par la vaccination.

 

Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu'ils ont fabriqués produisent la même tempête de cytokines (et les mêmes décès) que les tentatives précédentes de tels produits.

 

Comme le Dr. Joseph Mercola le souligne ...

 

"Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm avec des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car le médicament n'a montré aucun effet à une dose trop faible et est devenu trop toxique à une dose trop élevée. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé pour rendre cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse?"

 

Si ce n'est pas assez alarmant, il y a plus de lacunes dans les données - en d'autres termes, il n'y a pas de données suggérant l'innocuité ou l'efficacité:

 

Les personnes de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans

Mères enceintes ou allaitantes

Maladies auto-immunes

Personnes immunodéprimées

Aucune donnée à transmettre COVID

Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID

Aucune donnée sur la durée de la protection contre le COVID

Si vous pensez que je suis en train d'inventer tout cela, ou si vous voulez voir les documents réels que Pfizer et Moderna ont envoyés à la FDA pour leur autorisation d'urgence, vous pouvez lire ceci. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48.

 

Pour l'instant, tournons les yeux vers les données brutes que le fabricant de vaccins avait l'habitude de soumettre pour une autorisation d'urgence ...

 

5. Aucun accès aux données brutes issues des études

Souhaitez-vous voir les données brutes qui ont conduit à "90% et 95% d'efficacité" annoncées dans les actualités?

 

Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.

 

Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose dans les affirmations d'efficacité de Pfizer et Moderna sent vraiment drôle. Il y avait "un total de 3 410 cas de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans l'ensemble de la population de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1 816 dans le groupe placebo".

 

Attends quoi? Avez-vous échoué votre étude scientifique en ne vérifiant pas une variable importante?

 

Ont-ils été incapables de tester ces cas "suspects mais non confirmés" pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?

 

Pouvons-nous seulement deviner qu'ils n'ont pas testé parce que cela nuirait à leurs affirmations "90-95% efficaces"?

 

Ne serait-il pas sage pour la FDA de s'attendre à (obliger) les fabricants de vaccins à tester les personnes qui présentent des "symptômes de type COVID" et à publier leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent étudier comment les fabricants justifient les chiffres?

 

C'est juste tous les citoyens du monde que nous voulons impliquer ces produits expérimentaux - pourquoi la FDA n'a-t-elle pas demandé cela? N'est-ce pas là tout le but de la FDA?

 

Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Aucune responsabilité. Pas de confiance.

 

6. Aucun test de sécurité à long terme

Nous ne disposons pas de données de sécurité à long terme pour des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois.

 

En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de la façon dont ce produit affectera le corps dans quelques mois ou années - quelle que soit la population.

 

Compte tenu des risques énumérés ci-dessus (que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas sage d'attendre de voir si les pires scénarios ont été réellement évités?

 

Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces "lacunes de données" embêtantes avant d'essayer de donner cela à tous les hommes, femmes et enfants de cette planète?

 

Cela aurait du sens. Mais pour avoir ces données, il faut les tester sur des humains, ce qui m'amène à mon point suivant ...

 

7. Pas de consentement éclairé

Ce que la plupart des personnes vaccinées ne savent pas, c'est que quiconque se fait vacciner fait maintenant partie de l'essai clinique - partie de l'expérience.

 

Ceux (comme moi) qui ne se font pas vacciner font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience se terminera.

 

Mais, vous pourriez vous demander, si les vaccins ont fait du mal, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et arrêterait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu le vaccin de Johnsons & Johnson mardi en raison de problèmes de caillot sanguin).

 

Si le Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) - le système gouvernemental de notification des décès et des blessures après la vaccination - fonctionnait, les choses pourraient être différentes, mais ...

 

8. Informations minimales sur les effets secondaires et les décès

Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait signalés au VAERS.

 

Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2 200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60 000 effets secondaires.

 

Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets secondaires (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude récemment publiée dans JAMA a trouvé), faites le calcul par vous-même - c'est quelque part entre 110 000 et 220 000 décès dus aux vaccins à ce jour, et à un nombre ridicule d'effets secondaires.

 

Je parie que vous n'avez pas vu ça aux infos.

 

Ce nombre de morts serait inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendrez probablement pas parler non plus), mais nous ne sommes même pasà  six mois de la mise en service de ces vaccins.

 

Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez lire ceci ou cela.

 

Mais ensuite, il y a mon prochain point qui pourrait être soutenu, qui fait que ces vaccins COVID semblent inutiles ...

 

9. Les vaccins n'empêchent pas la transmission ou l'infection

Ces vaccins ne devraient-ils pas être ce que nous attendions pour "revenir à la normale" ? Non.

 

Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires selon lesquels nous devrions nous distancer socialement et porter des masques après la vaccination ? En effet, ces vaccins n'ont jamais été conçus pour empêcher la transmission ou l'infection.

 

Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents déposés auprès de la FDA, que j'ai liés ci-dessus, qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés atteindre) est de contrôler vos symptômes.

 

Cela ressemble à n'importe quel autre médicament, non ? C'est tout ... réduire vos symptômes est la grande victoire que nous attendions. Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?

 

Le vaccin ne peut pas empêcher le virus de se propager.

Cela ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l'avons.

Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que l'on puisse faire est de réduire les symptômes?

 

Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour soulager mes symptômes qui n'impliquent pas l'ingestion de ce qui semble être un produit réellement risqué.

 

Maintenant, pour la prochaine question logique, si nous sommes préoccupés par les épandeurs asymptomatiques, le vaccin ne ferait-il pas des chances que nous produisions des propagations asymptomatiques?

 

Si le vaccin réduit réellement les symptômes, quiconque le reçoit peut même ne pas savoir qu'il est malade, ce qui le rend donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?

 

J'ai entendu beaucoup de gens dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que de contracter le COVID.

 

Je ne peux pas comprendre cela non plus.

 

Prenez le risque. N'ayez aucune aucune protection. Et souffrez des effets secondaires du vaccin. Continuez à porter votre masque et votre distance sociale ... et vous pourrez continuer à propager le virus. 

 

Ça empire ...

 

10. Les personnes sont infectées par le COVID même si elles sont complètement vaccinées

Quelle déception. Vous êtes vacciné et vous attrapez quand même le COVID. Cela a déjà été été confirmé dans plusieurs pays. L'État de Washington, de New York, le Michigan, Hawaii. Et plusieurs autres États.

 

En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, mais ce sont eux qui font l'actualité maintenant.

 

Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui suit), vous ne serez peut-être pas surpris, mais pas de chance si vous pensiez que le vaccin était un bouclier pour vous protéger.

 

Mais ce n'est pas. Cela n'a jamais été le but.

 

Si 66% des agents de santé de Los Angeles retardent ou sautent la vaccination ... peut-être n'aiment-ils pas non plus la science irréfléchie.

 

Peut-être surveillent-ils la façon dont les décès et les cas sont signalés de manière douteuse ...

 

11. Le taux de mortalité global du COVID

Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74% si vous le contractez.

 

Pourquoi devrais-je prendre un risque pour un produit qui n'arrêtera pas l'infection ou la transmission pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui est en fait un 0 dans mon groupe d'âge A 1% de chance de me tuer ( et 0,01% de chance de tuer mes enfants).

 

Pourquoi prendrais-je le risque d'acheter un produit qui ne m'empêche pas d'infecter ou de transmettre le virus ni ne m'aide à me remettre d'un rhume qui a 0,26 % de chances de me tuer - ce qui, dans ma tranche d'âge, a en fait 0,1 % de chances de le faire (et 0,01 % de chances de tuer mes enfants).

 

Avec une barre aussi basse (taux de mortalité), nous devrions être enfermés chaque année ... c'est-à-dire pour toujours.

 

Mais attendez, qu'en est-il des plus de 500 000 morts, c'est alarmant, n'est-ce pas? Je suis content que vous ayez demandé ...

 

12. Le nombre de morts COVID gonflé

Quelque chose est vraiment étrange ici. Jamais dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès étaient signalés.

 

Pourquoi signalons-nous maintenant que tous ceux qui meurent avec le COVID dans leur corps sont morts du COVID au lieu des comorbidités qui ont en fait emporté leur vie?

 

Jusqu'au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès si une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, de maladies auto-immunes ou de toute autre comorbidité majeure.

 

La maladie a été répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion tel que la grippe ou la pneumonie a été inscrit sur une ligne distincte.

 

Pour gonfler encore davantage le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives pour inclure les personnes soupçonnées ou susceptibles (mais jamais confirmées) d'être décédées du COVID dans le bilan des morts.

 

Si nous faisons cela, ne devrions-nous pas revenir en arrière et modifier les chiffres de toutes les saisons de rhume et de grippe passées afin de pouvoir comparer des pommes avec des pommes en ce qui concerne les taux de mortalité ?

 

Selon les propres chiffres du CDC (faites défiler jusqu'à la section "Comorbidités et autres conditions"), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.

 

En d'autres termes, réduisez de 94% le nombre de décès que vous voyez aux actualités et obtenez le nombre probable de décès uniquement dus au COVID.

 

Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus créé en laboratoire (voir la raison n°14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% reste conforme au taux de mortalité virale qui circule sur la planète chaque année.

 

Et puis il y a ce type, Fauci. J'aimerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient du COVID, vous voudriez peut-être savoir...

 

13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna

La loi Bayh Dole permet aux employés du gouvernement de déposer des brevets sur toute recherche qu'ils font avec l'argent des contribuables.

 

Tony Fauci détient plus de 1000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails ), y compris les brevets utilisés sur le vaccin Moderna ... pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.

 

En fait, les National Institutes of Health (NIH) - l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - détiennent des droits de propriété conjointe sur les vaccins de Moderna.

 

Est-ce que quelqu'un voit encore cela comme un conflit d'intérêt majeur, voire criminel ?

 

Je dis criminel car il y a aussi ce problème ennuyeux qui me rend encore plus méfiant vis-à-vis de Fauci, du NIAD et du NIH en général ...

 

14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur les gains de fonction

Qu'est-ce que la recherche sur les "gains de fonction"? Il s'agit de la tentative de scientifiques d'équiper les virus de nouvelles fonctions, c'est-à-dire de les rendre plus transmissibles et plus mortels.

 

Cela semble un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?

 

Notre gouvernement a accepté puis interdit cette pratique en 2014.

 

Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont analysé et externalisé la recherche sur le gain de fonction (pas moins sur les coronavirus) en Chine - pour un montant de 600000 dollars en subvention.

 

Monsieur Fauci, vous avez quelques choses à expliquer ... et j'espère que les caméras enregistreront si vous devez défendre vos actions.

 

Passons maintenant à nouveau au virus ...

 

15. Le virus continue de muter

Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.

 

Comment allons-nous continuer à développer des vaccins pour suivre ce taux de mutation? Nous ne le faisons pas.

 

Cela pourrait-il également expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent de développer le COVID?

 

Pourquoi ne lui faisons-nous soudain plus confiance, même si l'immunité naturelle n'a jamais failli à l'humanité?

 

Pourquoi mes pensées sont-elles supprimées de toutes les principales plateformes de médias sociaux lorsque je pose des questions comme celles ci-dessus ou que je publie des liens comme ceux-ci?

 

Cela m'amène au prochain problème inquiétant que j'ai avec ces vaccins ...

 

16. Censure et absence totale de débat scientifique

Je ne peux pas m'empêcher de devenir sarcastique ici alors faites-moi plaisir.

 

Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale, organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?

 

N'était-ce pas génial d'entendre le meilleur de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie du monde entier alors qu'ils discutaient avec énergie et respect de choses comme:

 

Les verrouillages ou arrêts

Les mandats de masques 

La distanciation sociale

Les études sur l'efficacité et la sécurité des vaccins

Comment dépister la susceptibilité aux dommages causés par les vaccins ?

La thérapeutique (c'est-à-dire les options thérapeutiques non vaccinales)

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec COVID) remettre en question leur "science"?

 

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec le COVID) remettre en question leur "science" ?

 

Oh attendez ... vous n'avez pas vu ces débats? Non, ils n'en ont pas. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.

 

Ce qui s'est passé à la place était une lourde censure de toutes les histoires sauf une.

 

Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais pas moi? Depuis quand le premier amendement est-il une suggestion?

 

C'est le premier amendement à la constitution, Mark - celui que nos fondateurs pensaient être le plus important.

 

Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous nourris d'un seul récit. Est-ce que de nombreux points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?

 

Qu'est-il arrivé à la science?

 

Qu'en est-il de la méthode scientifique consistant à remettre en question à plusieurs reprises nos hypothèses?

 

Qu'est-il arrivé au débat ouvert dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?

 

Pourquoi quiconque est en désaccord avec l'OMS ou le CDC est-il si fortement censuré?

 

La science de la santé publique est-elle une religion maintenant - ou la science devrait-elle être un sujet de débat?

 

Quand quelqu'un dit "la science est fixe", je sais que j'ai affaire à quelqu'un qui a l'esprit étroit. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais achevée.

 

Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas une science.

 

Je veux être un bon citoyen. Je veux vraiment ça.

 

Si le verrouillage fonctionne, je veux faire ma part et rester à la maison.

 

Si les masques fonctionnent, je veux les porter.

 

Si la distanciation sociale est efficace, je me soumettrai.

 

Mais s'il y a des preuves que ce n'est pas le cas (les masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.

 

Si les meilleurs scientifiques ne sont pas d'accord, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la chance d'entendre leurs arguments et de me forger ma propre opinion.

 

Je ne pense pas être la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je peux réfléchir. Peut-être que suis-je bizarre, mais quand quelqu'un est censuré, je veux vraiment entendre ce qu'il pense. Pas vous?

 

À tous mes amis qui n'ont aucun problème avec la censure, aurez-vous le même avis si ce que vous pensez est censuré?

 

La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens cupides et avides de pouvoir?

 

N'est-ce pas un signe que ceux qui font la censure savent que c'est la seule façon de gagner?

 

Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à risquer toute sa réputation et à exhorter tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID parce qu'il y a des problèmes avec la science là-dedans?

 

Et s'il prônait un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?

 

Aimeriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu'il demande?

 

17. Le principal opposant mondial aux vaccins tire la sonnette d'alarme

Voici ce qui est peut-être la principale raison pour laquelle ces vaccins COVID n'ont pas de sens pour moi.

 

Quand quelqu'un qui est très engagé dans la vaccination et qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins crie du haut des montagnes que nous avons un gros problème, je pense que cet homme devrait être entendu.

 

Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le vérifier, voici Geert Vanden Bossche qui explique:

 

Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que nous accélérons sa capacité à muter et à devenir encore plus mortel.

Pourquoi les vaccins COVID peuvent créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).

Pourquoi nous pourrions être confrontés à une extinction de masse dans les prochains mois / années en raison des problèmes antérieurs d'amplification dépendante des anticorps.

Si vous voulez voir / lire une deuxième et plus longue interview de Vanden Bossche dans laquelle on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez la lire ici .

 

Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention qui soit.

 

Si vous n'aimez pas sa science, appelez-le.

 

Je ne suis que le messager.

 

Mais je peux aussi parler personnellement de COVID ...

 

18. J'avais déjà un COVID

Je n'ai pas aimé ça. C'était un mauvais rhume pendant deux jours:

 

Des douleurs incessantes dans les fesses et le bas du dos

Une très faible énergie

Une fièvre légère

C'était étrange de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu "du commerce".

 

Mais j'ai survécu.

 

Maintenant, cela montre (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle et permanente - pas quelque chose qui se dissipe en quelques mois si je me fais vacciner. Dans mon corps et dans ma maison, COVID est terminé.

 

En fait, maintenant que je l'ai eu, il y a des preuves que le vaccin COVID pourrait en fait être plus dangereux pour moi.

 

Ce n'est pas un risque que je suis prêt à prendre.

 

Résumé

 

Ce ne sont que mes raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être que non.

 

Si cela a du sens pour vous, j'espère nous pourrons toujours rester amis. qu'on pourra rester amis.

 

Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.

 

Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.

Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.

Nous voulons tous avoir le droit d'exprimer nos opinions sans craindre d'être censurés ou attaqués par malveillance.

Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.

Que vous soyez d'accord ou non avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.

 

Vous êtes une personne qui mérite autant d'amour et de respect que n'importe qui d'autre. Je vous salue pour cela et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.

 

J'espère que vous avez trouvé cela utile. Si c'est le cas, n'hésitez pas à partager.

 

Sinon, veuillez me faire savoir dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.

Source: UNCUTNEWS.CH

Partager cet article
Repost0
15 avril 2021 4 15 /04 /avril /2021 00:00
Saint Paterne de Vannes, Évêque d’Avranches († v. 565)

Saint Paterne de Vannes, Évêque d’Avranches († v. 565)

Surnommé aussi Paterne l'Ancien, pour le distinguer de celui de Coutances en Normandie.

On connaît peu de choses de lui, mais l'auteur imaginatif de l'aimable roman hagiographique connu sous le nom de "Vita Paterni" supplée largement à ces lacunes.

Ce Breton d'Armorique émigre en Bretagne insulaire (actuellement Pays de Galles) au rebours du mouvement habituel des Bretons à cette époque.

Il va fonder, au comté de Cardigan, un monastère qui prendra le nom de "Lhan-Paderne-Vaur" - église du grand Paterne.

On dit qu'il bâtit d'autres monastères au Pays de Galles et convertit des rois en Irlande.

Au cours d'un pèlerinage en Terre Sainte, il reçoit la consécration épiscopale à Jérusalem. De retour en Armorique, le roi Caradoc lui confie l'évêché de Vannes.

Le nouveau venu se lie d'amitié avec son voisin, saint Samson, évêque de Dol.

Vilipendé par de faux frères, il prend une retraite anticipée.

 

Sources : 1, 2, 3

Partager cet article
Repost0
Publié par Ingomer - dans Saints du jour
14 avril 2021 3 14 /04 /avril /2021 00:00
Saint Maxime Martyr à Rome († 260)

Valérien et Tiburce donnaient une sépulture aux chrétiens massacrés ce qui leur valut d'être condamnés à mort.

 

Maxime, chargé de les exécuter se convertit et subit lui aussi le martyr.

 

Martyrologe Romain : À Rome, au cimetière de Prétextat sur la voie Appienne, les saints martyrs Tiburce, Valérien et Maxime.

 

Sources: 1, 2

Partager cet article
Repost0
Publié par Ingomer - dans Saints du jour
13 avril 2021 2 13 /04 /avril /2021 00:00
Sainte Ida, dans Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 2, 2011, p. 99

Sainte Ida, dans Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 2, 2011, p. 99

Mère de Godefroy de Bouillon et de Baudouin Ier, premiers rois de Jérusalem après la Première Croisade, on attribue une grande part du succès de cette croisade à ses prières.

Ide ou Ida de Lorraine est une figure injustement méconnue du XIe siècle français. Descendante de Charlemagne et nièce du Pape Etienne IX, elle épouse le Comte Eustache de Boulogne qui sauve la vie de Guillaume le Conquérant lors de la bataille d’Hastings. Belle-sœur de Geoffroy, évêque de Paris et chancelier du roi de France Philippe Ier, son influence politique est considérable. Ses fils, Godefroy de Bouillon et Baudouin sont les premiers rois francs de Jérusalem.

Une de ses filles devient l'épouse de l'empereur germanique Henri IV. Sa petite fille Mathilde monte sur le trône d’Angleterre. Et son dernier fils devient l'ancêtre de la lignée des rois du Portugal.

Entre la Croix et l’Epée, elle bâtit des cathédrales vénère le précieux sang du Christ et sera canonisée. Son épopée nous entraîne dans un étonnant voyage au cœur de l’Histoire médiévale.

Vers le 15 août et début septembre 1095, les Lorrains entraînés par le duc de Lorraine, Godefroy, et ses deux frères, tous trois fils d’Ide de Boulogne, se dirigent vers Pontarlier pour la vallée du Danube et la Terre Sainte, parce que les "Français" se mettent enfin en route pour la Croisade. 

Très belle femme, grande, blonde, mère de famille exemplaire, Ida était aussi une femme pieuse, elle fonda de nombreuses abbayes en Picardie, bâtit la cathédrale de Boulogne et celle de Lens, fonda des maladreries (soins des lépreux) et des hôpitaux, elle resta célèbre pour sa grande charité auprès des pauvres, ce qui lui valut de devenir sainte. Quand elle meurt elle n'a plus sur elle que sa robe de bure, elle a tout donné. Elle fit de nombreux miracles de son vivant, mais également après.

C'est à elle que l'on doit le dicton du boulonnais "à chacun son pain et son hareng". Le roi Louis XI la nomma patronne de Boulogne et de son comté en avril 1478.

Sainte Ide (Ida) de Boulogne (1040-1113)

Devenue veuve, Ida vend ses biens en partie au profit des pauvres et en partie pour la fondation de monastères à Boulogne, Calais, Arras et dans les Pays-Bas. Elle meurt le dimanche 13 avril 1113. De son vivant déjà de nombreux miracles accompagnent ses bontés pour les veuves et les enfants abandonnés.

Son culte a repris au début du XXe siècle. Ses reliques sont visibles chez les Bénédictines de Bayeux (Calvados).

Dans la messe, la fête de sainte Ide est le 13 avril.

Le nom de Ida est actuellement le nom qui est le plus donné dans la totalité des pays nordiques, et est extrêmement commun tant en Russie qu'en Allemagne.

 

Sources : (1); (2); (3) ; (4) Le Petit Livre des Saints, Éditions du Chêne, tome 2, 2011, p. 98.

 

Partager cet article
Repost0
12 avril 2021 1 12 /04 /avril /2021 00:00

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Iulius_I.jpg

Jules Ier travailla à affermir la foi en combattant l'arianisme qui professait que, si le Christ était parfait, en revanche il n'était pas divin.

Son mérite fut d'avoir maintenu le mystère de la Sainte Trinité contre ceux qui tentaient de faire de la doctrine chrétienne un monothéisme à moitié rationaliste, acceptable par tous sans doute, mais éloigné des paroles du Christ lui-même dans leur interprétation fondamentale.

Il fallut six conciles pour que la doctrine trinitaire et christologique puisse exprimer et respecter le mystère essentiel de la foi. (1)

Alors que sévissaient les ariens, Jules prit la défense de S. Athanase, défenseur de la foi trinitaire, contre les attaques de ses ennemis, l’accueillit quand il fut exilé et prit soin de convoquer dans cette affaire le Concile de Sardique (actuellement Sofia en Bulgarie) (2) en 347.

 

La foi trinitaire (Mt 28:19; II Co 13 : 13I Jn 5 : 1-7 ; Jn 15 : 26) est définie dès 325 au concile de Nicée, et complétée, après presque un siècle de discussions subtiles, au premier concile de Constantinople en 381.

 

"Nous croyons en un seul Dieu, Père Tout-Puissant, créateur de toutes choses visibles et invisibles.

Et en un seul Seigneur, Jésus Christ, le Fils de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré mais non pas fait (Note: Ceci est dirigé contre les théories d'Arius qui qualifiait le Fils de "créature de Dieu parfaite"), de même substance que le Père (Homoousios), par qui toutes choses ont été faites, ce qui est au ciel et sur la terre, qui pour nous les hommes et pour notre salut est descendu et s'est incarné, et s'est fait homme, a souffert et est ressuscité le troisième jour, est monté aux cieux et viendra juger les vivants et les morts.

Et au Saint-Esprit.

Quant à ceux qui disent: 'Il fut un temps où il n'était pas et avant d'être engendré il n'était pas', ou bien: 'Il a été tiré du néant' (Note: cet anathème vise Arius), ou qui prétendent que le Fils de Dieu est d'une autre substance, ou qu'il est créé, ou changeant, ou variable, ceux-là l'Eglise catholique et apostolique les déclare anthèmes" (Concile de Nicée 325). (3)

 

Jules fait élever à Rome, la Basilique des Douze Apôtres communément nommée à l'époque la Basilica Juliana ainsi que la Basilique Sainte-Marie-du-Trastevere.

Il mourut le 12 avril 352 et fut enterré au cimetière de Calepodio via Aurelia où il avait fait construire une église. Sa dépouille fut transférée par le pape Adrien Ier, en 790, en l'église Sainte-Marie-du-Trastevere où il repose désormais. (4)

 

***

 

Sources:(1) L'Evangile au quotidien; (2) http://nominis.cef.fr/contenus/saint/958/Saint-Jules-Ier.html; (3) Jacques LOEW et Michel MESLIN, Histoire de l'Eglise par elle-même, Fayard, Paris 1978, p. 21, 40; (4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Ier

Partager cet article
Repost0
11 avril 2021 7 11 /04 /avril /2021 11:57

Par Rodolphe Bacquet

(…)Presque un an après – le premier pays européen à l’avoir imposé est l’Autriche, le 6 avril 2020 – nous disposons enfin d’un recul sur l’effet réel de cette mesure.(…)

Des courbes accablantes

Voici ce que montrent les graphiques qui associent l’évolution du nombre d’infections au Covid et l’introduction de l’obligation du port du masque1.

Ces graphiques existent pour la plupart des pays d’Europe.

Ici je vais m’en tenir à la France et à ses voisins.

Les données viennent du très sérieux Our world in data et sont consultables librement. Vous trouverez, en source de ma lettre sur mon site, l’entrée pour « France » – mais vous pouvez effectuer la même opération pour n’importe quel autre pays2.

En France, le masque est devenu obligatoire en mai 2020. Après une accalmie des infections en été, celles-ci sont reparties à la hausse dès la mi-août, avec la flambée que l’on connaît en septembre-octobre.

 

En Espagne, le masque est devenu obligatoire peu de temps après, au plus bas des infections. L’accalmie a été plus courte, et la flambée plus rapide.

La Belgique et la Grande-Bretagne ont imposé la mesure à peu près au même moment, durant la seconde quinzaine de juillet. Leurs courbes se ressemblent :

On voit, dans les deux cas, que la mesure n’a pas empêché une nette reprise des infections dès la fin de l’été.

L’Italie a été, concernant le port du masque, bonne dernière. Voici le résultat :

Le port du masque a été décrété en octobre, en pleine reprise de l’épidémie, et ne l’a en aucune manière ralentie.

Toutes les courbes se ressemblent, sauf…

J’ai encore deux graphiques à vous montrer.

Le premier, c’est celui de l’Allemagne :

L’Allemagne a été l’un des premiers pays européens à imposer le port du masque. Sur ce graphique, on pourrait croire que la mesure a d’abord été efficace : on observe une diminution des infections… entamée un mois avant.

Mais comparez ce graphique aux précédents, et vous comprendrez immédiatement que cette introduction très tôt n’a pas « sauvé » l’Allemagne du destin de ses voisins : la courbe est rigoureusement la même d’un pays à l’autre… quelle que soit le moment où le port du masque a été rendu obligatoire.

On pourrait tenter objecter ceci à ce stade : « mais enfin, sans le masque obligatoire, sans doute la hausse des contaminations aurait été bien pire ».

Eh bien non.

Ce dernier tableau le prouve :

Ce graphique compare les courbes des infections dans les pays européens : les courbes noires représentent les pays ayant imposé le masque, les rouges celles ne l’ayant pas fait (la Suède, la Norvège et le Danemark).

On constate un peu plus d’infections durant la grande accalmie de l’été 2020 dans l’un des pays n’ayant pas imposé le masque.

Mais par la suite… ces pays n’ont pas connu la même flambée spectaculaire d’infections des pays « masqués ».

Le port du masque obligatoire semble bel et bien avoir été non seulement inutile, mais contre-productif.

Et pourtant, nous savions

L’été dernier, je dénonçais dans l’une de mes lettres le miroir aux alouettes que constituait le port du masque obligatoire3.

Et vous vous souvenez des communications du gouvernement au sujet du masque, déclarant d’abord qu’il était parfaitement inutile avant de le décréter obligatoire… sans qu’aucune étude scientifique sérieuse n’ait entretemps changé la donne.

En réalité les études sérieuses ne trouvent aucun « intérêt » au port du masque face au SARS-CoV-2.

Comme d’ailleurs face aux autres virus du même type.

La plus « célèbre » de ces études est l’étude randomisée danoise menée sur 6000 personnes, et publiée en novembre 2020 dans Annals of Internal Medecine : les chercheurs avaient découvert que le risque d’être infecté était le même…

…que l’on porte un masque ou non4.

Je rappelle, à toutes fins utiles, que les particules du SARS-CoV-2 mesurent environ 0,12 microns – c’est-à-dire 0,12 millième de millimètre.

C’est 10 000 fois plus fin que l’épaisseur d’un cheveu.

Or n’importe quel masque en tissu laissent passer des particules jusqu’à 0,3 microns d’épaisseur.

Autrement dit : les mailles sont deux à trois fois plus grandes que les particules du virus.

Pour mémoire les particules des virus de la grippe (Influenza A et B) font à peu près la même taille et de nombreuses études ont, depuis longtemps, conclu à l’inefficacité des masques pour s’en protéger, comme l’a montré la vaste méta-analyse effectuée par des chercheurs de l’université de Hong Kong, publiée en mai 20205.

Une autre étude randomisée, encore plus récente et menée sur 8000 personnes, a été publiée dans la prestigieuse revue Plos One et livre une conclusion sans ambiguïté : « L’étude a échoué à apporter une preuve définitive de l’efficacité du port du masque » contre les infections virales respiratoires6.

Est-ce nouveau ?

Non.

Une étude de grande ampleur du British Medical Journal publiée en 2015, alertait déjà sur les « faibles pouvoirs filtrants » de ces masques… mais aussi de leurs dangers, concluant que leur usage répété augmentait le risque d’infection8.

Ce masque est même déconseillé par l’ECDC (European Centre for Disease Prevention and Control).

Dans ce même document, agence émanant de l’Union Européenne, il est écrit noir sur blanc que « la preuve de l’efficacité des masques dans la prévention du Covid-19 est limitée ».

Cette phrase ahurissante n’est pas cachée dans les profondeurs du rapport. Elle figure en première page et vous pouvez la consulter en source9.

Alors… pourquoi diable l’obligation de porter un masque persiste-t-elle ??

La réponse a été donnée par des responsables de l’OMS à une journaliste médicale britannique, Deborah Cohen (BBC). Ils ont admis que, en l’absence de preuve scientifique, le port du masque n’est rien d’autre que… du « lobbying politique »10.

Mais oui. Un gouvernement, c’est fait pour agir.

Et même si son action est inutile, au moins… il a agi.

Obliger les gens à porter un masque fait partie de ces actions absurdes, effectuées pour « donner le change » et donner à la population l’illusion, fausse, qu’elle se protège.

La troisième vague qui bat son plein en est une illustration supplémentaire.

Portez-vous bien,

Notes

 

  1. Weiss, Y. 27.10.2020. https://twitter.com/yinonw/status/1321177359601393664
  2. https://ourworldindata.org/coronavirus/country/france
  3. Bacquet, R. 19.08.2020. L’été masqué. https://alternatif-bien-etre.com/coronavirus/lete-masque/
  4. Bundgaard, H., Bundgaard, J. S., et al. (2021). Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers. Annals of Internal Medicine. DOI:
    https://doi.org/10.7326/M20-6817
  5. Xiao, J., Shiu, E. Y. C., Gao, H. et al. (2020). Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings—Personal Protective and Environmental Measures. Emerging Infectious Disease 26(5) 967-975. DOI :
    https://dx.doi.org/10.3201/eid2605.190994
  6. Alfelali, M., Haworth, E. A., Barasheed, O. et al. (2020). Facemask against viral respiratory infections among Hajj pilgrims : A challenging cluster-randomized trial. Plos One. DOI : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0240287
  7.  
  8. MacIntyre, C. R., Seale, H., Dung, T. C., et al. (2015). A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open 5:e006577. doi: 10.1136/bmjopen-2014-006577.
    https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577[/efn_note !

     

    Le masque, un « lobbying politique »

    Pour être « modérément efficace », il faudrait changer tout le temps de masque, le plaquer au-dessus du nez, etc. Peu de gens le font, et l’emploi répété de masques jetables est d’ores et déjà un désastre écologique.

    Les masques FFP2 sont réputés plus efficaces que les masques classiques.

    Et cela reste vrai.

    Il y a quelques jours, une enquête suisse, basée sur des tests, le montrait encore, précisant toutefois qu’il « est moins confortable, moins respirable et plus difficile à porter correctement »7Rtsinfo. 23.03.2021. Les masques en tissu sont trop peu efficaces, montre un nouveau test.
    https://www.rts.ch/info/sciences-tech/12066642-les-masques-en-tissu-sont-trop-peu-efficaces-montre-un-nouveau-test.html

  9. European Centre for Disease Prevention and Control, Stockhlom. (2021). Using face masks in the community : first update. Effectiveness in reducing transmission of COVID-19.
    https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-face-masks-community-first-update.pdf
  10. Cohen, D. 12.07.2020.
    https://twitter.com/deb_cohen/status/1282244773030633473
Partager cet article
Repost0
11 avril 2021 7 11 /04 /avril /2021 00:00

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/SStanis%C5%82aw.JPG/441px-SStanis%C5%82aw.JPG

Saint Stanislas

 

Stanislas. Vient du polonais stan = mettre debout, et slava = gloire.

 

Saint Stanislas, évêque de Cracovie au XIe siècle, Patron de la Pologne, naquit en 1030 de parents fort avancés en âge, mariés depuis trente ans et encore sans postérité. Dieu, qui avait des vues élevées sur cet enfant, lui inspira dès son bas âge de grandes vertus, surtout la charité pour les pauvres, et une mortification qui le portait à jeûner souvent et à coucher sur la terre nue, même par les plus grands froids. 

La plus belle partie de la vie de Stanislas est celle où il fut en butte à la persécution du roi de Pologne, Boleslas II, prince qui menait une conduite publiquement scandaleuse. Seul l'évêque osa comparaître devant ce monstre d'iniquité, et d'une voix douce et ferme, condamner sa conduite et l'exhorter à la pénitence. Le roi, furieux, attendit l'heure de se venger. 

Le pontife avait acheté pour son évêché, devant témoins, et il avait payé une terre dont le vendeur était mort peu après. Le roi, ayant appris qu'il n'y avait pas d'acte écrit et signé, gagna les témoins par promesses et par menaces, et accusa Stanislas d'avoir usurpé ce terrain. L'évêque lui dit : "Au bout de ces trois jours, je vous amènerai comme témoin le vendeur lui-même, bien qu'il soit mort depuis trois ans." 

Le jour venu, le saint se rendit au tombeau du défunt ; en présence d'un nombreux cortège, il fit ouvrir la tombe, où on ne trouva que des ossements. Stanislas, devant cette tombe ouverte, se met en prière, puis touche de la main le cadavre : "Pierre, dit-il, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, viens rendre témoignage à la vérité outragée.

À ces mots, Pierre se lève, prend la main de l'évêque devant le peuple épouvanté, et l'accompagne au tribunal du roi. Le ressuscité convainc de calomnie le roi et les témoins, et de nouveau accompagne l'évêque jusqu'au tombeau, qu'on referme sur son corps, redevenu cadavre. Loin de se convertir, le roi impie jura la mort de Stanislas, et bientôt l'assassina lui-même pendant qu'il offrait le saint sacrifice.

 

Innocent IV canonisa Stanislas le 17 septembre 1253. Il est fêté le 11 avril.

 

 

Sources: (1); (2) Jean-Louis Beaucarnot, Les Prénoms et leurs secrets, France Loisirs, Paris 1991, p. 170; (3)

Partager cet article
Repost0
10 avril 2021 6 10 /04 /avril /2021 18:42
Vaccin : lettre-réponse à adresser à votre médecin qui, hypnotisé par le coronacircus vous incite à la vaccination

Voici un exemple de lettre-réponse à adresser à votre médecin qui, hypnotisé par le coronacircus vous incite à la vaccination sans s’embarasser de la notion de consentement libre et éclairé.

 

Madame, Monsieur,

 

J’ai bien reçu l’invitation à recevoir un vaccin ARNm contre le SRAS-CoV-2 et vous en remercie.

 

Avant de prendre une quelconque décision y étant relative, j’aimerais que vous m’informiez1 en me répondant par écrit sur les points suivants qui me semblent fondamentaux :

 

1. Me donner la liste complète des ingrédients des vaccins mis en circulation actuellement dans notre pays ;

 

2. Me certifier que le vaccin que vous projetez de m’injecter ne contient pas de MRC5 (des cellules de fœtus avortés ou traces d’ADN humains), ce qui irait à l’encontre de mes convictions religieuses ;

 

3. Me certifier qu’il n’y a aucun risque de réactions iatrogènes ;

 

4. M’informer de toutes les contre-indications et de tous les effets secondaires potentiels, réparables ou irréparables, à court, moyen et long terme ;

 

5. Me certifier de façon sans équivoque et de bonne foi, dans le respect de l’article 13 de la Convention d’Oviedo, que cette technologie n’a pas le potentiel de modifier l’ADN humain grâce à ce que l’on appelle la transcriptase inverse, qui permet explicitement le transfert d’informations de l’ARNm à l’ADN ;

 

6. Me certifier que ce vaccin ne contient pas d’inserts du virus VIH ;

 

7. Me certifier que le vaccin ne contient pas de puce d’Identification par Radiofréquence (Rfid) ou de nanotechnologie se présentant sous une forme quelconque ;

 

8. Me certifier que tous les paramètres médicaux concernant les essais et les études requis ont été satisfaits ;

 

9. Me préciser quels sont les autres traitements possibles pour lutter contre le SRAS-CoV-2, en détaillant les avantages et les inconvénients de chaque traitement, au sens de l’article 2 du Code de Nuremberg.

 

De plus, je vous prie de bien vouloir me répondre simplement, par oui ou par non, aux questions suivantes :

 

1. Si je me fais vacciner, puis-je arrêter de porter un masque ?

 

2. Si je me fais vacciner, puis-je arrêter la distanciation sociale ?

 

3. Si je me fais vacciner, dois-je encore respecter le couvre-feu ?

 

4. Si mes parents, mes grands-parents et moi-même sommes tous vaccinés, pouvons-nous nous étreindre à nouveau ?

 

5. Si je me fais vacciner, serai-je résistant à la Covid et à ses nombreux variants et pour combien de temps ?

 

6. Si je me fais vacciner, est-ce que j’éviterai les formes graves avec hospitalisation, ainsi que la mort ?

 

7. Si je me fais vacciner, serai-je contagieux pour les autres ?

 

8. Si j’éprouve une réaction indésirable grave, des effets à long terme (encore inconnus) entraînant même la mort, serai-je (moi ou ma famille) indemnisé ? Et par qui ?

 

D’autre part, outre vos réponses, je compte m’informer de façon contradictoire par les indications données par les laboratoires et les experts officiels du gouvernement, mais également par des scientifiques indépendants et des témoignages de personnes ayant déjà été vaccinées : ce n’est que lorsque j’aurai recueilli toutes ces informations que je serai à même de vous remettre mon consentement libre et éclairé, après avoir évalué objectivement la balance bénéfices/risques.

 

Le cas échéant, je reviendrai vers vous, en ayant éventuellement sélectionné le vaccin qui me conviendrait le mieux. Je suis en parfaite santé et n’ai nullement l’intention de voyager, ce qui me permet de prendre un peu de recul afin de prendre une décision réfléchie et responsable, ayant toujours en mémoire le serment d’Hippocrate qui reste la pierre fondatrice de notre médecine : « primum non nocere ».

 

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

 

Source

Partager cet article
Repost0
10 avril 2021 6 10 /04 /avril /2021 18:38

Une étude randomisée de 24 chercheurs publiée dans The Lancet le 9 avril indique que ce médicament contre l’asthme réduit le risque d'aggravation de 91% des patients ambulatoires #COVID19 !

⚠️VÉRAN, L'AEM ET L'ANSM DOIVENT L'INTERDIRE AU PLUS VITE!

Une étude randomisée de 24 chercheurs publiée dans The Lancet indique que le Budésonide contre l’asthme réduit le risque d'aggravation de 91% des patients ambulatoires COVID19 : Véran, L'AEM et L'ANSM doivent l'interdire au plus vite !
Partager cet article
Repost0