Parmi les pierres angulaires du gallicanisme figurait l'idée que le souverain devait contrôler les nominations des évêques. Une idée erronée, répandue partout et depuis des siècles, que le bienheureux Rosmini a incluse parmi les "cinq fléaux" de l'Église.

Aujourd'hui, il nous semble que l'on parle de choses lointaines quand on évoque le gallicanisme. En fait c'est une tendance qui remonte loin dans les siècles, déjà à l'époque carolingienne on voit des tendances autonomistes dans l'Église de France. Une accentuation de ces tendances s'est produite naturellement pendant la période avignonnaise, lorsque les papes eux-mêmes ne résidaient plus à Rome et étaient d'origine française.

Puis, le 7 juillet 1438, Charles VII publie la Pramatique Sanction, par laquelle il revendique les droits sur l'Église de France. S'il est vrai que cette disposition a été supprimée sous Léon X (1513-1521), il est également vrai que les tendances autonomistes du côté français se sont toujours poursuivies et que les aspirations à une certaine indépendance temporelle, mais aussi spirituelle, étaient très fortes.

Un instrument de ces politiques autonomistes fut celui du conciliarisme, l'idée selon laquelle le Concile œcuménique aurait une autorité supérieure à celle du Pape. Le 6 avril 1415, cette idée fut solennellement déclarée au Concile de Constance, en l'absence du pape, avec le décret Haec sancta. En fin de compte, un renversement de la doctrine catholique. Selon l'idée conciliaire, un concile pourrait approuver des documents qui contredisent la volonté du Pape, le gardien suprême de la Tradition.

Au fil des siècles, d'autres tendances proches du gallicanisme se sont également répandues, comme le joséphinisme, avec lequel Joseph II de Habsbourg laissait présager une forte ingérence du pouvoir civil dans la vie de l'Église ; et, encore une fois, le fébronianisme dans l'évêque Febronio (Fébronius) espérait l'indépendance des Églises nationales.

En France, des tendances autonomistes se mêlaient au jansénisme, une autre hérésie solennellement condamnée par Pie VI dans la bulle Auctorem fideide de 1794 et qui en Italie avait produit le soi-disant Synode de Pistoia (1786). Dans ce document, Pie VI condamnait cette affirmation comme hérétique : "En outre, la proposition qui établit 'd'être le premier ministre pontife romain' ; ainsi expliqué, que le Pontife romain ne reçoit pas du Christ en la personne du bienheureux Pierre, mais de l'Église le pouvoir de ministère, qu'il a dans l'Église universelle comme successeur de Pierre, véritable Vicaire du Christ et Chef de toute Église". Bien que le gallicanisme ait semblé reculer à l'époque napoléonienne, cela ne s'est pas passé ainsi et même le Concile Vatican I a dû s'exprimer sur la question.

L'une des pierres angulaires du gallicanisme concerne la nomination des évêques. Evidemment, s'il contrôle la nomination des évêques, le pouvoir civil contrôle l'Église locale qui devient de facto, sinon de jure indépendant de Rome. Rappelons-nous que la structure hiérarchique de l'Église n'est pas un caprice de l'histoire, mais elle a été voulue par le Seigneur Jésus-Christ lui-même qui a confié l'Église à Pierre. Ce n'est pas un hasard si ce passage de l'Ecriture Sainte est parmi les plus délégitimés par les protestants.

Lire :  

La primauté de Pierre et de ses successeurs voulue par le Christ

Cela ne signifie pas que les papes peuvent faire ce qu'ils veulent, car ils sont de toute façon liés par l'autorité divine qui se manifeste dans le respect de ce qui est contenu dans l'Écriture et la Tradition.

Antonio Rosmini, en 1846, a publié Des cinq plaies de la Sainte Église. Le quatrième fléau concerne précisément le contrôle du pouvoir laïc sur la nomination des évêques. Entre autres choses, Rosmini affirmait : "À cette époque où le pouvoir laïc grandissait dans son entreprise constante d'invasion des élections, et avec elles la liberté de l'Église, c'est-à-dire au IXe siècle (et au siècle suivant, l'usurpation atteint son point culminant); une étape de cette invasion progressive est d'exiger que l'élection n'ait lieu que si les princes en ont demandé et obtenu l'autorisation". Ces paroles de Rosmini doivent être lues attentivement car elles nous disent que la tendance du pouvoir civil à s'immiscer dans la nomination des évêques est une manière de saper la constitution hiérarchique de l'Église. Cette tendance a aussi des versions que l'on pourrait qualifier de "douces", déjà bien décrites par le Bienheureux Rosmini, pour lesquelles le Pontife se limiterait pratiquement "pour le bien de l'Église locale" à approuver ce qui a déjà été décidé par l'autorité civile, donnant pratiquement une autorisation indirecte: ainsi la liberté ecclésiastique est pratiquement annulée.

Il est vrai que l'Église catholique est parfois contrainte de faire des compromis avec certains régimes politiques. Mais jusqu'à quel point ? Certainement pas sur ses principes fondamentaux. Si le compromis devait affecter la constitution hiérarchique de l'Église, divinement établie, le bien des fidèles pourrait-il se faire ? Alors peut-être que la mesure la plus appropriée pour les fidèles serait celle de type "japonais", c'est-à-dire celle des catholiques japonais qui lors des persécutions - qui ont commencé au XVIe siècle et se sont poursuivies au cours des siècles suivants - ont choisi la clandestinité. Ce n'était certes pas la meilleure situation pour l'Église, mais entre l'oppression du pouvoir politique et une Église défigurée vient un moment où il faut "se réfugier dans les bois" (Ernst Jünger) et continuer son combat spirituel par d'autres moyens.

Source: https://lanuovabq.it/it/contro-le-tentazioni-del-gallicanesimo

Alors même que François avait dit après son élection, "nous pouvons marcher comme nous voulons, nous pouvons édifier de nombreuses choses, mais si nous ne confessons pas Jésus Christ, cela ne va pas. Nous deviendrons une ONG humanitaire, mais non l’Église, Épouse du Seigneur… Quand on ne confesse pas Jésus Christ, me vient la phrase de Léon Bloy : ‘Celui qui ne prie pas le Seigneur, prie le diable’. Quand on ne confesse pas Jésus Christ, on confesse la mondanité du diable, la mondanité du démon", le respect de la christologie et des limites doctrinales établies par le canon scripturaire et la règle de la foi ne sont pas la méthode choisie par le nouveau synode de François dans l'Instrumentum laboris où il n'y a aucun critère pour discerner ce qui vient vraiment de l'Esprit Saint de ce qu'on lui fera dire, le mystère pascal et la Croix y étant quasi absents :

SYNODE : VA-T-ON FAIRE DIRE N'IMPORTE QUOI À L'ESPRIT SAINT ?

L’ « Instrumentum laboris », le fil conducteur du travail pour la prochaine session du synode, a pour mot d’ordre la « conversation dans l’Esprit ».

Mais malheureusement, il n'y aura aucun critère pour discerner ce qui vient vraiment de l'Esprit Saint de ce qu'on lui fera dire. Le mystère pascal et la Croix sont en effet quasi absents de ce document.

L’ « Instrumentum laboris », le fil conducteur du travail pour la prochaine session du synode, avec comme mot d’ordre la « conversation dans l’Esprit », constitue la preuve de ce processus aventureux de « reconfiguration pneumatologique de l’Église » promue par le Pape François. Un processus dans lequel on attribue à l’Esprit Saint un rôle tout aussi démesuré que vague et fumeux puisqu’il est dépourvu de tout critère susceptible d’attester de l’authenticité et de la validité de ce qu’on voudrait dire et faire en son nom.

[L]es références au Christ, au mystère pascal et à la croix sont particulièrement ténues dans l’ « Instrumentum laboris », alors qu’ils sont « pour le chrétien la mesure et le critère pour le discernement des esprits » comme l’écrivait Yves Congar (194-1995), le théologien dominicain qui fut l’un des protagonistes de l’ère conciliaire et qui a consacré de nombreuses études au lien essentiel qui existe entre pneumatologie et christologie.

La note qui suit est une lecture critique de l’ « Instrumentum laboris » justement à partir de ce vide christologique, dans les pas d’Yves Congar.

C’est l’abbé P. Imbelli, un prêtre de l’archidiocèse de New York et professeur de théologie pendant trente ans au Boston College qui l’a rédigée pour Settimo Cielo.

*

Pour le synode, la leçon du Père Congar

de Robert P. Imbelli

Le dominicain Yves Congar a fait partie des principaux protagonistes du retour aux sources et de l’ « aggiornamento » au Concile Vatican II. Il est intéressant de remarquer qu’après le Concile, et malgré de sérieux problèmes de santé, Congar a rédigé trois volumes magistériels sur l’Esprit Saint. Et, encore plus intéressant, qu’il ait rédigé ensuite un petit ouvrage ultérieur, « La Parole et le Souffle », rassemblant ses réflexions sur la pneumatologie. Et voici sa conclusion. « Si je n’avais qu’une conclusion à retenir de mes études sur le Saint-Esprit, je la formulerais ainsi : Pas de christologie sans pneumatologie, pas de pneumatologie sans christologie ».

Le Père Congar s’était inspiré de l’image de Saint Irénée pour qui Dieu travaille toujours, pour créer et pour sauver, en employant ses deux mains : la Parole et l’Esprit. Naturellement, toute la difficulté, aussi bien dans la vie chrétienne que dans la théologie, est de maintenir la christologie et la pneumatologie en tension créative. Si par le passé on a pu trop insister sur la christologie, la tendance actuelle semble mettre trop l‘accent sur l’œuvre de l’Esprit.

Congar touche cet équilibre nécessaire quand il écrit « l’Esprit montre quelque chose de nouveau, dans la nouveauté de l’histoire et dans la diversité des cultures, mais c’est une réalité nouvelle qui vient de la plénitude qui nous a été donnée une fois pour toutes par Dieu dans le Christ ».

Cependant, en lisant le long et touffu « Instrumentum laboris » censé guider les travaux du synode, on ne peut s’empêcher d’être frappé par la pâleur de la vision christologique contenue dans le document.

On peut certainement extraire des éléments importants de ces pages. Ainsi, on nous dit que « : le Christ nous envoie en mission et nous rassemble autour de lui pour rendre grâce et gloire au Père dans l’Esprit Saint » (n°34). On rappelle aussi aux participants que la communion que nous partageons n’est pas simplement un « rassemblement sociologique » mais « est avant tout un don du Dieu trinitaire » qui comporte « une mission jamais terminée de construction du “nous” du Peuple de Dieu. » Et le paragraphe 46 s’achève sur une citation pressante mais non développée d’Éphésiens 4, 13 : « Jusqu’à ce que nous parvenions tous ensemble à l’unité dans la foi et la pleine connaissance du Fils de Dieu, à l’état de l’Homme parfait, à la stature du Christ dans sa plénitude ». Enfin, on nous promet que « Dans une assemblée synodale, le Christ se rend présent et agit. Il transforme l’histoire et la vie quotidienne, envoie l’Esprit pour conduire l’Église à trouver un consensus sur la manière de marcher ensemble vers le Royaume et d’aider l’humanité à avancer vers l’unité. » (n°48).

Mais ces éléments ne sont jamais regroupés dans un ensemble cohérent et stimulant. À l’instar de l’exigence, souvent exprimée dans les récents textes magistériels, d’une « anthropologie intégrale », on regrette ici l’absence d’une « christologie intégrale ». En réalité, comme « Gaudium et spes » l’enseigne, une anthropologie intégrale doit se baser sur une christologie intégrale. Malheureusement, dans cet Instrumentum, plusieurs dimensions cruciales de la christologie font défaut. On peine à trouver une référence au « mystère pascal » du Christ – un concept si cher à Vatican II. En effet, il n’y a pas même une seule mention de la Croix, de sorte que l’on commence à craindre qu’elle ne figure parmi ces « marginalisés » que l’Instrumentum déplore.

En outre, on constate une autre omission flagrante, à la fois significative et peut-être symptomatique. Par deux fois, l’ « Instrumentum » cite (aux numéros 46 et 52) une affirmation centrale de « Lumen gentium » : « L’Église étant, dans le Christ, en quelque sorte le sacrement, c’est-à-dire à la fois le signe et le moyen de l’union intime avec Dieu et de l’unité de tout le genre humain » (LG 1). Mais chaque fois qu’elle est citée, le « en Christ » a été supprimé. Que ce soit délibérément ou par inadvertance, cette omission est révélatrice et réductrice. Car ce n’est que dans le Christ qu’une unité véritable et durable peut être réalisée.

Je reste persuadé qu’une vision christologique solide est absolument nécessaire si on ne veut pas vider les trois thèmes synodaux « communion, mission et participation » de leur contenu et de leur forme spécifique. C’est dans le Christ que ces trois thèmes doivent révéler et manifester leur profondeur christologique singulière. Pour le répéter avec Congar : « l’Esprit montre quelque chose de nouveau, dans la nouveauté de l’histoire et dans la diversité des cultures, mais c’est une réalité nouvelle qui vient de la plénitude qui nous a été donnée une fois pour toutes par Dieu dans le Christ ».

Seule une large conviction christologique est susceptible de fournir une orientation et une conduite fiables pour des « conversations dans l’Esprit ». En effet, de telles « conversations dans l’Esprit » requièrent des critères d’authenticité, des tests pour la validité de son discernement. Congar se fait l’écho du Nouveau Testament et des Pères quand il écrit : « Jésus Christ est pour les chrétiens la mesure et le critère pour le discernement des esprits ».

Par conséquent, la condition pour toute « reconfiguration pneumatologique » de l’Église est que l’Église soit « configurée » à sa tête et devienne toujours plus « transfigurée » en lui. Comme Congar insiste : « Il n’y a pas d’autonomie de l’expérience pneumatique par rapport à la Parole et donc par rapport au Christ ». La confession : ‘Jésus est Seigneur’ est un critère que l’Esprit est à l’œuvre. » Et il insiste en disant : « Il n’y a qu’un seul corps que l’Esprit édifie et vivifie, et c’est le corps du Christ ». Pour le dire autrement, il n’y a pas d’Esprit vagabond, pas de Corps décapité. L’Esprit est l’Esprit du Christ ; et le Christ est la seule Tête du Corps qui est l’Église.

Le Pape François, avec le caractère pragmatique qu’on lui connaît, avait exhorté de la sorte les cardinaux électeurs à la messe dans la Chapelle Sixtine après son élection : « Nous pouvons marcher comme nous voulons, nous pouvons édifier de nombreuses choses, mais si nous ne confessons pas Jésus Christ, cela ne va pas. Nous deviendrons une ONG humanitaire, mais non l’Église, Épouse du Seigneur… Quand on ne confesse pas Jésus Christ, me vient la phrase de Léon Bloy : ‘Celui qui ne prie pas le Seigneur, prie le diable’. Quand on ne confesse pas Jésus Christ, on confesse la mondanité du diable, la mondanité du démon ».

Et le Saint-Père avait conclut son homélie par des mots qui s’adressent certainement aussi aux participant du synode à venir : « Je voudrais que tous, après ces jours de grâce, nous ayons le courage, vraiment le courage, de marcher en présence du Seigneur, avec la Croix du Seigneur ; d’édifier l’Église sur le sang du Seigneur, qui est versé sur la Croix ; et de confesser l’unique gloire : le Christ crucifié. Et ainsi l’Église ira de l’avant ».

Dans ce cas, peut-être le processus et le chemin synodal ont-ils alors moins besoin de « facilitateurs » que de « mystagogues ».

Un article de Sandro Magister, vaticaniste à L’Espresso.

Source : Diakonos.be https://www.facebook.com/www.diakonos.be/posts/pfbid0mrni8J9GMt5F77zGsXPjjW1y9cBEnE4P1thcTyUuLesPKGfjbJ2wzNJ6DguNqbjjl?__cft__[0]=AZVu0tD2wOxb2ZTryydwG0Ff1KtM_p68JcdFDBYiuRl6M9HPEwz_RuqOFdqSUa8vwnDS7voKzzxTlpNjJ20iBfXzbRpSfoi9Lg14FrrqsOEFrHHPlBzRqQTg_Ft2Q5F_ZAaIlRUbixvHOVXpDgs3Pobkjrq_cqQ03i6ixE1dPuv9IlWoNn9in2LgTbqG5i9GG6Vro-YFH9iNCIZHuO_LmAMH&__tn__=%2CO%2CP-R

https://www.diakonos.be/settimo-cielo/eglise-en-fumee-une-critique-theologique-de-la-ligne-directrice-du-synode-sur-la-synodalite/

Extraits :

"Bonjour à tous. Dans cette nouvelle video nous allons parler de Descartes. De René Descartes, tout le monde connaît le cogito ergo sum, le 'Je pense, donc je suis', que Descartes formulera de différentes façons.

Par ex : il dira, 'Je doute, donc je suis.'

Cela, tout le monde connaît, mais peu de personnes savent qu'il n'est pas de Descartes, il est déjà bien plus clairement exprimé par Aristote.

Et si l'on doit rechercher une formule à peu près identique, bien que cela soit l'idée qui importe et pas la formule, nous avons Saint Augustin. Descartes dit 'etiam sum si me fallit', 'aussi je suis si l'on me trompe' (Descartes, Méditations II). C'est une différente façon d'énoncer son âme principe qu'il donne à un autre endroit, et en fait Saint Augustin avait dit 'Si fallor, sum', 'si je me trompe, je suis'. (S. Augustin, Cité de Dieu XI, 26). Donc l'idée est déjà chez Aristote, elle est à peu près énoncée de la même façon par S. Augustin. Et notamment aussi si l'on veut le même 'Je pense, donc je suis', on a Gómez Pereira (1500-1567) qui, cent ans avant Descartes, dit : 'Je pense connaître quelque chose, or tout ce qui pense est, donc je suis.' (G. Pereira, De Immortalitate Animæ, p. 277) 

Or pourquoi j'insiste sur cela ? Et bien parce que Descartes a mis à la poubelle tous ses prédécesseurs, qui avaient déjà fait le travail !

Voilà ce que dit Descartes : 

'De ceux qui ont commencé par l'ancienne philosophie, que d'autant ils qu'ils ont plus étudié, d'autant ils ont coutume d'être moins propres à bien apprendre la vraie.' (Descartes, Les Principes de la philosophie, Préface)

Donc, là, ce qu'il nous dit, c'est que S. Thomas d'Aquin, etc., il faut le mettre à la poubelle parce que de toutes façons plus on l'étudie moins on est propres à étudier la philosophie. Que l'on ne soit pas d'accord en tout avec ses prédécesseurs, cela se comprend et S. Thomas n'a pas été d'accord en tout avec ses prédécesseurs, mais qu'on les mette comme cela à la poubelle... Or, en réalité, que voit-on ? Chez S. Thomas d'Aquin, par exemple dans le De Veritate, le cogito est beaucoup mieux exprimé ! Il reprend Aristote, mais il ne s'en cache pas ! 

Et chez Descartes il y a deux choses. Soit c'est bien, mais cela n'est pas nouveau, c'était déjà chez ses prédécesseurs. Soit c'est nouveau mais ce n'est pas bien. Et en fait, Descartes cela ne sert à rien ! Ne perdez pas votre temps avec Descartes ! Et nous allons voir cela.

Nous allons commencer par nous demander si Descartes a bien compris son principe ? Il y a les partisans du Cogito déduction et les partisans du Cogito intuition.

Les partisans du Cogito déduction disent que Descartes a compris son Cogito comme une déduction lorsqu'il dit 'Je doute, je doute de tout, etc., mais il y a une chose dont je ne puis plus douter c'est que je doute. Si je doute c'est donc que je pense, et si je pense c'est donc que je suis. Les donc sont chez Descartes et l'on serait là en fait dans un syllogisme, mais très souvent l'on n'énonce pas la majeure du syllogisme. Et là, pour Descartes, cela aurait été : 

Maj. Tout ce qui pense est

Min. Or je pense

Clsn. Donc je suis

Si Descartes a ainsi compris son Cogito, dans une déduction, et bien sa conclusion 'je suis', est une conclusion, ce n'est plus un premier principe. Le premier principe serait la majeure : 'tout ce qui pense est'. Et à la limite, la mineur aussi serait un premier principe, mais la conclusion n'est pas le premier principe.

Un autre problème qu'on soulevé les partisans du Cogito déduction est que l'on serait dans un cercle vicieux de la pensée. C'est-à-dire que normalement, dans un syllogisme, vous ne devez pas retrouver en acte la conclusion. Donc la conclusion 'Je suis' ne doit pas se retrouver dans les prémisses, l'on ne doit pas la retrouver dans la majeure ou dans la mineure ! Et quand la mineure dit 'je pense', elle affirme 'je' et 'je' cela veut dire que l'on affirme déjà sa propre existence. Le 'je pense', ce serait en fait 'je suis pensant (Cogito)'. Il y aurait déjà le 'Je suis' dans le 'je'. Le 'je' est essentiellement ontologique.

Ce qui est sûr, c'est que si le Cogito est déduction, le 'je pense, donc je suis' n'est pas le premier principe, le premier principe c'est 'Tout ce qui pense est'.

Les partisans du Cogito intuition disent que Descartes a compris ce Cogito, comme un premier principe indémontrable et donc qui ne résulte pas d'une déduction. Ici, attention, le mot intuition ce n'est pas 'j'ai l'intuition que demain il va pleuvoir, j'en suis pas sûr'. Ce n'est pas cela. L'intuition, c'est l'intuition des premiers principes et c'est la certitude des premiers principes qui est à la base de toutes les sciences, les vraies sciences. Parce que pour Aristote, etc., l'histoire n'est pas une pré-science, c'est une quasi science, tout comme la science physico-expérimentale, ce que l'on appelle la physique d'aujourd'hui. Ce n'est pas une vraie science, c'est une quasi science. Mais j'en parlerai dans une prochaine video.

L'argument fort pour dire que son Cogito est intuition, c'est que Descartes lui-même dira que ce n'est pas déductif c'est intuitif. Cependant les partisans du Cogito déduction disent non, non, c'est bien une déduction, quoi qu'en disent Descartes ! C'est exprimé comme cela, il y a un donc, etc. Or, effectivement, il y a un autre passage dans lequel Descartes écrit : 'de cela même que je pensais à douter de la vérité des autres choses, IL SUIVAIT très évidemment et très certainement QUE J'ÉTAIS'. Donc ils disent que si cela suit, on est bien dans une déduction : cela suit ! On n'est pas dans un premier principe.

Alors qu'en est-il au juste ? Et bien il y a eu des livres écrits par les partisans des deux côtés. Mais peu importe qu'il l'ait entendu dans un sens ou dans un autre, cela prouve au minimum une chose, c'est qu'il s'est mal exprimé ! C'est le minimum. Alors que ses prédécesseurs, par exemple, Saint Thomas d'Aquin s'était beaucoup mieux exprimé, lorsqu'il dit : 'Personne ne peut pas penser avec assentiment qu'il n'existe pas, en effet, dans l'acte de penser, il perçoit qu'il existe !' Ici c'est beaucoup plus clair, parce qu'il n'y a pas de donc et il n'y a pas de risque de confusion avec une déduction, etc.

Voilà, Descartes au minimum n'a pas été clair et pour lui c'est une tache forte. Parce que s'il peut arriver à tout le monde de ne pas être clair dans un ouvrage, etc., là le problème c'est que c'est le premier principe qui n'a pas été clair, celui sur lequel repose toute sa 'connaissance' de la philosophie !

Et puis Descartes n'était pas le premier à formuler cette idée, il y avait tout un travail des prédécesseurs qui avait été fait auparavant, mais Descartes l'a mis à la poubelle avec le plus grand dédain, comme quelque chose de dangereux ! Or si il avait écouté ses prédécesseurs, s'il s'était basé sur ses prédécesseurs, cela ne serait pas arrivé et aujourd'hui on n'aurait pas des ouvrages entiers des deux côtés pour dire 'non, c'est déductif', 'non, c'est intuitif, etc.' !

Maintenant, le plus gros problème avec ce principe (Cogito, ergo sum), c'est que Descartes a voulu en faire la base de toute la connaissance humaine. Et cela est un très gros problème parce que chez Saint Thomas, tout comme chez Aristote, nous avons une connaissance qui est stellaire, qui repose sur divers principes, ils acceptent tous les principes qui sont certains d'une certitude absolue. Par exemple, ils acceptent que 2 + 2 = 4. Ils acceptent 'Nemo dat quod non habet, personne ne peut donner ce qu'il n'a pas'. 

Le problème de Descartes, est que lui n'accepte qu'un seul principe à la base de toute la connaissance. C'est le 'Je pense, donc je suis'. Il dira par exemple ... qu'il y en a qui commettent des erreurs en mathématiques. Mais c'est parce que l'on ne pénètre pas les termes du calcul. Tout cela a été très bien expliqué chez S. Thomas, etc., et donc le 'Je pense, donc je suis', pourquoi ne pas en douter aussi sous prétexte qu'il y en a qui se tromper en philosophie ?

Il y en a qui se trompent en mathématiques, c'est vrai, mais il y en a aussi qui se trompent en philosophie !

Donc il dit deux et trois, je ne suis pas sûr du résultat [''Il se peut faire qu'il (Dieu) ait voulu que je me trompe toutes les fois que je fais l'addition de deux et de trois". Première Méditation], parce que il y en a qui se trompent. Mais pourquoi alors il est sûr du 'Je pense, donc je suis' ? Parce que c'est un premier principe me direz-vous ? Oui mais deux et deux font quatre c'est aussi un premier principe évident que l'on ne peut pas démontrer à partir d'un principe antérieur, si vous voulez.

À la limite chez les thomistes, s'il y a un premier principe c'est le principe de non contradiction. Mais même cela, Descartes n'en veut pas ! Il ne le veut pas comme premier principe. Et il donne diverses raisons à divers endroits. Par exemple il dira parce que ce n'est pas pratique. Mais la philosophie n'est pas faite pour être pratique. On ne connaît pas la philosophie dans le but d'agir, on connaît la philosophie dans le but de connaître. C'est une connaissance pour connaître et non pas une connaissance pour agir. En mathématiques c'est connaître pour connaître et de même en philosophie c'est connaître pour connaître.

Mais il y a d'autres principes premiers chez les thomistes. Par exemple : les faits ne précèdent pas la cause. Tous ces principes certains, ils les prennent. Ils ont raison parce que dans une science, toutes certitudes va fonder la science. C'est important, sinon l'on ampute la connaissance de toute une partie de la connaissance.

Et cela c'est le problème de Descartes, parce que Descartes n'est pas un sceptique comme certains l'ont dit, parce qu'il ne remet pas en cause toute la connaissance humaine, comme les sceptiques, il part du premier principe 'Je pense, donc je suis'. Mais, en réalité, il ampute le champ de la connaissance humaine, et c'est une grande amputation parce qu'il ne part que d'un seul principe.

Et donc quelque part, Descartes est plus dangereux que les sceptiques, parce que les sceptiques disent que l'on ne peut rien connaître, mais si vous voulez, l'intelligence humaine a besoin de connaître, elle a besoin de savoir, et donc dire que nous ne savons rien, l'intelligence peut difficilement s'y résoudre. Alors que Descartes apporte un peu, il va faire des adeptes parce que oui on peut connaître, par contre il ressert le champ de la connaissance humaine de façon extrême.

Donc, en conclusion du Cogito, il n'est pas sûr que Descartes l'ait compris convenablement. En tous les cas, il l'a très mal énoncé ! Et vouloir en faire le seul pilier de la connaissance humaine est une très grave erreur.

Et du reste, s'il y en a qui nient le principe de non-contradiction ou le principe du deux et deux font quatre, il y en a beaucoup plus qui nie le principe de Descartes ! Parce que si vous prenez par exemple les bouddhistes qui sont environ 600 000 dans le monde, pour eux, il n'y a pas de subsistance de soi, le je est une illusion. D'où le yoga, exercice physique et mental pour prendre connaissance que nous ne sommes pas. Or, comme le dit S. Thomas d'Aquin, 'personne ne peut penser avec un sentiment qu'il n'existe pas'. Ce n'est que dans un second temps que l'on peut le nier, mais au moment même où l'on pense, l'on s'aperçoit forcément que l'on est. Et ce n'est pas parce que beaucoup de personnes le nient que cela le prouve. Car il y a beaucoup de vérités philosophiques qui sont niées pour des raisons morales. En effet, c'est bien pratique de dire que l'on n'existe pas, parce que si l'on n'existe pas, le péché n'existe plus non plus. Ou c'est pas nous qui le commettons, c'est Brahmā, etc. (ou une autre âme dans le cadre de la réincarnation... Ndlr.). Parce que les Hindous ne sont pas clairs non plus avec le je. Ils admettent un je mais il y a le panthéisme, donc je n'est pas en réalité mon je. C'est un jeu panthéiste. Et ce n'est pas sûr qu'ils entendent le Cogito comme Descartes, ou comme Saint Thomas d'Aquin ou Aristote ! Ils l'entendent certainement d'une autre façon et les Hindouistes, c'est un milliard. Donc il y a 1,5 milliards de personnes sur la planète qui ne sont pas vraiment d'accord avec le Cogito.

Au niveau philosophique, Descartes est volontariste, il pense que Dieu peut faire les contradictoires. Vous avez le droit d'être volontariste en théologie, l'Eglise n'a jamais condamné cette position qui est par exemple celle des Scotistes qui n'ont jamais été condamnés. Mais, c'est faux philosophiquement, pas parce que Dieu ne le pourrait pas faire les contradictoires comme une entorse à son infinie puissance, mais parce que cela ne veut rien dire, cela ne rime à rien. Et cela avait déjà été dit avant lui. Les premiers principes de la science doivent être tenus avec certitude absolue, pas d'une certitude morale. Sinon tout le reste de la science devient du probable.

Conclusion

Descartes il y a des choses bien, mais qui ne sont pas nouvelles et sont déjà chez ses prédécesseurs. Et il y a des choses nouvelles qui sont catastrophiques parce que Descartes nous a amenés à un scepticisme par sa manie de contester les premiers principes, que l'on peut voir ensuite chez ses successeurs. Et maintenant n'importe qui peut contester n'importe quel premier principe parce qu'il y a ce doute méthodique mais qui ne rime à rien parce qu'il n'est pas plus légitime de douter qu'un carré à quatre côtés plutôt que le 'Je pense donc je suis', pas plus légitime.

Même sa pensée fausse, on retrouve beaucoup de sa pensée fausse chez Gómez Pereira. Et certains ont accusé Descartes d'avoir repris Gómez Pereira.

Descartes a eu un mauvais enseignement d'Aristote et de S. Thomas d'Aquin. Apparemment il ne savait pas ce qu'était le thomisme. Il a eu un enseignement thomiste, mais qui était soit-disant thomiste. Et ce qu'il pense réfuter du thomisme n'est pas dans le thomisme. Et cela est très courant encore aujourd'hui de voir des gens cracher sur Aristote ou S. Thomas, non pas parce qu'ils n'ont pas été clairs, mais parce que cela demande des pré requis qui n'ont pas été assimilés. 

(Fin de citation)

Source: LifeSiteNews

La FDA voulait des décennies pour ralentir la publication des données qu'elle a utilisées pour approuver les vaccins à ARNm.

mer. 24 mai 2023 - 17 h 30 HAE

FORT WORTH. Texas ( LifeSiteNews ) - Un juge fédéral a ordonné à la Food & Drug Administration (FDA) des États-Unis de publier ses données sur la sécurité des injections COVID-19 à base d'ARNm de Pfizer et Moderna d'ici la fin juin 2025, plutôt qu'au cours des 23 prochaines années.

Pendant plus d'un an, la FDA a résisté aux efforts visant à forcer la publication des données qu'elle a utilisées pour approuver les vaccins controversés plus rapidement que pour n'importe quel autre vaccin de l'histoire, affirmant qu'il lui faudrait jusqu'à 55 ou potentiellement même 75 ans pour publier les vaccins à peu près 329 000 pages de documents en sa possession sur le sujet.

Le 9 mai, le juge de district américain Mark Pittman a ordonné à la FDA "de produire tous les documents relatifs aux deux vaccins d'ici le 31 juin 2025", jugeant qu'elle avait "refusé à tort" la demande fédérale sur la liberté d'information (FOIA) déposée par le groupe Professionnels de la santé publique et de la médecine pour la transparence (PHMPT) et ordonnant aux parties de se réunir d'ici le 23 mai de cette année pour "conférer et soumettre un taux de production conjoint qui réduit au maximum" le fardeau de la préparation du matériel pour la publication.

"La démocratie meurt à huis clos", a déclaré le juge, notant que si la FDA est confrontée à des contraintes logistiques légitimes pour rassembler et publier de grandes quantités d'informations avec des ressources limitées, cette réalité "ne dicte pas les limites des droits FOIA d'un individu", et les demandes doivent être satisfaites en temps opportun, car" les informations obsolètes ont peu de valeur".

La décision "incroyable" de Pittman oblige effectivement la FDA à publier le matériel à un "taux d'au moins 180 000 pages par mois", selon l'avocat de la liberté médicale et de la transparence Aaron Siri, qui représente les plaignants. "En effet, c'est un autre coup dur pour la transparence et la responsabilité."

Les preuves étayent les doutes que de nombreux Américains continuent d'entretenir quant à la sécurité et à la nécessité des vaccins COVID-19, qui ont été développés et publiés dans le cadre de l'initiative Operation Warp Speed ​​de l'ancien président Donald Trump en une fraction du temps que prennent habituellement les vaccins .

Le système fédéral de déclaration des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) signale 35 387 décès, 200 669 hospitalisations, 19 666 crises cardiaques et 26 955 cas de myocardite et de péricardite au 12 mai. Une étude d'avril 2022 en Israël indique que l'infection au COVID elle-même ne peut pas entièrement expliquer le nombre de myocardites, malgré l'insistance commune à l'effet contraire. Les défenseurs de l'injection n'hésitent pas à souligner que les rapports soumis au VAERS ne sont pas confirmés, car tout le monde peut en soumettre un, mais les chercheurs des Centers for Disease Control & Prevention (CDC) des États-Unis ont reconnu un "taux de vérification élevé des rapports de myocardite au VAERS après le COVID à base d'ARNm -19 vaccination", conduisant à la conclusion que "la sous-déclaration est plus probable" que la sur-déclaration.

De plus, le VAERS n'est pas la seule source de données contenant des drapeaux rouges. Les données de la base de données d'épidémiologie médicale de la défense (DMED) du Pentagone montrent que 2021 a vu des pics drastiques dans une variété de diagnostics de problèmes médicaux graves par rapport à la moyenne des cinq années précédentes, y compris l'hypertension (2 181 %), les troubles neurologiques (1 048 %), la sclérose en plaques (680 %), syndrome de Guillain-Barré (551 %), le cancer du sein (487 %), l'infertilité féminine (472 %), l'embolie pulmonaire (468 %), les migraines (452 %), le dysfonctionnement ovarien (437 %), le cancer des testicules (369 %) et la tachycardie (302 %).

En septembre dernier, la Société japonaise de vaccinologie a publié une étude évaluée par des pairs menée par des chercheurs de Stanford, UCLA et de l'Université du Maryland, qui a révélé que "l'essai Pfizer présentait un risque 36 % plus élevé d'événements indésirables graves dans le groupe vacciné" tandis que "l'essai Moderna a montré un risque 6% plus élevé d'événements indésirables graves dans le groupe vacciné", pour un "risque 16% plus élevé d'événements indésirables graves chez les receveurs de vaccins à ARNm".

En décembre 2022, le sénateur Ron Johnson (R-WI) a organisé une table ronde au cours de laquelle l'avocat des droits civiques Aaron Siri a détaillé les données du système de rapport V-Safe du CDC révélant que 800 000 des 10 millions de participants au système, soit environ 7,7 %, ont rapporté ayant besoin de soins médicaux après l'injection de COVID. "25% de ces personnes avaient besoin de soins d'urgence ou ont été hospitalisées, et 48% supplémentaires ont demandé des soins d'urgence", a ajouté Siri. "En outre, 25% supplémentaires en plus des 7,7% ont déclaré ne pas pouvoir travailler ou aller à l'école."

Une autre étude menée par une équipe de chercheurs américains, britanniques et canadiens, publiée en décembre dernier par le Journal of Medical Ethics, a révélé que les mandats de rappel COVID pour les étudiants universitaires – un groupe relativement en bonne santé et relativement peu exposé au virus – font beaucoup plus de mal que de bien : "par hospitalisation COVID-19 évitée, nous prévoyons au moins 18,5 événements indésirables graves liés aux vaccins à ARNm, dont 1,5 à 4,6 cas de myopéricardite associée au rappel chez les hommes (nécessitant généralement une hospitalisation)".

Une illustration de la chute vertigineuse de la société occidentale vers la folie collective due à l'inversion du langage a été la covidodémence où les mesures les plus irrationnelles et antiscience les unes que les autres furent prises, au nom de la science

Exemples : Les policiers municipaux ne peuvent pas contrôler les identités mais les restaurateurs devront contrôler le 'Pass Sanitaire'; les "vaccinés les premiers, c'est-à-dire en janvier et février, verront prochainement leurs taux d'anticorps baissés, et leurs immunités diminuées ... Je veux ici les rassurer, dès la rentrée, une campagne de rappels sera mise en place pour vous permettre de bénéficier d'une nouvelle injection selon le même système et dans les mêmes conditions" (Macron le 16 juillet 2021); la consommation debout dans les bars est interdite ; boire un café debout dans un bar est mortel, le boire assis est sans danger, mais pas dans les cinémas, théâtres et transports longue distance où il est "interdit de manger assis ; Les "plages dynamiques" où être assis à la plage est mortel mais pas si on est debout en train de marcher; Les repas limités à 6 personnes (pas à 5, ni à 7 mais à 6); Les grands-parents laissés en cuisine pour le repas de Noël ; La fermeture des rayons sous-vêtements et jouets pour enfants mais les clubs échangistes laissés ouverts... ; marcher dans la rue avec un bout de tissu magique sur le nez ; se taire dans le métro, etc., etc. Liste non exhaustive.

Mais une autre illustration de la chute vertigineuse de l'Occident vers la folie est la volonté d'endoctriner les enfants avec des mensonges quant à leur sexe.

L’exploitation de nos enfants dans les écoles publiques

Source de l'article suivant : https://catholicexchange.com/stolen-innocence-the-exploitation-of-our-children-in-public-schools-and-what-to-do-about-it/

Traduit par : https://lecatho.fr/actualite/lexploitation-de-nos-enfants-dans-les-ecoles-publiques/ 

Pourquoi l’exploitation sexuelle des enfants est-elle si importante pour les impies ?

Jésus répondit : « N’avez-vous pas lu que celui qui les a faits dès l’origine les a faits homme et femme… ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas. » (Matt 19:4)

Depuis le commencement. Il y a une explosion cosmique de l’amour trinitaire. Le jardin d’Eden a été préparé pour un festin de noces. Dieu dit alors : « Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance. Dieu créa l’homme à son image : il le créa à l’image de Dieu, il le créa homme et femme. Souriant aux nouveaux époux, Dieu les bénit et leur dit :

« Soyez féconds et multipliez, remplissez la terre » (Gn 1,26-28), donnez naissance à des enfants, car ils sont très bons !

C’est alors qu’entre en scène le tentateur, le Mysterium Iniquitatis, une expression latine qui signifie le mystère du mal. Satan n’a pas d’argile propre. Il ne peut que tordre, déformer et chercher à détruire l’Imago Dei, le signe que Dieu a créé le bien.

Or, le serpent était le plus rusé de tous les animaux que le Seigneur Dieu avait créés. Le serpent demanda à la femme :

« Dieu t’a-t-il vraiment dit de ne manger d’aucun des arbres du jardin ?

La femme répondit au serpent :

Nous pouvons manger du fruit des arbres du jardin ; c’est seulement au sujet du fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin que Dieu a dit :

« Vous n’en mangerez pas et vous n’y toucherez pas, de peur que vous ne mouriez« .

Le serpent dit à la femme :

« Tu ne mourras pas ! Tu ne mourras certainement pas ! Non, Dieu sait bien qu’au moment où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront et vous serez comme des dieux qui savent ce qui est bon et ce qui est mauvais » (Gn 3,1-5).

Je suis de tout cœur avec les jeunes qui sont pulvérisés par une culture tordue, déformée et très toxique. On leur a menti à maintes reprises sur les fondements mêmes du mariage, de la famille, de l’amour authentique, de la véritable signification du sexe et de la sexualité, et bien d’autres choses encore.

L’endoctrinement sexuel, l’exploitation et la manipulation des enfants à grande échelle dans les écoles publiques sont particulièrement inquiétants. C’est pourquoi je présente « Stolen Innocence« (L'Innocence volée. Ndlr) , un événement de sensibilisation de la communauté, avec l’enquêteur Thomas Hampson, sur ce qui arrive réellement à nos enfants dans le système scolaire public.

La question qui revient le plus souvent au cours de la période de questions qui suit est la suivante :

Pourquoi ? Pourquoi une institution chargée d’éduquer les enfants de notre pays se concentre-t-elle plutôt sur la préparation et l’exploitation sexuelles des enfants dont elle a la charge ? En bref, la réponse est le Mysterium Iniquitatis. Avons-nous oublié que nous vivons dans un monde déchu ? Avons-nous oublié que le mal et ses conséquences, le péché et la mort, sont entrés dans le monde après la chute ? Avons-nous également oublié que Dieu a apporté la solution et a vaincu le péché et la mort dans le Mysterium Pietatis, le mystère de l’incarnation, de la passion, de la mort et de la résurrection de Jésus-Christ ? Non, nous n’avons pas oublié. C’est que l’homme moderne s’est à nouveau trouvé devant l’arbre de la connaissance du bien et du mal et a choisi librement de rejeter Dieu. « L’innocence volée » est la conséquence de ce choix.

Dans son livre Toward Soviet America (1932), William Z. Foster, président national du parti communiste américain, ne laisse planer aucun doute sur l’objectif du parti en matière d’éducation américaine. « Parmi les mesures élémentaires que le Soviet américain adoptera pour faire avancer la révolution culturelle, on trouve … un ministère national de l’éducation … les études seront révolutionnées, nettoyées des aspects religieux, patriotiques et autres de l’idéologie bourgeoise. On enseignera aux étudiants les bases du marxisme et du matérialisme (Awake, Not Woke, par Noelle Mering, p. 173).

À peu près à la même époque, John Dewey, peut-être la figure la plus influente de l’éducation américaine moderne, a transféré l’École de Francfort, fondée par des marxistes, à l’Université de Columbia. Socialiste et athée convaincu, Dewey a passé du temps en Union soviétique et, à son retour aux États-Unis, il a écrit un livre dans lequel il exprimait son admiration et son désir de reproduire la manière dont leur système était utilisé comme outil politique.

Comment ils ont pu si rapidement inculquer un état d’esprit collectiviste aux enfants et comment ils ont commencé à démanteler la nécessité d’une cellule familiale.

« Nous nous intéressons tout particulièrement au rôle des écoles dans la mise en place de forces et de facteurs dont l’effet naturel est de saper l’importance et le caractère unique de la vie familiale » (cf. Awake, Not Woke, p. 174).

Dewey a fini par être connu comme le père de l’éducation progressive. Son incompréhension de la dignité de la personne humaine et son dédain de la religion ont animé et nourri sa vision de l’éducation. Dewey pensait que, plus qu’un simple apprentissage de la lecture, de l’écriture et de l’arithmétique, l’éducation devait être un outil d’ingénierie sociale et d’éveil de la conscience des enfants à l’activisme. Il a enseigné la philosophie de l’éducation au Teacher’s College de Columbia, où il a pu avoir un impact vaste et profond. En 1950, un tiers des directeurs et des surintendants des grands districts scolaires du pays y avaient été formés et étaient retournés dans leurs districts pour répandre ces théories dans tout le pays (cf. Awake, p. 174).

Ce sentiment a été repris par Chester M Pierce, éminent professeur d’éducation et de psychiatrie à Harvard et consultant pour des émissions éducatives pour enfants telles que Sesame Street :

« Chaque enfant américain qui entre à l’école à l’âge de cinq ans est mentalement malade parce qu’il vient à l’école avec certaines alliances avec nos pères fondateurs, avec nos élus, avec ses parents, avec la croyance en un être surnaturel et avec la souveraineté de cette nation en tant qu’entité distincte« , a déclaré Pierce. « C’est à vous, enseignants, qu’il incombe de guérir tous ces enfants malades en créant l’enfant international de demain » (Awake, p. 177).

La National Education Association (NEA), le plus grand syndicat d’enseignants du pays, s’est développée sous la houlette d’organisateurs marxistes et communistes dans sa volonté de passer outre l’influence des parents sur leurs enfants. (cf. Awake, p. 177-78)

Nous avons ici la réponse à la question du POURQUOI.

Entrez dans le tentateur, le Mysterium Iniquitatis. Satan n’a pas sa propre argile. Avec les hommes et les femmes qui ont rejeté Dieu, il ne peut que tordre, déformer et chercher à détruire l’Imago Dei, le signe de l’Amour Trinitaire – le mariage et la famille – que Dieu a créé très bon. Ce qui est le plus profané par Satan est ce qui est le plus saint. Quel meilleur moyen d’effacer Dieu que de souiller la belle innocence des enfants par le biais de l' »éducation sexuelle complète » et d’autres perversions qui leur ont été imposées ?

Quelle ironie, à notre époque dite moderne, que nous soyons tombés une fois de plus dans le piège de ce très vieux mensonge : « vous pouvez être comme des dieux« . Il semble que les mots d’Aldous Huxley sonnent juste une fois de plus : « Le fait que les hommes n’apprennent pas grand-chose des leçons de l’histoire est la plus importante de toutes les leçons que l’histoire a à enseigner. » Car sans le Créateur, la créature disparaîtrait… Mais quand on oublie Dieu, la créature elle-même devient inintelligible (Gaudium et spes, n° 36).

Pourtant, Dieu, le Père de Miséricorde, souhaite se réconcilier avec ses enfants perdus. L’histoire du salut – le salut de l’humanité tout entière ainsi que de chaque être humain à quelque époque que ce soit – est l’histoire merveilleuse d’une réconciliation. C’est la réconciliation par laquelle Dieu, en tant que Père, dans le sang et la croix de son Fils fait homme, réconcilie le monde avec lui-même et fait ainsi naître une nouvelle famille de réconciliés (Réconciliation et pénitence, Jean-Paul II, n° 4.8).

C’est l’heure de la décision ! L’histoire enseigne que, dans un certain sens, chaque personne se trouve devant l’arbre intemporel de la connaissance du bien et du mal. La question posée à chaque individu de chaque génération est la suivante : « Est-ce que j’utilise mon intelligence et ma raison pour construire ma vie et le monde qui m’entoure sur la vérité éternelle, sur Dieu, ou est-ce que je gaspille ma liberté et choisis plutôt…d’être comme des dieux qui savent ce qui est bon et ce qui est mauvais ?« . (Gn 3,5).

Jésus a dit à ses disciples :

« Quiconque accueille en mon nom un de ces enfants, c’est moi qu’il accueille ; mais si quelqu’un fait pécher l’un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on lui attache au cou une grande meule de moulin et qu’on le noie au fond de la mer » (Mt 18,5-6).

Notre espoir pour les hommes et les femmes d’aujourd’hui est qu’ils puissent surmonter l’endurcissement de leur cœur, se remettre de la perte du sens du péché, se tourner à nouveau vers Jésus-Christ et être sauvés.

Cet article a été publié originellement par Catholic Exchange (Lien de l’article).

Note du Blog Christ Roi.

Le Concile Vatican II, Gaudium et spes 36 avait averti :

"si, par « autonomie du temporel», on veut dire que les choses créées ne dépendent pas de Dieu et que l’homme peut en disposer sans référence au Créateur, la fausseté de tels propos ne peut échapper à quiconque reconnaît Dieu.

En effet, la créature sans Créateur s’évanouit. Du reste, tous les croyants, à quelque religion qu’ils appartiennent, ont toujours entendu la voix de Dieu et sa manifestation, dans le langage des créatures.

Et même, l’oubli de Dieu rend opaque la créature elle-même."

Toute la misère de notre monde vient du fait qu'il s'est séparé de Dieu dans la culture, l'économie, le droit, la politique.

Cette séparation inédite issue de la philosophie moderne qui entendait comprendre et organiser le monde comme si Dieu n'existait pas est LE mensonge.

Cette profonde erreur nous fait régresser à l'état primitif archaïque, et à la barbarie.

"La Révélation chrétienne a offert l'Intelligence au monde, la Révolution moderne la lui fait perdre. Le vocabulaire moderne est donc une inversion. Au nom du progrès, l'humanité régresse et la cause est métaphysique. ... Le christianisme représente une révolution par rapport au monde antique. ... Il affirme le dualisme de l'Être - une distinction entre l'Être de Dieu et l'Être créé -, ce qui fait dépendre la connaissance humaine d'une intelligence supérieure à l'intelligence humaine. Il y a donc un critère transcendantal du rationnel.

"Le dualisme métaphysique conditionne la connaissance et le christianisme est la seule religion à le respecter. ... L'intelligence est dans la nature humaine. Elle est la faculté de connaissance. ... Le problème de la validité de son exercice réside dans son fondement." (Alain PASCAL, L'Intelligence du christianisme, tome 1, L'Humanité en quête de Dieu, éd. du Verbe Haut 2022, p. 22-23.)

"La vraie mystique et le vrai rationalisme ne sont possibles que dans un dualisme métaphysique, c'est-à-dire une distinction entre l'Être Créateur et l'être créé (la nature). Il faut que Dieu ait un Être, ce qui n'est pas le cas dans le déisme philosophique, ni le maçonnisme.

"Le 'dieu' des philosophes et le Grand Architecte de l'Univers (GADLU) ne sont pas Dieu.

"Les maçons font référence à un Grand Architecte de l'Univers qui n'est pas le Dieu chrétien, mais un Esprit cosmique, donc qui n'a pas d'Être. Or on ne peut pas s'unir ou contempler un Dieu qui n'a pas d'Être (c'est la mystique), ni atteindre la raison sans la Révélation chrétienne (c'est le vrai rationalisme). La franc-maçonnerie usurpe le langage chrétien." (Alain PASCAL, La Révolution des Illuminés, Les droits de l’homme contre Dieu, La Conspiration des philosophes, 4^e tome, éd. Cimes, Paris 2023, p. 34.)

"Depuis la Révolution, la société est coupée du Sacré. Le religieux est passé du conscient à l'inconscient et le langage a été inversé par la philosophie moderne, qui offre à l'homme non pas la liberté, mais l'esclavage et la mort.

"La philosophie moderne est une régression mentale qui entraîne une régression sociale." (Alain PASCAL, La Renaissance, cette imposture, La Guerre des Gnoses ***, éd. CIMES, Paris 2021, p.15.)

Le langage moderne est inversé, et cette régression horrible s'appelle "progrès".

"Le langage moderne est une inversion du langage traditionnel (Cf. l'inversion des mots Raison, Révélation, Lumière, Vérité, Dieu, liberté ...), ce pourquoi son rationalisme est un irrationalisme. Cette inversion explique que le progressisme soit une régression vers la barbarie. Les deux cents millions de morts du XXe siècle sont la (triste) démonstration de l'échec moderne, à savoir que les temps modernes ouverts par la Révolution n'ont pas fait le bonheur de l'humanité, mais son malheur. Pourquoi ? Parce que la philosophie moderne est anti-chrétienne, donc anti-divine. ... La philosophie moderne sert l'Adversaire de Dieu, c'est-à-dire est diabolique. Les temps modernes sont diaboliques par le mensonge politique ..., mais aussi par leur amoncellement de cadavres. Silence, on exploite et on tue. ... Parce que la Révolution a fait revenir le sacrificiel archaïque. Le moderne vit une ''crise sacrificielle'', comme l'a mis en évidence René Girard.

"... La philosophie moderne ne peut pas être rationnelle dès lors qu'elle dérive de la gnose et de la Kabbale, ésotérismes qui nient la Raison révélée par le Fils de Dieu et dont la meilleure expression est la grande scolastique du XIIIe siècle. Le véritable rationalisme est le rationalisme scolastique, ... 'cathédrale de la pensée' parce que, en soumettant la raison humaine à la Révélation, il protège l'Occident de la gnose et de la Kabbale, et en inscrivant le rationalisme dans la métaphysique dualiste de la Bible.

"... Or les humanistes de la 'Renaissance" se sont inscrits contre la scolastique... C'était une régression au monisme sur le plan métaphysique (l'Être Un) et par conséquent une régression épistémologique. La 'Renaissance' ne pouvait donc pas être un rationalisme. ... Ce pourquoi la philosophie moderne est l'anti-Raison.

"On ne peut pas ignorer le Sacré et prétendre maîtriser la violence, délaisser le dualisme métaphysique et prétendre à la Raison..., etc." 

En premier lieu, la cause de notre malheur est le doute (c'est-à-dire l'homme) substitué à ‘’la vérité’’, l"homme qui raisonne avant de croire. C'est toujours le "crois pour comprendre" de S. Augustin qui est premier, avant le "comprends pour croire" qui est bien évidemment possible aussi dans le christianisme, mais qui arrive en second dans la méthode de la connaissance.

La cause de nos malheurs publics c'est de poser en premier l’homme (et son doute, la raison humaine) à la place de la raison divine.

Le "comprends pour croire" dans la civilisation chrétienne arrive après le "crois pour comprendre" ; la foi en Dieu est placée en premier (avant l'homme et sa raison). Cette méthode a donné le grand siècle de la raison scolastique du XIIIe siècle avec S. Thomas d'Aquin.

C'est dorénavant l'homme qui est le ''premier servi'' (expression de Sainte Jeanne d'Arc) et non plus Dieu.

"Voltaire (...) héritier de Descartes (...) a achevé de couper la foi de la raison et a ainsi créé une nouvelle sorte de foi (...) puisque c'est l'anti-foi. Ce n'est plus 'croire pour comprendre', c'est croire de ne pas croire pour ne plus comprendre" ! (...) La croyance est passée à l'inconscient et la raison est devenue irraison."

Alain PASCAL, Le Siècle des Ténèbres, Vers la Révolution maçonnique en France, La Conspiration des philosophes, 3^e tome, éd. Cimes, Paris 2019, p. 463.)

"...Le Cogito (de Descartes) est une inversion de la métaphysique chrétienne, car un chrétien doit dire : Je suis donc je pense. [Le "puisque je sais que je suis, je sais également que je suis" de S. Augustin. Ndlr.] Dieu m'a créé et m'a fait don de la pensée, et par suite, le monde existe hors de moi, comme un objet soumis à ma faculté de connaissance. C'est (une question de) logique. On ne pense pas rien, on pense ce qui est avant que l'on pense. L'Être doit donc être avant la pensée. Car le réel ne dépend pas de l'idée, il est avant l'idée. Or, avec le 'je pense, donc je suis', Descartes nie l'Être qui précède l'idée. Par suite, sa méthode ne peut accéder à la connaissance du réel. ... L'idéalisme cartésien est ainsi utopie cognitive sur le plan épistémologique (parce qu'il inverse la démarche scolastique) ... et pis encore, péché originel, car substitution de l'Homme à Dieu sur le plan ontologique.

... Si la pensée du sujet, le 'je' précède l'existence, ce n'est plus l'Esprit de Dieu (Sa Parole, Son Verbe) qui a créé le monde 'au commencement', c'est la pensée humaine qui crée l'Être du monde. ... Et par conséquent, le monde n'est plus un objet extérieur à l'homme, il devient le fruit de sa pensée. Le monde est parce qu'il est perçu, expérimenté, construit par l'homme, qui devient ainsi le véritable créateur. ... Dieu devient le fruit de la pensée humaine. Dieu n'Est plus... C'est d'ailleurs ce que dit Descartes : 'Je suis, donc Dieu est', et 'je pense Dieu, donc Dieu est' ? ... Le Dieu mathématique de Descartes étant une abstraction de l'esprit humain..., il est logique qu'en loges les athées aient finalement supplanté les spiritualistes... La 'mort de Dieu' étant la conséquence finale et inéluctable du cartésianisme, cette philosophie est plus diabolique que la théosophie de Bœhme... En réduisant le rationalisme à l'homme, Descartes détruit le socle divin du rationalisme, il offre la raison au Diable. Descartes pense en initié rosicrucien. ... Sa 'méthode' n'en devient pas scientifique pour autant, puisqu'elle tire la vérité du 'moi'. Son 'rationalisme' passe ainsi de l'objectif (critère scientifique) au subjectif, donc sa 'méthode' renie le fondement même de la démarche scientifique... une sorte d'onanisme intellectuel dont vont pouvoir naître les pires utopies... Cette raison inversée est la 'raison' du Diable, la 'lumière' de Lucifer, le Maître des Roses-Croix... (qui) a fait commettre à l'homme moderne le 'péché originel' épistémologique. Saint Thomas partait des choses,... en dédaignant l'objet, Descartes perd toute intelligibilité du réel. Avec Descartes l'objet est méprisé et la raison humaine fonctionne sur du vide. Elle s'illusionne sur le réel que l'individu 'reconstruit ' artificiellement à la place de son Créateur... Désormais perdu dans un verbiage qu'il prend pour une 'science', l'homme moderne a perdu la Raison et avec elle la connaissance du Réel créé par Dieu. Descartes est à la source de tout l'absurde langage moderne, ce verbiage qui dit 'raison' pour irraison, 'réel' pour irréel, etc. Liberté, à l'égard de l'objet... qui nous rend, pour n'être mesurés par rien, également soumis à n'importe quoi... L'homme moderne est perdu dans un 'entre-monde' qui est constitué d'artificialités, car il utilise un langage dénué de sens, ... qui lui fait prendre le vrai pour le faux (c'est une inversion), donc le pousse à détruire la Nature, alors qu'il la vénère (c'est l'absurdité de l'écologie). ... Avec le Cogito, l'objet doit son existence au sujet pensant et le monde n'est plus hors de l'homme, il est par l'homme... Le rationnel devient dépendant de l'évolution de la connaissance humaine. Quand le doute est substitué à la certitude, la vérité est variable, donc il n'y a plus de vérité... Le réel n'est plus, il est construit; c'est le sujet qui fonde la connaissance, ce que dira Kant en tirant la conséquence du 'rationalisme' de Descartes. Le Cogito est une transcription en philosophie du nominalisme et de l'empirisme, deux doctrines condamnées depuis des siècles par l'Eglise.

...Et l'idéalisme cartésien implique une métaphysique moniste, même si Descartes affirme le contraire. En effet, ce n'est plus l'Esprit de Dieu qui crée seul, puisque l'existence de l'objet dépend également du Cogito, l'esprit humain... Suite logique, les successeurs de Descartes diront que le monde n'est plus l'œuvre de Dieu, mais de la pensée humaine. C'est incompatible avec le christianisme, mais c'est compatible avec la gnose et la kabbale... Le matérialisme athée est l'aboutissement logique de la philosophie moderne qu'inaugure Descartes...

Et la logique de la philosophie moderne est d'aboutir à un collectivisme cosmopolite...

Descartes crée une nouvelle mythologie, celle du progrès rationnel dû à la philosophie ... Descartes vint, puis les 'Lumières' et est arrivé ce qui devait arrivé, la Révolution et les Temps modernes, les pires horreurs de toute l'histoire de l'humanité. Car le monde sans Dieu est le pire de tous pour l'homme." (Cf. Alain PASCAL, Le Siècle des Rose-Croix, Pascal contre Descartes, La Conspiration des philosophes tome 2, éd. Cimes, Paris 2018, p. 9-10; 15-17; 187-193; 195; 197-202; 211; 222; 224; 227.)

"En créant le mythe des Lumières, l'histoire officielle inverse la réalité. Car le XVIIIe siècle est le Siècle des Ténèbres et la responsabilité ... incombe aux philosophes, mais également à la franc-maçonnerie. En effet, le siècle dit "des Lumières" n'a pas marqué un progrès de la raison, il se caractérise au contraire par le retour de superstitions qui ont été véhiculées par des philosophes qui ont imposé des croyances irrationnelles d'un autre âge avec la complicité des loges maçonniques.

"Le XVIIIe siècle n'a pas vu la naissance d'idées nouvelles, mais la victoire de vieux cultes du cosmos sur la tradition chrétienne. Cette régression explique que la Révolution de 1789 ait fait couler le sang du sacrificiel archaïque et qu'à sa suite, les Temps modernes soient les pires de tous ceux vécus par l'humanité tant ils ont amoncelé les cadavres.

[''Refaisons l'addition des pertes dues à la Révolution et à l'Empire:

400 000 morts pour les guerres jusqu'en 1800;

un million pour les guerres napoléoniennes;

600 000 pour les guerres intestines;

et l'échafaud pour mémoire. Voilà nos deux millions de morts.

Près de 80% des personnes guillotinées sous la Révolution étaient des petites gens. Les ouvriers ont été envoyés par charrettes entières à la guillotine. Les décapitations [...] concernent pour 28% des paysans, pour 31% des artisans et des ouvriers, sans doute pour plus de 20% des marchands ... 8 à 9% des nobles, pour 6 à 7% des membres du clergé..." (René SÉDILLOT, Le coût de la Révolution française, Vérités et Légendes, Perrin Mesnil-sur-l'Estrée 1987, p. 24-28).]

Lire : 

"Le Coût de la Révolution française". Deux MILLIONS de morts. René Sédillot

Le complot républicain de 1792 et le génocide vendéen

"... L'ère démocratique et la Démocratie ... régression ... vers la barbarie.

"Pour masquer ces faits – la Démocratie … est aujourd’hui un ’DOGME’ – l’histoire officielle – c’est-à-dire réécrite par la franc-maçonnerie – a créé un mythe des ’Lumières’ qui fait suite au mythe de la ‘’Renaissance’’, au mythe d’une philosophie ‘moderne’ ‘rationnelle’, etc. Tout le vocabulaire de l’histoire officielle est mensonger, … une inversion des mots." (Alain PASCAL, La Révolution des Illuminés, Les droits de l’homme contre Dieu, La Conspiration des philosophes, 4^e tome, éd. Cimes, Paris 2023, p. 11-12.)

Lire : Subversion du langage : Un poème d'Armand Robin qui explique le programme des deux derniers siècles

"Au XVIIIe siècle, ... quand les faux mystiques seront unis aux faux rationalistes, les ténèbres seront complètes.

Alors la parenthèse tragique des Temps modernes obscurantistes pourra s'ouvrir."

(Alain PASCAL, Le Siècle des Rose-Croix, Pascal contre Descartes, La Conspiration des Philosophes, 2e tome, éd. Cimes, Paris 2018, p. 468)

Non plus la raison venant de Dieu, mais la raison dressée contre Dieu

C'est cet échec du monde moderne que nous assistons actuellement. La Russie semble vouloir s'extirper de cette folie en revenant à sa culture chrétienne, quand l'Occident continue sa course folle vers l'état primitif.

"Aujourd'hui, les modernes ont perdu la Raison parce qu'en faisant table rase de la tradition chrétienne, ils sont revenus à la mentalité primitive. La victoire de la barbarie sur la Civilisation en témoigne", explique Alain PASCAL. (La Guerre des Gnoses, Les ésotérismes contre la tradition chrétienne, tome 2, Islam et Kabbale contre l’Occident chrétien, éd. Cimes, 2e éd. revue et augmentée, Paris 2015, p. 289.)

"Les Temps modernes ne pouvaient pas être un progrès parce que le 'rationalisme' qui les fonde est une régression mentale.

"[...] La 'raison' moderne ne peut pas être rationnelle puisqu'elle est individuelle, et que l'expérience individuelle a nécessairement recours aux 'sens' comme l'a montré Saint Thomas. Pour être, la Raison doit transcender l'individu.

"[...] Le 'rationalisme' moderne ne peut pas être rationnel puisqu'il est l'expression ultime de croyances primitives traduites en philosophie." (Alain PASCAL, La Guerre des Gnoses, Les ésotérismes contre la tradition chrétienne, tome 2, Islam et Kabbale contre l’Occident chrétien, ibid., p. 289)

"Le lecteur occidental doit donc oublier le langage de la philosophie moderne, qui a récupéré certains mots en les détournant de leur sens originel. [...] Il y a de nos jours une confusion du vocabulaire dont la responsabilité incombe aux loges maçonniques, et contrairement au langage de la philosophie moderne, obscure [...], les grands systèmes scolastiques (fidèles à la tradition chrétienne) [...] sont d'une clarté exemplaire. En un mot, la lumière du langage scolastique s'oppose à l'obscurantisme du mot rationalisme, justement.

"Pour un traditionaliste chrétien, le rationalisme consiste à respecter la Raison divine, alors que dans le langage moderne, le rationalisme fait prédominer la raison humaine sur la Raison divine, voire nie la Raison divine.

C'est un exemple d'inversion du langage.

Nous pourrions donner un autre exemple, à savoir que, dans le langage scolastique, l'empirisme s'oppose au réalisme et au rationalisme, alors qu'en lange moderne l'empirisme se prétend réaliste et rationnel.

[...] Le mot rationalisme naît avec la scolastique – la Raison divine est offerte à l'humanité par la scolastique –, et aujourd'hui il signifie le contraire du rationalisme scolastique. [...] Être rationaliste, c'est accorder la Raison divine à la faculté rationnelle humaine. La scolastique donne la qualité à la chose en allant du supérieur (la raison divine. Ndlr.) à l'inférieur (l'humain). [...] Le moderne (au contraire) part de l'inférieur, la Nature, qu'il étudie par une science quantitative, numérique et profane. [...] Le moderne déduit la loi d'une science qui nie le Sacré.

[...] La dernière (philosophie) en date est l'existentialisme athée, philosophie qui a conclu à l'absurde, ce qui est un aveu total de perte de sens. Le mot lui-même est utilisé à contresens, par exemple par les marxistes lorsqu'ils osent parler du 'sens de l'histoire' à propos de leur 'progressisme'. C'est le plus grand (et le pire) exemple d'absurdité meurtrière née de l'inversion du langage par la philosophie moderne. Car le marxisme a définitivement démontré son irrationalité, son incapacité à comprendre le réel. Le progressisme marxisme est une régression historique sans précédent. 

"[...] Il ne faut cependant pas désespérer car l'Intelligence perdue provoque un tel excès de primitivation que le malheur vécu et le manque spirituel sont à même de rendre évident la nécessité d'une renaissance de l'Intelligence. Au bout de l'absurde, une nostalgie rationnelle et sacrale provoquera la fin des Temps modernes." (Alain PASCAL, La Guerre des Gnoses, Les ésotérismes contre la tradition chrétienne, tome 2, Islam et Kabbale contre l’Occident chrétien, ibid., p. 139-141.)

"La philosophie moderne est stupide – c'est le mot – quand elle dit  que l'homme est rationnel parce qu'il a rejeté Dieu et qu'elle prône une liberté individuelle parce que la raison humaine ne peut venir que de Dieu et que la liberté est impossible à l'individu, puisqu'il est interne au cosmos. Pour preuve, l'homme moderne ne comprend plus rien, il est fou, et de moins en moins libre (il n'y a que les victimes du communisme qui s'en aperçoivent...) [...] Le monisme métaphysique est donc la cause de l'échec moderne. [...] En  régressant à avant la scolastique, la philosophie moderne ne peut pas être nouvelle, elle est nécessairement régressive. 

"La scolastique est un immense progrès parce qu'elle a sanctifié la philosophie ancienne (qui aspirait à libérer l'homme des croyances irrationnelles des relations cosmiques antiques en accordant à l'humain la faculté rationnelle et la liberté individuelle, mais avait échoué car elle avait persisté dans le monisme de l'Être parce que c'était la seule conception de l'époque, ou parce que les premiers philosophes, s'ils avaient peut-être eu l'échos de la genèse [...] n'en avaient pas compris la métaphysique) en la refondant sur le dualisme métaphysique." (Un Dieu créateur et un monde créé non confondus dans l'Un antique). (Alain PASCAL, Les Sources occultes de la philosophie moderne, De la Gnose à la théosophie, tome 1 de La Conspiration des philosophes, éd. des Cimes, Paris 2017, p. 109-111.)

"Dans le catholicisme [...] le Père incarne le Fils pour que l'homme ['fait à l'image de Dieu'. Ndlr.] ait une raison qui lui permette d'étudier scientifiquement la nature. La nature n'est plus [comme dans les anciennes cosmogonies monistes. Ndlr.] le corps de Dieu parce que le Père est transcendant, 'les choses cachées depuis la fondation du monde' sont révélées par le Fils, si bien que l'homme peut étudier le créé sans peur. Par la Trinité, et la Trinité seule, la magie est écartée de la science. La magie est la forme primitive de la science, mais celle-ci n'est véritablement devenue objective (donc rationnelle...) qu'avec l'abandon de la magie, c'est-à-dire lorsque la métaphysique du christianisme a délivré la nature de ses mystères en distinguant l'être créé de l'Être créateur.

"Seul à respecter la métaphysique du dualisme de l'Être de la Bible, le dogme catholique est le seul à être rationnel parce qu'il est le seul à exclure toute magie.  [...] Il faut en tirer la conséquence sur notre civilisation. [...] [L]e retour actuel de la magie constitue à l'égard de l'Occident chrétien une menace de mort au même titre que le choix métaphysique moniste." (Alain PASCAL, La Renaissance, cette imposture, La Guerre des Gnoses ***, éd. CIMES, Paris 2021, p. 57-58.)

"La philosophie moderne a fait perdre à l'humain toute raison, puisqu'elle a affirmé une fausse raison, qui plus est l'inverse de la Raison. C'est pour cela que l'homme moderne ne domine plus le réel. ... Le modernisme étant une négation du christianisme (il est démontré que la philosophie moderne est une inversion de la scolastique chrétienne), il est une régression et non pas un progrès, ce n'est pas une affirmation de théologien, mais un constat d'historien. L'homme moderne n'est pas raisonnable, il est fou, raison pour laquelle il est violent. Car jamais, y compris dans les temps les plus primitifs, l'humain n'a autant versé le sang humain. Tel est le fait incontestable. En quantité et en proportion d'êtres humains tués par l'homme, les Temps modernes ont battu tous les recors, et ce n'est pas fini..." (Alain PASCAL, L'Intelligence du christianisme, tome 1, L'Humanité en quête de Dieu, éd. du Verbe Haut 2022, p. 49-50.)

"Les Temps modernes [...] ont vu la plus forte montée d'irrationnel et la plus forte explosion de la violence de toute l'histoire de l'humanité, y compris la plus primitive...

"[L]a cause de la violence moderne est l'abandon de la métaphysique du dualisme de l'Être. [...] Le monisme de l'Être est le problème de la philosophie moderne, la cause métaphysique de l'échec moderne. La philosophie moderne est moniste, car elle nie le Surnaturel, donc présuppose un Être Un, et cette erreur métaphysique s'accompagne obligatoirement d'une résurgence du sacrificiel archaïque. [...] Loin d'être un progrès, l''Éternel retour' au monisme est une régression." (Alain PASCAL, La Renaissance, cette imposture, La Guerre des Gnoses ***, éd. CIMES, Paris 2021, p. 61.)

De même, "l'Humanisme qui est une divinisation de l'homme (sans les moyens de Dieu, donc avec les moyens du serpent de la Genèse. Ndlr.), loin de permettre une connaissance rationnelle constitue un obstacle. Car par lui-même, l'homme ne peut avoir qu'une connaissance limitée de l'univers. Certains aspects du réel sont hors de ses sens, donc aussi de sa raison. L'univers tient ses lois d'une Intelligence supérieure à celle de l'homme, donc il faut à la raison humaine que 'Quelqu'un' lui révèle cette Intelligence supérieure. En un mot, pour atteindre la Raison, il faut partir de Dieu et non de l'Homme." (Alain PASCAL, L'Intelligence du christianisme, tome1, L'Humanité en quête de Dieu, éd. Du Verbe haut 2022, p. 384.)

"Puisque seul le christianisme respecte la parole de Dieu (et le dualisme biblique avec d'un côté un Être créateur, Dieu, et de l'autre côté, des créatures, à ne pas confondre avec Dieu lui-même, et qui ne sont pas des êtres créateurs. Ce que conteste la philosophie moderne... Ndlr.) [...], mettre fin au christianisme est servir le diable, l'esprit qui veut détruire la Création de Dieu, et c'est pourquoi depuis que la société est antichrétienne, c'est-à-dire depuis le début des Temps modernes, l'homme met en péril la Création.

"L'humain a perdu la Raison, il sombre dans l'absurde (notre Absurdie actuelle, Ndlr.), parce qu'il a perdu l'Intelligence de la Bible et il a été séduit par celle du diable.

"De nos jours, l'écologie illustre cette absurdité. L'écologie est en effet la religion cosmique (moniste archaïque d'un Cosmos un. Nldr.) qui va justifier la dictature mondiale. C'est absurde puisque cette religiosité exprime une nostalgie de la Création (du jardin d'Eden avant la Chute... Ndlr.) alors qu'elle est mise au service d'un mondialisme destructeur de la Création. L'écologie devrait défendre l'Ordre du Cosmos alors qu'elle est l'extrême révolution, l'apologie du chaos. L'écologie est à la fois l'extrême progressisme, l'aboutissement de la révolte contre Dieu, mais aussi l'anti-science qui peut mettre fin au progressisme ! Certains verront dans cette absurdité écologique une volonté supérieure, tant il est vrai qu'après le Chaos revient l'Ordre...

"Nous entrons dans l'espérance. Les temps modernes vont se clore et l'Intelligence sera rendue à l'homme avec la mémoire." (Alain PASCAL, La Guerre des Gnoses, Les ésotérismes contre la tradition chrétienne, tome 2, Islam et Kabbale contre l’Occident chrétien, ibid., p. 203.)

> Pourquoi les enfants américains deviennent fous ?

Prêtre à Cordoue (Espagne), il ne cachait pas son engagement religieux; les musulmans qui occupaient l'Espagne l'arrêtèrent et le décapitèrent. (1)

Il desservait une paroisse et, comme tous ses confrères, il savait qu'il risquait sa tête à vouloir convertir les musulmans. Il se méfia donc quand deux musulmans l'abordant dans la rue lui demandèrent ce qu'il pensait de Mahomet et de Jésus car, disaient-ils, "nous ne désirons que nous instruire". Il se mit à leur prouver que Mahomet était un faux prophète et que seul Jésus était le sauveur. Ils souhaitèrent le bonjour à saint Parfait, le laissèrent rentrer tranquillement chez lui, puis quelques jours après, ils le dénoncèrent à des amis. Traduit devant le tribunal arabe, il fut condamné à mort. Une fois encore et publiquement, il dit ce qu'il pensait de Mahomet et du Coran.

La légende affirme que ses derniers mots furent pour bénir le Christ et condamner Mahomet et son Coran.

Son martyre fut l'un des premiers d'une période de persécution des chrétiens par les musulmans de Al-Andalus ; elle commença en 850 sous Abd ar-Rahman II, se poursuivit sous son successeur Muhammad Ier, et par la suite continua de façon intermittente jusqu'en 960. (2)

Son culte passa en France puisque les chanoines de la cathédrale de Paris chantèrent longtemps une messe solennelle en son honneur chaque 18 avril. (3)

Sources : (1), (2), (3)

En février 2021 on savait que de nombreux hôpitaux européens suspendaient les vaccinations de leurs employés en raison d'effets secondaires. La moitié des nouveaux cas apparaissant chez les vaccinés" en juillet 2021, les chiffres commençaient à faire douter les autorités sanitaires sur l'efficacité du vaccin Pfizer sur le variant delta. En août 2021 Public Health England admettait que les vaccins COVID-19 ne stoppaient pas la transmission, et que "les vaccinés produisaient des niveaux de charges virales similaires à ceux des non vaccinés". Enfin... en novembre 2021, "le taux de contamination des vaccinés devenait supérieur à celui des non vaccinés", selon les données britanniques.  

Dernière au monde, la Haute Autorité pour la Santé se rend finalement hier à l'avis des autres pays et recommande enfin la levée de l’obligation vaccinale des professionnels de santé, en vigueur depuis l’automne 2021. Motif : la "faible efficacité de la vaccination contre l'infection et la transmission"... Cet avis sonne le glas d'une mesure controversée imposée à 2,7 millions de personnes: soignants mais aussi personnels des hôpitaux et des maisons de retraite, ambulanciers, aides à domicile ou encore pompiers.

… La HAS avance plusieurs raisons : le contexte épidémique favorable, la faible efficacité de la vaccination contre l’infection et la transmission, le fait que plusieurs pays étrangers ont déjà pris une telle décision, etc. "Ces recommandations sont rendues sur la base d’éléments strictement médicaux et scientifiques", insiste Dominique Le Guludec, sa présidente.

( https://www.leparisien.fr/societe/sante/lobligation-vaccinale-des-soignants-contre-le-covid-ne-se-justifie-plus-pour-la-haute-autorite-de-sante-30-03-2023-BRYXFFNRHJDZ3F76JP5IHEECOA.php#xtor=AD-1481423553 )

Les injections covid ne sont pas efficaces, les "complotistes" le disaient depuis deux ans. Ils avaient simplement deux ans d'avance.

_________________

"Tous vaccinés, tous protégés" : 2020: vaccine-toi pour ne pas l'attraper ou le propager, 2021: tu peux l'attraper et le propager, mais sans être gravement malade, 2022: tu l'as attrapé, tu as été hospitalisé mais tu n'es pas mort. Ensuite : tu mourras peut-être, mais avec un minimum de souffrance. Sûr & efficace !

Le statisticien Pierre Chaillot met en lumière l’imposture covid entre fausse pandémie, fausse hécatombe et fausse saturation des services hospitaliers

Article du Washington Times

Vous souvenez-vous quand le gouvernement fédéral vous a dit que les masques étaient efficaces contre le COVID-19 ?

Oui ils ne sont pas.

Vous vous souvenez quand le gouvernement vous a dit que les vaccins vous protégeraient du virus ?

Oui, ils ne le font pas.

Et vous vous souvenez quand le gouvernement fédéral vous a dit que le COVID ne provenait pas d'un laboratoire à Wuhan, en Chine ? Eh bien il en est venu. Qui dit ça? Le gouvernement fédéral.

Le récit mis en avant par les administrations de l'ancien président Donald Trump et du président Biden s'est rapidement effondré ces dernières semaines.

Le New York Times a publié la semaine dernière un article intitulé "Les mandats sur les masques n'ont rien donné. Des leçons seront-elles tirées ?" Cet article a été rédigé par Bret Stephens, un éditorialiste du Times qui a reçu le prix Pulitzer pour ses commentaires en 2013.

"L'analyse la plus rigoureuse et la plus complète des études scientifiques sur l'efficacité des masques pour réduire la propagation des maladies respiratoires - y compris Covid-19 - a été publiée à la fin du mois dernier. Leurs conclusions, selon Tom Jefferson, l'épidémiologiste d'Oxford et auteur principal de l'étude, sont sans équivoque.

"'Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils' - les masques - 'font une différence'", a-t-il déclaré à la journaliste Maryanne Demasi. Point final.'"

"Mais, attendez une minute. Qu'en est-il des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de qualité inférieure ? "Cela ne fait aucune différence - rien du tout", a déclaré Jefferson."

Restez à l'écoute.

Au début de la pandémie, des études après études ont été menées pour confirmer l'efficacité des masques et inciter les législateurs à tous les niveaux de gouvernement à promulguer des réglementations sur les masques. Cependant, Jefferson dit que ces études étaient "non randomisées" et "imparfaites".

La question se pose donc : Qu'en est-il de l'étude de M. Jefferson ? Oui, non. M. Jefferson et 11 de ses collègues ont mené 78 essais contrôlés randomisés avec un total de 610 872 participants dans de nombreux pays.

"Les réglementations de masque ont été une erreur depuis le début", a écrit Stephens. "Ils ont peut-être créé un faux sentiment de sécurité - et avec lui, la permission de reprendre une vie raisonnablement normale. Ils n'ont presque rien contribué à la sécurité elle-même. Le rapport Cochrane devrait être le dernier clou dans ce cercueil particulier."

Cette semaine également, des chercheurs ont examiné l'efficacité des schémas de vaccination locaux contre le COVID-19 introduits aux États-Unis en 2021 et ont constaté qu'ils ne fonctionnaient pas.

"Ces réglementations ont imposé de sévères restrictions à la vie de nombreux citoyens et propriétaires d'entreprises", ont déclaré les chercheurs dans une étude menée par le Mercatus Center de l'université George Mason. "Pourtant, nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité de ces réglementations pour atteindre les objectifs fixés, à savoir réduire le nombre de cas et de décès dus au COVID-19".

Les chercheurs ont examiné le district de Columbia, New York, Los Angeles, Boston, Chicago, la Nouvelle-Orléans, Philadelphie, San Francisco et Seattle.

"Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'annonce ou la mise en œuvre de réglementations sur la vaccination à l'intérieur dans les villes répertoriées ait eu un impact significatif sur l'adoption du vaccin, les cas de COVID-19 ou les décès par COVID-19, et cela est globalement cohérent dans toutes les villes américaines qui ont mis en œuvre la réglementation", écrivent les chercheurs.

Lorsque COVID-19 nous a frappés au début de 2020, les principaux dirigeants de la ville - presque tous démocrates - ont imposé de vastes fermetures, forçant les entreprises à fermer et à fermer les lieux de divertissement et de sport. Ils ont également ordonné à tout le monde de porter des masques. Alors que les vaccins étaient en cours de développement, ces politiciens ont émis des décrets obligeant des millions de personnes à les prendre.

Par exemple, le maire de Philadelphie, Jim Kenney, un démocrate, a déclaré en août 2021 que la science montre que les exigences en matière de masque et de vaccination ralentiraient la propagation.

Cependant, les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve à l'appui de cette affirmation.

"Nos résultats remettent en question l'efficacité des politiques de vaccination au niveau de la ville", ont déclaré les chercheurs. "Les réglementations sur la vaccination en intérieur ont entraîné des perturbations majeures pour de nombreux particuliers et entreprises. La ville de New York, par exemple, a licencié 1 430 employés de la ville pour ne pas avoir respecté le mandat de vaccination. Une enquête a révélé que plus de 90 % des restaurants de New York ont ​​signalé des problèmes liés aux clients, tels que B. la perte de clients qui étaient contre le mandat et 75 % pour des problèmes liés au personnel. Ce n'est qu'une petite partie des perturbations causées par la réglementation.

"La plupart des partisans de la réglementation affirment que l'augmentation associée des taux de vaccination et la réduction associée de la propagation du COVID-19 l'emportent sur les coûts des perturbations. Cependant, nous constatons que l'impact des réglementations sur les résultats escomptés n'est statistiquement évident dans aucune des villes où elles ont été introduites, pour toutes les stratégies empiriques utilisées", indique le rapport.

Puis, la semaine dernière, nous avons appris que la pandémie mondiale de COVID-19 provenait d'un laboratoire de virologie exploité par le régime communiste chinois, selon un nouveau document du département américain de l'Énergie récemment présenté aux membres clés du Congrès et de la Maison Blanche.

Vous souvenez-vous quand les médias sociaux ont supprimé toute mention de ce sujet ?

Nous savons donc maintenant que le gouvernement ne savait rien de la COVID-19. Ils nous ont dit des choses pour nous faire faire ce qu'ils voulaient que nous fassions, mais rien de tout cela n'était scientifiquement fondé. Et cela devrait vous effrayer à mort.

SOURCE : LES VACCINS NE FONCTIONNENT PAS, LES MASQUES NE FONCTIONNENT PAS : TOUT CE QUE LE GOUVERNEMENT NOUS A DIT SUR LE COVID-19 ÉTAIT FAUX

https://uncutnews.ch/der-mainstream-macht-kehrtwenden-impfstoffe-funktionieren-nicht-masken-funktionieren-nicht-alles-was-uns-die-regierung-ueber-covid-19-erzaehlt-hat-war-falsch/

Pierre Chaillot (Covid-19, ce que révèlent les chiffres officiels) « Pas la première fois que l’OMS est responsable d’une panique mondiale ayant permis un enrichissement démesuré de ses financeurs » [Interview]https://t.co/1TsJXD5Soo

— Breizh-Info (@Breizh_Info) March 9, 2023

Le statisticien Pierre Chaillot, dans son livre sorti le mois dernier, met en lumière de manière systématique et irréfutable l’imposture covid, la fausse hécatombe, la fausse saturation des services hospitaliers, le renouvellement de l'"arnaque" de la grippe H1N1 (2009) et de sa "vaccination".

‘’En 2009 a eu lieu la 'première pandémie' du XXIe siècle. ... Tous les ingrédients de ce qui s'est révélé être une ARNAQUE monumentale devraient réapparaître aujourd'hui dans nos mémoires pour mieux nous faire comprendre ce que nous vivons. Après cet épisode, en 2010, le Sénat a publié un rapport d'enquête parlementaire [ https://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-1.html ] permettant d'expliquer les mauvaises décisions qui avaient été prises. Nous y retrouvons la critique des modèles mathématiques utilisés, farfelus et alarmistes, les conflits d'intérêts entre les scientifiques des plateaux de télévision, l'OMS et les laboratoires pharmaceutiques, le tout ayant abouti à une campagne vaccinale aussi chère qu'inefficace.

"... La pandémie H1N1 (en 2009. Ndlr) est née d'un désir catastrophiste qui aurait pu accoucher de nombreux morts statistiques et d'une vaccination massive sans l'intervention (innocente) des professionnels de santé : on leur a dit que c'était un virus de grippe, ils l'ont soigné ! Tss... Personne ne leur avait dit qu'il fallait laisser leurs patients à risque aggraver leur état à domicile (comme avec le covid en 2020. Ndlr.)

"Le désir de pandémie a été nourri par des politiques assujettis à leurs cabinets de conseil, par des laboratoires pharmaceutiques voulant rentabiliser leurs investissements, par des scientifiques désirant voir leurs compétences promues, par des médias arrimés aux agences de presse et aux communiqués de presse des personnes influentes. 

"Tout ce petit monde fonctionnait déjà en 2009... Il carbure plein pot depuis 2020.

"Écrire un nouveau rapport parlementaire ? Le plus simple serait de reprendre celui concernant le H1N1, en changeant le nom de la maladie !

"L’arnaque totale de la grippe H1N1 de 2009 a été la première tentative du XXIe siècle de création d’une panique générale pour rafler la mise. … Cette arnaque a … eu lieu sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Roselyne Bachelot, ancienne déléguée médicale au sein du laboratoire ICI Pharma (aujourd’hui AstraZeneca) de 1969 à 1976 … a lancé les achats massifs de vaccins (94 millions de doses commandées) qui ont en écrasante majorité fini à la poubelle (6 millions de doses réellement utilisées). Le coût estimé de cette gabegie est de 660 millions d’euros.

‘’… À l’époque de la grippe H1N1, la vaccination de masse avait été elle aussi présentée comme l’unique outil à disposition mais la campagne s’était soldée par un démenti magistral : seulement 5 % de la population s’était fait vacciner. Dix ans plus tard, nous avons les mêmes ingrédients, les mêmes protagonistes qui reproduisent le même schéma mais ont visiblement tiré les leçons de 2009 : ils ont été plus violents, ils ont joué sur les peurs et la sidération en imposant le confinement strict de mars-avril, ils ont bénéficié de la désorganisation en cours du système de soins et l’ont considérablement aggravée, ils ont interdit (une première!) la prescription de médicaments qui semblaient efficaces, interdit le recours aux médecins généralistes, ils ont terrorisé les gens avec l’obligation du port du masque – qui fait croire que l’autre est dangereux et risque de nous tuer en respirant… Ils ont enfin organisé un contrôle permanent des individus sous le prétexte de les protéger.’’ (Pierre CHAILLOT, Covid-19 Ce que révèlent les chiffres officiels, Mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge, L’Artilleur, 2023, p. 409, 424-425, 455.)

Lire : Pierre Chaillot (Covid-19, ce que révèlent les chiffres officiels) « Pas la première fois que l’OMS est responsable d’une panique mondiale ayant permis un enrichissement démesuré de ses financeurs » [Interview]

https://www.breizh-info.com/2023/03/09/216513/pierre-chaillot-covid-19-ce-que-revelent-les-chiffres-officiels-pas-la-premiere-fois-que-loms-est-responsable-dune-panique-mondiale-ayant-permis-un-enrichissement-demesure/

Voir en France le rapport de l'ATIH 2021
Les admissions "covid" en 2020 = 2%
séjours "covid" = 4%
activité globale en baisse : 2020/2019= 90%
rapport ATIH 2022
2021 : circulez, il n'y a rien à voir !
lire le livre de Pierre Chaillot pic.twitter.com/xicWsnKb7r

— Jb Depinay (@jib7500) March 12, 2023

"Covid 19 : ce que révèlent les chiffres officiels", sur Cnews la vérité émerge 

Lire aussi : https://www.francesoir.fr/videos-l-entretien-essentiel/covid-19-ce-que-revelent-les-chiffres-officiels-pierre-chaillot

"Ces rapports (ATIH) ... indiquent que l'épidémie de Covid n'a en réalité mobilisé que 2% des lits d'hôpitaux et 5% des lits dans les services de réanimation pendant l'année 2020.

Lire : "En 2020 seulement 2% des hospitalisations étaient liées au Covid, 5% en Réa" (Rapport ATIH - C-News - LCP) - "La peur a été instrumentalisée"

... Ces rapports montrent ... que, toujours en 2020, l'hôpital public a accueilli au final moins de patients qu'en 2019...

La panique générale a surtout abouti à un renoncement aux soins et à des déprogrammations de soins qui ont eu des conséquences dramatiques sur la santé de nos concitoyens. ... les hôpitaux n'auraient jamais été saturés si le gouvernement n'avait pas empêché les quelque 100 000 mécecins généralustes (et certains spécialistes) de soigner les malades en amont. [Pour plus de détails, v. L. MUCHIELLI, La Doxa du Covid, tome 1 : Peur, santé, corruption et démocratie, Bastia, éd. Éoliennes, 2022, ainsi que L. MUCHIELLI, La Doxa du Covid, tome 2 : Enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise, Bastia, éd. Éoliennes, 2022 (troisième partie)] 

... Ce diktat (le refus de soin) est probablement la faute la plus grave de toutes... Concrètement, il s'est traduit dans la volonté de décrédibiliser toutes les propositions thérapeutiques ayant émergé - et il n'y a pas eu que celles de l'IHU de Marseille - pour faire croire que 'rien ne marche contre le SARS-COV-2. Et par la suite de charger le Conseil de l'Ordre des médecins (plutôt un conseil des médecins aux ordres) de pourchasser celles et ceux qui ont dérogé à cette consigne en s'efforçant au contraire de soigner les malades [L. MUCCHIELLI, "Il n'y a pas de démocratie sanitaire quand les professionnels de de terrain sont à ce point méprisés", Alternative santé, 22 décembre 2020]. En retour, la consigne officielle était de rester chez soi, de prendre du paracétamol... et d'attendre que ça passe.'' (Pierre CHAILLOT, Covid-19 Ce que révèlent les chiffres officiels, ibid., p. 16-18.)

"Ce rapport de l'ATIH a été vite enterré et, surtout, un second rapport de la même agence, concernant l'activité totale des hospitalisations en 2020, a été passé sous silence [ https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/4144/aah_2020_analyse_mco.pdf ] Celui-ci montre que, non seulement l'activité Covid-19 à l'hôpital a été très éloignée de l'image véhiculée par les médias, mais qu'en outre, l'hôpital français n'a jamais été autant sous-estimé qu'en 2020.

"... En 2020, le nombre de séjours avec passage en soins critiques, a diminué de 5,9% par rapport à 2019 (Figure 33.) Du fait des déprogrammation et de la non-prise en charge de patients, les soins critiques ont également été sous-utilisés. ... La désorganisation du soin a pénalisé les Français qui ont été moins soignés que les autres années." (Pierre CHAILLOT, Covid-19 Ce que révèlent les chiffres officiels, ibid., p. 92; 103)

"Le fait que 2020 ait finalement été une année de faible mortalité au regard des dix dernières années devrait alors mettre un terme à toute panique entourant la Covid-19.

"... La mortalité de l'année 2020 est au niveau de l'année 2015. 2020 est la septième année la moins mortelle de toute l'histoire de la France. La mortalité de 2021 est au niveau de celle de 2018, soit la troisième année la moins mortelle de toute l'histoire de France.

"... 2020 n'a donc pas été une année où l'on est mort jeune, ni une année où il y a eu beaucoup de décès au regard des autres années. C'est l'une des années de plus faible mortalité dans toute l'histoire de notre pays...

"... Les années 2019 à 2021 forment la période triennale la moins mortelle de toute l'histoire de France. 

"... Le nombre de malades diagnostiqués Covid-19- par le Réseau Sentinelles (Figure 36) en France métropolitaine en une semaine n'a jamais atteint 150 pour 100 000 habitants. Par comparaison, pendant l'hiver 2014-2015, le nombre de malades de la grippe a atteint plus de 830 pour 100 000 habitants, près de six fois plus."

"De nombreux patients sont probablement décédés non pas à cause du caractère exceptionnel de la maladie, mais à cause du caractère exceptionnel de la situation : pas de prise en charge précoce et pas de traitement, par exemple antibiotique."

(Fin de citation)

(Pierre CHAILLOT, Covid-19 Ce que révèlent les chiffres officiels, ibid., p. 40; 59;65; 70; 110; 233.)

SOURCE : 

Pierre CHAILLOT, Covid-19 Ce que révèlent les chiffres officiels, Mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge, L’Artilleur, 2023, Préface de Laurent MUCCHIELLI, Directeur de recherche au CNRS, Postface de Laurent TOUBIANA, épidémiologiste et chercheur à l'INSERM.

"Ne vous inquiétez pas pour moi, quoi qu'il arrive dans ce monde. Rien ne peut m'arriver que Dieu ne veuille. Et tout ce qu'Il veut, aussi mauvais que cela puisse nous paraître, est vraiment pour le mieux." S. Thomas More

Saint Aubin naquit au diocèse de Vannes. Son enfance, prévenue de toutes les grâces du Seigneur, fit présager sa sainteté future ; il ne connut du jeune âge ni la légèreté, ni les défauts, et dès qu'il put marcher, ce fut pour aller à Dieu et le prier à l'écart, dans la compagnie des anges. 

De tels débuts montraient que le pieux Aubin n'était point fait pour le monde ; au grand désespoir de sa noble famille, on le vit un jour quitter le foyer paternel et prendre le chemin du monastère. Là, ses veilles, ses jeûnes, ses oraisons l'élevèrent bientôt à une telle perfection, qu'il dépassait de beaucoup les plus anciens et les plus fervents religieux. 

On admirait surtout son recueillement continuel. Ses yeux ne s'ouvraient que pour Dieu ; dans le monastère, il ignorait ce qui se passait autour de lui, et au dehors, quand il devait sortir, il se faisait dans son cœur une délicieuse retraite, où il continuait ses entretiens célestes. 

Abbé du monastère à trente-cinq ans, il fit revivre parmi ses frères la ferveur des premiers temps et les amena, par sa douceur et son exemple, à une perfection rare, même dans les plus austères couvents. 

Mais l'évêque d'Angers étant venu à mourir, le clergé et le peuple de ce diocèse, auxquels était parvenu le renom de la sainteté d'Aubin, l'élurent unanimement, et il dut courber ses épaules sous le lourd fardeau de l'épiscopat.(1) 

Saint Aubin sut se dresser devant l'injustice pour adoucir le sort des prisonniers et des malheureux.

Il fut l'un des principaux promoteurs du troisième Concile d'Orléans (538) qui réforma l'Église franque avec une grande fermeté. 

Le concile interdit le travail des champs le dimanche (jour qui ne devient chômé que sous les Carolingiens).

À propos des mariages entre proches parents, beaucoup d'évêques se taisaient par crainte : saint Aubin sut imposer le respect du mariage aux grands seigneurs qui, à l'époque mérovingienne, n'hésitaient pas à épouser leur soeur ou leur fille. Il protesta et obtint gain de cause au Concile d'Orléans. 

S'il était possible de connaître, parmi tant de vertus qu'il pratiqua dans sa vie nouvelle, quelle était sa vertu dominante, on dirait que ce fut la charité. Elle était, en effet, sans bornes pour les malheureux, pour les prisonniers, pour les malades, pour les pauvres, et souvent Dieu la récompensa par les plus frappants miracles. En voici un exemple : 

Le charitable pasteur se rendit un jour aux prisons de la ville pour en retirer une pauvre dame, poursuivie par ses créanciers. Devant le saint, les gardiens s'écartent pour lui laisser passage ; un seul veut lui refuser obstinément l'entrée ; mais le pontife souffle sur le visage de cet insolent, qui tombe mort à ses pieds ; puis il va délivrer la prisonnière et payer ses dettes.(2)

De nombreux villages en France dont certains portent son nom, comme Saint-Aubin-du-Cormier et Saint-Aubin-des-Landes en Ille-et-Vilaine. Environ 83 communes et 110 églises en France portent le vocable de Saint-Aubin, par exemple la chapelle Saint-Aubin de Port-Launay dans le Finistère, ou l'Église Saint-Aubin de Vautorte. En Belgique, il est notamment le patron de l'église de Bellevaux près de Malmedy et de Honsfeld dans les cantons de l'Est, une église lui est aussi dédiée à Namur.

On l'invoque pour les maladies d'enfants. Saint Aubin est devenu le patron des boulangers et pâtissiers.(3)

À Angers, vers 550, saint Aubin, évêque. D'une grande austérité, il stigmatisa avec énergie les mariages incestueux, fréquents chez les nobles, et promut le troisième concile d'Orléans pour la rénovation de l'Église en Gaule.  Martyrologe romain

Sources: (1) ; (2) ; (3)

Comme Jésus, l'homme peut être tenté par le démon, par sa propre concupiscence le plus souvent, et nous devons faire usage de notre liberté pour répondre vraiment à l'amour de Dieu, en enfants de Dieu.

Or '’l’idéal du bonheur proposé par les Lumières s’oppose à celui qui est solidement en place qui est celui du bonheur chrétien (la tempérance) qui disqualifie le modèle hédoniste (jouisseur et concupiscent) et privilégie la perspective de l’au-delà." (Xavier Martin)

L'historien Xavier Martin, professeur émérite de l'histoire du droit, Université d'Angers, décrypte le matérialisme des Lumières :

EXTRAIT de la conférence :

‘Jouir de soi-même’, la dite formule est spécialement harmonisée au génie propre d’un Rousseau, qui en fait grande consommation.

‘’L’idéal du bonheur proposé par les Lumières s’oppose à celui qui est solidement en place qui est celui du bonheur chrétien qui disqualifie le modèle hédoniste et privilégie la perspective de l’au-delà.

Le révolutionnaire Brissot pose en principe que l’‘on ne jouit que par les sens.’

Diderot : ‘Il n’y a qu’un devoir c’est d’être heureux.’

Et Voltaire écrit : ‘Jouir de la vie tant qu’on la tient. Car tout le reste est folie.’

Mirabeau père : ‘Notre bonheur est notre premier devoir.’

Et aussi Sieyès : ‘L’homme est fait pour jouir.’

D’Holbach : ‘Jouis, voilà ce que la nature t’ordonne, consent que d’autres jouissent, mets-les à portée de jouir.’

Et Chamfort : ‘Jouis et fais choisir, voilà je crois toute la morale.’

Ou Sonancour : ‘Jouis, il n’est pas d’autre sagesse; fais jouir il n’est pas d’autre vertu.’

N‘est-ce pas assez clair ? On est moins ici dans une perspective de droits subjectifs que dans le devoir, les impératifs, l’impériosité.

Mettre ses semblables à la portée de jouir : message bien reçu par Mirabeau fils. ‘Le code social, affirme-t-il en 1776 doit être fondé sur les sensations et par là-même n’a d’autre objet que les jouissances (ce sont ses mots), leur distribution, leur arrangement, leur reproduction et leur multiplication.’

Consonant écho chez Condorcet: ‘Principal bienfait du libéralisme, il augmente, dit-il, la masse des jouissances.’

En un mot, société, satiété, c’est désormais tout un !

Cette logique affirmée d’un devoir d’être heureux ici-bas inclut bientôt l’obligation, paradoxale, d’un résultat. Elle se transmet en une logique totalitaire, consubstantielle aux utopies, celle du bonheur obligatoire. Logique totalitaire, qui la Terreur venue, viendra jusqu’à traquer l’expression des visages !

Selon un témoin, quand passe en mission un conventionnel, je cite : ‘la tristesse se répand dans tous les coeurs et la gaieté sur tous les visages.’

Pour l’abbé Morlaix, quoique ‘philosophe’, un comité de surveillance va fignoler cette question piège : ‘pourquoi étais-tu gai avant le 10 Août 1792, deux ans plus tôt, et triste après ?’ 

Le devoir d’être heureux invoqué par Diderot et consorts, est devenu entre-temps, tyrannique, et vital : car on l’a compris, la mine allongée peut bien vous hisser en un tour de main jusqu’au bonheur obligatoire de l’échafaud...’’

(Xavier Martin)

Souce video : https://gloria.tv/post/QcbDcYjhAUJm3yaeTCtiHWHd8#1185

____________________

La société de l'injonction au bonheur ou du bonheur obligatoire : penser l'impasse des droits de l'homme