Jack Lang Regardez il sent le vent tourner..Ça commence à balancé des noms pour se dédouaner 🤔 Ça sent la fin de règne. Il s’est fait attraper au Maroc ac plusieurs enfants je parle même pas de son soutien aux pédophiles J. Epstein et Roman Polanski ...Lamentable🤮#metooinceste pic.twitter.com/nnddYY59YD

— Le Général💎 (@LE_GENERAL_FR) January 18, 2021

Tim Brown 18 janvier 2021

Alors que la désobéissance civile se développe non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier, c'est un rappel important des moments incroyables de l'histoire où les hommes se sont opposés à la tyrannie.

Lawrence W. Reed de la Fondation pour l'éducation économique nous rappelle 11 des actes de désobéissance civile les plus mémorables de l'histoire.

La «désobéissance civile» suscite une gamme de réactions lorsque les gens entendent le terme. Certains grimacent instinctivement, la considérant comme antisociale ou subversive.

D'autres, comme moi, veulent en savoir plus avant de juger. Qu'est-ce qui pousse quelqu'un à s'y engager? Qui sera affecté et comment? Qu'est-ce que la personne «désobéissante» espère accomplir? Existe-t-il des actions alternatives qui pourraient être plus efficaces?

Un de mes premiers souvenirs d'enfance était un acte de désobéissance civile. Ma famille résidait près de Beaver Falls, en Pennsylvanie, à environ 18 km de la ville frontalière de l'Ohio de Negley. À l'époque, la Pennsylvanie interdisait l'introduction et la vente non autorisées de lait de l'Ohio. Lors de nombreux samedis de la fin des années 50 et du début des années 60, mon père et moi nous rendions à Negley et remplissions la banquette arrière de notre voiture avec du lait bon marché. Pendant le trajet de retour à la maison, il m'a averti de "garder couvert et de ne rien dire si les flics nous arrêtent".

Pour moi, la contrebande de lait était une aventure passionnante. C'était carrément excitant de se soustraire à une loi stupide tout en gardant un œil sur un flic qui n'aurait peut-être rien de mieux à faire que de démanteler quelques marchands laitiers notoires. Je sais que mon père a gagné quelques dollars en revendant le lait à des voisins heureux. Nous n’avons jamais eu de regrets ni de douleurs de conscience pour avoir commis ce crime sans victime. Nous soutenions simplement une cause que même Abraham Lincoln aurait peut-être soutenue lorsqu'il déclara: "La meilleure façon de faire abroger une mauvaise loi est de l'appliquer strictement."

Les représentants du gouvernement détestent la désobéissance civile parce que c'est la façon d'un citoyen mécontent de lever le nez. Si nous ne sommes pas satisfaits des lois ou des politiques stupides, destructrices, corrompues, contre—productives, inconstitutionnelles ou indéfendables, ils nous conseillent de faire la chose “démocratique” - ce qui signifie espérer le meilleur lors d'une élection future, se présenter en ligne pour être condescendu à une audition publique ennuyeuse, ou tout simplement se taire.

Mon expert en la matière n’est ni un politicien, ni un prédicateur, ni un universitaire. C'est Henry David Thoreau, qui a demandé : "Le citoyen doit-il jamais pour un moment, ou dans une moindre mesure, démissionner de sa conscience au législateur? Pourquoi chaque homme a-t-il alors une conscience? Je pense que nous devons d'abord être des hommes, et des sujets ensuite."

Si le choix est l'obéissance ou la conscience, je fais de mon mieux pour choisir la conscience.

Historiquement, la désobéissance civile - le refus de se conformer à une loi ou à un commandement d'une autorité politique - est extrêmement courante. Parfois, elle est calme et largement invisible. D'autres fois, elle est bruyante et publique. Pour qu'un acte soit un acte de désobéissance civile, il doit être accompagné d'objections de principe ou philosophiques à une loi ou à un ordre (pour exclure des actes tels que le simple vol, la fraude, etc.).

Certains théoriciens politiques soutiennent que pour être qualifié de désobéissance civile, un acte doit être pacifique; d'autres autorisent la violence dans leur définition du terme. Les révolutions sont certainement des actes de désobéissance, même si, du fait qu'elles ont tendance à s'accompagner de violence, elles ne sont souvent pas très "civiles". En tout état de cause, la violence indéfendable de cette semaine à Washington ne doit pas nous aveugler sur l’histoire très honorable d’une véritable désobéissance civile et ses motivations plus élevées.

Voici une courte liste de ce que j'appelle «de grands moments de désobéissance civile». Il n'y a pas d'ordre particulier autre que chronologique, et je ne dirais même pas que ce sont tous parmi les «meilleurs» exemples de l'histoire. Ils sont, au moins, matière à réflexion intéressante. Voyez combien d'entre eux vous pourriez approuver.

1. Défier un pharaon dans l'Égypte ancienne

Le premier chapitre du livre de l'Exode de l'Ancien Testament fournit ce qui est probablement le plus ancien exemple enregistré de désobéissance civile. Cela remonte à environ 3 500 ans. Deux sages-femmes en Égypte, nommées Shiphra et Pouah, ont désobéi à l'ordre du pharaon de tuer tous les bébés hébreux mâles à la naissance. Lorsqu'elles ont été appelées à rendre des comptes, elles ont menti pour couvrir leurs traces. Le récit de l'Exode dit que leur défiance a plu à Dieu, qui les a récompensées pour cela. Donc, quiconque dit que Dieu est toujours du côté des politiciens doit lutter contre cet exemple, ainsi que le suivant.

2. La représentation d'Antigone par Sophocle *

Le dramaturge Sophocle a écrit de nombreuses tragédies littéraires, dont l'une (bien que fictive) raconte l'histoire d'Antigone. Créon, le roi de Thèbes, tente de l'empêcher de donner à son frère Polynice un enterrement convenable. Antigone a déclaré que sa conscience était plus importante que n'importe quel décret royal. Elle a été condamnée à mort pour son mépris mais ne s'est jamais rétractée.

3. La Judée et le massacre des innocents

Le livre de Matthieu dans le Nouveau Testament révèle que lorsqu'on lui a dit qu'un Messie juif était né à Bethléem, le roi Hérode s'est senti personnellement menacé. Il a ordonné aux mages (les trois sages en visite) d'aller en ville, de trouver le bébé, puis de lui faire rapport. Comme nous le savons tous, les mages se sont effectivement rendus à Bethléem où ils ont présenté des cadeaux à Joseph, Marie et l'enfant Jésus, mais ils ont ensuite désobéi à Hérode et ont disparu. Dans un accès de colère, le roi ordonna alors l'exécution de tous les garçons de moins de deux ans dans les environs de Bethléem. Si Joseph et Marie et les autres qui les ont aidés n'avaient pas refusé de se plier, l'histoire du christianisme serait bien différente.

4. Robert Bruce défie un pape

En 1317, le pape a exigé que le roi Robert I d'Ecosse (mieux connu sous le nom de Robert Bruce) embrasse une trêve avec les Anglais lors de la première guerre d'indépendance écossaise. Pour son refus de suivre les ordres du pape, Robert a été excommunié. Les nobles écossais ont porté le défi de leur roi au niveau supérieur en 1320 dans une lettre connue sous le nom de Déclaration d'Arbroath. C'était la première fois dans l'histoire qu'un groupe organisé de personnes affirmait que c'était le devoir d'un roi de gouverner avec le consentement des gouvernés et le devoir des gouvernés de se débarrasser de lui s'il ne le faisait pas. "Ce n'est pas pour les honneurs, la gloire ou la richesse que nous combattons", déclarèrent- ils, "mais pour la liberté seule, à laquelle aucun homme bon ne renonce que par sa vie." Voir Sept siècles depuis William Wallace.

5. Le stand de Flushing pour les quakers

Le gouverneur Peter Stuyvesant des colonies hollandaises d'Amérique du Nord n'aimait pas les Quakers. En 1656, il a commencé à les persécuter et a exigé la participation des autorités locales. L'année suivante, les citoyens de Flushing (aujourd'hui Queens, New York) ont rédigé et signé un document connu sous le nom de Flushing Remonstrance. Comme je l'ai récemment écrit, ces braves gens ont essentiellement dit à Stuyvesant: "Vous nous commandez de persécuter les Quakers. Nous ne le ferons pas. Alors prends ton intolérance et mets-la là où le soleil ne brille pas." Le gouverneur a fermé le conseil municipal de Flushing et a arrêté certains des signataires du document, mais la Compagnie des Indes occidentales néerlandaises lui a finalement ordonné d'annuler sa politique de persécution.

6. Smashing Tea Party de Boston
Personne ne prend le thé comme les colons mécontents de Beantown. En 1773, le Parlement britannique a conféré à la Compagnie britannique des Indes orientales un monopole commercial sur le commerce du thé. Cela, ainsi que la "taxation sans représentation", a incité les Fils de la Liberté à organiser le célèbre Boston Tea Party, un événement organisé par Samuel Adams et d'autres patriotes américains. Sous le couvert de la nuit, les colons montèrent à bord d'un navire britannique et jetèrent sa cargaison de thé dans le port de Boston. Trois ans plus tard, la désobéissance civile avait évolué vers une Déclaration d'indépendance et une guerre ouverte entre la Grande-Bretagne et ses colonies américaines.

7. L'évasion audacieuse de Robert Smalls

Robert Smalls est né esclave en Caroline du Sud en 1839. Vingt-trois ans plus tard, lors d'une audacieuse évasion, lui et d'autres amis esclaves ont réquisitionné un navire de transport confédéré dans le port de Charleston. Ils l'ont fait passer devant les canons confédérés et se sont engagés dans l'étreinte du blocus de l'Union. Je partage cet exemple comme étant emblématique de la désobéissance civile historique de tous les esclaves en fuite, ainsi que du soutien courageux qu'ils ont reçu de la part d'autres personnes qui ont défié les lois sur les esclaves en fuite et leur ont apporté une aide vitale. Le combat pour la liberté des Noirs américains ne s'est pas terminé avec la guerre de Sécession. N'oublions pas ceux qui ont résisté aux lois Jim Crow, comme Rosa Parks. Elle a commis une désobéissance civile en refusant de céder son siège d'autobus à Montgomery, en Alabama.

8. Partout, aux États-Unis

De 1920 à 1933, l'Amérique s'est engagée dans la croisade quichotte à l'échelle nationale contre l'importation, la fabrication, le transport et la vente de boissons alcoolisées connue sous le nom de Prohibition. Les gens ont bu quand même. Les femmes, qui auparavant ne se présentaient presque jamais dans les bars, mangeaient maintenant dans les bars clandestins et les ruelles de tout le pays. Les hommes ont construit leurs propres alambics illégaux et se sont tirés dessus pour gagner des parts de marché. Les taux de criminalité ont grimpé en flèche. Les jurys ont souvent refusé de condamner des contrevenants évidents, et au moins un jury a bu la preuve avant de déclarer l'accusé innocent. Lorsque Woodrow Wilson a quitté la Maison Blanche en janvier 1921, il a emporté sa réserve d'alcool avec lui. Son successeur, Warren Harding, en a amené un autre. Au moment où tout a été aboli, les gens avaient vraiment besoin de la bonne boisson dure qu'ils buvaient depuis le début. (Voir Les ennemis de la prohibition.)

9. La fameuse marche du sel de Gandhi
En Inde, sous domination britannique, les entreprises britanniques jouissaient de privilèges de monopole. En 1882, la loi sur le sel a interdit aux Indiens de collecter ou de vendre le sel, un aliment de base. Le ressentiment contre la loi et la domination britannique en général a finalement donné lieu à la célèbre Marche du sel de Mohandas Gandhi en 1930. Un grand nombre d'Indiens ont suivi Gandhi dans une manifestation pacifique sur une distance de 240 miles jusqu'à la mer d'Arabie. Plus de 55 000 personnes ont été arrêtées, mais l'Inde a finalement obtenu son indépendance en 1947.

10. Le stand héroïque de Sophie et Hans Scholl

Sophie Scholl et son frère Hans étaient étudiants à l'Université de Munich lorsque, au plus fort du pouvoir d'Hitler en 1942, ils formèrent le Mouvement de la Rose Blanche. Par milliers, ils ont imprimé et distribué des tracts dénonçant la domination nazie et les atrocités contre les juifs. Ils ne se sont jamais livrés à la violence alors qu'ils s'efforçaient de saper le soutien au régime. Ils ont finalement été découverts, arrêtés, traduits en justice et décapités. Leur histoire est tristement mais joliment racontée dans le film de 2005, Sophie Scholl: Les derniers jours.

11. La "révolution du chant" en Europe de l'Est

L'"empire du mal" de l'Union soviétique s'est effondré au cours de l'année charnière de 1989, mais avant cela, les citoyens des États baltes jusqu'en Roumanie ont rendu la vie impossible pour les seigneurs communistes. En Estonie, la "Révolution chantante" a mis en musique une désobéissance civile généralisée. En Pologne, une clandestinité florissante a produit des marchés noirs massifs jusqu'à ce que le régime communiste déclare le pays "ingouvernable" et organise des élections libres. Lorsque le dictateur roumain Nicolae Ceausescu a envoyé des troupes pour arrêter un pasteur à Timisoara, des fidèles non armés ont appelé l'église pour le défendre. Les soldats ont refusé de tirer sur eux et la révolution roumaine était en cours; le dictateur était mort en un mois.

___________

Je vous demande maintenant, cher lecteur, où vous situez-vous à chacune de ces occasions historiques de désobéissance civile ? Personnellement, je peux dire que j'applaudis chacune d'elles, de tout cœur et sans réserve. Mais en tant qu'ancien contrebandier de lait, je suis peut-être partial.

Les sermons du prédicateur colonial américain, le révérend Jonathan Mayhew (1720-1766), sont à l'origine de la devise révolutionnaire "La résistance aux tyrans, c'est l'obéissance à Dieu".

Je voterais pour Mayhew en un instant - deux fois, si je le pouvais.

Aujourd'hui, plus que jamais, le monde lui-même est confronté à un assaut de tyrannie, comme nous n'en avons jamais vu auparavant.  Il appartient aux hommes et aux femmes de conviction et de principes moraux de s'opposer à la tyrannie, et c'est ce que nous ferons par la grâce de Dieu !  Ce que les morts-vivants nous ont appris sur l'Islam.

Article publié avec l'autorisation de Sons of Liberty Media

Source : Dcdirtylaundry 

___________

* Lire : Lorsque l’ordre institué par les mortels viole la loi de la nature, faut-il se soumettre au droit positif, fut-il inique ? L’ordre injuste et le réveil des consciences

Du devoir de résistance : Antigone, héroïne de la loi naturelle

Les usines françaises pourraient introduire des `` colliers de chien '' pour garder les travailleurs à distance physiquement

Source

Les colliers ou ceintures dont la direction d'Essity veut équiper ses effectifs émettraient un bruit ou un signal si deux ouvriers se rapprochent trop.

Fri Jan 15, 2021 - 4:12 pm EST

15 janvier 2021 ( LifeSiteNews ) - L'entreprise suédoise de produits d'hygiène Essity a suscité de nombreuses critiques en France pour avoir prévu d'équiper ses travailleurs de colliers ou de ceintures qui sonneraient s'ils étaient trop proches les uns des autres, dans un effort visant à éviter le COVID- 19 infections. Le plan a été présenté comme un moyen de «renforcer la sécurité des collaborateurs» en limitant autant que possible «la transmission du virus».

Essity, spécialisée dans les produits tels que les couches, le papier hygiénique, les cotons démaquillants, les bas de contention et autres produits paramédicaux, est implantée dans plus de 100 pays, avec huit usines et plus de 2800 salariés rien qu'en France. Tous seraient concernés par la mesure. Son initiative a attiré beaucoup d'attention dans les principaux médias, tandis que les commentateurs des médias sociaux ont décrit avec colère les «dispositifs de distanciation sociale» comme des colliers de chien.

Le syndicat socialiste CFDT a comparé les colliers à «un système utilisé pour dissuader les chiens d'aboyer» et a critiqué «l'infantilisation» que le dispositif impliquerait.

Des colliers spéciaux sont en effet utilisés pour empêcher les chiens d'aboyer, grâce à une impulsion électrique. Les colliers ou ceintures dont la direction d'Essity veut équiper ses effectifs émettraient un bruit ou un signal si deux ouvriers se rapprochent trop.

Selon Mark Specque, directeur de la communication d'Essity pour l'Europe du Sud, l'entreprise a opté pour un panneau vibreur en cas de non-respect de la règle des 2 mètres adoptée par ses sites de production en France, au lieu d'un bip de 85 décibels (le niveau de décibel d'un restaurant bruyant), comme initialement annoncé par la presse.

D'autres options incluent un signal lumineux et une émission numérique - cette dernière serait adoptée par Essity afin de suivre et de retracer les «cas de contact» potentiels des travailleurs positifs au COVID-19. Cela fonctionne en centralisant les informations sur les heures, les lieux et la durée de la proximité physique excessive. Bizarrement, la direction de l'entreprise a déclaré que toutes les données seraient anonymes, car les appareils ne porteraient qu'un numéro, tout en annonçant que les mêmes données permettraient d'avertir les personnes à risque après s'être trop rapprochées d'un collègue infecté. «Big Brother» devrait les regarder après tout.

Dans une autre tentative pour minimiser les aspects inhumains de ce type de surveillance sur le lieu de travail, le porte-parole Mark Specque a déclaré: «Il sera possible de transporter l'appareil dans une poche ou attaché à votre ceinture, plutôt que autour de votre cou. Ce qui n'est qu'une petite consolation.

Par ailleurs, qu'une grande entreprise ait pour objectif de mettre en place ce type de dispositif d'observation numérique pourrait très bien être un avant-goût de choses à venir à plus grande échelle pour le grand public. Si cela peut se faire sous prétexte de sécurité sanitaire, pourquoi ne pas utiliser la technologie dans les rues, les magasins et autres lieux publics?

L'inquiétude généralisée concernant le plan «dogwatch» d'Essity en France aura au moins montré que l'irritation du public contre les mesures COVID-19 est exprimée même dans les médias grand public, qui à ce jour ont été pour la plupart dociles en présentant des décisions gouvernementales successives et parfois contradictoires. supprimer les infections.

Jeudi seulement, une liste de ministres, dont le Premier ministre Jean Castex, a annoncé un couvre-feu national de 18 heures à 6 heures à compter du samedi 16 janvier pour au moins deux semaines. Il a été présenté par le chef du parti au pouvoir de la LREM, Stanislas Guérini, comme une mesure anti-happy hour, car sous le couvre-feu de 20 heures, les gens pouvaient encore se rencontrer chez eux pour prendre un verre après le travail. La plupart des journaux et des médias ont présenté la nouvelle règle de manière positive, tout en affirmant qu'une grande majorité de citoyens français «accepteraient» un nouveau verrouillage total et s'attendent en fait à sa mise en œuvre prochainement.

Alors que les tests PCR pour le COVID-19 restent élevés, le nombre de décès quotidiens attribués au coronavirus est stable et pas très élevé, et le nombre total de patients en soins intensifs (on ne sait pas si ce sont tous des patients COVID) est resté inférieur à 2800 depuis décembre 18e (pour une population de plus de 67 millions d'habitants). Pendant le verrouillage de novembre, un sommet de 4 919 a été atteint bien dans le mois, le 16 novembre.

Pour revenir à Essity et à son plan «cols de chien», il apparaît que les salariés de l'entreprise sont convaincus que les mesures sanitaires déjà en vigueur dans les usines après consultation des salariés par les dirigeants des unités sont plus que suffisantes.

Selon le quotidien communiste L'Humanité (oui, il y a encore un quotidien communiste en France!), Les syndicats représentés dans les huit usines françaises Essity estiment que la sécurité des travailleurs n'a pas motivé le plan, mais une volonté de suivre chaque mouvement. C'est ironique, étant donné que les dictatures communistes du monde entier ont prospéré grâce à la surveillance et le font toujours, comme dans la Chine communiste où la reconnaissance faciale et la localisation des smartphones sont la norme.

Mais il est intéressant de noter que les dispositifs «Smartproximity» développés par la société de technologie belge Phi Data sont destinés à être déployés dans des environnements où le COVID-19 est pratiquement absent. La syndicaliste CFDT Christine Duguet a souligné qu'en près d'un an de vie avec le virus dans une unité de production de 500 personnes, seuls cinq cas positifs ont été enregistrés (apparemment bénins), et pas une seule contamination: «[Tous les contacts de ces derniers les personnes ont eu des tests qui se sont révélés négatifs.

Marc Specque a depuis annoncé que son groupe était actuellement en négociation avec les syndicats et espère mettre en place des groupes afin d'essayer le dispositif Phi Data sur le terrain. «Il est de notre responsabilité de le faire tester par des bénévoles. Nous devons avoir le courage d’explorer de nouvelles solutions pour l’avenir. Nous ne sommes pas certains que demain, d’autres variantes ou d’autres épidémies n’apparaîtront pas. »

En d'autres termes: cela pourrait être juste un début, un essai pour une technologie qui pourrait devenir à la fois courante et durable.

Phi Data a déployé ses premiers appareils «Smartproximity» début mai 2020. La société est spécialisée dans la technologie de traçage et d'identification, ayant été fondée en 1981 pour produire des systèmes de codes à barres. Il a évolué pour créer des systèmes matériels intégrés allant de l'Internet des objets industriel et de la gestion des stocks à l'identification automatique, à la collecte de données et à la localisation de biens et de personnes via des codes-barres, la RFID (identification par radiofréquence) et d'autres appareils, ainsi que «Field Force Automatisation »pour suivre les travailleurs mobiles et vérifier leurs mouvements.

Phi Data prétend offrir des «solutions» pour une ère de «transformation numérique». Et c'est mettre les choses et les personnes sur des plans similaires.

1/ Une vidéo révèle les propos de Twitter avant la censure

2/ La censure érode les fondements de l’Amérique

3/ Le confinement traduit un manque d’imagination

4/ Un chercheur arrêté pour ses liens cachés avec la Chine

5/ L’immunité naturelle similaire à celle d’un vaccin ?

1/ L'organisation à but non lucratif "Project Veritas" a publié une video d'un lanceur d'alerte sur Twitter, où on voit le PDG de Twitter Jack Dorsey avant la censure de Donald Trump et des comptes pro-Trump, en train de dire le 8 janvier "nous nous concentrons sur un seul compte en ce moment mais cela va être bien plus important qu'un seul compte et cela va durer bien plus longtemps que juste aujourd'hui cette semaine et les prochaines semaines. Cela va continuer au-delà de l'inauguration (de Biden le 21 janvier. Ndlr.)

Il aurait été filmé en secret par un lanceur d'alerte infiltré chez Twitter. Dorsey suggère qu'ils doivent être prêts à censure un grand nombre de comptes :

"Donc l'accent est certainement mis sur ce compte et sur la façon dont il se rattache au monde réel. mais nous devons également à réfléchir à beaucoup plus long terme sur la manière dont cette stratégie se développe dans le temps."

Le Project Veritas a tweeté que cette video est la preuve d'une censure devenue sauvage.

Dorsey a tweeté le 13 janvier : ''Je crois que c'était la bonne décision pour Tweeter. Nous faisons face à des circonstances exceptionnelles, nous forçant à concentrer nos actions sur la sauvegarde de la sécurité."

[Note du blog Christ-Roi. La même théorie des 'circonstances' a pu être brandie par les révolutionnaires en 1792 pour montrer que la riposte était proportionnée à la menace, "car il faut pour cela manipuler ou grossir les faits." Cf. Patrice Gueniffey, Histoires de la Révolution et de l'Empire, Perrin, Collection Tempus, Paris 2011, p. 174; lire aussi : Marseillaise : La fausse nouvelle des armées autrichiennes prêtes à envahir le pays pour enrayer la Révolution]

Jack Dorsey a indiqué que d'autres informations concernant Twitter seront publiées ultérieurement.

3/ Le confinement est-il bénéfique ou néfaste ?

Après des mois d'une politique de confinement des plus strictes avec le message "restez à la maison, sauvez des vies", le message du maire de Chicago et du gouverneur de New York est devenu : "Nous devons nous ouvrir !"

Un professeur de médecine de l'université de Standford, le Dr. Jay Battacharya, nous propose un éclairage sur cette question.

Les messages contradictoires des médias et des responsables de la santé publique ont semé la confusion dans l'esprit des gens quant à l'utilité réelle du confinement. Le Dr. Jay Battacharya est professeur à l'Université de médecine de Stanford et expert en politique de santé publique. Il qualifie les fermetures d'échec de créativité en matière de politique de la santé publique. Il affirme que l'économie doit reprendre en mettant l'accent sur la sécurité.

"Les confinements traduisent un manque d'imagination dans la politique de la santé publique. Et ils ont entraîné des dommages catastrophiques tant au niveau national que mondial. Je pense que nous allons en supporter les coûts pendant longtemps.

Battacharya a récemment co-écrit une étude qui a comparé les cas de virus dans des pays avec des politiques strictes comme l'Italie, l'Allemagne et l'Angleterre, avec des pays ayant moins de restrictions comme la Corée du Sud et la Suède. L'étude a montré que les mesures draconiennes de confinement n'ont 'aucun avantage significatif'. 

"Les confinements ont protégé les riches, les personnes qui peuvent travailler à domicile sans perte de revenus, ils n'ont pas protégé tous les autres. Ce résultat n'est pas surprenant. Inévitabklement les confinements échoueront juste parce que nous ne sommes pas des rats à mettre dans cages qui peuvent y rester pour toujours."

Lire : Étude de Stanford: les confinements n'ont aucun effet significatif sur la réduction de COVID-19, et peuvent même la propager

Selon lui les mesures de confinement ont affaibli la confiance des gens dans la Santé publique car elles leur ont semblé arbitraires et les responsables de la Santé ont souvent donné des conseils contradictoires. Battacharya encourage l'utilisation de bons arguments de Santé publique pour dire aux gens de maintenir la distanciation sociale et de consacrer des ressources aux populations vulnérables. Il note que la pandémie a été énormément politisée et que les traitements des populations vulnérables devraient être basées sur la science et non sur la politique. Il a lui-même été témoin de la censure dans la communauté scientifique.

"Il y a cet esprit de censure au sein de la communauté scientifique envers les personnes qui ne sont pas d'accord avec l'opinion majoritaire. C'est absolument terrible pour la science.

Selon lui, pour que la science continue, les gens ne devraient pas diaboliser ceux qui ont des opinions différentes et plutôt privilégier le débat et la discussion scientifique. Il estime que pour aller de l'avant les politiques publiques doivent protéger les personnes vulnérables, ouvrir les écoles et commencer à lever les restrictions en mettant l'accent sur la sécurité.

(Fin de citation)

Source: The Gateway Pundit / Première de Couverture

La volonté du Texas de se séparer des États-Unis rejoint celle d'autres États. 

Lundi, le représentant du Texas, Kyle Biedermann, a rejoint le présentateur de NewsmaxTv, Chris Salcedo. Kyle Biedermann dirige le mouvement de sécession au Texas et mène une action pour sauver le Texas des marxistes démocrates qui ont volé le pouvoir à Washington DC lors des élections de 2020.  Il a déclaré à Christ Salcedo que les législateurs du Texas avaient reçu des appels de plusieurs autres états exprimant leurs intérêts à rejoindre également le mouvement de sécession.

Ils ont analysé que puisque le communisme est une violation de la constitution américaine il pourrait être difficile pour les tribunaux américains de s'opposer à la sécession du Texas. Biedermann a déclaré que les corps législatifs du Texas présenteraient un projet de loi qui soulèverait la question de savoir si le Texas devrait devenir un état indépendant, et que si la majorité de la population du Texas choisissait l'indépendance du Texas, le gouverneur, le président de la chambre de l'état et les membres du sénat de l'état mettraient en place un comité chargé d'examiner les questions qui devraient être résolues pour former cet état indépendant. Un processus qui prendrait deux ans, au cours duquel la population du Texas pourrait se plaindre si elle n'est pas satisfaite. Et le comité devrait examiner la possibilité de se retirer des États-Unis. Son équipe qui a fait de nombreuses études dans ce domaine depuis des années affirme que la sécession est tout à fait réalisable.

Selon Biedermann le Texas est dans une position unique. Non seulement il a un esprit indépendant. 95% des terres sont privées, mais il possède aussi des ressources naturelles, son propre réseau électrique et son propre trésor. "Nous avons beaucoup de choses que les autres états n'ont pas", a-t-il dit.

En effet, en examinant l'histoire du Texas on peut voir que c'était une réponse parfaitement naturelle pour le Texas que celle de demander la sécession de l'Union dans ces circonstances.

Le Texas est un état différent des autres, en ce sens qu'il est le seul état à avoir été intégré aux États-Unis en tant que nation par le biais de négociation pacifique.

Au début du XIXe siècle, le Texas faisait partie du Mexique. C'était une prairie sauvage et inhabitée. Afin d'encourager davantage de personnes à la développer, le gouvernement mexicain a promulgué la loi générale de colonisation et la loi sur l'immigration qui ont incité un grand nombre d'immigrants à s'y installer. Quelques années plus tard, le gouvernement mexicain a interdit aux étrangers à s'installer au Mexique, a abrogé la loi générale de colonisation, a rendu le régime foncier accessible uniquement aux citoyens mexicains et à renforcer les règlementations concernant les Américains locaux en les obligeant à apprendre l'espagnol et à pratiquer le catholicisme romain.

En 1832 les immigrants américains ont lancé un mouvement de désobéissance et peu après le lancement du décret mexicain le Texas a entamé une énorme marche de protestation mais celle-ci a été violemment réprimée par le gouvernement mexicain. Cependant le conflit entre les deux parties n'a pas diminué avec la répression de l'armée mexicaine mais s'est au contraire aggravé avec le temps.

En 1835, sous la direction de Sam Houston, le Texas a officiellement déclaré son indépendance du Mexique et les troupes mexicaines stationnées au Texas ont été expulsées. Le gouvernement mexicain a envoyé des troupes et la milice texane pour commencer de lourds combats à Alamo en 1836. Une bataille qui a duré un demi mois. L'armée texane avait à peine gagné la bataille au Texas mais en même temps le gouvernement mexicain avait complètement perdu le Texas. La bataille d'Alamo a complètement poussé les texans à la rébellion. Et un peu plus tard en 1836 les Texans ont pu vaincre l'armée mexicaine après plusieurs victoires et capturé le plus haut responsable militaire du Mexique. Le gouvernement mexicain a été officiellement contraint à signer un traité renonçant formellement à son intervention au Texas. Dès lors le Texas a acquis un statut indépendant mais le président des États-Unis Jackson n'a pas accepté la demande d'adéhsion du Texas aux États-Unis par crainte d'une intervention européenne et d'une nouvelle attaque mexicaine.

Pendant les huit années suivantes le Texas a existé en tant qu'état indépendant et a été reconnu par la Grande-Bretagne et la France.

Bien que le Texas ait finalement rejoint les États-Unis en 1845, le Texas a déclaré sa sécession de l'Union le 1er février 1861. Et après neuf ans de guerre civile, le Texas a pleinement rejoint l'Union le 30 mars 1870 et le reste jusqu'à aujourd'hui.

Ces dernières années l'économie du Texas a été la deuxième plus importante des États-Unis derrière la Californie. Et comme les forces de gauche en Californie ont infiltré différents domaines de la société dans l'état, de grandes entreprises ont quitté la Californie pour s'installer au Texas, faisant du Texas le deuxième état le plus riche des États-Unis, après la Californie. Ce qui a donné au Texas une base plus solide pour son indépendance.

Mis à jour 17-01-2021

Deux jours après sa publication, cette video Tv-Libertés d'Alexandre Henrion-Caude a été supprimée par YouTube ce dimanche 17 janvier. La video est désormais visible sur une autre plateforme : Vimeo.

Vous pouvez voir la video en fin d'article.

___________

Google et sa censure infâme !!! https://t.co/YyqpKWiyEA

— SILVANO (@silvano_trotta) January 17, 2021

___________

En juillet dernier, la généticienne Alexandra Henrion-Caude a accordé une interview à TVLibertés vue deux millions de fois sur internet. 

Alors que les médias multiplient les controverses avec des médecins en situation de conflit d'intérêts, le vrai débat scientifique a lieu loin des caméras. Alexandra Henrion-Caude, sans liens et sans conflits d'intérêts avec les labos, revient chez TVLibertés pour présenter les données dont nous disposons à ce jour, sur les grands sujets qui occupent - et inquiètent souvent - les Français. 

L'Académie de médecine pointe le risque d'élargir le délai entre les deux injections de vaccin contre la Covid-19.

Extrait :

"Il y a un problème avec ces vaccins coronavirus. Ils ont démontré un vrai souci, qui est qu'ils produisent certes des anticorps, mais ces anticorps peuvent - la fameuse interférence virale dont je vous avais parlé en juillet - être ou des gentils anticorps qui neutralisent ou des anticorps méchants qui vont venir, finalement, faciliter l'entrée du coronavirus. Ce qui fait qu'on observe, effectivement, après l'injection de la dose 1 une augmentation des cas coronavirus. On l'a vu en différents pays, on vient de le voir en Israël, où il y a 4500 cas de coronavirus post injection de la première dose de vaccin, au point que l'Académie de médecine s'est alertée sur l'affaire, dans un communiqué (du 11 janvier 2021) où elle exprime ainsi : "au plan collectif, l'obtention d'une couverture vaccinale élargie, mais fragilisée par un faible niveau d'immunité, constituera un terrain favorable pour sélectionner l'émergence d'un ou de plusieurs variants échappant à l'immunité induite par la vaccination."

"Dans notre jargon c'est très clair. Cela veut dire que la politique du gouvernement de décider de massivement injecter la première dose, sans savoir d'un point de vue logistique quand on va injecter la deuxième dose, et sans non plus assurer un suivi en alertant les gens qu'ils sont dans un contexte de faible immunité, risque de les mettre (les personnes vaccinées) en danger, puisqu'elle (l'Académie de médecine) dit qu'"il faut prescrire un renforcement des mesures barrières pour ces sujets" et que par ailleurs, "il faut éviter d'espacer les deux injections", parce que cette faible immunité les rend particulièrement vulnérable à l'infection.

"On a (donc) lorsqu'on vaccine anti coronavirus, ce risque d'empirer la maladie. Et cela, c'est une chose sur laquelle les scientifiques ont alerté en disant : 'il faut un consentement éclairé spécifique au vaccin anticoronavirus.'

"Si on revient au Pfizer, à ce que qu'on appelle le vaccin à Arn, non ce n'était pas comme cela qu'on l'appelait, on ne l'appelait pas vaccin à Arn, on appelait cela des thérapies géniques à base d'Arn. Je travaille depuis douze ans à cela et suis une amoureuse de l'Arn, une adepte convaincue du pouvoir de l'Arn de faire énormément de choses, au point que j'ai été associée éditeur d'une revue 'current gene therapy', 'thérapie génique actuelle', dédiée à l'Arn. Donc s'il y a quelqu'un qui est bien intéressé à soigner à l'Arn, c'est moi.'

"Mais je suis extrêmement malheureuse de ce qui se passe, en revanche, parce que je connais l'Arn, et tout son potentiel, l'administrer à des individus sains me paraît effectivement de l'ordre de la folie. C'est-à-dire que vraiment je pense que c'est inconcevable compte-tenu de cette versatilité de cette molécule d'Arn d'être capable d'interagir avec une foultitude de molécules, d'être capable d'être coupée en petits bouts qui peuvent aussi vous faire différentes choses, l'utiliser sur des individus sains, c'est pour moi pure folie. D'ailleurs, on avait avancé sur des thérapies à base d'Arn et on n'a pas abouti, pas encore. Donc vous voyez bien que si on n'y arrive pas encore sur des malades, alors le mettre en oeuvre sur une population saine... ! C'est pour cela que je dis que c'est de la folie dans ce cadre de dizaine d'années de connaissances qui s'accumulent.

"Mais (le vaccin Pfizer) ce n'est pas non plus une thérapie génique parce qu'une thérapie génique cela s'adresse à des malades. Et cela n'est pas non plus un vaccin parce que il ne répond à aucune des catégories de définition de vaccin que l'on connaît jusqu'à présent. Donc c'est une information génétique et donc en fait on est sur un vaccin génique expérimental. Mais il est extrêmement important de garder le mot génique parce que sinon on est en train de tromper la personne. Car le but est de vous injecter une information génétique dans votre corps. Et cela, ça doit être clair pour les gens. Par exemple, on a fait des tomates OGM en injectant des informations génétiques dans la tomate. Cette information génétique n'est pas de vous, elle n'est pas humaine, elle est d'un virus. 'Je vous demande donc de vous mettre à produire une protéine de virus.' Nous sommes dans l'expérimentation la plus totale puisque effectivement nous ne connaissons pas tous les effets qu'il pourrait y avoir à courts, moyens et longs termes d'une telle expérimentation.

"[...] Maître Di Vizio, l'avocat de Didier Raoult expliquait avoir déposé une plainte parce qu'administrer les vaccins aux personnes âgées de plus de 75 ans c'était les considérer comme des cobayes.

"On retrouve (cette alerte) dans les rapports de l'Assemblée nationale, qui vous explique très clairement que l'efficacité du vaccin Pfizer n'a pas été évaluée dans la population depuis 75 ans. Donc  à partir de là, tout vaccin de ce genre administré à une personne de plus de 75 ans, effectivement on est dans le cobaye puisque on ne sait même pas quelle sera l'efficacité. [...] Mais les autres aussi (les personnes de moins de 75 ans) sont des cobayes, avec une lisibilité qui n'en est pas une puisque 95% produisent bien des anticorps mais sans que l'on sache si ce sont des anticorps facilitants ou des anticorps neutralisants. Donc sans savoir si vous allez augmentez vos chances de développer une forme aggravée de la maladie, donc une forme sévère. 

"Il y a un déni du soin et cela c'est très grave. C'est-à-dire qu'il y a des traitements possibles pour la Covid-19. Il y en a maintenant plusieurs.

Lire : Mal traités (Documentaire) - Covid-19 Comment les malades ont été privés de remède efficaces

Il y a l'hydroxychloroquine, il y a l'ivermectine, qui est un antiparasitaire, en une dose, vous karchérisez l'affaire. "[...] Les solutions, et les traitements il y en a, et c'est des molécules que l'on connaît depuis très longtemps. 

Lire : Mal traités (Documentaire) - Covid-19 Comment les malades ont été privés de remède efficaces

"La vaccination a un certain nombre de problèmes. L'Arn peut devenir Adn, l'Adn peut s'intégrer au génome. Et cela, comment je le sais ? Comment je sais que Pfizer sait qu'il y a un risque ? Pfizer a traité les patients HIV à part. Les patients HIV sont immuno-déprimés, ils sont aussi porteurs d'un rétro virus qui donne une reverse transcriptase qui est capable de transformer l'Arn en Adn et donc d'avoir un risque d'intégration.

"On nous a expliqué que c'était impossible et là j'ai été stupéfaite que des anciens collègues le disent.

"On peut aussi avoir des virus qui ne sont pas des virus HIV, mais des virus silencieux, des Spumavirus, et qui peuvent vous donner la reverse transcriptase mais qui sait qui a le Spumavirus puisqu'il est silencieux et ne donnent pas de symptômes ? Donc on ne sait pas.

"Si vraiment il n'y a pas de transmission à la descendance pourquoi dans le protocole de Pfizer y a-t-il des pages et des pages entières qui sont dédiées au fait qu'il est très important d'être sous contraceptifs, de ne pas être en risque de tomber enceinte, ou même d'être passé sous vasectomie pour les hommes. Ce n'est pas banal. Comment l'expliquer si ce n'est qu'il y a un risque de transmission aux générations suivantes ?"

(Fin de citation)

Chaîne YouTube d'Alexandra Henrion Caude

Question du blog Christ-Roi : Quel intérêt de se vacciner si l'on ne sait même pas si le vaccin nous permettra de nous éviter d'attraper la Covid-19, mais que tout indique que l'on pourrait développer au contraire une forme aggravée de la maladie, ainsi que transmettre un génome modifié à notre descendance ? 

Ces éléments d'appréciation doivent être connus et précisés à tout le monde si l'on veut avoir un consentement libre et éclairé et non forcé.

___________

Add. 17 janvier. La video d'Alexandre Henrion Caude supprimée par YouTube ce dimanche 17 janvier, est désormais visible sur une autre plateforme : Vimeo.

Le Samedi Politique - Covid, vaccin, la généticienne Alexandra Henrion-Caude nous dit tout from TV Libertés on Vimeo.

Et ça continue! En Allemagne 10 personnes meurent peu de temps après avoir été vaccinées contre le coronavirus #COVID19 L'Institut Paul Ehrlich en Allemagne enquête sur ces décès!! https://t.co/GM9cM0nKNE

— L'infirmier 💙 (@Infirmier0) January 15, 2021

___________

La Norvège lance une alerte après 23 décès liés au vaccin Pfizer

C'est la même stratégie que celle des russes en 1989-1991 lorsque l'URSS s'est effondrée sur elle-même, comme une coquille vide. Il ne restait plus à l'intérieur des institutions communistes que les vieux apparatchiks gérontocrates. 

Pour notre situation aujourd'hui, dans cet immense camp de confinement et de vaccination que deviennent nos sociétés, voici les mots d'un médecin. Le docteur Fouché le dit, avec ces mots :

Dr. Fouché "Ne pas se laisser faire et Transformer la colère en courage"👍Dr. pic.twitter.com/Z2fsq3WJ4T

— L'infirmier 💙 (@Infirmier0) January 13, 2021

"Notre culture n'est pas d'être à la fin le cobaye de Big Pharma, ce n'est pas vrai. Et donc vous savez très bien que ce système va s'effondrer parce que ce n'est pas viable. Et il faut juste le laisser s'effondrer tout seul, et tenir.

"Tenir, cela ne veut pas dire se laisser faire. Vous ne devez pas vous laisser vacciner si vous êtes contre le fait de vous faire vacciner. Vous ne devez pas vous retrouver confiné dans un camp de confinement si vous ne voulez pas être dans un camp de confinement.

"[...] N'essayez pas de convaincre l'autre, mais au contraire essayez d'être dans l'empathie maximale.

"L'autre, il défend la narration gouvernementale, sans même savoir pourquoi. Sans même savoir qu'elle est fausse parfois. Ou il ne veut pas voir qu'elle est fausse, et il va s'aveugler parce qu'il cherche à rester en lien. Et cela est juste. Et il faut plutôt aller appuyer sur ce qui est juste chez l'autre, l'écouter.

"Parlez en souveraineté. En communication non violente, on dit parler au jeu parce que cela ne crée pas de violence. Au contraire, cela crée les conditions d'une écoute. Tenez le rapport de force.

"Mettez-vous en lien avec des gens qui pensent comme vous, regroupez-vous, et là vous allez voir que vous avez une puissance d'agir dans le réel qui est très importante.

"Donc ne restez surtout pas seuls, et transformez la colère en courage."

_______________

Docteur Fouché, "gardien" #resistance

Dr Louis Fouché : il est temps d'agir

Source: SputnikNews

Publié à 13:47 le 13.01.2021 (mis à jour 14:04 13.01.2021)

Christopher Stanton Georgia, sympathisant de Donald Trump qui a pris une photo du bureau de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi et a fouillé son ordinateur portable pendant les évènements du Capitole, a été retrouvé mort dans le sous-sol de sa maison.

Christopher Stanton Georgia, 53 ans, a été découvert mort dans le sous-sol de sa maison quelques jours après avoir été arrêté pour sa participation aux émeutes au Capitole, rapporte le Sun.

Il avait pénétré dans le bureau de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, publié une photo de son bureau et fouillé son ordinateur portable.

Son corps a été retrouvé samedi matin par sa femme dans le sous-sol de leur maison d’Alpharetta, en Géorgie. Elle a appelé le 911 pour informer que son «mari est mort» et qu’il y avait «du sang partout».

Le bureau du médecin légiste a déclaré à la filiale 11Alive de NBC que l’homme était décédé des suites d’une blessure par balle à la poitrine.

«Un danger pour la sécurité nationale»: un ordinateur portable et des documents volés au Capitole - vidéo

Deux fusils semi-automatiques ont été découverts dans la maison.

La cause de la mort n’a pas encore été confirmée.

Accusé d’avoir pénétré dans le Capitole

Mercredi soir, la victime avait été inculpée pour avoir «pénétré illégalement dans le territoire du Capitole des États-Unis contre la volonté de sa police» et d’avoir violé le couvre-feu instauré à Washington.

L’homme encourait une peine maximale de 180 jours de prison et/ou une amende de 1.000 dollars. Il avait plaidé non coupable devant la Cour supérieure de Washington jeudi 7 janvier.

🔴 L’homme ayant fouillé l’ordinateur de Nancy Pelosi au Capitole a été retrouvé mort par balles https://t.co/ANCGrSslNv

— Comité Trump France (@TrumpFrance) January 13, 2021

-un policier du Capitole retrouvé suicidé
-l'occupant du bureau de Pelosi (ayant embarqué son ordinateur) suicidé lui aussi (de balles dans la poitrine)
Quand on pense à l’État profond américain on se dit qu'à côté le FSB évoque une entreprise humanitaire https://t.co/a5FSJvjAyz

— Jean-Yves Le Gallou (@jylgallou) January 13, 2021

Dimanche 10 janvier, la chaîne YouTube Carrefours du monde avait publié la video ci-dessous qui en dit un peu plus : "Les démocrates paniquent? Où est passé l'ordinateur de Pelosi?"

Le 8 janvier, Nanci Pelosi a écrit une lettre à ses collègues démocrates du Congrès pour donner une impulsion à la destitution du président Trump avant le 20 janvier.

La gauche radicale tentent d'utiliser l'incident du Capitole pour attaquer davantage le président Trump.

Mais d’un autre côté, le lieutenant-général Thomas McInerney s’est exprimé à la Maison Blanche et une vidéo circule sur internet. Il dit que des membres des forces spéciales ont profité de l’évènement du Capitole pour obtenir l'ordinateur portable de Nancy Pelosi. Il parle de "haute trahison".

Ceci expliquerait pourquoi elle est devenue frénétique depuis, et pourquoi elle fait pression pour destituer Trump au plus vite alors qu’il ne reste que quelques jours avant le 20 janvier.

Le 9 janvier, un collectif de médecins, de soignants et de scientifiques qui ne partagent pas la vision de la gestion de la crise sanitaire Covid-19 (confinements, couvre-feu, privations de libertés) a créé une coordination indépendante "Santé Libre" pour supprimer l'état d'urgence sanitaire.

Cette coordination de personnels de la santé, sans liens et sans conflits d'intérêt avec les labos, représente "plus de 30 000 médecins, autant de soignants et plus de 100 000 citoyens".

Martine Wonner, député, membre de la coordination demande la suppression de l'état d'urgence, l'impact social étant énorme, le libre accès aux soins, la liberté de prescription et la permission pour les citoyens d'avoir "la liberté de se vacciner ou non, sans extorsion de liberté, et avec un véritable consentement éclairé."

La coordination demande également un débat sur ce fameux décret passé avant Noël limitant la liberté d'expression des médecins.   

30.000 médecins ! Il faut quoi de plus à ceux qui dorment encore ? @olivierveran démission ! https://t.co/3i9hn4rP5H

— SILVANO (@silvano_trotta) January 13, 2021

___________

Big brother : L'"état d'urgence sanitaire", prétexte au fichage des citoyens sur la base de leurs "opinions politiques", leurs "convictions religieuses" ou leur "appartenance syndicale"

D'Ariane Bilheran, psychologue clinicienne, docteur en psychopathologie :

"Je m’appelle Ariane Bilheran, je suis psychologue clinicienne, docteur en psychopathologie. [...] Et je m’intéresse tout particulièrement depuis des années à la question de la déviance du pouvoir au niveau psychopathologique, c’est-à-dire aux pathologiques que sont la perversion et la paranoïa essentiellement, et je dirai qu’il y a un point d’étude qui m’interpelle tout particulièrement car il n’est quasiment pas travaillé or il me paraît essentiel, c’est la question de la contagion délirante dans les collectifs, comment ça opère…

En fait on sait que le délire paranoïaque peut être contagieux, et comment opère cette contagion d’un psychisme à un autre ?

Et ceci me paraît essentiel pour expliquer les dérives totalitaires dans l’Histoire, que l’on ne peut pas simplement expliquer par des tyrans.

C’est qu’à un moment donné il y a dans le peuple quelque chose qui s’active et qui participe au phénomène de façon complice.

[...] [L]a paix n’est qu’un moment d’accalmie dans toute l’Histoire de l’humanité, c’est-à-dire que l’humanité elle n’est aux prises qu’avec des complots contre elle-même. C’est intéressant parce que j’ai indiqué à des personnes autour de moi, voilà je vais participer etc., de quoi il faudrait que je parle à votre avis ?

Et on m’a répondu : « surtout, surtout tu ne parles pas du complot ».

Alors évidemment j’ai envie de commencer par ça !

[...] Premièrement, il y a une constante dans l’Histoire de l’humanité, c’est que ceux qui ont des privilèges au détriment de ceux qui n’en ont pas, se sentent persécutés par ceux qui n’en ont pas, parce que ceux qui n’en ont pas et qui sont plus nombreux pourraient éventuellement se rendre compte qu’ils ont confisqué des privilèges, et même, pourquoi pas les tuer.

Et donc, ils organisent des complots contre ceux qui n’en ont pas.

[...] C’est l’Histoire de l’humanité, sauf qu’il y a quelque chose d’absolument inédit aujourd’hui, c’est qu’on n’a pas le droit de le penser.

Et que toute pensée sur cette question est criminalisée.

Alors, pourquoi la pensée elle est criminalisée ?

Pour éviter de penser les crimes. C’est tout simplement cela.

[...] Les tyrans ont plus d’un tour dans leur sac pour soumettre les foules.

Et cette année est le symptôme d’une dégénérescence dans laquelle nous sommes depuis très longtemps.

Moi déjà en 2010, dans un livre, je parlais de « démocratie totalitaire »,

Bah aujourd’hui, je vais vous le dire : on est carrément dans le totalitarisme, ce n’est plus la peine de parler de démocratie, car l’opinion du peuple et son consentement : on s’en fout !

L’État décide pour vous. Ce que vous faites, où vous allez, ce que vous avez le droit de boire ou pas, puisque maintenant ici, en tout cas il y a eu la loi sèche, interdiction de vendre de l’alcool.

L’État décide qui vous avez le droit de voir, qui vous n’avez pas le droit de voir, l’État décide pour vous.

L’État pense pour vous.

L’État s’intruse dans l’intime pour vous.

[...]

A partir du moment où l’on vient nous expliquer que « ceci est pour notre bien », ça doit déclencher des alarmes… très importantes, très importantes…

Lire : La société de l'injonction au bonheur ou du bonheur obligatoire

Donc quatrième stratégie, il y en a beaucoup mais on peut énumérer les essentielles.

La stratégie de la division. Je n’aurai confiance en des gouvernants que le jour où ils auront des discours d’union des peuples.

On a bien vu que tout ce qui s’est passé en 2020, ce sont des stratégies de division du corps social.

C’est-à-dire, la ligne de fracture n’est plus entre ceux qui ont des privilèges, et ceux qui n’en ont pas, c’est-à-dire entre les maîtres qui confisquent tout, et les esclaves à qui on laisse les restes, mais elle devient une ligne de fracture tout à fait invisible, puisque c’est un ennemi invisible.

Ça, c’est très très raffiné aussi, c’est un ennemi invisible.

Donc la ligne de fracture c’est au sein du corps social, chacun peut devenir mon ennemi. Chacun peut être contagieux.

Et au sein de ma propre famille, je peux avoir des ennemis. Et d’ailleurs, ils sont tellement mes ennemis, qu’on va venir les mettre en quarantaine, comme dans certains pays, et on va venir les arracher à leur groupe d’appartenance.

Et ça, c’est très totalitaire.

Hannah Arendt avait bien précisé que le totalitarisme, pour fonctionner, il a besoin de casser les groupes d’appartenance.

En particulier les classes sociales, mais bien sûr la famille est un groupe d’appartenance.

Donc on a cette stratégie de division, où en fait on oriente les gens vers des divisions internes, est-ce qu’il faut porter le masque ou pas le masque, est-ce qu’on est noir ou on est blanc, est-ce qu’on est chrétien ou musulman, etc. etc.

Or la question est plutôt : est-ce que nous avons des privilèges ?

Ou pas ? Et à qui profite le crime ? Alors « à qui profite le crime ? », maintenant il paraît que c’est une question « conspirationniste ».

Donc, j’annonce à tout le monde que Cicéron, le grand philosophe romain, était « conspirationniste », c’est important !

C’est une question essentielle en matière d’investigation : à qui profite le crime ?

A qui profite l’orchestration de la paralysie de l’humanité cette année ?

C’est une question essentielle.

ReinfoCovid

___________

Le peuple continue d'apprendre de ces événements à se réapproprier le pouvoir qu'il peut avoir sur la décision politique. Ce qui est le propre de la démocratie organique, celle qui existait avant 1789 où le peuple avait plus de prise sur la décision qu'il n'en allait avoir après...

Depuis 1789, "(e)n théorie, le nouveau citoyen se voit reconnaître un pouvoir de contribuer à la formation des décisions, ... Mais en réalité, il a moins de prise sur la décision qu'il n'en a jamais eu (Voir P. Gueniffey, Le Nombre et la raison, p. 208-213). En effet, la participation démocratique transfère le pouvoir théoriquement possédé par les individus à une oligarchie composée de professionnels de la politique. Cette oligarchie trie les problèmes et définit les termes dans lesquels ils peuvent être résolus, médiation indispensable pour transmuer la poussière des volontés individuelles en 'volonté collective'. La toute-puissance de la 'machine', ou du parti, est la réalité de la liberté du citoyen moderne. ...[L]e pouvoir réel se trouve entre les mains du 'cercle intérieur'. ... [L]e peuple est réellement dépossédé de son pouvoir au profit du parti indispensable au fonctionnement de la démocratie. ... [L]e mensonge: la dictature d'une minorité prétendant énoncer la Volonté générale au nom du peuple mais à la place du peuple." (Patrice Gueniffey, La Politique de la Terreur, Essai sur la violence révolutionnaire, Fayard 2000, réed. Tel Gallimard, Mesnil-sur-l'Estrée 2003, p. 206-207).

___________

La première logique totalitaire apparaît sous la "Révolution française" (Stéphane Courtois)

La démocratie n'a jamais existé

Source: The Catholic World Report

Le problème sous-jacent de ce document est qu'il éviscère l'enseignement clair de saint Jean-Paul II dans l'exhortation apostolique post-synodale Christifideles Laici.

Le dernier motu proprio du pape François, Spiritus Domini, ouvre aux femmes les petits ministères de lecteur et d'acolyte. En apparence, cela peut ressembler à beaucoup de bruit pour rien puisque les femmes travaillent comme lecteurs et acolytes depuis des décennies maintenant. Le Seigneur sait que tout le monde a une grand-mère qui distribue la Sainte Communion depuis des années. 1

Cependant, il y a bien plus à considérer ici que les personnes exerçant des "fonctions". 2

Le problème sous-jacent de ce document est qu'il éviscère l'enseignement clair de saint Jean-Paul II dans l'Exhortation apostolique post-synodale Christifideles Laici (1988), où nous lisons:

Lorsque la nécessité ou l'utilité de l'Eglise l'exigent, les pasteurs peuvent, selon les normes établies par le droit universel, confier aux fidèles laïcs certains offices et certaines fonctions qui, tout en étant liés à leur propre ministère de pasteurs, n'exigent pas cependant le caractère de l'Ordre. Le Code de Droit Canon prescrit: «Là où les nécessités de l'Eglise le conseillent, et à défaut de ministres sacrés, des laïcs peuvent, même sans être lecteurs ou acolytes, remplir en suppléance telle ou telle de leurs fonctions: ministère de la parole, présidence des prières liturgiques, administration du Baptême, distribution de la Sainte Communion, suivant les normes du droit»(69). Il faut remarquer toutefois que l'exercice d'une telle fonction ne fait pas du fidèle laïc un pasteur: en réalité, ce qui constitue le ministère, ce n'est par l'activité en elle-même, mais l'ordination sacramentelle. Seul le sacrement de l'Ordre confère au ministre ordonné une participation particulière à la fonction du Christ Chef et Pasteur et à son sacerdoce éternel(70). La fonction exercée en tant que suppléant tire sa légitimité formellement et immédiatement de la délégation officielle reçue des pasteurs et, dans l'exercice concret de cette fonction, le suppléant est soumis à la direction de l'autorité ecclésiastique. (n. 23)

Jean Paul poursuit:

Dans cette même Assemblée synodale cependant, à côté de jugements positifs, les critiques n'ont pas manqué. Elles ont porté sur l'usage indiscriminé du terme «ministère», sur la confusion et le nivellement pratiqué entre le sacerdoce commun et le sacerdoce ministériel, sur la non application des lois et des normes ecclésiastiques, l'interprétation arbitraire du concept de «suppléance», la tendance à la «cléricalisation» des fidèles laïcs et le risque de créer en fait une structure ecclésiale de service parallèle à celle qui est fondée sur le sacrement de l'Ordre. (n. 23).

Il faut dire d'emblée que Jean-Paul n'inventait pas des catégories théologiques. En effet, on ne peut pointer une seule ligne dans les seize documents de Vatican II où le mot "ministère" ou "ministre" était appliqué aux non ordonnés. Alors, voyons ce que dit le prudent Jean-Paul et comment cela correspond à ce que dit François.

Premièrement : "en fait, une personne n'est pas un ministre simplement en accomplissant une tâche, mais par l'ordination sacramentelle". Au fil des ans, un langage grossier a favorisé la confusion, de sorte que chacun et son oncle sont des ministres de quelque chose ou d'autre (par exemple, "ministre de la musique", "ministre de l'hospitalité", "ministre du deuil"). C'est pourquoi Jean-Paul rappelle à tous que lors du Synode qui a donné naissance à Christifideles Laici, "un jugement critique a été exprimé. ... à propos d'une utilisation trop aveugle du mot "ministère"".

Deuxièmement : pourquoi en est-il ainsi ? Parce que cela conduit à la "confusion", dit-il, et risque de "créer, en réalité, une structure ecclésiale de service parallèle à celle fondée sur le sacrement de l'Ordre". Dix ans après Christifideles Laici, huit dicastères de la Curie romaine ont pris l'initiative sans précédent de coproduire un document traitant de ces questions très graves : Instruction sur certaines questions concernant la collaboration des fidèles non-ordonnés au ministère sacré du prêtre. En d'autres termes, ce problème se pose depuis longtemps. Les prélats responsables de cette Instruction rappellent à tous l'interdépendance des problèmes :

Entre autres choses, elle [l'équation facile de l'activité des laïcs avec le sacerdoce ministériel] peut encourager une réduction des vocations au sacerdoce (ministériel) et obscurcir le but spécifique des séminaires comme lieux de formation au ministère ordonné. Il s'agit de phénomènes étroitement liés. Leur interdépendance exige une réflexion approfondie afin d'arriver à des conclusions bien réfléchies à leur égard.

Le document actuel et son motu proprio qui l' accompagne ne semblent pas prendre au sérieux les avertissements lancés par le Pape Jean-Paul ou par les responsables du dicastère en 1997 - comme si ces dangers ne persistaient pas jusqu'à nos jours ?

Certes, les femmes remplissent ces fonctions; cependant, c'est une chose de permettre à quelqu'un de jouer un rôle par délégation et d'institutionnaliser l'exercice de ce rôle chez une personne. Par exemple, si j'ai un feu dans ma cuisine, il est tout à fait logique pour moi de saisir l'extincteur et d'éteindre le feu. Cependant, cela ne fait pas de moi un pompier!

Comme d'habitude avec François, il y a des curiosités derrière ce document.

Où est le processus consultatif dans tout cela? Je pensais que c'était le Pape de la collégialité et de la synodalité. Il n'y a pas la moindre preuve que quiconque ait été consulté. Cela rappelle le comportement de François dans l'encadrement de Mitis Iudex en 2015, réformant certaines procédures de poursuite d'un décret de nullité dans une affaire matrimoniale. Personne n'a été associé dans la discussion avant la promulgation du décret, à la suite de quoi de nombreuses situations imprévues par le Pape et son entourage ne sont apparues que plus tard, de sorte que le document est relativement inutile. L'Église demande une consultation pour une raison.

Même le pape Pie IX, dans la perspective de sa définition du dogme de l'Immaculée Conception, a sollicité l'apport de l'épiscopat mondial (comme Pie XII avec le dogme de l'Assomption). Toute sagesse ne réside pas dans un seul homme, et cela est particulièrement vrai de François, qui a une formation théologique superficielle et qui a en fait exprimé son quasi-dédain pour la théologie à de nombreuses reprises. 3

Autre bizarrerie: le Pape écrit une lettre au préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, l'instruisant sur les raisons de cette décision. Je pensais que c'était censé être l'inverse! Cela a-t-il été fait parce que le préfet a refusé de signer ce document?

En outre, pourquoi François était-il apparemment obligé de faire appel à un professeur de l'Université du Latran pour fournir la "note explicative" du document? Est-ce parce que, une fois de plus, il n'a pu trouver personne au sein de sa propre curie pour approuver sa décision?

À plusieurs reprises, François a du mal à s'éloigner de cette démarche qui consiste à donner à n'importe quelle femme l'accès à l'épiscopat, au presbytère ou au diaconat. Bien sûr, cette décision donne en fait des raisons de croire à tort que l'accès aux ministères officiels de lecteur et d'acolyte est en fait un tremplin vers l'ordination éventuelle. C'est une attitude pastoralement insensible et nuisible pour les âmes de ceux qui sont induits en erreur. Ou bien ce document est-il un coup de pouce à ceux qui font une fixation sur le diaconat féminin, leur donnant un atterrissage en douceur pour un jugement final négatif sur le diaconat féminin ?

Ce qui est tout aussi étrange, c'est que François, sans doute le pape le plus anticlérical de l'histoire, se soit maintenant engagé dans cette même cléricalisation qu'il a si souvent condamnée et qui a été prévue par Jean-Paul il y a plus de trente ans.

Si François pensait que cette action apaiserait ceux qui pressent la cause de l'ordination féminine, il se trompe grossièrement. Le seul effet de ce document sera une nouvelle aliénation de ceux dont il s'est aliéné pendant des années.

Notes:

1 La pratique quasi universelle aux États-Unis de recourir à des ministres "extraordinaires" de la Sainte Communion est particulièrement flagrante, en violation de l'Immensae Caritatis, du Code de droit canonique, Inaestimabile Donum et Redemptionis Sacramentum. "Extraordinaire" est, en fait, "ordinaire"; triste à dire, beaucoup plus de catholiques américains reçoivent la sainte communion d'un laïc que d'un prêtre ou d'un diacre. Pourquoi les évêques n'ont-ils pas freiné ces abus ?

2 J'ai un intérêt (et une compétence) particulier dans ce domaine puisque ma thèse de licence en théologie sacrée à la Maison dominicaine d'études à Washington portait précisément sur les ministères inférieurs au diaconat, de Trente à Vatican II.

3 En fait, François n'est en aucune façon un homme de collégialité et de synodalité. Il ne consulte même pas son propre Collège des cardinaux. Ses prédécesseurs immédiats ont tenu des réunions du Collège avant un consistoire pour créer de nouveaux cardinaux, sollicitant et recevant ainsi leurs conseils. François n'a fait cela que la première fois, probablement parce qu'il ne valorise pas les idées des cardinaux ou qu'il sait que leurs opinions pourraient contester les siennes.

(Fin de citation)

___________

Note du blog Christ-Roi. La cléricalisation en cours sous le pontificat de François se situe en droite ligne du concile Vatican II qui confond clercs et laïcs ("la participation des laïcs au sacerdoce commun et au culte" de LG 34).

Et une inquiétude paraît que nous avions décrite ici : "en liant désormais plus étroitement le sort des chrétiens à celui des empires, en demandant que les laïcs s'engagent résolument pour un modèle global et universel qui sert de base au nouvel ordre international, cette nouvelle orientation de l'Église revient sur mille ans de distinction nuancée des clercs et des laïcs."

Avec ce mouvement de cléricalisation des laïcs, parallèlement, on demande systématiquement au religieux de s'immiscer dans le temporel et de faire de la politique, mais en revanche on ne demande jamais au temporel (au politique) de respecter et de tenir compte du spirituel. Un deux poids deux mesures dont il faudra bien se départir un jour.