Les injections de rappel COVID sonnent aux oreilles des investisseurs, mais les scientifiques préviennent que le fait d'essayer de déjouer le virus avec des injections de rappel pourrait créer de nouveaux variants, chacun plus virulent et transmissible que le précédent.

Par Megan Redshaw

Les fabricants de vaccins disent aux investisseurs et aux médias que les injections de rappel COVID sont déjà en cours.

Les fabricants de vaccins disent aux investisseurs et aux médias que les injections de rappel COVID sont déjà en cours. Dans certains cas, les entreprises disent que les rappels peuvent être nécessaires parce que l'efficacité du vaccin peut s'épuiser. Dans d'autres cas, ils suggèrent que des rappels seront nécessaires pour combattre les nouvelles variantes de COVID.

Les rappels annuels COVID sont une musique aux oreilles des investisseurs. Mais certains scientifiques indépendants préviennent qu'essayer de déjouer le virus avec des injections de rappel conçues pour traiter la prochaine variante pourrait se retourner contre vous, créant une vague infinie de nouvelles variantes, chacune plus virulente et transmissible que la précédente.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré jeudi qu'une troisième dose du vaccin COVID de la société était "probablement" nécessaire dans l'année suivant l'inoculation initiale à deux doses - suivie de vaccinations annuelles.

Bourla a déclaré qu' "un scénario probable" est "une troisième dose entre six et 12 mois, et à partir de là, ce serait une revaccination annuelle." (toute sa vie. Ndlr.)

Dans une conversation organisée par CVS Health, Bourla a expliqué comment certains vaccins ne sont administrés qu'une seule fois, tandis que d'autres ont besoin de rappels annuels comme les vaccins contre la grippe.

"Il est extrêmement important de supprimer le bassin de personnes qui peuvent être sensibles au virus", a déclaré Bourla lors d'un entretien avec CNBC. Les tirs d'appoint seront un outil important pour lutter contre des variantes plus contagieuses, a-t-il ajouté.

Demandez au Congrès d'enquêter sur les origines du COVID - Passez à l'action

La directrice commerciale de Moderna, Corinne M. Le Goff, a déclaré lors d'un appel avec des investisseurs la semaine dernière que les Américains pourraient commencer à recevoir des injections de rappel de son vaccin plus tard cette année pour se protéger contre les variantes COVID.

"Il est probable que les pays qui ont déjà atteint une couverture vaccinale élevée seront prêts à se concentrer sur les rappels en 2022, et peut-être même à partir de la fin de cette année", a déclaré Le Goff .

Johnson & Johnson (J&J) a déclaré que son vaccin à injection unique devra probablement être administré chaque année.

Les États-Unis se préparent également à la possibilité qu'une injection de rappel soit nécessaire entre neuf et 12 mois après que les personnes aient été initialement vaccinées contre le COVID, a déclaré jeudi un responsable de la Maison Blanche.

Alors que la durée de l'immunité après la vaccination est à l'étude, des vaccins de rappel pourraient être nécessaires, a déclaré David Kessler, directeur scientifique du groupe de travail sur la réponse au COVID-19 du président Biden, lors d'une réunion du comité du Congrès.

Selon les données initiales, les vaccins Moderna et Pfizer conservent la majeure partie de leur efficacité pendant au moins six mois, même si la durée n'a pas été déterminée.

Même si cette protection dure plus de six mois, les experts ont déclaré que des variantes de COVID à propagation rapide pourraient émerger et nécessiter des injections de rappel régulières similaires aux vaccins annuels contre la grippe.

Les boosters pourraient permettre de nouvelles variantes plus infectieuses - et un marché sans fin pour les vaccins

Selon Rob Verkerk Ph.D., fondateur, directeur scientifique et exécutif de l'Alliance for Natural Health International, les variantes peuvent devenir plus virulentes et transmissibles, tout en incluant également des mutations immunitaires (ou vaccinales) si nous continuons sur le tapis roulant du vaccin - en essayant de mettre au point de nouveaux vaccins qui déjouent le virus.

Verkerk a déclaré que "si nous mettons tous nos œufs" dans le même panier de vaccins qui ciblent la partie même du virus qui est la plus sujette à la mutation, nous mettons une pression de sélection sur le virus qui favorise le développement de variantes de fuite immunitaire.

Les scientifiques et les développeurs de vaccins tentent de contourner ces variantes virales, mais il n'y a aucune garantie des résultats. C'est une expérience dans laquelle un grand nombre de citoyens sont devenus des participants involontaires, a expliqué Verkerk.

Début mars, le Dr Geert Vanden Bossche, un vaccinologue qui a travaillé avec GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals, l'équipe Global Health Discovery de la Fondation Bill & Melinda Gates à Seattle et Global Alliance for Vaccines and Immunization à Genève, a lancé un appel à l’Organisation mondiale de la santé, appuyé par un document de 12 pages traitant du "monstre incontrôlable" que la vaccination de masse mondiale va créer. (et parle d'extinction de masse à venir. Ndlr.)

Dans sa lettre , Vanden Bossche a décrit les dangers de la vaccination de masse contre le COVID par rapport à l'infection naturelle et a conclu:

"Il ne fait aucun doute que la poursuite des campagnes de vaccination de masse permettra à de nouvelles variantes virales plus infectieuses de devenir de plus en plus dominantes et entraînera en fin de compte une inclinaison dramatique des nouveaux cas malgré des taux de couverture vaccinale améliorés. Il ne fait aucun doute non plus que cette situation conduira bientôt à une résistance complète des variantes en circulation aux vaccins actuels."

Comme l'a rapporté The Defender le 26 mars, une combinaison de verrouillages et de pressions de sélection extrêmes sur le virus induites par le programme mondial intense de vaccination de masse pourrait réduire le nombre de cas, d'hospitalisations et de décès à court terme, mais en fin de compte, induira la création de plus de mutants préoccupants.

C'est le résultat de ce que Vanden Bossche appelle "la fuite immunitaire" (c'est-à-dire une stérilisation incomplète du virus par le système immunitaire humain, même après l'administration du vaccin).

Cela incitera à son tour les sociétés de vaccins à affiner davantage les vaccins qui augmenteront, et non réduiront, la pression de sélection, produisant des variants toujours plus transmissibles et potentiellement mortels.

Selon M. Vanden Bossche, la pression de sélection entraînera une plus grande convergence des mutations affectant la protéine de pointe du virus, qui est responsable de la pénétration des surfaces muqueuses de nos voies respiratoires, la voie utilisée par le virus pour pénétrer dans le corps humain. Le virus va effectivement déjouer les vaccins à base d'antigènes hautement spécifiques qui sont utilisés et mis au point, en fonction des variants en circulation.

Tout cela pourrait entraîner une augmentation semblable à celle d'un bâton de hockey des cas graves et potentiellement mortels - en fait, une pandémie incontrôlable.

Même avant les rappels, Pharma tirait beaucoup d'argent sur les vaccins COVID

Pfizer a fait la une des journaux le mois dernier lorsque son directeur financier, Frank D'Amelio, a déclaré que la société envisagerait d'augmenter les prix de son vaccin COVID - le deuxième médicament le plus rentable au monde - une fois que la pandémie se serait atténuée et qu'elle ne serait plus dans un contexte de tarification pandémique.

Depuis, la société est revenue sur cette position et estime désormais que les vaccinations annuelles sont "de plus en plus probables".

Lors d'une récente conférence virtuelle des investisseurs organisée par Barclays, D'Amelio de Pfizer a déclaré que la société voyait une "opportunité significative" pour son vaccin COVID une fois que le marché passera d'une "situation pandémique à une situation endémique".

À ce stade, "des facteurs tels que l'efficacité, la capacité de rappel, l'utilité clinique deviendront fondamentalement très importants, et nous considérons cela comme, très franchement, une opportunité significative pour notre vaccin du point de vue de la demande, du point de vue des prix, compte tenu du profil clinique de notre vaccin", a déclaré D'Amelio à l'analyste .

Pfizer a déclaré qu'il s'attend à au moins 15 à 30 milliards de dollars de revenus de son vaccin à ARNm cette année avec des marges de coût et de profit partagées à parts égales avec BioNTech. Lors de l'événement Barclays, D'Amelio a déclaré que son entreprise s'attend à un "retour après impôts" d'environ 25% sur le chiffre de 15 milliards de dollars, soit environ 3,75 milliards de dollars.

Le directeur financier a précédemment déclaré qu'il s'attend à ce que les marges du vaccin augmentent avec le temps, a rapporté Fierce Pharma.

Moderna a déclaré qu'il prévoyait un chiffre d'affaires 2021 de 18,4 milliards de dollars. L'analyste de Barclays, Gena Wang, prévoit des ventes de 19,6 milliards de dollars en 2021, 12,2 milliards de dollars en 2022 et 11,4 milliards de dollars en 2023, en supposant des vaccinations récurrentes.

Selon The Guardian, un groupe d'investisseurs qui a soutenu Moderna lors de sa création en 2010 réalisera des rendements substantiels, le PDG Stéphane Bancelnow valant près de 5 milliards de dollars.

J&J prévoyait des ventes de 10 milliards de dollars en 2021 avant la pause américaine sur son vaccin, le PDG Alex Gorsky étant sur le point de recevoir une rémunération de 30 millions de dollars .

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et conseiller médical en chef du président Biden, a déclaré dimanche que la décision de savoir si un vaccin de rappel COVID serait nécessaire serait prise par les responsables de la santé publique et non par les sociétés pharmaceutiques.

"Ce sera une décision de santé publique", a déclaré Fauci à Meet the Press de NBC. "Ce ne sera pas une décision prise par une société pharmaceutique. Nous sommes partenaires avec eux parce qu'ils les fournissent. Ce sera une décision de la FDA / CDC. Les CDC utiliseront leur comité consultatif et leurs pratiques de vaccination comme ils le font toujours.

Mais comme l'a rapporté le Washington Post le mois dernier, Moderna entretient des liens étroits avec le NIAID, qui fonctionne sous l'égide des National Institutes of Health. NIAID, qui s'est associé à Moderna sur son vaccin à ARNm COVID, détient la moitié du brevet pour le vaccin Moderna et, en vertu d'un accord avec Moderna, son directeur, Fauci, percevra personnellement des redevances sur le vaccin.

Fauci, lors d'une apparition sur ABC "This Week" avec Martha Raddatz , a été interrogé sur les commentaires du PDG de Pfizer suggérant que les receveurs du vaccin auraient "probablement" besoin d'une troisième dose de son vaccin dans les six à 12 mois après avoir été complètement vaccinés, avec Moderna, et J&J suggère la même chose.

Lorsqu'on lui a demandé quand les Américains sauraient avec certitude s'ils avaient besoin d'une troisième injection de rappel, M. Fauci a répondu que cela dépendrait du moment où l'immunité s'affaiblirait, ce qui serait probablement déterminé d'ici l'été ou l'automne.

Source: ChildrenHealthDefense

_________________________

Geert Vanden Bossche : pourquoi les vaccinations de masse prolongent les épidémies et les rendent plus meurtrières

Sur "Face The Nation" dimanche 18 avril, Emmanuel Macron annonce aux Français qu'il a l'intention "durant l'été" d'organiser "pour les citoyens européens français [...] une solution très concrète [...], un pass spécial je dirais". (Source: CbsNews)

Le lendemain, c'est-à-dire aujourd'hui lundi 19 avril pourtant, le comité d’urgence de l’OMS a fait savoir au monde qu'il se prononçait ... contre le passeport vaccinal en raison de ... "risque d'aggravation des inégalités".

Extrait de la transcription :

MARGARET BRENNAN: Le nombre de morts de COVID en France vient d'atteindre les 100000, et le pays est actuellement dans son troisième verrouillage national. Nous nous sommes entretenus plus tôt avec le président français Emmanuel Macron du palais de l'Élysée à Paris et nous lui avons demandé quand ces restrictions seraient levées en France et quand les Américains pourront y voyager à nouveau.

PRESIDENT MACRON: Nous lèverons progressivement les restrictions de début mai, ce qui signifie que nous nous organiserons durant l'été avec nos professionnels en France pour les citoyens européens français, mais aussi pour les citoyens américains. Nous travaillons donc dur pour proposer une solution très concrète, notamment pour les citoyens américains vaccinés, donc avec un pass spécial, je dirais.

MARGARET BRENNAN: Avez-vous travaillé avec la Maison Blanche?

M. LE PRÉSIDENT MACRON: Nous - nous, oui, nous avons commencé à en discuter. Maintenant, nos ministres en charge finalisent les discussions techniques. En termes de méthode, en effet, nous construisons un certificat européen pour faciliter les déplacements après ces restrictions entre les différents pays européens avec dépistage et vaccination. Et l'idée est en effet de proposer cela au citoyen américain lorsqu'il a décidé de se faire vacciner ou avec un test PCR négatif. L'idée est donc en effet de toujours contrôler le virus, de maximiser la vaccination et de lever progressivement les restrictions.

(Fin de citation)

___________

Le comité d’urgence de l’OMS se prononce contre le passeport vaccinal

Honneur aux Résistants 

Ancien militant du Front de gauche, communiste convaincu, Thibault Devienne est connu pour son revirement et son adhésion au royalisme qu'il nous explique. Thibault Devienne a également participé à toutes les manifestations des Gilets jaunes. 

Pari risqué mais réussi pour le gouvernement suisse : malgré le Covid-19, les stations de ski affichent un bilan presque satisfaisant.

Source : Le Point 

Publié le 19/04/2021 à 07:00

La station de Zermatt, à la frontière italienne du canton du Valais, avec son sommet à 3 900 mètres, et celle Saas Fee, avec ses quarante-huit pistes, dont la plus longue mesure neuf kilomètres, ont fermé dimanche 18 avril. Crans-Montana, c'était le 11, après 152 jours. Contrairement à ses voisins allemand, français et italien, la Suisse a fait le choix de laisser ouvertes ses remontées mécaniques. Et malgré les risques, le pari est largement gagné. Aucun foyer de contamination ne s'est déclaré dans les sommets enneigés. La baisse de fréquentation, en raison de l'absence des étrangers, n'est en moyenne que de 24 %. Malgré cela, le Conseil fédéral [gouvernement] se garde de crier victoire. Quant à la télévision, elle se contente d'évoquer un « bilan plutôt positif » et un « sentiment de mission accomplie ».

Il ne faut surtout pas y voir un manque d'enthousiasme. Mais, de l'autre côté du Jura, dans l'imaginaire collectif, le ski est sacré. Et ce n'est tout de même pas un sale petit virus qui allait priver les Helvètes d'air frais et de plein de soleil. Pour le dessinateur Chappatte, « l'île de la tentation », version suisse, c'est un sommet enneigé, avec un drapeau à croix blanche planté tout en haut. Bref, la décision d'Alain Berset, ministre de l'Intérieur et de la Santé, de maintenir ouverts les 336 domaines skiables du pays allait forcément de soi.

Après son étude montrant que les confinements n'avaient eu aucun effet significatif sur la réduction de Covid-19 et pouvaient même la propager, le professeur de l'Université de Stanford, John PA Ioannidis, présente une nouvelle étude publiée le 14 mars évaluant à seulement 0,15% la mortalité due à l'infection mondiale de Covid-19, un niveau "légèrement supérieur à celui de la grippe qui se situe généralement à 0,10%." En d'autres termes, "le taux de mortalité est tombé bien en-dessous des prévisions."

Selon cette nouvelle étude, les décès supplémentaires reflètent "à la fois les décès dus au COVID-19 et les décès dus aux mesures prises", c'est-à-dire l'impact mortel causé par les mesures de fermeture...

Une nouvelle étude publiée par le professeur John PA Ioannidis (une éminence mondiale) de l'Université de Stanford, en Californie, a révélé que le taux de mortalité par infection (IFR) du COVID-19 est significativement inférieur à celui indiqué par les études précédentes. Selon Ioannidis, professeur de médecine et d'épidémiologie, le virus est moins mortel qu'on ne le pensait auparavant, enregistrant un taux de mortalité de 0,15%.

La recherche de Ioannidis, publiée dans le European Journal of Clinical Investigation, a examiné les données recueillies à partir de six "évaluations systématiques" de l’infection globale par le nouveau coronavirus, chacune tenant compte de 10 à 338 études individuelles de 9 à 50 pays à travers le monde. Les évaluations du rapport d’Ioannidis reposent sur des études de séroprévalence, c’est-à-dire sur la détection d’anticorps contre le SRAS-CoV-2 dans le sérum sanguin d’une population.

Les études de séroprévalence diffèrent des statistiques nationales typiques des "cas confirmés" du virus basées sur la PCR. Au contraire, ils détectent la présence d'anticorps COVID, comptant ainsi les individus infectés par le pathogène à un moment donné, mais qui peuvent ou non avoir du matériel viral actif dans leur corps au moment du test.

Ainsi, les personnes qui n'auraient pas été comptabilisées par le test PCR comme cas positif (la méthode discréditée utilisée dans le dénombrement quotidien des infections à COVID dans le monde) seront détectées par un test de séroprévalence, qui identifie la propagation du virus. De tels cas, nous permettant de voir une image plus claire de la propagation virale au sein d'une population.

Ioannidis a souligné l'importance d'une vue d'ensemble des estimations pertinentes au niveau mondial, étant donné que ces estimations "alimentent des projections qui influencent la prise de décision", y compris les politiques publiques. Pour éviter "l'incertitude et la généralisation imprécise" qui découlent d'études individuelles, Ioannidis a mené six évaluations à grande échelle, couvrant de nombreux pays et comprenant plusieurs centaines d'études.

En additionnant les six évaluations systématiques, Ioannidis a constaté que toutes les ``"données de séroprévalence s'accordent sur le fait que l'infection par le SRAS-CoV-2 s'est largement répandue dans le monde'', entraînant une mortalité globale par infection d'environ 0, 15% avec 1,5 à 2,0 milliards d'infections comme de février 2021".

La mortalité par infection calculée dans la dernière recherche de Ioannidis est un examen des résultats précédents, qui concluaient que le COVID-19 avait une mortalité par infection de 0,23%. Concrètement, la mortalité par infection révisée place le COVID-19 à un taux de mortalité légèrement supérieur à celui de la grippe, qui se situe généralement à 0,10%.

Ioannidis a admis, cependant, que malgré la collecte de données dans plus de 50 pays, les études manquaient d'une portée globale uniforme, avec 72% à 91% des données de séroprévalence provenant d'Europe et d'Amérique du Nord. Une quantité disproportionnée de données a été collectée en Afrique et en Asie.

Selon Ioannidis, la plupart des évaluations utilisées dans son rapport ont atteint "des estimations cohérentes de la propagation de la pandémie mondiale". Ces estimations montrent qu'environ 600 millions de personnes étaient déjà infectées par le virus avant fin novembre 2020, sans prendre en compte les infections dans la plupart des pays d'Afrique et d'Asie. S'adaptant pour inclure les statistiques nationales d'infection virale de ces régions, Ioannidis a conclu qu'environ 1 milliard de personnes dans le monde avaient été en contact avec le SRAS-CoV-2 avant la fin du mois de novembre.

"Par extrapolation, on peut estimer prudemment [environ] entre 1,5 milliard et 2 milliards d'infections au 21 février 2021 (contre 112 millions de cas documentés)", a déclaré Ioannidis. "Cela correspond à une mortalité globale par infection [d'environ] 0,15%", un chiffre, a-t-il noté, qui est "susceptible d'ajustement pour tout sur ou sous-dénombrement des décès dus au COVID-19".

Bien que Ioannidis ait fourni une estimation généralisée, il a noté qu'il existe de grandes différences dans la mortalité par infection réelle dans des zones localisées, telles que des pays spécifiques, et même à l'intérieur de régions à l'intérieur des frontières d'un pays. À titre d'exemple, il a souligné la disparité des taux de mortalité liés au COVID-19 entre les quartiers défavorisés de la Nouvelle-Orléans et la prospère Silicon Valley.

"Les différences sont dues à la structure par âge de la population, aux populations des maisons de retraite médicalisées, aux abris efficaces pour les personnes vulnérables, aux soins médicaux, à l'utilisation de traitements efficaces ou nocifs", a-t-il expliqué.

"La mortalité par infection dépendra des contextes et des populations concernés. Par exemple, même les coronavirus du 'rhume commun' ont une mortalité par infection d'environ 10% dans les épidémies dans les maisons de retraite," près de 67 fois la mortalité par infection moyenne mondiale au COVID-19, selon l'étude Ioannidis.

Parmi ses découvertes, Ioannidis a souligné une dépendance "problématique" à la "correction du nombre de décès de COVID-19 par le biais de décès excessifs", pour montrer que le COVID provoque une mortalité généralisée. Ioannidis a noté que les décès supplémentaires reflètent "à la fois les décès dus au COVID-19 et les décès dus aux mesures prises", c'est-à-dire l'impact mortel causé par les mesures de fermeture.

Ioannidis a poursuivi en expliquant que "la variabilité d'une année à l'autre de la surmortalité est importante», en particulier lors de l'ajustement pour les catégories d'âge. En raison de la grande variété de décès, de telles comparaisons avec des taux de mortalité moyens multiples d'une année à l'autre "sont naïves, pires dans les pays avec des changements démographiques substantiels", a déclaré Ioannidis.

À titre d'exemple, l'éminent professeur a cité l'Allemagne, qui a enregistré un excès de 8071 décès lors de la première vague de COVID-19, de la semaine 10 à la semaine 23 l'année dernière. Cet excédent, ajusté des changements démographiques, "s'est transformé en un déficit de 4 926 décès". En d'autres termes, le taux de mortalité est tombé bien en-dessous des prévisions.

Trikooba.com

Childrenshealthdefense.org : "Je ne veux polémiquer avec personne, je veux juste vous expliquer ce que j'ai lu, les questions que je me pose encore et pourquoi je ne peux rien faire avec ces vaccins COVID."

Un couple d'amis m'a demandé ce que je pensais des vaccinations COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.

Sachant à quel point ce sujet est controversé, une partie de moi préfère simplement écrire sur autre chose. Mais je pense que la discussion / les messages sont tellement unilatéraux que je devrais prendre la parole.

Comme j'essaie toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.

Je ne suis pas ici pour commencer une dispute avec qui que ce soit, juste pour expliquer ce que j'ai lu, quelles autres questions j'ai et pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.

Trois règles de base pour la discussion:

Si vous voulez vous impliquer sur ce sujet avec moi, excellent. Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de correspondre avec vous si:

Vous êtes respectueux et me traitez comme vous aimeriez être traité.

Vous vous posez vraiment des questions réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.

Vous présentez vos arguments avec une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot "science".

Si vous répondez et enfreignez l'une de ces règles, vos commentaires seront ignorés / ou supprimés.

Pour l'éviter, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais pour le moment, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je choisis de ne pas recevoir le vaccin COVID:

1. Les fabricants de vaccins sont exonérés de responsabilité

La seule industrie au monde qui n'accepte aucune responsabilité pour les blessures ou la mort résultant de leurs produits est celle des fabricants de vaccins.

Comme établi pour la première fois par le National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 et réaffirmé par le Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis - même en cas de négligence prouvée.

Les fabricants du vaccin COVID sont autorisés à fabriquer un vaccin unitaire sans tests sur des sous-populations (c'est-à-dire des personnes souffrant de certains problèmes de santé) et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter toute responsabilité pour tout événement indésirable ou décès que leurs produits provoquent.

Si une entreprise n'est pas disposée à assumer la responsabilité de la sécurité de son produit, surtout s'il arrive rapidement sur le marché, je ne suis pas disposé à prendre un risque pour ce produit.

Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici donc pourquoi ...

2. Le passé trouble des fabricants de vaccins

Les quatre principales sociétés qui fabriquent des vaccins COVID n'ont / étaient :

Jamais lancé de vaccin avant le COVID (Moderna et Johnson & Johnson).

Des criminels en série (Pfizer et AstraZeneca).

Les deux (Johnson & Johnson).

Moderna avait essayé de "moderniser notre ARN" (d'où le nom de l'entreprise) pendant des années, mais n'avait jamais réussi à mettre un produit sur le marché. C'est bien pour l'entreprise d'avoir reçu une importante injection de fonds du gouvernement pour continuer d'essayer.

En fait, tous les principaux fabricants de vaccins (à l'exception de Moderna) ont du payer des dizaines de milliards de dollars de dommages et intérêts pour d'autres produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que ces produits causaient des blessures et/ ou la mort - voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Contergan and Opioids pour quelques exemples.

Si les sociétés pharmaceutiques choisissent délibérément de commercialiser des produits nocifs - si elles peuvent être poursuivies - pourquoi devrions-nous faire confiance à un produit dont elles ne sont pas responsables ?

Trois des quatre fabricants de vaccins COVID ont été poursuivis pour des produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que cela entraînerait des blessures et des décès.

Johnson & Johnson a perdu d'importantes poursuites en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 et 2019 (le vaccin de la société contient également des tissus provenant de cellules fœtales avortées, peut-être un sujet pour une autre discussion).

Pfizer a le plus grand prix de déboursement criminel de l'histoire. L'entreprise a perdu tellement de poursuites qu'il est difficile de les compter. Vous pouvez lire son casier judiciaire ici. C'est peut-être pour cette raison que Pfizer exige que les pays où ils n'ont pas de couverture de responsabilité fournissent des garanties pour couvrir les réclamations pour les réclamations de vaccination.

De même, AstraZeneca a perdu tellement de procès qu'il est difficile de les compter. En voici un. En voici une autre ... vous comprenez de quoi il s'agit. Et au cas où vous l'auriez manqué, la société a suspendu son vaccin COVID dans au moins 18 pays en raison de problèmes de caillots sanguins, et ils ont complètement bâclé leur réunion avec la FDA, les chiffres de leur étude étant incohérents.

Oh, et apparemment Johnson & Johnson (dont le vaccin a reçu une approbation d'urgence aux États-Unis) et AstraZeneca (dont le vaccin n'est pas approuvé aux États-Unis) avaient un petit mélange d'ingrédients ... en 15 millions de doses. Oops.

Compte tenu de l'indemnisation et du passé peu glorieux de ces entreprises, pourquoi devrions-nous supposer que tous leurs vaccins sont sûrs et totalement sûrs?

A qui d'autre dans la vie ferions-nous confiance avec une telle réputation?

Cela a autant de sens pour moi que l'attente qu'un amant impitoyable, abusif et infidèle devienne une personne différente parce qu'un juge a dit au fond de lui qu'il était une bonne personne.

Non. Je ne leur fais pas confiance. Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance ...

3. L'histoire laide des tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus

Il y a eu de nombreuses tentatives dans le passé pour fabriquer des vaccins contre le virus qui se sont soldés par un échec complet - c'est pourquoi nous n'avons pas eu de vaccin contre le coronavirus en 2020.

Dans les années 1960, des scientifiques ont essayé de fabriquer un vaccin contre le virus respiratoire syncytial (RSV) pour les nourrissons. Dans cette étude, ils ont sauté les tests sur les animaux parce que ce n'était pas nécessaire à l'époque.

En fin de compte, les nourrissons vaccinés sont devenus beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu'ils ont été exposés au virus dans la nature. 80% des nourrissons vaccinés ont dû être traités à l'hôpital. Deux d'entre eux sont morts.

Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour développer des vaccins contre le coronavirus. Au cours des 20 dernières années, tous ont échoué parce que les animaux des essais cliniques sont devenus très malades et beaucoup en sont morts, tout comme les enfants dans les années 1960.

Un résumé de cette histoire / science peut être lu ici. Ou si vous souhaitez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens:

En 2004, une tentative de vaccin a entraîné une hépatite chez les furets.

En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles au coronavirus après avoir été vaccinées.

En 2012, les furets sont tombés malades et sont morts. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.

En 2016, une maladie pulmonaire chez la souris est également survenue dans cette étude.

Le schéma typique dans les études ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de bonnes réponses anticorps après la vaccination. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.

Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.

Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexplicable appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit dans lequel le système immunitaire a produit une "tempête de cytokines" (attaquant massivement le corps) et les enfants / animaux en sont morts.

Voici le problème: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins hâtifs ont surmonté ce problème.

En d'autres termes, aucune tentative de fabrication d'un vaccin contre le coronavirus n'a jamais été couronnée de succès, et la technologie de la thérapie génique dans les "vaccins" à ARNm n'a jamais été mise sur le marché en toute sécurité.

On pourrait supposer que parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement des gouvernements, elles ont dû résoudre ce problème. Ils ne savent tout simplement pas si elles l'ont fait ...

4. Les "lacunes dans les données" soumises par les fabricants de vaccins à la FDA

Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs dépôts à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour une autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose que l'approbation complète de la FDA), l'une des nombreuses "lacunes de données" qu'ils ont dit avoir dans leurs études suggère qu'ils ont surmonté le problème gênant des maladies aggravées par la vaccination.

Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu'ils ont fabriqués produisent la même tempête de cytokines (et les mêmes décès) que les tentatives précédentes de tels produits.

Comme le Dr. Joseph Mercola le souligne ...

"Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm avec des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car le médicament n'a montré aucun effet à une dose trop faible et est devenu trop toxique à une dose trop élevée. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé pour rendre cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse?"

Si ce n'est pas assez alarmant, il y a plus de lacunes dans les données - en d'autres termes, il n'y a pas de données suggérant l'innocuité ou l'efficacité:

Les personnes de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans

Mères enceintes ou allaitantes

Maladies auto-immunes

Personnes immunodéprimées

Aucune donnée à transmettre COVID

Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID

Aucune donnée sur la durée de la protection contre le COVID

Si vous pensez que je suis en train d'inventer tout cela, ou si vous voulez voir les documents réels que Pfizer et Moderna ont envoyés à la FDA pour leur autorisation d'urgence, vous pouvez lire ceci. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48.

Pour l'instant, tournons les yeux vers les données brutes que le fabricant de vaccins avait l'habitude de soumettre pour une autorisation d'urgence ...

5. Aucun accès aux données brutes issues des études

Souhaitez-vous voir les données brutes qui ont conduit à "90% et 95% d'efficacité" annoncées dans les actualités?

Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.

Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose dans les affirmations d'efficacité de Pfizer et Moderna sent vraiment drôle. Il y avait "un total de 3 410 cas de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans l'ensemble de la population de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1 816 dans le groupe placebo".

Attends quoi? Avez-vous échoué votre étude scientifique en ne vérifiant pas une variable importante?

Ont-ils été incapables de tester ces cas "suspects mais non confirmés" pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?

Pouvons-nous seulement deviner qu'ils n'ont pas testé parce que cela nuirait à leurs affirmations "90-95% efficaces"?

Ne serait-il pas sage pour la FDA de s'attendre à (obliger) les fabricants de vaccins à tester les personnes qui présentent des "symptômes de type COVID" et à publier leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent étudier comment les fabricants justifient les chiffres?

C'est juste tous les citoyens du monde que nous voulons impliquer ces produits expérimentaux - pourquoi la FDA n'a-t-elle pas demandé cela? N'est-ce pas là tout le but de la FDA?

Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Aucune responsabilité. Pas de confiance.

6. Aucun test de sécurité à long terme

Nous ne disposons pas de données de sécurité à long terme pour des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois.

En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de la façon dont ce produit affectera le corps dans quelques mois ou années - quelle que soit la population.

Compte tenu des risques énumérés ci-dessus (que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas sage d'attendre de voir si les pires scénarios ont été réellement évités?

Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces "lacunes de données" embêtantes avant d'essayer de donner cela à tous les hommes, femmes et enfants de cette planète?

Cela aurait du sens. Mais pour avoir ces données, il faut les tester sur des humains, ce qui m'amène à mon point suivant ...

7. Pas de consentement éclairé

Ce que la plupart des personnes vaccinées ne savent pas, c'est que quiconque se fait vacciner fait maintenant partie de l'essai clinique - partie de l'expérience.

Ceux (comme moi) qui ne se font pas vacciner font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience se terminera.

Mais, vous pourriez vous demander, si les vaccins ont fait du mal, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et arrêterait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu le vaccin de Johnsons & Johnson mardi en raison de problèmes de caillot sanguin).

Si le Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) - le système gouvernemental de notification des décès et des blessures après la vaccination - fonctionnait, les choses pourraient être différentes, mais ...

8. Informations minimales sur les effets secondaires et les décès

Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait signalés au VAERS.

Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2 200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60 000 effets secondaires.

Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets secondaires (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude récemment publiée dans JAMA a trouvé), faites le calcul par vous-même - c'est quelque part entre 110 000 et 220 000 décès dus aux vaccins à ce jour, et à un nombre ridicule d'effets secondaires.

Je parie que vous n'avez pas vu ça aux infos.

Ce nombre de morts serait inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendrez probablement pas parler non plus), mais nous ne sommes même pasà  six mois de la mise en service de ces vaccins.

Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez lire ceci ou cela.

Mais ensuite, il y a mon prochain point qui pourrait être soutenu, qui fait que ces vaccins COVID semblent inutiles ...

9. Les vaccins n'empêchent pas la transmission ou l'infection

Ces vaccins ne devraient-ils pas être ce que nous attendions pour "revenir à la normale" ? Non.

Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires selon lesquels nous devrions nous distancer socialement et porter des masques après la vaccination ? En effet, ces vaccins n'ont jamais été conçus pour empêcher la transmission ou l'infection.

Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents déposés auprès de la FDA, que j'ai liés ci-dessus, qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés atteindre) est de contrôler vos symptômes.

Cela ressemble à n'importe quel autre médicament, non ? C'est tout ... réduire vos symptômes est la grande victoire que nous attendions. Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?

Le vaccin ne peut pas empêcher le virus de se propager.

Cela ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l'avons.

Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que l'on puisse faire est de réduire les symptômes?

Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour soulager mes symptômes qui n'impliquent pas l'ingestion de ce qui semble être un produit réellement risqué.

Maintenant, pour la prochaine question logique, si nous sommes préoccupés par les épandeurs asymptomatiques, le vaccin ne ferait-il pas des chances que nous produisions des propagations asymptomatiques?

Si le vaccin réduit réellement les symptômes, quiconque le reçoit peut même ne pas savoir qu'il est malade, ce qui le rend donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?

J'ai entendu beaucoup de gens dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que de contracter le COVID.

Je ne peux pas comprendre cela non plus.

Prenez le risque. N'ayez aucune aucune protection. Et souffrez des effets secondaires du vaccin. Continuez à porter votre masque et votre distance sociale ... et vous pourrez continuer à propager le virus. 

Ça empire ...

10. Les personnes sont infectées par le COVID même si elles sont complètement vaccinées

Quelle déception. Vous êtes vacciné et vous attrapez quand même le COVID. Cela a déjà été été confirmé dans plusieurs pays. L'État de Washington, de New York, le Michigan, Hawaii. Et plusieurs autres États.

En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, mais ce sont eux qui font l'actualité maintenant.

Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui suit), vous ne serez peut-être pas surpris, mais pas de chance si vous pensiez que le vaccin était un bouclier pour vous protéger.

Mais ce n'est pas. Cela n'a jamais été le but.

Si 66% des agents de santé de Los Angeles retardent ou sautent la vaccination ... peut-être n'aiment-ils pas non plus la science irréfléchie.

Peut-être surveillent-ils la façon dont les décès et les cas sont signalés de manière douteuse ...

11. Le taux de mortalité global du COVID

Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74% si vous le contractez.

Pourquoi devrais-je prendre un risque pour un produit qui n'arrêtera pas l'infection ou la transmission pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui est en fait un 0 dans mon groupe d'âge A 1% de chance de me tuer ( et 0,01% de chance de tuer mes enfants).

Pourquoi prendrais-je le risque d'acheter un produit qui ne m'empêche pas d'infecter ou de transmettre le virus ni ne m'aide à me remettre d'un rhume qui a 0,26 % de chances de me tuer - ce qui, dans ma tranche d'âge, a en fait 0,1 % de chances de le faire (et 0,01 % de chances de tuer mes enfants).

Avec une barre aussi basse (taux de mortalité), nous devrions être enfermés chaque année ... c'est-à-dire pour toujours.

Mais attendez, qu'en est-il des plus de 500 000 morts, c'est alarmant, n'est-ce pas? Je suis content que vous ayez demandé ...

12. Le nombre de morts COVID gonflé

Quelque chose est vraiment étrange ici. Jamais dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès étaient signalés.

Pourquoi signalons-nous maintenant que tous ceux qui meurent avec le COVID dans leur corps sont morts du COVID au lieu des comorbidités qui ont en fait emporté leur vie?

Jusqu'au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès si une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, de maladies auto-immunes ou de toute autre comorbidité majeure.

La maladie a été répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion tel que la grippe ou la pneumonie a été inscrit sur une ligne distincte.

Pour gonfler encore davantage le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives pour inclure les personnes soupçonnées ou susceptibles (mais jamais confirmées) d'être décédées du COVID dans le bilan des morts.

Si nous faisons cela, ne devrions-nous pas revenir en arrière et modifier les chiffres de toutes les saisons de rhume et de grippe passées afin de pouvoir comparer des pommes avec des pommes en ce qui concerne les taux de mortalité ?

Selon les propres chiffres du CDC (faites défiler jusqu'à la section "Comorbidités et autres conditions"), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.

En d'autres termes, réduisez de 94% le nombre de décès que vous voyez aux actualités et obtenez le nombre probable de décès uniquement dus au COVID.

Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus créé en laboratoire (voir la raison n°14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% reste conforme au taux de mortalité virale qui circule sur la planète chaque année.

Et puis il y a ce type, Fauci. J'aimerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient du COVID, vous voudriez peut-être savoir...

13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna

La loi Bayh Dole permet aux employés du gouvernement de déposer des brevets sur toute recherche qu'ils font avec l'argent des contribuables.

Tony Fauci détient plus de 1000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails ), y compris les brevets utilisés sur le vaccin Moderna ... pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.

En fait, les National Institutes of Health (NIH) - l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - détiennent des droits de propriété conjointe sur les vaccins de Moderna.

Est-ce que quelqu'un voit encore cela comme un conflit d'intérêt majeur, voire criminel ?

Je dis criminel car il y a aussi ce problème ennuyeux qui me rend encore plus méfiant vis-à-vis de Fauci, du NIAD et du NIH en général ...

14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur les gains de fonction

Qu'est-ce que la recherche sur les "gains de fonction"? Il s'agit de la tentative de scientifiques d'équiper les virus de nouvelles fonctions, c'est-à-dire de les rendre plus transmissibles et plus mortels.

Cela semble un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?

Notre gouvernement a accepté puis interdit cette pratique en 2014.

Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont analysé et externalisé la recherche sur le gain de fonction (pas moins sur les coronavirus) en Chine - pour un montant de 600000 dollars en subvention.

Monsieur Fauci, vous avez quelques choses à expliquer ... et j'espère que les caméras enregistreront si vous devez défendre vos actions.

Passons maintenant à nouveau au virus ...

15. Le virus continue de muter

Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.

Comment allons-nous continuer à développer des vaccins pour suivre ce taux de mutation? Nous ne le faisons pas.

Cela pourrait-il également expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent de développer le COVID?

Pourquoi ne lui faisons-nous soudain plus confiance, même si l'immunité naturelle n'a jamais failli à l'humanité?

Pourquoi mes pensées sont-elles supprimées de toutes les principales plateformes de médias sociaux lorsque je pose des questions comme celles ci-dessus ou que je publie des liens comme ceux-ci?

Cela m'amène au prochain problème inquiétant que j'ai avec ces vaccins ...

16. Censure et absence totale de débat scientifique

Je ne peux pas m'empêcher de devenir sarcastique ici alors faites-moi plaisir.

Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale, organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?

N'était-ce pas génial d'entendre le meilleur de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie du monde entier alors qu'ils discutaient avec énergie et respect de choses comme:

Les verrouillages ou arrêts

Les mandats de masques 

La distanciation sociale

Les études sur l'efficacité et la sécurité des vaccins

Comment dépister la susceptibilité aux dommages causés par les vaccins ?

La thérapeutique (c'est-à-dire les options thérapeutiques non vaccinales)

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec COVID) remettre en question leur "science"?

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec le COVID) remettre en question leur "science" ?

Oh attendez ... vous n'avez pas vu ces débats? Non, ils n'en ont pas. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.

Ce qui s'est passé à la place était une lourde censure de toutes les histoires sauf une.

Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais pas moi? Depuis quand le premier amendement est-il une suggestion?

C'est le premier amendement à la constitution, Mark - celui que nos fondateurs pensaient être le plus important.

Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous nourris d'un seul récit. Est-ce que de nombreux points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?

Qu'est-il arrivé à la science?

Qu'en est-il de la méthode scientifique consistant à remettre en question à plusieurs reprises nos hypothèses?

Qu'est-il arrivé au débat ouvert dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?

Pourquoi quiconque est en désaccord avec l'OMS ou le CDC est-il si fortement censuré?

La science de la santé publique est-elle une religion maintenant - ou la science devrait-elle être un sujet de débat?

Quand quelqu'un dit "la science est fixe", je sais que j'ai affaire à quelqu'un qui a l'esprit étroit. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais achevée.

Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas une science.

Je veux être un bon citoyen. Je veux vraiment ça.

Si le verrouillage fonctionne, je veux faire ma part et rester à la maison.

Si les masques fonctionnent, je veux les porter.

Si la distanciation sociale est efficace, je me soumettrai.

Mais s'il y a des preuves que ce n'est pas le cas (les masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.

Si les meilleurs scientifiques ne sont pas d'accord, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la chance d'entendre leurs arguments et de me forger ma propre opinion.

Je ne pense pas être la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je peux réfléchir. Peut-être que suis-je bizarre, mais quand quelqu'un est censuré, je veux vraiment entendre ce qu'il pense. Pas vous?

À tous mes amis qui n'ont aucun problème avec la censure, aurez-vous le même avis si ce que vous pensez est censuré?

La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens cupides et avides de pouvoir?

N'est-ce pas un signe que ceux qui font la censure savent que c'est la seule façon de gagner?

Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à risquer toute sa réputation et à exhorter tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID parce qu'il y a des problèmes avec la science là-dedans?

Et s'il prônait un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?

Aimeriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu'il demande?

17. Le principal opposant mondial aux vaccins tire la sonnette d'alarme

Voici ce qui est peut-être la principale raison pour laquelle ces vaccins COVID n'ont pas de sens pour moi.

Quand quelqu'un qui est très engagé dans la vaccination et qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins crie du haut des montagnes que nous avons un gros problème, je pense que cet homme devrait être entendu.

Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le vérifier, voici Geert Vanden Bossche qui explique:

Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que nous accélérons sa capacité à muter et à devenir encore plus mortel.

Pourquoi les vaccins COVID peuvent créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).

Pourquoi nous pourrions être confrontés à une extinction de masse dans les prochains mois / années en raison des problèmes antérieurs d'amplification dépendante des anticorps.

Si vous voulez voir / lire une deuxième et plus longue interview de Vanden Bossche dans laquelle on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez la lire ici .

Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention qui soit.

Si vous n'aimez pas sa science, appelez-le.

Je ne suis que le messager.

Mais je peux aussi parler personnellement de COVID ...

18. J'avais déjà un COVID

Je n'ai pas aimé ça. C'était un mauvais rhume pendant deux jours:

Des douleurs incessantes dans les fesses et le bas du dos

Une très faible énergie

Une fièvre légère

C'était étrange de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu "du commerce".

Mais j'ai survécu.

Maintenant, cela montre (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle et permanente - pas quelque chose qui se dissipe en quelques mois si je me fais vacciner. Dans mon corps et dans ma maison, COVID est terminé.

En fait, maintenant que je l'ai eu, il y a des preuves que le vaccin COVID pourrait en fait être plus dangereux pour moi.

Ce n'est pas un risque que je suis prêt à prendre.

Résumé

Ce ne sont que mes raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être que non.

Si cela a du sens pour vous, j'espère nous pourrons toujours rester amis. qu'on pourra rester amis.

Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.

Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.

Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.

Nous voulons tous avoir le droit d'exprimer nos opinions sans craindre d'être censurés ou attaqués par malveillance.

Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.

Que vous soyez d'accord ou non avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.

Vous êtes une personne qui mérite autant d'amour et de respect que n'importe qui d'autre. Je vous salue pour cela et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.

J'espère que vous avez trouvé cela utile. Si c'est le cas, n'hésitez pas à partager.

Sinon, veuillez me faire savoir dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.

Source: UNCUTNEWS.CH

___________

“Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19” par l’anthropologue et chercheur Jacques Pollini

Absurdie : Selon Olivier Véran, "les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin. Le vaccin n’empêche pas de transmettre le virus aux tiers. L’impact de la vaccination sur la propagation du virus n’est pas encore connu."

Absurdie : Si je suis vacciné, aurai-je la garantie de ne pas tomber malade ? -Non

Voici un exemple de lettre-réponse à adresser à votre médecin qui, hypnotisé par le coronacircus vous incite à la vaccination sans s’embarasser de la notion de consentement libre et éclairé.

Madame, Monsieur,

J’ai bien reçu l’invitation à recevoir un vaccin ARNm contre le SRAS-CoV-2 et vous en remercie.

Avant de prendre une quelconque décision y étant relative, j’aimerais que vous m’informiez1 en me répondant par écrit sur les points suivants qui me semblent fondamentaux :

1. Me donner la liste complète des ingrédients des vaccins mis en circulation actuellement dans notre pays ;

2. Me certifier que le vaccin que vous projetez de m’injecter ne contient pas de MRC5 (des cellules de fœtus avortés ou traces d’ADN humains), ce qui irait à l’encontre de mes convictions religieuses ;

3. Me certifier qu’il n’y a aucun risque de réactions iatrogènes ;

4. M’informer de toutes les contre-indications et de tous les effets secondaires potentiels, réparables ou irréparables, à court, moyen et long terme ;

5. Me certifier de façon sans équivoque et de bonne foi, dans le respect de l’article 13 de la Convention d’Oviedo, que cette technologie n’a pas le potentiel de modifier l’ADN humain grâce à ce que l’on appelle la transcriptase inverse, qui permet explicitement le transfert d’informations de l’ARNm à l’ADN ;

6. Me certifier que ce vaccin ne contient pas d’inserts du virus VIH ;

7. Me certifier que le vaccin ne contient pas de puce d’Identification par Radiofréquence (Rfid) ou de nanotechnologie se présentant sous une forme quelconque ;

8. Me certifier que tous les paramètres médicaux concernant les essais et les études requis ont été satisfaits ;

9. Me préciser quels sont les autres traitements possibles pour lutter contre le SRAS-CoV-2, en détaillant les avantages et les inconvénients de chaque traitement, au sens de l’article 2 du Code de Nuremberg.

De plus, je vous prie de bien vouloir me répondre simplement, par oui ou par non, aux questions suivantes :

1. Si je me fais vacciner, puis-je arrêter de porter un masque ?

2. Si je me fais vacciner, puis-je arrêter la distanciation sociale ?

3. Si je me fais vacciner, dois-je encore respecter le couvre-feu ?

4. Si mes parents, mes grands-parents et moi-même sommes tous vaccinés, pouvons-nous nous étreindre à nouveau ?

5. Si je me fais vacciner, serai-je résistant à la Covid et à ses nombreux variants et pour combien de temps ?

6. Si je me fais vacciner, est-ce que j’éviterai les formes graves avec hospitalisation, ainsi que la mort ?

7. Si je me fais vacciner, serai-je contagieux pour les autres ?

8. Si j’éprouve une réaction indésirable grave, des effets à long terme (encore inconnus) entraînant même la mort, serai-je (moi ou ma famille) indemnisé ? Et par qui ?

D’autre part, outre vos réponses, je compte m’informer de façon contradictoire par les indications données par les laboratoires et les experts officiels du gouvernement, mais également par des scientifiques indépendants et des témoignages de personnes ayant déjà été vaccinées : ce n’est que lorsque j’aurai recueilli toutes ces informations que je serai à même de vous remettre mon consentement libre et éclairé, après avoir évalué objectivement la balance bénéfices/risques.

Le cas échéant, je reviendrai vers vous, en ayant éventuellement sélectionné le vaccin qui me conviendrait le mieux. Je suis en parfaite santé et n’ai nullement l’intention de voyager, ce qui me permet de prendre un peu de recul afin de prendre une décision réfléchie et responsable, ayant toujours en mémoire le serment d’Hippocrate qui reste la pierre fondatrice de notre médecine : « primum non nocere ».

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

Source

De nouvelles données européennes suggèrent que le choix du laisser-faire de la Suède à l’égard de la pandémie était loin d’être catastrophique.

Peu de personnes en 2020 ont passé autant de temps sous les feux de la rampe que Anders Tegnell, le meilleur épidémiologiste de Suède

Mais l’homme qui a forgé l’approche du laisser-faire de la Suède face au Covid-19, dès le début de la pandémie, affirme que de nouvelles données internationales révèlent une dure vérité au sujet des confinements décidés par les gouvernements.

« Je pense que les gens penseront probablement très soigneusement à ces fermetures totales, à quel point elles étaient vraiment efficaces », a déclaré Tegnell à Reuters dans une interview récente. « Elles ont peut-être eu un effet à court terme, mais lorsqu’on examine la situation tout au long de la pandémie, on devient de plus en plus suspicieux. »

Tegnell faisait référence aux données publiées par Reuters qui montrent que la Suède, qui a évité les confinements adoptés par la plupart des pays du monde, a connu une augmentation plus faible de son taux de mortalité que la plupart des pays européens en 2020.

Les données préliminaires de l’office de statistique de l’Union européenne Eurostat, compilées par Reuters, montrent que la Suède a enregistré 7,7 % de décès de plus en 2020 que sa moyenne des quatre années précédentes. Les pays qui ont opté pour plusieurs périodes de confinement strict, comme l’Espagne et la Belgique, ont respectivement connu une surmortalité de 18,1 % et 16,2 %.

Vingt et un des trente pays disposant de statistiques disponibles ont enregistré une surmortalité plus élevée que la Suède. Cependant, la Suède a fait moins bien que ses voisins nordiques, le Danemark enregistrant seulement 1,5 % de surmortalité et la Finlande 1,0 %. La Norvège n’a enregistré aucune surmortalité en 2020.

Toujours (plus) de justifications

Pendant près d’un an, la Suède a été au premier plan du débat sur la façon dont les gouvernements devraient réagir au coronavirus.

Des rapports publiés en avril dernier ont montré que, malgré les nombreuses critiques contre la décision de ne pas confiner totalement, le Covid-19 avait atteint ce que Tegnell a décrit comme un « plateau » en Suède.

« Si la classification de Tegnell se révèle exacte, ce sera une confirmation définitive de la bonne stratégie suédoise, qui a été largement dénoncée pour avoir résisté à la tendance mondiale d’imposer des décrets de confinements draconiens qui ont paralysé l’économie mondiale et créé des millions de chômeurs », selon l’agence Bloomberg.

Des mois plus tard, les données ont montré que la Suède avait réussi à « aplanir la courbe » contrairement à de nombreux points sensibles par le monde.

De nombreuses critiques sont remontées, comparant le taux de mortalité de la Suède à ses homologues nordiques, la Norvège et la Finlande, qui affichaient les taux de mortalité les plus faibles d’Europe. Toutefois, la Norvège et la Finlande ont adopté des politiques encore moins restrictives que la Suède la plupart du temps.

Les experts de la santé publique en Suède affirment que les données les plus récentes sont une preuve supplémentaire que la Suède a été l’un des rares pays à maîtriser le virus. « Certains croyaient qu’il était possible d’éliminer la transmission des maladies en mettant fin à la vie en société », a déclaré Johan Carlson, directeur de l’Agence de la santé publique de Suède. « Nous n’y croyions pas et nous avons eu raison. »

Les pandémies sont terribles et le Covid-19 est un virus violent. (Je l’ai moi-même eu récemment, et ce n’était pas une partie de plaisir. J’ai été gravement malade pendant des jours.) Mais les législateurs du monde entier ont fait deux erreurs de calcul graves lorsqu’ils ont décidé de limiter les libertés fondamentales et d’accepter un confinement.

D’abord, ils ont conclu qu’ils pouvaient contenir un virus grâce à une planification centrale. Ils ont échoué, comme le montrent de nombreuses études universitaires.

Deuxièmement, les décideurs ont oublié la réalité fondamentale des compromis, ce que l’économiste et politologue James Harrigan a reconnu au début de la pandémie.

En période de crise, les gens veulent que quelqu’un fasse quelque chose et ne veulent pas entendre parler de compromis. C’est le terrain fertile pour de grandes politiques dictées par le dicton « quoi qu’il en coûte, si cela sauve une seule vie ». Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a invoqué le fameux dicton pour défendre sa stratégie de fermeture. Cette façon de penser a fait écho dans tout le pays, des conseils de comté aux maires, en passant par les conseils scolaires, la police et le clergé pour justifier fermetures, couvre-feux et distanciation sociale.

Les gens rationnels comprennent que ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne. Peu importe que nous les admettions ou pas, des compromis existent.

Ce que Harrigan et Davies voulaient dire, c’est que les politiques sanitaires ne fonctionnent pas toujours comme prévu. Elles engendrent souvent une foule de conséquences imprévues, qui peuvent être néfastes ou même destructrices.

« Chaque action humaine a des conséquences à la fois voulues et imprévues », ont expliqué Antony Davies et James Harrigan. « Les êtres humains réagissent à toutes les règles, à tous les règlements et à tous les ordres que les gouvernements imposent, et leurs réactions donnent des résultats qui peuvent être très différents de ceux que les législateurs ont prévus. »

L’une des raisons pour lesquelles la Suède a enregistré un taux de mortalité inférieur à celui de la plupart de ses homologues européens est que ses dirigeants l’ont anticipé. En conséquence, la Suède a évité une grande partie des dommages collatéraux associés aux confinements, ce qui inclue la détresse économique, l’augmentation des suicides, la dépression causée par l’isolement social, l’abus de drogues et d’alcool et d’autres conséquences néfastes pour la santé publique.

Les États-Unis ne l’ont pas fait. Aux États-Unis, par exemple, la santé mentale a atteint l’an dernier son plus bas niveau depuis 20 ans. Le CDC signale une forte hausse des dépressions chez les jeunes. Il y a eu des pics de suicide, des overdoses de drogue…

À l’échelle mondiale, nous avons observé des tendances semblables. Le suicide chez les enfants augmente partout dans le monde, ont récemment déclaré des médecins à l’Associated Press.

« Il s’agit d’une épidémie internationale, mais pas seulement d’un point de vue viral », a déclaré le Dr David Greenhorn, qui travaille à l’unité d’urgence de l’infirmerie royale de Bradford, en Angleterre. « Dans la vie d’un enfant de huit ans, un an, c’est vraiment, vraiment, très long. Ils en ont assez. Ils ne voient pas la fin. »

Ça me fend le cœur. C’est d’autant plus exaspérant que la haute direction de la santé publique des États-Unis a reconnu dès le début de la pandémie que des confinements prolongés pourraient causer « des dommages irréparables ».

« Nous ne pouvons pas rester enfermés pendant aussi longtemps sans provoquer des dommages irréparables et en subir des conséquences imprévues, y compris celles sur la santé », a déclaré l’an dernier à CNBC le Dr Anthony Fauci, le plus grand spécialiste des maladies infectieuses du pays.

Fauci avait raison. Malheureusement, contrairement à Tegnell, il n’avait pas le courage de ses convictions. Et les Américains en ont payé le prix.

Source : Sweden Saw Lower Mortality Rate Than Most of Europe in 2020, Despite No Lockdown (26 mars 2021)

– Traduit par Tanguy pour Le Média en 4-4-2

Voici une information qu'aucun media ne relève. Lors de son voyage en Irak, comme le rapporte un journaliste du Washington post :

"[...] A presque tous égards, écrit Chico Harlan, le voyage du pape François en Irak a été extraordinaire. Il s’est rendu dans un pays qu’aucun pape n’avait visité auparavant, à une époque où peu d’autres personnalités mondiales voyagent. Il a prié à l’endroit même où, il y a moins de sept ans, le chef de l’État islamique avait proclamé un califat qui conquerrait Rome. Les foules l’ont vénéré. Mais voilà : presque partout où François est allé, il y avait des foules. De grandes foules de personnes non vaccinées, épaule contre épaule. La messe en plein air de François à Erbil a été suivie par une foule presque digne du Super Bowl, mais dans un stade beaucoup plus petit que celui qui accueille la finale du championnat de football américain, et très peu de personnes portaient des masques. Le plus surprenant a été une messe en intérieur à Bagdad, dans une église remplie de gens qui chantaient, avec une ventilation quasi nulle. Harlan écrit : 'C’était comme être dans un réacteur nucléaire pour la production de coronavirus.'

Lors du voyage de retour à Rome, Chico Harlan a pu demander directement au pape comment il avait évalué les risques du voyage et s’il était préoccupé par la santé de ceux qui s’étaient rassemblés pour le voir.

Réponse du Pape aux interrogations soulevées :

La réponse a été qu’il avait profondément réfléchi au voyage, qu’il avait prié et pris la décision en connaissant les risques et en étant convaincu que Dieu prendra soin des Irakiens qui ont pu être exposés au virus."

Dont acte.

Ce qui vaut pour les Irakiens ne vaudrait pas pour les paroissiens de Saint Eugène Sainte Cécile et les catholiques français ? (Cf. ''Port du masque en permanence à l'exception du moment de la communion'' demandé par Mgr Aupetit, Archevêque de Paris, aux paroissiens de St Eugène Ste Cécile. Source 1, 2) .

Conclusion

Les catholiques Français auraient-ils moins de foi que les catholiques Irakiens ?

L'Archevêque de Paris serait-il plus papiste que le pape ? 

Irakiens ou Français, deux poids deux mesures ?? Qu'est-ce que que cette théologie partiale de l'archevêque de Paris ?

Source: Benoit et moi | Le Forum catholique 

___________

François appelle les gouvernements à supprimer les restrictions d’accès au culte à cause de la pandémie

Un pasteur polonais courageux chasse la police canadienne de son église en lui demandant de ne pas revenir sans mandat.

En France aussi, comme au Canada, "la police ne peut s’introduire dans un lieu de culte qu’à certaines conditions: dans un arrêt de 1913, le Conseil d’Etat a en effet précisé que "l’exercice des pouvoirs de police (...) se trouve limité à l’exécution de mesures absolument indispensables pour assurer la sécurité publique". En dehors de ces cas, la police ne peut intervenir qu'à la demande expresse du curé.

"Il n'y avait pas de terroristes! […]

De son côté, l’archevêque de Paris, Mgr Michel Aupetit, interrogé mercredi sur Radio Notre-Dame, a fermement condamné l'incident: "Les policiers sont entrés en arme dans l'église, or il y a interdiction formelle aux policiers d'entrer en arme dans une église. Il n'y avait pas de terroristes! Il faut garder la tête froide et arrêter ce cirque. Sinon on va prendre la parole et (...) aboyer très fort!" (Source: BFMTV) 

En outre, l’intrusion ou le maintien non autorisé dans les édifices du culte classés ou inscrits, est susceptible d’une amende prévue par le Code pénal. Ainsi, si la police ne peut donc que très restrictivement entrer dans un lieu de culte, les juges quant à eux, peuvent en revanche sanctionner les intrusions non autorisées, au nom de la liberté de religion. (Aleteia)

À l’issue de la messe de Pâques célébrée par le Pape François en la basilique saint-Pierre, le Souverain pontife a donné sa bénédiction "Urbi et Orbi", à la Ville et au monde, devant l'autel de la Chaire de saint Pierre, dimanche 4 avril 2021.

Le Pape François a appelé les gouvernements à supprimer les restrictions d’accès au culte à cause de la pandémie. «Prions pour que ces restrictions, comme toute restriction à la liberté de culte et de religion dans le monde, puissent être supprimées et que chacun soit autorisé à prier et à louer Dieu librement.»

Source: VaticanNews

[S]elon Olivier Véran, "les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin ou de réinfection post-vaccinale ou de la virulence d’un variant", explique-t-il encore.

Enfin, selon lui, "le vaccin n’empêche pas de transmettre le virus aux tiers. L’impact de la vaccination sur la propagation du virus n’est pas encore connu".

Les personnes vaccinées sont quand même soumises aux restrictions de déplacements.

Source: 1, 2, 3