Vox Galliae

Dans un collège ordinaire de la banlieue sud de Paris non loin d'Evry, Maxence interpelle sa prof d'anglais sur le terme "Skin" en lui demandant des précisions. "Skin dans le texte là, c'est comme pour les skinheads ?". Un autre élève interroge "Mais Madame, ça veut dire quoi au juste skinhead ?".
La prof enchaîne aussitôt avec enthousiasme : "Skinhead, ce sont les racistes, les antisémites, les hooligans etc...". Elle veille ensuite à lancer un débat auquel elle tient manifestement. Les élèves assistent à un cours d'anglais mais certains profs ne ratent jamais une occasion d'en rajouter auprès des plus jeunes, surtout à quelques semaines d'une élection présidentielle. C'est tout de même plus facile qu'au lycée où la contradiction se manifeste plus âprement.

Les skinheads, ce sont ces types au crâne rasé que l'on aperçoit dans les meetings du Front National. Ils agressent les étrangers et les tuent en les poussant dans la Seine."

Le "débat" dure plusieurs dizaines de minutes. Il faut conclure, le cours touche à sa fin.

"N'oubliez-pas les enfants, ce sont ces gros bras qui feront régner l'ordre demain si Jean-Marie Le Pen est élu Président de la République"...

On évoque à tout bout de champs la laïcité dans les écoles de la République. Celle-ci serait en danger, du fait des musulmans. Mais on oublie un peu vite que la laïcité ne concerne pas seulement les questions religieuses mais aussi et surtout les questions politiques. La neutralité s'impose, elle est la règle. C'est cette règle qui est violée chaque jour. Parce que les profs seraient de gauche depuis toujours et pour toujours. Et alors ? C'est d'abord et avant tout la malhonnêteté intellectuelle et l'irrespect des règles élémentaires de neutralité qui sont les causes premières de ces abus.

Le scandale, c'est que cette laïcité dont on nous rebat les oreilles est menacée par ceux qui sont chargés de la faire respecter. C'est une grossière hypocrisie parfaitement tolérée par Le Ministère de l'Education Nationale qui encourage d'ailleurs ces escroqueries. Il suffit de se pencher sur le contenu des programmes de cours d'éducation civique. Ils sont affligeants et ne sont rien d'autre que du bourrage de crânes. L'immigration, le racisme, la colonisation des méchants blancs sont les sujets récurrents au menu chaque année de la sixième à la troisième.

Le Blog d'Yves Daoudal

Au cours d’une conférence de presse qu’il a tenue en compagnie de Francis Rongier, président de Défense Permis, et de Thibaut de La Tocnaye , sur « l’engagement du candidat Jean-Marie Le Pen à faire cesser la persécution systématique des automobilistes », Bruno Gollnisch a souligné qu’« un système qui pénalise des centaines de milliers de citoyens honnêtes et sérieux est un mauvais système ». Dénonçant les multiples persécutions dont sont victimes les automobilistes, dont beaucoup sont illégales, et ce qu’elles entraînent (l’explosion du nombre de conducteurs sans permis), Bruno Gollnisch a annoncé que Jean-Marie Le Pen va s’adresser aux automobilistes pour leur faire savoir que s’il est élu il procédera à une large amnistie des infractions (qui ne mettent pas en péril la vie d’autrui), relèvera à 150 km/h la vitesse autorisée sur autoroute, relèvera raisonnablement le taux d’alcoolémie, remettra en cause le permis à points, fera en sorte que les radars ne soient plus un instrument de répression automatique.

Via Vox Galliae

Samedi dernier, lors de la « journée des comités professionnels du Front national », le président du FN a dit vouloir « replacer l'entreprise au coeur de notre projet pour le redressement économique de la France » et « réconcilier enfin l'économique et le social (...) pour assurer la promotion sociale du plus grand nombre ». Il a expliqué qu'il se plaçait ainsi dans le sillage des « catholiques so­ciaux » du XIXe siècle et renvoie dos à dos le « capitalisme débridé », « purement spéculateur », et le « socialisme collectiviste ».

S'il est élu, Jean-Marie Le Pen promet de réduire l'« étatisme », le « mondialisme ultralibéral » et le « syndicalisme français, dévoyé et moribond ».

30/03/2007 15:04

PARIS (AFP) - Le livre d'Eric Besson sur Ségolène Royal en tête des ventes

Le livre d'Eric Besson, "Qui connaît Madame Royal ?", s'est installé en tête des ventes de livres en France, toutes catégories confondues, dès la semaine de sa sortie, selon le classement IPSOS-Livres Hebdo publié vendredi par le magazine spécialisé.

Paru le 20 mars, "Qui connaît Madame Royal ?" (Grasset) pointe à la première place des ventes catégorie "essais/documents", pour la semaine du 19 au 25 mars, devant "Projet d'espoir" (Plon) de François Bayrou.

Mais le livre de l'ex-conseiller de Ségolène Royal, qui a démissionné du PS en février, est également en tête du "Top 20", toutes catégories, devant le roman d'Anna Gavalda "Ensemble, c'est tout" (J'ai lu). Tiré dans un premier temps à 60.000 exemplaires, il a aussitôt été réimprimé pour atteindre, le 27 mars, un tirage global de 130.000 exemplaires, selon Livres Hebdo.

Moins d'une semaine après sa sortie, "Qui connaît Madame Royal ?", qui livre les dessous de la campagne de la candidate socialiste, se hisse également à la 3e place des ventes des livres politiques depuis le 1er janvier.

Le classement sur trois mois est dominé par "Un pouvoir nommé désir" (Grasset) de Catherine Nay sur Nicolas Sarkozy, devant "L'inconnu de l'Elysée" (Fayard) de Pierre Péan sur Jacques Chirac, et "Qui connaît Madame Royal ?".

"Projet d'espoir" de François Bayrou, tiré à "100.000 exemplaires", arrive en 5e position, devant un autre livre à charge contre la candidate socialiste, "Ségolène Royal, ombre et lumière" (Michalon) d'Evelyne Pathouot.

Sorti seulement le 27 mars, le livre de la candidate socialiste, "Maintenant" (Hachette Littérature), ne figure pas encore dans les classements.

 Prônant une nouvelle fois une « France métissée », Royal « dénonce l'amalgame de Nicolas Sarkozy entre l'immigration et l'identité nationale », dénonçant les arrestations de sans-papiers ayant des enfants scolarisés (lire page 11). Mais, ajoute-t-elle à l'intention de ceux qui l'ont critiquée pour avoir évoqué cette question, « tout candidat à la présidentielle a la responsabilité de dire sa conception de l'identité nationale », estimant qu'il s'agit « non pas de demander aux Français d'où ils viennent, mais où ils veulent aller ». « C'est un débat éminent qui ne souffre aucune polémique politicienne «, estime-t-elle.

"La Nation telle que je la conçois ne demande pas aux gens d'où ils viennent, mais où ils veulent aller ensemble. Elle n'est pas fondée sur les racines, l'ethnie, que sais-je, mais sur une idée. Elle est une idée et c'est ce qui la distingue de ce qu'en ont fait nos adversaires", insiste la candidate du PS, du MDC et du PRG, dont les positions sur la Marseillaise ou le drapeau tricolore ont suscité de vives critiques à gauche du PS." (Ségolène Royal cité in Le Monde, La confrontation des idées sur l'identité nationale ravit Royal, PARIS Reuters, 28.03.07 )

A cette leçon d'endoctrinement républicaine et laïque de Ségolène Royal, on peut répondre qu'il n'y a pas une mais deux conceptions de la nation. Il y a la nation-héritage (nation authentique) communauté humaine, le plus souvent installée sur un même territoire et qui possède une unité historique, linguistique, religieuse, économique plus ou moins forte. Le nationalisme entend défendre cette unité. Et il y a la nation-contrat ("nation" révolutionnaire) abstraite, désincarnée, fondée sur une prétendue volonté, un pacte, un contrat social, qui en vient à renier la nation-héritage... au nom d'une idéologie qu'on met au-dessus de la nation réelle, comme en 1870. Cette idéologie fut assez entière pour souhaiter passionément la défaite de la France dans la guerre de 1870. Ses voeux furent exaucés. Un nouveau régime (républicain) s'établit. Il avait pour origine une défaite. Il avait pour propoteurs des hommes qui avaient souhaité cette défaite de leur Patrie... (drôles de "Patriotes" ces républicains...) parce qu'une certaine idée POLITIQUE leur paraissait plus importante que la Patrie réelle. Le nouveau régime sur lequel nous vivons toujours (malheureusement) eut pour base le principe qu'au-dessus de la nation il existe une IDEE plus importante que le nation elle-même et une IDEE à laquelle la nation peut être sacrifiée. L'idéologie s'installait dès lors dans le régime républicain. Telle est la contradiction fondamentale de la "république". Il n'y a plus de communauté nationale, il n'y a plus de nations parce que le coeur et la volonté des hommes de nos nations ne nous appartiennent plus. C'est pour cela que des défenseurs de la nation authentique, incarnée dans le peuple réel, comme Le Pen ou Gollnisch sont diabolisés. Ils sont diabolisés parce qu'il représente la nation que les idéologues veulent détruire.

"Loin d'être un facteur de guerre, le nationalisme est le gage le plus sûr et le plus solide de la paix. Car l'individu qui - parce qu'il les connaît - comprend et estime les valeurs et les richesses de son patrimoine nationa, et qui, pour cela même, consciemment, aime son pays, sera pour cela même, et naturellement, conduit à connaître, à comprendre et même à aimer les autres pays, et, pour commencer, les pays voisins" (Jean Haupt, Le Procès de la Démocratie, Cahiers Découvertes, Lisbonne 1971, p. 191).

Bruno Gollnisch dans un entretien à e-deo.net développe la même idée (49:30 au curseur): "les sociétés multiraciales, multiculturelles, sont très souvent des sociétés multiconflictuelles. Et contrairement à une opinion répandue, ce n'est pas la frontière qui est source de conflit, c'est au contraire l'inexistence de frontière. Quand des frontières sont sûres et reconnues comme elles le sont depuis des siècles entre l'Espagne et le Portugal, il n'y a pas de conflit".

Le Salon Beige (dans "La doctrine sociale de l'Eglise et l'immigration") rapporte que "le n°2 du FN termine en évoquant la figure du Cardinal Feltin, archévêque de Paris de 1949 à 1966, qui avait justifié la préférence nationale, comme le montre cette citation utilisée par Jean-Marie Le Pen :

"L'Eglise qui proclame que tous les hommes sont frères, corrige l'interprétation erronée qu'on donne parfois à cette fraternité universelle. Elle déclare, en effet, que chacun doit aimer particulièrement ceux qui sont nés sur le même sol que lui, qui parlent la même langue, ont hérité des mêmes richesses historiques, artistiques, culturelles, qui constituent dans l'humanité cette communauté spéciale que nous appelons notre patrie, véritable mère, qui a contribué à former chacun de ses enfants. Elle a droit à un amour de préférence".

Vox Galliae

Alors que le cessez le feu a été signé, l'armée française tire sur ordre du gouvernement français sur une population innocente, dont le seul crime est de manifester pour l'Algérie française. Une centaine de morts, plus de 200 blessés, des rescapés de ce génocide traumatisés à vie, des familles anéanties à jamais par ce drame.

Ce qui rend cette journée atroce, c'est que des Français ont été assassinés par traîtrise : par des balles françaises, des rafales tirées dans le dos des manifestants.

Voici un court extrait de la conférence donnée le 22/02/2007 au Centre Charlier par Gerard Marin, ancien grand reporter du Figaro, présent sur les lieux au moment de la tragédie.

Le siècle des "Lumières" est aussi le siècle du racisme philosophique.

Voltaire écrit ans l'Essai sur les moeurs et l'Esprit des nations (1756), que les peuplades d'Amérique "vivent sous des huttes; elles se vêtissent de peaux de bêtes dans les climats froids, et vont presque nues dans les tempérés. Les unes se nourrissent de chasse, les autres de racines qu'elles pétrissent : elles n'ont point recherché un autre genre de vie, parce qu'on ne désire point ce qu'on ne connaît pas. Leur industrie n'a pu aller au-delà de leurs besoins pressants. Les Samoyèdes, les Lapons, les habitants du Nord de la Sibérie, ceux du Kamtchatka, sont encore moins avancés que les peuples de l'Amérique.  La plupart des Nègres, tous les Cafres sont plongés dans la même stupidité, et y croupiront longtemps." Voltaire, grand esclavagiste, résume ses théories d'une phrase allègre : "La race des nègres est une espèce d'hommes différente de la nôtre, comme la race des épagneuls l'est des lévriers…" "Comment se peut-il qu'Adam, s'interroge Voltaire, qui était roux et qui avait des cheveux, soit le père des nègres qui sont noirs comme de l'encre et qui ont de la laine noire sur la tête ?" (Essai sur les mœurs, 1756).

L'intendant Poivre, le philanthrope manchot qui prêche aux colons des Mascareignes de traiter les esclaves avec humanité et dont la veuve s'inscrira aux Amis des Noirs, exprime son mépris en ces termes : "Les nègres... ces hommes stupides qui s'estiment assez peu pour se vendre en détail les uns et les autres, ne pensent guère à la culture de leur terres. Contents de vivre au jour la journée sous un ciel qui donne peu de besoins, ils cultivent que ce qu'il leur faut pour ne pas mourir de faim" (Voyages d'un Philosophe). 

Les maîtres des grands esprits, ceux qui ont les Lumières, n'ont pas hésité à côtoyer le Hollandais Cornelius de Pauw, lu en son temps..., un peu oublié aujourd'hui, qui dénonce dans les Sauvages, "une espèce dégénérée du genre humain, lâche, impuissante, sans force physique, sans vigueur, sans élévation dans l'esprit" (Recherches philosophiques sur les Américains, 1768).

Montesquieu est peut-être des "philosophes" des "Lumières" le plus odieux, il dit de l'Africain, condamné à l'abattement du corps et de l'esprit par le climat, qu'il est un "animal noir qui a de laine sur la tête, marchant sur deux pattes, presque aussi adroit qu'un singe, moins fort que les autres animaux de sa taille, ayant un peu plus d'idées qu'eux, et plus de facilité pour les exprimer".

Cet aspect des prétendues "Lumières" est soigneusement caché par les propagandistes apôtres de la "tolérance"... Les "Philosophes" étaient tous de grands esclavagistes, racistes notoires et investisseurs dans les compagnies de traite négrière.

Mis à jour le 19 octobre 2024

Sources :

Pierre Pluchon, Histoire de la colonisation française, Fayard, Saint-Amand-Montrond 1996.

Edmund Burke, Réflexions sur la Révolution de France, Pluriel Histoire, Paris 2004.

Jean Sévillia, Historiquement correct, Pour en finir avec le passé unique, Perrin, Saint-Amand-Montrond 2003.

***

Abolition de l'esclavage : qui a aboli l'esclavage le premier ?

Xavier MARTIN : "Trente années d'étonnement", Editions DMM

Via Vox Galliae

En mai, plus d'un million de Français seront appelés à élire le nouveau président de la République en appuyant sur une touche ou un écran tactile. Et ce ne sera qu'un début : de plus en plus de communes s'équipent en ordinateurs de vote pour s'affranchir du dépouillement. Problème : ces machines rendent le scrutin opaque, invérifiable et vulnérable aux fraudes, affirment des chercheurs en informatique. Démonstration à l'appui. (Suite: Dossier de Science & vie, fichier pdf de sept pages, n°1073 fev 2007)

"Le traité de Rome est aujourd'hui complètement trahi, puisque le traité de Rome supposait la préférence communautaire" (Bruno Gollnisch, Entretien à e-deo.net, lundi 26 mars 2007, 54:10 au curseur)

24/03/2007 14:18

CITE DU VATICAN, 24 mars 2007 (AFP) - Le pape critique l'UE coupable d'avoir oublié ses racines chrétiennes

Le pape Benoît XVI a prononcé samedi un discours très sévère envers l'Union européenne qui fête ses 50 ans, l'accusant de s'aliéner les populations du continent en reniant ses racines chrétiennes et a appelé les croyants à édifier un "nouvelle Europe".

"On ne peut pas penser construire une vraie maison commune européenne en négligeant l'identité propre des peuples de notre continent (...), une identité historique, culturelle et morale (...) constituée d'un ensemble de valeurs que le christianisme a aidé à forger", a dit le pape en recevant au Vatican les participants à une conférence organisée par les évêques européens à l'occasion de la célébration du 50e anniversaire des Traités de Rome.

Benoît XVI a utilisé un mot très fort, l'apostasie, dénonçant une "singulière forme d'apostasie" de l'Europe qui, tout en souhaitant se présenter "comme une communauté de valeurs, semble de plus en plus souvent contester l'existence de valeurs universelles et absolues".

L'apostasie signifie le renoncement public à la foi chrétienne et dans l'Eglise primitive elle était un des trois péchés impardonnables.

Le pape, gardien rigide de la foi, a aussi mis en garde l'Europe "contre cette attitude pragmatique (...) qui justifie systématiquement le compromis sur les valeurs humaines essentielles".

Si "les courants laïcistes et relativistes" viennent se greffer sur ce pragmatisme, "on finit par dénier aux chrétiens le droit même d'intervenir en tant que tels dans le débat public", a dénoncé Benoît XVI.

Il a insisté sur le droit à "l'objection de conscience" des chrétiens "chaque fois que les droits humains fondamentaux", tels que prônés par l'Eglise catholique, pourraient être violés, comme par exemple avec les lois permettant l'avortement ou l'euthanasie.

Le pape s'est adressé finalement aux croyants, leur demandant de construire "une nouvelle Europe".

"Vous savez que vous avez le devoir de contribuer à l'édification, avec l'aide de Dieu, d'une nouvelle Europe, réaliste mais non cynique (...) inspirée de la vérité pérenne de l'Evangile. Soyez présent de manière active dans le débat public au niveau européen", a-t-il lancé.

Les valeurs chrétiennes "qui représentent l'âme du continent doivent rester dans l'Europe du troisième millénaire" si celle-ci souhaite rester un exemple pour le reste du monde, a assuré le pape allemand.

Le Vatican a souvent insisté au cours de ces dernières années, sans succès, pour que la nouvelle Constitution européenne intègre dans ses principes fondamentaux les valeurs chrétiennes.

"Si à l'occasion du 50e anniversaire des Traités de Rome les gouvernements de l'Union désirent se +rapprocher+ de leurs citoyens, comment pourraient-ils exclure un élément essentiel de l'identité européenne tel que le christianisme dans lequel une large majorité d'entre eux continue de se reconnaître", a conclu le pape.