Pas un jour ne passe sans que, matin, midi et soir, les télévisions du système ne répètent les mots d’ordre officiels concernant le Covid : portez votre masque, restez chez vous sauf pour aller au supermarché, isolez-vous des autres, attendez avec impatience votre tour pour être vacciné, préparez-vous au passeport vaccinal pour pouvoir faire ce qui vous plaît hors de chez vous, ne réfléchissez pas car c’est signe de complotisme,…

Mais voilà que le Canard enchaîné signale ... que le 24 février, la police fait une descente dans un restaurant ouvert clandestinement. Il est bientôt minuit et les policiers découvrent une intéressante brochette de convives : des journalistes de BFMTV, mais aussi “des cadors de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris et un gradé de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris, tous consultants santé de la chaîne !“.

Le Canard, 3 mars page 4 :

"Pas vu sur BFM TV : le 24 février peu avant minuit un resto clandé a été investi par une escouade de poulets à deux pas du siège parisien de la chaîne d'information continue. Le problème, c'est que les confrères faisaient la bamboche dans cet établissement à la mode qui se vante d'être au carrefour des grands médias. Attablés avec eux, des cadors de l'AP-HP et un gradé de la brigade des sapeurs pompiers de Paris, tous consultants santé de la chaîne.

"La vingtaine de convives a été verbalisée, le gérant du restaurant placé en garde à vue pour mise en danger de la vie d'autrui".

L'établissement qui se veut "à la mode" et "au carrefour des grands médias" n'aurait en réalité jamais fermé ses portes indique Capital dans l'article titré "Restaurant clandestin à BFM : une vingtaine de journalistes et des médecins surpris en plein repas."

Le directeur de BFMTV Marc-Olivier Fogiel dément sur Twitter : “contrairement aux rumeurs de ces 24 dernières heures, je tiens à préciser qu’aucun journaliste ni consultant de BFMTV n’a été arrêté dans un restaurant clandestin à Paris fin février.”

Sources: Le Canard Enchaîné | Midi Libre | Capital | MediasPresseInfo | Le Forum catholique

Les conséquences de la politique désastreuse infligée au pays depuis un an sont bien plus délétères que l’épidémie elle-même.

Par Patrick de Casanove

La véritable inquiétude de l’État est que les Français réalisent enfin qu’il leur a menti et les a effrayés pour les manipuler. Ils ont été enfermés, ruinés, mal soignés, poussés au suicide, dressés les uns contre les autres pour une maladie contrôlable et peu mortelle, pourvu que l’État cesse de se mêler de tout et laisse les médecins faire leur travail.

Il leur a été interdit d’accompagner leurs proches dans leurs derniers instants et de leur donner de dignes funérailles.

Les conséquences de la politique désastreuse infligée au pays depuis un an sont bien plus délétères que l’épidémie elle-même.

La justice est détournée de sa mission qui est de « rendre à chacun le sien »

Les forces de l’ordre sont détournés de leur mission qui est de protéger les biens et les personnes. Lors de la répression pour non-respect des mesures de coercition sociale, elles font parfois preuve d’un zèle mal venu et inhumain.

C’était vrai lors du premier confinement. C’est encore, hélas, vrai aujourd’hui. Lors des obsèques d’un maraîcher qui s’est suicidé par désespoir, ou lors de la distribution de repas aux personnes dans la détresse.

La loi est pervertie, elle sert à détruire les droits naturels au lieu de les protéger ; l’emploi des forces de l’ordre, de la justice, est perverti. Cela participe à la grande déstabilisation des populations.

Le lien social s’effrite. L’autre est un contaminateur potentiel donc un danger, peut être mortel. Ainsi une personne qui n’est pas malade est traitée comme une pestiférée. Cette peur de l’autre engendre le retour de la délation.

La Covid est une infection virale n’ayant aucun pouvoir d’oppression des individus. Ce pouvoir est politique. Le seul responsable du désastre est le politique. En France on connaît précisément la date et l’heure du forfait.

Si cette prise de conscience avait lieu l’État perdrait son pouvoir d’imposer la grande réinitialisation et il devrait rendre des comptes.

CRISE SANITAIRE : L’OCCASION FAIT LE LARRON

Il est peu probable que cette affaire de crise Covid soit pilotée depuis le départ et préméditée. Le gouvernement en a plutôt saisi l’opportunité.

Dans cette épidémie, ce n’est pas la science qui domine, c’est la pensée magique et l’émotionnel. Le gouvernement fait peur et culpabilise les gens. Grâce à quoi il contrôle la gestion de la crise sanitaire.

Celle-ci est un outil de pouvoir. L’État s’en est emparé, a étendu son contrôle des populations et n’a pas l’intention de relâcher son étreinte. La Covid ne doit pas disparaître, ou pas avant d’avoir rempli sa mission.

EN TEMPS DE CRISE, BÂTIR L’HOMME NOUVEAU DANS UN MONDE NOUVEAU

La gestion de la Covid a été faite en dépit du bon sens. Elle n’a jamais eu aucune rationalité médicale, humaine, économique, sociale, aucune rationalité au sens de vouloir résoudre véritablement le problème.

Persister à ce point dans l’erreur ne peut être que délibéré. La prise en charge a été et reste tellement incohérente que bien des gens sont perdus. Quand tout le monde est perdu, y compris les professionnels de santé, l’irrationnel fait partie du quotidien au point de devenir la norme. Grâce à quoi l’État commande et oriente sans difficulté.

Même si leur gestion est irrationnelle, il est évident que nos gouvernants ne sont pas eux irrationnels. Mais ils peuvent être pervers et manipulateurs. Ils poursuivent rationnellement leur objectif.

Grâce à la Covid les politiciens font passer des réformes qui n’avaient aucune chance de passer : état d’urgence dit sanitaire, flicage numérique, mais surtout l’écologisme appuyé par un plan de relance :

« Un plan de relance exceptionnel de 100 milliards d’euros […] Ce plan de relance, […] représente la feuille de route pour la refondation économique, sociale et écologique du pays. »

Plan qui fait écho à :

« La solution pour résoudre les grands problèmes environnementaux et sociaux existe, selon le Forum de Davos, et elle se résume en une phrase : transformer l’économie. Pour y parvenir, l’organisation propose d’orienter l’économie vers des résultats plus équitables, canaliser les investissements pour construire mieux, développer des infrastructures et techniques de construction qui ne dégradent pas l’environnement et se servir de la quatrième révolution industrielle pour notre bien. Cette quatrième révolution industrielle est celle de l’automatisation des machines par l’intelligence artificielle et la généralisation des énergies vertes. C’est elle qui, en grande partie, mènerait à un monde plus vert, plus juste et plus prospère. »

Il y a une rationalité étatique à faire durer le problème. Tant que la Covid persiste, ou simplement sa peur, cela permet à l’État non seulement de survivre, mais de s’épanouir. Il étend son autorité au détriment de la vie privée et de la liberté de chacun. Il instaure le totalitarisme, construit une société nouvelle, pour un monde nouveau, avec un Homme nouveau… et il ne rend pas de comptes.

RENDRE DES COMPTES

Ça commence à sentir le roussi !

Jean-François Delfraissy et quatre autres membres du Conseil dit scientifique signent une tribune dans The Lancet.

Ils écrivent :

« Par conséquent, il est temps d’abandonner les approches fondées sur la peur, fondées sur un confinement généralisé apparemment aléatoire, stop-start, comme principale réponse à la pandémie […] Nous, scientifiques qui travaillons contre le Covid-19, devons avoir le courage de nous adresser à ceux qui sont au pouvoir, qui portent la responsabilité ultime des politiques choisies et de leurs conséquences. Si cette responsabilité est esquivée ou retardée, le jour inévitable où il faudra rendre des comptes pourrait être terrible. »

Reniant sans honte aucune ce qu’ils ont préconisé depuis un an, ils ont l’admirable courage de se défausser sur les politiciens.

La demande de comptes a déjà commencé. Des dépôts de plaintes ont eu lieu au début de l’épidémie.

D’autres procédures ont lieu aujourd’hui au niveau national :

pour obtenir réparation des pertes liées au confinement ou de ses préjudices au sens plus large :

Des initiatives semblables ont lieu dans d’autres pays.

Pour l’instant, elles ont peu d’écho. Il pourrait en être différemment si la crise covid était terminée. Mais la faire durer évite à l’État de rendre des comptes, lui donne des arguments pour l’heure des comptes.

Si la crise dure c’est que cette épidémie est sévère. Si elle dure très longtemps c’est qu’elle est très sévère. Si elle est très sévère, la gestion étatique coercitive s’en trouve justifiée, ses détracteurs relégués au rang de complotistes, à qui l’on peut contester toute liberté d’expression.

Les conséquences dramatiques des décisions étatiques s’estompent avec la peur et le temps. L’État est sanctifié dans son rôle de sauveur. Il a gagné la partie. Il survit et en sort renforcé.

IL FAUT REVENIR À LA RAISON

Il est difficile d’empêcher les gens d’avoir peur ou d’être inquiets. Mais il faut garder son sang-froid, rester raisonnable et faire face.

99,5 % voire 99,9 % des personnes infectées survivent, et parfois davantage :

Une bonne prise en charge de l’épidémie consisterait à donner :

sa place à la médecine, en particulier de ville,

la responsabilité de leur vie et de leurs libertés aux Français,

l’attention aux personnes à risques.

Si la prise en charge devient médicale, sans état d’urgence sanitaire qui n’est pas médical mais politique, les individus retrouveront la responsabilité de leur existence et la liberté d’accomplir leur projet de vie. L’État sera minimal. Mais il ne le veut pas.

La grande escroquerie consiste à faire croire aux Français que si l’État ne prend pas de mesures coercitives et n’insiste pas pour parvenir à une vaccination de masse on ne fait rien. C’est faux. On fait quelque chose : de la médecine et pas de la politique.

FAIRE FACE À LA CRISE SANITAIRE

La médecine a toujours fait face aux épidémies, même avec peu ou pas de moyens. Aujourd’hui, alors que l’humanité n’a jamais eu autant d’outils pour lutter contre les infections, en Occident les politiciens mettent la médecine sur la touche et prennent en charge le problème de manière politique.

Il faut être bien conscient que cette pathologie est une pathologie de médecin généraliste. L’implication de la médecine de ville ne se limite pas à l’hospitalisation à domicile ou à la télésanté.

L’implication de la médecine c’est plus que ça.

C’est la responsabilité individuelle et la liberté pour chacun de mener sa vie comme il l’entend sans nuire à autrui. Cela implique de choisir et gérer ses risques. Cela implique le respect des gestes barrière à bon escient ; de vacciner à bon escient ; de respecter les indications vaccinales et la balance bénéfice/risque ; de laisser les gens sans risques vivre leur vie et de faire très attention aux personnes à risques ; de travailler l’immunité naturelle.

C’est la confiance en la médecine générale. Le gouvernement doit arrêter de faire peur aux médecins, et délivrer des autorisations temporaires d’utilisation pour des traitements précoces, (hydroxychloroquine, ivermectine) qui certes ne sont pas recommandés ni validés officiellement, mais qui sont efficaces dans la vraie vie, qui sauvent des vies, évitent des cas graves, des hospitalisations et des décès.

Il doit, en résumé, les laisser prescrire, le tout basé sur le colloque singulier unissant le patient et son médecin.

C’est le soin précoce prodigué aux personnes malades. C’est, entre autres, pour avoir saboté cette étape de la prise en charge dès février/mars 2020, que la France a connu une crise sanitaire bien plus dramatique qu’elle aurait dû être.

C’est le bon diagnostic. Le traitement précoce et le diagnostic rigoureux sont les grands absents de cette prise en charge étatique.

Il est possible de prendre en charge une maladie de manière probabiliste.

Il n’empêche que le diagnostic rigoureux permet de traiter, isoler, spécifiquement les personnes contagieuses et les malades. Il ne repose pas uniquement sur la multiplication des tests RT-PCR, qui ne sont pas des tests diagnostic. Il est utile de tester massivement, mais pas n’importe comment, pour rompre la chaîne de contamination, protéger les personnes à risques, traiter précocement. Il permet de protéger correctement les personnes à risques, de ne pas transformer quelqu’un de sain en malade, voire en assassin potentiel.

Cette robuste médecine de première ligne s’adosse à une médecine de seconde ligne solide avec des hôpitaux performants, des lits en nombre suffisant, des services de réanimation étoffés et une réserve dépendant du service de santé des armées.

En finir avec la crise ne repose pas sur la disparition de l’épidémie, encore moins du virus. Elle ne dépend que d’une décision politique : celle, pour l’État, de libérer les Français pour ce qui est de la vie économique, sociale, culturelle, privée, et de passer la main aux professionnels de terrain pour ce qui est de l’infection.

Elle peut être prise demain, si le bon sens revient en France.

Source

L'illumination des consciences est imminente

Lien youtube pour pouvoir lire la traduction sous la vidéo :

Traduction de la Vidéo :

Père Jean Blount, exorciste catholique international et maître de retraites spirituelles :

"Nous vivons dans des temps très inhabituels, on peut même dire que nous vivons dans des temps apocalyptiques, et Dieu est sur le point de nous envoyer de grandes choses qui vont bientôt arriver. Le monde entier va être très remué pendant l’illumination des consciences, afin que le monde puisse s’éloigner des ténèbres et commence un chemin de repentance afin de marcher dans la joie de la Lumière du Fils Jésus Christ. Le père nous dit que cet évènement a été prophétisé plusieurs fois au cours des siècles par des saints et le père pense que l’illumination va être le plus grand acte de miséricorde dans l’histoire du monde. Quelque soit l’âge des personnes, quelque soit l’heure du jour ou de la nuit, quelque soit notre activité à ce moment là, ils vont expérimenter cet évènement… la lumière de la lune et des étoiles n’éclairera plus et soudain tout deviendra noir… Deux corps célestes vont entrer en collision puis apparaîtra le Christ Ressuscité. Chaque âme en sera transpercé… Tout s’arrêtera et chaque âme verra les péchés de sa vie et les conséquences de ces péchés…. Chacun connaîtra sa destination : le ciel, le purgatoire ou l’enfer, s’il venait à mourir à ce moment là. Le Père dit : Que Dieu est bon de montrer à tout le monde, y compris les athées, les drogués, les responsables de gouvernement qui vole l’argent des gens, qu’il y a un Jugement car la Vie a un but et que Dieu est réel. Il faut vous préparer sérieusement car les saints ont dit que cette illumination des consciences va être un choc profond pour ceux qui vont la vivre. Le Père dit : Dieu est la seule Réalité …. le monde disparaîtra mais Dieu existera toujours… Tout d’abord, il faut vivre notre vie en croyant en Dieu car Il existe. Sachez que Dieu récompense les juste et punit les mauvais. Le père dit que cet évènement est quelque chose de très beau et de nécessaire. Quelle grâce merveilleuse nous a gagné Dieu sur la Croix. Donc préparez-vous à cette illumination des consciences car elle arrive et demandez à Dieu de préparer tous les membres de votre famille… Allez souvent à la confession…. Dieu est réel et Il nous aime … Nous devons faire cette prière : "S’il vous plaît, mon Dieu, par Marie, que cet évènement arrive le plus rapidement possible et préparez-nous…" Amen

Père Jean Blount (James Blount), Exorciste renommé et Maître de retraites spirituelles.

Source

ÉVANGILE du jour

« Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Mc 9, 2-10)

Gloire au Christ,

Parole éternelle du Dieu vivant.

Gloire à toi, Seigneur.

De la nuée lumineuse,

la voix du Père a retenti :

« Celui-ci est mon Fils bien-aimé, écoutez-le ! »

Gloire au Christ,

Parole éternelle du Dieu vivant.

Gloire à toi, Seigneur. (cf. Mt 17, 5)

Évangile de Jésus Christ selon saint Marc

En ce temps-là,

Jésus prit avec lui Pierre, Jacques et Jean,

et les emmena, eux seuls, à l’écart sur une haute montagne.

Et il fut transfiguré devant eux.

Ses vêtements devinrent resplendissants,

d’une blancheur telle

que personne sur terre ne peut obtenir une blancheur pareille.

Élie leur apparut avec Moïse,

et tous deux s’entretenaient avec Jésus.

Pierre alors prend la parole

et dit à Jésus :

« Rabbi, il est bon que nous soyons ici !

Dressons donc trois tentes :

une pour toi, une pour Moïse, et une pour Élie. »

De fait, Pierre ne savait que dire,

tant leur frayeur était grande.

Survint une nuée qui les couvrit de son ombre,

et de la nuée une voix se fit entendre :

« Celui-ci

est mon Fils bien-aimé :

écoutez-le ! »

Soudain, regardant tout autour,

ils ne virent plus que Jésus seul avec eux.

Rédigé par Anne Bernet le 26 février 2021 dans Politique/Société

Covid-19 : ''De quoi avez-vous peur, hommes de peu de foi ?''

En complément du dossier "Crise sanitaire ou crise de la foi" de l'HN n°1730, Anne Bernet présente deux ouvrages à propos de l'Église en temps de pandémie. L'un avec une approche d'abord historique, l'autre plus théologique, ils proposent tous deux des éléments de réflexion pour prendre du recul la façon dont l'Église s'est organisée pour affronter la crise et analyser notre façon de gérer nos peurs et supporter la souffrance.

Penser … C’est peut-être ce qui aura le plus manqué ces derniers mois à une société saisie de panique collective, absorbant comme une éponge les informations aussi anxiogènes que contradictoires débitées nuit et jour par les chaînes de télévision et des médecins qui prenaient trop manifestement goût à leur soudaine importance et à leur médiatisation. L’on aura tout dit, tout entendu, tout cru, concernant ce « mal qui répand la terreur », tout accepté, surtout, pour le contrer, comme si la peste noire, la variole ou le choléra nous avaient soudain fondu dessus et voués collectivement dans d’atroces souffrances à la mort à brève échéance. Le pire, dans cette séquence de démence généralisée, aura été, hélas, l’attitude d’hommes de Dieu qui, trop souvent, l’auront bien peu été.

Il faudra du temps pour que l’Église porte un jugement critique sur son attitude et ses choix et cela ne se fera sans doute qu’après en avoir constaté dans leur tragique ampleur toutes les conséquences spirituelles, mais aussi économiques, politiques et sociales. Très vite, certains, cependant, se sont penchés sur l’événement, et ont tenté de l’analyser ; les livres vont probablement se multiplier dans les prochains mois mais en voici deux, parmi les tout premiers parus, qui proposent des analyses assez opposées.

Philippe Martin est directeur de l’Institut supérieur d’études des religions et de la laïcité, titre qui l’autorisait à se pencher sur le phénomène pandémique dans ses dimensions religieuses et sociétales. De son propre aveu, il a rédigé Les religions, de la peste à la Covid 19, (Le Cerf. 276 p. 22 €.) pendant le confinement du printemps et afin de s’occuper. De son propre aveu aussi, il reconnaît que ces conditions si particulières l’ont souvent mis dans l’impossibilité de faire les recherches qui s’imposaient, de récupérer certains documents, de rencontrer certaines personnes. L’ouvrage donne, de ce fait, un sentiment d’inachevé et de relative superficialité. On n’en imputera pas la faute à l’auteur.

Si l’on n’est nullement obligé d’adhérer à toutes ces conclusions, la synthèse apporte néanmoins un panorama intéressant, quoique incomplet puisqu’il ne couvre que la période de mars à mai 2020, celle du confinement, et n’en mesure donc pas les conséquences à court et moyen termes. Le propos est de rappeler comment les hommes, depuis l’Antiquité, ont fait face aux épidémies mortelles, et de mettre en parallèle l’attitude adoptée par nos contemporains au printemps dernier. La rupture est évidente : d’un côté, une humanité désarmée face à la maladie, n’ayant d’autre recours que la religion ; de l’autre, une médecine qui s’attribue des pouvoirs qu’elle ne possède évidemment pas sur la vie et la mort, et prétend, à ce titre, tout recours au divin dépassé, ridicule, pour ne pas dire dangereux, voire criminel, obtenant non seulement le concours d’États, par ailleurs en majorité hostiles à la foi, pour interdire à la société de se tourner vers Dieu, mais aussi, fait inédit, celui des diverses hiérarchies religieuses qui, à de rares exceptions près, ont accepté toutes les contraintes, quand elles ne les ont pas précédées.

Cette attitude « mature », Philippe Martin l’oppose volontiers à celles des prédicateurs exaltés, musulmans ou évangélistes, qui ont incité leurs fidèles à mettre leur confiance en Dieu plutôt qu’en la science humaine. La foi du charbonnier, qui opère parfois des miracles, sort fatalement ridiculisée d’une telle analyse. Et oblige à se poser une question douloureuse : nos pasteurs croient-ils encore aux vérités éternelles qu’ils sont sensés enseigner et défendre, au prix de leur sang si nécessaire ?Le contraste est douloureux avec une autre étude, beaucoup plus complète et réfléchie, parue aux éditions des Syrtes (285 p. 15 €), Petite théologie pour les temps de pandémie signée Jean-Claude Larchet.

Cette théologie est orthodoxe, comme son auteur qui s’intéresse exclusivement aux communautés russes, grecques, balkaniques, etc. à travers le monde. Constatation peu consolante : en bien des endroits, notamment en Grèce, l’épiscopat et le clergé orthodoxes ne se sont pas montrés plus glorieux et courageux que les catholiques : même soumission aux autorités, même acceptation de mesures qui privaient les fidèles de « La Grande Semaine », la Semaine Sainte, des sacrements et de l’Eucharistie, même si la confession restait parfois, dans des conditions aberrantes, puisqu’une distance de plusieurs mètres entre le confesseur et le pénitent était exigée, autorisée.

M. Larchet ne condamne pas par principe ces choix sanitaires et même, il lui arrive de les justifier, mais, et c’est là que son ouvrage prend une dimension absente ailleurs, il rappelle deux vérités fondamentales oubliées par les catholiques en cette crise : que cette vie passagère n’est pas tout, et que Dieu est tout puissant. Sur ce sujet, il développe longuement une théologie de l’eucharistie et de ses pouvoirs qu’il faut amèrement regretter de n’avoir lue sous aucune plume catholique autorisée … mais il est vrai qu’il a des mots féroces pour ce qui reste de la foi eucharistique dans l’Église catholique, et qu’il est difficile de le contredire.

À grand renfort d’exemples scientifiquement démontrés, Jean-Claude Larchet démontre que « les précieux dons », les saintes espèces, n’ont jamais depuis que l’Église les prodigue aux fidèles, permis la moindre contamination, en dépit des pratiques de communion orthodoxes qui, d’un point de vue sanitaire, feraient passer les règles catholiques pour hygiénistes. L’explication en est simple : une foi vive, intangible, en la Présence réelle, donc en la toute puissance divine. « De quoi avez-vous peur, hommes de peu de foi ? » N’est-il pas temps pour les catholiques, clercs et laïcs, de se poser sérieusement la question ?

Source 

___________

Coronavirus / messes : n'est-il pas déjà trop tard pour les évêques ?

Covid-19 : l’Église a clairement manqué son rendez-vous avec l'histoire

De nombreux efforts au nom "d'arrêter la propagation du COVID" sont devenus des "valeurs sacrées" qui ne peuvent être remises en question, même pas par les scientifiques.

Lire : Des scientifiques allemands tirent la sonnette d'alarme: le politiquement correct entrave la recherche

Par GreenMedInfo Research Group:

Les chercheurs ont découvert que la prévention des décès dus au COVID-19 a été élevée au rang de «valeur sacrée» dans la société, de sorte que ceux qui remettent en question les restrictions sur la pandémie sont moralement condamnés. Pendant ce temps, les décès, les abus de pouvoir et l'embarras du public qui se produisent au nom de la «prévention COVID» sont considérés comme acceptables.

Les restrictions sans précédent imposées aux civilisations occidentales en 2020 auraient probablement suscité des protestations un an plus tôt. Mais, lorsqu'elle est dictée au nom de l'atténuation du COVID-19, les gens sont plus susceptibles d'accepter ce qui pourrait autrement être considéré comme un abus de pouvoir, même lorsque cela conduit à la mort, selon une équipe de chercheurs des États-Unis et de Nouvelle-Zélande.

Le COVID-19 est devenu un événement hautement visible, politisé et médiatisé, de sorte que les efforts pour le combattre sont devenus plus moraux. Une fois que quelque chose est élevé au niveau d'une valeur sacrée, même remettre en question tout ce qui va à son encontre peut «susciter l'indignation morale, la désapprobation et le désir de réaffirmer ses engagements moraux», écrivent les chercheurs dans leur article, "Moralisation de la santé. réponse au COVID-19: Asymétrie dans la tolérance aux coûts humains", dans le Journal of Experimental Social Psychology.

C'est certainement ce qui a été vu avec la politique COVID-19, dans laquelle des gens ont été honteux, menacés et agressés physiquement pour leur décision de ne pas porter de masque ou de refuser de faire faillite.

D'autres ont été scandalisés de se demander si les restrictions mises en place pour ralentir la propagation du virus font plus de mal que de bien.

Les chercheurs ont prédit que lorsque les efforts contre le COVID-19 seraient moralisés, il y aurait des asymétries de jugement qui rendraient les gens plus acceptant les préjudices générés en conséquence. Après avoir mené deux études expérimentales, sa prédiction a été confirmée.

Les gens sont plus tolérants à l’embarras public et aux "morts par désespoir"

Les fermetures d'entreprises et la distanciation sociale appliquées pour lutter contre le COVID-19 impliquent des compromis que les chercheurs ont décrits comme des dommages collatéraux :

"Ces coûts comprennent le chômage ou le sous-emploi, le stress extrême et la toxicomanie, et le diagnostic tardif du cancer, entre autres. Si elles ne sont pas prises en compte, ces forces peuvent conduire à des "morts par désespoir", dans lesquelles des individus périssent à cause de comportements ou d'une maladie exacerbée en raison de perspectives perçues comme sombres.

Les autres coûts comprennent l'embarras public de ceux qui violent ou contestent les politiques de santé, l'abus de l'application de la loi et du pouvoir gouvernemental, et la détérioration des droits de l'homme."

Cependant, comme la "lutte contre le COVID-19" est devenue une question morale, les gens ont tendance à accepter davantage les dommages très réels qui en résultent - y compris les décès, les abus de pouvoir et la maladie mentale - que les dommages qu'ils attribuent au COVID-19 , la maladie, ont découvert les chercheurs.

Dans le premier exemple de l'étude, les Américains ont été invités à évaluer les coûts humains, y compris l'embarras du public, les décès, la maladie et l'abus de pouvoir de la police, résultant des efforts visant à minimiser l'impact du COVID-19 sur la santé ou non. des efforts connexes, par exemple à des fins financières. Dans un autre exemple, les participants ont été invités à évaluer les dommages causés par un policier abusant de son autorité pour faire appliquer les restrictions ou les limites de vitesse du COVID-19.

"Dans les deux cas, le degré de souffrance humaine ou le coût est resté constant, de sorte que l'officier a cité et détenu le même nombre de personnes pour réduire le même nombre de décès", a déclaré l'auteur de l'étude Fan Xuan Chen dans un communiqué de presse. Cependant, la tolérance des participants à la souffrance humaine n'était pas constante; les décès, l'embarras du public et l'abus de pouvoir étaient considérés comme plus acceptables lorsqu'ils se produisaient en raison de la réduction du COVID-19.

La deuxième étude a offert aux Néo-Zélandais la possibilité d'évaluer deux propositions de recherche. Les deux propositions contenaient la même quantité d'informations méthodologiques et étaient également valables. L'une des propositions envisageait l'abandon de la stratégie d'élimination du COVID-19, tandis que l'autre envisageait sa continuité. Les Néo-Zélandais étaient moins favorables à la proposition qui remettait en question l’utilité de continuer avec une stratégie d’élimination.

Selon Chen, "les Néo-Zélandais étaient plus favorables à une proposition de recherche soutenant les efforts d'élimination du COVID-19 qu'à une remise en cause de ces efforts, même lorsque les informations méthodologiques et les preuves soutenant les deux propositions étaient équivalentes."

La remise en question des restrictions du COVID-19 est "moralement condamnée"

Les résultats de l'étude suggèrent que remettre en question les efforts pour éliminer le COVID-19 est un comportement «moralement condamné» dans la société d'aujourd'hui et met en évidence un double standard qui a émergé, de sorte que les décès dus aux restrictions du COVID-19 sont acceptables tandis que ceux qui sont censés être dus au COVID -19 ne le sont pas.

Les participants à l'étude étaient non seulement plus susceptibles d'accepter la honte sociale, la maladie, la mort et les violations des droits humains lorsqu'ils étaient la conséquence des mesures de contrôle du COVID-19, mais ils ont exprimé une plus grande négativité lorsque les coûts Les humains étaient associés à des mesures non liées au contrôle des COVID-19 [FEMININE.

Les chercheurs ont constaté que les personnes interrogées exprimaient une indignation morale significativement plus élevée, des intentions punitives plus fortes envers les responsables et une évaluation inférieure de la compétence des personnes impliquées lorsque les décès n'étaient pas liés au COVID-19. En d'autres termes, si une personne décédait d'une mesure de contrôle COVID, c'était plus tolérable.

Ceux qui étaient les plus préoccupés personnellement par les risques du COVID-19 étaient particulièrement susceptibles de négliger les dommages causés par les restrictions du COVID-19 et d'exprimer une plus grande indignation morale. Les chercheurs ont noté que les représentations du COVID-19 dans les médias peuvent également amplifier la moralisation, "par exemple, en déclenchant le mécontentement".

Les inconvénients des restrictions du COVID-19 sont `` peu reconnus ''

L'idéologie de la «lutte contre le COVID-19» (C19) a été élevée au niveau de valeur sacrée, tandis que beaucoup ferment les yeux sur les souffrances découlant des fermetures, du chômage, de la crise économique et de l'isolement, entre autres coûts humains résultant de Restrictions COVID.

En conséquence, les chercheurs ont suggéré que «les coûts humains potentiels au-delà des effets directs sur la santé du C19 peuvent être relativement sous-reconnus, dépriorisés ou avoir moins de poids moral».

La perte de vies humaines a maintenant un poids moral différent en fonction de sa cause, et même la recherche scientifique qui pourrait approfondir les véritables coûts humains des restrictions du COVID-19 est susceptible d'être «découragée, non financée ou exclue». Les chercheurs ont révélé que, lors de l'enquête sur les conséquences des mesures de contrôle COVID, l'indignation morale était devenue "un obstacle majeur à l'évaluation de ces coûts de manière impartiale ou par un examen empirique."

Il est encore temps de prendre du recul par rapport à cette réalité modifiée et de voir objectivement la pandémie de COVID-19, sans permettre à une mesure de moralité médiatique imposée de manière ambiguë de brouiller votre jugement.

_{Références :}

_{J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

_{Daily Star 21 juillet 2020   https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/disabled-lawyer-disgusted-after-being-22394105}

_{The Jerusalem Post 9 janvier 2021   https://www.jpost.com/israel-news/falafel-shop-owner-claims-police-assault-after-opening-amid-covid-lockdown-654773}

_{Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

_{Science Daily 14 décembre 2020   https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201214123611.htm}

_{Science Daily 14 décembre 2020   https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201214123611.htm}

_{J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

_{J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

_{J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

Source: GreenMedInfo | Trikooba

Alors que les avertissements sur les mutations virales et la "troisième vague" deviennent publics dans de nombreux pays, l'OMS parle d'une tendance qui évolue dans la direction opposée depuis des semaines. Certains parlent déjà de mettre fin à la situation exceptionnelle dans le courant de cette année, sans recourir à aucun vaccin, rapporte RT Allemagne .

Alors que de plus en plus d'avertissements sur de nouvelles mutations virales et sur une "troisième vague" supposée encore plus dangereuse sont émis en Allemagne ces jours-ci, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a récemment présenté une perspective légèrement différente. Selon des responsables de l'OMS, la situation du COVID, qu'elle a elle-même déclarée pandémie mondiale, a déjà culminé au cours de la deuxième semaine de janvier. ( Jusqu'à ce qu'ils annoncent que les PCR n'étaient pas suffisants pour diagnostiquer un "patient covid" )

Depuis lors, non seulement le nombre de ceux qui ont été testés positifs par jour, mais aussi le nombre de ceux qui sont décédés de ou avec COVID a pratiquement diminué de moitié en un mois .

Cette tendance peut être observée dans toutes les régions du monde, à l'exception de la Méditerranée orientale.

Cependant, alors que le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a averti que "nous devons maintenant stabiliser la tendance positive", le directeur général de l'OMS pour l'Europe, le belge Hans Henri Kluge, s'est montré un peu plus optimiste.

À la télévision publique danoise, il était convaincu que COVID prendrait fin dans quelques mois .

Les mutations qui se produisent sont "normales" et n'ont pas rendu le virus incontrôlable. Les "taux d'infection" ont été réduits à la fois dans les pays à taux de mutation élevé et ailleurs. Les pires scénarios sont terminés. Kluge a déclaré:

"Il y aura toujours un virus, mais je ne pense pas que des restrictions soient nécessaires."

L'OMS ne fournit pas d'explication claire des raisons de la baisse de "l'incidence des infections". Cependant, les vaccins ne peuvent être tenus pour responsables, car s'ils étaient efficaces, seule une fraction de la population mondiale a été vaccinée jusqu'à présent.

L'épidémiologiste Klaus Stöhr, qui a dirigé le programme mondial de lutte contre la grippe de l'OMS et y était également coordonnateur de la recherche sur le SRAS, a évoqué des expériences historiques il y a des semaines avec une diminution soudaine de la propagation du virus dans la grippe pandémique.

Celles-ci se sont terminées relativement rapidement peu de temps après une "troisième vague". Par conséquent, explique-t-il, les mutations sont souvent le début de la fin d'une pandémie. Plusieurs autres médecins partagent apparemment cette évaluation. Par exemple, le virologue Friedemann Weber de l'Université de Giessen a déclaré à n-tv :

"Le printemps 2021 devrait déjà être nettement plus insouciant, l'été à nouveau presque normal et l'automne aussi bien que d'habitude."

Source: RT.de | Trikooba

Source et suite : CV19

Voilà. pic.twitter.com/LDXZzuz0LC

— Louise Ballard (@louloubabba) February 23, 2021

___________

Vaccination en Israël : “c’est une deuxième Shoah”

Mieux vaut tard que jamais 

Par le Dr Gérard Delépine

Après nous avoir chanté les vertus des confinements, des autres mesures prétendument sanitaires et des vaccins pendant presque un an, cinq membres du comité scientifique, dont le président, reconnaissent que le confinement est nocif et que les vaccins ne résoudront vraisemblablement pas la crise, voire l’aggraveront !

Dans une courte lettre au Lancet [1] Laetitia Atlani-Duault, Bruno Lina, Franck Chauvin, Jean-François Delfraissy et Denis Malvy proclament :

« Il est temps d’abandonner les approches fondées sur la peur, fondées sur un confinement généralisé apparemment aléatoire… »

Lire: 30 août 2020 Blog Christ-ROI Les masques consacrent une paranoïa collective [article où nous écrivions : "La question qui se pose dès lors est : peut-on bâtir une société pérenne sur l'irrationalité et la peur de l'autre ? Cette paranoïa collective n'est-elle pas la source de la violence qui se fait jour dans la société depuis la fin du confinement ? l'amour du prochain peut-il se conjuguer avec le soupçon de l'autre ? " Ndlr.]

« L’impact de l’enfermement général sur des économies entières a été dévastateur, le pire à venir étant le taux de chômage et la dette nationale. »

« Les conséquences sociales et sanitaires (y compris la santé mentale) sont également colossales, en particulier pour les jeunes générations, bien qu’elles soient à faible risque en termes de morbidité et de mortalité par infection par le SRAS-CoV-2. »

Constats courageux, mais terribles et bien trop tardifs de ceux qui ont promu ces mesures liberticides pendant dix mois et joué aux apprentis sorciers avec nos vies !

Il n’était pas nécessaire d’être réputé scientifique pour le prévoir d’emblée fin mars 2020

Lire : 12 avril 2020 - Medias Presse Info : Confinement général : une mesure inefficace et dangereuse pour la santé (Docteur Gérard Delepine)

14 avril 2020 : La stratégie du confinement en question (20 Minutes)

21 avril 2020 Blog Christ-Roi : Coronavirus: "le confinement nous laisse à la case départ"

Nous sommes de simples médecins, mais dès le 21 mars 2020 nous dénoncions dans une tribune[2] le caractère non scientifique, médicalement stupide, socialement et économiquement désastreux d’une telle mesure. Le 27 mars, nous récidivions[3] espérant ainsi réveiller les réflexions d’une population tétanisée par la peur créée par une propagande d’une intensité jusque-là inégalée en France. En vain.

L’expérience marseillaise de l’an 1720

Nous rappelions que le confinement aveugle (ne séparant pas les malades des biens portants) n’avait jamais fait la preuve de son efficacité dans le monde réel et qu’enfermer ensemble malades et bien portants avait un grand risque d’accélérer les contagions.

Cela avait été démontré lors de la grande peste de Marseille de 1720[4] où le confinement militaire strict avait abouti à la mort de la moitié de la population de la cité, sans empêcher la propagation de l’épidémie à la Provence et à l’Italie. La comparaison, d’après les chiffres de l’OMS, des évolutions de l’épidémie en Belgique confinée et aux Pays-Bas non confinés a malheureusement confirmé nos craintes.

Et pendant toute cette terrible année, nous avons dénoncé chiffres à l’appui dans un livre[5] et de nombreuses tribunes dans les quelques médias qui sauvaient l’honneur de la profession[6], et acceptaient la parole non officielle, les mesures tyranniques et médicalement infondées qu’ils nous imposaient et imposent encore contre toute logique.

Au début, nous n’étions qu’une poignée de médecins à analyser les faits (en tous cas ouvertement), à démentir la désinformation forcenée des gouvernements et des médias et à réclamer la transparence sur les liens d’intérêt et les décisions dont le Dr Peter El Baze, le pharmacien Serge Rader, et à l’étranger le Pr Denis Rancourt, le Pr Jean-Dominique Michel[7]. Le Pr Toussaint[8] [9] chez André Bercoff, fut un des premiers en avril 2020 à dénoncer l’enfermement des Français sur une radio.

Dans un article de « la Recherche » appelé « confinement aveugle » et oublié des médias officiels, il prévenait dès le 20 avril 2020 :

« Il faudra, après le confinement, également prendre en compte son impact sur les patients souffrant d’une leucémie non diagnostiquée, d’un infarctus pris en charge trop tardivement, d’une drépanocytose mal suivie, parmi toutes les pathologies qui manquent à l’appel. Les mesures à n’importe quel prix ont un coût. Il est élevé. Et, si tout cela n’a servi qu’à réduire de dix pour cent la hauteur de la vague, il faudra oser rapporter ces totaux ahurissants au nombre d’années de vies réellement gagnées pour obtenir une évaluation sincère de nos choix.

D’autant que les effets psychologiques (refus de tout déplacement par peur de la contamination) ou contre-productifs (réduction ou arrêt des consultations) de ces mesures devront se confronter aux choix des Néerlandais et des Suédois qui continuent de vaquer, prudemment certes, mais librement, à leurs occupations. La perte de chance risque d’être lourde.

Les auteurs de ces simulations, tout à la charge de démontrer la qualité de leurs modèles, auront toutes les peines du monde à accepter d’inclure ces dégâts collatéraux auxquels s’ajouteront les conséquences sur la recherche, l’annulation des grands rendez-vous scientifiques, culturels ou climatiques, mais aussi l’abattement des personnes seules qui se seront laissé glisser lentement dans l’abandon.

Paradoxe que de tenter de sauver des vies par des moyens qui en auront peut-être tout autant détruit. »

Tout était déjà écrit.

Lire : Le 10 août 2020 sur RMC : le professeur Toussaint rapporte un certain nombre d'erreurs commises par le Conseil scientifique chargé de gérer l'épidémie

[Extraits :

"On a eu de multiples avis du conseil scientifique qui sont pour beaucoup restés dans une grande forme d'incohérence, le 12 mars, le 14 mars, autorisant un certain nombre de grands événements en France, le 15 mars, et puis légitimant ensuite le confinement de l'ensemble de la population. […]

[...] Entretenir la peur n’est plus légitime pour pouvoir réagir de façon adaptée. ]

Il continua régulièrement sur les ondes, lorsqu’on l’invitait, jusqu’à parler d’arme de destruction massive. [10] (septembre 2020).

« “En réalité le confinement est un instrument sociétal majeur, c’est la seule arme de destruction massive qui a été utilisée au 21e siècle puisque c’est la seule qui a concerné quasiment la moitié de l’humanité. […] Les conséquences socio-économiques qui vont maintenant se dégager vont concerner non pas les conseillers qui sont assis sur leurs certitudes, mais les jeunes générations qui vont devoir ramer. […] Et quand on n’est pas capable d’assumer ces conséquences, alors on continue à faire croire à une crise sanitaire qui n’est plus présente.”

“Les effets du confinement qui effondre l’économie […] ont aussi retiré 30 à 40% des moyens de la recherche… »[11]

Au fil du temps, certains trompés au début de l’épidémie, se sont réveillés devant l’évidence des faits constatés et les tribunes des contestataires et ont rejoint les dissidents. Et maintenant, sur le confinement, même le conseil scientifique confirme ce que nous disions !

D’autres universitaires se sont regroupés pour publier des tribunes, en particulier sous l’incitation de Laurent Muchielli[12], 29 octobre 2020.

« Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française

Plus de 500 universitaires, scientifiques, professionnels de la santé, du droit, de l’éducation et du social, ainsi que des artistes, se déclarent « atterrés » par des discours officiels qui dramatisent indûment la réalité afin de justifier des mesures de confinement ».

Inquiétude majeure sur la toxicité des vaccins ARN et le risque génétique[13] et les effets secondaires inconnus

Et sur les vaccins, le Pr Delfraissy et coll. partagent certaines de nos inquiétudes et celles de très nombreux collègues maintenant regroupés dans divers collectifs internationaux comme ISOFIA (sur Telegramm) ou « laissonslesprescrire », le collectif de 30000 médecins et le manifeste des médecins engagés (et leurs noms pour les joindre sur le site du même nom), le collectif Reinfocovid et ses antennes en Province, etc.

Les gouvernements, médias et lobbys ont tenté de museler les médecins et chercheurs libres de leur parole

Les médias ont presque tous refusé de relayer les informations que nous diffusions comme celles de nos collègues qui lançaient l’alerte. Comme le Monde et Libération et leurs « décodeurs », certains ont même tout fait, au mépris de leur déontologie de journalistes[14], pour décrédibiliser nos informations qu’ils qualifiaient de “fake news” et pour nous discréditer en nous traitant de « complotistes », d’extrême droite et/ou de « rassuristes ». Car comme l’analysait un panel de scientifiques indépendants dans le BMJ[15] « quiconque ose dire la vérité au pouvoir est antipatriotique, déloyal ou « radical » et ces calomnies répétées n’ont pas épargné les plus connus et reconnus comme les PR Raoult, Perronne, Toussaint, etc. qui furent rarement invités sur les chaînes de TV, privées comme publiques.

Le conseil de l’ordre s’est érigé en collabo du pouvoir

Création de Vichy, l’ordre des Médecins s’est illustré dès sa naissance en dénonçant les médecins juifs à la Gestapo, et en demandant aux confrères de rompre le secret médical pour signaler à la police les blessés par balle. Rien n’a changé apparemment.

Poursuivis pour soigner !

En 2020, il a traduit pour charlatanisme devant son tribunal d’exception les médecins qui osaient traiter leurs malades comme, entre autres, les Drs Denis Gastaldi, généraliste à Morhange, et son confrère Jean-Jacques Erbstein[16], généraliste à Créhange qui a relaté son expérience dans un livre à lire absolument[17].

Il n’a pas défendu l’indépendance du médecin, fondement essentiel du serment d’Hippocrate. II n’a pas non plus protesté lorsque le gouvernement a interdit aux médecins de prescrire la chloroquine et a poursuivi ceux qui ont osé administrer des antibiotiques comme dans toutes les pneumopathies des grippes antérieures et pire oser le dire. Convocations devant leur ordre régional, lettres de menaces se sont multipliées pour faire taire et obéir la grande majorité des médecins libéraux. Certains ont continué à soigner selon leur âme et conscience et le serment d’Hippocrate, mais de plus en plus dans le silence jusqu’à la période récente et le manifeste des médecins engagés. L’impossibilité de prescrire en fonction de chaque malade et de façon indépendante a été et reste un des plus grands scandales de la gestion de cette crise sanitaire, aggravée par la forte injonction de prescrire du Rivotril pour sédation irréversible chez les personnes âgées « suspectes » de Covid (décret de mars 2020, renouvelé en octobre).

Pas de poursuite pour non-respect de la loi

Le même conseil a refusé de rappeler à l’ordre, comme la loi l’en a pourtant chargé, les médecins vantant dans les médias le Remdesevir puis les vaccins, sans préciser leurs liens d’intérêt[18] alors que la loi française les y oblige et calomniant leurs collègues y compris les plus éminents.

Poursuite pour délit d’opinion

Le conseil de l’ordre des médecins a réinventé le « délit d’opinion » aboli lors de la révolution et contraire à l’article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 qui proclame :

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ».

L’article 11 ajoute : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ». La Déclaration de 1789 a valeur constitutionnelle. Elle possède donc une véritable portée juridique contraignante.

Mais l’ordre des médecins n’en a cure et poursuit ceux qui dénoncent les mensonges des médias et du gouvernement comme le Dr Maudrux[19] accusé « d’affirmations à propos de certains traitements controversés » ou le Pr Raoult pour « charlatanisme, promotion de traitement controversé, essai thérapeutique non déclaré » et cinq autres médecins, dont le Pr Joyeux et les Drs N Delepine, N Zeller, médecin généraliste, et Rezeau-Frantz, également généraliste.

Les autorités sanitaires se comportent en tyran en éliminant professionnellement les opposants qui osent parler. En Belgique, le Dr Pascal Sacré a été viré de son poste de médecin hospitalier pour avoir énoncé des vérités qui dérangent. A Paris le Pr Péronne a été démis de sa chefferie de service parce qu’il a osé parler…

Rendons hommage à ces militants de l’éthique et de la vérité qui ont sauvé l’honneur de la médecine et battons-nous pour que justice leur soit rendue. Il en apparaît beaucoup d’autres chaque jour.

Mais la vérité est têtue

La promotion des confinements est progressivement devenue insoutenable, car toutes les études sérieuses prouvent qu’il est au mieux inefficace[20] [21] [22] [23] [24] et plus habituellement délétère[25] [26] [27] [28] [29] ce que reconnaissent à demi-mot les membres du conseil scientifique qui le qualifie d « aléatoire » et détaille ses dégâts collatéraux.

Mais leur mea culpa est incomplet. C’est l’ensemble des mesures restrictives médicalement infondées qu’il faut abroger : les tests de dépistage chez les personnes saines (dites asymptomatiques), le port généralisé des masques (qu’il faut réserver aux malades et aux médecins qui les soignent)[30], les couvre-feux (aucune preuve du moindre intérêt médical), et les distanciations sociales dans leur ensemble.

La Suède et les Pays-Bas ont amplement démontré qu’en respectant les libertés fondamentales des populations et en leur donnant des conseils fondés sur la vraie science, on obtenait de bien meilleurs résultats sanitaires, sociaux et économiques qu’en utilisant la coercition à la chinoise. Mais est-ce l’objectif ?

Qui peut encore croire que les vaccins sont la solution ?

À court terme, les résultats des campagnes de vaccination sont franchement mauvais avec un doublement, voire un triplement des nombres quotidiens des contaminations et des décès comme le montrent les courbes d’incidence et de mortalité publiées par l’OMS.

Ainsi en Israël dont près de 70% de la population a été vaccinée depuis le 20 décembre le mois de janvier a été le plus meurtrier depuis le début de l’épidémie, totalisant à lui seul 30% de la mortalité globale.

Lire : Vaccination en Israël : “c’est une deuxième Shoah”

Même phénomène en Grande-Bretagne. Depuis que la vaccination a été entreprise, les contaminations et la mortalité journalières se sont considérablement accrues dépassant les pics du plus fort de l’épidémie.

La régression mondiale actuelle de l’épidémie, observée en même temps dans les pays confinés ou pas, vaccinés ou pas est heureusement venue limiter l’hécatombe en stabilisant la mortalité au niveau d’avant les vaccinations.

[Note du blog Christ Roi : Continuons de prier pour la fin de la PLandémie, la fin du Grand Reset et la conversion des personnes responsables]

Le vaccin a déçu ses plus fervents défenseurs

Même les signataires du comité scientifique ne croient plus beaucoup à la solution vaccinale :

« l’arrivée rapide des variants du SRAS-CoV-2 tels que les variants identifiés pour la première fois en Afrique du Sud et au Brésil suggère une évasion immunitaire dite naturelle. En outre, la dynamique de l’immunité collective naturelle ou vaccinale dans les régions où ces variantes ont émergé pourrait avoir exercé une pression substantielle sur l’écosystème viral, facilitant l’émergence d’un variant avec une transmissibilité accrue.

Si une évasion immunitaire importante se produit, les vaccins actuels offriront probablement encore un certain bénéfice aux individus. Au niveau de la population, cependant, ils pourraient induire une sélection virale et une fuite, rendant de plus en plus éloignée la perspective d’obtenir une immunité collective. Ce changeur de jeu virologique a de nombreuses conséquences, non seulement pour les vaccins et les traitements, mais aussi pour les stratégies de prévention et de contrôle. La fin tant attendue de cette crise sanitaire mondiale pourrait être continuellement reportée, car de nouvelles variantes émergent et l’évasion immunitaire réduit l’efficacité de la vaccination à court et moyen terme. »

Alors pourquoi nous a-t-on confinés aveuglément ?

Les membres du comité scientifique expliquent le choix du confinement d’E. Macron comme : « une mesure par défaut pour les dirigeants politiques craignant une responsabilité juridique pour des réponses nationales lentes ou indécises ».

Cette hypothèse est corroborée par la déclaration très courageuse et honnête de la ministre norvégienne à la télévision nationale en mai dernier : « J’ai probablement pris de nombreuses décisions par peur »

Nos responsables devraient peut-être aussi prendre en compte le risque de plaintes des familles des morts du confinement et changer radicalement de stratégie.

Source et notes :  https://nouveau-monde.ca/fr/lechec-du-confinement-et-des-vaccins-reconnu-par-ceux-qui-les-ont-conseilles-le-pr-delfraissy-et-coll/

L’échec du confinement et des vaccins, reconnu par ceux qui les ont conseillés, le Pr Delfraissy et coll. https://t.co/CILBkyiX7R

— Eliane Carrier♦️ (@ElianeCarrier) February 23, 2021

___________

Étude de Stanford: les confinements n'ont aucun effet significatif sur la réduction de COVID-19, et peuvent même la propager

Le confinement obsolète ? Un membre du conseil scientifique déclare que le dernier reconfinement "a accru la sensibilité à cette pathologie des plus âgés"

Lire : Le Conseil scientifique entre en ...complotisme !

Franck Chauvin, membre du Conseil scientifique, estime que le dernier reconfinement a eu l'effet inverse que celui escompté, et a "accru la sensibilité à cette pathologie des plus âgés."

Dans un billet publié le 18 février dans la revue scientifique The Lancet, cinq membres du Conseil scientifique, dont le président Jean-François Delfraissy, ont appelé à opter pour un "contrat social" entre générations et à éviter un nouveau confinement total en France.

[...]

Ce mardi auprès de Politico, Franck Chauvin, président du HCSP (Haut Conseil de la santé publique), membre du Conseil scientifique et l'un des signataires de ce billet, est revenu sur les positions défendues dans ce texte. En ce qui concerne le terme "confinement", ce spécialiste de la prévention en cancérologie affirme qu'il ne "supporte pas" le terme.

“Parce que je suis médecin, j’ai prêté un serment qui est celui d’Hippocrate et qui me dit ‘tu respecteras la liberté de tes patients’ et je ne comprends pas comment des médecins disent ‘on va enfermer les autres’, d’autant que ‘confinement’ est un mot édulcoré, qui, dès lors qu’il est strict comme le réclament certains, cache une tout autre réalité”, attaque-t-il.

"Il y a d'autres façons de faire"

[...]

Alors, dans sa volonté de nouvelle approche, Franck Chauvin préconise le point de vue selon lequel il faut "s’occuper des hommes, des femmes". "A ce moment-là vous regardez qui est fragile et qui il faut protéger, et indéniablement ceux qu’il faut protéger sont les plus âgés. Et d’ailleurs ceux pour qui il a été décidé de faire une vaccination de façon prioritaire, c’est justement ceux-là."

[...]

Sur cette idée d'auto-confinement pour les plus âgés, qui avait également été défendue par Jean-François Delfraissy sur le plateau de BFMTV, l'exécutif semble pour le moment opposé.

Source: BFMTV

___________

La gestion de la crise Covid est un échec. Persévérer est diabolique

L’OMS retourne sa veste! Le confinement, c’est fini, terminé, basta

Les inepties de la commission europeenne! Elle ne veut pas faire annuler sa commande de remdesivir de 1 milliard auprès de Gilead. Alors que le #Remdesivir est totalement iiefficace contre le covid! Et la tromperie sur la marchandise! https://t.co/AGVZbPh3cH

— OSTER Elizabeth (@OSTERElizabeth1) February 21, 2021

La Commission de Bruxelles a signé le 8 octobre 2020 un contrat avec le laboratoire Gilead pour pouvoir acheter 500 000 doses de remdesivir, à 2000 euros la dose intraveineuse, soit 1,035 milliard d’euros au total. Trois mois après mes demandes du 30 novembre 2020, la Commission de Bruxelles a confirmé ce mercredi qu’elle n'avait pas été informée au cours des négociations avec Gilead des résultats négatifs de l'essai clinique Solidarity, initié par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). On se souvient que la Commission avait été informée le lendemain de la signature du contrat. Alors que le prestigieux journal Science rapporte que Gilead savait dès le 23 septembre 2020.

Lire : L’OMS déconseille le remdesivir dans le traitement des malades du Covid-19 hospitalisés

Pourtant la Commission « n'envisage pas de renégocier le contrat ». Pire, la Commission n’envisage pas de punir Gilead pour avoir caché des informations de santé publique, des informations ayant un impact sur la santé des européens. Bruxelles refuse même d’indiquer quelle autorité scientifique et quels experts ont identifié et confirmé le besoin de cette immense commande de remdesivir alors que l’OMS avait retiré le remdesivir le 4 septembre 2020 de ses recommandations et que les doutes sur l’efficacité de ce produit sont connus depuis février 2020. Quant à investiguer les conflits d’intérêts, silence radio...

Source: Valeurs Actuelles