Les dirigeants mondiaux prévoient les catastrophes climatiques et environnementales depuis les années 60 et continuent de le faire aujourd'hui.

Aucune des prédictions apocalyptiques avec des dates d'expiration à ce jour ne s'est réalisée.

Voici 21 titres de diverses sources d'information sur les prévisions climatiques des 50 dernières années. Beaucoup de prédictions sont scandaleusement amusantes vues aujourd'hui et nous font nous demander s'il faut continuer à croire aux nouvelles prévisions et estimations que la «science» fait sur notre planète.

Plus qu'une simple mise en évidence des prédictions ratées, cette compilation montre que les créateurs de prédictions apocalyptiques sont souvent des personnes à des postes respectés dans le gouvernement et la science.

Si ces prédictions ont été et continuent d'être rapportées avec enthousiasme par les médias, les échecs ne sont généralement pas examinés.

Titres des prévisions météo

1967 Salt Lake Tribune: prévisions de famine pour 1975, il est trop tard

1969 NYT: À moins d'avoir beaucoup de chance, le monde entier disparaîtra dans un nuage de vapeur bleue dans 20 ans. La situation s'aggravera si nous ne changeons pas notre comportement.

1970 Boston Globe: Un scientifique prédit une nouvelle ère glaciaire pour le 21e siècle, selon James P. Lodge, scientifique au National Center for Atmospheric Research.

1971 Washington Post: Un nouvel âge glaciaire désastreux arrive, déclare SI Rasool à la NASA.

1972 Lettre de l'Université Brown au président Nixon: Avertissement de refroidissement global

1974 The Guardian: Les satellites spatiaux montrent que l'ère glaciaire approche à grands pas

1974 Time Magazine: Another Ice Age "Des signes révélateurs partout. Depuis les années 1940, la température moyenne mondiale a chuté de 2,7 degrés F."

1976 NYT The Cooldown: Le climatologue de l'Université du Wisconsin Stephen Schneider déplore la "sourde oreille dont ils ont reçu ses avertissements".

1988 Agence France Press: Les Maldives seront complètement sous l'eau dans 30 ans.

1989 Associated Press: Un responsable de l'ONU dit que la montée des mers "effacera les nations" d'ici l'an 2000.

Salon 1989: L'Autoroute de la Côte Ouest de New York sera sous l'eau en 2019, selon Jim Hansen, le scientifique qui a donné une conférence au Congrès en 1988 sur l'effet de serre.

2000 The Independent: "Les chutes de neige appartiennent au passé. Nos enfants ne sauront pas ce qu'est la neige", déclare le principal chercheur en climatologie.

2004 The Guardian: Le Pentagone dit à Bush que le changement climatique nous détruira. "La Grande-Bretagne sera sibérienne dans moins de 20 ans", a déclaré le Pentagone à Bush.

2008 Associate Press: un scientifique de la NASA dit que nous sommes frits. Dans 5 à 10 ans, l'Arctique sera libre de glace

2008 Al Gore: Al Gore prévient que l'Arctique sera libre de glace en 2013.

2009 The Independent: Le prince Charles dit qu'il ne reste que 96 mois pour sauver le monde. "Le prix du capitalisme est trop élevé."

2009 The Independent: Gordon Brown déclare: "Nous avons moins de 50 jours pour sauver notre planète de la catastrophe."

2013 The Guardian: L'Arctique sera libre de glace dans deux ans. "Libérer une impulsion de 50 gigatonnes de méthane" déstabilisera la planète.

2013 The Guardian: L'US Navy prédit l'Arctique libre de glace en 2016. Le département d'océanographie de l'US Navy utilise une modélisation complexe pour rendre ses prévisions plus précises que d'autres.

2014 John Kerry: "Nous avons 500 jours pour éviter le chaos climatique", ont discuté le secrétaire d'État John Kerry et le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius lors d'une réunion conjointe.

Source

Le gouvernement transfère des entreprises clés à des investisseurs privés.

Début 2007, après avoir remporté un deuxième mandat de six ans à la présidence, Hugo Chávez a annoncé son plan de nationalisation de la plus grande société de télécommunications du Venezuela, CANTV, faisant allusion à des plans de nationalisation plus larges à venir.

"Tout cela a été privatisé, qu'il soit nationalisé", a annoncé Chávez, qui s'était présenté sous la bannière du socialisme démocratique.

Près d'une décennie et demie plus tard, au bord d' une famine massive et d'une crise énergétique croissante, le Venezuela évolue désormais dans la direction opposée.

Selon Bloomberg, le président vénézuélien Nicolás Maduro a discrètement commencé à transférer les actifs de l'État entre les mains de propriétaires privés dans le but d'inverser l'effondrement économique du pays.

"Accablé par des centaines d'entreprises publiques en faillite dans une économie en chute libre, le gouvernement vénézuélien abandonne la doctrine socialiste en cédant des entreprises clés à des investisseurs privés, offrant des bénéfices en échange d'une partie des revenus ou des produits", écrit Fabiola. , journaliste basé à Caracas.

Le transfert, qui n'a pas été annoncé publiquement mais a été confirmé par «neuf personnes au courant de l'affaire», comprendrait des dizaines de transformateurs de café, de silos à grains et d'hôtels saisis dans le cadre de la nationalisation généralisée du Venezuela qui a commencé avec Chávez.

Effondrement du Venezuela

À certains égards, le sort du Venezuela est la plus improbable des histoires.

En 1950, le Venezuela était l'une des nations les plus prospères du monde. Il se classait parmi les 10 premiers pour le PIB par habitant et avait une main-d'œuvre plus productive que les États-Unis.

Cependant, la croissance économique du Venezuela a commencé à stagner au milieu des années 70, après avoir nationalisé le secteur pétrolier, entraînant une augmentation des recettes publiques et des dépenses publiques. On estime que le Venezuela a obtenu 7,6 milliards de dollars rien qu'en 1975 grâce à la nationalisation (37 milliards de dollars en 2021). Cela a conduit à une augmentation sans précédent des dépenses publiques. John Polga-Hecimovich, professeur de sciences politiques à l'Académie navale des États-Unis, a déclaré que le gouvernement vénézuélien avait dépensé plus de 1974 à 1979 que dans toute son histoire précédente.

Malgré la croissance des dépenses publiques, la situation politique est restée relativement stable. À la fin des années 70, le professeur de science politique de l'Université du Michigan, Daniel H. Levine, affirmait que "les Vénézuéliens ont atteint l'un des rares ordres politiques compétitifs stables en Amérique latine".

Cependant, le flirt du Venezuela avec le socialisme finirait par se transformer en histoire d'amour.

En 1998, les Vénézuéliens ont voté pour Chávez, un marxiste populiste et autoproclamé. Il a été réélu en 2000 (59,8% des voix) et en 2006 (62,8%), date à laquelle il a commencé à nationaliser divers secteurs de l'économie , dont l'agriculture, la sidérurgie, les transports et les mines. Et à en confisquer plus d'un millier d'entreprises, fermes et propriétés.

Au moment de la mort de Chávez, Salon a annoncé sa politique socialiste comme un "miracle économique", mais en réalité, l'économie vénézuélienne était déjà en chute libre.

En 2014, avec l'effondrement du prix du pétrole, le gouvernement Maduro a admis qu'il était dans une grave récession et que le Venezuela souffrait de l'inflation la plus élevée d'Amérique. En janvier 2016, le pays était au bord de "l'effondrement économique total". Peu de temps après, le gouvernement vénézuélien a abandonné toute prétention à un régime "démocratique".

Un rapport des Nations Unies de 2019 a conclu qu'il y avait "des motifs raisonnables de croire que "le gouvernement Maduro avait utilisé des forces spéciales pour tuer des milliers d'opposants politiques dans des "exécutions extrajudiciaires".

À ce jour, plus de 5 millions de Vénézuéliens auraient fui le pays pour échapper à la ruine économique et à l'oppression politique.

La privatisation à la rescousse?

L'effondrement du Venezuela, autrefois le pays le plus prospère d'Amérique latine, n'est pas un secret. Mais le virage de Maduro vers l'entreprise privée pour tenter de stabiliser le pays qui s'effondre est une nouvelle révélation.

Cependant, c'est sans précédent.

"Ce processus est similaire au processus de privatisation en Russie en ce sens que les actifs sont transférés à des entreprises privées locales et à des investisseurs de pays alliés au gouvernement", a déclaré à Bloomberg Asdrubal Oliveros, responsable du conseil économique Ecoanalitica.

Rodrigo Agudo, directeur du Venezuela Food Network, a déclaré à l'agence de presse que le régime avait institué un «capitalisme sauvage» en cessant de percevoir les impôts de certaines entreprises, en libéralisant les licences d'importation et en convainquant l'armée et d'autres responsables connexes d'investir dans certaines entreprises.

Ramón Lobo, un député du parti socialiste au pouvoir et ancien ministre des Finances, a déclaré que les accords avaient tendance à être limités dans le temps (généralement moins de 10 ans) et à fonctionner comme une concession. Les entreprises peuvent investir et gérer l'actif, et le gouvernement conserve un pourcentage.

"Nous pensons que c'est positif parce que c'est la synchronisation du public avec le secteur privé", a déclaré Lobo. "L'Etat agit en tant que superviseur et reçoit une compensation."

Le fascisme économique n'est pas le capitalisme

Dans un sens, la révélation de la campagne de privatisation du Venezuela est un développement clairement positif.

L'effort de Maduro pour former discrètement des partenariats public-privé, une stratégie qui a débuté en 2017, révèle l'échec complet de l'économie dirigée du Venezuela. Bloomberg note, par exemple, que les usines de transformation des aliments autrefois prospères ont été "pour la plupart inactives" depuis qu'elles ont été saisies par le gouvernement, des usines qui auraient pu nourrir une population affamée.

Cette révélation est tragique et exaspérante, mais pas surprenante. De par leur nature même, les économies dirigées sont vouées à l’échec car elles ne disposent pas des incitations de base et des structures de prix qui existent dans une économie de marché.

"C'est plus qu'une métaphore pour décrire le système de prix comme une sorte de machine d'enregistrement du changement, ou un système de télécommunications qui permet aux producteurs individuels d'observer simplement les mouvements de quelques indicateurs, comme un ingénieur pourrait regarder les mains de quelques-uns. Peu de cadrans, pour adapter leurs activités aux changements, ils n'en sauront peut-être jamais plus que ce qui se reflète dans le mouvement des prix", a écrit l' économiste lauréat du prix Nobel FA Hayek.

Beaucoup pourraient être tentés de penser que Maduro était simplement une personne mauvaise ou stupide. Mais Ludwig von Mises nous rappelle que la recherche de la bonne personne pour diriger une économie dirigée est futile pour cette raison même.

"Il n'a pas été compris que même des hommes exceptionnellement doués et de haute personnalité ne peuvent pas résoudre les problèmes créés par le contrôle socialiste de l'industrie", a observé Mises.

Il semble qu'après beaucoup de douleur et de souffrance, même les dirigeants socialistes du Venezuela ont admis qu'ils ne pouvaient pas gérer une économie assez efficacement pour éviter la ruine économique. Mais si rendre les entreprises aux propriétaires privés est un pas dans la bonne direction, il n'est pas exact d'appeler la stratégie de Maduro "capitalisme".

Le gouvernement Maduro utilise toujours tout de contrôle des prix alimentaires à la hausse du salaire minimum et la manipulation de la monnaie pour gérer son économie, et non pas à mentionner la sélection que les entreprises peuvent participer à ses efforts de privatisation (et qui peuvent investir). En termes de liberté économique globale, le Venezuela occupait le poste de 179 pays sur 180 en 2020, une place devant la Corée du Nord et une derrière Cuba.

Au mieux, le système économique actuel du Venezuela est une forme de fascisme, que Sheldon Richman a un jour décrit comme "un socialisme avec un vernis capitaliste".

Ainsi, alors que nous applaudissons la petite mais importante étape du Venezuela, nous ne devons pas perdre de vue une observation de l'économiste lauréat du prix Nobel Vernon Smith, qui a noté en 2018 que la prospérité reviendrait presque immédiatement au Venezuela si les politiciens abrogeaient leurs politiques néfastes et déchaînaient le pouvoir sur les marchés.

Source: Trikooba

Source : Abyssum.org | Chicoutimi - Le Forum catholique

Sur son site Internet, Mgr René Henry Gracida (évêque émérite de Corpus Christi, au Texas, âgé de 97 ans) a publié sa profession de foi dans laquelle il professe que ''Benoît XVI a été criminellement contraint de démissionner''. Voici un traduction de cette profession de foi surprenante:

Premièrement

''MOI, RENE HENRY GRACIDA, avec une foi ferme, je crois et professe tout ce qui est contenu dans le symbole de la foi (…)

Deuxièmement

Je crois que le Cardinal Joseph Ratzinger a été légitimement élu Pape par un conclave de cardinaux et a légitimement dirigé l'Église sous le nom de Pape Benoît XVI.

Troisièmement

Je crois que le Pape Benoît XVI a été criminellement contraint de démissionner de ses fonctions de pape et l'a fait au moyen d'une lettre qu'il a lue à une réunion de cardinaux, non réunie en conclave, et que la démission n'était pas valide.

Quatrièmement

Je crois que dans sa lettre de démission, le Pape Benoît XVI a démissionné du pouvoir de juridiction mais n'a pas démissionné du pouvoir de l'ordre (cf. L'ÉGLISE DE LA PAROLE INCARNÉE, VOLUME UN, pages 21-27, par le cardinal Charles Journet). Je crois que cet acte du Pape Benoît XVI (un «partage de la papauté» selon les mots de Mgr Georg Gänswein, son secrétaire) est une innovation dont la légitimité devra être déterminée dans l’histoire mais est une réalité avec laquelle nous devons vivent actuellement.

Cinquièmement

Je crois que l'élection de Jorge Mario Cardinal Bergoglio au Conclave de 2013 était peut-être soit illicite, soit invalide, ou les deux, en raison des dispositions de la Constitution apostolique Universi Dominici Gregis promulguée par le Saint Pape Jean-Paul II. Cette Constitution apostolique interdisait le type de complot avoué par les cardinaux de la «mafia de Saint-Gall», un tel complot faisant l’objet d’une excommunication automatique. Il est impossible pour un cardinal excommunié d'être élu pape !!!

Lire : Une "mafia" dans l'Eglise pour faire démissionner Benoît XVI et élire François

Sixièmement

Je crois que jusqu'à ce que l'élection de Jorge Mario Cardinal Bergoglio à la Chaire de Pierre soit déclarée invalide par un conclave des cardinaux de l'Église, il exerce, de facto, le pouvoir de juridiction partagé avec lui par le Pape Benoît, aussi longtemps que le Pape Benoît est en vie.

Septièmement

Je crois qu'en cas de décès du Pape Benoît XVI, en supposant qu'il décède avant Jorge Mario Bergoglio, alias François, il devient impératif que le Doyen du Collège des Cardinaux convoque un Conclave du Collège des Cardinaux pour déterminer si oui ou non le «partage de la papauté» par le Pape Benoît XVI était valide, et si par conséquent l'élection du cardinal Bergoglio était valide, et s'il est déterminé que ce n'était pas le cas, déclarer le siège de Pierre vacant et fixer la date d'un nouveau conclave pour élire le prochain Pape.

Huitièmement

Je crois que dans l'intervalle de temps précédant le prochain conclave pour élire le prochain Pape, en ce qui concerne tous les actes de François qui contredisent ou s'opposent formellement ou accidentellement à la Révélation divine - c'est-à-dire tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, qu'elle soit écrite ou transmise dans la Tradition, que l'Église, soit par un jugement solennel, soit par le Magistère ordinaire et universel, affirme devoir être cru comme divinement révélé - tous les catholiques peuvent légitimement refuser de consentir à de tels actes.

Neuvièmement

Je crois que tout laïc catholique a une obligation morale, à l'instar des catholiques du quatrième siècle en ce qui concerne l'hérésie d'Arius, de donner une expression vocale ou écrite d'opposition à tout clergé qui enseigne ou prêche toute doctrine ou praxis qui contredit la Révélation divine, c'est-à-dire tout ce que contient la Parole de Dieu, qu'elle soit écrite ou transmise dans la Tradition, que l'Église, soit par un jugement solennel, soit par le Magistère ordinaire et universel, demande de croire comme divinement révélée.

Dixièmement

Je crois que la seule façon pour les catholiques de se préparer à tout ce que Notre-Seigneur Jésus-Christ prévoit comme moyen de résoudre la crise actuelle dans l'Église est de renforcer en eux-mêmes les vertus surnaturelles de foi, d'espérance et de charité par la prière, en particulier la prière liturgique et l’adoration de notre Seigneur eucharistique tout en approfondissant leur compréhension de ce qu’ils croient à travers l’étude des écrits des Docteurs de l’Église.

Onzièmement

Je crois que les normes pastorales émises par certains évêques appliquant l'enseignement contenu dans Amoris Laetitia sont au moins hétérodoxes sinon hérétiques et font beaucoup de mal aux fidèles.

Lire : François autorise les évêques argentins à distribuer la Communion aux divorcés "remariés"

Douzièmement

Je crois qu'en raison de sa nature divinement établie, la discipline des sacrements ne doit jamais contredire la Parole révélée de Dieu et la foi conséquente de l'Église dans l'indissolubilité absolue d'un mariage ratifié et consommé.

Treizièmement

Je crois que l'Encyclique Veritatis Splendor du Saint Pape Jean-Paul II est peut-être l'enseignement magistral le plus important de la part d’un pape au XXe siècle et qu’on ne peut dénier la vérité contenue dans cette Encyclique – à savoir qu'il existe une catégorie d'actes humains qui sont intrinsèquement mauvais et donc absolument interdits pour l'homme. Lorsqu'il s'agit de normes morales interdisant le mal intrinsèque, il n'y a aucun privilège ou exception pour quiconque.

Quatorzièmement

Je crois que, comme l'Église l'enseigne, les personnes qui souffrent d'une attirance démesurée pour les autres personnes du même sexe doivent être aimées et servies afin de les aider à rester chastes et à éviter les actes sexuels qui, comme nous le révèle les Saintes Écritures, sont mauvais.''

Tribune : "Avoir raison trop tôt est un grand tort". C'est Edgar Faure, président du Conseil sous la IVème République, membre du dernier gouvernement du général de Gaulle, qui le disait.

Les professeurs Perronne et Raoult, et d'autres scientifiques, le vérifient aujourd'hui. Eux qui contestent depuis bientôt un an l'intérêt de confiner la population pour faire face à la pandémie, et qui ont subi les foudres des gouvernants comme des bien-pensants. Alors qu'il y a seulement quelques semaines, le Conseil scientifique et son président, M. Delfraissy, criaient au loup et sommaient le pouvoir politique de pratiquer un nouveau confinement de la population, le troisième du nom, voici qu'en ce 18 février 2021 les vestes se retournent et que le Conseil scientifique dénie désormais au confinement les vertus dont il le parait hier.

Tout vient à point à qui sait attendre. Le Conseil scientifique entre donc à son tour en complotisme ! Prenons-en acte. Ce ne sont certainement pas les Françaises et les Français qui vont s'en plaindre. Mais enfin, la crédibilité de cette instance en prend un sérieux coup au passage.

Bienvenue, néanmoins, en réalisme. Il est toujours mieux que la raison finisse par l'emporter, que l'économie nationale puisse ne pas être menacée d'un nouvel arrêt, que le pays puisse respirer et entamer sa renaissance. Mais, tout de même, que de temps perdu, que de messages négatifs, inutilement et dangereusement, adressés à nos compatriotes !

Qu'il soit enfin fait appel à la responsabilité individuelle, au lieu de jouer sur les peurs, évidemment on ne peut que s'en réjouir. Mais il ne doit pas s'agir d'un simple effet d'annonce. Et il ne saurait être question de manquer à la parole donnée. Le peuple français ne le comprendrait pas, et ne le supporterait pas.

Une leçon peut être tirée de cet épisode. Les périodes pré-électorales ont ceci de bon qu'elles rendent le pouvoir politique davantage attentif aux mouvements de l'opinion ...

Auteur(s): Alain Tranchant pour FranceSoir

pic.twitter.com/5qWUEUQxbP

— Jean-christophe Auclaire (@AuclaireJean) February 17, 2021

___________

De même, le Docteur Christine GIRIAT Ostéopathe à Paris, diplômée de l'école d'Ostéobio et professeur d'ostéopathie crânienne nous explique que les gens qui croient que le masque les protègent se trompent car le masque c’est comme une hypoxie et le cerveau a besoin d’oxygène :

💥Le Docteur Christine GIRIAT Ostéopathe à Paris diplômée de l'école d'Ostéobio et professeur d'ostéopathie crânienne nous explique que les gens qui croient que le masque😷les protègent se trompent car le masque c’est comme une hypoxie et le cerveau a besoin d’oxygène😁! pic.twitter.com/ed702Y1Jpu

— LIBERTÉ (@GaumontRene) February 17, 2021

___________

Masques : Hypoxie, anoxie et hypercapnie. Les effets néfastes pour la santé

 Masque ``un risque possible'' de propagation du COVID, ``prédisposant'' les personnes aux infections: étude

https://reinfocovid.fr/wp-content/uploads/2020/12/Article_Masque_CO2_D_Lafont_15dec20.pdf

___________

Masques : Hypoxie, anoxie et hypercapnie. Les effets néfastes pour la santé

Masque ``un risque possible'' de propagation du COVID, ``prédisposant'' les personnes aux infections: étude

Les mandats de masques «n'ont entraîné aucune réduction de l'incidence du COVID-19, tel que détecté par des tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) positifs entre les pays ou les États américains».

Life Site News

Mardi 16 février, 2021 

Big Tech nous censure. Abonnez-vous à notre liste de diffusion et ajoutez LifeSiteNews.com à vos favoris pour continuer à recevoir nos nouvelles. Abonnez-vous maintenant.

16 février 2021 ( LifeSiteNews ) - Une nouvelle étude avertit que le port de masques faciaux pour empêcher la propagation du COVID-19 n'est pas seulement inefficace, mais aussi un danger pour la santé des individus, étant donné que le port de masque semble conduire à une augmentation des taux d'infection.

Le Primary Doctor Medical Journal, un "journal médical en ligne évalué par des pairs" sans lien avec les entreprises ou intérêts politiques, a publié une étude en quatre parties sur l'utilisation des masques en relation avec le COVID-19. L'étude s'intitule "Masques, fausse sécurité et dangers réels".

La dernière partie de l'étude détaille les "mécanismes proposés par lesquels les masques augmentent le risque de COVID-19" et est rédigée par Colleen Huber, docteur en naturopathie et oncologue en naturopathie (FNORI) spécialisée dans les problèmes de masques, COVID-19 , cancer et nutrition.

Les résultats de Huber, qui ont déjà fait l'objet d'un examen par les pairs et révisés en conséquence, révèlent que les différents mandats de masque qui ont été mis en œuvre si rapidement dans le monde en 2020 "n'ont entraîné aucune réduction de l'incidence du COVID-19, tel que détecté par la chaîne de polymérase positive. tests de réaction (PCR) entre pays ou États américains."

Tout le contraire est vrai, déclare Huber, car elle a constaté que "l'augmentation des taux ou le changement insignifiant de l'incidence des infections par le SRAS-CoV-2, tel que détecté par les tests PCR, ont suivi les mandats de masque dans le monde entier et dans les États américains." À la suite de ses découvertes, Huber a écrit que les masques "sont donc un facteur de risque possible d'infection par le SRAS-CoV-2 et une incidence plus élevée de la maladie COVID-19".

Afin de défendre ses déclarations, Huber souligne les résultats de diverses études sur l'application et le port des masques. Suite à une étude de 25 pays menée par le Council on Foreign Relations concernant les masques, l'équipe de Huber a constaté que trois mois plus tard, il n'y avait pas de "modèle clair et identifiable en matière de décès". En fait, les pays qui avaient signalé le plus faible port de masque dans l'étude avaient "généralement moins" de cas de COVID-19.

Faisant référence aux résultats d'un certain nombre d'États américains et de divers pays tirés du téléchargement des données du projet de suivi COVID et de Our World In Data, Huber a noté que les cas de virus avaient "plus souvent augmenté que diminué après que le gouvernement ait demandé à ses citoyens de porter des masques dans ses juridictions."

Sept pays (Israël, Pérou, Philippines, Espagne, France, Hongrie et Argentine) ont révélé "aucun impact" des mandats de masque en termes de cas ou d'hospitalisations.

Cependant, au cours des trois mois suivants, les sept pays ont montré une augmentation des cas, et la même chose a été trouvée dans les résultats des États-Unis. Seuls le Mississippi et New York ont ​​enregistré des baisses d'infections, car ils ont continué leur "forte descente" de cas COVID, qui avaient commencé deux semaines avant les mandats respectifs de masques.

"Aucune des juridictions examinées n'a connu une diminution de l'incidence de COVID-19 après l'introduction des mandats de masque, sauf deux qui avaient déjà entamé une forte baisse des cas de COVID-19 des semaines plus tôt."

Huber s'est également inspiré des résultats de l' étude danoise sur les masques, la première du genre, qui a révélé que les masques n'avaient aucune "signification statistique" pour réduire la prévalence des infections. Elle a observé que les auteurs de cette étude avaient admis avoir un biais pro-masque, mais n'ont pu trouver aucun effet significatif sur le port du masque.

Les masques comme aide à l'infection

Huber a également averti que les masques peuvent non seulement aider à propager l'infection, mais également présenter un risque pour la santé personnelle. Une étude réalisée en 2020 par l'Université Duke de Caroline du Nord a révélé que les gouttelettes respiratoires tombent plus rapidement au sol et sont donc moins susceptibles d'atteindre quelqu'un lorsque l'on ne porte pas de masque. Cela était dû au "maillage de certains masques" divisant les gouttelettes respiratoires plus grosses et plus lourdes en fragments plus petits et plus légers, qui étaient "plus susceptibles de rester en suspension plus longtemps". Avec des résultats comme ceux-ci, l'Université Duke a déclaré que les masques en tissu étaient "contre-productifs".

Huber a mentionné l'"effet de buse" que les masques ont en canalisant l'air expiré à travers les ouvertures latérales. En raison de la pression d'air plus élevée derrière le masque, "des jets latéraux, des jets arrière, un jet couronne, des jets frontaux et un jet descendant… émergent du masque dans chacune de ces directions". En outre, "le flux d'air vers le haut s'est avéré être fort avec tous les masques et écrans faciaux étudiés, par rapport au fait de ne pas masquer", a écrit Huber.

Un jet d'air expiré, capable de voyager "jusqu'à plusieurs mètres" pourrait provenir d'un individu portant un masque.

Contrairement à de tels jets d'air expiré propulsés par un masque, les personnes sans masque ne présentent pas le risque de pouvoir transmettre des particules du virus "n'importe où à proximité de la distance qu'un individu masqué peut involontairement contaminer".

Masques nuisibles à la santé du porteur

Outre un risque accru d'infecter les personnes autour, un masque présente un risque pour la santé de celui qui le porte, a écrit Huber. En seulement dix secondes de port d'un masque, "l'oxygène disponible en tant que pourcentage du volume d'air disponible est tombé à moins que ce que la US Occupational Safety and Health Administration (OSHA) exigeait, soit un minimum de 19,5%", et est resté en dessous de ce chiffre.

Cet état d'hypoxie amène le corps à produire "le facteur 1 inductible par l'hypoxie (HIF-1)", qui est connu "pour abaisser la fonction des lymphocytes T." Les cellules qui en souffrent sont celles connues pour "combattre les infections virales", et par conséquent, le masque met le porteur en danger en privant le corps de l'oxygène nécessaire et de la fonction cellulaire nécessaire.

Un autre effet de HIF-1 est la réduction d'une enzyme (ACE2) qui "joue un rôle clé dans le maintien de la pression artérielle et des électrolytes et dans le contrôle de l'inflammation". Les récepteurs de l'enzyme ACE2 sont le "portail initial" utilisé par le virus COVID-19 pour "pénétrer dans les cellules des voies respiratoires supérieures". Étant donné que le COVID-19 attaque les récepteurs de l'ACE2 et que l'enzyme elle-même a déjà été réduite par manque d'oxygène, "la personne masquée avec une nouvelle infection par le SRAS-CoV-2 est particulièrement à risque d'inflammation marquée et de gravité de la maladie qui l'accompagne."

Huber a également expliqué le danger d'hypercapnie (rétention de dioxyde de carbone), car le dioxyde de carbone avait augmenté après seulement "30 secondes" de port du masque. La rétention du dioxyde de carbone conduit à l'immobilisation de "cils" de taille microscopique, qui jouent un rôle clé dans l'élimination des agents pathogènes nocifs des voies respiratoires. "Cela conduit à prédisposer les porteurs de masques aux infections des voies respiratoires et à la vulnérabilité à l'entrée profonde d'agents pathogènes", a averti Huber.

À la lumière de ces preuves, non seulement contre l’efficacité des masques dans la prévention des infections, mais aussi en ce qui concerne le danger très réel posé par leur utilisation, Huber a déclaré: "Cela soulève des craintes que les personnes masquées puissent plus facilement acquérir, incuber et transmettre par la suite un virus. cela a fait l'objet d'une attention, d'une peur et d'une inquiétude intenses dans le monde entier en 2020."

"La prudence est donc de mise contre l'utilisation de masques chez ceux qui souhaitent réduire le risque, pour eux-mêmes ou pour les autres, d'infection par le SRAS-CoV-2 ou le COVID-19", a-t-elle conclu.

___________

Masques : Hypoxie, anoxie et hypercapnie. Les effets néfastes pour la santé

Très inquiétant...https://t.co/Z260mpxG2u pic.twitter.com/k8mAlQK1Qr

— Chercheuse de vérités (@GeneviveCaron18) February 13, 2021

Au Philippines, l'Église s'apprête à fêter les 500 ans de l'arrivée du christianisme. Les catholiques sont invités à porter une croix autour du cou.

Le 31 mars, ce sera le 500e anniversaire de la première messe aux Philippines qui aurait été célébrée le 31 mars 1521 sur l’île de Limasawa. Le premier baptême local, lui, aurait été célébré le 14 avril de la même année dans l’actuel archidiocèse de Cebu. Cinq siècles après l’arrivée du Portugais Ferdinand Magellan qui aurait contribué à diffuser la religion chrétienne sur place, le christianisme a largement pris son essor dans l’archipel.

L’année 2021 est donc un grand cru pour l’Église catholique locale puisqu’elle marque les 500 ans de l’arrivée du christianisme dans le pays. À cette occasion, elle souhaite inviter les catholiques à porter une croix autour du cou en signe de leur appartenance au Christ. Le port de la croix n’est pas une revendication identitaire mais bien le signe d’un lien avec Jésus. Porter une croix, c’est se relier à Dieu et à sa foi.

Source

Enfin les médias commencent à parler de ce scandale à l'échelle de toute l'Union européenne ! Les médias ont été rendus complices d'annonces gouvernementales alarmistes mensongères destinées à renforcer le contrôle des états sur les populations par la peur, les verrouillages, les restrictions et la limitation des interactions sociales.

Un premier article de France Info du 13 mai 2020, passé inaperçu malgré son contenu explosif, évoquait la "planification d'une pandémie  - Rapport Rockefeller 2010 - pour installer une dictature mondiale" :

C'est au tour du Blog Médiapart à soulever le Léviathan d’un "droit international tyrannique" (expression de Mgr Schooyans en 2009) et à évoquer '' la capacité des médias à se faire aveugler et instrumentaliser, par des experts et des arguments émotionnels, utilisés à d’autres fins que l’intérêt général et l’honnête information des populations" :

Covid-19: les médias victimes d'une désinformation d'Etat?

12 FÉVR. 2021 PAR MICHÈLE RIVASI BLOG : LE BLOG DE MICHÈLE RIVASI

C’est une affaire qui secoue la classe politique allemande. Une enquête du journal allemand Die Welt révèle comment le Ministre de l’intérieur a utilisé dans sa communication sur le Covid des messages et des chiffres alarmistes, afin de faire peur et fabriquer un soutien aux mesures de confinement.

Que se passe-t-il Outre-Rhin ? Le journal allemand Die Welt, l’un des trois principaux journaux du pays, a révélé dans son édition de dimanche dernier comment le ministre allemand de l’Intérieur a travaillé, dès le mois de mars 2020, sur des scénarios visant à augmenter artificiellement la peur du virus parmi la population. Berlin a voulu créer de cette manière un soutien aux mesures drastiques. Ce « mensonge d’état », à la une de la presse allemande depuis plusieurs jours et repris dans la presse européenne, est pour l’instant très peu relayé en France, hormis par France Soir.

[NdCR. Et ici sur le blog Christ-Roi :

Lire : Le ministère allemand de l'Intérieur a embauché des scientifiques pour justifier les mesures corona les plus sévères ]

Au début de la pandémie, le ministre de l’Intérieur Horst Seehofer (CSU) a voulu faire comprendre les dangers du coronavirus à sa population. Sa stratégie : s’attendre au pire pour préparer la population à suivre des mesures strictes, rapporte l’agence de presse belge Business AM. Suite à une réunion préparatoire du ministre avec deux scientifiques, son secrétaire d’État Markus Keber a ensuite envoyé une série d’e-mails à des scientifiques et des universités, leur demandant de rédiger un plan qui permettrait d’introduire "des mesures à caractère préventif et répressif".

LES « PIRES SCENARIOS » POUR SOUTENIR « DES MESURES A CARACTERE PREVENTIF ET REPRESSIF » ?

Les universités et les scientifiques contactés ont alors coopéré pour imaginer les "pires scénarios". En quatre jours, les grandes lignes étaient formulées, alimentant un rapport classé confidentiel dans un premier temps, avant d’être partagé avec la presse.

Les 200 échanges d'e-mails analysés par Die Welt, obtenus après plusieurs mois de litige avec l’Institut Robert Koch, l’agence gouvernementale RKI de contrôle et de lutte contre les maladies chargée en particulier de coordonner la lutte contre le virus. Les techniques envisagées témoignent de l’inventivité des chercheurs. Jouer avec les taux de mortalité, utiliser des images de personnes mourant d’étouffement... Objectif politique de ces messages ? Engendrer la peur et la docilité au sein de la population. "Le fort sentiment d’impuissance doit être contenu. Cela peut se faire en propageant l’impression d’une forte intervention de l’État", explique l’un des e-mails. Il fallait donc présenter les chiffres "les moins favorables".

Alors que l’Institut Robert Koch déclaraient que 0,56% des personnes infectées mourraient, un employé de l’Institut Leibniz pour la recherche économique (RWI) a cependant suggéré de doubler ce chiffre. Les deux pourcentages ont été finalement retenus dans le rapport final, publié en avril 2020. "Si le gouvernement n’agit pas, 70% de la population pourraient être infectés. Le nombre de morts pourrait s’élever à des millions", n’a cessé de répéter le ministre Seehofer en mars et en avril, selon Business AM.

COMMENT INSTRUMENTALISER LES MEDIAS ?

L’enquête de Die Welt fait scandale en Allemagne, tandis qu’en Belgique, au même moment, un film documentaire crée la polémique. « Ceci n’est pas un complot » du journaliste Bernard Crutzen, en ligne depuis début février 2021, se propose de décrypter comment les médias racontent le Covid. Ce documentaire, instructif à bien des égards, contient une séquence ahurissante : celle d’un exposé donné en janvier 2019 sur la gestion des pandémies par l’expert virologue belge Marc van Ranst au sein du Royal Institute of International Affairs, appelé aussi Chatham House, l’un des think-tank britanniques les plus influents. Le Dr Marc van Ranst n’est pas n’importe qui : membre du groupe d'experts en charge de l'Exit Strategy qui conseille le gouvernement belge, un organe créé en avril 2020, il a notamment été président du comité scientifique du Commissariat interministériel Influenza qui a recommandé en 2009 le vaccin de GSK, alors qu’il percevait une rémunération de GSK.

Que dit le Dr van Ranst dans cette video de 2019 saisie sur le vif ? Ses recettes pour manipuler les médias : « Pour attirer l’attention des médias, vous concluez un accord avec eux, explique-t-il. Vous leur direz tout ,et s'ils vous appellent, vous décrocherez votre téléphone. En faisant ça, vous pouvez profiter des premiers jours pour atteindre une couverture maximale, ils ne vont pas chercher des voix alternatives. Si vous faites ça, cela sera beaucoup plus facile. »

Comment inspirer la peur ? « Vous devez dire "Ok, on va avoir des décès liés au H1N1, évidemment, c'est inévitable, détaille-t-il. J'ai utilisé cela dans les médias : 7 morts de la grippe par jour au pic de l'épidémie serait réaliste..." C'est vrai pour chaque année, c'est une estimation très prudente. Mais parler de décès est très important car les gens commencent à se dire "Wow, vous voulez dire que les gens meurent de la grippe ?". Et c’était une étape nécessaire. »

La vidéo de Marc Van Ranst ci-dessous:

La vidéo est édifiante ? Elle illustre la capacité des médias à se faire aveugler et instrumentaliser, par des experts et des arguments émotionnels, utilisés à d’autres fins que l’intérêt général et l’honnête information des populations.

SORTIR DES STRATEGIES D’INFLUENCE ?

Ces stratégies d’influence au service du pouvoir, je les connais bien. Depuis le nuage de Tchernobyl en 1986 et le déni au plus haut niveau de l’état de la réalité des contaminations radioactives en France, je n’ai eu de cesse de combattre les mensonges d’état. Cette fois, ce que nous montrent les enquêtes faites en Allemagne et en Belgique, il ne s’agit plus d’être rassurant ou de nier le risque. Il faut semer la peur.

La gestion du Covid-19 par les autorités recèle des zones d’ombre, de petits arrangements avec les chiffres. Plusieurs livres, notamment ceux du professeur Christian Peronne et de l’anthropologue Jean-Dominique Michel, recensent les manquements et les incohérences des décisions qui ont été prises, notamment en France. L’universitaire Laurent Mucchielli documente régulièrement sur son blog les conflits d’intérêts entourant les thérapeutiques soutenues - ou interdites – par l’État français.

Au-delà des drames causés par les décès des malades pris en charge trop tardivement ou de nos anciens laissés dans l’isolement, confinés entre quatre murs et loin de leurs proches, il apparaît maintenant que les médias ont aussi autant les victimes que les cibles de cette pandémie de la peur. Une peur politiquement voulue, orchestrée et soufflée aux oreilles des médias qui en sont devenus alors les relais complices. Cette volonté de faire peur visait-elle à nous faire accepter des mesures autoritaires, de confinement, d’obéissance, d’impuissance, comme le scandale allemand actuel nous l’enseigne ? De nombreux collectifs d’avocats, notamment la ligue des droits de l’homme en France, dénoncent les mesures liberticides prises au nom de l’urgence sanitaire.

Lire : Le confinement est-t-il illégal ?

Un an après le début de la pandémie, des enquêtes journalistiques nous apportent des éléments tangibles et objectifs de mesures prises sur des arguments factices, sur la base de « fake news » intentionnels. Ces mesures d’exception, toujours en vigueur à travers toute l’Europe, sont-elles justifiées ? Sont-elles disproportionnées ? Devons-nous réviser nos principes de gestion de la pandémie de Covid-19 ?

C’est en sortant des mensonges d’état, naïvement colportés et répétés à longueur de journées, par les médias et les chaines d’information en continu que nous pourrons nous désintoxiquer de cette peur unanime mais abusive. Retrouver nos esprits, sortir de la peur paralysante et de la stratégie de l’émotion s’avèrent maintenant des impératifs démocratiques si l’on veut être capable de prendre des décisions rationnelles et raisonnables. Les décisions les plus justes.

Source: BLOGS.MEDIAPART

L’OMS a publié en octobre 2020 une synthèse des très nombreuses publications sur les valeurs épidémiologiques du Covid-19. Cette étude, réalisée par John Ioannidis, médecin et chercheur à Stanford est passée quasiment inaperçue dans l’actualité.

Lire : Étude de Stanford: les confinements n'ont aucun effet significatif sur la réduction de COVID-19, et peuvent même la propager 

En ce qui concerne les mesures radicales de confinement, couvre-feu, restrictions de mouvement, etc. l’OMS les conseille en dernier recours. L’étude publiée par l’OMS indique un IFR (Infection Fatality Rate ou taux de mortalité des patients affectés) de 0,23 % et de 0,05 % pour les moins de 70 ans.

Dix mois après le début de l’épidémie, on peut estimer qu’au pire, le Covid tue 14 fois moins que ce qui avait été estimé au début de l’épidémie.

Le vent commença à tourner dans les instances sanitaires internationales le 11 octobre 2020 lorsque le Dr David Nabarro de l'OMS lança un appel aux dirigeants mondiaux, leur demandant d'arrêter ''d'utiliser les confinements comme méthode de contrôle principal'' du coronavirus, affirmant que la seule chose obtenue par les verrouillages était la pauvreté - sans aucune mention des vies potentielles sauvées. ''Les lock-out n'ont qu'une seule conséquence que vous ne devez jamais rabaisser, et qui rend les pauvres beaucoup plus pauvres'', avait-t-il déclaré.

C’est donc officiel: sur toute la planète, on nous a contaminés pour rien. On a ruiné l’économie mondiale pour rien. On a désespéré l’humanité pour rien.

Mais qui nous a contaminés pour rien? L’OMS. Et qui nous annonce que l’OMS a eu tort? L’OMS. Et qui nous demande pardon pour nous avoir torturés ainsi pendant un an? Personne.

C’est ce que révèle le magazine en ligne Contrepoints.

“Depuis le début de l’apparition du SARS-COV2, une multitude d’études ont été menées à travers la planète pour essayer de comprendre le mécanisme de transmission du virus et pouvoir en déduire des stratégies sanitaires les plus à même pour ralentir, stopper ou gérer au mieux la propagation de la maladie. Les résultats de ces études arrivent peu à peu, ce qui a amené l’OMS à infléchir ses recommandations pour tenir compte de ces informations. À l’entrée de l’hiver, l’organisme sanitaire international a en effet clairement effectué un virage à 180 degrés pour désavouer fermement la politique du tout répressif sanitaire qui est devenue la règle dans de nombreux pays.”

Mais, en France, on ne nous a pas parlé de ce revirement. Ce qui a aggravé la situation.

“Il semble clair que les mesures de confinement augmentent considérablement les risques de contaminations intra-familiales et celles survenant parmi des personnes vivant en communauté. Or ce sont précisément elles, les personnes les plus exposées aux conséquences de la maladie, et c’est précisément ce mode de transmission le plus observé.”

Donc, il ne suffit pas de dire que le confinement ne fonctionne pas. Il faut préciser qu’il démultiplie la dangerosité de la pandémie.

“C’est pourquoi l’OMS a émis plusieurs recommandations répétées afin en premier lieu d’exhorter les autorités à obtenir le consentement des populations et de se détourner des mesures autoritaires qui sont au mieux inutiles, au pire fortement contre-productives.”

Et Macron, dans tout ça? Il s’adapte, timidement, mais trop tard.

“Il semblerait bien que le changement de conduite décidé par Emmanuel Macron soit en effet, et entre autres choses (les critères économiques et d’acceptation sociale y ayant sans aucun doute été pour beaucoup), dans la ligne de celle de l’OMS.”

Reste une question. Pourquoi le Conseil Scientifique s’acharne-t-il à vouloir nous confiner?

“À l’analyse des dernières informations diffusées par l’OMS et par les diverses équipes de recherches à travers le monde, il apparait de plus en plus clairement que cette orientation, fortement héritée du principe de précaution et de la peur qui a traversé le pays, est très éloignée pour ne pas dire diamétralement opposée à celle préconisée par l’organisme de santé mondial.”

Et maintenant, la question qui fait mal. Considérant qu’il y a un an, on nous a confinés en prenant les recommandations de l’OMS pour prétexte, comment est-il possible que le Conseil Scientifique veuille toujours et encore nous enfermer, alors que l’OMS annonce, depuis des mois, que cela se sert à rien?

“Malheureusement en France, comme d’ailleurs dans de nombreux pays occidentaux, le sujet a depuis longtemps largement débordé le débat scientifique pour se rapprocher de plus en plus d’un affrontement politique, à la limite du débat philosophique ou même de la controverse religieuse.”

Voilà. La tyrannie sanitaire française n’est pas du tout sanitaire. Elle est idéologique. Donc, impardonnable.

Source: Contrepoints | fl24.net

10 years in prison for going on holiday?

The government has gone too far this time.

Power without accountability. pic.twitter.com/rp4dh48OHr

— Nigel Farage (@Nigel_Farage) February 10, 2021

Les voyageurs internationaux qui ne déclarent pas à leur retour au Royaume-Uni qu'ils ont séjourné dans des zones à haut risque risquent une peine de 10 ans de prison, a annoncé le secrétaire britannique à la Santé, Matt Hancock.

La peine de prison peut être infligée aux voyageurs qui mentent à l'entrée sur un formulaire de visite d'un pays figurant sur la "Liste rouge". Ils peuvent également être condamnés à une amende pour avoir refusé de se soumettre à un test corona obligatoire.

Et ce n'est pas tout: à partir de lundi prochain, les voyageurs devront se soumettre à une mise en quarantaine obligatoire dans un hôtel après leur arrivée en Angleterre. Les frais, près de 2000 euros par personne et c'est pour votre propre compte.

Le politicien Nigel Farage, qui a fondé un parti anti-lock-out, pense que les mesures vont trop loin. "Les confinements ne fonctionnent pas. En fait, ils font plus de mal que de bien", a-t-il écrit dans The Telegraph après la formation du nouveau parti.

Farage pense que Hancock est allé trop loin. "J'avertis depuis un an que le gouvernement prend trop de pouvoir et prive trop de nos libertés", a-t-il déclaré dans sa vidéo. "La loi Corona permet aux ministres de prendre les mesures les plus draconiennes sans avoir à consulter le Parlement."

"Il y a un an, ils ne se souciaient pas de nos frontières. Quatre-vingt millions de personnes se sont envolées vers le Royaume-Uni sans être contrôlées ni mises en quarantaine. Maintenant, ils ont tourné à 180 degrés", a déclaré Farage.

Si vous indiquez sur votre formulaire que vous avez voyagé au Royaume-Uni depuis l'Espagne alors qu'en fait vous étiez au Portugal - un pays sur la liste rouge - vous risquez une peine de 10 ans de prison. "Le ministre de la Santé Hancock a décidé cela sans consulter le parlement. L'homme est ivre de son propre pouvoir."

"Il s'agit de nos libertés, et plus le gouvernement prend de pouvoir, plus il est difficile de récupérer ces libertés", a déclaré Farage. Il souhaite que le Premier ministre Boris Johnson ramène Hancock sur le tapis et lui ordonne d'inverser la mesure. «Cela va trop loin. Il est dérangé. Et c'est dangereux."

Selon les sondages, la majorité pense qu'il est normal d'envoyer des gens en prison pendant 10 ans pour avoir mal rempli leurs formulaires de voyage. "Je ne crois pas aux sondages", a déclaré Farage.

Source