Childrenshealthdefense.org : "Je ne veux polémiquer avec personne, je veux juste vous expliquer ce que j'ai lu, les questions que je me pose encore et pourquoi je ne peux rien faire avec ces vaccins COVID."

Un couple d'amis m'a demandé ce que je pensais des vaccinations COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.

Sachant à quel point ce sujet est controversé, une partie de moi préfère simplement écrire sur autre chose. Mais je pense que la discussion / les messages sont tellement unilatéraux que je devrais prendre la parole.

Comme j'essaie toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.

Je ne suis pas ici pour commencer une dispute avec qui que ce soit, juste pour expliquer ce que j'ai lu, quelles autres questions j'ai et pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.

Trois règles de base pour la discussion:

Si vous voulez vous impliquer sur ce sujet avec moi, excellent. Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de correspondre avec vous si:

Vous êtes respectueux et me traitez comme vous aimeriez être traité.

Vous vous posez vraiment des questions réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.

Vous présentez vos arguments avec une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot "science".

Si vous répondez et enfreignez l'une de ces règles, vos commentaires seront ignorés / ou supprimés.

Pour l'éviter, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais pour le moment, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je choisis de ne pas recevoir le vaccin COVID:

1. Les fabricants de vaccins sont exonérés de responsabilité

La seule industrie au monde qui n'accepte aucune responsabilité pour les blessures ou la mort résultant de leurs produits est celle des fabricants de vaccins.

Comme établi pour la première fois par le National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 et réaffirmé par le Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis - même en cas de négligence prouvée.

Les fabricants du vaccin COVID sont autorisés à fabriquer un vaccin unitaire sans tests sur des sous-populations (c'est-à-dire des personnes souffrant de certains problèmes de santé) et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter toute responsabilité pour tout événement indésirable ou décès que leurs produits provoquent.

Si une entreprise n'est pas disposée à assumer la responsabilité de la sécurité de son produit, surtout s'il arrive rapidement sur le marché, je ne suis pas disposé à prendre un risque pour ce produit.

Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici donc pourquoi ...

2. Le passé trouble des fabricants de vaccins

Les quatre principales sociétés qui fabriquent des vaccins COVID n'ont / étaient :

Jamais lancé de vaccin avant le COVID (Moderna et Johnson & Johnson).

Des criminels en série (Pfizer et AstraZeneca).

Les deux (Johnson & Johnson).

Moderna avait essayé de "moderniser notre ARN" (d'où le nom de l'entreprise) pendant des années, mais n'avait jamais réussi à mettre un produit sur le marché. C'est bien pour l'entreprise d'avoir reçu une importante injection de fonds du gouvernement pour continuer d'essayer.

En fait, tous les principaux fabricants de vaccins (à l'exception de Moderna) ont du payer des dizaines de milliards de dollars de dommages et intérêts pour d'autres produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que ces produits causaient des blessures et/ ou la mort - voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Contergan and Opioids pour quelques exemples.

Si les sociétés pharmaceutiques choisissent délibérément de commercialiser des produits nocifs - si elles peuvent être poursuivies - pourquoi devrions-nous faire confiance à un produit dont elles ne sont pas responsables ?

Trois des quatre fabricants de vaccins COVID ont été poursuivis pour des produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que cela entraînerait des blessures et des décès.

Johnson & Johnson a perdu d'importantes poursuites en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 et 2019 (le vaccin de la société contient également des tissus provenant de cellules fœtales avortées, peut-être un sujet pour une autre discussion).

Pfizer a le plus grand prix de déboursement criminel de l'histoire. L'entreprise a perdu tellement de poursuites qu'il est difficile de les compter. Vous pouvez lire son casier judiciaire ici. C'est peut-être pour cette raison que Pfizer exige que les pays où ils n'ont pas de couverture de responsabilité fournissent des garanties pour couvrir les réclamations pour les réclamations de vaccination.

De même, AstraZeneca a perdu tellement de procès qu'il est difficile de les compter. En voici un. En voici une autre ... vous comprenez de quoi il s'agit. Et au cas où vous l'auriez manqué, la société a suspendu son vaccin COVID dans au moins 18 pays en raison de problèmes de caillots sanguins, et ils ont complètement bâclé leur réunion avec la FDA, les chiffres de leur étude étant incohérents.

Oh, et apparemment Johnson & Johnson (dont le vaccin a reçu une approbation d'urgence aux États-Unis) et AstraZeneca (dont le vaccin n'est pas approuvé aux États-Unis) avaient un petit mélange d'ingrédients ... en 15 millions de doses. Oops.

Compte tenu de l'indemnisation et du passé peu glorieux de ces entreprises, pourquoi devrions-nous supposer que tous leurs vaccins sont sûrs et totalement sûrs?

A qui d'autre dans la vie ferions-nous confiance avec une telle réputation?

Cela a autant de sens pour moi que l'attente qu'un amant impitoyable, abusif et infidèle devienne une personne différente parce qu'un juge a dit au fond de lui qu'il était une bonne personne.

Non. Je ne leur fais pas confiance. Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance ...

3. L'histoire laide des tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus

Il y a eu de nombreuses tentatives dans le passé pour fabriquer des vaccins contre le virus qui se sont soldés par un échec complet - c'est pourquoi nous n'avons pas eu de vaccin contre le coronavirus en 2020.

Dans les années 1960, des scientifiques ont essayé de fabriquer un vaccin contre le virus respiratoire syncytial (RSV) pour les nourrissons. Dans cette étude, ils ont sauté les tests sur les animaux parce que ce n'était pas nécessaire à l'époque.

En fin de compte, les nourrissons vaccinés sont devenus beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu'ils ont été exposés au virus dans la nature. 80% des nourrissons vaccinés ont dû être traités à l'hôpital. Deux d'entre eux sont morts.

Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour développer des vaccins contre le coronavirus. Au cours des 20 dernières années, tous ont échoué parce que les animaux des essais cliniques sont devenus très malades et beaucoup en sont morts, tout comme les enfants dans les années 1960.

Un résumé de cette histoire / science peut être lu ici. Ou si vous souhaitez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens:

En 2004, une tentative de vaccin a entraîné une hépatite chez les furets.

En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles au coronavirus après avoir été vaccinées.

En 2012, les furets sont tombés malades et sont morts. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.

En 2016, une maladie pulmonaire chez la souris est également survenue dans cette étude.

Le schéma typique dans les études ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de bonnes réponses anticorps après la vaccination. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.

Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.

Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexplicable appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit dans lequel le système immunitaire a produit une "tempête de cytokines" (attaquant massivement le corps) et les enfants / animaux en sont morts.

Voici le problème: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins hâtifs ont surmonté ce problème.

En d'autres termes, aucune tentative de fabrication d'un vaccin contre le coronavirus n'a jamais été couronnée de succès, et la technologie de la thérapie génique dans les "vaccins" à ARNm n'a jamais été mise sur le marché en toute sécurité.

On pourrait supposer que parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement des gouvernements, elles ont dû résoudre ce problème. Ils ne savent tout simplement pas si elles l'ont fait ...

4. Les "lacunes dans les données" soumises par les fabricants de vaccins à la FDA

Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs dépôts à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour une autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose que l'approbation complète de la FDA), l'une des nombreuses "lacunes de données" qu'ils ont dit avoir dans leurs études suggère qu'ils ont surmonté le problème gênant des maladies aggravées par la vaccination.

Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu'ils ont fabriqués produisent la même tempête de cytokines (et les mêmes décès) que les tentatives précédentes de tels produits.

Comme le Dr. Joseph Mercola le souligne ...

"Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm avec des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car le médicament n'a montré aucun effet à une dose trop faible et est devenu trop toxique à une dose trop élevée. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé pour rendre cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse?"

Si ce n'est pas assez alarmant, il y a plus de lacunes dans les données - en d'autres termes, il n'y a pas de données suggérant l'innocuité ou l'efficacité:

Les personnes de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans

Mères enceintes ou allaitantes

Maladies auto-immunes

Personnes immunodéprimées

Aucune donnée à transmettre COVID

Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID

Aucune donnée sur la durée de la protection contre le COVID

Si vous pensez que je suis en train d'inventer tout cela, ou si vous voulez voir les documents réels que Pfizer et Moderna ont envoyés à la FDA pour leur autorisation d'urgence, vous pouvez lire ceci. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48.

Pour l'instant, tournons les yeux vers les données brutes que le fabricant de vaccins avait l'habitude de soumettre pour une autorisation d'urgence ...

5. Aucun accès aux données brutes issues des études

Souhaitez-vous voir les données brutes qui ont conduit à "90% et 95% d'efficacité" annoncées dans les actualités?

Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.

Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose dans les affirmations d'efficacité de Pfizer et Moderna sent vraiment drôle. Il y avait "un total de 3 410 cas de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans l'ensemble de la population de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1 816 dans le groupe placebo".

Attends quoi? Avez-vous échoué votre étude scientifique en ne vérifiant pas une variable importante?

Ont-ils été incapables de tester ces cas "suspects mais non confirmés" pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?

Pouvons-nous seulement deviner qu'ils n'ont pas testé parce que cela nuirait à leurs affirmations "90-95% efficaces"?

Ne serait-il pas sage pour la FDA de s'attendre à (obliger) les fabricants de vaccins à tester les personnes qui présentent des "symptômes de type COVID" et à publier leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent étudier comment les fabricants justifient les chiffres?

C'est juste tous les citoyens du monde que nous voulons impliquer ces produits expérimentaux - pourquoi la FDA n'a-t-elle pas demandé cela? N'est-ce pas là tout le but de la FDA?

Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Aucune responsabilité. Pas de confiance.

6. Aucun test de sécurité à long terme

Nous ne disposons pas de données de sécurité à long terme pour des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois.

En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de la façon dont ce produit affectera le corps dans quelques mois ou années - quelle que soit la population.

Compte tenu des risques énumérés ci-dessus (que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas sage d'attendre de voir si les pires scénarios ont été réellement évités?

Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces "lacunes de données" embêtantes avant d'essayer de donner cela à tous les hommes, femmes et enfants de cette planète?

Cela aurait du sens. Mais pour avoir ces données, il faut les tester sur des humains, ce qui m'amène à mon point suivant ...

7. Pas de consentement éclairé

Ce que la plupart des personnes vaccinées ne savent pas, c'est que quiconque se fait vacciner fait maintenant partie de l'essai clinique - partie de l'expérience.

Ceux (comme moi) qui ne se font pas vacciner font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience se terminera.

Mais, vous pourriez vous demander, si les vaccins ont fait du mal, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et arrêterait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu le vaccin de Johnsons & Johnson mardi en raison de problèmes de caillot sanguin).

Si le Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) - le système gouvernemental de notification des décès et des blessures après la vaccination - fonctionnait, les choses pourraient être différentes, mais ...

8. Informations minimales sur les effets secondaires et les décès

Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait signalés au VAERS.

Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2 200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60 000 effets secondaires.

Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets secondaires (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude récemment publiée dans JAMA a trouvé), faites le calcul par vous-même - c'est quelque part entre 110 000 et 220 000 décès dus aux vaccins à ce jour, et à un nombre ridicule d'effets secondaires.

Je parie que vous n'avez pas vu ça aux infos.

Ce nombre de morts serait inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendrez probablement pas parler non plus), mais nous ne sommes même pasà  six mois de la mise en service de ces vaccins.

Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez lire ceci ou cela.

Mais ensuite, il y a mon prochain point qui pourrait être soutenu, qui fait que ces vaccins COVID semblent inutiles ...

9. Les vaccins n'empêchent pas la transmission ou l'infection

Ces vaccins ne devraient-ils pas être ce que nous attendions pour "revenir à la normale" ? Non.

Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires selon lesquels nous devrions nous distancer socialement et porter des masques après la vaccination ? En effet, ces vaccins n'ont jamais été conçus pour empêcher la transmission ou l'infection.

Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents déposés auprès de la FDA, que j'ai liés ci-dessus, qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés atteindre) est de contrôler vos symptômes.

Cela ressemble à n'importe quel autre médicament, non ? C'est tout ... réduire vos symptômes est la grande victoire que nous attendions. Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?

Le vaccin ne peut pas empêcher le virus de se propager.

Cela ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l'avons.

Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que l'on puisse faire est de réduire les symptômes?

Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour soulager mes symptômes qui n'impliquent pas l'ingestion de ce qui semble être un produit réellement risqué.

Maintenant, pour la prochaine question logique, si nous sommes préoccupés par les épandeurs asymptomatiques, le vaccin ne ferait-il pas des chances que nous produisions des propagations asymptomatiques?

Si le vaccin réduit réellement les symptômes, quiconque le reçoit peut même ne pas savoir qu'il est malade, ce qui le rend donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?

J'ai entendu beaucoup de gens dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que de contracter le COVID.

Je ne peux pas comprendre cela non plus.

Prenez le risque. N'ayez aucune aucune protection. Et souffrez des effets secondaires du vaccin. Continuez à porter votre masque et votre distance sociale ... et vous pourrez continuer à propager le virus. 

Ça empire ...

10. Les personnes sont infectées par le COVID même si elles sont complètement vaccinées

Quelle déception. Vous êtes vacciné et vous attrapez quand même le COVID. Cela a déjà été été confirmé dans plusieurs pays. L'État de Washington, de New York, le Michigan, Hawaii. Et plusieurs autres États.

En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, mais ce sont eux qui font l'actualité maintenant.

Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui suit), vous ne serez peut-être pas surpris, mais pas de chance si vous pensiez que le vaccin était un bouclier pour vous protéger.

Mais ce n'est pas. Cela n'a jamais été le but.

Si 66% des agents de santé de Los Angeles retardent ou sautent la vaccination ... peut-être n'aiment-ils pas non plus la science irréfléchie.

Peut-être surveillent-ils la façon dont les décès et les cas sont signalés de manière douteuse ...

11. Le taux de mortalité global du COVID

Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74% si vous le contractez.

Pourquoi devrais-je prendre un risque pour un produit qui n'arrêtera pas l'infection ou la transmission pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui est en fait un 0 dans mon groupe d'âge A 1% de chance de me tuer ( et 0,01% de chance de tuer mes enfants).

Pourquoi prendrais-je le risque d'acheter un produit qui ne m'empêche pas d'infecter ou de transmettre le virus ni ne m'aide à me remettre d'un rhume qui a 0,26 % de chances de me tuer - ce qui, dans ma tranche d'âge, a en fait 0,1 % de chances de le faire (et 0,01 % de chances de tuer mes enfants).

Avec une barre aussi basse (taux de mortalité), nous devrions être enfermés chaque année ... c'est-à-dire pour toujours.

Mais attendez, qu'en est-il des plus de 500 000 morts, c'est alarmant, n'est-ce pas? Je suis content que vous ayez demandé ...

12. Le nombre de morts COVID gonflé

Quelque chose est vraiment étrange ici. Jamais dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès étaient signalés.

Pourquoi signalons-nous maintenant que tous ceux qui meurent avec le COVID dans leur corps sont morts du COVID au lieu des comorbidités qui ont en fait emporté leur vie?

Jusqu'au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès si une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, de maladies auto-immunes ou de toute autre comorbidité majeure.

La maladie a été répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion tel que la grippe ou la pneumonie a été inscrit sur une ligne distincte.

Pour gonfler encore davantage le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives pour inclure les personnes soupçonnées ou susceptibles (mais jamais confirmées) d'être décédées du COVID dans le bilan des morts.

Si nous faisons cela, ne devrions-nous pas revenir en arrière et modifier les chiffres de toutes les saisons de rhume et de grippe passées afin de pouvoir comparer des pommes avec des pommes en ce qui concerne les taux de mortalité ?

Selon les propres chiffres du CDC (faites défiler jusqu'à la section "Comorbidités et autres conditions"), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.

En d'autres termes, réduisez de 94% le nombre de décès que vous voyez aux actualités et obtenez le nombre probable de décès uniquement dus au COVID.

Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus créé en laboratoire (voir la raison n°14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% reste conforme au taux de mortalité virale qui circule sur la planète chaque année.

Et puis il y a ce type, Fauci. J'aimerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient du COVID, vous voudriez peut-être savoir...

13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna

La loi Bayh Dole permet aux employés du gouvernement de déposer des brevets sur toute recherche qu'ils font avec l'argent des contribuables.

Tony Fauci détient plus de 1000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails ), y compris les brevets utilisés sur le vaccin Moderna ... pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.

En fait, les National Institutes of Health (NIH) - l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - détiennent des droits de propriété conjointe sur les vaccins de Moderna.

Est-ce que quelqu'un voit encore cela comme un conflit d'intérêt majeur, voire criminel ?

Je dis criminel car il y a aussi ce problème ennuyeux qui me rend encore plus méfiant vis-à-vis de Fauci, du NIAD et du NIH en général ...

14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur les gains de fonction

Qu'est-ce que la recherche sur les "gains de fonction"? Il s'agit de la tentative de scientifiques d'équiper les virus de nouvelles fonctions, c'est-à-dire de les rendre plus transmissibles et plus mortels.

Cela semble un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?

Notre gouvernement a accepté puis interdit cette pratique en 2014.

Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont analysé et externalisé la recherche sur le gain de fonction (pas moins sur les coronavirus) en Chine - pour un montant de 600000 dollars en subvention.

Monsieur Fauci, vous avez quelques choses à expliquer ... et j'espère que les caméras enregistreront si vous devez défendre vos actions.

Passons maintenant à nouveau au virus ...

15. Le virus continue de muter

Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.

Comment allons-nous continuer à développer des vaccins pour suivre ce taux de mutation? Nous ne le faisons pas.

Cela pourrait-il également expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent de développer le COVID?

Pourquoi ne lui faisons-nous soudain plus confiance, même si l'immunité naturelle n'a jamais failli à l'humanité?

Pourquoi mes pensées sont-elles supprimées de toutes les principales plateformes de médias sociaux lorsque je pose des questions comme celles ci-dessus ou que je publie des liens comme ceux-ci?

Cela m'amène au prochain problème inquiétant que j'ai avec ces vaccins ...

16. Censure et absence totale de débat scientifique

Je ne peux pas m'empêcher de devenir sarcastique ici alors faites-moi plaisir.

Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale, organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?

N'était-ce pas génial d'entendre le meilleur de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie du monde entier alors qu'ils discutaient avec énergie et respect de choses comme:

Les verrouillages ou arrêts

Les mandats de masques 

La distanciation sociale

Les études sur l'efficacité et la sécurité des vaccins

Comment dépister la susceptibilité aux dommages causés par les vaccins ?

La thérapeutique (c'est-à-dire les options thérapeutiques non vaccinales)

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec COVID) remettre en question leur "science"?

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec le COVID) remettre en question leur "science" ?

Oh attendez ... vous n'avez pas vu ces débats? Non, ils n'en ont pas. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.

Ce qui s'est passé à la place était une lourde censure de toutes les histoires sauf une.

Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais pas moi? Depuis quand le premier amendement est-il une suggestion?

C'est le premier amendement à la constitution, Mark - celui que nos fondateurs pensaient être le plus important.

Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous nourris d'un seul récit. Est-ce que de nombreux points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?

Qu'est-il arrivé à la science?

Qu'en est-il de la méthode scientifique consistant à remettre en question à plusieurs reprises nos hypothèses?

Qu'est-il arrivé au débat ouvert dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?

Pourquoi quiconque est en désaccord avec l'OMS ou le CDC est-il si fortement censuré?

La science de la santé publique est-elle une religion maintenant - ou la science devrait-elle être un sujet de débat?

Quand quelqu'un dit "la science est fixe", je sais que j'ai affaire à quelqu'un qui a l'esprit étroit. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais achevée.

Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas une science.

Je veux être un bon citoyen. Je veux vraiment ça.

Si le verrouillage fonctionne, je veux faire ma part et rester à la maison.

Si les masques fonctionnent, je veux les porter.

Si la distanciation sociale est efficace, je me soumettrai.

Mais s'il y a des preuves que ce n'est pas le cas (les masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.

Si les meilleurs scientifiques ne sont pas d'accord, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la chance d'entendre leurs arguments et de me forger ma propre opinion.

Je ne pense pas être la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je peux réfléchir. Peut-être que suis-je bizarre, mais quand quelqu'un est censuré, je veux vraiment entendre ce qu'il pense. Pas vous?

À tous mes amis qui n'ont aucun problème avec la censure, aurez-vous le même avis si ce que vous pensez est censuré?

La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens cupides et avides de pouvoir?

N'est-ce pas un signe que ceux qui font la censure savent que c'est la seule façon de gagner?

Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à risquer toute sa réputation et à exhorter tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID parce qu'il y a des problèmes avec la science là-dedans?

Et s'il prônait un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?

Aimeriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu'il demande?

17. Le principal opposant mondial aux vaccins tire la sonnette d'alarme

Voici ce qui est peut-être la principale raison pour laquelle ces vaccins COVID n'ont pas de sens pour moi.

Quand quelqu'un qui est très engagé dans la vaccination et qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins crie du haut des montagnes que nous avons un gros problème, je pense que cet homme devrait être entendu.

Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le vérifier, voici Geert Vanden Bossche qui explique:

Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que nous accélérons sa capacité à muter et à devenir encore plus mortel.

Pourquoi les vaccins COVID peuvent créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).

Pourquoi nous pourrions être confrontés à une extinction de masse dans les prochains mois / années en raison des problèmes antérieurs d'amplification dépendante des anticorps.

Si vous voulez voir / lire une deuxième et plus longue interview de Vanden Bossche dans laquelle on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez la lire ici .

Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention qui soit.

Si vous n'aimez pas sa science, appelez-le.

Je ne suis que le messager.

Mais je peux aussi parler personnellement de COVID ...

18. J'avais déjà un COVID

Je n'ai pas aimé ça. C'était un mauvais rhume pendant deux jours:

Des douleurs incessantes dans les fesses et le bas du dos

Une très faible énergie

Une fièvre légère

C'était étrange de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu "du commerce".

Mais j'ai survécu.

Maintenant, cela montre (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle et permanente - pas quelque chose qui se dissipe en quelques mois si je me fais vacciner. Dans mon corps et dans ma maison, COVID est terminé.

En fait, maintenant que je l'ai eu, il y a des preuves que le vaccin COVID pourrait en fait être plus dangereux pour moi.

Ce n'est pas un risque que je suis prêt à prendre.

Résumé

Ce ne sont que mes raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être que non.

Si cela a du sens pour vous, j'espère nous pourrons toujours rester amis. qu'on pourra rester amis.

Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.

Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.

Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.

Nous voulons tous avoir le droit d'exprimer nos opinions sans craindre d'être censurés ou attaqués par malveillance.

Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.

Que vous soyez d'accord ou non avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.

Vous êtes une personne qui mérite autant d'amour et de respect que n'importe qui d'autre. Je vous salue pour cela et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.

J'espère que vous avez trouvé cela utile. Si c'est le cas, n'hésitez pas à partager.

Sinon, veuillez me faire savoir dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.

Source: UNCUTNEWS.CH

___________

“Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19” par l’anthropologue et chercheur Jacques Pollini

Absurdie : Selon Olivier Véran, "les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin. Le vaccin n’empêche pas de transmettre le virus aux tiers. L’impact de la vaccination sur la propagation du virus n’est pas encore connu."

Absurdie : Si je suis vacciné, aurai-je la garantie de ne pas tomber malade ? -Non

Voici un exemple de lettre-réponse à adresser à votre médecin qui, hypnotisé par le coronacircus vous incite à la vaccination sans s’embarasser de la notion de consentement libre et éclairé.

Madame, Monsieur,

J’ai bien reçu l’invitation à recevoir un vaccin ARNm contre le SRAS-CoV-2 et vous en remercie.

Avant de prendre une quelconque décision y étant relative, j’aimerais que vous m’informiez1 en me répondant par écrit sur les points suivants qui me semblent fondamentaux :

1. Me donner la liste complète des ingrédients des vaccins mis en circulation actuellement dans notre pays ;

2. Me certifier que le vaccin que vous projetez de m’injecter ne contient pas de MRC5 (des cellules de fœtus avortés ou traces d’ADN humains), ce qui irait à l’encontre de mes convictions religieuses ;

3. Me certifier qu’il n’y a aucun risque de réactions iatrogènes ;

4. M’informer de toutes les contre-indications et de tous les effets secondaires potentiels, réparables ou irréparables, à court, moyen et long terme ;

5. Me certifier de façon sans équivoque et de bonne foi, dans le respect de l’article 13 de la Convention d’Oviedo, que cette technologie n’a pas le potentiel de modifier l’ADN humain grâce à ce que l’on appelle la transcriptase inverse, qui permet explicitement le transfert d’informations de l’ARNm à l’ADN ;

6. Me certifier que ce vaccin ne contient pas d’inserts du virus VIH ;

7. Me certifier que le vaccin ne contient pas de puce d’Identification par Radiofréquence (Rfid) ou de nanotechnologie se présentant sous une forme quelconque ;

8. Me certifier que tous les paramètres médicaux concernant les essais et les études requis ont été satisfaits ;

9. Me préciser quels sont les autres traitements possibles pour lutter contre le SRAS-CoV-2, en détaillant les avantages et les inconvénients de chaque traitement, au sens de l’article 2 du Code de Nuremberg.

De plus, je vous prie de bien vouloir me répondre simplement, par oui ou par non, aux questions suivantes :

1. Si je me fais vacciner, puis-je arrêter de porter un masque ?

2. Si je me fais vacciner, puis-je arrêter la distanciation sociale ?

3. Si je me fais vacciner, dois-je encore respecter le couvre-feu ?

4. Si mes parents, mes grands-parents et moi-même sommes tous vaccinés, pouvons-nous nous étreindre à nouveau ?

5. Si je me fais vacciner, serai-je résistant à la Covid et à ses nombreux variants et pour combien de temps ?

6. Si je me fais vacciner, est-ce que j’éviterai les formes graves avec hospitalisation, ainsi que la mort ?

7. Si je me fais vacciner, serai-je contagieux pour les autres ?

8. Si j’éprouve une réaction indésirable grave, des effets à long terme (encore inconnus) entraînant même la mort, serai-je (moi ou ma famille) indemnisé ? Et par qui ?

D’autre part, outre vos réponses, je compte m’informer de façon contradictoire par les indications données par les laboratoires et les experts officiels du gouvernement, mais également par des scientifiques indépendants et des témoignages de personnes ayant déjà été vaccinées : ce n’est que lorsque j’aurai recueilli toutes ces informations que je serai à même de vous remettre mon consentement libre et éclairé, après avoir évalué objectivement la balance bénéfices/risques.

Le cas échéant, je reviendrai vers vous, en ayant éventuellement sélectionné le vaccin qui me conviendrait le mieux. Je suis en parfaite santé et n’ai nullement l’intention de voyager, ce qui me permet de prendre un peu de recul afin de prendre une décision réfléchie et responsable, ayant toujours en mémoire le serment d’Hippocrate qui reste la pierre fondatrice de notre médecine : « primum non nocere ».

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

Source

De nouvelles données européennes suggèrent que le choix du laisser-faire de la Suède à l’égard de la pandémie était loin d’être catastrophique.

Peu de personnes en 2020 ont passé autant de temps sous les feux de la rampe que Anders Tegnell, le meilleur épidémiologiste de Suède

Mais l’homme qui a forgé l’approche du laisser-faire de la Suède face au Covid-19, dès le début de la pandémie, affirme que de nouvelles données internationales révèlent une dure vérité au sujet des confinements décidés par les gouvernements.

« Je pense que les gens penseront probablement très soigneusement à ces fermetures totales, à quel point elles étaient vraiment efficaces », a déclaré Tegnell à Reuters dans une interview récente. « Elles ont peut-être eu un effet à court terme, mais lorsqu’on examine la situation tout au long de la pandémie, on devient de plus en plus suspicieux. »

Tegnell faisait référence aux données publiées par Reuters qui montrent que la Suède, qui a évité les confinements adoptés par la plupart des pays du monde, a connu une augmentation plus faible de son taux de mortalité que la plupart des pays européens en 2020.

Les données préliminaires de l’office de statistique de l’Union européenne Eurostat, compilées par Reuters, montrent que la Suède a enregistré 7,7 % de décès de plus en 2020 que sa moyenne des quatre années précédentes. Les pays qui ont opté pour plusieurs périodes de confinement strict, comme l’Espagne et la Belgique, ont respectivement connu une surmortalité de 18,1 % et 16,2 %.

Vingt et un des trente pays disposant de statistiques disponibles ont enregistré une surmortalité plus élevée que la Suède. Cependant, la Suède a fait moins bien que ses voisins nordiques, le Danemark enregistrant seulement 1,5 % de surmortalité et la Finlande 1,0 %. La Norvège n’a enregistré aucune surmortalité en 2020.

Toujours (plus) de justifications

Pendant près d’un an, la Suède a été au premier plan du débat sur la façon dont les gouvernements devraient réagir au coronavirus.

Des rapports publiés en avril dernier ont montré que, malgré les nombreuses critiques contre la décision de ne pas confiner totalement, le Covid-19 avait atteint ce que Tegnell a décrit comme un « plateau » en Suède.

« Si la classification de Tegnell se révèle exacte, ce sera une confirmation définitive de la bonne stratégie suédoise, qui a été largement dénoncée pour avoir résisté à la tendance mondiale d’imposer des décrets de confinements draconiens qui ont paralysé l’économie mondiale et créé des millions de chômeurs », selon l’agence Bloomberg.

Des mois plus tard, les données ont montré que la Suède avait réussi à « aplanir la courbe » contrairement à de nombreux points sensibles par le monde.

De nombreuses critiques sont remontées, comparant le taux de mortalité de la Suède à ses homologues nordiques, la Norvège et la Finlande, qui affichaient les taux de mortalité les plus faibles d’Europe. Toutefois, la Norvège et la Finlande ont adopté des politiques encore moins restrictives que la Suède la plupart du temps.

Les experts de la santé publique en Suède affirment que les données les plus récentes sont une preuve supplémentaire que la Suède a été l’un des rares pays à maîtriser le virus. « Certains croyaient qu’il était possible d’éliminer la transmission des maladies en mettant fin à la vie en société », a déclaré Johan Carlson, directeur de l’Agence de la santé publique de Suède. « Nous n’y croyions pas et nous avons eu raison. »

Les pandémies sont terribles et le Covid-19 est un virus violent. (Je l’ai moi-même eu récemment, et ce n’était pas une partie de plaisir. J’ai été gravement malade pendant des jours.) Mais les législateurs du monde entier ont fait deux erreurs de calcul graves lorsqu’ils ont décidé de limiter les libertés fondamentales et d’accepter un confinement.

D’abord, ils ont conclu qu’ils pouvaient contenir un virus grâce à une planification centrale. Ils ont échoué, comme le montrent de nombreuses études universitaires.

Deuxièmement, les décideurs ont oublié la réalité fondamentale des compromis, ce que l’économiste et politologue James Harrigan a reconnu au début de la pandémie.

En période de crise, les gens veulent que quelqu’un fasse quelque chose et ne veulent pas entendre parler de compromis. C’est le terrain fertile pour de grandes politiques dictées par le dicton « quoi qu’il en coûte, si cela sauve une seule vie ». Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a invoqué le fameux dicton pour défendre sa stratégie de fermeture. Cette façon de penser a fait écho dans tout le pays, des conseils de comté aux maires, en passant par les conseils scolaires, la police et le clergé pour justifier fermetures, couvre-feux et distanciation sociale.

Les gens rationnels comprennent que ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne. Peu importe que nous les admettions ou pas, des compromis existent.

Ce que Harrigan et Davies voulaient dire, c’est que les politiques sanitaires ne fonctionnent pas toujours comme prévu. Elles engendrent souvent une foule de conséquences imprévues, qui peuvent être néfastes ou même destructrices.

« Chaque action humaine a des conséquences à la fois voulues et imprévues », ont expliqué Antony Davies et James Harrigan. « Les êtres humains réagissent à toutes les règles, à tous les règlements et à tous les ordres que les gouvernements imposent, et leurs réactions donnent des résultats qui peuvent être très différents de ceux que les législateurs ont prévus. »

L’une des raisons pour lesquelles la Suède a enregistré un taux de mortalité inférieur à celui de la plupart de ses homologues européens est que ses dirigeants l’ont anticipé. En conséquence, la Suède a évité une grande partie des dommages collatéraux associés aux confinements, ce qui inclue la détresse économique, l’augmentation des suicides, la dépression causée par l’isolement social, l’abus de drogues et d’alcool et d’autres conséquences néfastes pour la santé publique.

Les États-Unis ne l’ont pas fait. Aux États-Unis, par exemple, la santé mentale a atteint l’an dernier son plus bas niveau depuis 20 ans. Le CDC signale une forte hausse des dépressions chez les jeunes. Il y a eu des pics de suicide, des overdoses de drogue…

À l’échelle mondiale, nous avons observé des tendances semblables. Le suicide chez les enfants augmente partout dans le monde, ont récemment déclaré des médecins à l’Associated Press.

« Il s’agit d’une épidémie internationale, mais pas seulement d’un point de vue viral », a déclaré le Dr David Greenhorn, qui travaille à l’unité d’urgence de l’infirmerie royale de Bradford, en Angleterre. « Dans la vie d’un enfant de huit ans, un an, c’est vraiment, vraiment, très long. Ils en ont assez. Ils ne voient pas la fin. »

Ça me fend le cœur. C’est d’autant plus exaspérant que la haute direction de la santé publique des États-Unis a reconnu dès le début de la pandémie que des confinements prolongés pourraient causer « des dommages irréparables ».

« Nous ne pouvons pas rester enfermés pendant aussi longtemps sans provoquer des dommages irréparables et en subir des conséquences imprévues, y compris celles sur la santé », a déclaré l’an dernier à CNBC le Dr Anthony Fauci, le plus grand spécialiste des maladies infectieuses du pays.

Fauci avait raison. Malheureusement, contrairement à Tegnell, il n’avait pas le courage de ses convictions. Et les Américains en ont payé le prix.

Source : Sweden Saw Lower Mortality Rate Than Most of Europe in 2020, Despite No Lockdown (26 mars 2021)

– Traduit par Tanguy pour Le Média en 4-4-2

Voici une information qu'aucun media ne relève. Lors de son voyage en Irak, comme le rapporte un journaliste du Washington post :

"[...] A presque tous égards, écrit Chico Harlan, le voyage du pape François en Irak a été extraordinaire. Il s’est rendu dans un pays qu’aucun pape n’avait visité auparavant, à une époque où peu d’autres personnalités mondiales voyagent. Il a prié à l’endroit même où, il y a moins de sept ans, le chef de l’État islamique avait proclamé un califat qui conquerrait Rome. Les foules l’ont vénéré. Mais voilà : presque partout où François est allé, il y avait des foules. De grandes foules de personnes non vaccinées, épaule contre épaule. La messe en plein air de François à Erbil a été suivie par une foule presque digne du Super Bowl, mais dans un stade beaucoup plus petit que celui qui accueille la finale du championnat de football américain, et très peu de personnes portaient des masques. Le plus surprenant a été une messe en intérieur à Bagdad, dans une église remplie de gens qui chantaient, avec une ventilation quasi nulle. Harlan écrit : 'C’était comme être dans un réacteur nucléaire pour la production de coronavirus.'

Lors du voyage de retour à Rome, Chico Harlan a pu demander directement au pape comment il avait évalué les risques du voyage et s’il était préoccupé par la santé de ceux qui s’étaient rassemblés pour le voir.

Réponse du Pape aux interrogations soulevées :

La réponse a été qu’il avait profondément réfléchi au voyage, qu’il avait prié et pris la décision en connaissant les risques et en étant convaincu que Dieu prendra soin des Irakiens qui ont pu être exposés au virus."

Dont acte.

Ce qui vaut pour les Irakiens ne vaudrait pas pour les paroissiens de Saint Eugène Sainte Cécile et les catholiques français ? (Cf. ''Port du masque en permanence à l'exception du moment de la communion'' demandé par Mgr Aupetit, Archevêque de Paris, aux paroissiens de St Eugène Ste Cécile. Source 1, 2) .

Conclusion

Les catholiques Français auraient-ils moins de foi que les catholiques Irakiens ?

L'Archevêque de Paris serait-il plus papiste que le pape ? 

Irakiens ou Français, deux poids deux mesures ?? Qu'est-ce que que cette théologie partiale de l'archevêque de Paris ?

Source: Benoit et moi | Le Forum catholique 

___________

François appelle les gouvernements à supprimer les restrictions d’accès au culte à cause de la pandémie

Un pasteur polonais courageux chasse la police canadienne de son église en lui demandant de ne pas revenir sans mandat.

En France aussi, comme au Canada, "la police ne peut s’introduire dans un lieu de culte qu’à certaines conditions: dans un arrêt de 1913, le Conseil d’Etat a en effet précisé que "l’exercice des pouvoirs de police (...) se trouve limité à l’exécution de mesures absolument indispensables pour assurer la sécurité publique". En dehors de ces cas, la police ne peut intervenir qu'à la demande expresse du curé.

"Il n'y avait pas de terroristes! […]

De son côté, l’archevêque de Paris, Mgr Michel Aupetit, interrogé mercredi sur Radio Notre-Dame, a fermement condamné l'incident: "Les policiers sont entrés en arme dans l'église, or il y a interdiction formelle aux policiers d'entrer en arme dans une église. Il n'y avait pas de terroristes! Il faut garder la tête froide et arrêter ce cirque. Sinon on va prendre la parole et (...) aboyer très fort!" (Source: BFMTV) 

En outre, l’intrusion ou le maintien non autorisé dans les édifices du culte classés ou inscrits, est susceptible d’une amende prévue par le Code pénal. Ainsi, si la police ne peut donc que très restrictivement entrer dans un lieu de culte, les juges quant à eux, peuvent en revanche sanctionner les intrusions non autorisées, au nom de la liberté de religion. (Aleteia)

À l’issue de la messe de Pâques célébrée par le Pape François en la basilique saint-Pierre, le Souverain pontife a donné sa bénédiction "Urbi et Orbi", à la Ville et au monde, devant l'autel de la Chaire de saint Pierre, dimanche 4 avril 2021.

Le Pape François a appelé les gouvernements à supprimer les restrictions d’accès au culte à cause de la pandémie. «Prions pour que ces restrictions, comme toute restriction à la liberté de culte et de religion dans le monde, puissent être supprimées et que chacun soit autorisé à prier et à louer Dieu librement.»

Source: VaticanNews

[S]elon Olivier Véran, "les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin ou de réinfection post-vaccinale ou de la virulence d’un variant", explique-t-il encore.

Enfin, selon lui, "le vaccin n’empêche pas de transmettre le virus aux tiers. L’impact de la vaccination sur la propagation du virus n’est pas encore connu".

Les personnes vaccinées sont quand même soumises aux restrictions de déplacements.

Source: 1, 2, 3

Catholic News Agency

Cité du Vatican, 15 mars 2021 / 05h20 MT ( CNA ) .- Le bureau doctrinal du Vatican a précisé lundi que l'Église catholique n'a pas le pouvoir de donner les bénédictions liturgiques aux unions homosexuelles.

À la question "l'Église a-t-elle le pouvoir de donner la bénédiction aux unions de personnes de même sexe ?", la Congrégation pour la doctrine de la foi a répondu "non".

Dans une note d'accompagnement, le bureau de la doctrine explique que les bénédictions sont des sacramentaux, et que "par conséquent, pour se conformer à la nature des sacramentaux, lorsqu'une bénédiction est invoquée sur des relations humaines particulières, outre l'intention droite de ceux qui y participent, il est nécessaire que ce qui est béni soit objectivement et positivement ordonné à recevoir et à exprimer la grâce, selon les desseins de Dieu écrits dans la création, et pleinement révélés par le Christ le Seigneur. "

"Par conséquent, seules les réalités qui sont en elles-mêmes ordonnées de servir ces fins sont en accord avec l'essence de la bénédiction donnée par l'Église", a déclaré la CDF.

"Pour cette raison, il n’est pas licite de donner une bénédiction aux relations, ou aux partenariats, même stables, qui impliquent une activité sexuelle en dehors du mariage (c'est-à-dire hors de l'union indissoluble d'un homme et d'une femme ouverte en soi à la transmission de la vie), comme c'est le cas des unions entre personnes de même sexe.

La décision et la note ont été approuvées pour publication par le pape François et signées par le préfet de la CDF, le cardinal Luis Ladaria et le secrétaire, l'archevêque Giacomo Morandi.

Concernant les personnes hospitalisées avec Covid-19, le graphique ci-dessus montre deux courbes différentes. La courbe en rouge est celle des personnes hospitalisées avec Covid-19 selon les chiffres donnés par Santé Publique France et la courbe en bleu est celle des personnes hospitalisées avec Covid-19 selon les chiffres issus directement des données hospitalières. 

“À titre d’exemple, le 3 janvier dernier, Santé publique France comptabilisait 564 personnes hospitalisées avec un diagnostic Covid-19 dans le département des Alpes-Maritimes (dont 69 en réanimation), quand dans la réalité “seulement” 233 patients au total (dont 55 en service de réanimation) étaient ce jour-là hospitalisés dans l’un ou l’autre des établissements (privés ou publics).”

Soit une “différence d’un facteur 2,5 entre ces deux sources”. Si cet article article de Nice-Matin se penche en premier lieu sur le département des Alpes-Maritimes, le quotidien affirme par ailleurs que la “problématique serait probablement nationale”.

“C’est un biais terrible, alors que toute la communication est en effet basée sur les chiffres de Santé Publique France. Et la problématique est certainement nationale, nous confie l’un d’entre eux sous couvert d’anonymat (chacun partage la même crainte d’être accusé de nourrir la théorie du complot).

En pleine décroissance des hospitalisations, les journaux titraient: l’épidémie repart! Et lorsque le couvre-feu à 18 heures a été instauré, on a aussi dit: ça explose à Nice! La réalité, c’est que ça n’évoluait pas plus qu’ailleurs.”

Source: Nice Matin | Covidinfos.net

L'article suivant évoque l'importance de la sémantique et de la narrative, bref, cet aspect largement délaissé du combat politique qui explique pourquoi la (vraie) droite (chrétienne) a toujours perdu depuis des décennies : 

[Note: Ceci est le sixième et dernier chapitre de l'excursion historique de Kathleen Marquardt sur l'abolition de la culture qui est étroitement liée à l' Agenda 21 , le plan pour l'établissement d'un nouvel ordre mondial qui a été présenté à la conférence de 1992 à Rio de Janeiro des Nations Unies pour l'environnement et le développement et entre-temps détermine pratiquement tous les aspects de notre vie. J'ai rassemblé toute la série ici pour les lecteurs intéressés . : andreas.]

Par Kathleen Marquardt
Traduction © : Andreas Ungerer

3 mars 2021, American Policy Center
Comme expliqué au chapitre 1 , selon les marxistes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, la culture et le christianisme occidentaux devaient être abolis pour que le marxisme prenne le contrôle du monde. Et comme le montrent les chapitres 2 , 3 , 4 et 5 , un autre groupe secret de banquiers et d'aristocrates britanniques, déterminés à établir un gouvernement mondial, a travaillé en parallèle avec les marxistes.

Les deux groupes comprennent que pour gagner le pouvoir sur le monde, ils doivent contrôler les États-Unis. Il ne fallut pas longtemps avant que les mondialistes se rendent compte que les marxistes avaient élaboré le plan et étaient bien ancrés dans les réseaux sociaux américains, en particulier les syndicats et les écoles. Et ils ont travaillé sur leur infiltration des églises. Alors que les marxistes se frayaient un chemin dans la culture américaine, les globalistes ont créé la Federal Reserve Bank en 1913 et la Société des Nations (le précurseur des Nations Unies) en 1920 comme principaux outils pour établir la domination mondiale.

Pour mal citer un vieux dicton: "Celui qui a le plus d'argent gagne". La faction mondialiste qui contrôle les principales banques du monde avait le plus d'argent. Ils ont décidé d'obtenir ce qu'ils recherchaient des marxistes culturels en finançant leur travail dans les écoles et les syndicats. Sous les fondations Carnegie, Ford et Rockefeller, les marxistes culturels ont pu non seulement créer de meilleurs modèles de lavage de cerveau, mais aussi couvrir beaucoup plus de domaines qu'ils n'auraient pu le faire seuls. Un jeu éclos en enfer.

Et pendant tout ce temps, la droite, conservateurs et libertaires, soit dormaient au volant, soit avaient déjà succombé au chant des sirènes de la gauche. Même après que la vérité ait déjà été révélée, par exemple par le biais du rapport Dodd de la Commission Reece *, ainsi que par les entretiens avec Yuri Bezmenow *, un ancien officier du KGB et transfuge soviétique. De nombreux livres ont exposé l'objectif marxiste culturel, ce ne sont que quelques-uns des nombreux:

• L'éclipse solaire d' Arthur Koestler *
• Richard Herrmann Julius Krebs Journal de l'enfer *
• Krawchenko j'ai choisi la liberté *
• Chambers * Témoin
• James Burnham * Lutte pour le monde *
• Et, bien sûr, Animal Farm * et 1984

Et pourtant, nous ne faisons rien pour regagner notre république ou pour rétablir le respect de l'état de droit et de la constitution. Pourquoi donc? Stephen Coughlin et Richard Higgins, les auteurs de Re-Remembering the Mis-Remembered Left *, ont répondu à cette question - et si vous ne l'aimez pas, c'est la vérité honnête de Dieu:

Depuis l'époque de Karl Marx, on s'est rendu compte que la dialectique de Hegel ne fait pas progresser les cultures qui y sont soumises, mais les rejette . Conscient de cela, Marx a appelé à une philosophie critique pour démolir la culture occidentale et à un prolétariat de nihilistes bourgeois pour la mettre en œuvre. Au vu des enseignements de Karl Marx à Saul Alinsky *, il n'est pas nécessaire d'être religieux pour reconnaître le courant nihiliste sombre et destructeur qui traverse la gauche et qui se caractérise par de nombreux hommages à Satan et Cie.

Aujourd'hui, la critique de la philosophie par Marx se manifeste comme la théorie critique de l'école de Francfort, qu'Herbert Marcuse a opérationnalisée avec la tolérance répressive * comme l'une des manifestations les plus célèbres de celle-ci en Amérique aujourd'hui. . .

De la théorie critique de l'école de Francfort aux efforts de front uni de l'Internationale communiste dirigée par les Soviétiques qui a formé l'antifa, la pénétration interconfessionnelle, le précurseur de Black Lives Matter, et bien plus encore dans les années 1930 , tous les aspects de la gauche peuvent, avec l'Amérique confrontée aujourd'hui peut non seulement être directement associée à des programmes d'inspiration marxiste, mais ils peuvent également être placés dans un contexte qui les révèle comme un développement futur prévisible de la mission historique de la gauche.

Dans son état actuel, l'analyse conventionnelle suggère que la gauche est piégée dans une pseudo-réalité soutenue par le langage politique archaïque déjà identifié. En tant que telle, la conscience stratégique de la gauche a été oubliée, et les constructions actuelles sont très réactives, focalisées localement et bien pensées. Ils sont défectueux en dessous de la moyenne - et de manière dangereuse.

Afin de rappeler la gauche mal perçue, cette analyse utilise le modèle du politique, cette analyse utilise le modèle de guerre politique que Mao a utilisé dans sa longue marche réussie pour contrôler la Chine. Soit dit en passant, le modèle d'insurrection maoïste est aussi la stratégie d'exécution, que les marxistes américains comme Marcuse ont fait publiquement leur propre stratégie au début des années 1970.

La guerre politique reconnaît le rôle que jouent les récits pour surmonter l'état de droit. Les mouvements de masse et les activités anti-étatiques utilisent des récits au niveau culturel. Le but ultime est d'apporter du pouvoir dans l'espace politique.

Là, la fidélité au récit entraînera la non-application de la loi. Avec le temps, cette non-application deviendra institutionnalisée. En imposant des récits à l'opposition, la gauche acquiert d'abord de l'influence, puis le contrôle. L'abus de langage conduit à une opposition contrôlée, qui conduit alors à un abus de pouvoir. Les stratégies de guerre politique sont intensément dialectiques, visant à isoler les valeurs américaines, qui sont ensuite rejetées par un processus inexorable de négation dialectique - l'abolition de la culture.

Cette analyse conclut que l'opposition actuelle des Américains ordinaires et des conservateurs est incapable de formuler une réponse stratégique à la gauche. La gauche a fait jouer à cette opposition exactement le rôle qu'elle devait jouer.

Par conséquent, cette analyse recommande qu'un groupe soit immédiatement constitué et doté des ressources nécessaires pour adopter pleinement le schéma opérationnel de la gauche qui consiste à exécuter les réponses aux niveaux stratégique, opérationnel et tactique. Dans ce contexte, la lutte contre la gauche doit inclure des réponses dirigées contre ses moteurs dialectiques, son étatisme* inhérent, et la domination du scientisme* et de l'information maintenue par les récits, le tout devant être mis en œuvre avec le même effort de guerre politique créatrice que celui de la résistance au mouvement de masse. Nous sommes confrontés à une menace existentielle. Comme le président Obama l'a clairement indiqué, d'ici 10 ou 20 ans, la gauche récoltera les fruits de sa longue marche à travers l'Amérique. Un dernier conseil : prenez la pilule rouge maintenant. La question n'est pas de savoir si nous la prendrons, mais à quel point ce sera douloureux.

Oui, nous sommes dans une situation désespérée, mais peu comprennent la menace.

Il faut remonter aux origines de l'abolition de la culture et aux raisons de l'extinction de la culture occidentale et du christianisme exposées dans les chapitres 1 et 2 . Pourquoi la culture occidentale et le christianisme doivent-ils être détruits? La culture occidentale représente les aspects justes et sans préjugés de notre monde basé sur la raison, la logique et l'ouverture d'esprit de notre monde. La culture occidentale a donné naissance à la constitution des États-Unis, au cadre de la nation. Et les traditions religieuses chrétiennes, en particulier les dix commandements, sont les pierres angulaires de la culture occidentale. Comme l'écrivait Antonio Gramsci dans ses carnets de prison:

Tout pays fondé sur les valeurs judéo-chrétiennes ne peut être renversé tant que ces racines ne sont pas coupées ... Le socialisme est la religion même qui doit dominer le christianisme ... dans le nouvel ordre, le socialisme triomphera en conquérant d'abord la culture par l'infiltration des écoles, des universités, des églises et des médias, en changeant la conscience de la société.

Le christianisme est au cœur du problème. C'est la seule chose qui se trouve aujourd'hui entre le communisme et la liberté. Ceux qui ont formé et affiné l'abolition de la culture en étaient conscients. Comme l'explique le chapitre 1, selon les marxistes de la fin du 19e et du début du 20e siècle, la culture et le christianisme occidentaux devaient être abolis pour que le marxisme prenne le contrôle du monde. Et comme le montrent les chapitres 2 , 3 , 4 et 5 , un autre groupe secret de banquiers et d'aristocrates britanniques, déterminés à établir un gouvernement mondial, a travaillé en parallèle avec les marxistes.

Les principes sociaux du christianisme prêchent la lâcheté, le mépris de soi, l'humiliation, la soumission et l'humilité. En un mot: toutes les caractéristiques de la canaille. ~ Karl Marx et Friedrich Engels sur la religion (éd. 1957)

Note du blog Christ Roi. En réalité, c'est l'inverse qui est vrai: être chrétien demande du courage et de la force.

Lire : En hébreu, le verbe pécher signifie manquer son but, se tromper de cible. Pécher est se tromper de bonheur qui est Dieu 

Le concept démocratique de l'homme est faux parce qu'il est chrétien. Le concept démocratique tient au fait que ... chaque personne est un être souverain. C'est l'illusion, le rêve et le postulat du christianisme. ~ Karl Marx

Note du blog Christ Roi : Le dernier ouvrage de l'historien italien Aldo SCHIAVONE, traduit en français, évoque également ce trait de la culture occidentale chrétienne, celui de l'égalité des hommes. Ce livre a pour titre "Une histoire de l'égalité, Leçons pour le XXIe siècle" (Fayard 2020). 

Lire : Penser un nouveau pacte d'égalité, plus équitable

L'Amérique est comme un corps sain avec une triple résilience: son patriotisme, sa morale et sa vie spirituelle. Si nous pouvons saper ces trois domaines, l'Amérique s'effondrera de l'intérieur - Joseph Staline

Les marxistes et les mondialistes ont attaqué l'Église et la culture occidentale de l'intérieur et de l'extérieur, pendant toutes ces décennies. Nous sommes bien conscients des attaques venues de l'extérieur - l'abolition de la prière à l'école (même un moment de silence), le Serment d'allégeance, l'Hymne national. L'interdiction des groupes religieux extrascolaires alors que nous soutenons tous les autres. Les cinq piliers de l'islam et la prière à Allah sont enseignés dans les écoles. Mais une fille qui voulait écrire un rapport sur son héros préféré, Dieu, s'est vu interdire de le faire, et le professeur lui a ordonné de "retirer immédiatement sa rédaction de la cour de l'école parce que cela pourrait violer le premier amendement de l'avoir dans la classe où ses camarades pourraient la voir". Certains élèves avaient entendu l'enseignante réprimander Erin et plus tard la narguer pour avoir cru en Dieu". ~ David Horowitz, Dark Agenda, The War to Destroy Christian America, pp. 47-8

The fédéralist a rapporté :

La ville de New York est devenue l'un des nombreux districts scolaires des États-Unis à mettre en œuvre des plans de cours conformes à Black Lives Matter cet automne. Selon le département de l'éducation de New York, les enseignants approfondiront les sujets du "racisme systémique", de la brutalité policière et du privilège des blancs dans leurs classes.

 

Le plus grand système scolaire de Caroline du Nord, dans le comté de Wake, a lancé cet été un site Web qui propose des leçons de BLM aux enseignants pour qu'ils les utilisent en classe et aux parents pour qu'ils les utilisent à la maison. Le site web, créé par le Bureau des affaires d'équité du système scolaire, encourage les enseignants à "s'attaquer aux injustices qui existent au-delà de l'éducation par le biais des conversations que nous avons avec d'autres lorsque nous observons la haine, en soutenant les efforts qui s'attaquent au racisme et à l'oppression, et en s'engageant directement dans la défense des droits.

"Les fondamentalistes de la Bible n'ont pas le droit d'enseigner à leurs enfants leurs croyances religieuses parce que nous, l'État, les préparons à l'an 2000, lorsque l'Amérique fera partie d'une société mondiale unique à laquelle leurs enfants n'appartiendraient pas alors". ~ Peter Hoagland*, ancien sénateur de l'État du Nebraska, dans une interview radiophonique en 1983

American Policy Center Le thème de la dégradation de l'environnement a été la bannière avec laquelle le christianisme a été attaqué depuis le début des années 1960. Il y a plus qu'assez d'articles sur l' American Policy Center pour l'expliquer. Et des livres à gogo, en voici quelques-uns:

• Dr. Michael S. Coffmans Sauveurs de la Terre? *

• Ron Arnold, Trashing the Economy *

• Eco-TYRANNY de Brian Sussman *

Il y en a des centaines d'autres.

Lynn White, Jr., professeur d'histoire à l'Université de Californie, a écrit un article * pour le magazine Science intitulé "The Historical Roots of Our Ecologic Crisis" dans lequel il a écrit:

Ce que nous faisons en matière d'écologie dépend de nos idées sur la relation entre l'homme et la nature. Plus de science et plus de technologie ne nous sortiront pas de la crise écologique actuelle tant que nous n'aurons pas trouvé une nouvelle religion ou repensé l'ancienne. . . Comme nous le reconnaissons aujourd'hui, il y a un peu plus d'un siècle, la science et la technologie . . . se sont combinés pour donner à l'humanité des pouvoirs incontrôlables. S'il en est ainsi, le christianisme a contracté une grande dette à cet égard. . . Notre science et notre technologie sont issues de l'attitude chrétienne à l'égard de la relation de l'homme avec la nature.

Aucun nouvel ensemble de valeurs fondamentales ne s'est imposé dans notre société pour remplacer celui du christianisme. Par conséquent, la crise écologique continuera de s'aggraver jusqu'à ce que nous rejetions l'axion chrétien* selon laquelle la nature n'a d'autre raison d'exister que de servir l'homme.

La destruction de l'animisme païen par le christianisme a rendu possible l'exploitation de la nature avec indifférence aux sentiments des objets naturels. . . Les esprits que la nature protégeait autrefois des humains se sont évaporés. ~ P. 6

Ce sont quelques-unes des attaques frontales. Ce sont les attaques insidieuses de l'intérieur des églises qui triompheront dans l'abolition de la culture et de la liberté, si des mesures ne sont pas prises rapidement, et elles se déroulent au plus haut niveau des nombreuses dénominations chrétiennes différentes.

Ceux qui nous ont conduits au gouvernement mondial comprennent que les croyances humaines doivent être effacées et que les anciennes religions doivent être remplacées et échangées contre une seule qui permet aux dirigeants mondiaux de contrôler leurs fidèles. L'évêque William Swing, fondateur de l'United Religions Initiative (URI), a donc décidé :

Puisque le but de la religion est de servir et d'adorer Dieu, toutes les religions et mouvements spirituels doivent avoir un langage et un but communs - l'adoration d'un Dieu commun . (Je souligne) William E. Swing, 7e évêque du diocèse épiscopal de Californie.

LifeSite News meldete am 13. Februar 2019:

Selon une déclaration du Vatican jeudi 12 septembre, le Pape signera un "Pacte mondial pour l'éducation" ainsi que des représentants des principales religions, des organisations internationales et diverses institutions humanitaires ainsi que des personnalités du monde politique, économique et scientifique et des athlètes, des scientifiques et des sociologues de renom invitent à "donner aux jeunes générations une maison commune unie et fraternelle."

Dans un message vidéo au début de l'initiative, François a déclaré: "Nous avons besoin d'un pacte éducatif mondial pour une éducation à la solidarité universelle et un nouvel humanisme".

Un pasteur protestant de Brême, en Allemagne, a prêché que le Christ était le seul moyen d'arriver au ciel, et est ainsi devenu le sujet de conversation de la ville. Non pas que les gens l’aient félicité - le pasteur Olaf Latzel * est accusé d’avoir méprisé d’autres religions et le procureur de Brême envisage une procédure pénale à son encontre. Le pasteur Latzel a prononcé ledit sermon le 18 janvier 2015 devant sa congrégation.

Ce que nous observons est exactement ce que Mary Parker Follett dit avoir été nécessaire pour mettre en place le Nouvel État (voir chapitre 5). Elle conclut par ces mots :

On est loin de la maxime ``La religion est une affaire entre l'homme et son Créateur'' à l'exclamation de Mazzini: ``L'Italie est une religion elle-même'', mais aujourd'hui nous sommes certainement arrivés à un point où nous sommes dans l'attachement social et le Volonté créatrice comme une force, une profondeur et une force irrésistibles aussi grandes que celle de n'importe quelle religion que nous ayons jamais connue. Nous sommes prêts pour une nouvelle révélation de Dieu. Cela ne passe pas par un seul homme, mais par les hommes et les femmes qui s'unissent dans un ministère consacré pour un grand accomplissement avec un seul but. . . . Nous avons besoin d'une nouvelle croyance en l'humanité, pas d'une croyance sentimentale ou d'une doctrine théologique ou d'une conception philosophique. Le nouvel état *, p. 359, 360 (p.124 dans le PDF)

En 1993, le Partenariat religieux national pour l'environnement ( NRPE ) a annoncé un programme de 5 millions de dollars avec l'église baptiste Mount Gilead à Washington, DC pour "souligner le lien entre la résolution des problèmes de pauvreté et l'environnement". Ce partenariat est un accord formel entre les quatre des plus grandes organisations religieuses du pays - la Conférence catholique américaine, le Conseil national des Églises du Christ, la Coalition sur l'environnement et la vie juive et Evangelical Environmental Network - avec l'Union of Concerned Scientists. ( consultez-les * si vous ne connaissez pas ce groupe maléfique) comme conseiller spécial. Paul Gorman, directeur exécutif du partenariat, a déclaré:

… la manière dont les personnes pieuses gèrent la crise environnementale aura beaucoup à voir avec l'état futur de la planète et, selon toute probabilité, aussi avec l'avenir de la vie religieuse."

Ensuite, il y a le Temple de la compréhension, fondé en 1960 et situé dans la cathédrale Saint-Jean-le-Divin à New York.*. Il comprenait le Dalaï Lama, Jawaharlal Nehru, le pape Jean XXIII, Eleanor Roosevelt, Anwar el-Sadat, le Dr. Albert Sweitzer, secrétaire général de l'ONU U Thant. Elle a initié une série de "sommets spirituels" qui ont eu lieu dans le monde entier, notamment à Genève, Calcutta, les universités de Harvard, les universités de Princeton et Cornell et la cathédrale Saint-Jean-le-Divin. En 1984, une réunion a eu lieu sur le mont Sinaï pour "parvenir à un consensus interconfessionnel". Le secrétaire général adjoint de l'ONU, Robert Muller, a été chargé de rédiger une "Déclaration sur l'unité des religions mondiales". "Au Parlement des religions du monde à Chicago en 1993, l'une des principales conférences était intitulée 'Une proposition pour faire évoluer le Parlement vers une Organisation des religions des Nations Unies'. Dans cette allocution liminaire, le Dr. Robert Muller, la création d'un Conseil mondial permanent des religions d'ici 1995 sur le modèle des Nations Unies. Bien qu'un certain nombre de délégués aient été sceptiques quant à la création d'un véritable Conseil mondial des religions, il a été généralement estimé que ce Parlement rapprochait le mouvement interconfessionnel mondial d'une coopération beaucoup plus étroite. Son président, le Dr David Ramage, a estimé que l'étape suivante consistait à "établir des centres interconfessionnels dans diverses régions clés du monde, puis à mettre en réseau les relations entre eux. D'autres ont vu la création d'un conseil religieux mondial comme une possibilité très réelle dans les années à venir".

Thomas Berry, prêtre et "géologue", croyait que le monde était appelé à un nouveau système de croyance "post-confessionnelle", voire post-chrétienne, que la terre en tant qu'être vivant - mythologiquement comme Gaïa, la terre mère - considère et les humains comme leur conscience. Que le monde connaît une nouvelle illumination qui est plus grande que la découverte de Copernic selon laquelle la terre tourne réellement autour du soleil. . . que la conception chrétienne traditionnelle d'un Dieu extérieur qui a créé l'homme à sa propre image est tout aussi fausse que la conception pré-copernicienne selon laquelle le soleil tourne autour de la terre. . cet homme n'a pas de place particulière dans la communauté universelle de la vie, qui dans son intégralité est la manifestation du divin." Le rêve de la terre , 1990.

Je pourrais ajouter 10 000 points de plus, mais vous pouvez voir ce qui se passe ici. Il y a aussi toutes ces histoires de marxistes culturels qui s'infiltrent et prennent le contrôle des églises chrétiennes (il suffit de penser à la conférence * de la Southern Baptist Convention). Il y a des pasteurs qui déclarent maintenant qu'ils peuvent célébrer des mariages homosexuels. Il y a des pasteurs qui n'ouvrent pas leurs églises par crainte du COVID 19. Et il y en a tellement qui craignent de perdre leur statut d'organisme à but non lucratif et ne mentionnent donc même pas ces sujets. Vous ne devriez pas vous en inquiéter tant que vous ne conseillez pas aux paroissiens de voter pour certains candidats et projets de loi. Mais ils se taisent.

La réponse à cette question est la citation ci-dessus de "Re-souvenir la gauche mal souvenue" :

Cette analyse conclut que l'opposition actuelle des Américains ordinaires et des conservateurs est incapable de formuler une réponse stratégique à la gauche. La gauche a conduit cette opposition à jouer exactement le rôle qu'elle devait jouer.

Les personnes qui doivent lancer l'attaque sont les pasteurs et les prêtres qui croient encore que la Bible est la Parole de Dieu. Ils doivent d'abord débarrasser leurs églises de l'ennemi intérieur, les marxistes culturels qui se sont insidieusement introduits dans leurs lieux de culte. Et ils doivent commencer à prêcher à partir de la Bible. Ils doivent s'attacher à la Parole de Dieu.

"George Washington n'était pas seulement le chef de l'armée continentale, il en était l'aumônier. Au début de la guerre, le colonel Washington a demandé au Congrès continental nouvellement formé de fournir des aumôniers aux troupes afin de les rejoindre dans la lutte contre l'armée anglaise. Mais aucun des ecclésiastiques n'était prêt à s'avancer, que ce soit par loyauté envers l'Église anglicane d'Angleterre ou par pure peur. Washington, chrétien de longue date et représentant paroissial ordonné de l'Église anglicane (épiscopale), a assumé la responsabilité de servir dans le double rôle de commandant et d'aumônier, de tenir des offices hebdomadaires et de diriger la prière quotidienne. Les aumôniers de Dieu ne font pas toujours la bonne chose. Ils sont même utilisés par les Obadias* du monde d'aujourd'hui caché par centaines dans des grottes, tandis qu'un autre, Elias *, prêche la parole de Dieu seul. Les prédicateurs et les pasteurs d'aujourd'hui doivent ramper hors de leurs cavernes, aller à leurs chaires, ouvrir les portes de l'église et se battre pour la parole de Dieu. (D'après un sermon et une étude biblique des pasteurs David Koopman et John Peach).

S'ils le font, ils peuvent, mais peut-être seulement, préserver la culture de l'Occident avec l'Église chrétienne.

Ils doivent proclamer la parole de Dieu à haute voix de leurs chaires et défendre ceux qui sont persécutés pour leur foi, et ils doivent tomber à genoux et demander pardon à Dieu de ne pas se consacrer à leurs églises de la manière qui est leur mission.

*******

Kathleen Marquardt défend le droit à la propriété et à la liberté depuis des décennies. Bien qu'elle n'ait pas eu l'intention d'être une militante, elle est devenue un leader et un ardent défenseur des droits constitutionnels, un promoteur de la civilisation, de la science saine et de la raison. Dédiée à exposer les erreurs des mouvements radicaux pour l'environnement et les droits des animaux, son travail a été présenté dans des publications nationales telles que Fortune and People, le Washington Post et Field and Stream, ainsi que dans des programmes d' information télévisés tels que Hard Copy, The McLaughlin Group, Présidente de Geraldo et bien d'autres. Elle est aujourd'hui vice-présidente de l'American Policy Center. Kathleen écrit et parle maintenant de l'Agenda 21 / 2030 et de sa menace pour notre culture actuelle et le système de gouvernement représentatif.

Source: https://americanpolicy.org/2021/02/16/aufheben-der-kultur-cancel-culture-part-5-schools-the-birthing-place-of-cancel-culture/

Tous les liens marqués d'un * ont également été ajoutés.

Source: Ma Traduction de UncutNews | Gift Amm Himmel