Le Régime est prêt à tout (jusqu'à gazer des femmes, des enfants et des vieillards) pour faire passer une loi totalitaire qui bafoue la loi naturelle. Sur quelle base doctrinale et philosophique résister ? 

Le slogan "Humanité durable" du Collectif du même nom, entendu lors de la Manif pour tous du 24 mars 2013 (1) est un bon slogan.

On sait grâce à l'enseignement de Benoît XVI que l'esprit du temps cherche soit à séculariser la transcendance du salut dans des réalisations utopiques souvent destructrices et totalitaires (joachimisme millénariste, marxisme, écologisme), soit à étouffer toute vie intérieure par le matérialisme pratique du consumérisme et de l’hédonisme érigé en unique norme de vie qui aboutit à l'actuel relativisme éthique, destructeur de toute société humaine véritable.

Exemple: c'est le soit-disant "mariage" pour tous qui impliquera la Procréation médicale assistée (PMA), la gestation pour autrui (GPA) ou location d'utérus. Le Règne de l'Argent et des plus forts visant à la mise au pas des plus faibles, des enfants et des pauvres .

La défense de la famille naturelle, cellule de base de la société,  l'indisponibilité du corps humain, le principe de "l'indivisibilité des droits de l'homme", le principe d'anthropologie complète contre l'approche individualiste qui prive la nature de l'homme de sa dimension sociale et transcendante, la défense des plus faibles doivent être les principes guidant notre résistance face aux empiètements totalitaires d'un pouvoir civil devenu fou qui entend supprimer la loi naturelle et donc l'Humanité elle-même.

Frigide Barjot, très engagée dans le rassemblement des catholiques durant la campagne présidentielle 2012 puis législatives, a multiplié les appels au service de la doctrine sociale de l’Eglise.

En la fête de la Pentecôte 2012, la défense de la famille naturelle est devenu sa priorité. A cet effet, c’est l’engagement n°31 de François Hollande, nouveau président, qui dit que « sera ouvert le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels », qu’elle désire pourfendre.

L’urgence de ce message oblige notre unité, fondement de toute évangélisation (qu’elle soit ancienne ou nouvelle !). C’est la prière et donc, le commandement du Christ : « Qu’ils soient uns pour que le monde croie » (Jn, XVII, 20-26).

En voici des extraits (contenu disponible sur : http://www.pourlhumanitedurable.com/

APPEL FONDATEUR POUR L’HUMANITE DURABLE

Texte d’une conférence donnée au Centre Saint-Paul par l’abbé Éric Iborra, vicaire de la paroisse Saint-Eugène-Sainte-Cécile à Paris. Extraits:

L’étudiant qui pour la première fois se plonge dans la bibliographie de Joseph Ratzinger est sans aucun doute déconcerté, voire désemparé, par son volume – des dizaines de livres, des centaines d’articles – et par sa diversité – une multitude de thèmes relevant de tous les secteurs philosophiques, théologiques et politiques qui sont connexes à la vie chrétienne dans l’Église. Ce qui frappe aussi, c’est l’absence de ces grandes dogmatiques qui font le renom des professeurs d’Outre-Rhin. Rien de tout cela chez Joseph Ratzinger, mais bien plutôt une approche impressionniste faite d’une multitude de touches. On peine à trouver un écrit dont on puisse dire qu’il renferme le cœur de sa pensée. Certains, au titre trompeur (Principes de la théologie catholique par exemple), sont des compilations d’articles et de conférences, d’autres – aux dires de l’auteur les plus achevés qu’il ait produit (Foi chrétienne hier et aujourd’hui, La mort et l’au-delà) – nous donnent aussitôt à désirer suite et approfondissement. L’œuvre de Joseph Ratzinger apparaît ainsi morcelée, d’un côté inachevée, étroitement liée aux aléas de l’enseignement de la dogmatique dans différentes universités, et en même temps, de l’autre, prolongée par les fulgurances qui émaillent ses nombreux discours et conférences. Mais ce qu’elle aborde, elle le fait avec maîtrise, clarté et sagesse.

Est-il cependant possible de ressaisir toute cette diversité dans l’unité ?

La théologie de Joseph Ratzinger m’apparaît comme une théologie pratique du Verbe, du Logos divin, c’est-à-dire comme une christologie du vrai et du beau dans sa dimension ecclésiale. Voyons cela de plus près.

1.1 – La raison dans le monde postmoderne

La première caractéristique de la pensée de Ratzinger, c’est son recours constant à la raison. Un recours qui n’aboutit cependant pas à ce rationalisme qui a tant marqué, dans chez les catholiques que chez leurs adversaires laïcs, la pensée européenne des deux derniers siècles. Car la raison, pour Ratzinger, ne se situe pas que du côté du sujet, héritier des Lumières. Elle ne se confond pas avec la faculté, nécessairement limitée et même obscurcie à cause du péché originel, par laquelle l’homme cherche à connaître. Renouant en cela avec la grande tradition antique et médiévale, Ratzinger pense que la raison dépasse le sujet par ses deux extrémités, si l’on peut dire : elle lui est extérieure, présente dans le cosmos, parce qu’en fait elle lui est antérieure, présente au plus profond de son être, constituant même le fondement transcendantal de celui-ci. Cette raison, c’est le Logos divin qui habite l’âme produite à son image. C’est le même Logos divin dont tous les objets, dans l’univers, sont comme les foisonnantes effigies à travers la diversité de leurs essences et la multiplicité de leurs individualités. La théologie de Ratzinger, on l’aura compris, est donc avant tout une théologie de la Création, création dont le Verbe est le médiateur et dont nous, nous sommes des éléments privilégiés, à cause de la raison qui nous est donnée en partage. L’intelligence du sujet connaissant, autant que l’intelligibilité qui gît dans l’objet connu, sont deux instances créées, participées, du Logos divin.

Il en résulte une conséquence importante pour notre époque. Ratzinger ne cesse de déplorer le mauvais usage de la raison par nos contemporains. Fascinés par les progrès techniques de la modernité, ils ont restreint le champ d’application de la raison au domaine des sciences de la nature, abandonnant, entre autres choses, le champ de la métaphysique, et donc aussi celui de l’anthropologie, à l’irrationnel, au subjectivisme, ce qui conduit à l’anomie du relativisme éthique qui caractérise nos malheureuses sociétés modernes et les ronge de l’intérieur avec la complicité de l’esprit démocratique. Ratzinger déplore cette frilosité de l’esprit moderne pour la capacité qu’a la raison de connaître au-delà de ce qui est purement quantifiable. En exaltant la raison et en la cantonnant dans le domaine où elle a réalisé ses exploits les plus visibles, les modernes l’ont finalement dépréciée en lui interdisant l’exploration des domaines les plus graves, les plus riches de sens, qui sont évidemment aussi les moins quantifiables.

Cette exploration est possible, mais à condition de l’entendre d’une raison constitutivement ouverte sur l’être en totalité, dont l’objet produit par la technique n’occupe alors qu’une fraction du spectre. Elle est possible parce que la raison humaine participe du Logos divin. Ce qui laisse aussi entendre que la science telle qu’elle est comprise aujourd’hui n’est qu’une dimension du savoir total, une dimension qui doit se soumettre à une sagesse supérieure, tout aussi rationnelle et peut-être même davantage, qui s’exprime par la loi morale naturelle.

Et à cet égard, la pensée de Ratzinger se fait incisive. Le théologien marqué par la pensée historique de saint Augustin et de saint Bonaventure sait que l’homme ne peut s’accomplir par lui-même, qu’en outre sa nature est loin d’être indemne. A l’optimisme anthropologique qui avait pu saisir les théologiens néothomistes du Concile, il opposait déjà, celui-ci à peine clos, les considérations réservées de l’augustinien qu’il n’avait jamais cessé d’être. Non, sans Dieu, sans la religion, et une religion inscrite organiquement dans la société, l’homme ne peut parvenir au bonheur, pas même terrestre. Le monde qu’il cherche à édifier s’effondre irrémédiablement, et cela dans un grand fracas, celui des totalitarismes ouverts – celui qu’il a connu dans sa jeunesse – ou sournois – celui que nous connaissons à présent dans nos sociétés démocratiques.

Ce qui semblait alors une marque de manque d’enthousiasme à une époque de modernité triomphante retentit aujourd’hui comme le cri de Cassandre : l’homme postmoderne, désabusé, revenu de toutes les utopies et de toutes les chimères, « déconstruit » de tous côtés, s’il ne veut pas se « divertir » dans le consumérisme a besoin d’une conception rénovée de la raison. La pensée de Ratzinger, nettement antimoderne, peut constituer l’antidote théologique au poison qui ronge le monde actuel. Joseph Ratzinger apparaît ainsi comme le penseur chrétien dont le monde postmoderne a besoin, car il l’interpelle en lui montrant l’issue de secours : sans Dieu, l’homme ne peut subsister. Il y a un « rôle correctif de la religion à l’égard de la raison » et en même temps un rôle purifiant de la raison à l’égard de la religion. Soulignons au passage qu’il s’agit d’une aide mutuelle, ce qui suppose que sans la raison la religion s’égare. Ce qui, vous vous en doutez, permet de comprendre que toutes les religions, et même tous les dénominations chrétiennes, ne sont pas à mettre sur le même plan. Ce qui m’amène au point suivant : l’Église.

1.2 – Un milieu ecclésial

Théologie du Verbe divin, la pensée de Ratzinger est une théologie du Verbe total, c’est-à-dire prolongé dans ses membres qui tous ensemble forment l’Église. A la différence de d’Augustin, Ratzinger n’a pas eu à découvrir l’Église puisqu’il a toujours baigné dans ses eaux depuis son enfance bavaroise, mais il a su en saisir l’importance justement à travers la découverte qu’en fit le philosophe d’Afrique du Nord, chercheur solitaire de Dieu, qui finit théologien, pasteur d’âmes, docteur de l’Église.

Ratzinger a mis sa pensée et son énergie au service de l’Église, au point de renoncer à l’élaboration d’une théologie originale lorsqu’il finit par accepter, après bien des atermoiements, les lourdes charges ecclésiales que Paul VI puis Jean-Paul II lui confièrent. Ce sacrifice, pour un intellectuel de sa trempe, en dit long sur l’attachement de qui allait devenir pape à l’Église et à son peuple.

Cette dimension ecclésiale de sa pensée est apparue dans le souci constant qu’il a eu, au long de sa mission à la Congrégation pour la doctrine de la foi, de permettre aux « plus petits » d’avoir accès à l’intégralité de la foi authentique de l’Église par delà les recherches – largement médiatisées – de quelques théologiens en mal de renom et aux doctrines aventureuses. Ce souci des faibles, là aussi très augustinien – pensons à la controverse donatiste –, qui s’est centré à un moment sur la question de la « théologie de la libération », trouve son cœur dans la question liturgique. Loin d’être un aspect anecdotique de la vie de l’Église, la liturgie – comme l’a d’ailleurs proclamé le dernier Concile – en est bien plutôt le centre. La liturgie est en effet le lieu où le Verbe est accessible par-delà l’épaisseur de l’histoire : par la liturgie s’actualise la présence de Celui qui est le médiateur et le contenu de la Révélation, l’interlocuteur divin par excellence. C’est ce qui a vivement impressionné des convertis du protestantisme aussi profonds que J.H. Newman ou R.H. Benson. Par la liturgie nous pouvons être rendus participants du dialogue intratrinitaire entre le Père et le Fils, trouver notre véritable « demeure » en tant que chrétiens.

C’est la communauté liturgique aussi qui permet d’avoir une vision plus juste de la Révélation et de son support, l’Écriture. Il n’y a en effet pas de compréhension possible des Écritures en dehors de la communauté qui les a produites et qui, dès lors, est seule apte à les interpréter. C’est ce que Benoît XVI rappelait lors de son discours sur le monachisme bénédictin dans l’enceinte du Collège des Bernardins en septembre 2008. Dans l’acte liturgique les verba multa des livres bibliques deviennent le Verbum unum, à la fois parole et nourriture dans l’eucharistie. La liturgie est ainsi un lieu théologique, sinon le lieu théologique par excellence. Elle est ce qui fait que la doctrine chrétienne ne dégénère pas en idéologie mais fructifie en confession. C’est cette alliance vitale nouée entre l’intelligence et l’agir que Benoît XVI a louée dans la personnalité du bienheureux John Henry Newman, et ce par-delà toutes ses qualités intellectuelles.

1.3 – Une théologie du culte chrétien

L’existence chrétienne est cultuelle : elle consiste à rendre à Dieu un culte raisonnable, une logikè latreia, un culte selon le Logos, terme que Ratzinger emprunte à S. Paul (Rm 12, 1). Rendre un culte à Dieu, c’est vivre selon le Logos fait chair, selon le Christ qui s’offre au Père dans l’acte central de sa vie, le sacrifice de la croix. Le culte de l’eucharistie est ainsi au centre de la vie chrétienne. La beauté du geste de Dieu qui offre son Fils et la beauté du geste du Christ qui s’offre – avec nous tous – à son Père doit transparaître dans la beauté du culte. Pour Ratzinger, la beauté n’est pas de l’ordre du subjectif ou de l’accidentel. Elle a un fondement dans l’être, elle est rationnelle, elle est « selon le Logos ». Ses écrits sur la liturgie occupent une place importante dans son œuvre, et par leur volume, et par leur diversité, et par leur qualité. Par l’attachement aussi qu’il leur porte : il a voulu que le premier tome de ses Gesamtliche Werke les contienne. Comme il l’a dit un jour à V. Messori ou à P. Seewald, au centre de la crise actuelle de l’Église, il y a la désintégration de la liturgie.

Toucher en effet à la liturgie, c’est toucher à la relation vitale entre le chrétien et Dieu. C’est pourquoi il a très rapidement déploré le tour pris par l’application de la constitution conciliaire sur la liturgie. Il voit dans la « créativité liturgique » – terme qu’il exècre – l’expression d’une mainmise qui hypertrophie la dimension subjective de l’anthropologie en la déséquilibrant au détriment de ses dimensions cosmologique (dans laquelle elle doit s’insérer) et théologale (qui en est le fondement et le terme). La communauté finit par s’autocélébrer, reproduisant « la danse des Hébreux autour du veau d’or », cherchant ainsi à mettre la main sur Dieu, le ravalant du coup à l’état d’idole. Elle pâtit d’un néocléricalisme qu’autorisent trop souvent les multiples possibilités laissées au choix du célébrant par les livres réformés, néocléricalisme qui touche tant le clergé que les laïcs qui cherchent, avec la complicité de celui-ci parfois, à s’y substituer.

Ratzinger milite aussi pour une redécouverte de l’orientation. La liturgie eucharistique se célèbre face à l’Orient, face au Christ ressuscité symbolisé cosmiquement par le soleil levant qui dissipe les ténèbres du péché et de la mort. A la rigueur, faute de mieux, par la croix posée sur l’autel. La « participation active des fidèles », voulue par le Mouvement liturgique de l’entre deux guerres, se réalise avant tout par l’union des fidèles à l’action qu’accomplit le Christ représenté sacramentellement par le prêtre et non par des tâches à accomplir pendant les cérémonies. Cette participation requiert une certaine séparation d’avec l’agitation et les habitudes du monde, elle suppose un silence intérieur et extérieur propice à l’union et à la conversion. Elle a besoin du chant, dans ce qu’il a de meilleur, c’est-à-dire de plus contemplatif, pour sublimer la parole – toujours prompte au verbiage – et retrouver le chant secret qui gît au fond des choses – de la mer dirait Tolkien –, la louange muette du cosmos dans laquelle elle a à s’insérer pour la récapituler et l’offrir. La liturgie devient ainsi le lieu de ce colloque spirituel avec le Seigneur. C’est le lieu de rappeler la devise cardinalice de Newman : cor ad cor loquitur.

C’est ainsi que la pensée théologique de Ratzinger est éminemment christocentrique et ecclésiale en même temps que pratique, c’est-à-dire visant la sanctification des chrétiens. Elle se méfie de l’esprit du temps qui cherche soit à séculariser la transcendance du salut dans des réalisations utopiques et souvent destructrices (du joachimisme au marxisme ou à l’écologisme), soit à étouffer toute vie intérieure par le matérialisme pratique du consumérisme et de l’hédonisme érigé en unique norme de vie qui aboutit au relativisme éthique, destructeur de toute société humaine véritable.

2.1 – Persistance des thèmes anciens

Le thème de la raison affrontée à la modernité, et confrontée à la crise postmoderne qui réintroduit la question de la foi dans un monde d’abord désenchanté puis dévasté, constitue la ligne directrice de ses adresses universitaires. Dans le discours de Ratisbonne (12 septembre 2006), relevant l’élément platonicien à l’œuvre dans la raison moderne, il montre que celle-ci ne peut s’exonérer de la question du sens, qui transcende la technique et l’utilitarisme qui en découle, pour renouer avec les réponses que la foi procure à l’interrogation philosophique. A Rome (17 janvier 2008), il rappelait que l’essor de cette même raison a été conditionné par la foi et que, aujourd’hui, « détachée des racines qui lui ont donné vie, elle ne devient pas plus raisonnable et plus pure, mais qu’elle se décompose et se brise ». A Paris (12 septembre 2008), il montrait comment les arts et les techniques, dont la modernité a pu s’enorgueillir, sont en fait les sous-produits de la quête médiévale de Dieu poursuivie dans les monastères.

Autre thème qui transparaît, la restitution de l’homme dans son environnement, le cosmos. Autrement dit, la théologie de la Création qui resitue la dimension anthropologique dans la dimension cosmologique et qui met ainsi en lumière l’organicité du projet divin. Cela se traduit par son insistance – inédite jusqu’à présent dans l’enseignement pontifical – sur la question écologique, une écologie qui, là aussi, n’en reste pas qu’à la dimension environnementale – au grand dam des modernes –, mais qui s’élève jusqu’à cette écologie humaine dont il parlera au Reichstag à Berlin en 2011 et qui n’est autre qu’une manière nouvelle d’aborder la loi morale naturelle, fondement de la morale tant individuelle que collective.

Source et suite : http://www.lerougeetlenoir.org/les-contemplatives/l-heritage-intellectuel-de-benoit-xvi

- Défendre la famille "n’est en rien rétrograde, mais plutôt prophétique" (Benoît XVI)

- Droits de l'homme: il reste "un long chemin à faire" (Benoît XVI)

- Benoît XVI explique le Règne de Dieu

Nous lisons dans Le Monde du 8 avril que « l'UMP et la "Manif pour tous" désavouent le Printemps français ». La "Manif pour tous" a publié, dimanche 7 avril un communiqué condamnant l'utilisation de ses affiches, par le Printemps français, évoquant un "acte de vandalisme", et dénonçant "cette nouvelle tentative de l'assimiler à des actions qu'elle ne cautionne pas". Elle a annoncé qu'elle allait porter plainte contre le collectif de cette dernière.

Cette fracture au sein des défenseurs du mariage naturel doit être analysée sous l'angle religieux et non plus seulement civil. Nous souhaitons ainsi apporter une base doctrinale solide au Printemps français.

"Si nous faisons tous comme ont fait nos frères, si nous ne luttons pas contre les nations pour notre vie et nos observances, ils auront tôt fait de nous exterminer de la terre"  

(I Maccabées II, 39).

D'un côté il y a les partisans d'une approche légaliste (la loi civile passe avant la loi naturelle, approche maçonnique, c'est celle de la Manif pour tous, porte ouverte à la validation de tous les totalitarismes...) et de l'autre côté du Rubicon, il y a les tenants d'une approche plus musclée, légitimiste (la loi naturelle passe avant la loi civile... approche catholique, c'est celle du Printemps français) qui, selon Le Monde, « commence à inquiéter les autorités. »

Dans cette affaire, quelle conduite devons-nous tenir ?

Au plan tactique, il faut soutenir les deux pôles de l'action visant à la défense du mariage naturel.

Il faut, d'un côté, défendre la position de la "Manif pour tous" et ses appels à l'expression non-violente de l'action politique, principe de non-violence infusée de l'Evangile ("qui vit par l'épée périra par l'épée". Matthieu, XXVI, 52).

La "Manif pour tous" est dans son rôle quand elle rassemble et unifie le mouvement dans une action politique non-violente et pacifique (nous n'avons pas dit "pacifiste", ce n'est pas la même chose...) Ce principe de non-violence pacifique s'oppose directement à la violence des tenants du Nouvel Ordre Mondial (violences financière, économique, policière et politique).

D'un autre côté, à partir du moment où la violence du Régime marche sur la loi naturelle il cesse d'être légitime (c'est toute la doctrine sociale de l'Eglise). La fin dernière qui est le Bien commun n'est plus possible dans de telles conditions et la révolte (y compris violente) devient légitime si aucun autre moyen n'est plus envisageable et si tous les autres moyens ont été utilisés (ici c'est le cas : manifestations, pétitions... n'ont servi à rien si ce n'est à renforcer la violence policière du Régime.)

Rappels des principes de la "guerre juste"

Les théologiens, à la suite de saint Thomas d'Aquin posent six conditions pour qu'une guerre soit juste.

1/ Il faut une intention droite

Sont absolument illégitimes et très gravement, toutes révolutions fomentées par ambition personnelle, intérêt financier d'un individu ou d'un trust… Avis à Jean-Luc Mélenchon et son 5 mai 2013... Ou tout autre meneur qui jouerait le jeu de l'Oligarchie...

2/ Il faut une cause juste

Etaient légitimes le soulèvement de la Vendée (défense de la liberté religieuse et de la liberté de conscience contre les empiètement totalitaires de la Convention dite "nationale" de 1792), le soulèvement des chrétiens libanais contre l'alliance syro-palestinienne, celui des Noirs du Sud du Soudan contre les persécuteurs musulmans du Nord (byzarrement, l'O.N.U. ne s'en occupa pas ou y a renoncé....), celui des Cristeros au Mexique, etc…

Pour que la cause soit juste, il faut que le bien commun du pays ou le bien commun d'une minorité légitime soient attaqués.

Le bien commun des enfants est une cause juste. La doctrine de l'Eglise enseigne que la justice c'est la vertu qui rend à chacun ce qui lui appartient. 
 

3/ Cela doit être le seul moyen

Tous les autres moyens ou efforts pour la justice doivent avoir été épuisés, et ceci en un laps de temps raisonnable.

Ce sera bientôt le cas du projet de loi totalitaire (anti-naturel) dit du mariage "pour tous" (pour une minorité en réalité) qui passe actuellement devant le sénat.

4/ Il faut un espoir raisonnable de victoire

 
C'est l'aspect pragmatique de la légitimité d'un coup d'Etat : il ne faut pas qu'il apporte un mal plus grand !... Avis au "Printemps français" : il doit se trouver un chef et un meneur qui saura mener le mouvement uni dans la diversité légitime, à son terme (retrait du projet de loi totalitaire, suppression du Régime totalitaire.)

5/ Il faut des moyens non intrinsèquement mauvais

La fin ne justifie pas les moyens ! Il serait illégitime de séparer définitivement des familles, de castrer des groupes, de gazer ou supprimer une ethnie...

6/ Il faut des moyens proportionnés à la cause défendue

Sont à exclure : la trahison, les armes causant des destructions massives ou des souffrances disproportionnées (Napalm, gaz...), s'attaquer aux civils (non-combattants), bombarder des zones résidentielles ou des villes entières (Dresde, Hiroshima, Bagdad, Gaza...)

Seule la religion catholique a toujours su maintenir dans la concorde des nations ou des ethnies différentes.

Ex: Les empereurs très catholiques d'Autriche régnaient sur une mosaïque de peuples différents et de religions (catholiques, protestants, orthodoxes et musulmans...) différentes, maintenant la paix, comme "princes de leurs peuples". La chute de l'empire en 1918 sema divisions, haines et guerres...

En Afrique du Sud, et plus largement dans toute l'Afrique, le racisme est la source de la guerre civile continuelle entre les ethnies noires.

Ex: Dans les années 60, Prétoria voulut nationaliser et laïciser toutes les écoles; pour être sûr de réussir, on augmentait trois fois la paye des maîtres qui entraient dans le jeu. Toutes les écoles protestantes cédèrent, mais pas les catholiques. Résultat : la haine raciale sévit chez les protestants (majoritaires), tandis que les zoulous se catholicisent en grand nombre et sont l'ethnie la moins raciste de toutes, et ils optent pour la solution non-violente dans la recherche de l'équilibre si délicat entre les races dans le pays."

(Source: Réflexions tirées de l'ouvrage du R.P. Marziac, ancien Missionnaire, "Précis de la doctrine sociale de l'Eglise à l'usage des chefs d'Etat", Préface et textes de son Excellence Monseigneur Marcel Lefebvre, Editions Pontificales suppléantes, Caussade 1991, p. 81-83.)

Dans l'Evangile, on vint trouver saint Jean-Baptiste pour connaître son avis sur le métier des armes, il répondit très clairement que le métier des armes n'est pas interdit : « Et des soldats aussi l’interrogeaient, disant : Et nous, que ferons-nous ? Et il leur dit : N’usez de violence ni de fraude envers personne, et contentez-vous de votre paye... » (Luc III, 14).

- Finissons-en avec les totalitaires, les hypocrites et l'Oligarchie ! (Rappel de propositions)

Pendant sa campagne présidentielle, François Hollande s'était engagé à ne pas nommer un ministre ayant eu des démêlés avec la justice... Va-t-il devoir mettre ses actes en accord avec ses paroles ? Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a été condamné en 1997 à six mois de prison avec sursis pour octroi d'avantages injustifiés. Le maire socialiste de Nantes avait à l'époque été jugé pour avoir accordé à une association l'impression du journal municipal sans passer d'appel d'offres.

Le 19 décembre 1997, Jean-Marc Ayrault, qui était déjà président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, avait été condamné par le tribunal correctionnel de Nantes, en Loire-Atlantique, à six mois de prison avec sursis et 30.000 francs d'amende pour délit de favoritisme dans l'attribution d'un marché public.

Source: http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/condamne-en-1997-jean-marc-ayrault-va-t-il-perdre-matignon-7747991046

Certains élus socialistes semblent à court d'arguments :

• «Chez moi, comme partout en France, confie l'un d'eux, il y a des entreprises qui ferment. Comment va-t-on expliquer qu'un ministre du Budget avait 42 ans de salaire planqués en Suisse? Ce n'est pas possible.»

Le député de l'Essonne Malek Boutih est plus serein. Il appelle ses collègues à garder la tête froide:

• «Rappelons-nous l'affaire DSK! C'était plus qu'incroyable. Sur l'affaire Cahuzac, le côté surjoué est limite. Il faut se calmer et descendre d'un petit cran.»
  
•  

Même analyse de Eckert:

«Les élus ne doivent pas paniquer. Cette affaire est plus qu'un coup de vent mais ce n'est pas un tsunami. Il ne faut pas avoir d'état d'âme. Il y a nécessité de serrer les rangs et d'être solidaires. Surtout, il faut éviter de surréagir».

Thierry Mandon est moins optimiste. Il prédit:

• «Les députés vont rentrer en début de semaine prochaine porteurs d'une demande de changements…»

Dépassée par la faillite de la "république exemplaire" suite à l'affaire Cahuzac qui fonctionne comme une boîte à gigognes, révélant scandale après scandale, la république dite "française" brûle et tente de sauver les meubles.

Ce matin sur France Info, Jean-Luc Mélenchon, l'homme de main du "Grand Orient de France" (la Secte qui a fait 1789, 1870, 1945...) a sorti son habituel baratin maçonnique : "Ce n'est pas la faillite d'un homme", mais celle "d'un système". Il a proposé une manifestation le 5 mai, jour anniversaire du second tour de la présidentielle, pour promouvoir "la VIe République"... La république gouverne mal mais se défend bien !

• "On ne peut, a-t-il déclaré, accepter que le peuple français humilié (...) ne s'en mêle pas. C'est pourquoi je veux faire la proposition que l'on manifeste le jour anniversaire du deuxième tour de la présidentielle, le 5 mai prochain, que l'on fasse une marche citoyenne pour la VIe République, pour que le peuple s'empare par une Constituante du grand coup de balai qu'il faut donner pour purifier cette atmosphère politique absolument insupportable... Non, ce n'est pas une personne qui a failli, c'est un système", a déclaré Jean-Luc Mélenchon.

Sauf que Mélenchon est un des piliers du Système oligarchique qui a détourné le pouvoir au profit d'une petite minorité et ruiné la France et les Français depuis deux siècles !

La franc-maçonnerie a déjà fait le coup de récupérer le mécontentement populaire des Parisiens en 1870, après la débâcle de Sedan, pour proclamer la "IIIe république".

C'est après avoir appris la capture de l'empereur Napoléon III par les Prussiens à Sedan que les républicains de la capitale ont pris le pouvoir par la force. A l'annonce de la défaite de Sedan, l’avocat franc-maçon Léon Gambetta, élu député radical en 1869, partisan de la guerre à outrance, fait acclamer la déchéance de l’Empire au Palais Bourbon le 4 septembre 1870 avant de se rendre à l’Hotel-de-ville avec les francs-maçons Jules Favre et Jules Ferry proclamer la IIIe république... Les francs-maçons Adolphe Crémieux, Léon Gambetta, Jules Favre, Jules Grévy (premier président franc maçon qui "abomine les prêtres et les rois"), Jules Simon et Jules Ferry fonderont la république oligarchique...

Ce coup-ci ne nous laissons pas déposséder ! Nous avons l'expérience et l'histoire derrière nous, il est plus que temps d'en finir ! Ils ne peuvent quand même pas refaire le même coup de force sans que nous réagissions immédiatement ! 

Sur Christroi, nous avons fait des propositions très concrètes (ici et là) qui jusqu'ici n'ont rencontré que peu d'échos... Pourtant, contre les crimes d'une république dite "démocratique", en réalité oligarchique, un Régime  qui anéantit la dignité de la personne humaine ("mariage" pour personne), pour vaincre une tyrannie liberticide dont la loi illégitime supprime la loi naturelle, et mettre fin à la soit-disant "représentation" des Français au dit "Parlement" (!), il n'y a qu'un seul recours : le Roi ! En France, et compte tenu de l'histoire de la "représentation", lorsque le peuple sera réellement "souverain" c'est que l'Oligarchie aura été renversée, qu'une autorité souveraine et indépendante des lobbies aura été placée à la tête de la France (le Roi) (!), et que le système factice, mensonger et oligarchique de la "représentation" (élections par têtes et régime des partis) aura été remplacé par un système de représentation plus réaliste, par poids des corps dans la nation, un peu comme en Islande en ce moment !

Le retour de la croissance et la sortie de crise seront enfin envisageables ! Finissons-en avec les totalitaires, les hypocrites et l'Oligarchie !

"Le ministère de l'Intérieur n'a jamais été informé de ce compte. Je ne savais pas" (Manuel Valls sur RMC-Info ce matin)

La position du ministre de l’Intérieur sur l'affaire Cahuzac était "attendue". Manuel Valls a été interrogé ce matin avec beaucoup de complaisance sur la radio collabo RMC-Info :

• « Jamais Pierre Moscovici n'a aidé Jérôme Cahuzac. Je ne suis pas au courant sur ses éventuelles actions du trésorier de campagne de François Hollande dans des sociétés offshore aux îles Caïman. Concernant les autres membres du gouvernement, je vais être prudent, a-t-il déclaré. »

Interrogé sur le fait de savoir s'il connaissait le compte à Singapour de l'ancien ministre du Budget Jérôme Cahuzac, l'homme en principe «le mieux informé de France», a répondu avec la langue de buis socialiste :

• « Le ministère de l'Intérieur n'a jamais été informé de ce compte. ... Je ne savais pas. Sinon j'en aurais informé directement le président de la République. L'enquête a été ouverte à partir du 9 janvier. Dans un Etat de droit, nous devons respecter des procédures et la justice a fait son travail. Quand une crise morale et d'autorité vient nous frapper, il faut rappeler que nous sommes dans un Etat de droit ». (1)

Pourtant n'importe quel quidam aurait pu lui poser la question suivante : lorsqu'un citoyen lambda fraude le fisc n'y a-t-il pas des inspecteurs des impôts qui lui tombent immédiatement dessus afin d'enquêter sur ses comptes ? N'y avait-il pas moyen de savoir si oui ou non il y avait eu fraude du ministre du Budget sans attendre que la justice "fasse son travail" ? Pour les citoyens lambdas on n'attend pas que la justice "fasse son travail", il y a enquête du fisc et descente d'inspecteurs des impôts. Où est "l'égalité républicaine" ?

A la question de Jean-Jacques Bourdin "est-il vrai oui ou non qu'une note a été transmise à l'Elysée quelques jours après les révélations de Mediapart ?", le locataire de la place Beauvau a répondu par la négative :

• « Non, c'est faux, il n'y a eu aucune note qui a été transmise. ... Vous pensez un seul instant que j'aurais demandé, moi, à la direction centrale du renseignement intérieur, de faire une enquête sur Jérôme Cahuzac, ou sur la bande où sa voix était enregistrée ? Mais, où sommes-nous? C'est fini cela, ces temps où les anciens renseignements généraux pouvaient enquêter sur des personnalités politiques. ... La presse a fait son travail et la justice aussi à partir du 9 janvier a fait aussi son travail. Mais moi, je ne déclenche pas des enquêtes, ce n'est pas mon rôle, ce n'est pas mes prérogatives, c'est le rôle de la justice. »

• « Non, c'est faux ! En aucun cas, il n'y a eu d'enquête parallèle, ni avant, ni pendant celle menée depuis le 8 janvier 2013", a déclaré Manuel Valls.

Jusqu'au plus haut niveau de l'Etat, leur ligne de défense est celle des caïds de banlieues : on ne sait rien, on n'a rien vu, on n'est pas au courant ! C'est tout l'enjeu de l'offensive de communication lancée par le gouverne-ment. Alors, les socialistes, incapables ou menteurs ?

Selon M6Info, la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) aurait été sollicitée dès le 4 décembre par la place Beauvau pour savoir quel crédit donner à l'enquête dévoilée ce même jour par Mediapart. Les hommes du renseignement concluent en seulement deux jours que l'enregistrement sonore n'est pas un montage et que la voix est "très probablement" celle de Jérôme Cahuzac. Pourtant, officiellement, l'enquête de police sur ce fameux enregistrement n'est ouverte que le 8 janvier 2013... La note de la DCRI serait remontée au ministère de l'Intérieur. Et, selon le Canard Enchaîné ainsi que Le Point, François Hollande aurait reçu ce document confidentiel fin décembre. Officiellement, c'est seulement le 19 mars 2013 que la police attribue "probablement " la voix à Jérôme Cahuzac. A cette date, le parquet ouvre une information judiciaire pour blanchiment de fraude fiscale. (2)

Ce matin sur RMC, le journaliste de La Croix, Antoine Peillon, a affirmé que la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI) savait tout, depuis longtemps. Dès fin décembre, François Hollande aurait été averti par une note blanche confirmant les accusations de Mediapart. Des doutes qui pèsent aussi sur Bercy et la place Beauvau. Les services des ministères des Finances et de l'Intérieur ont-ils tenté de masquer une partie de l'affaire ? Pour le journaliste de La Croix, la DCRI savait tout, depuis longtemps : « Dans l’enquête que j’ai faite, j’ai constaté, parfois avec une certaine consternation, que les policiers du Renseignement intérieur [la DCRI, qui dépend du ministère de l’Intérieur] sont au courant de quasiment tout en ce qui concerne l’évasion fiscale. Je pense que sur ce qui concerne particulièrement monsieur Cahuzac, étant donné ses responsabilités politiques depuis longtemps, étant donné son activité d’évasion fiscale assez maladroite quelque part, je ne peux pas croire que ce n’était pas connu, précisément de cette police-là ». (3)

Selon Le Monde, il n'y aurait certes pas eu de "note" parvenant à l'Elysée, mais néanmoins des éléments concordants, fin décembre. Et ceux-ci ne seraient par forcément issus du ministère de l'intérieur, mais sans doute de Bercy. (4)

Par ailleurs, on a vu que le 15 décembre, l'ancien maire RPR de Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne), Michel Gonelle, avait contacté le directeur de cabinet de François Hollande pour revendiquer la paternité de l'enregistrement. Il avait été renvoyé vers les autorités judiciaires.

Sources:

(1) http://www.rmc.fr/editorial/365774/nous-nous-sentons-salis-dit-manuel-valls/

(2) http://lci.tf1.fr/politique/affaire-cahuzac-l-elysee-savait-il-valls-nie-toute-enquete-parallele-7913102.html

(3) http://www.rmc.fr/editorial/365782/affaire-cahuzac-le-renseignement-interieur-savait-tout/

(4) http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/04/affaire-cahuzac-manuel-valls-dement-toute-enquete-parallele_3153785_823448.html

Vers un remaniement du gouvernement Ayrault 2

L'affaire Cahuzac ne fait que commencer. Lorsqu'un ministre du Budget chargé de faire la chasse à la fraude fiscale était lui-même un fraudeur et qu'il a, dans ses fonctions de fraudeur, bénéficié du blanchiment et du soutien du ministre de l'Economie, c'est tout le gouvernement qui se voit décrédibilisé, sa responsabilité gouvernementale engagée. Dès lors, sa relation de confiance avec les Français brisée, il ne lui reste plus qu'à démissionner en bloc.

Mais aujourd'hui, nous ne sommes plus sous la IIIe ou la IVe république... L'Oligarchie a appris à se défendre. Les gouvernements ne démissionnent plus en bloc, ils font l'objet de rema-nie-ments  !

Pensez donc, vous envisagez une démission en bloc du gouvernement et une dissolution de l'Assemblée dite "nationale", mais n'y pensez pas, vous faites le jeu de l'extrême droAaate !

"Que c'est grand, que c'est beau d'aimer en se donnant, en s'oubliant, en se sacrifiant. Toute la liturgie du Vendredi saint ne cesse de crier cette même vérité: l'amour vrai passe par le sacrifice de soi" (Père  Michel-Marie Zanotti-Sorkine, Vendredi Saint 29/03/2013).

- Au Diable, la tiédeur, par le père Zanotti-Sorkine

Affaire Cahuzac - Où est la République irréprochable ?

"Moi président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire. Moi président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres, qui ne pourraient pas rentrer dans un conflit d'intérêts..." (Hollandouille Ier, le 2 mai 2012)

Jérôme Cahuzac, après avoir déclaré devant la représentation nationale qu'il n'avait pas de compte à l'étranger, a avoué aujourd'hui avoir menti... Il a un compte "depuis une vingtaine d'années" entre la Suisse et Singapour avec plus de 600.000€, de l'argent provenant de ses anciennes activités avec les labos pharmaceutiques qui dormait tranquillement à l'abri du fisc français.

Le blanchiment de fraude fiscale est un délit sévèrement puni par la loi. Le code pénal prévoit une peine maximum d'emprisonnement de cinq ans et une amende de 375.000 euros pour le blanchiment de fraude fiscale. La loi précise toutefois que «le blanchiment est puni de dix ans d'emprisonnement et de 750.000 euros d'amende» «lorsqu'il est commis de façon habituelle ou en utilisant les facilités que procure l'exercice d'une activité professionnelle». Cahuzac avait démissionné de ses fonctions de ministre du Budget le 19 mars dernier, après l'ouverture d'une information judiciaire. Il a avoué aujourd'hui que ministre du Budget il avait parié que personne ne découvrirait son compte à l'étranger. On peut quand même le féliciter d'avoir eu le courage de sortir de la "spirale du mensonge" et de demander "pardon". D'autres dans des cas similaires ont toujours nié et adopté pour ligne de défense la dénégation.

En revanche, il n'y a pas de sanction pénale prévue si un ministre ment devant l'Assemblée... Et pour cause, la "Salle de l'enfer" (Marie-Julie Jahenny) est le lieu où s'élabore quotidiennement le règne du mensonge. De source parlementaire, pour avoir menti devant l'Assemblée, l'ex-ministre ne risquerait donc rien.

• Source: https://www.facebook.com/Hollandouille1er

Les choses ont un peu changé pour moi ce dimanche. Depuis deux jours et deux nuits me reviennent de nombreuses images. Elles s’entrelacent, s’entrechoquent, occupent mon esprit.

Me reviennent d’abord les images télévisées de la manifestation du 17 novembre destinée à faire entendre la voix des opposants « à la révolution sociétale » de madame Taubira. Déjà impressionnante, joyeuse, artisanale. Je ne m’étais pas déplacé. Peu de moyens à ce moment-là, pas de temps, peut-être de l’indifférence pour ce sujet. Un « mariage » pour les homosexuels ; quelle blague ! On n’a donc que ce genre de préoccupation au sommet de l’État ?

Ensuite, les images du 13 janvier, froid et venteux. Journée familiale et bon enfant. Une organisation parfaite, un monde fou. C’était évident, nous allions être entendus, nos dirigeant allaient retrouver le sens commun ! Et puis les chiffres, ahurissants. Le mépris stupéfiant. Les débats consternants. Le vote. L’adoption par l’Assemblée nationale, la représentation populaire, de ce texte ridicule et stupide. Au nom de l’amour et de l’égalité, il serait désormais possible à deux individus de même sexe d’enfanter, de faire enfanter, d’acheter un enfant.

Alors, ce dimanche 24 mars 2013, je suis remonté à Paris. La gare Montparnasse, notre gare à nous, les Bretons. Le trajet pénible dans le métro sale, les itinéraires interminables pour rejoindre l’avenue Foch, il paraît que la « Grande-Armée » est bondée. L’attente, les discours que l’on n’entend pas, les esprits qui s’échauffent, « Hollande, démission » scandai-je avec mes voisins d’infortune.

Et soudain les insultes. « Dégage, salope ! » lancé par un mobile à une mère de famille qui réclamait le droit de passage pour elle et ses deux enfants, très impressionnés. Et les coups qui s’abattent sur ce couple de vieilles gens qui s’indigne contre ce traitement et tente de repousser le colosse. Ils auraient pu être mes grands-parents, en plus chic peut-être…

Et le gaz…

Les cris, les yeux qui piquent, les hurlements de panique de mon fils de 9 mois dans son porte-bébé, les yeux rougis et les larmes de mes trois grands terrorisés. Ceux-là même auxquels j’enseigne que les policiers sont là pour nous protéger !

Je me revois les mettre à l’abri, les confier à ma femme, l’embrasser et revenir charger les miliciens avec l’envie de leur faire mal.

J’ai enfreint la loi à plusieurs reprises en l’espace de quelques minutes, j’ai respiré leurs « aérosols » à plein poumon jusqu’à en vomir. J’ai poussé, tiré, frappé aux côtés de mes frères de combat. La violence était devenue notre seul moyen d’expression.

Aujourd’hui, la colère me noue le ventre… froide… glaciale…

Je ne lâcherai rien.

Armel Le Péach, le 30 mars 2013

Source: http://www.bvoltaire.fr/armellepeach/apres-manif-je-ne-lacherai-rien,16980

La journée du 24 mars a démontré que la mobilisation nationale et populaire contre le projet de loi Taubira ne faiblit pas. Mieux encore, on constate que le ton de beaucoup de ses participants se radicalise.Mais le vent de colère qui s'exprime peut parfois souffler suffisamment fort pour momentanément orienter les girouettes dans la bonne direction.

Durant la première semaine du Printemps français, les défenseurs du mariage naturel inaugurent de nouvelles formes démocratiques d'expressions populaires.

Devant l'autisme du gouvernement (François Hollande a réussi le tour de force de ne pas parler de la manifestation du 24 mars lors de sa prestation télévisée jeudi 28 mars sur France 2), le collectif «La Manif pour tous» passe la vitesse supérieure et accentue la pression sur le gouvernement. Sa méthode ? Une stratégie nouvelle dite du harcèlement démocratique, qui consiste à réserver des comités d'accueil à chaque ministre lors de ses déplacements et à le couvrir de huées. Le tout grâce à une organisation bien rôdée et à une mobilisation via les réseaux sociaux.

«Malgré nos actions de masse, le gouvernement fait l'autiste, nous avons donc décidé de multiplier les actions et notamment de réserver des comités d'accueil aux ministres partout où ils iront», a expliqué Albéric Dumont, l'un des coordinateurs nationaux du collectif, qui réunit la majeure partie des opposants au projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels.

Premier visé par cette nouvelle tactique: le rapporteur du projet de loi, Erwan Binet. Le député PS a été empêché de tenir un débat à la faculté de Versailles Saint-Quentin mardi 26 mars dans les Yvelines par des «opposants violents», selon lui. La police qui avait été sollicitée n'avait pourtant pas donné suite en début de soirée. Les jeunes résistants scandaient "nous sommes le peuple, nous sommes le peuple", "Erwann Binet dehors!" et "ont empêché le débat de se tenir."a-t-il raconté. "J'ai ensuite été exfiltré", a expliqué à l'AFP Erwan Binet. Auprès de l'AFP, Erwann Binet a fait état d'appels circulant sur internet invitant à des actions similaires lors de ses prochaines interventions : "J'espère que ce n'est pas le signe d'une radicalisation", a-t-il ajouté.

Le lendemain, mercredi 27 mars, c'était au tour de la ministre de la Justice, Christiane Taubira, de croiser 250 protestataires à la sortie de l'opéra de Lyon, où elle assistait au premier opéra écrit par l'ancien garde des Sceaux Robert Badinter. Les manifestants agitaient des drapeaux français en scandant «Casse-toi Taubira» ou encore «Nous sommes tous des enfants d'hétéros».

Près de trois mille opposants au mariage homosexuel étaient réunis jeudi vers 21H00 au pied de France Télévisions à Paris (XVe) pendant l'intervention de François Hollande. Les manifestants soufflent dans des sifflets ou des cornes, crient "Hollande ta loi, on n'en veut pas", "Hollande démission", "Hollande dictateur" ou "journalistes collabos".

Jeudi 28 mars, alors que François Hollande parle en direct sur France 2, les Lyonnais, dont de très jeunes manifestants, même sous la pluie, montrent leur ras-le-bol en inaugurant le concert de klaxon. Ils brandissaint des pancartes "Tous les enfants naissent libres et égaux en droits", "Deux pères, deux mères, enfant sans repère" ("Egalité devant la filiation" serait également un très bon slogan !).

Vendredi 29 mars, l'Accueil de Najat Vallaud-Belkacem à Rennes. Après avoir faire entendre leur voix devant France Télévisions où François Hollande se rendait pour son intervention télévisée jeudi soir, d'autres membres du collectif «La manif pour tous» se sont retrouvés ce vendredi à la gare de Rennes (Ille-et-Vilaine) pour accueillir à leur manière la ministre du Droits des femmes, Najat Vallaud-Belkacem, à sa descente du train. Venue assister au Forum Libé, elle s'est fait suivre par ces opposants jusqu'à sa voiture, dans une bousculade générale et sous les sifflets.

Même accueil démocratique ce matin pour les ministres de l'Education et de la Famille, Vincent Peillon et Dominique Bertinotti, devant le Théâtre national de Bretagne (Rennes), où se déroulait depuis hier une série de débats organisés dans le cadre du Forum Libé.

"Hollande, ta loi, on n'en veut pas", "On veut du boulot, pas du mariage homo", scandaient les "très jeunes manifestants", munis de sifflets, de tambourins et de cors, le tout sous l'oeil d'un important cordon de gendarmes mobiles.

Les manifestants portaient des pancartes "Touche pas à ma filiation" sur fond de main rose, ou "Egalité devant la naissance". Ils ont acceuilli Vincent Peillon à son arrivée en gare de Rennes, en scandant "Peillon, démission".

- Vidages de Livret A et grêve de l'impôt pour faire plier l'Oligarchie