1 - Encouragez-vous les catholiques à se rendre à la manifestation organisée par madame Barjot le 13 janvier 2013 contre le projet du mariage homosexuel,?

Non. Je le leur déconseille vraiment. S’ils y vont, je pense qu’ils en reviendront ulcérés s’ils ne le sont pas déjà par les propos indignes que ne cesse de proférer cette personne. Je me trouve en profond désaccord avec l’esprit que le comité organisateur de cette manifestation veut lui insuffler. Toutes les concessions, toute l’obscénité, toute la vulgarité, toutes les compromissions semblent permises pour faire du nombre à tout prix.

Je ne critique pas les organisateurs de cette manifestation de rechercher le nombre. Mais tous les moyens ne sont pas permis pour autant.

La présence d’un char gay dans la manifestation sur lequel les manifestants sont invités à venir danser est une infamie. Comment est-il possible que le péché contre nature, l’un des quatre qui crie vengeance contre la face de Dieu, puisse être fêté et célébré dans un défilé organisé par des catholiques ? Comment un chrétien ou tout homme à qui il reste un peu de morale naturelle ou de bon sens pourrait-il supporter de voir le vice applaudi ? Il n’en a  pas fallu autant pour que le feu du ciel tombe sur Sodome et Gomorrhe.

Je rappelle par ailleurs que tous les pèlerinages, processions et manifestations catholiques sont normalement  autorisés en tant que tels dans notre pays. Or, en cette circonstance, ce ne sont donc pas les pouvoirs publics mais les organisateurs eux-mêmes de cette manifestation qui s’auto-censurent et interdisent toute prière et tout symbole catholique. Les catholiques se bâillonnent eux-mêmes : nous facilitons vraiment le jeu de nos ennemis.

Rien ne peut être bâti en dehors de Notre Seigneur Jésus-Christ. S’Il est mis de côté au début d’une entreprise, cette entreprise est vouée à l’échec. Cette manifestation, si elle attire une foule gigantesque, n’en sera pas moins une gigantesque forfaiture pour avoir d’abord banni Notre-Seigneur Jésus-Christ, pour l’avoir ensuite remplacé par Satan en hissant la pédérastie sur le pavois.

2 - Mais si vous n'invitez pas à venir manifester le 13 janvier dans la manifestation de madame B., que proposez-vous d'autre ?

J’invite à une nuit de prières qui aura lieu dans tous nos prieurés dans la nuit du vendredi  4 au samedi 5 janvier ou dans la nuit du 5 au 6 janvier. Cette nuit de prières et de pénitence sera faite pour supplier le Bon Dieu, par l’intercession de la très sainte Vierge Marie, d’épargner cette vomissure supplémentaire à notre pays. Que l’on se mobilise nombreux dans chaque prieuré pour participer à ces nuits de prières.

Par ailleurs, il me semble que des associations catholiques (ou d’autres associations) de plus en plus nombreuses, déjà dégoûtées de la tournure qu’est en train prendre cette manifestation, sont en train d’organiser, ce même 13 janvier, un défilé qui exprimera publiquement la foi catholique. Beaucoup de catholiques et d’hommes de bonne volonté vont le rejoindre. Je ne vois pas des évêques ou des prêtres qui ont désormais annoncé leur venue à Paris, le 13 janvier, se fourvoyer dans une manifestation qui est en train de dégringoler si bas dans la démagogie et dans la boue du péché.

3 - Vous ne craignez pas que cette division nuise au combat global contre le projet de loi ?

Je reconnais qu’il aurait été bien mieux, évidemment, que cette manifestation déjà prévue ne rougisse pas de porter haut et clair la défense de la loi naturelle et la proclamation de l’Evangile. Mais, puisque l’impossibilité morale pour un catholique de se joindre à cette manifestation apparaît nettement, mieux vaut alors qu’un autre rassemblement soit organisé qui permettra et des prières de réparation dans la rue et des admonestations  aux autorités politiques de devoir retirer leur projet. 

D’ailleurs, puisque le nombre semble tenir tant d’importance dans les esprits, il est évident que l’existence de deux manifestations fera venir plus de monde que s’il n’y en avait eu qu’une  seule, comme elle se prépare ! Grâce à Dieu, je pense qu’il y a encore bien des français qui ne sont pas prêts à admettre le grand n’importe quoi. Je connais des catholiques, écoeurés par le projet Barjot, qui étaient sur le point d’annuler les cars qu’ils avaient organisés pour Paris mais qui reprennent espoir à cause de cette manifestation séparée. Les médias additionneront les chiffres des deux manifestations et il sera plus grand que s’il y en avait eu une seule !

4 - Etes-vous très opposé à  madame Barjot ?

Je n’ai rien contre madame B. (je ne la connais pas) comme je n’ai rien contre les personnes qui l’entourent et seront présentes à ses côtés le 13 janvier. Je sais simplement que l’homosexualité est un péché grave et que c’est mon devoir de prêtre catholique de devoir le rappeler. Je pense que madame B. lèse gravement les catholiques en banalisant ce péché et en le faisant applaudir et que son rassemblement n’est certainement pas inspiré par Dieu. Elle fait (consciemment ou inconsciemment, je ne le sais pas) le jeu de la révolution en adultérant la réaction qui aurait pu avoir lieu, et qui pourrait encore avoir lieu - nous prions pour cela -si elle amende radicalement son projet. En attendant, c’est faire œuvre de salut public de mettre un terme à la barjotisation des catholiques.

5 - Un dernier mot ?

Oui, l’anniversaire de l’Apparition de la très sainte Vierge Marie à Pontmain est le 17 janvier. Je voudrais rappeler la magnifique phrase qui s’inscrivit dans le ciel sous l’apparition de Notre-Dame, le 17 janvier 1871 : « Mais priez mes enfants. Mon Fils se laisse toucher. » Trois jours plus tard, les troupes prussiennes commençaient mystérieusement à se replier. Nous devons croire à la force de la prière pour demander à la très sainte Vierge Marie une victoire que nous n’obtiendrons pas sans Elle.  

Abbé Régis de Cacqueray, Supérieur du District de France de la Fraternité Saint-Pie X

Entretien recueilli par La Porte Latine le mardi 18 décembre 2012.

Source : http://www.laportelatine.org/publications/entret/2012/cacqueray_manifestation_13_janvier_2013/manifestation_13_janvier_2013.php

via http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=654701

--------------------------------------------

- Jeanne Smits ouvre le débat : « Manif pour tous » ? Là, ça va trop loin !

 Le Véritable 8 Décembre Lyonnais 

(Merci à Laurent pour la video)

Depuis le Moyen Âge, la Vierge Marie est honorée à Lyon.
Dès le XIIe siècle, une église lui est dédiée sur la colline de Fourvière.

La ville s'est mise sous sa protection en 1643, année où le sud de la France était touché par la peste : les échevins de Lyon, le prévôt des marchands et les notables firent alors vœu de rendre hommage chaque année à la Vierge si l'épidémie de peste cessait.

L'épidémie s'arrêta cette année là, à Lyon, alors qu'elle continuait ailleurs, en France.
Pour remercier la Sainte Vierge de sa protection, les Échevins assistent le jour de la nativité de Marie - le 8 septembre, à une « grand messe » et remettent ce que promis à l'évêque de Lyon, écu d'or et cire blanche.

En 1852, on achevait à Lyon la reconstruction du clocher de la vieille chapelle de Fourvière.
Au sommet de l'édifice, on avait placé une statue de la Vierge Marie en bronze doré. Elle devait être inaugurée le 8 septembre.

Ce jour-là, des feux d'artifice étaient prévus mais une pluie torrentielle s'abattit sur la ville, inondant l'atelier du fondeur qui retarda la cérémonie au 8 décembre (solennité de l'Immaculée Conception de la Vierge Marie). A la tombée de la nuit, ce 8 septembre 1852, le ciel s'éclaircit et la pluie s'arrêta. C'est alors que, vers huit heures tous les lyonnais mirent spontanément des petites lumières à leurs fenêtres. La population entière sortit dans la rue, circulant, paisible, joyeuse et attendrie. On se serrait la main sans se connaître, on chantait des cantiques, on applaudissait, on criait : "Vive Marie ! " Les Lyonnais se demandaient comment, en un instant, une population de trois cent mille âmes avait pu être saisie de la même pensée : c'était un véritable miracle !

De nos jours, la tradition continue, le vœu est respecté et la pièce d'or est toujours remise à l'évêque de Lyon le jour de la naissance de la Vierge.
Chaque année, le soir du 8 décembre, les Lyonnais illuminent leur ville en remerciement à la Sainte Vierge, Mère de Dieu et de l'Église dans le monde.

Sainte Marie Les Lyonnais vous disent... MERCI.

- Le 8 décembre, illuminons nos fenêtres en l’honneur de Notre-Dame!

Jeanne Smiths ouvre le débat ! Sur son blog, elle s'interroge quant aux objectifs de certains organisateurs de la "manif pour tous" du 13 janvier. En effet, les objectifs de la marche sont radicalement inversés. Il semble que nous nous retrouvions face au procédé maçonnique décrit par Philippe Ploncard d'Assac : infiltration, noyautage, déviation... 

« Manif pour tous » ? Là, ça va trop loin !

Pourra-t-on défiler contre le « mariage » des homosexuels le dimanche 13 janvier sans marcher en même temps « contre l'homophobie » ? Frigide Barjot, grande coordinatrice de la marche qui annule et remplace la marche pour la vie (les enfants à naître aux oubliettes…) a clairement fait savoir que non. « Comment vous prémunir contre les homophobes ? », lui demandait-on sur RMC jeudi. En faisant applaudir les rainbow flags… Et les gens de Civitas ? « Civitas, c'est clair et net, ils viendront, et ils seront obligés de défiler contre l'homophobie, et d'enlever leurs bannières. » ("Et si ils arrivent avec leur chapelet, ça sera gentiment dehors!", ajoute-elle, Ndlr.)

— Ça va être compliqué pour eux, quand même…

— Voilà ! (sur un ton triomphant. L'air de dire : tant mieux, ils seront bien obligés de s'en aller…)

Contre l'homophobie ? Contre un concept inventé par les plus durs des lobbies gays pour empêcher tout jugement de valeur non sur les personnes qui se trouvent avoir des attirances homosexuelles, mais sur le comportement homosexuel ? Contre un instrument juridique qui, dans de nombreux pays du monde déjà, permet l'inculpation de personnes qui se réclament de la Bible pour porter ce jugement moral ? Contre un sentiment subjectif de répugnance, aussi, qui est désormais interdit, alors qu'on imagine les homosexuels répugnés par l'idée de relations charnelles avec les personnes du sexe opposé et que tout le monde doit apparemment trouver que dans ce sens-là, il n'y a pas de problème ?

Oui, là, cela va trop loin. Cela va trop loin d'avoir prévu, au cœur de la « manif pour tous » (c'est toujours dans l'interview précitée) un « char des homos » : « J'appellerai tout le monde à venir danser sur le char gay ! »

Mais c'est quoi, ce détournement ? 99 % des personnes qui viendront défiler à Paris le 19 janvier ne demandent pas cela, ils demandent le retrait du projet. Rien de moins. Et surtout, rien de plus. Pas sa suspension en attendant la tenue d'« états généraux de la famille ». Pas une discussion sur « la place de l'homosexualité dans notre pays ».

Et encore moins une revendication qui est très exactement à l'opposé de ce que demandent les honnêtes gens. Pourtant elle y est, régulièrement mise en avant par Frigide Barjot : l'amélioration du contrat d'union civile ouverte aux couples homosexuels. Elle l'a dit lors de sa conférence de presse mercredi, et j'en atteste puisque j'y étais : « Nous travaillons à un projet alternatif qui assure les droits sociaux, civils, patrimoniaux des familles homoparentales, sans bouleverser les principes du droit civil. »

Et voilà que l'absurdité de la « famille homoparentale » devrait être entérinée par les centaines de milliers de personnes qui manifesteront contre le « mariage » des homosexuels ? C'est ainsi qu'on se fera entendre des médias, qu'on explosera les idées préconçues, nous dit-on. Mais oui : en brouillant le message jusqu'à le rendre incompréhensible. Car s'il est bon d'aménager des droits parentaux pour les partenaires de même sexe, s'il faut réfléchir à l'« homo-éducation » comme le propose Frigide Barjot, si les enfants peuvent « absolument » très bien grandir dans un foyer homosexuel, on se demande pourquoi on se donnerait la peine de se déranger le 13 janvier.

C'est la même raison pour laquelle il n'est pas question de parler des « souffrances » des homosexuels, et tant pis pour ceux qui vivent douloureusement leur condition. « L'homosexualité n'est pas une maladie », comme l'a martelé Frigide Barjot.

Car dire cela, c'est déjà être « homophobe », n'est-ce pas ? Puisque l'homophobe est celui qui « discrimine » à l'égard des homosexuels en émettant des critiques, fussent-elles vraies, sur leur mode de vie ou leur capacité à tout faire comme les « hétéros », voire mieux… Tout cela est d'une logique totale : on cherche à plaire aux médias, on adopte le langage et les concepts de l'adversaire, on s'y soumet, et on fuit comme la peste ceux qui ne sont pas disposés à s'incliner devant le politiquement correct. Tout comme nombre d'évêques de France ont longtemps mis sous le boisseau l'enseignement de l'Eglise sur l'avortement, de peur de se voir assimilés à l'« extrême droite » qui seule portait le respect de la vie sur la place publique.

Non, là je cale vraiment. Pour le bien de la cause, il me semblait jusqu'ici qu'on pouvait faire avec les consignes souvent décalées, sans portée réelle, ou du moins je l'imaginais, données par Frigide Barjot (applaudir les « kiss-in », se dénuder pour se retrouver à égalité avec les Femen…). J'étais irritée par le « dress code » imposant aux gens de venir autrement qu'ils ne sont (et habillés de rose... Ndlr.), par le refus des slogans et affiches non lus et approuvés par les organisateurs (mais qui représentent-ils ?). Mais ce n'étaient pas des raisons suffisantes pour prendre l'affaire bille en tête.

Avoir radicalement inversé les objectifs de la marche, c'est autrement plus grave.

Question : les nombreux évêques qui, courageusement, ont appelé les Français et les catholiques à manifester leur opposition à la légalisation du « mariage » des homosexuels, partagent-ils l'idée selon laquelle il faut marcher « contre l'homophobie » et pour un super-pacs, danser sur un char façon Gay Pride et réclamer une nouvelle forme d'« autorité parentale » pour les « homo-éducateurs » ? Un catholique peut-il participer à cela sans rien dire ?

Désolée, mais il va falloir qu'ils s'expriment. Ils sont au pied du mur.

Jeanne Smits

Source via http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=654073

Merci à jeanne Smits pour ces discernements et cette ouverture du "débat" !... Débat qui nous a été confisqué jusqu'à présent au motif du devoir de rester unis.

Oui, il va falloir que les catholiques s'expriment ! Le débat est ouvert !

---------------------------------

- Le 13 janvier n’appartient à personne (communiqué de Civitas)

- Les contradictions juridiques du "mariage pour tous" (Aude Mirkovic)

Les contradictions juridiques du "mariage pour tous", par Aude Mirkovic, le 14 novembre 2012.

Aude Mirkovic est professeur en droit privé, spécialiste du droit de la famille.

Aude Mirkovic Les contradictions juridiques du "mariage pour tous" 1/4 

Extraits:

"Un enfant ne pourra jamais se représenter comme issu de deux personnes de même sexe. Ce qui fait que l'absence de fondement biologique, en cas d'adoption, ne pourra pas être compensé lorsque l'enfant sera adopté par deux personnes de même sexe, par la mise en place de schémas symbolique de la filiation, parce que ses 'parents' non seulement n'ont pas engendré l'enfant, mais ils n'auraient pas pu l'engendrer. Voilà pourquoi le droit français garantit à l'enfant une filiation crédible et vraisemblable, y compris en cas d'adoption : un enfant ne peut être adopté par deux personnes que s'il s'agit d'un homme et d'une femme. 

... L'adoption est le mécanisme juridique qui consiste à désigner comme parents pour un enfant des personnes qui n'ont pas engendré biologiquement.

Donc l'adoption en réalité ne peut pas servir de prétexte pour introduire le concept de parents de même sexe. Parce que finalement donner à un enfant deux parents de même sexe (à un enfant qui n'a pas de parents par définition s'il a besoin d'être adopté), cela revient à le priver une seconde fois de parents, parce que ces soit-disants 'parents' qu'on lui donne ne peuvent pas lui indiquer une origine, fut-elle symbolique. On peut éventuellement donner à cet enfant des éducateurs, désigner qui répond de lui devant la loi, mais ce ne sont pas des 'parents' au sens propre du terme.

Enfin, ce projet est tout simplement en train d'institutionnaliser un détournement de l'institution d'adoption. Le projet vise l'adoption par des personnes de même sexe. Or, l'on sait très bien que cela n'arrivera pratiquement jamais, parce que les enfants adoptables sont très rares, et les 'couples' de même sexe auront beaucoup de difficultés à trouver des enfants à adopter et surtout des pays qui leur permettent d'adopter des enfants adoptables.

... Ce que vise le projet, c'est le cas de l'adoption de l'enfant du conjoint de même sexe. ... Sur le papier ces enfants sont adoptables, mais ... si ces enfants n'ont qu'un seul parent c'est parce qu'ils ont été délibérément conçus comme tels. Ils ont été volontairement conçus d'une manière qui les prive de leur père ou de leur mère biologique. Concrètement, une femme s'est fait inséminer en Belgique ou en Espagne par un donneur anonyme, et effectivement elle a un enfant adoptable parcequ'elle l'a privé de père. Un homme s'est fait porté un enfant en Inde par une mère porteuse qui a abandonné à tous ses droits sur l'enfant, et effectivement il a un enfant qui est adoptable parce qu'il l'a délibérément privé de sa mère. Donc, permettre l'adoption de cet enfant par le compagnon, demain le conjoint de son père ou de sa mère, revient à valider le processus qui consiste à fabriquer un enfant adoptable. Et la Cour de cassation l'a déjà dit à propos des mères porteuses. Plus exactement à propos d'un enfant né d'une mère porteuse que la femme du père voulait adopter, la cour de cassation avait déjà en son temps refusé cette adoption pour 'détournement d'institution', parce que l'adoption est là pour donner une famille à un enfant qui est privé de sa famille, et non pas pour fabriquer un enfant pour une famille qui n'en a pas. Or ce que prévoit le projet de loi, c'est tout simplement de valider le processus de fabrication d'un enfant adoptable.

2e partie : http://www.youtube.com/watch?v=VTgKewLAiXE

3e partie : http://www.youtube.com/watch?v=_35Vwft6pt0

  Aude Mirkovic Les contradictions juridiques du mariage pour tous. Partie 4.

Extraits:

"La condition de l'altérité sexuelle des époux posée par la loi n'est pas un choix ou une habitude en faveur de l'hétérosexualité, elle découle de la signification profonde du mariage qui n'a pas pour rôle d'officialiser la vie de couple mais d'instituer la famille.

Si aujourd'hui les personnes de même sexe réclament de pouvoir se marier c'est précisément parce que le mariage est envisagé comme la reconnaissance sociale du couple, la célébration sociale de l'amour. Et si le mariage était cela alors oui ils auraient raison de réclamer le mariage, et comme toutes les personnes qui s'aiment. ... Si le mariage était cela, la reconnaissance sociale de l'affection, de l'amour vécu par deux personnes, alors pourquoi la même relation vécue par trois ou quatre personnes serait-elle ignorée socialement ? Il faudrait admettre toutes sortes de mariage.

De même, le célibat. Il en résulte une inégalité à l'égard des célibataires qui n'est pas justifiée. Pourquoi le célibataire qui fait face seul à de nombreuses dépenses de la vie courante devrait-il être lourdement imposé alors que le simple fait de vivre à deux et de conclure un PACS donne droit à toute une série d'avantages alors qu'en général les intéressés disposent de deux salaires pour face exactement aux mêmes dépenses. Les célibataires sont alors désavantagés par rapport aux personnes qui vivent en couple et cela n'est pas justifié. Le couple en soi ne rend aucun service social. Le couple n'a pas à être favorisé par la loi. Ce qui rend le service social ce n'est pas le couple, c'est le couple engagé en vue de fonder une famille.

... On en arrive à la fin à une discrimination à l'envers. La loi étend les avantages du mariage à toutes les formes de vie de couple, ce qui fait qu'à la fin les seuls devoirs sont réservés au mariage et tous les avantages sont étendus à tout le monde. Donc finalement c'est une discrimination à l'envers, ceux qui prennent l'engagement dans le mariage n'ayant plus à être avantagés. Ce qui est injuste. Il faut dire que la loi est largement à l'origine de la confusion, parce que très souvent c'est elle qui en attribuant à tous les couples des avantages donne l'idée, répand l'idée que le couple aurait une existence sociale, aurait une existence juridique, alors que en réalité c'est le couple marié qui prend un engagement social et qui peut attendre de la société quelques reconnaissances en échange. ... Cela n'est pas une inégalité, c'est une question de justice : le mariage rend un service social parce qu'il offre à la famille un cadre objectif sécurisant et protecteur. Ce service social doit être rémunéré. ... Et ce ne serait pas du tout un retour à l'ordre moral, ce serait juste une question de bon sens : la société qui investit dans une institution qui rend un véritable service public qu'il est urgent de redécouvrir".

- De "mariage" homosexuel en polygamie

A l'occasion de la votation suisse sur l’interdiction de nouveaux minarets en 2009, les ténors de l'Union démocratique du Centre (UDC), premier parti de Suisse, représentant la droite conservatrice et nationaliste à l'origine de la votation, ont dénié à des «juges étrangers» la compétence de juger la Suisse dans ce domaine.
 
Très bien. Seulement l'argumentaire que reprend aujourd’hui le parlementaire UDC Oskar Freysinger pour dénier à des juges étrangers la compétence de juger la Suisse n'est pas juste. Cet argumentaire n'est même pas libéral... Puisque rappelons-le, l'argumentaire consistant à constitutionnaliser la souveraineté du peuple (comme en France d'ailleurs... Là-dessus il n'y a aucune différence entre la république dite "française" et la démocratie suisse...) contient une virtualité illibérale, celle du pire qui peut devenir possible.
 
Le conseiller national Oskar Freysinger explique en effet que « quand on voit certains pays qui ont un bilan catastrophique en matière de droits de l’homme faire la leçon à la Suisse, quand on voit en particulier des pays islamiques nous faire la morale, tout en ne respectant pas du tout pour eux-mêmes ce qu’ils exigent des autres, j’ai beaucoup de peine à accepter ce verdict ». «Nos institutions, dit-il, ont été créées pour garantir un filtre de sécurité énorme par rapport à l’arbitraire possible de l’Etat. Il n’y a pas d’autres pays avec une telle sécurité garantie juridiquement et politiquement au simple citoyen et à ses droits. » Oskar Freysinger tient qu’en Suisse, c’est le peuple qui a le dernier mot.

Pour le juriste suisse Walter Kälin, argumenter que la tradition démocratique suisse permet au peuple souverain de décider sans tenir compte des droits humains finit par remettre en cause l’universalité des droits de l’homme, comme l’a fait en son temps Lee Kuan Yew. Dans les années 90, le père-fondateur de la cité-Etat de Singapour brandissait en effet la supériorité des «valeurs asiatiques» pour répondre aux critiques des Occidentaux sur le respect des droits de l’homme en Asie.
 
A sa manière, Oskar Freysinger confirme les propos du juriste: «La conception des droits de l’homme que vous avez en Chine, en Inde, dans le monde islamique et chez nous montre qu’il n’y a pas d’universalité. »

Source: http://www.swissinfo.ch/fre/politique_suisse/L_universalite_des_droits_de_l_Homme_contestee.html?cid=34133224

C'est là qu'Oskar Freysinger se trompe, il y a bien une universalité des droits de l'homme à la vie, à la liberté, à l'éducation, à la sûreté, à la liberté d'adorer Dieu... Des droits qui sont universels depuis les Tables de la Loi de Moïse. Et si l'on décrète que le peuple est "souverain", comme il le fait, la loi peut être soupçonnée de potentialités liberticides (ce qui n'était apparemment pas son but au départ...), « étant donné que, bien qu''expression de la ' volonté générale', (dans le système hérité de 1789, Ndlr.) la loi est concrètement la volonté des majorités, qui peuvent léser la minorité, ou l' individu... » (Lucien Jaume, Les Origines philosophiques du libéralisme , 2000, réed. Champs essais, Paris 2010, p. 122.)

Toutes les "déclarations des droits de l'Homme" depuis 1789, fondées sur le faux principe de la souveraineté populaire, devraient être dans ces conditions automatiquement déclarées nulles et non avenues, car potentiellement liberticides et totalitaires. Y compris la Déclaration des droits de l'homme dite "universelle" de 1948 servant ici de fondement pour attaquer la votation du peuple suisse qui du coup n'est plus "souverain"... Ainsi, les mondialistes qui déclarent la souveraineté du peuple la suspendent et l'annulent dès lors que celle-ci se prononce contre leurs visions immigrationnistes.

Quoiqu'il en soit, cette déclaration des droits de l'homme de 1948 recycle le mensonge de la "souveraineté du peuple" déclinée sous le terme de la "volonté du peuple" "fondement de l'autorité des pouvoirs publics", via "des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement au suffrage universel" (article 21 de la DDH de 1948). Elle a été forgée par le juif René Cassin, président de la Cour européenne des droits de l'Homme, doctor honoris causa de l'université hébraïque de Jérusalem et président de l'Alliance israélite universelle... de 1943 à sa mort en 1976. Elle sert aujourd'hui à annuler le principe de la souveraineté du peuple (suisse) qu'elle déclare pourtant dans son article 21...

Si au-dessus du peuple, il y a bien des normes universelles à respecter (loi naturelle de Dieu, le Décalogue) sous peine de tomber dans la tyrannie du nombre (démocratie directe) ou la dictature d'une oligarchie (démocratie "représentative"), et si la Suisse a pu légitimement s'opposer à la construction de nouveaux minarets, cela ne peut être au nom de la "souveraineté" du peuple suisse comme le prétend Oskar Freysinger (DDH de 1948, article 21...), mais au nom de la loi naturelle (Décalogue) tout court et notamment le droit des suisses de pas voir leur pays transformé en islamistan qui verrait leurs libertés fortement réduites !

Redisons-le ici, ce n'est pas la "souveraineté populaire", ni même la "souveraineté nationale" comme le prétend mensongèrement l'article 3 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789 (""'le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation'") ou la "volonté du peuple" (article 21 DDH de 1948) qui fonde la légitimité politique; ce qui fonde cette dernière, c'est la loi naturelle. Il n'y a pas à sortir de là, toutes les autres tentatives de légitimation sur d'autres fondements ont échoué dans le totalitarisme (1793, 1917, 1933, 1948...?).

Cette nouvelle institution sera notamment chargée de faire des propositions sur la transmission de la morale publique à l'école, selon un communiqué de l'Elysée publié dimanche. S'agira-t-il d'« arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » comme le souhaite le ministre de l'Education "nationale" Vincent Peillon ? 

Le 9 décembre 1905 était promulguée la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Une date anniversaire symbolique pour les francs-maçons qui veulent remplacer le catholicisme par la franc-maçonnerie.

François Hollande a choisi cette date du 9 décembre pour annoncer la création d'un "Observatoire national de la laïcité" en 2013. Il "a saisi cette occasion pour rappeler que la loi de 1905 permet de répondre aux enjeux du temps présent", dit-il dans un communiqué de l'Elysée aujourd'hui, alors qu'il remettait également les insignes d'officier de la Légion d'honneur au sociologue des religions Emile Poulat.

Cet Observatoire, "dont le principe est acquis depuis huit ans sans jamais avoir été traduit", devra "formuler des propositions sur la transmission de la 'morale publique' pour lui donner une place digne d'elle au sein de l'école".

En septembre, le ministre de l'Education Vincent Peillon avait annoncé la mise en place d'une mission sur la transmission de la "morale laïque" à l'école.

Fin 2003, le président de la République de l'époque, Jacques Chirac, avait promis la mise en place d'"un Observatoire de la laïcité", mais ce projet n'est pas allé au bout.

Premier à réagir à cette annonce, le Parti radical de gauche, allié du PS au sein de la majorité, a salué l'initiative du chef de l'Etat qui "permet à la République de retrouver ses principes fondamentaux après les errements du quinquennat précédent. Selon lui, il s'agit d'un premier pas pour "permettre" l'inscription de la loi de 1905 dans la Constitution, comme l'avait promis François Hollande lors de la campagne présidentielle.

Source : http://lci.tf1.fr/france/societe/hollande-annonce-la-creation-d-un-observatoire-de-la-laicite-7719731.html

----------------------------------

- Paris : un chandelier à sept branches à la place de la crèche de Noël !

- Recrutement maçonnique d'enseignants "messagers" à l'Education dite "nationale"

- La morale "laïque" (Vincent Peillon) deviendrait-elle dogmatique ?

- Franc-maçonnerie "religion de la république" : Vincent Peillon jette le masque
- "Morale laïque" de Vincent Peillon : encore une de ces fumisteries totalitaires franc-maçonnes

«Nous voulons refonder l'école de la République. Et nous voulons refonder la République par l'école!» En cette soirée du 16 novembre, debout derrière le pupitre de l'orateur, dans le grand temple Groussier du Grand Orient de France (GO), au siège parisien de l'obédience, rue Cadet (Paris IXe), Vincent Peillon, le ministre de l'Éducation nationale, sait que l'assistance, composée essentiellement de francs-maçons, lui est acquise. Sans notes, il plaide durant une trentaine de minutes pour le retour d'un pouvoir spirituel républicain (rien que ça!) - celui de la connaissance et d'une certaine «morale laïque» - dont les enseignants seraient les messagers.(1)

Une campagne dite "nationale" pour le recrutement maçonnique en deux ans de plus de 43.000 "messagers" enseignants a annoncé le ministre de la déséducation nationale Vincent Peillon dans un entretien dans Le Journal du Dimanche. 22.100 postes seront ouverts aux concours externes en 2013, contre 16.000 en 2012, et 21.350 en 2014. (2)

Pour Philippe Guglielmi, élu de Romainville, patron de la fédération PS de Seine-Saint-Denis, terre d'élection de Bartolone, et ancien "Grand Maître" du "Grand Orient" (de 1997 à 1999), pas de doute, l'heure est à la reconquête : «Nous avons loupé pas mal de rendez-vous ces dernières années, sur les thèmes de la laïcité et de la lutte contre l'extrême droite, il est temps de réagir», confie-t-il.

Les francs-maçons, dans leur délire mystique du nouveau monde et de citoyenneté mondiale, se moquent bien des Français et de leurs craintes sur lesquel(le)s ils sont prêts à marcher.

Sources:

(1) http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/07/01016-20121207ARTFIG00492-le-nouveau-pouvoir-des-francs-macons.php

(2) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/12/09/97001-20121209FILWWW00016-peilloncampagne-de-recrutement-demain.php

--------------------------------

- Franc-maçonnerie "religion de la république" : Vincent Peillon jette le masque

- La morale "laïque" (Vincent Peillon) deviendrait-elle dogmatique ?

- "Morale laïque" de Vincent Peillon : encore une de ces fumisteries totalitaires franc-maçonnes

- Vincent Peillon souhaite rendre effectives les «séances d'éducation à la sexualité» dès la primaire

Si l’on n’y prend garde, le CRIF tente tout simplement de se substituer au CSA pour juger de ce qu’il faut dire, écrire, filmer ou publier sur Israël… Le correspondant de France 2, mon confrère Charles Enderlin, pourtant de nationalité israélienne, en sait quelque chose. Des proches du CRIF alimenteront la campagne de dénigrement déclenchée contre France 2 après la diffusion d’un reportage d’Enderlin montrant la mort par balles d’un enfant palestinien dans la bande de Gaza.

Le problème pour la censure sioniste est que Charles Enderlin est juif : comment faire pour le décrédibiliser ?

Source et suite : http://www.bvoltaire.fr/josemeidinger/le-parti-sioniste-veille-au-grain,5442

Une statue de la Vierge Marie pleurant des larmes de sang depuis le 3 décembre 2012 attire la foule dans la localité de Salto Grande, en Argentine.  

L’archevêque de Rosario, dont dépend la région, a demandé aux fidèles de garder prudence et circonspection face à ce prétendu fait extraordinaire. Selon le quotidien "La Capital" de Rosario une première analyse permet d’affirmer avec 99,6% de certitude qu’il s’agit bien de sang.

La statue de la Vierge "qui défait les noeuds" se trouvait depuis quelques mois dans le hall d’accueil du centre de santé de Salto Grando quand le 3 décembre vers 20 heures, un employé de l’hôpital a constaté qu’elle exsudait un liquide rouge. La statue haute d’environ 50 cm avait été offerte à l’hôpital et bénite en août dernier. Elle est restée emballée sous son plastique d’origine. Depuis le matin du 4 décembre, des centaines de fidèles font la queue pour passer devant elle.

"J’étais chez mes parents à Arroyo Seco, quand j’ai reçu sur mon téléphone portable une photo de la statue qui saignait", a expliqué l’abbé David Rogani, curé de la paroisse. "J’ai constaté qu’il y bien une émanation rouge, mais nous ne pouvons pas dire si c’est du sang. Et il est trop tôt pour parler d’une manifestation surnaturelle." Face à l’émerveillement et la curiosité des 2’300 habitants du village, situé à 55 kilomètres de Rosario, l’archevêque José Luis Mollaghan a appelé à la prudence.

Source, suite et photo : http://www.kipa-apic.ch/index.php?PHPSESSID=v8nqlap2dh7qna3rk2c1paugn3&pw=&na=0,0,0,0,f&ki=237933

Après sa condamnation à 6000 euros d'amende le 2 octobre pour  « injures homophobes », Hervé Ryssen, auteur notamment du "Le Racisme antiblanc", a été condamné le 10 octobre à 1000 euros d'amende et 15 jours d'emprisonnement avec sursis pour avoir écrit dans le journal Rivarol, que « l'islam représente un corps étranger que nous devrons affronter tôt ou tard. »

Dans la video ci-dessous, il explique la réalité d'un Français lambda habitant dans une banlieue :

• « pour un petit blanc de banlieue qui vit au milieu des zoulous agressifs et des femmes voiliées : il y a bel et bien un islam, une invasion, une occupation de son territoire".

Il dit qu'il va récidiver tout de suite « comme ça, ce sera fait » :

•  « Je pense effectivement, dit-il, que l'islam est un corps étranger et que nous subissons une invasion migatoire, et qu'il faut que les Français, que les blancs se défendent. L'islam a sa place en Afrique du nord, en Afrique noire, au proche-Orient, au Moyen-Orient, en Extrême-Orient peut-être, mais pas en Europe. »

Enfin, il lance :

•  « Vous pouvez venir me chercher, je n'opposerai aucune résistance. Je ferai les quinze jours de prison, je pourrais même faire quinze mois ou quinze ans si ça vous chante. Je tiens simplement par là à vous dire que vous ne m'empêcherez pas de penser ce que je pense concernant l'invasion que l'Europe et que le monde blanc est en train de subir. Vous ne m'empêcherez pas de penser ce que je pense ».

Retrouvez les livres d'Hervé Ryssen ici : http://www.librairiefrancaise.fr/search.php?orderby=position&orderway=desc&search_query=herv%C3%A9+ryssen&submit_search=Rechercher

- André Frament - Les relations ambiguës de l'islam et du mondialisme

La journée de l'Action Familiale et Scolaire à Paris « Mondialisme ou Christ-Roi » s'est déroulée le 17 novembre 2012.

 
La conférence de 11h30 sur le thème "Les relations ambiguës de l'islam et du mondialisme", expose les convergences ou les rapports entre l'islam et le mondialisme.

Exposé d'André Frament accompagné de Yahn Le Coz.

(Merci à F.R.)

Le Colloque pour la Vie organisé à Biarritz il y a quelques jours par Mgr Aillet a connu un traitement assez similaire à celui de la manifestation du 18 novembre organisée par CIVITAS contre le projet de loi dénaturant le mariage et la parenté. Voilà qui n'est pas un détail et qui mériterait l'attention de tous les catholiques de France.

Dans les deux cas, ces événements ont fait l'objet de provocations haineuses de la part de milieux unis par un antichristianisme primaire et viscéral qui s'accompagne d'une volonté explicite de subvertir la famille et la moralité. « Aillet, occupe-toi de ton c… », « God save the gouine », « Oui, oui, oui, à la sodomie, non, non, non, à l’inquisition ! », tels étaient les slogans de Biarritz. Parmi les porteurs de cette dernière pancarte, des hommes travestis en religieuses et des femmes affublées de cornes de diable. De quoi nous rappeler l'attaque des FEMEN dénudées, coiffe de religieuse sur la tête et inscriptions pornographiques et blasphématoires sur le corps.

Le second point commun entre ces deux événements, c'est leur traitement médiatique. Dans les deux cas, les médias n'ont que peu évoqué la réussite de mobilisation de ces événements. Quasiment tous les gros médias ont préféré, dans un cas comme dans l'autre, insister essentiellement sur les contre-manifestations, faisant la part belle aux agitateurs.

Troisième point commun : les propos de parlementaires socialistes à l'égard de ces événements. A propos de ce colloque pour la Vie, le député PS présent, Sylviane Alaux, parlait à la presse « de provocation pure et simple ». De quoi ici aussi nous souvenir des propos insultants tenus par différents ministres et parlementaires socialistes à l'égard de la manifestation du 18 novembre et de ces 20.000 participants. Et, bien sûr, jamais la moindre condamnation des provocations antichrétiennes pourtant incontestables. On se souviendra pourtant que la même famille socialiste n'avait pas manqué de dénoncer les "provocations" lorsque l'actualité s'était arrêtée sur une obscure bande-annonce -circulant uniquement sur internet- d'un film se moquant de Mahomet ou sur une caricature blessante pour les musulmans publiée dans Charlie Hebdo. Le parti socialiste confirme ainsi ce que beaucoup savaient déjà : au nom de la laïcité républicaine, il s'émeut de toute "islamophobie" tout en applaudissant chaque démonstration de "christianophobie".

Pour les fondamentalistes de la laïcité, l'ennemi c'est le christianisme. Il est essentiel que chaque catholique en prenne conscience.

Alain Escada, président de CIVITAS

Source: http://www.civitas-institut.com/content/view/851/1/