DU VATICAN, 2 MAI 2011 (VIS). Ce matin, le Directeur de la Salle-de-Presse du Saint-Siège, le P. Federico Lombardi SJ, a réagi à la demande d'un journaliste : "Osama Bin Laden, comme nous le savons tous, porte la grave responsabilité d'avoir semé la division et la haine entre les peuples et d'avoir manipulé la religion à cette fin. Face à la mort d'un homme, un chrétien ne se réjouit jamais, mais il réfléchit sur la responsabilité de chacun devant Dieu et devant les hommes, agissant toujours pour faire grandir la paix et non la haine".

Source

Nicolas Sakozy "engrane les cons" avec la technique assurée de Georges Frêche (décrite ci-dessous en rouge).

La question de l'immigration légale en France doit être posée, a en effet indiqué le président de la république qui rejoint la position de son ministre de l'Intérieur, Claude Guéant, dans un entretien à paraître demain mercredi dans "l'Express".

Claude Guéant avait évoqué récemment la possibilité d'une baisse de l'immigration légale, en promettant la fin des prières de rue, «d'ici à quelques mois».

«Avec nos difficultés à fournir un travail à tous nos nationaux, et un chômage à 23% pour les étrangers non communautaires, nous devons nous poser la question de l'immigration légale: c'est du bon sens», déclare Nicolas Sarkozy.

Le chef de l'Etat fait valoir que la population active augmente de 110.000 personnes par an en France, «c'est-à-dire qu'avant de faire reculer le chômage d'une unité, il faut avoir déjà créé 110.000 emplois!» ajoute-t-il dans l'entretien.

«Accepter tout le monde, comme le disent les socialistes, non»

«[A]ccepter tout le monde, comme le disent les socialistes français, non, c'est tout l'équilibre de notre système social qui serait mis en cause. Ces pays (d'Afrique du Nord) ont besoin de leurs élites pour se développer», dit-il.

Source: http://www.20minutes.fr/article/717223/politique-nicolas-sarkozy-nous-devons-poser-question-immigration-legale

------------------------------------------

Note de Christroi. Il était prévisible de voir Nicolas Sarkozy durcir son discours à mesure que se termine son mandat présidentiel. Vous devez d'ailleurs vous attendre jusqu'aux prochaines élections présidentielles à une escalade dans la surrenchère identitaire, anti-immigration, etc. Il s'agit là d'une tactique politicienne destinée à siphonner les voix du Front national, tromper les électeurs afin que ceux-ci redonnent leurs voix à l'"élu". Cette tactique a ainsi été décrite par Georges Frêche dans un entretien de 2009 enregistré par ses étudiants :

• "Les cons sont majoritaires ! Et moi j'ai toujours été élu par une majorité de cons et ça continue, parce que je sais comment les engraner !... Les deux premières années vous devenez maximum impopulaire. Vous leur tapez sur le claque bec, etc. « Ah salaud ! le peuple aura ta peau ! On t’aura ! » moi je dis : « cause toujours, je vous emmerde ! »
• Ensuite deux ans vous laissez reposer le flan. Vous faites des trucs plus calmes.
• Et les deux dernières années, plus rien du tout, des fontaines, des fleurs, et des bonnes paroles : « Je vous aime ! Ô Catalans, je vous aime ! Ô Occitans mes frères, je vous aime ! » Vous faites un petit institut, une merde pour propager le catalan auprès de 4 “guguss” : tout le monde est content ! Évidemment, ils parlent catalan comme ça personne les comprend à 3 km de chez eux. Mais, ça leur fait plaisir.
• 

Il ne faudrait pas que dans le même temps, comme en 2007, au moment où Nicolas Sarkozy durcit son discours, le Front national gauchise le sien et perde ainsi les "élections"... 

Conférence sur la franc-maçonnerie, donnée par un franc-maçon repenti, Maurice Caillet, et converti au catholicisme.

Source 

Au moment où se marie le prince William Windsor (Dieu le bénisse), petit-fils de la reine Elisabeth II du Royaume-Uni et fils de Charles Prince de Galles, futur roi du Royaume-Uni, nous assistons à une grande manipulation, l'ensemble des media se mettent soudainement à louer les "génies de l'institution royale". Quelle est cette supercherie ? Une lumière sur quelques faits historiques que les medias alignés évitent soigneusement de médiatiser, permet de décrypter l'évènement.  

La dynastie de Hanovre, dont le prince William est le représentant, sous le nom actuel des Windsors, a des liens étroits avec la franc-maçonnerie depuis trois siècles. Et ce dès sa prise de pouvoir en 1714 avec George Ier. Aucun media ne vous le dira. Cette occultation, dans une société soit-disant "démocratique" et où règne (en principe...) la transparence est problématique et fort regrettable. Elle donne tout son sens à l'engouement général pour la dite "monarchie" (il ne s'agit pas d'une monarchie au sens traditionnel mais d'une monarchie soit-disant "parlementaire" soutenue par les loges maçonniques), engouement volontairement entretenu par des medias inféodés aux puissances d'argent et enserrés dans les filets occultes de la franc-maçonnerie. 

Nous tirons les informations suivantes de l'ouvrage de Bernard Faÿ, "La Franc-maçonnerie et la Révolution intellectuelle du XVIIIe siècle" (La Librairie française, Paris 1961).

Au XVIIe siècle, le catholicisme (en Angleterre) a été vaincu avec Jacques II Stuart (1685-1689), dernier monarque catholique de Grande-Bretagne, et il est écrasé; ça et là se cachent encore quelques catholiques, mais ils ne tiennent plus aucune place dans la vie publique et leur religion doit rester secrète. Cependant, les sectes foisonnent et grandissent; c'est l'époque de l'essor pour les Anabaptistes, les Quakers, les Shakers. Les sectes s'entre-dévorent et leurs polémiques sont féroces; les incroyants en profitent et le christianisme subit en Angleterre des assauts plus violents qu'à aucune époque.

Jusqu'alors la citadelle du libertinage avait été la Hollande avec son mélange de races, de religions, de nations et sa liberté totale; sous l'apparence d'attaques contre le catholicisme, toute une littérature antichrétienne s'était développée à Amsterdam, Leyde, Harlem, La Haye. Elle ne se répandit véritablement en Angleterre qu'après l'installation du protestant hollandais Guillaume III d'Orange -Nassau (1689-1702, mais dont la lignée s'éteindra avec lui en 1702) à Londres. Alors, la collaboration des deux peuples dans leur lutte contre Louis XIV devint intime, leurs armées, leurs flottes combattaient côte à côte; leurs diplomates siégeaient aux mêmes conseils; Londres et Amsterdam parlaient le même langage et acceptaient les mêmes principes. L'antichristianisme et l'athéisme, venus de Hollande, prirent pied en Angleterre et sous l'égide de la haute-noblesse anticatholique, ils se répandirent rapidement à travers tous les milieux cultivés et aristocratiques (B. Faÿ, ibid., p. 57-58).

La chute des Stuarts n'avait pas établi la morale en Angleterre et si certains des souverains hanovriens, tel en particulier George III (1760-1820), étaient pieux et purs, leurs entours ne l'étaient point; dans toutes les administrations régnait le goût du lucre, au point que de 1770 à 1783 il devint presque impossible de mener la guerre d'Amérique tant les rouages étaient pourris. Cette démoralisation de la haute classe et des fonctionnaires supérieurs ne laissa pas d'être une des causes qui contribuèrent à détacher l'Amérique de l'Angleterre car les colons puritains découvrirent vite que tout s'achetait à Londres, et surtout les lois; ils en profitèrent quelque temps, puis las de payer ils eurent recours à des moyens plus simples et plus brutaux; mais Franklin, qui était un 'philosophe' (franc-maçon) s'écriait : 'Que ne m'a-t-on laissé faire ! Si l'on m'avait donné le quart de l'argent que l'on a dépensé pour la guerre, nous aurions eu l'indépendance sans une goutte de sang. J'aurais acheté tout le parlement et tout le gouvernement britannique' (B. Faÿ, ibid., p. 63-64).

La grande croisade anglaise pour donner à l'Europe une civilisation nouvelle, affranchie de toute influence française et romaine

Pourtant, ils savaient et ils voyaient que la 'Réforme' (protestante) avait échoué. Elle avait voulu ranimer l'Eglise, raviver en elle la foi des premiers âges. ... Il était clair en 1700 qu'elle n'y avait pas réussi. ... Les sectes protestantes apparaissent comme des petits troupeaux isolés dans un immense désert d'aridité spirituelle et d'impiété. La fin du XVIIe siècle, le début du XVIIIe siècle avaient encore hâté la décomposition de l'Eglise d'Angleterre et multiplié les divisions. Les pasteurs comme Jean-Théophile Desaguliers, un huguenot de la La Rochelle réfugié en Angleterre, ne pouvaient se refuser à l'évidence. (B. Faÿ, ibid., p. 71).

Desaguliers était le co-auteur avec le pasteur presbytérien Anderson des Constitutions dites d'Anderson (1723), qui sont restées comme la Constitution officielle de la franc-maçonnerie. Il occupait une place de premier plan dans l'Angleterre hanovrienne du début du XVIIIe siècle. Il avait donné des gages solides de son dévouement à la dynastie (hanovrienne), au pays et à la Réforme. Contre Louis XIV qu'il haïssait et ses armées qu'il détestait il avait voulu prendre position et faire quelque chose. Aussi en 1711, quand les 'alliés' impériaux, hollandais et anglais, commandés par M. le duc de Marlborough assiégeaient Lille, Douai, Bouchain, Quesnoy et les autres placesfortes des Flandres françaises, Desaguliers avait traduit le livre d'Ozanam sur la guerre de sièges, A treatise of Fortifications done into English and amended, by J.T.D., 1711. Contre les Bourbons et leur gouvernement 'absolu' il avait dressé les rois hanovriens d'Angleterre (1714). Contre le pape et le papisme son action n'avait pas été moins publique, mais elle avait été plus continue et les conversations comme les conférences de Jean-Théophile Desaguliers avaient pris rang dans la grande croisade anglaise pour donner à l'Europe une civilisation nouvelle, affranchie de toute influence française et romaine.

Sa réputation parvint jusqu'au roi Georges Ier (1714-1727), (successeur de Anne, dernière Stuart), qui le convia à venir faire devant lui une conférence au palais de Hampton Court. Cette cérémonie se termina si bien que Desaguliers reçut d'abord un bénéfice à Norfolk d'une valeur de soixante-dix livres de revenu annuel, puis à l'avènement de George II (1727-1760) un autre bénéfice à Essex. Il fut aussi nommé chapelain du Prince de Galles, et il est clair que cette charge ne fut point seulement honorifique. Il était devenu un personnage officiel et on le consultait pour tous les problèmes techniques importants. (B. Faÿ, ibid., p. 79-81).

Son intimité avec la famille royale lui permettait d'assurer à sa société la bienveillance des pouvoirs publics et il y réussit si bien que le 5 novembre 1737 il avait l'honneur de conférer les deux premiers degrés maçonniques à Frédéric, prince de Galles, dont il était le chapelain, à une tenue de la Grande Loge d'Angleterre, dite de Londres (fondée en 1717) où il siégeait comme maître. A vrai dire la maçonnerie pouvait alors traiter d'égale à égale avec la Couronne.

Desaguliers réussit à entraîner tout un groupe de nobles et de grands seigneurs à entrer dans la maçonnerie et à prendre un rôle actif. A lire les listes de souscripteurs de ses ouvrages on s'explique qu'il ait réussi dans cette entreprise apparemment si difficile, car tout l'armorial d'Angleterre s'empressait d'acheter ses ouvrages, avant même qu'ils aient paru. Le Roi et la Reine figurent en tête suivis du Prince de Galles, du lord-maire de Londres, des ducs de Buccleugh, Chandos, Cleaveland, Montague, Norfolk, Wharton, des comtes de Burlington, Bute, Crawfurd, Halifax, Macclesfield, Pembroke, Suffolk, Sussex, Thomond, Tyrconnel, des vicomtes Hilssborough, Cobham, Longsdale et de plus de cinquante autres membres de la haute noblesse anglaise.

Desaguliers était huguenot, ... il était un ennemi persévérant du catholicisme. Son esprit se retrouve à chaque page des Constitutions. En voici un exemple : (selon les Constitutions) les prophètes, le peuple israélite, et le grand roi Salomon reçurent et développèrent la maçonnerie, que n'ignorèrent point tout à fait les autres nations : Assyriens, Egyptiens, Grecs et Romains; de là elle s'installa dans l'empire romain et le pénétra dans tous ses recoins, c'est ainsi qu'elle parvint en Angleterre où les Saxons qui, par leur nature et leur foi, avaient une disposition à la liberté et à la philosophie, l'accueillirent, s'instruisirent et firent de grands progrès; enfin les temps modernes et la dynastie de Hanovre lui redonnèrent toute la splendeur et toute l'importance qu'elle avait connues aux temps les meilleurs (The Constitutions of the Free Masons, London, 1723, p. 7-46.)

Bernard Faÿ fait cette remarque : cette abrégé d'histoire universelle, ne ressemble en rien à l'Histoire de Bossuet. Elle est d'une extraordinaire discrétion au sujet du Christ mentionné seulement en une ligne entre deux parenthèses comme le "grand architecte de l'Eglise", et elle se garde bien de mettre au premier plan les évènements religieux ou les traditions spirituelles; Abel est oublié tandis que Caïn (Ndlr. fils aîné d'Adam et Eve et premier meurtrier de l'histoire...) et ses enfants ont l'honneur d'un paragraphe entier avec mots en grandes capitales. (B. Faÿ, ibid., p. 83-94).

En trente ans, la Grande Loge de Londres devint le "centre de toutes les maçonneries de l'univers" (B. Faÿ, ibid., p. 95).

Une liste sommaire donnera l'idée de ce que fut la Grande Loge d'Angleterre entre 1720 et 1750 et à quel point elle resta inféodée à la haute société britannique. Après le duc de Montague, qui fut le premier grand maître appartenant à la noblesse, vint le duc de Wharton. Après le duc de Wharton, le comte de Dalkeith, plus tard le duc de Buccleugh; après le comte de Dalkeith, le duc de Richmond, fils naturel de Charles II; après le duc de Richmond, lord Paisley, qui fut plus tard comte d'Abercorn; après Lord Paisley, le comte d'Inchiquin; après le comte d'Inchiquin, lord Colrane; après Lord Colrane, le victomte de Kingston; après le vicomte de Kingston, la franc-maçonnerie arriva à l'époque de sa gloire la plus brillante, elle élut comme grand maître et garda deux ans à sa tête, 'Sa Grâce Thomas, duc de Norflok, maréchal comte et maréchal héréditaire d'Angleterre, comte de Arundel, Surrey, Norfolk, Norwich Mowbray, Howard Segrave, Brewse de Gower, Fitzallan, Warren, Clun Oswaldestre, Maltravers, Greystock, Furnival, Verdon Lovelot, Strange de Blackmere et Hovard de Castle Risings après les princes du sang royal, premier duc, comte et baron d'Angleterre, chef de l'illustre famille des Howard et grand maître des maçons francs et acceptés d'Angleterre' (CALVERT, Grand Lodge of England, p. 92-93.)

Dans cette liste, il y a des personnages de toutes sortes, mais il n'ya que des nobles. A sa tête la franc-maçonnerie n'acceptait qu'eux.

La franc-maçonnerie anglaise était devenue une institution aristocratique. Comme le milieu du siècle, avec les guerres victorieuses de l'Angleterre, l'expanson de son commerce, l'hégémonie de sa marine et le développement de ses colonies marque une période de prospérité inouïe pour la noblesse anglaise, dont Robert Walpole n'hésita pas à payer les suffrages parlementaires et la complicité politique au prix d'innombrables millions de livres sterling entre 1725 et 1745. Grâce à son pacte avec la haute noblesse britannique la franc-maçonnerie avait le prestige social, le prestige mondain, le prestige financier et une influence incomparable.

Elle pouvait mener à bien sa croisade. Sa grande invention est d'instaurer par le monde, sous le nom de 'fraternité' ou d''amour fraternel', l'ère de la camaraderie héritière et remplaçante de la charité chrétienne; comme sa grande oeuvre intellectuelle et mystique est de susbtituer aux religions dogmatiques, une religiosité scientifique, un mysticisme cosmique. A la place du pape, elle installe son Grand Maître, à la place de Jeovah le Grand Architecte de l'Univers. (B. Faÿ, ibid., p. 111-114).

Après avoir assuré l'unité politique de l'Angleterre, la maçonnerie travailla à amener par le monde l'unité des principes et des pratiques politiques en préparant partout la voie au 'parlementarisme'. Dans ses loges on enseigna aux nobles et aux bourgeois à discuter tous les problèmes et à se former aux méthodes parlementaires; dans les esprits on répandit le culte du parlement d'Angleterre, le rêve d'un parlement universel. (B. Faÿ, ibid., p. 126).

N'oublions pas que le 'Grand Orient de France', par deux fois, dans les premiers mois de 1789, intima l'ordre à ses frères d'instaurer en France un régime parlementaire, c'est-à-dire de se rallier aux plus audacieux des chefs 'révolutionnaires'. Rappelons nous, aussi, qu'il se terra par la suite et que son Grand Maître, Philippe Egalité, le mit officiellement en sommeil en 1793. La franc-maçonnerie ne fait pas les révolutions; elle les prépare et elle les continue. Elle laisse ses membres les faire et parfois les pousse à les faire, mais elle-même disparaît lors des révolutions pour reparaître ensuite plus brillante et plus vivante. (B. Faÿ, ibid., p. 126).

L'Insee a publié aujourd'hui une étude sur les revenus et patrimoines des ménages... Il en ressort, sans surprise, que jamais le fossé entre les plus riches et les plus pauvres n'a été aussi important dans la belle "république" donneuse de leçons de morale et de "démocratie"...dont la devise est pourtant "Liberté, Egalité"...

Curieux que les gens, la "majorité" n'ait toujours pas compris... Un hasard... sans doute.

Source: http://www.20minutes.fr/article/714229/economie-les-inegalites-entre-francais-creusent

- Aujourd'hui, une société plus égalitaire?

- 1789 : Une aristocratie en chasse une autre, naissance de la bourgeoisie d'affaires et de l'Argent-Roi, la ploutocratie

- Vers une dette publique de 100% du P.I.B. en 2014

- Dette Rothschild

- 14 juillet 1789 : La Révolution dite "française"

Cliquez sur l’image pour découvrir le collectif et signer la pétition

via http://www.contre-info.com/pas-de-gay-pride-a-tours-2

La mairie de Moscou a autorisé pour la première fois une «gay pride», prévue fin mai. Jusqu’à présent les autorités russes refusaient les rassemblements revendicatifs des invertis. Nikolaï Alexeïev, président de l’association GayRussia déclare «Après cinq ans de lutte nous avons obtenu l’autorisation de la mairie d’organiser une gay pride le 28 mai».

L’autorisation pour un rassemblement de 500 personnes a été signée par la maire-adjointe de Moscou Lioubov Chevtsova. La manifestation se tiendra place Bolotnaïa, au centre de la capitale russe mais à l’écart des principales artères de la ville, selon Nikolaï Alexeïev. «Nous y appellerons les Russes à être plus tolérants envers les gay et lesbiennes, et nous leur parlerons de la contribution des membres de notre communauté à la culture», a-t-il ajouté.

Espérons qu’une solide résistance soit organisée par les patriotes russes.

Source: http://www.contre-info.com/moscou-le-pouvoir-cede-face-aux-pressions-homosexualistes

Olivier Mazerolle a reçu samedi 23 avril, Monseigneur André Vingt-Trois, archevêque de Paris et président des évêques de France. L'éditorialiste interroge le cardinal sur la foi chrétienne, la béatification de Jean-Paul II ou encore l'immigration.

Des Français, via Internet ou au micro de BFMTV, ont posé leurs questions au Cardinal André Vingt-Trois, invité d'Olivier Mazerolle. Les sujets abordés sont Marine Le Pen, l'avortement et l'euthanasie. 

La "Fondation Terra Nova", proche du Parti socialiste, vient de formuler un projet de refonte de l’élection présidentielle. Ce projet vise à confisquer la souveraineté du peuple français.

En proposant une usine à gaz digne de l’ancienne union soviétique, cette fondation propose rien moins que de « supprimer le scrutin majoritaire à deux tours, menacé d’un accident démocratique majeur »: « l’élimination au premier tour du candidat plébiscité au second » et « la mise au centre du jeu démocratique d’une personnalité politique secondaire, voire rejetée par l’immense majorité des Français », en l’occurrence Marine Le Pen.

Cette proposition antidémocratique et antirépublicaine démontre bien que le germe totalitaire est toujours bien présent dans la pensée socialiste telle qu’elle s’était manifestée dans les deux grands totalitarismes du XXeme, le nazisme et le communisme.

La fondation Terra Nova aurait dû proposer de transformer les primaires socialistes en élection présidentielle : l'"accident démocratique majeur" eut été résolu !

Le Club « Idées-Nation », Club de réflexion au service de Marine Le Pen http ://www.ideesnation.fr/ , dénonce cette atteinte aux principes de la souveraineté du peuple et du pluralisme politique, fondement de notre démocratie et de nos libertés.

Enfin le club « I&N » demande aux républicains authentiques de condamner ce projet qui montre bien que le PS est un parti dangereux pour la démocratie.

Source: http://www.nationspresse.info/?p=130929

-----------------------------------------------

Note de Christroi. Au-delà des deux grands totalitarismes du XXeme, le nazisme et le communisme, le Front national pourrait rappeler que la suspicion à l'égard du peuple est une marque de fabrique de la démocratie totalitaire. Le génocide vendéen, et actuellement le génocide par substitution qui constitue un "crime contre l'humanité", une "violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu ou d'un groupe d'individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux" (1) montrent que lorsque le peuple n'est pas en phase avec les "forces de progrès", celles-ci éliminent le peuple. 

Cette mentalité paranoïaque est issue des soit-disant "Lumières" du XVIIIe siècle, qui se méfiaient du "peuple" car plongé dans l'"obscurantisme" et les "Ténèbres du fanatisme". Ce peuple pouvait à tout moment se retourner contre la soit-disant "Révolution", il fallait donc l'en empêcher, à tout prix. Il s'agit là du vocabulaire des soit-disant "Lumières" elles-mêmes, qui "ne voyaient dans le peuple qu'un instrument commode". Les "philosophes", "encyclopédistes", avocats, qui "trônaient à l'Assemblée, connaissaient peu le peuple et méprisaient les pauvres. Leurs héritiers totalitaires du XXe siècle en tirèrent leurs méthodes.

Durant l'automne de 1789, on supprima les 'ateliers de charité' de Paris, qui permettaient de vivre aux nombreux chômeurs et chemineaux.

Le décret du 9 novembre 1791 déclarait les premiers "suspects" de conjuration contre la Patrie. ... On punirait de mort tous les Français qui pousseraient à l'émigration (Ndlr. tous les Français qui souhaiteraient fuir leur élimination ! C'est le propre d'une tyrannie que d'empêcher ses victimes de fuir et de les rattraper pour les tuer).

Ce décret contrevenait de façon formelle à la Déclaration des Droits et attentait à la liberté individuelle, mais les "députés de la Nation" le votèrent, montrant ainsi que pour eux, la Constitution du 3 septembre 1791 signifiait bien moins la liberté garantie aux "citoyens", que... le transfert du pouvoir du roi à la dite "Assemblée", désormais souveraine d'une manière absolue (sans aucun contre-pouvoirs comme il en existait sous l'"Ancien Régime".) (2)

La "majorité" façonnée en l'occurence par une ultra-minorité (celle des clubs et loges maçonniques) devenait un absolutisme totalitaire, la démocratie totalitaire.

La liberté du vote elle-même était une illusion :  

"l'établissement d'un système d'élection indirecte à deux degrés les autorisait (les citoyens) seulement à choisir de grands électeurs qui nommeraient à leur tour les représentants, et sans être liés par aucune instruction de leurs commenttants. En 1795, le conventionnel Baudin a très bien explimé le sentiment d'être privé de toute influence réelle que pouvait éprouver l'électeur de base : 'Si, dans l'assemblée primaire où j'ai concouru à nommer cinq ou six électeurs, aucun d'eux ne donne son suffrage à celui qui aurait obtenu le mien, je me demande quel est donc ce droit politique dont on prétend que je jouis, et qui se réduit à donner une procuration à des hommes que rien n'oblige à connaître mes intentions, que rien n'astreint à les suivre, qui substituent leur volonté à la mienne, et d'après le choix desquels on suppose que j'accorde ma confiance à ceux qui n'ont en effet que la leur'" (3)

... Dans le même temps, les philanthropes Bien-pensants décrétaient l'élimination physique des suspects, le peuple (qu'on prétendait servir), ne cessait de souffrir chaque jour davantage et d'être éliminé soigneusement. On n'était pas sûr de ce peuple... d'autant que celui-ci restait attaché à Louis XVI, et aux "réactionnaires"...

Le 13 vendémiraire, 4 octobre 1795, Bonaparte réquisitionné par les "Révolutionnaires", fit tirer le canon sur les "insurgés", qui se débandèrent après avoir lutté bravement pour la liberté. 

Entre-temps, la guillotine, invention maçonnique du docteur Guillotin, rappelons-le, avait décapité 40.000 Français dont 80% étaient issus du Tiers (c'est-à-dire du petit peuple...) (4)

La "liberté religieuse", la "liberté de penser", la liberté d'expression", le "vote" (réel), passaient au rancart par la volonté absolue et souveraine de l'"Assemblée". 

Sources :

(1) Jean-Philippe Feldman, Crime contre l'humanité, in Dictionnaire de la culture juridique, dir. Denis Alland et Stéphane Rials, éd. PUF, 2003.). Un crime contre l'humanité dont les auteurs passeront tôt ou tard au tribunal de l'histoire...

(2) Albert Soboul, Dictionnaire historique de la Révolution française, édition Quadrige, PUF, 2005;

Bernard Faÿ, La Grande révolution 1715-1815, Le Livre contemporain, Paris 1959.

(3) Réimpression de l'ancien Moniteur, Paris, Plon, 1863-1870, 32 vol., t. XXV,p. 252, cité in Patrice Gueniffey, Histoire de la Révolution et de l'Empire, Perrin, Collection Tempus, Paris 2011, p. 77.

(4) René Sédillot, Le Coût de la Terreur, Vérités et Légendes, Perrin, Mesnil-sur-l'Estrée 1990; René Sédillot, Le Coût de la révolution française, Vérités et Légendes, (1986), Réed. Perrin, Malesherbes 2001.