Puisque les électeurs du Front national (essentiellement la France qui souffre) ont pu être traités impunément de con par la réputée comique Sophia Aram, tirant profit de la jurisprudence inaugurée, nous nous permettons de renvoyer le compliment à la bobocratie.

Déjà François Hollande et l’hologramme qui lui sert de Premier ministre avaient confessé leur soumission à l’oligarchie en enterrant la promesse de campagne de Glass-Steagal Act 1 à la française, en validant le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) et le Mécanisme européen de stabilité (MES).

Ce printemps, Hollande a prévu d’enfoncer le clou à un endroit inattendu : sur ordre du Medef, il va tirer une balle dans la tête du CDI.

Expliquons-nous. Le CDI offre deux grandes garanties au salarié :

- Le salarié ne peut se faire licencier que s’il existe une cause réelle et sérieuse justifiant son licenciement ;

- L’employeur ne peut modifier unilatéralement, sans l’accord du salarié, le « socle » du contrat de travail, à savoir la rémunération, la qualification, le lieu de travail et le temps de travail.

Les accords de mobilité interne (article 15 de l’Accord national interprofessionnel) permettront à l’employeur de muter à sa guise les salariés concernés aux quatre coins de la France. Quant aux accords de maintien dans l’emploi (article 18), ils permettront à l’employeur de baisser le salaire des salariés et d’augmenter leur temps de travail. Au final, il ne restera du CDI que des lambeaux.

Et la cause réelle et sérieuse du licenciement, nous dira-t-on ? Dans le cadre d’un accord sur l’emploi, la cause réelle et sérieuse du licenciement est attestée… par l’accord même.

Les électeurs de gauche étaient persuadés que leur champion mènerait une politique différente de Sarkozy. Le fameux « peuple de gauche » ne se doutait pas que, trahissant toute la mythologie de son parti, de son camp, Hollande profite de la crise pour crucifier le CDI. Le peuple de gauche s’est fait grassement circonvenir.

Le soir du premier tour des élections présidentielles, moins d’une heure après les résultats, le complice électoral de François Hollande, donc le coauteur de l’assassinat du CDI, Jean-Luc Mélenchon, se distinguait par une déclaration incroyable sentant le coup fourré à plein nez :

• « À cette heure, en conscience il n y a rien à négocier, notre engagement n’a besoin d’aucune autorisation […] Je vous appelle à vous retrouver le 6 mai, sans rien demander en échange, le 6 mai, pour battre Sarkozy. Je vous demande de ne pas trainer les pieds, je vous demande de vous mobiliser comme s’il s’agissait de me faire gagner moi-même l’élection présidentielle. Ne demandez rien en échange, seulement l’acte de votre conscience. »

Les électeurs de gauche n’y trouvèrent rien à redire…

Oui, définitivement, nous pouvons conclure que nous avons affaire à des cons.

Adrien Abauzit, le 10 mars 2013

Source: http://www.bvoltaire.fr/adrienabauzit/les-electeurs-de-gauche-sont-des-cons,13684

Les Femen payées par les Soros et compagnie prétendent défendre les femmes et le féminisme quand elles ne font que les prostituer et les asservir au modèle dominant. Des jeunes femmes catholiques du mouvement nationaliste Renouveau français ont investi leur local comme les Femen ont investi Notre-Dame et les espaces des catholiques. Bravo à elles et merci à ces jeunes femmes de rétablir les vraies valeurs des femmes.

Add. Christroi 09/03/2013. Video supprimée mais visible ici : http://www.dailymotion.com/video/xy2ezo_femmes-mais-pas-fem-haine_news#.UTtF5Tc6f7h

"Le massacre de Jaffa (mars 1799) : un crime de guerre ? Violence, droit et souveraineté."

Extrait d'une conférence de Patrice Gueniffey tenue le 4 octobre 2012 sur un sujet méconnu du grand public car peu abordé par le roman révolutionnaire.

Le siège de Jaffa eut lieu du 3 au 7 mars 1799 pendant le campagne d'Égypte. L'armée de Bonaparte y défait les forces Ottomanes de Djezzar Pacha. Tôt le matin du 7 mars, Bonaparte envoie un émissaire pour exiger la reddition de la ville. Celui-ci est décapité.

Du 7 au 10 mars, les assiégés sont exécutés à la baïonnette, les habitants sont massacrés pendant trois jours "au point que certains officiers ont été obligés de sabrer leurs propres soldats pour leur faire lâcher prise".

Apercevant les quelque 3 000 prisonniers ottomans, Bonaparte se serait écrié :  

• « Que veulent-ils que je fasse de tant de prisonniers ? Ai-je des vivres pour les nourrir, des bâtiments pour les déporter ? Que diable m'ont-ils fait là ? » (Histoire scientifique et militaire de l'expédition française en Égypte.)

Pendant trois jours et deux nuits, le massacre de la population civile, le pillage et les viols se poursuivent.

Malgré la promesse de les épargner lors de leur reddition, les 3 000 prisonniers sont exécutés. Bonaparte, pour économiser les munitions, a ordonné une exécution à l'arme blanche sur la plage de Jaffa. Le célèbre passage des Mémoires d'Outre-Tombe, où Chateaubriand visitant la plage de Jaffa, dit : "J'ai vu cette plage, j'ai vu l'aile de l'hirondelle du printemps frôler ce sable encore poisseux du sang des victimes". On a des récits effrayants de ce qu'a été l'exécution qui a duré trois jours.

Bonaparte s'est chargé lui-même de faire l'apologie du massacre dans des proclamations adressées aux populations locales et à ses ennemis, leur disant :

"C'est la preuve que le prophète est avec moi et que rien ne peut me résister. La preuve : ces prisonniers sont morts".

En France, il fut interdit de parler de ce massacre dès la prise du pouvoir par Bonaparte. Ce n'est que sous la Restauration, après sa chute, que le sujet est sorti et est devenu l'objet d'un débat très important. Globalement, l'épisode est apparu comme un signe de la perversité et de la monstuosité de l'empereur et n'a trouvé qu'un seul défenseur, mais illustre : Stendhal, qui est le seul apologiste du massacre de Jaffa. Puisque dans sa Vie de Napoléon, Stendhal explique que Bonaparte n'a fait que son devoir en tuant ces prisonniers, qu'il s'est conformé aux principes du droit naturel et du droit des gens qui spécifie que les défenseurs d'une place prise d'assaut ayant refusé d'obtempérer aux sommations doivent être passés au fil de l'épée et qu'ensuite, Bonaparte s'est comporté en père de son armée, en père pour ses soldats, puisque en tuant ses ennemis parjures il sauvait la vie de ses soldats qui auraient retrouvé un jour ou l'autre ses ennemis devant eux.

Le parallèle qui revient le plus souvent dans la correspondances des soldats qui ont participé à l'expédition d'Egypte, c'est l'assimilation entre les Ottomans ou les populations autochtones en général et les Vendéens. Tous le disent : "en Egypte on s'est retrouvés comme en Vendée". Et il n'y aura uniquement que deux autres cas où l'assimilation sera faite, c'est quand les Français interviendront en Espagne face à des guerillas et lorsque les Français envahiront la Russie. Paysans russes, guerilleros espagnols et les Egyptiens en général, les Turcs comme on disait, sont perçus comme de nouveaux Vendéens, c'est-à-dire comme des gens existant en dehors de la société et donc n'étant pas justiciables de la protection des lois. En Egypte, on est hors d'Europe, mais en Espagne aussi parce que Voltaire et tous les Philosophes avaient véhiculé une image de l'Espagne comme morceau d'Afrique intégré au coeur de l'Europe. Il y a ce mot dans une lettre d'un diplomate, ambassadeur à Madrid : "Il n'y a absolument rien affaire avec ces gens, ce sont des africains en Europe". Le même sentiment se produisit lorsque les Français entrèrent en Russie où ils perçurent la paysannerie russe (d'où les atrocités) comme des gens d'une autre espèce existant aux marges de la civilisation.

Patrice Gueniffey explique qu'en réalité ce qu'on appelle le massacre de Jaffa n'est qu'un nouvel épisode d'un massacre qui a commencé avec l'assaut contre Alexandrie le jour même du débarquement.

Probablement, même les violences de la guerre civile en Vendée ne sont pas comparables en intensité et en raffinement à ce que l'on rencontrera en Orient. 

Il y a une phrase très parlante de Bonaparte dans une lettre :

• "Avant je me serai fait tuer pour Rousseau contre Voltaire. Je croyais à la bonté naturelle de l'homme. Aujourd'hui, je me ferai tuer pour Voltaire contre Rousseau parce que depuis que je suis en Orient je sais que l'homme naturel est un chien".

Il dit aussi :

• "Il faut traiter les populations d'ici comme elles ont l'habitude de l'être. Pour eux, obéir c'est craindre".

D'où le fait que la politique française en Orient est une succession de violence perpétrée (et de contre-violences d'ailleurs) qui se traduit par des incendies de villages, des massacres de populations, des déportations de population.

Contrairement par exemple à ce que soutient Henri Laurens, la rencontre entre l'Europe occidentale arrivant en Egypte pour la première fois depuis Saint-Louis, à ce moment là en 1798, et l'islam, ne s'est pas faite. Il n'y a pas de dialogue... On parle biensûr souvent des collaborateurs de Bonaparte en Egypte, mais en réalité quand on regarde de près, ce sont des Grecs, des Syriens chrétiens pour l'essentiel, des maronites. On ne trouve pas de musulmans à l'exception de l'un des grands dignitaires religieux du Caire dont la fille était devenue la maîtresse de Bonaparte pendant son séjour. Il est sûr que lui a été pro-français et d'ailleurs sa fille a été égorgée dès le lendemain du départ des Français. Mais la rencontre ne s'est pas faite. On a à ce propos les lettres de Monge (dont les cendres ont été transférées au Panthéon) tout à fait explicites, des lettres de plus en plus aigries et de plus en plus brutales où il s'indigne parce que l'on ouvre la bibliothèque au Caire : les gens ne viennent pas. On leur fait des démonstrations scientifiques de chimie, de pysique et cela ne marche pas. Monge écrit: "Il n'y a rien affaire". Et quand viendra la grande révolte du Caire en octobre 1798, Monge dit:

• "La seule solution c'est de tous les tuer."

... Nous ne pourrons pas leur apporter la civilisation, ils n'en veulent pas. Non pas parce qu'ils seraient stupides, mais parce que la religion est un obstacle invincible. Monge faisait partie de la faction la plus anticléricale et antireligieuse de la Révolution et pour lui l'islam est effectivement l'ennemi. ( Gaspard Monge était aussi un franc-maçon initié en 1779 dans la loge "L'Union Parfaite du Corps du Génie", membre, entre autres, de la loge militaire "L'Union parfaite" de Mézières, NdCR.)

Le massacre de Jaffa est aussi le résultat de l'échec du projet culturel de l'expédition d'Egypte. Et si l'expédition d'Egypte contribuera à la rencontre entre Occident et islam, c'est plus tard au XIXe siècle au moment de Méhémet Ali (à supposé que cela se soit fait plus ou moins). Cela sera la rançon de l'échec de l'expédition française.

NdCR. Ce qui est certain, c'est que dès la campagne d'Égypte, les membres de l'expédition que Bonaparte commande apportent la maçonnerie sur les rives du Nil : le général Kléber fonde la loge "Isis" au Caire (dont Bonaparte aurait été co-fondateur ?) tandis que les frères Gaspard Monge (membre entre autres de la loge militaire "L'Union parfaite", Mézières) et Dominique Vivant Denon (membre des Sophisiens, loge "La Parfaite Réunion", Paris) comptent parmi les érudits qui feront de cet échec stratégique et militaire un succès que le jeune général Bonaparte saura exploiter dès son retour en France... (Source: http://www.napoleon-empire.net/franc-macon.php)

A lire :

- Patrice Gueniffey : "La Révolution est morte" (Conférence du 3 octobre 2011)

- Napoléon était-il franc-maçon ?

- La franc-maçonnerie sous le Consulat et le Premier Empire : http://www.napoleon-empire.net/franc-macon.php 

Allah, l'auteur du mal dans le coran

Pierre Dortiguier « La décadence spirituelle de l'Ancien Régime » (Conférence Egalité et Réconciliation, Toulon, 2 février 2013)

Au XVIIIe siècle, la noblesse dégénérée en noblesse de robe ou de cours, a détruit la monarchie de l'intérieur. Pierre Dortiguier expose la dégradation spirituelle de l'Ancien Régime : la Révolution française vue sous cet angle n'est que la continuation logique de cette dégration.

Pierre Dortiguier expose l'idée que le roi "intermédiaire entre le peuple et Dieu" est une représentation du peuple. Il explique que dans l'idée platonicienne, pour avoir un bon gouvernement, quelque régime que ce soit d'ailleurs, et notamment pour avoir une monarchie, il faut d'abord un enrichissement intérieur (l'illumination chrétienne), il faut un roi en nous pour reconnaitre un roi à l'extérieur. Il faut bien sûr également, et en priorité, que le roi ait lui-même la foi et l'illumination intérieure, sinon le "roi intermédiaire entre le peuple et Dieu" n'a plus de sens.

NdCR. Si on développe cette idée, et malgré les déclarations du ministre de l'Intérieur franc-maçon Vincent Peillon sur la restauration de l'enseignement moral à l'école, le fait que gouvernement républicain moderne ait éliminé le droit divin, implique qu'il ne peut plus apporter au peuple qu'un horizon matériel et plus aucun enrichissement spirituel intérieur. D'où les problèmes rencontrés aujourd'hui par l'"Eduction nationale" pour donner aux élèves une éducation morale.

- La guerre des juges contre l'Eglise et la monarchie au XVIIIe siècle (Marion Sigaut)

La contre-info paie sur internet. L'Oligarchie est en train de perdre la bataille de l'information. Un sondage publié aujourd'hui par le Parisien montre le rejet croissant des Français à l'égard de  la construction européenne.

75% juge l'action de l'Union européenne inefficace. 38% considèrent la construction européenne comme source d'espoir, 37% une source de crainte. Jamais depuis 10 ans la part des personnes percevant la construction européenne comme une source d'espoir n'avait été aussi faible. En décembre 2011, à titre de comparaison, cette perception était de 50%.

Sources:

(1) http://www.leparisien.fr/politique/sondage-l-europe-on-n-y-croit-plus-23-02-2013-2592159.php

(2) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/02/23/97001-20130223FILWWW00329-les-francais-desenchantes-par-l-ue.php

Anne Hidalgo, première adjointe du maire de Paris et très probable candidate socialiste pour lui succéder, se met les francs-maçons dans la poche. Elle sera l’invitée de trois loges du "Grand Orient de France" (la Secte qui a fait 1789, arrêté et guillotiné Louis XVI, et programmé l'actuel génocide des Français de souche, NdCR.), dont l’influente République, le 27 mars 2013, annonce La Lettre A.

Elle évoquera devant les frères trois-points sa vision du « devenir de Paris et de sa métropole face aux défis de la mondialisation ».

Le "Grand Maître du Grand Orient de France" himself, José Gulino, a prévu de venir l’écouter …

Source: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/22-02-2013/paris-hidalgo-se-met-les-franc-macons-dans-la-poche#.USdsQjeBmYQ

Nous nous demandions ces derniers jours, sans l'exprimer ici, si la renonciation du pape Benoît XVI n'annonçait pas en fait un accord Rome-FSSPX signé au dernier moment ?... Un ultime accord permettant à Benoît XVI de se retirer en beauté, le devoir accompli. Cette hypothèse semble se dessiner. Loué soit Jésus-Christ. Le Saint-Esprit souffle et éclaire les consciences pour l'unité et le bien de toute l'Eglise en Christ ! 

Jean-Marie Guénois écrit sur son blog :

"[...] il se trouve que ce dossier qui semblait perdu pourrait marquer les tous derniers jours du pontificat de Benoît XVI. Des discussions, ultimes, sont en cours entre Rome et Ecône... Jusqu'au bout le Pape tente de trouver un accord. J'ai moi-même écris après l'annonce de la démission de ce Pape le 11 février que ce dossier des négociations avec la Fraternité Saint Pie X fondée par Mgr Marcel Lefebvre s'annonçait comme l'un des « échecs » du pontificat. Si ce n'est son échec majeur : Benoît XVI a accepté toutes les requêtes de la Fraternité : réhabilitation de la messe selon l'ancien rite, levée des excommunications, proposition d'un accord doctrinal. Il y a mis tout son cœur de pasteur éperdu de l'unité du troupeau. Jamais un Pape n'avait consacré autant de labeur personnel à un dossier si particulier au risque d'être totalement incompris. Il a d'ailleurs subi une infamie mondiale lors de l'affaire Williamson.

Cette négociation, souvent considérée en Italie ou dans l'Eglise universelle comme une « question française » ne l'est pas en réalité. Elle est l'un des symboles du pontificat. Ce qui pourrait advenir ou échouer dans les jours qui viennent est donc très important à l'échelle de l'Eglise catholique. S'il fallait en effet résumer en un mot le pontificat de Benoît XVI ce serait : réhabilitation de la foi et de l'identité catholique. Une image résume le tout. Les JMJ de Madrid ont vu, lors de la veillée et avant la tempête et le déluge qui s'est soudain levé, non pas le show d'un Pape devant plus d'un million de jeunes, mais un incroyable silence de prière devant une hostie consacrée... avec un Pape, à genoux, au premier rang. Dans la vision catholique, donc, l'adoration de... Dieu puisque l'Eglise considère que le Christ est « réellement présent » dans l'hostie consacrée sous « l'apparence » du pain.  [...]

Une autre façon de le dire, plus ramassée, serait la suivante - elle est sans aucune acrimonie pour les protestants : le pontificat de Benoît XVI a comme « dé-protestantisé » l'Eglise catholique. Au grand dam de l'aile progressiste. Mais c'est bien cette réalité objective qui fait grincer des dents.

Il faut avoir cela à l'esprit pour mieux comprendre la portée des discussions avec les Lefebvristes, même de dernières minutes. Benoît XVI, théologien, a « re-catholicisé » l'Eglise. Il n'y a pas grand-chose à dire de plus. S'il a confié cet été, à son biographe, Peter Seewald, qu'il avait le sentiment d'avoir accompli sa mission, c'est en ce sens là. Il a effectivement redressé la barre. Son cap était l'essentiel de la foi catholique. Il a mis fin aux approximations et expérimentations de la période post conciliaire. C'est pour cela qu'il a toujours vu d'un œil favorable la fraternité Saint Pie X. Il ne l'a voit pas comme une tribu d'irréductibles, ou comme une conservatoire. Il ne se braque pas devant l'agressivité de certains à son égard. Il regarde ces prêtres et cette œuvre comme un lieu où l'essentiel de la foi catholique est vécue. Certains bondiront en lisant cela mais c'est le sens de la lettre de Mgr di Noia, publiée dans une note précédente.

Par conséquent Benoît XVI n'a jamais trouvé normal que ces gens qui partagent « l'essentiel » soient rejetés alors que beaucoup de prêtres, de théologiens et d'évêques, pourtant catholiques patentés, ne reconnaissent pas - ils ont de ce point de vue une théologie philo-protestante - cette « présence réelle » du Christ dans l'Eucharistie.

Bien sur il y a aussi les questions doctrinales et des approches très conflictuelles du Concile Vatican II. Mais il est capital de comprendre cette convergence sur l'essentiel de la foi : Benoît XVI ne veux pas réintégrer la Fraternité Saint Pie X pour « régler » un problème comme le ferait un manager. Il pense qu'elle a sa place dans le corps très large de l'Eglise et un rôle important à y jouer. Qu'elle joue déjà du reste sans qu'elle ne s'en rende compte.

[...] Une lettre datée du 8 janvier et signée du cardinal Müller [en fait, seulement Mgr, NDMJ], Préfet de la Doctrine de la foi et Mgr Di Noia, donc président et vice-président de la commission Ecclesia Dei, chargée des relations avec les Lefebvristes, a été adressée à Mgr Fellay. Rome lui propose avant que la renonciation de Benoît XVI ne soit effective le 28 février, de signer un dernier accord et de devenir une prélature qui lui donnerait une dépendance de Rome mais une indépendance vis-à-vis des évêques. Cette lettre demande une réponse pour le 22 février, jour de la fête de la chaire de Saint Pierre, une date très symbolique puisqu'elle fête le fondement de l'Eglise. [...]

Mgr Fellay ne s'attendait pas à la démission du Pape et pensait avoir du temps mais il n'en a plus. Même pas celui de consulter le chapitre de sa congrégation alors qu'il lui avait promis de ne pas passer un accord avec le Pape sans le consulter. Mgr Fellay sait donc que l'occasion est unique. [...] Mgr Fellay est donc devant une immense responsabilité. Va-t-il être celui qui par peur des ultras, ils le quitteront de toute façon, va refuser une dernière main tendue par ce Pape qui, d'une certaine manière, a mis spirituellement sa démission en jeu aussi pour cet accord ? Sinon que signifieraient ce courrier et ces échanges en cours à une semaine de la fin de pontificat ? [...]"

• Source : http://blog.lefigaro.fr/religioblog/2013/02/il-est-minuit-moins-le-quart-m.html via http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/02/fsspx-un-accord-au-dernier-moment-.html

Hallucinant. Le 18 février au soir, l’Élysée a tweetté, via son compte officiel, que « la fête du nouvel an du calendrier lunaire est un moment important pour notre pays », relève le blog catholique La table ronde . On n’était pas au courant…

Une réception a même été organisée lundi soir :

Rien, par contre, pas le moindre tweet pour fêter un joyeux Noël aux Français en décembre dernier :

Source: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/19-02-2013/pour-lelysee-le-nouvel-an-du-calendrier-lunaire-est-plus-important-que-noel#.USSEtzeBmYQ

L’Islande a commencé par interdire la prostitution, puis le strip-tease et les jeux de hasard sur Internet. A présent l’île des volcans se prépare à proscrire la pornographie sur Internet. Le ministre de l’Intérieur du pays Ögmundur Jónasson a annoncé que son département préparait déjà un projet de loi approprié. S’il acquiert force de loi, l’un des plus pays les plus froids, sera le premier Etat d’Europe à pratiquer la censure sur le web. 

La loi pourrait être votée dès ce printemps. Un groupe spécial formé à cet effet travaille activement sur le projet. Les contenus pornographiques seront interdits, et leur accès bloqué. Il ne sera plus possible de payer via les cartes de crédit émises par les banques islandaises les services des fournisseurs de contenus pornos.

source : la voix de la Russie via http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/archive/2013/02/19/l-islande-chasse-la-pornographie.html

- Les Islandais se prononcent sur une nouvelle Constitution écrite par "des gens ordinaires"

- Islande: un non massif l'emporte au referendum sur le remboursement de la dette

- Islande: révolte démocratique islandaise anti-banksters

L’annonce par le Président Obama lors de son discours sur l’état de l’Union, le 12 février 2013, du lancement d’une zone de libre-échange transatlantique a déclenché une série d’articles et de commentaires dans les médias français. Ces derniers découvrent subitement l’existence d’un projet permettant l’émergence d’une zone représentant 40 % du PIB mondial et assurant environ 700 milliards de dollars d’échanges de biens et de services entre l’Ancien et le Nouveau monde. Bien entendu, cette presse française est incapable de relever les acteurs véritables à l’origine de la déclaration du Président américain. N’oublions pas que ces dirigeants politiques ne sont que les porte-voix plus ou moins efficaces de l’oligarchie. Le président Obama, dans sa course à l’investiture présidentielle, préparait déjà le terrain en appelant à « l’unité transatlantique » dans un discours à Berlin en juillet 2008.

Outre le rôle de la Commission européenne, du Transatlantic Policy Network, des déclarations du Président Kennedy et de Richard de Coudenhove-Kalergi appelant à une « Union atlantique » évoqués dans notre article (« Vers le marché transatlantique »), il est utile de rappeler que l’accélération du processus s’est produite en 2002/2003 grâce à l’action de groupes de travail germano-anglo-américain, sous l’égide de la Fondation Bertelsmann. Notons qu’en dehors de ce milieu germano-anglo-saxon, nous trouvons quelques participants apatrides comme Mario Monti, Pascal Lamy, Jean-Claude Trichet ou encore Jean-Louis Gergorin. La parution de notre livre « La décomposition des nations européennes » avec le sous-titre « De l’union euro-atlantique à l’État mondial », en 2004, annonçait pour la première fois le processus d’unification euro-américain. Cet ouvrage n’a reçu aucun écho.

Véritable maître d’œuvre, la Fondation Bertelsmann a mis en place, en liaison avec le Center for Applied Policy Research (CAP), dès juillet 2002 à Berlin, deux groupes de travail : « le groupe stratégique transatlantique pour l’économie, la finance et le commerce » et « le groupe stratégique transatlantique pour la sécurité ». Toutes les recommandations résultant des travaux de ces experts, introduisant le concept de G-2, ont nourri la Commission européenne et les propos de l’administration et du Président Obama. L’ensemble de ce travail révolutionnaire a été publié dans un ouvrage de la Fondation Bertelsmann dont la couverture — une photo montage — représente les véritables protagonistes de l’affaire : les drapeaux américain, allemand et européen avec le bâtiment du Reichstag en arrière-fond.

En dehors de l’élaboration des structures économiques, financières, commerciales et politiques gérant les rapports de ce bloc euro-atlantique, ces travaux ont permis de mettre un terme à la zizanie entre dirigeants européens et américains suite à l’invasion de l’Irak en 2003. Le fameux axe Paris-Berlin-Moscou fut torpillé par l’Allemagne de Schröder qui, le 27 février 2004, signa avec le Président Bush « L’Alliance germano-américaine pour le XXIe siècle », appelant, entre autres, à un axe euro-américain renforcé. À notre connaissance, il n’y eut pas un mot dans la presse française. Le journaliste John Vinocur a su parfaitement expliquer les raisons de cette réconciliation germano-américaine, véritable coup de poignard dans le dos de la France.

Enfin, rappelons que cette zone de libre-échange transatlantique, devant théoriquement aboutir en 2014/2015, se renforce au fur et à mesure que la régionalisation démantèle les États européens. Ces régions traitant de plus en plus avec Bruxelles — aux dépens des États nationaux — où se concentrent tant de lobbies américains, permettent à l’UE de parler d’une seule voix tout en démantelant les services publics. En 2000, le Prix Charlemagne accordé aux personnes œuvrant en faveur de la construction européenne fut attribué au… Président Clinton. Est-ce un hasard si le Président des États-Unis a évoqué avec enthousiasme et chaleur la nécessité de voir le processus de régionalisation se renforcer en Europe ? Quand on pense que, pendant des années, les européistes ont clamé que l’UE ferait contrepoids aux États-Unis, c’est vraiment l’hôpital qui se f… de la charité.

Pierre Hillard, le 17 février 2013

Source

: http://www.bvoltaire.fr/pierrehillard/usa-ue-ce-que-les-medias-nont-jamais-dit,11862