Attentat à l'aéroport de Moscou: Les responsables doivent être «liquidés», selon Medvedev, reprenant à son compte le vocabulaire du totalitarisme soviétique, sauf que Medvedev ne génocide pas le peuple russe.

L'attentat a fait au moins 35 morts et plus de 100 blessés. Deux Britanniques ont été tués et un Français figurerait parmi les blessés.

L’attaque n’a pas été revendiquée mais elle rappelle le mode opératoire des insurgés islamistes du Nord-Caucase russe. «C'est à l'évidence un acte terroriste qui été préparé de longue date afin de provoquer la mort du plus grand nombre de personnes possible», a déclaré le président russe Dmitri Medvedev, ce mardi.

Source

Cinquante ans après la mort du plus grand écrivain français du XXe siècle, Louis Ferdinand Céline, le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand donne raison au juif Serge Klarsfeld, en retirant l'auteur controversé des «célébrations nationales»... L'universitaire Henri Godard, l'un de nos plus éminents célinologues, et dont il a notamment édité les oeuvres en Pléiade, parle d'"une forme de censure".

Au nom de l'Association des fils et des filles de déportés juifs de France, Serge Klarsfeld a obtenu rapidement gain de cause. Il y a quarante-huit heures, il demandait le retrait du nom de Louis-Ferdinand Céline, mort il y a cinquante ans, du recueil «Célébrations nationales 2011», recueil de personnalités nationales célébrées en 2011.

La raison invoquée était simple : «l'antisémitisme virulent» de l'écrivain, auteur de pamphlets ignobles. «Son talent ne doit pas faire oublier l'homme qui lançait des appels au meurtre des Juifs sous l'Occupation. Que la République le célèbre, c'est indigne», expliquait Serge Klarsfeld. Une vive polémique s'est ensuivie.

M. Klarsfeld avait assuré qu'il ferait appel à Nicolas Sarkozy pour s'assurer que Céline ne figure pas dans la liste des personnes honorées.

Vendredi soir, il a été entendu : le ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand, a affirmé : «Après mûre réflexion, et non sous le coup de l'émotion, j'ai décidé de ne pas faire figurer Céline dans les célébrations nationales.» Il a ajouté que ce retrait n'était pas un désaveu du haut comité chargé de sélectionner les 500 personnalités et événements à célébrer cette année. Serge Klarsfeld s'est dit heureux de la nouvelle.

De son côté, Henri Godard, professeur émérite à la Sorbonne, grand spécialiste de Céline, et auteur de la notice contestée, s'est indigné : «C'est une forme de censure.» Présent au moment où le ministre de la Culture annonçait la nouvelle, Henri Godard lance : «Je tombe des nues, personne ne m'a contacté». «Je me sens piégé, j'ai appris le retrait en même temps que tous les journalistes. Pourtant, j'avais bien souligné dans la notice que l'on ne pouvait pas distinguer les deux Céline : le grand écrivain et l'antisémite», a-t-il ajouté. 

Pour Frédéric Vitoux, de l'Académie française et biographe de Céline, «retirer le nom d'un catalogue, c'est aussi vain que Staline faisant effacer les photos des dirigeants communistes qu'il n'aimait pas. Ça n'empêchera pas que Céline a écrit des horreurs et qu'il est l'un des plus grands écrivains français. Nier que Céline est traduit dans le monde entier et même en hébreu, c'est ridicule. Faut-il retirer la traduction en hébreu de Voyage au bout de la nuit ?» Et d'enfoncer le clou : «Je serais Serge Klarsfeld, je voudrais, au contraire, qu'on multiplie les études sur Céline pour comprendre comment il a pu écrire Bagatelle pour un massacre.»

[Vidéo] Céline, l'ennemi public (avec Henri Godard) 

"Marine Le Pen va assumer devant l'histoire en tant que représentante de l'extrême droite... la responsabilité historique de la montée de l''anti-islam' qui en réalité est un processus général voulu par toutes les autres forces, mais qui en réalité ne veulent pas se salir les mains, puisque les deux forces contre l'islam, ... sont Israël et aussi le réseau 'laïque' français qui s'appelle le réseau maçonnique, qui est une église sans révélation mais qui est une église, et cette puissance 'laïque' qui a détruit le catholicisme veut maintenant empêcher l'islam de prendre pied." (Alain Soral, à partir de 19:40)  

Un Alain Soral bien inspiré. Cette volonté de la franc-maçonnerie de détruire les religions dogmatiques n'est pas nouvelle: elle a été décrite il y a plus de deux siècles, dès 1797, par l'abbé Barruel dans ses Mémoires pour servir à l'Histoire du jacobinisme... Rien de nouveau donc sous le soleil. 

Par l’Abbé Dwight Longenecker

Traduction Louis-Marie

Source: http://fides-et-ratio.over-blog.fr/article-10-raisons-pour-lesquelles-le-modernisme-dans-le-christianisme-va-disparaitre-64227934.html

La version moderniste du Christianisme va au final disparaitre ou cesser d’être Chrétienne. Actuellement, ce courant se prétend encore Chrétien dans les « Églises » protestantes historiques, et dans une partie de l’Église Catholique. Tout cela ne va plus durer encore très longtemps, et ce pour dix raisons toutes simples :

1. Les modernistes dénient tout surnaturalisme, et donc ne sont pas vraiment religieux. Par religion, je veux dire relation avec le surnaturel ; la religion (que ce soit des peuples primitifs dansant autour d’un feu de camp, ou la Grand-Messe dans une cathédrale Catholique) est une communication réciproque avec un autre monde. Il s’agit dans notre cas de la salvation des âmes, de la rédemption des péchés, de la vie après la mort, des Anges et des démons, et de tout le reste.

Les modernistes ne s’intéressent absolument pas à tout cela. Pour eux, la religion est un combat pour l’ « égalité », pour faire du monde un endroit meilleur, être gentil avec tout un chacun, et aussi une « spiritualité ». Mais les gens réalisent rapidement qu’il n’y a aucun besoin d’aller à l’église pour concourir à cela, ils cessent donc de s’y rendre, et c’est une des raisons pour lesquelles le modernisme va finir par disparaitre : La première génération de modernistes a continué à aller à l’église régulièrement, la seconde de temps en temps, la troisième très rarement, mais la quatrième et les suivantes ne verront aucun besoin de se rendre à une célébration religieuse. Ils en concluront en fait que si la religion, c’est l’humanitaire, le rituel dominical ne peut être qu’inutile.

2. Le modernisme est quelque chose d’individuel et non de collectif : chaque individu décide seul de ce qu’il va penser de chaque sujet religieux ou de société qui se présentera à lui. En conséquence, les individus avec des opinions tranchées mais différentes formeront des groupes d’affinité intellectuelle de plus en plus réduits, et ce jusqu’à leur disparition.

3. Le modernisme est également subjectiviste et sentimentaliste. Il met hors-jeu la doctrine et favorise la spiritualité individuelle et les réponses dictées par les sentiments aux grandes questions doctrinales et morales. Du coup, ce sentimentalisme, ce subjectivisme ne tardent pas à éloigner les individus d’une Église dogmatique, et qui requiert l’adhérence à ses dogmes. Les modernistes vont en effet préférer leur propre « spiritualité » et expériences émotionnelles à toute activité religieuse collective et liturgique. C’est de là que sort la rengaine  « je m’intéresse aux spiritualités mais pas aux religions ». Ce point atteint, les « Églises » protestante et la part de l’Église Catholique ayant embrassé la pensée moderniste ne peuvent que mourir parce que leurs fidèles ne voient plus l’intérêt d’être pratiquant ou même croyant.

4. Le modernisme est partisan du révisionnisme historique. Les modernistes réécrivent l’histoire selon leurs principes et leurs préjugés. En ce qui concerne la religion, ils se coupent par cela de la Tradition, le courant vital de la religion réelle. En conséquent, ils ne pourront qu’obéir à la mode en matière religieuse, qui ne peut que changer, et demander toujours plus de bouleversement des normes autrefois établies. Cette attitude court-termiste ne peut assurer une grande longévité aux corps ecclésiaux qui l’embrassent.

5. Les modernistes utilisent massivement la contraception et l’avortement. Ils n’ont pas assez d’enfants pour prendre leur suite, et comme le peu d’enfants qu’ils ont sont élevés dans l’idée que la liberté de choix est la valeur cardinale, ceux-ci finiront par embrasser soit le paganisme ambiant, soit la Religion véritable.

6. Le Christianisme moderniste n’est pas exigeant envers ses ouailles. Demander à un moderniste pourquoi il faut aller à l’église, la réponse sera toujours quelque chose comme : « Vous n’êtes pas obligé, nous sommes là si vous voulez venir, si cela vous fait vous sentir mieux, nous sommes prêts à vous accueillir ». Les Prêtres Catholiques modernistes se tordent les mains en se demandant pourquoi plus personne ne fréquente les Sacrements. C’est tout simplement parce que pendant 40 ans ils ont enseigné que ce n’était pas un péché mortel de ne pas aller à la Messe, que la pratique religieuse ne devait pas être motivée par la peur de perdre son salut, mais par l’amour de Dieu. Bien que ce dernier sentiment paraisse louable, ceux qui l’émettent ne devraient pas être surpris de voir devant eux le dimanche des églises vides.

7. Le moderniste ne comprend pas la nécessité de la pratique religieuse, y compris en ce qui le concerne lui-même. Souvent, il (de fait le plus souvent elle) a cru au péché, à la Rédemption, à tout ce qui est surnaturel ; il (elle) est devenu(e) graduellement moderniste, et à continué de pratiquer, mais ne s’est jamais vraiment demandé quelle en était la nécessité. Si cela arrive, il ou elle cessera promptement de fréquenter l’église. À moins bien sûr qu’il ne s’agisse d’un Prêtre : pour un professionnel de la religion, il est tellement difficile de se reconvertir qu’il vaut mieux continuer à servir son Église sans grande conviction.

8. Le modernisme autorise toutes les dégénérescences morales qui sapent les forces de la religion. Être fidèle d’une religion surnaturaliste requiert une autodiscipline morale, et une limitation de ses aspirations désordonnées. Au contraire, le modernisme considère qu’aucune religion ne saurait empêcher les différentes aspirations, quelles qu’elles soient, qui habitent le cœur de l’homme. C’est de la religion mâtinée d’hédonisme, mais pour un hédoniste authentique nul n’est besoin des oripeaux religieux.

9. Les modernistes ne sont pas joyeux. En tout cas de mon point de vue ils n’en ont pas l’air.

10. Les modernistes n’ont pas d’imagination, ils prennent tout littéralement, ils considèrent comme absurde le radicalisme de l’Évangile. Ils sont respectables de cette respectabilité bourgeoise contemporaine, toujours de l’avis de la majorité, avec cette once de subversion qui est en fait institutionnalisée. La recherche de la respectabilité au regard de la société contemporaine est en tout point la mort de la véritable religiosité.

En conclusion, que va-t-il arriver au Christianisme moderniste ? Il va disparaitre, ou cesser d’être Chrétien. Le modernisme ne va hélas pas de si tôt cesser de paraitre sous des oripeaux (terminologie, coutumes…) Chrétiens, mais au contraire adopter des formes encore plus monstrueuses sous cette apparence bien commode. Attendez-vous à voir les modernistes continuer à adopter toutes les doctrines néfastes du Monde au fur et à mesure de leur vulgarisation.

Source: http://fides-et-ratio.over-blog.fr/article-10-raisons-pour-lesquelles-le-modernisme-dans-le-christianisme-va-disparaitre-64227934.html

Pour l’honneur de Pie IX

Considérer DH (NDLR. Dignitatis Humanae) comme un anti-Syllabus est l’expression superficielle d’une erreur théologique majeure qui ne contribue en rien à résoudre le problème posé par la liberté religieuse.

Il s’agit d’une opposition globale qui rejette indistinctement ce qui relève de l’ordre contingente et de l’ordre des principes.

Voici quelques précisions que Mgr. Gherardini donne pour mieux comprendre le sens des condamnations de Pie IX :

« Ce qui intéresse l’Eglise, selon le divin mandat auquel elle obéit, et de par sa définition, c’est le salut des âmes et toutes les valeurs qui peuvent le favoriser.

Dans le nouveau de la modernité, ces valeurs parurent soit absentes, soit compromises. D’où l’intention ecclésiale de sauver ce qui peut être sauvé. Tout en conservant la doctrine séculaire sur la liberté du choix religieux et même, du moins en ligne de principe, la tolérance envers des religions et des cultes différents, l’Eglise a perçu à un certain moment le danger pressant du minimalisme confessionnel, en même temps que celui de l’indifférentisme religieux.

Et contre la montée dévastatrice de ce danger, elle a élevé ses digues.

Etait-ce une faute ? Pour un grand nombre, oui, et une faute grave. Pour ceux qui entrent dans la logique que ces digues avaient suggérée, il ne s’agit pas de faute, mais de cohérence et de fidélité.

Si l’on pense au mécénat de l’Eglise même en faveur des arts et des sciences ; si l’on pense que celui qui sur ce plan laissa des traces indélébiles fut justement l’auteur du Syllabus ; si l’on pense que, à l’aube de son pontificat, ce Pie IX avait pris tellement à cœur la cause des Juifs romains que ceux-ci l’acclamaient comme leur père et lui offrirent de le défendre (A. Canestri, L’anima de Pio IX, II, Marino-Roma, 1966, pp. 46-48), toute accusation d’intolérance et d’obscurantisme s’évapore comme un flocon de neige au premier soleil.

Il faut donc projeter sur ce fond les interventions à la faveur desquelles Dignitatis Humanae apparut comme une correction providentielle aux yeux de critiques hâtifs, imprudents et trop intéressés. Je pars de l’encyclique Mirari vos du pape Grégoire XVI, en date du 15 août 1832.

Félicité de Lammennais, en 1830, avait soutenu publiquement des idées libérales inconciliables avec la tradition catholique. Mirari vos les rassembla (peut-être de façon un peu simpliste) sous le concept d’indifférentisme, et définit ce dernier comme la « cause très fertile de tous les maux » qui affligent l’Eglise ainsi que la « source empoisonnée d’où découle cette maxime fausse et absurde, ou plutôt ce délire : qu’on doit procurer et garantir à chacun la liberté de conscience » (DS 2730). Le texte continue sur le même diapason : « Erreur de plus contagieuses, à laquelle aplanit la voie cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, pour la ruine de l’Eglise et de l’Etat, va se répandant de toutes parts » (DS 2731)

Pour le théologiquement correct, voilà des coups bien bas, Un scandale !

Soyons clairs : ces coups cessent d’être bas et scandaleux seulement s’ils sont portés contre un Grégoire XVI ou un Pie IX.

Moi-même, pendant les travaux d’une commission officielle, je les ai entendus, répétés plusieurs fois pendant plus d’une demi-heure par un champion de l’actuel libéralisme historique et théologique, sur les lèvres duquel les épithètes « pestiféré » et « pestilentiel » fleurissaient contre l’auteur du Syllabus comme l’expression d’une correction critique et scientifique irréprochable.

Si l’on savait au moins lire la lettre, vu qu’on ne sait pas l’interpréter ! Et lire à contre jour, c’est-à-dire sur le modèle des idées libérales de F. Lamennais et de son courant.

La liberté de conscience, qui ici est prise pour cible, est non pas le sanctuaire inviolable de l’homme en tant que tel, mais la conviction absurde, erronée et délirante « que toute profession de foi est capable de procurer la vie éternelle de l’âme » (DS 2730)

Une conviction de ce genre non seulement ramène la foi catholique au niveau de n’importe quelle autre croyance, y compris la croyance animiste, fétichiste, spiritiste et ainsi de suite, mais prive la conscience d’un horizon objectif et universel, dont découle la moralité de ses choix.

Si seulement les critiques modernes, toujours si théologiquement corrects, savaient au moins traduire le latin facile du grand évêque d’Hippone (Ep 105, 2, 10 :PL 33, 400), cité par Grégoire XVI pour clore son réquisitoire : « Quae peior mors animae, quam libertas erroris , », « Y a-t-il peut-être pour l’âme une mort pire que sa liberté d’embrasser l’erreur ? »

La gamme des erreurs fustigées par le bienheureux Pie IX et synthétisées auparavant par Grégoire XVI dans l’indifférentisme est plus large : panthéisme, naturalisme, rationalisme, idéalisme, matérialisme, socialisme, maçonnerie et anticléricalisme, qui contestaient les droits innés de l’Eglise, son autonomie par rapport à l’Etat, et ses libertés, vomissant une haine implacable contre elle, et surtout contre le Souverain Pontife.

La somme de ces erreurs était la »libertas erroris » à laquelle saint Augustin avait refusé le droit de cité, imité en cela par le grand Mastai Ferreti.

Comme ils l’on mal compris ceux qui, même dans le désir très louable de le disculper de l’accusation d’être contraire au progrès, le classent dans des contextes sociaux complètement différents des contextes actuels et trouvent injuste qu’on parle des décisions d’alors avec les paramètres critiques d’aujourd’hui.

Le noyau du problème n’absolument pas là : à ce problème le bienheureux Pie IX, prévoyant et prophète (L. Negri, Pio IX, Attualità e profezia, ed. Ares, Milano, 2004), a donné une solution radicale, et aujourd’hui presque incompréhensible pour tous les théologiquement corrects.

Par sa condamnation, il aurait voulu éviter à l’Eglise les maux dont aujourd’hui, malheureusement, elle souffre :

- Que toutes les religions se valent

- Que l’Eglise n’est pas indépendante de l’Etat

- Que chacun est libre de penser dans tous les domaines comme bon lui semble

- Que les droit des Dieu sont les même que ceux de l’homme et qu’on s’acquitte des premiers en s’acquittant des seconds

- Que le prêtre est l’homme de la rue et non de l’autel"

(Brunero Gherardini – Le Concile Œcuménique Vatican II Un débat à ouvrir – Casa Mariana Editrice 2009 – pp.176-179)

Source: http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=580155

Après nous être interrogé au sujet de la prochaine réunion interreligieuse d'Assise en octobre 2011, sur le point de savoir dans quelle mesure Assise III augmentera la Paix dans le monde et diminuera le nombre des martyrs chrétiens (les deux réunions d'Assise 1986 et 1992 ayant fait exploser les persécutions antichrétiennes, et pratiquement diminué la liberté religieuse juridique de l'Eglise dans le monde via le renforcement des régimes totalitaires), nous apprenons ce soir que d'Italie, un appel au Pape en forme de supplique est lancé à Rome contre Assise 2011, de la part de ratzinguériens connus, qui reprend cette même interrogation, mais cette fois en affirmant :

"Saint Père, nous pensons qu'avec un nouvel "Assise 1986" aucun chrétien en terre d'orient ne sera sauvé, ni dans la Chine communiste, ni en Corée du Nord ni au Pakistan, ni en Irak... tellement de fidèles par contre ne comprendront plus pourquoi en ces pays meurent encore aujourd'hui des martyrs pour ne pas renier non une religion; mais leur rencontre du Christ. Comme sont morts les apôtres..."

Les signataires:

Francesco Agnoli
Lorenzo Bertocchi
Roberto de Mattei
Corrado Gnerre
Alessandro Gnocchi
Camillo Langone
Mario Palmaro

Source: http://blog.messainlatino.it/2011/01/santita-abbiamo-paura-per-lincontro-di.html

via http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=580087

Il y aurait eu un précédent appel dont parle clairement la supplique. Traduction via  http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=580196 (excusez les fautes):

"Sainteté, nous avons peur pour la rencontre d'Assise

Saint-Père Benoit XVI,

nous sommes quelques catholiques reconnaissants de l'oeuvre que votre Sainteté a accompli comme pasteur de l'Eglise universelle, reconnaissants pour sa grande valorisation de la raison humaine, pour avoir concédé le"Motu proprio Summorum pontificum", pour Son proficuo rapport avec les anglicans qui reviennent à l'unité, et pour beaucoup encore.
Nous avons pris le courage de Lui écrire après avoir entendu, juste après le massacre des chrétiens en Egypte, Son intention de convoquer à Assise, pour le mois d'octobre, une grande rencontre inter religieuse, 25 ans après "Assisi 1986".

Nous nous rappelons tous cet évènement.

Un évènement également médiatique comme il y en eût peu, qui, a contrario des intentions et déclarations de qui le convoqua, eût un contrecoup innegabile,relançant, même dans le monde catholique, l’indifferentisme et le relativisme religieux.

Justement de cet évènement prît vigueur auprès du peuple chrétien l'idée que l'enseignement séculaire de l'Eglise "una, santa cattolica e apostolica", sur l'unicité du Sauveur était quelque chose à "archiver".

Tous, nous nous rappelolns ces représentants de toutes les religions dans un temple catholique, santa Maria degli Angeli, alignés un rameau d'olivier à la main, presque pour rappeler que la paix ne passe pas par le Christ mais indistinctement par tous les fondateurs d'un credo quel qu'il soit (Maometto, Budda, Confucio, Kalì, Cristo…)

Nous nous rappelons la prière des musulmans Ricordiamo à Assisi, dans la ville d'un saint qui avait fait de leur conversion son objectif !
Nous nous rappelons la prière des animistes.../...d'autres croyants ou des représentants de religions athées comme le giainismo.

Ce "prier" ensemble, volens nolens eût l'effet de faire croire à beaucoup que tous priaient le même Dieu sous divers noms.

Pourtant les Ecritures parlent clair: "Tu n'auras d'autre Dieu que Moi" (I comandamento); Je suis le chemin, la vérité et la vie, nul ne vient au Père si ce n'est par Moi" (Gv, 14, 6).

Nous ne nions pas le dialogue avec les personnes de quelque religion que ce soit.
Nous vivons dans le monde et tous les jours parlons et aimons même qui n'est pas chrétien...Mais cela ne nous empêche pas de croire que Dieu est descendu sur terre et a souffert pour nous enseigner le chemin et la Vérité, et non pas un des chemins ou une des vérités. Christ est pour nous le Sauveur unique du monde.
Nous nous rappelons aussi les poulets offerts sur l'autel de santa Chiara selon des rites tribaux et la statue de Budda sur l'autel de san Pietro, sur les reliques du martyr Vittorino.

Nous nous rappelons ces prêtres se soumettant à d'autres rites .../...faisant passer l'idée que tous ces signes sont des gestes humains sans valeur, interchangeables.... Voila l'esprit d'Assise duquel les médias et les ailes relativistes de l'Eglise se réclamèrent ajoutant à la confusion.

Nous réécrivons ce commentaire ironique d'un journaliste français: "en présence de tant de religions on croira plus facilement qu'elles sont toutes valides ou qu'elles sont toutes indifférentes; en voyant tant de dieux le parisien taquin imitera le collectionneur sceptique, dont un ami avait renversé une idole d'une vitrine: ‘Ah! malheureux, ça pourrait être le vrai Dieu !"

Nous nous réclamons du réconfort de tant de pontifes qui avaient toujours condamné tel dialogue. Un tel congrès avait déjà été organisé, à Chicago, en 1893, et à Paris, en 1900. Mais Léon XIII avait interdit toute participation catholique.

 
De la même façon Pie XI, condamnait nazisme et communisme dans leur tentative d'unir les hommes au nom d'un vague instinct religieux sans Christ. Et dans "Mortalium Animos" (Epifania del 1928), il écrivait au regard des congrès oecuméniques....etc...

- Le point sur la réitération du "scandale d'Assise" en 2011

Le Saint-Père a parlé du pèlerinage qu’il voulait accomplir à Assise, en octobre prochain, pour deux motifs : « faire mémoire » du geste historique accompli en ce lieu par Jean-Paul II, et « renouveler solennellement l’engagement des croyants de toute religion à vivre leur foi religieuse comme un service de la cause de la paix ». Pour ce faire, il a invité à se joindre à son pèlerinage, les « chrétiens des différentes confessions, les représentants des traditions religieuses du monde, et, idéalement, tous les hommes de bonne volonté".

Dimanche 9 janvier, à l'occasion de la solennité de l'Epiphanie, Mgr Bernard Fellay, supérieur général de la FSSPX, a prêché à Saint-Nicolas du Chardonnet. Parlant des rois païens venant adorer le roi des Nations, il a évoqué la prochaine réunion d'Assise en Octobre, comme d'une réitération du "scandale d'Assise" I (1986) et II (1992), où sera "pleins de démons".

Le 27 octobre 1986, les bouddhistes avaient posé un bouddha sur le tabernacle. ... "L'abomination de la désolation dans les lieux saints" (Evangile selon Saint Matthieu, XXIV, 15; Daniel IX, 27; XI, 31; XII, 11; 1 M I, 54.)

En 1992, les crucifix avaient été retirés des salles. Le cardinal Ratzinger "n’avait accepté de participer que la mort dans l’âme" à cette seconde journée, qui "avait été entourée d’une pluie de déclarations destinée à glacer les enthousiasmes des théologiens 'de rupture'".  

Mgr Fellay déclare être "profondément indigné" et proteste "avec véhémence" contre cette répétition d'Assise. "Une telle chose exige réparation". A écouter ici : http://www.laportelatine.org/communication/audiotheque/audiotheque2011.php

L'abbé Claude Barthe in Présent, n° 7259, Vendredi 7 janvier 2011 fait l'analyse suivante:

"Du point de vue des textes, Assise III sera assurément une manifestation aussi verrouillée que l’avaient été les deux premières : Jean-Paul II avait expliqué que les représentants des religions étaient « ensemble pour prier » et non pour « prier ensemble » ; Benoît XVI fait un pèlerinage auprès de saint François, auquel il invite les représentants des religions à se joindre. Mais en revanche, l’homme et le catholique de la rue seront dangereusement confortés dans leur indifférentisme pratique. Même si le catholicisme de l’époque de Benoît XVI refuse les catégories imposées par les Lumières, il donne l’impression de se positionner pour survivre, dans le monde qu’elles ont bâti et de récupérer son langage : le service de la paix dans le mondialo-démocratisme qui couvre, pour le dire faiblement, la plus égoïste des sociétés. Sauf que, assez probablement, l’événement risque de tomber à plat, hésitant entre le rassemblement liturgique « recentré » qui est le charisme de ce pape et les formules pastorales spectaculaires du pape précédent.

... Benoît XVI aurait confié que, lorsqu’il avait donné la communion au Frère Roger, le fondateur de Taizé, le 8 avril 2005, à l’occasion des obsèques du pape Jean-Paul II, il s’était demandé : « Que va dire la Fraternité Saint-Pie X ? ». En tout cas, il ne peut pas ne pas y avoir pensé en annonçant un Assise III, sachant de quel poids avait pesé Assise I, en 1986, dans la décision prise deux ans après par Mgr Lefebvre de consacrer des évêques de manière autonome. Mais on peut imaginer – entrant pour le coup dans le domaine des pures hypothèses – que, bien décidé à tendre la main de manière décisive à Mgr Fellay, il veuille compenser auprès de son opinion « progressiste », par une réunion des religions spectaculaire et bigarrée, le geste au maximum restaurationniste que sera l’érection de quelque chose comme une Prélature Saint-Pie-X.

... Aussi bien, de l’amertume, Dieu peut tirer le miel. Qui sait si le rassemblement d’Assise ne pourra être entendu comme un appel du Vicaire du Christ à tous les hommes de bonne volonté (Lc 2, 14 : la paix aux hommes auxquels Dieu accorde sa bienveillance, son eudokia), pour diffuser ce don de la conversion et de la grâce divine qu’est venu proposer aux hommes qui voulaient le recevoir, le Prince de la Paix ? On ne verrait alors à Assise guère qu’une poignée de pèlerins seulement, qui n’intéresseraient aucune télévision, mais qui seraient prêts à embrasser la pénitence et la foi en Jésus-Christ." Abbé Claude Barthe in Présent, n° 7259, Vendredi 7 janvier 2011.

Sur Christroi, nous nous posons quelques questions, qu'a apporté au monde Assise I et Assise II ? Assise a-t-il apporté la Paix ? La liberté religieuse ? La conversion ? Aujourd'hui en 2011, quid de la "liberté religieuse" juridique et pratique dans le monde pour les chrétiens, y compris en Occident ? 

Assise concrètement n'a pas fait reculer le nombre des martyrs chrétiens dans le monde, bien au contraire il l'a fait exploser. Il n'y a pas de religion plus persécutée au monde que le christianisme, plus de martyrs que de martyrs chrétiens! Est-ce à dire qu'Assise nous montre la voix aussi vrai que selon l'adage de Tertullien "le sang des martyres est semence de chrétiens"? Dans quelle mesure Assise peut-il être porteur de fruits en termes de conversion du monde sans que le message donné à Assise ne soit un message indifférentiste, relativiste? Dans quelle mesure évaluer Assise à la lumière de la conversion du monde?

Peut-être qu'à Assise III (octobre 2011), Benoît XVI appelera-t-il le monde à la conversion tel saint François d'Assise appelant le sultan de Babylone et d'Egypte à la conversion, lors de leur rencontre en 1219?

Peut-être Benoît XVI rappellera-t-il à cette occasion cette vérité, toute simple à comprendre, que le Christ Notre-Seigneur est le seul Prince de la Paix, qu'en-dehors de Lui on ne peut rien faire, qu'il n'y a pas d'autre nom qui nous ait été donné sur la terre pour faire notre salut, et qu'il n'y a pas de Paix ni de bonheur possible en dehors de Lui ?

- Saint François d'Assise (1182-1226), saint Patron de l'Italie

- Le catholicisme : religion qui progresse le plus vite actuellement en Corée

Pour signer la Pétition : http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2010N4853  

"Si tu veux éviter la peur, donne-toi à l'amour

Si tu veux éviter l'ignorance, recherche la sagesse

Si tu veux éviter la colère, cultive la patience

Si tu veux éviter le trouble, sois humble

Si tu veux éviter le désir de posséder, laisse-toi appauvrir

Si tu veux éviter l'avarice, sois joyeux

Si tu veux éviter les préoccupations mauvaises,

Cherche la paix intérieure

Si tu veux éviter l'errance de l'esprit,

Aime la méditation

Si tu veux éviter la dureté du coeur,

Découvre la miséricorde"

(Saint François d'Assise, Admonitions 27, in Stan Rougier, Saint François d'Assise ou la Puissance de l'amour, Albin Michel, Saint-Amand-Montrond 2009, p. 267.)

 "On raconte qu'au temps de François un loup féroce sévissait dans la région de Gubbio, s'attaquant aux bêtes et aux gens. Le pauvre d'Assise l'aurait apprivoisé par sa douceur. Nous avons appris à mieux connaître ce loup cruel. Il est de tous les temps. Il ne court pas seulement les bois. Il se cache aussi au fond des coeurs. Il est en chacun de nous. François fut en son temps un semeur de paix, un créateur de fraternité. Il était devenu lui-même un être pacifié, un homme fraternel.

Qui aujourd'hui nous délivrera du loup cruel ? Qui saura l'apprivoiser ? Celui-là sera l'homme fraternel, l'homme du siècle à venir. Comme François, il marchera au milieu de milliers de frères. Et à ses côtés, trottera libre et joyeux le grand loup apprivoisé."

(Père Eloi Leclerc, Saint François d'Assise, Editions du Livre ouvert, Langres 2000, p. 51.)