Un pas en avant.

La première banque centrale américaine (1790)

La première banque centrale américaine vit le jour en 1790 sur l'initiative du secrétaire au Trésor franc-maçon Alexander Hamilton, lors de la première session du Premier Congrès de 1790.

Son modèle était la banque d'Angleterre (première banque centrale européenne et du monde qui fut fondée en 1694).

La première banque centrale en France (en réalité un groupe de représentants de banques privées dont Pergot Mallet et compagnie) sera créée 113 ans avant la Fed par Napoléon Ier, sur ordre des banquiers en 1800.

Lire : Napoléon et la création de la Banque de France / Henri Guillemin.

On nous a appris petits que l'on ne devait pas prendre de crédit si l'on ne gagnait pas assez, cette sagesse populaire et domestique semble totalement ignorée quand il s'agit de l'Etat. 

Le Secrétaire d'État Thomas Jefferson (futur 3e président de 1801 à 1809), franc-maçon comme Alexander Hamilton, s'opposa à ce dernier (Ces oppositions factices - un coup toi un coup moi - sont montées de toutes pièces afin de duper un public nourri de démocratisme).

Hamilton et Jefferson s'écharpèrent.

Les invectives fusèrent.

Jefferson arguait que la banque violait les traditions propres aux lois :

• "Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu'une armée ennemie... Si jamais le peuple américain autorise les banques privées à contrôler la création de leur monnaie, premièrement par l'inflation, puis par la déflation, les banques et les corporations qui croîtront de tous côtés vont déposséder les gens de toutes leurs possessions jusqu'à ce que leurs enfants se retrouvent sans maison sur le continent que leurs pères avaient conquis. Le pouvoir de génération monétaire devrait être pris aux banques et restauré au peuple, à qui cela appartient proprement." Thomas Jefferson (1743-1826).

Hamilton lui répondait que l'utilisation de la puissance fédérale pour moderniser la nation était nécessaire... Il convainquit le Congrès d'interpréter largement la Constitution "pour passer des lois audacieuses", dont, bien évidemment, la création d'une dette nationale, la garantie fédérale des dettes des États, la création d'une banque nationale et un système de taxes à travers des tarifs sur les importations et une taxe sur le whisky qui paierait le tout !...

En affaires étrangères, ce personnage cynique favorisa les Anglais; il donna les instructions pour le traité de Londres signé en 1794, tout en s'opposant bien évidemment vigoureusement à la Révolution dite "française", qui pourtant suscitée et financée par la franc-maçonnerie "française" et britannique vit l'"Angleterre gagnante" sur tous les tableaux, dans "un recul sans appel" pour la France. (René Sédillot, Le coût de la Révolution française, Vérités et Légendes, Perrin Mesnil-sur-l'Estrée 1987, p. 222.)

Hasard... Hamilton fut proclamé "citoyen français" par l’Assemblée "nationale" législative de France le 26 août 1792 (Décret du 26 août 1792). Cette assemblée dite "nationale" essayait de rallier l'opinion internationale en faisant "citoyen français" tous ceux qui, passant par là, professaient les mêmes doctrines "démocratiques" et "républicaines".

La Patrie n'était plus conçue comme la réunion et l'amour commun de tous ceux qui habitaient un même sol, non, elle était désormais conçue comme un creuset, la fédération passionnée de tous ceux qui professaient la même idéologie, et qui pour l'imposer, ne reculaient devant rien, pas même devant le massacre, la torture, la terreur ou le génocide : "La fin sanctifie les moyens" (Adam Weishaupt).

Hamilton se défendit en disant qu'aussi longtemps que la Constitution stipulera qu'aucun gouvernement seul ne pourra émettre de monnaie courante, il n'y a aucune raison de se méfier de ce que le gouvernement fédéral permette la création de cette banque centrale...

Un autre franc-maçon vint mettre tout le monde d'accord: George Washington...

Ainsi naquit la première banque centrale américaine par la signature d'une loi le 25 avril 1791 pour une durée de 20 ans...

Deux pas en arrière.

Selon le principe léniniste "Un pas en avant, deux pas en arrière"

(Lénine, Réponse à Rosa Luxembourg), la Révolution avance toujours...

Vingt ans plus tard, la majorité démocrate-républicaine vota contre le renouvellement de la dite banque centrale, et la première Banque centrale des États-Unis ferma officiellement ses portes le 3 mars 1811.

La guerre de 1812.

Nathan Mayer Rothschild, fils de Mayer Amschel Rothschild est cité par certains historiens pour avoir averti :

• "que les États-Unis se trouveraient impliqués dans une guerre des plus désastreuses si la charte de la banque centrale n'était pas renouvelée"...

Nouvel hasard..., cinq mois après la fermeture de la première banque des États-Unis, l'Angleterre déclara une guerre financée par des prêts faits aux Rothschilds qui étaient déjà les banquiers prééminents en Europe à cette époque-là (y compris sous la Restauration puisque James de Rothschild finança le gouvernement de Louis XVIII, "puis celui de la monarchie de Juillet, et gèrera la fortune personnelle du roi Louis-Philippe". Il financera également l’État Belge nouvellement indépendant, l’Indépendance Grecque, l’Unité Italienne, secourut les trésoreries de l’Espagne, de l’Autriche et des États-Unis... Source Wikipedia)

La guerre de 1812 des banquiers contre les Etats-Unis résulta de la première création significative de bons du trésor par les États-Unis d'Amérique. Ces bons différaient des bons des banques privées européennes parce qu'ils étaient échangés sans aucune existence d'intérêts (dette) à payer sur la somme. Les banques ne pouvaient accepter que les nations ne leur payassent pas la dîme !

La guerre de 1812 se termina donc sans vainqueurs en 1814.

Les britanniques étaient occupés à combattre Napoléon sur le Continent.

Un NOUVEAU pas en avant...

La seconde banque "centrale" des États-Unis.

En 1816, une seconde banque des États-Unis fut autorisée durant une période de vingt ans sous le président franc-maçon James Madison.

Elle fut fondée avec un mandat similaire à celle de la précédente banque centrale des États-Unis, dont la charte avait expiré cinq ans plus tôt.

Ces mandats avaient pour but de générer de la monnaie courante, acheter la dette du gouvernement, et servir comme dépositaire officiel pour les fonds du Trésor.

En 1832, la Secte fit deux pas en arrière pour un peu plus tard faire à nouveau un pas en avant.

Le slogan de ré-élection du président franc-maçon Andrew Jackson était "JACKSON and NO BANK!" (Jackson et pas de banque).

Le 10 juillet 1832, Jackson mis son veto sur la décision du Congrès de renouveler la charte de la seconde banque centrale des États-Unis et travailla à créer une véritable banque fédérale qui, dans l'intérêt du peuple, serait sous le contrôle de l'Etat et non des banques privées.

Près du peuple, Jackson ne supporte pas les politiciens et les institutions telles que la Banque centrale, ancêtre de la FED créée en 1791 par Alexander Hamilton qui tendaient à acquérir un pouvoir indépendant.

Son héritage est vu de manière contrastée aujourd'hui : décrit comme un protecteur de la démocratie populaire et de la liberté individuelle, Andrew Jackson est critiqué pour son soutien à la déportation des Amérindiens à l'ouest du Mississippi et à l'esclavage.

En 1835, Jackson paya le montant final de la dette nationale. Il fut le premier et seul président à l'avoir jamais accompli. Quelques semaines plus tard, Richard Lawrence essaya de tirer sur Jackson. Cependant, les deux révolvers - nouvel hasard - n'atteignirent pas leur cible (voilà comment on fabrique une légende aux Etats-Unis), et il fut arrêté et jugé mais ne fut pas considéré coupable pour raison d'"insanité" (en gros, déclaré fou, il fut relâché pour bons et loyaux services !...) Prétendument, il déclara à quelques amis que de riches personnes d'Europe l'avaient engagé pour faire cela et lui avaient promis de le faire relâcher s'il était pris.

Quoiqu'il en soit, pris ou pas il était quand même relâché.

Pour la petite histoire, la résistance de Jackson aux puissances d’argent qu'il considérait comme très dangereuses était si cruciale à ses yeux qu’il fit graver comme épitaphe : "I killed the Bank" (J'ai tué la banque) sur sa pierre tombale...

En 1836, il mit de nouveau son veto à la création d’une banque centrale (la Réserve fédérale des États-Unis n’aura le monopole de l’émission de monnaie qu’à partir de 1913).

Jackson mourut le 8 juin 1845 ; son décès est aujourd’hui attribué à un empoisonnement au plomb à la suite d’une blessure reçue en 1813. 

La guerre de Sécession (1861-1865): un héritage ambigu

Forcer le pays à avoir besoin d'argent, donc à emprunter était une manière pour les banquiers de reprendre la main.

Ils exploitèrent les dissensions entre Nord et Sud et exacerbèrent les tensions, ce qui aboutit à la Guerre de Sécession.

• La confiance dans l'utilisation quotidienne du papier-monnaie à une époque où seul l'or comptait dans les échanges commerciaux, fut progressivement répandue. Le budget de guerre finit par intégrer des outils de gestion modernes comme l’endettement, l’émission de papier-monnaie et de bons du Trésor ou le recours à l’emprunt de guerre. D'une certaine façon, la Guerre de Sécession est la deuxième phase d’une Révolution commencée au XVIIIe siècle. Elle a permis à la société américaine de s'immerger dans la passion nationale du XIXe siècle, aussi active en Europe qu'en Amérique latine. Elle fut longtemps considérée comme une proto guerre totale, annonciatrice des deux grands massacres mondiaux du XXe siècle...
•  
• L’Union a gagné grâce à un afflux permanent de liquidités générées par une économie prospère (exportation de céréales vers l’Europe, dynamisme de l’industrie textile lainière, lignes de chemin de fer modernes), des troupes fraîches (le flux migratoire ne s’est pas tari entre 1861 et 1865), une urbanisation et une industrialisation forte de forte de matières premières minières et agricoles abondantes et bien exploitées, une société attachée à une totale liberté, mais coupée des traditions et de l'héritage du passé. A ce modèle s'oppose un Sud confédéré rural, écartelé entre des grands propriétaires cotonniers bénéficiaires de l’esclavage, et une paysannerie pauvre vivant d'expédients dans de petites exploitations vivrières. Au-delà du problème de l’esclavage, se dessine un conflit idéologique national, une opposition générale de principes . Ce conflit touche aux fondements d’une République inachevée : sur le socle constitué par la Déclaration d’Indépendance, la Constitution et les dix premiers Amendements, le peuple doit-il privilégier l’unité du pays ou la liberté des états ?

• La guerre a redéfini la place des Noirs au sein de la nation, sans pour autant que ces derniers en aient tiré de substantiels avantages, exceptée l’abolition de l’esclavage.
• Peu opérants dans l’armée nordiste (1/10e des combattants sont d'anciens esclaves mal utilisés, souvent indécis de leur engagement dans les armées de l'Union, brimés et effrayés à l’idée de combattre les maîtres de la veille), les Noirs sont peu nombreux à quitter le Sud après 1865.
• Incapables d’acquérir les parcelles des grandes propriétés mises en vente par le gouvernement fédéral, les Noirs sont contraints d'accepter un métayage qui reproduit la servitude économique du passé, aggravée par l'individualisme de la culture Yankee, seuls et isolés.

Le film "Glory", réalisé en 1989 par Edward Zwick, raconte l'histoire des volontaires du 54e régiment du Massachusetts, constitué uniquement d'enrôlés Afro-Américains dans un État du Nord (sans les officiers) et la tentative de prise du Fort Wagner (Caroline du Sud), réputé imprenable.

Durant l’assaut une grande partie des hommes du 54e périt, le colonel Robert Gould Shaw y compris.

Ce film montre assez bien parfois les difficultés des Noirs, à choisir lors du conflit entre les deux camps, à choisir entre deux cultures différentes, l'une moderne mais tout aussi brutale et violente, l'autre traditionnelle.

La chanson de Joan Baez, L'Esclave, raconte que quand il était jeune un vieil esclave rêvait d'être libre. Aujourd'hui, vieux, il conclut que finalement il se trouve très bien chez son maître, parce que trop vieux, libre, il serait bon à rien. A la fin, il apprend l'abolition de l'esclavage de la bouche de son maître...

Si le Sud n’a pu longtemps assumer sa mission de conservatoire de civilisation, de gardien de valeurs traditionnelles anéanties ou ignorées par le Nord, il a triomphé dans la représentation du conflit et dans la constitution du mythe du "vieux Sud" au XXe siècle, porté par Autant en emporte le vent de Margaret Mitchell et sa célèbre adaptation cinématographique.

• Source:    http://k-classroom.blogspot.fr/2011/06/la-guerre-de-secession.html

•  
• Armement. Si de nouvelles armes ont été testées : le blindage pour les cuirassiers de la flotte confédérée ; les premiers essais de sous-marins (le Hunley en 1865) afin de contourner le blocus ; le fusil à chargement par la culasse et la mitrailleuse, déjà expérimentée au Mexique, ces innovations sont peu déterminantes. La Guerre de Sécession reste une guerre du XIXe siècle, une guerre de paysans plutôt pauvres, maniant des fusils Einfeild et Renfield à longue portée (300 mètres) avec de plus en plus d’adresse, peu aidés par une cavalerie marginale et inopérante sur des terrains vallonnés ou encaissés, une artillerie statique peu efficace, et une médecine militaire dépassée par son ignorance (les amputations à la chaîne, l’absence de recours à l'antisepsie) et responsable de deux tiers des morts au combat.
•  
• Source: John Keegan, La Guerre de Sécession, Paris, édition Perrin, 2011.

Le plan des banquiers

Diviser les États-Unis entre l’Angleterre contrôlée par Lionel Rothschild (fils de Nathan Rothschild, fondateur de la branche londonienne de la banque) et la France, contrôlée par James de Rothschild.

La France gouvernée par le carbonari Napoléon III devait prendre en charge tout le Sud tandis que le Canada devait annexer le Nord vaincu.

En 1863, la France et l’Espagne envahirent le Mexique avec 30 000 soldats. Les États Confédérés en conflit offrirent la Louisiane et le Texas à la France en échange d’une aide. La Grande-Bretagne et la France étaient prêtes à étouffer la jeune république, mais en furent dissuadées par la Russie, la seule puissance européenne n’étant pas encore sous l’emprise des Rothschild. Le Tsar Alexandre II envoya sa flotte à New York et à San Francisco et déclara qu’une attaque sur Lincoln serait une attaque contre la Russie.

En 1861, Abraham Lincoln était confronté au problème du financement de son armée et des efforts de guerre de l'Union contre le Sud confédéré. Il approcha les banques européennes alors contrôlées par les Rothschilds. Celles-ci demandèrent de 24 à 36% de taux d'intérêt...

Lincoln éventa le piège, il refusa, et passa à la place le "Legal Tender Act" de 1862.

Sous cette nouvelle pièce de législation, Lincoln généra 449.338.902 dollars de monnaie libre d'intérêts, connue comme les Greenbacks, ainsi appelées pour l'encre verte qu'elles utilisaient.

Le gouvernement devrait créer, contrôler et faire circuler toute la monnaie courante et le crédit demandé pour satisfaire pouvoir dépensier du gouvernement et le pouvoir d'achat du consommateur.

En 1863, Lincoln instaura donc la "National Bank Act", banque américaine dépendant du gouvernement, grâce à laquelle toute monnaie en circulation (greenbacks) serait créée à partir de la dette des banquiers achetant des bons du gouvernement en échange de bons de banque. 

Le Greenback Party lui-même (connu successivement sous le nom de Parti indépendant, Parti national indépendant et Parti travailliste vert) était un parti politique américain à l'idéologie anti-monopole, actif de 1874 à 1889. Le parti présenta des candidats à trois élections présidentielles, en 1876, 1880 et 1884, avant de disparaître absorbé par l'aile Bryan du Parti démocrate. Le nom du parti faisait référence à la monnaie papier non garantie par l'or, communément appelée "greenbacks", qui avait été émise par le Nord pendant la guerre civile américaine et peu après. Le parti s'opposait à la baisse déflationniste des prix payés aux producteurs qu'impliquait le retour à un système monétaire basé sur les lingots, politique privilégiée par les partis républicain et démocrate. On pensait que l'utilisation continue de monnaie non garantie favoriserait les affaires et aiderait les agriculteurs en augmentant les prix et en facilitant le paiement des dettes.

À l'origine une organisation agraire associée aux politiques de la Grange, l'organisation prit le nom de Greenback Labor Party en 1878 et tenta de forger une alliance entre les agriculteurs et les ouvriers en ajoutant des réformes industrielles à son programme, comme le soutien à la journée de 8 heures et l'opposition à l'utilisation de la force publique ou privée pour réprimer les grèves syndicales. L'organisation tomba dans l'oubli dans la seconde moitié des années 1880, son programme de base renaissant peu de temps après sous l'égide du People's Party (Parti des gens ou Parti populaire), communément appelé les "populistes". Plus tard, au début du XXe siècle, certaines parties du programme des deux partis furent réalisées par les progressistes. Les historiens voient les populistes comme une réaction au pouvoir des intérêts des grandes entreprises, ils débattent du degré auquel les populistes étaient anti-modernes et "nationalistes"...

Partisan d'une laïcité chrétienne de distinction des pouvoirs temporel et spirituel (ce qui ne signifie pas séparation étanche), dans son premier grand texte politique, le "Discours sur la préservation de nos institutions politiques", lu le 27 janvier 1838, au Young Men's Lyceum de Springfield (Illinois), Lincoln dénonça le principe de l'union de l'église et de l'état, et évoqua "la plus noble des causes, la fondation et la préservation de la liberté civile et religieuse". The noblest of causes, the establishment and maintenance of civil and religious liberty. (in The Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Roy P. Basler (New Brunswick : Rutgers University Press, 1953 et 1974 (Supplément), ci-après CW, CWS, 1, 114).

Pendant sa présidence, Lincoln, n'a pas été confronté à des tentatives de remise en cause du principe de séparation. Le seul problème touchant aux rapports entre l'état et les religions auquel il fut confronté concerna les Juifs. Le général nordiste Grant, qui n'était pas encore général en chef, publia une instruction excluant les Juifs des zones sous son autorité, au motif que les marchands juifs qui suivaient l'armée "violaient toutes les règles sur le commerce" en temps de guerre. Lincoln, saisi de l'affaire, jugea qu'il était illégal de prendre une mesure contre les Juifs, "en tant que groupe" "as a class" et chargea le Général en chef, Halleck, de révoquer cet ordre, ce qu'il fit. Lincoln se montra favorable à une demande de modification de la législation pour permettre la présence d'aumôniers juifs dans les armées à côté des aumôniers chrétiens, et cette modification intervint le 17 juillet 1862. Face à une opinion publique largement antisémite, et un corps des officiers plus antisémite encore, Lincoln maintint le principe de neutralité religieuse de l'état (Neely, Mark. E, Jr., The Fate of Liberty : Abraham Lincoln and Civil Liberties, New York, Oxford University Press, 1991, 107-109).

Si en France en 2013, le Régime républicain franc-maçon n'a pas fait la promotion du 150e anniversaire de la commémoration de la bataille de Gettysburg, ni parlé de Lincoln d'ailleurs..., c'est sans doute, d'une part, parce que la Secte ne souhaite pas communiquer sur la proposition d'abolition de l'esclavage aux Etats-Unis n'a pas été le fait de francs-maçons (les francs-maçons au XVIIIe siècle étaient majoritairement impliqués dans la traite atlantique !) mais de personnalités chrétiennes, protestantes ou catholiques.

Et d'autre part, comme on l'a vu, parce qu'à sa manière, Lincoln a représenté un modèle de souveraineté financière nationale (les greenbacks), indépendant des banques privées, ce qui est insupportable pour les banquiers.

Concernant l'abolition de l'esclavage aux Etats-Unis, alors qu'il n'y était pas encore décidé avant juillet 1862, Lincoln se trouva confronté à la pression des anti-esclavagistes chrétiens. Bien qu'anti-esclavagiste, il estimait que l'abolition remettait en cause le droit de propriété, et que les conditions politiques n'étaient pas réunies. Il reçut des dizaines de visiteurs tous les jours, et les ecclésiastiques, les "délégations de chrétiens" étaient assidus auprès de lui pour plaider la cause de l'abolition de l'esclavage. Parfois, il céda, signa une proclamation ordonnant un jour de jeûne national à la demande du Congrès (Le 12 août 1861, CW 4, 482) et, lorsqu'un autre anti-esclavagiste pieux, Salmon P. Chase, lui suggéra d'inclure une référence à Dieu dans la Proclamation d'émancipation des esclaves, il y consentit. Et de fait, à partir de ce tournant qui vit la cause du début de la guerre du Nord devenir l'abolition de l'esclavage et non plus seulement la restauration de l'Union, on trouvera la mention de Dieu de plus en plus fréquemment dans les déclarations du président.

Après sa réélection en 1864 et quelques semaines avant la victoire sur les Sécessionnistes et son assassinat, le deuxième discours inaugural de Lincoln, de mars 1865, est un texte de deux pages, dont la moitié ou presque est consacrée à une réflexion sur le sens de l'histoire et où Dieu intervient à chaque ligne (4 mars 1865, CW 8, 332-333) :

• « Chacun [des deux camps] s'attendait triompher plus facilement, et à ce que l'issue soit moins radicale et moins incroyable. Les deux camps lisent la même Bible, prient le même Dieu, et chacun invoque son aide contre l'autre. Il peut paraître étrange que quiconque ose demander le secours d'un Dieu juste pour continuer à gagner son pain à la sueur du front des autres ; mais ne jugeons pas, de peur d'être jugés. Les prières des deux camps ne pouvaient pas être exaucées toutes les deux, et aucune des deux ne l'a été complètement. Les desseins du Tout-puissant sont impénétrables. »

Lincoln fut assassiné le 14 avril 1865, par John Wilkes Booth, vraisemblablement un agent des banquiers internationaux, cinq jours après que le général Lee se soit rendu à Grant.

En 1913, la Banque centrale américaine (FED) ou Réserve fédérale est créée par le Federal Reserve Act.

Le Congrès la dote de trois objectifs : plein emploi, stabilité des prix, et taux d'intérêt à long terme modérés.

La Fed est "indépendante" : ses décisions ne sont pas sujettes à l'autorisation du Président des États-Unis ou d'une autre partie du gouvernement fédéral, elle ne reçoit pas de budget du Congrès. Le pseudo droit de surveillance du Congrès sur la Fed, dans la pratique, est réduit à néant.

La Fed est néanmoins un consortium de huit banques privées internationales. Autrement dit, le dollar américain est une monnaie contrôlée par des mains privées :

(1) Rothschilds of London & Berlin

(2) Lazard Bothers of Paris

(3) Isreal Moses Seaf of Italy

(4) Kuhn, Loeb & Co of Germany and New York

(5) Warburg & Company of Hamburg, Germany

(6) Lehman Brothers of New York

(7) Goldman Sachs of New York

(8) Rockfeller Brothers of New York

La Banque "Goldman Sachs" sera une nouvelle fois en 2008 à l'origine d'une crise financière. L'argent-dette plongera de nouveau les Etats dans la spirale de la dette cumulative.

L'acte de création de 1913 transférait le contrôle de la masse et de la création monétaire détenue par le Congrès (Parlement américain) à l'élite des banquiers privés.

Ceci revenait à transférer la souveraineté financière du "peuple", à des entreprises privées, reléguant la nation en question au rang d'esclave d'entreprises privées...

La terminologie même de "Réserve fédérale" est mensongère puisque la FED n'est pas une entité du gouvernement fédéral, mais un cartel légalisé opérant pour le bénéfice de quelques-uns sous le faux nez de la protection de l'"intérêt public" (sic).

Le président Woodrow Wilson, pourtant à l'origine de la création de la FED, écrivit un livre, "The New Freedom" (La Nouvelle Liberté) dans lequel il semblait condamner le principe de la Réserve fédérale :

• "Notre grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit.
• Notre système de crédit est concentré dans le privé.
• La croissance de la nation, cependant, et toutes nos activités sont tenues par quelques hommes...
• Nous sommes devenus l'un des pays les plus mal gouvernés, l'un des gouvernements les plus complètement contrôlés et dominés de tout le monde civilisé.
• Plus un gouvernement de libre opinion, plus un gouvernement créé par la conviction et le vote de la majorité, mais un gouvernement fait par l'opinion et la contrainte de petits groupes d'hommes dominants." (Woodrow Wilson, The New Freedom: Un appel pour l'émancipation des énergies généreuses d'un peuple.)

En 1913, il n'y avait pourtant pas de dette de l'Etat américain.

Mais, du jour où l'Amérique consentit à se financer auprès de banques privées la dette explosa. Un nouvel hasard sans doute ?

En France, le même hasard engendrera la même conséquence...

Voir la loi Rothschild Pompidou Giscard de 1973.

Il est intéressant de noter que 1913 est également l'année de l'introduction aux Etats-Unis du Seizième Amendement, qui donna au gouvernement fédéral le droit de collecter des taxes basées sur le revenu.

Un autre hasard sans doute...

"La création de la FED en 1913 était indispensable pour permettre de financer la boucherie de 14-18...

Sans cette finance, les hostilités se seraient arrêtés rapidement faute d'argent.

Et qui a bénéficié du massacre des peuples français et allemands?

L'oligarchie américaine et les banquiers de Londres qui finançaient la boucherie !

-Vente d'armes et prêts (économique)

-avancée vers la gouvernance mondiale- "le nationalisme, c'est la guerre" (politique)

-sacrifices humains à grande échelle (religieux)

Les trois piliers de toute action de la secte mondialiste..." Stanislas Berton

La Iere Guerre mondiale 1914-1918

En 1914, quand la guerre éclata en Europe, le public américain ne voulait pas être impliqué dans cette guerre. Pendant que le président Wilson déclara publiquement que les États-Unis demeureraient neutres, des efforts étaient faits en coulisses pour faire entrer l'Amérique dans le conflit.

Les guerres sont extrêmement profitables pour les banquiers centraux parce que cela force les gouvernements à emprunter davantage d'argent à intérêt. Le secrétaire d'État, William Jennings Bryan, écrivit:

• "Les larges intérêts banquiers étaient profondément intéressés par la guerre mondiale à cause des larges opportunités de profits".

Finalement, le 7 mai 1915, le Lusitania, un bateau transportant des passagers américains, fut délibérément envoyé dans les eaux contrôlées par les Allemands. L'ambassade Impériale Germanique avait envoyé des avertissements à environ cinquante journaux de la Côte Est, incluant ceux de New York, comme quoi les passagers à bord du Lusitania y monteraient à leurs propres risques et périls. L'avertissement n'apparut seulement que dans le Des Moines Register.

Comme prévu, un bateau allemand torpilla le Lusitania. Les enregistrements de l'Allemagne indiquèrent qu'une seconde explosion suivit le coup de la torpille, causée par les stocks de munitions. En conséquence, 1198 des 1959 passagers perdirent la vie et les États-Unis entrèrent en guerre peu après.

La révolution bolchévique de 1917

En 1920 Churchill déclara :

« Depuis l'époque de Spartakus Weishaupt (pseudonyme du chef des illuministes allemands au XVIIIe siècle, NdT) jusqu'à celle de Karl Marx puis, plus tard encore, celle de Trotski (Russie, Bela Kun (Hongrie), Rosa Luxembourg (Allemagne) et Emma Goldman (Etats-Unis) cette conjuration mondiale visant à renverser la civilisation et à révolutionner la société … sous prétexte de réaliser une égalité impossible, est en pleine croissance. […] [Ce mouvement] fut la force motrice qui se cachait derrière chacun des mouvements subversifs du XIXe siècle ; aujourd'hui, ce ramassis de personnalités extraordinaires venues des bas-fonds des grandes villes européennes et américaines a pris le peuple russe au collet et s'est pratiquement rendu le maître incontesté d'un immense empire »

(Alex P. Schmid, Churchills privater Krieg. Intervention und Konterrevolution im russischen Bürgerkrieg, november 1918-märz 1920, Zurich 1974, p, 312, cité in Ernest Nolte, La Guerre civile européenne, National-socialisme et bolchévisme 1917-1945, Collection Tempus 2011, p. 169.) 

La crise de 1929

Le "Jeudi Noir", le crash initial, est survenu le 24 octobre. Le crash qui causa la panique générale fut le "Mardi Noir", cinq jours plus tard, le 29 octobre.

Au lieu d'étendre la masse monétaire, la Réserve Fédérale la contracta, créant ainsi la période connue sous le nom de Grande Dépression. Le député Wright Patman, dans "A Primer On Money", reporte que la masse monétaire baissa de 8 milliards de dollars de 1929 à 1933, causant la banqueroute de 11 630 banques sur le total de 26 401 existantes aux États-Unis. Cela permis aux banquiers centraux de racheter des banques rivales et des corporations entières à des prix désiroires...

Il est intéressant de noter que dans les biographies de J.P. Morgan, Joe F. Kennedy, J.D. Rockefeller et Bernard Baruch, il est indiqué qu'ils ont tous réussi à transférer leurs capitaux hors du marché et à les convertir en or juste avant le crash de 1929... Joe Kennedy passa d'une fortune de 4 millions de dollars en 1929 à 100 millions de dollars en 1935.

Comme aujourd'hui, les élites bancaires sont tellement certaines de la réussite de leur forfait qu'elles peuvent se permette le luxe de déclarer au grand jour les plans de leurs politiques oligarchiques. Paul Warburg, un fondateur et membre de la Réserve Fédérale, avait averti de la crise et de la dépression dans un rapport annuel aux détenteurs de stocks de son "International Acceptance Bank":  

• "Si l'on permet aux orgies de spéculations de s'étendre, la crise qui en viendra n'affectera clairement pas seulement les spéculateurs eux-mêmes, mais prendra le pays entier dans une dépression générale." Paul Warburg, mars 1929...

Le 10 juin 1932, le député Louis Thomas McFadden , un banquier président de la Pennsylvania Bankers' Association (1914-15), représentant de Pennsylvanie pacifiste (critique de l'engagement militaire des États-Unis dans la Première Guerre mondiale), adversaire de longue date de la Réserve Fédérale qu'il considérait comme contraire aux intérêts du peuple, fit un discours de 25 minutes devant la Chambre des Représentants, dans lequel il accusa la Réserve Fédérale d'avoir délibérément causé la Grande dépression, " appauvri et ruiné le peuple des États-Unis", un peuple "outragé, volé, pillé, insulté et trahi". Dans ce discours Mcfadden préconisait "un retour à la Constitution des États-Unis", "un divorce complet de la Banque et l'État", l'abrogation de la Réserve fédérale, la liquidation des banques de la Réserve fédérale "ayant violé leurs chartes", la mise en accusation de fonctionnaires ayant violé leurs serments et l'expulsion des "manipulateurs de la monnaie hors du temple". 

En 1933, McFadden introduisit la "House Resolution N°158," "Articles of Impeachment for the Secretary of the Treasury", le "Comptroller of the Currency", et le "Board of Governors of the Federal Reserve", pour de nombreux actes criminels, incluant mais ne s'y limitant pas, la conspiration, la fraude, la trahison et leur conversion en hors-la-loi.

McFadden a été la cible de plusieurs tentatives de meurtres. On lui tira deux fois dessus à Washington, D.C. alors qu'il descendait d'un taxi devant l'un des hôtels de la capitale, les deux balles s'encastrèrent dans le taxi. Il survécut à un violent malaise lors d'un banquet politique à Washington, D.C. grâce à la présence d'un médecin qui lui fournit un traitement d'urgence. Ce médecin annonça ultérieurement qu'il s'agissait d'un empoisonnement.

Le 3 octobre 1936, la mort soudaine de McFadden est attribuée à une crise cardiaque, lors d'une visite à New York; l'hypothèse d'un empoisonnement a rapidement été émise. Il est enterré dans le East Canton Cemetery de Canton en Pennsylvanie.

Un lointain descendant de McFadden, Ron Paul, représentant du Texas à la Chambre des représentants des États-Unis, déposera le 15 juin 2007 un amendement visant à supprimer la Réserve fédérale.

La Seconde Guerre mondiale

Il existe quelques preuves évidentes que l'Administration Roosevelt a provoqué les Japonais pour provoquer l'attaque de Pearl Harbor contre les forces américaines qui y étaient stationnées.

Le 4 décembre, trois jours avant l'attaque sur Pearl Habor, les services de renseignements australiens avertirent le franc-maçon Roosevelt ( À Paris son nom a été donné à une avenue du rond-point des Champs-Élysées et à la station de métro qui le dessert Franklin D. Roosevelt), qu'un groupe de forces japonaises se dirigeaient vers Pearl Harbor. Mais il n'en tint pas compte. L'attaque causa la mort de 2400 soldats américains et l'entrée en guerre des États-Unis.

Avant l'attaque sur Pearl Harbor, 83% du public américain ne voulait pas entrer en guerre. Après l'attaque, un million d'hommes se portèrent volontaires pour le service militaire.

En 1952, avec la publication des Secrets de la Réserve fédérale, Eustace Mullins dénonça la création de la Réserve Fédérale comme un complot pour asseoir l'économie et la politique américaine dans le giron de la finance internationale.

L'assassinat de kennedy

Le Président catholique John Fitzgerald kennedy (1960-1963), le dernier président à s'être dressé contre la FED,  autorisa le 4 juin 1963 l'émission de nouveaux United States Note (les fameux greenback de Lincoln) adossés aux réserves d'argent du gouvernement fédéral (ordre exécutif 11110). Quelque 4 milliards de dollars en petites coupures furent émis, menaçant le monopole d'émission de la monnaie de la Réserve Fédérale et de ses actionnaires privés. (Source: Les secrets de l’institut d’émission des Etats-Unis, par Wolfgang Freisleben).

Six mois plus tard, JFK alla à Dallas et n'en revint jamais.

Selon certains historiens, l'assassinat du Président kennedy et celui de son assassin, résulterait d'un complot mis en place par un groupe en ayant à la fois les moyens et les motifs.

Dans un discours enregistré à l'Université de Columbia, le 12 novembre 1963, Kennedy divulgua une "conspiration monolithique impitoyable", d'"anéantissement de la liberté du peuple américain" :

• « Le mot "secret" est en lui-même répugnant dans une société libre et ouverte. Et en tant que peuple, par nature et historiquement, nous nous opposons aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes. Parce que nous devons faire face tout autour du monde à une conspiration massive et impitoyable qui s'appuie d'abord sur des moyens déguisés permettant le déploiement de leur sphère d'influence, basée sur l'infiltration plutôt que l'invasion, utilisant la subversion plutôt que les élections, et de l'intimidation au lieu du libre-arbitre. C'est un système qui a nécessité énormément de ressources humaines et matérielles dans la construction d'une machine étroitement soudée et d'une efficacité remarquable, elle combine des opérations militaires, diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques. Leurs planifications sont occultées et non publiées. Leurs erreurs sont passées sous silence ou non relayées par la presse. Leurs détracteurs sont réduits au silence et leurs avis non sollicités. Aucune dépense n'est remise en question, aucun secret n'est révélé. C'est pourquoi le législateur athénien Solon décrète comme crime tout citoyen se désintéressant du débat. Je sollicite votre aide dans l'immense tâche qui est d'informer et d'alerter le peuple américain, avec la certitude qu'avec votre aide l'homme deviendra ce pourquoi il est né: libre et indépendant. »  
•  
• John Fitzgerald kennedy, dans un discours à l'Université de Columbia le 12 novembre 1963, soit dix jours avant son meurtre le 22 novembre.

United States Note de 5 dollars à l'effigie de Lincoln, introduit par le président Kennedy en 1963. Ordre exécutif 11110

Source: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_$5_1963_USN.jpg

Si vous regardez en-dessous de l'image de Jefferson, vous verrez l'inscription "The United States Note" à la place de "Federal Réserve Note".

Source: http://www.coincommunity.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=19868

Fin du XXe siècle et début du XXIe

Plus aucun greenback n'a été mis en circulation depuis le 21 janvier 1971.

Le 15 août 1971, le président Richard Nixon (1969-1974) rendit le dollar inconvertible en or directement, excepté sur les marchés ouverts. 

En 1982, la dette publique américaine s'évaluait à 1.250 milliards de dollars. Actuellement, elle est de plus de 9.000 milliards de dollars.

• "Nous avons devant nous l'opportunité de forger pour nous-mêmes et pour les générations futures un Nouvel Ordre Mondial, un monde où les règles de la loi, pas les règles de la jungle, gouvernent la conduite des nations. Quand nous serons victorieux, et nous le serons, nous aurons une vraie chance pour ce Nouvel Ordre Mondial, un ordre dans lequel des Nations Unies crédibles pourrait utiliser leur rôle de maintien de la paix pour réaliser la promesse et la vision des fondateurs des Nations Unies."

• Président George Herbert Walker Bush, 1991

En 1994, G. Edward Griffin dans son livre qui fut un bestseller populaire ainsi que dans les milieux des affaires The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve, et qui en est à sa sixième édition, dénonce « les banques privées qui possèdent effectivement la Réserve fédérale », qui génère les taxes et impôts les plus injustes, elle encourage la guerre et déstabilise l'économie.

En 1995, dans Le complot de la réserve fédérale (Federal Reserve Conspiracy), Antony Cyril Sutton dénonce la Réserve fédérale américaine comme une institution contrôlée par des banquiers privés afin de s'arroger le droit exclusif de battre monnaie aux États-Unis. Il y expose le grand danger que représente une telle organisation pour une nation qui se voudrait "démocratique" et un peuple qui se croirait "souverain".

Malgré les déclarations d'intention d'Obama aux banquiers, en novembre 2008, dès son arrivée au pouvoir ("dehors le peuple vous attend avec des fourches et veut voir des têtes tomber"...),  les politiques économiques mondiales continuent de plonger les nations dans la crise de la dette. Les États-Unis continuent de profiter de réserves courantes garanties par leur passé historique et un arrangement fait avec l'OPEP en 1973 stipule que le prix du pétrole du monde serait fixé en dollars...

La cause de la crise financière n'est pas le résultat du libre-marché capitaliste comme on le croit communément. Le capitalisme de libre-marché a toujours existé depuis le Moyen-Âge, comme la banque (banquiers lombards, guildes, templiers pratiquant le change, le virement et l'avance aux rois, Médicis, Fugger) sans que les peuples soient pour autant endettés et sommés de rembourser jusqu'aux générations futures.  

L'argent-dette, les manipulations monétaires des banques centrales, ne diffèrent pas, dans le principe, des interventions soviétiques sur le marché pendant l'époque de l'URSS.

 La dette publique qui ne doit pas être confondue avec le déficit budgétaire (recettes fiscales de l’État inférieures à ses dépenses) augmente à chaque fois qu'une dépense publique est financée par l'emprunt (avec intérêts).

L'objectif assigné à la Fed du plein emploi n'ayant pas été atteint, la dette doit cesser d'être conçue comme un outil efficace du développement économique.

La crise est la conséquence directe de l'intervention de l'Etat dans le domaine économique, monétaire et financier et du financement des politiques publiques (investissement ou fonctionnement) par la dette. Que ce soit des banques "nationales" publiques ou que ce soit des banques "centrales" privées d'ailleurs, cette intervention enfreint, outre le principe de non-ingérence de l'Etat dans le domaine économique sauf à la marge (colbertisme, protectionnisme), le principe de sagesse populaire et domestique selon lequel on n'emprunte pas plus que ce que l'on gagne... Pourquoi ce qui s'applique au niveau familial ne devrait-il pas s'appliquer au niveau national ?

 Hormis l'ouverture des frontières, la libre circulation des hommes (jusqu'à un certain point, il y a toujours autant de péages...), des marchandises et des capitaux, on ne vit pas dans un monde "libéral", ni même "ultra-libéral", mais dans un monde communiste, plus inégalitaire que jamais, avec d'un côté la Nomenklatura, ses élites  politiques et leurs satellites oligarchiques, et de l'autre côté la masse des peuples appauvris, ruinés et enchaînés.  

Ce système a été conçu dès le départ comme un "régime dominateur universel" (ancien terme du "Nouvel Ordre mondial") qui sous couvert de philanthropie et d'élimination des inégalités dans le monde devait creuser en réalité incroyablement l'écart de richesse entre riches et pauvres (cet écart ne cesse de croître avec des fortunes individuelles dépassant des PIB de nations... et des banques qui se gavent sur le dos des peuples).

La destruction méthodique et régulière de la morale naturelle, des dogmes religieux, de la propriété, de la famille, de l'amour de la patrie et de la nation (lire Augustin Barruel, citant les archives de la Secte Illuminée dans son ouvrage "Mémoires pour servir à l'histoire du  jacobinisme" en 1798), tous ces éléments qui agissaient comme autant de barrières naturelles intermédiaires devaient sauter pour ne plus rien laisser entre l'individu et le Léviathan.

***

Le 800e anniversaire de la bataille de Bouvines embarrasse l'Oligarchie

Un noir tué par d’autres noirs parce qu’il défendait le drapeau confédéré

Voici ce qu'on pouvait lire à la  GayPride aujourd'hui : "Le mariage on l'a, à quand le PACS à 3 ?"

Source: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=560662887310872&set=a.439428389434323.99386.439425526101276&type=1

- La "gay pride" 2013 fait un bide - Désinformation du Figaro, de BFM-Tv et Lci.tf1.fr

- Mariage pour tous : une union à 3 célébrée au Brésil (2 juin 2013)

- Le Brésil prépare à la polygamie avec un discours identique à celui des partisans du "mariage" homosexuel (29 août 2012)

- De "mariage" homosexuel en polygamie (17 juillet 2012)

Un groupe de 26 sénateurs, dont 22 démocrates, ont demandé au directeur du renseignement américain James Clapper des informations complémentaires sur les programmes de surveillance dont l'existence a été révélée par l'ex-employé de la CIA Edward Snowden.

Les sénateurs redoutent que la réalisation des programmes en question soit fondée sur des "lois secrètes", et que les affirmations selon lesquelles l'Agence nationale de sécurité (NSA) ne collecte pas d'informations sur les citoyens américains soient fausses. Clapper avait assuré devant le Congrès en mars que la NSA ne possédait aucunes données de ce genre.

Il s'est cependant avéré, grâce aux informations fournies par Snowden, qu'une décision judiciaire a autorisé les services secrets américains à contrôler les communications téléphoniques assurées par l'opérateur Verizon. D'autres compagnies pourraient avoir été contraintes de fournir des données similaires.  

M. Snowden a également révélé les détails du programme Prism, qui permet à la NSA et au FBI d'accéder à des données concernant des personnes vivant hors Etats-Unis via neuf géants dont Apple, Facebook, Google, Microsoft, PalTalk, Skype, et Yahoo. Le renseignement américain assure que ces informations sont nécessaires à la lutte contre le terrorisme.

Les sénateurs demandent également à M. Clapper de préciser combien de temps a été utilisé le Patriot Act, des normes juridiques adoptées après les attentats du 11 septembre 2001, afin de collecter des informations sur les Américains. Ils prient également le chef du renseignement d'indiquer si ses services ont étudié la durée des conversations téléphoniques et la localisation géographique des abonnées.

Une autre question concerne le nombre d'attentats déjoués grâce à ces écoutes, et l'utilité concrète de ces dernières dans le cadre de telles affaires. Enfin, M. Clapper est invité à préciser qui a accès aux informations concernant les appels des Américains, et selon quelles conditions.

Source: http://fr.rian.ru/world/20130629/198656190.html

Le président George W. Bush lors de la signature du USA PATRIOT Act à la Maison-Blanche (East Room), le 26 octobre 2001.

Le président a accompagné ce geste du commentaire suivant :  

« Avec ma signature, cela donnera de nouveaux instruments aux services de renseignements et à la police pour combattre les dangers actuels ».

- Snowden: un sénateur US prépare des sanctions contre Moscou (27 juin 2013)

- Prism : Snowden "en zone de transit à Moscou" (Poutine) ne sera pas extradé par la Russie aux Etats-Unis (25 juin 2013)

- Prism Gate : où est passé Edward Snowden ? (12 juin 2013)

"Comme il  ya deux semaines en Turquie, il s'agit d'émeutes contre l'Oligarchie au pouvoir, contre ce que l'on appelle la "classe politique" et toutes ses collusions affairistes. Dans les deux cas, l'émeute surprend dans un pays en plein boom économique, là où des gouvernements populaires dans l'électorat rural docile est littéralement pris à froid dans ses grandes villes par des classes moyennes conscientes, révolutionnaires et prêtes à en découdre sur des prétextes politiques mineurs (le prix du ticket de bus au Brésil, ou l'abattage des arbres d'un jardin public à Istambul...) Au Brésil, l'Oligarchie maçonnique est elle-aussi cernée par l'émeute." (Le Lys noir)

« Le Brésil, qu'on n'a cessé de se présenter comme l'un des "pays du futur, est, beaucoup plus sûrement, un pays d'Amérique latine, ce qui implique un certain nombre de traits politiques et culturels qui ne se surmontent pas si aisément. Notamment parce que le Brésil répubicain naquit il y a un peu plus d'un siècle d'un complot oligarchique maçonnique contre l'empereur social Pedro II et que l'inconscient collectif en reste encore profondément marqué, notamment dans la population noire où le culte de Pedro II, de la régente Isabel et du "prince parfait" Luis est devenue une sorte de religion irrationnelle proche du sébastianisme dans son expression... »

« Le Brésil est en meilleure posture que d'autres pays de la région, tels que le Mexique, ou le Venezuela, qui est en train de s'effondrer et de se disloquer dans la confusion et la pénurie (ce qui explique sans doute qu'on n'en parle pas en Europe, car il ne faut pas faire de peine aux admirateurs de feu Hugo Chavez), mais il n'a pas du tout la flexibilité libérale qui existe au Chili et ne semble pas prêt de se doter de celle-ci.

Malgré tout ce que l'on raconte sur son miracle, le Brésil reste un pays sous-développé (son PIB le place au sixième rang des économies de la planète mais son PIB par tête d'habitants, le fait dégringoler au 76ème rang selon les statistiques de la Banque mondiale). L'index of Economic Freedom de la Heritage Foundation le classe au 99èlme rang mondial.

Dilma Roussef, comme Lula da Silva avant elle, n'est pas fasciste, mais elle est très socialiste. ... Dilma Roussef vient de promettre l'injection de cinquante milliards de reals (18,5 milliards d'euros) dans l'économie, sans dire où elle les prendrait, et un "referendum", dont nul ne sait sur quoi il portera. »

Sources: http://lysnoir.tumblr.com/page/2

Short URL: http://tmblr.co/ZlkVOwoSaaKa
Short URL: http://tmblr.co/ZlkVOwoSaWit

Short URL: http://tmblr.co/ZlkVOwoSaQ4C

Alors que Le Parisien a publié ce weekend une enquête sur les étranges mouvements d’argent du fils de Laurent Fabius, Thomas Fabius, aucun grand média n’a évoqué l’affaire qui semble pourtant encore plus gênante que l’affaire Cahuzac pour le pouvoir en place, entre soupçons de blanchiment d’argent et d’exil fiscal. Mais cette fois, les socialistes ont réussi à museler leurs camarades journalistes.

Comme le dit Boulevard Voltaire, « seuls les lecteurs titulaires d’un BAC + 6 en combines et magouilles » parviendront à suivre le parcours de l’argent de Thomas Fabius. Essayons tout de même de résumer la situation du fils d’un ministre régalien issu d’un gouvernement moralisateur qui se pose en défenseur de la justice fiscale, à l’image de son ancien ministre du budget.

En 2012, une plainte est déposée contre Thomas Fabius pour « tentative d’escroquerie et faux ». C’est lors de l’enquête préliminaire pour cette plainte, à laquelle s’ajoute un signalement de la cellule anti-blanchiment de Bercy, Tracfin, que les manœuvres financières de Thomas Fabius sont mises à jour par les brigades financières. C’est notamment le rapatriement depuis Macao d’un million d’euros, qui met la puce à l’oreille des enquêteurs. Pour se défendre, le fils de l’ex de Carla Bruni na rien trouvé de mieux que d’évoquer un « gain exceptionnel d’une partie de poker ».

Selon l’enquête publiée cette semaine par le Parisien, les policiers de l’Office central de la répression de la grande délinquance financière (OCRGDF) parlent du dossier Fabius comme d’un dossier « très sensible », car il s’agirait de blanchiment d’argent (un socialiste ? non !) et d’exil fiscal, sur des sommes très importantes (plusieurs millions d’euros), qui concernent le fils d’un ministre de premier plan.

En effet, les enquêteurs ont découvert l’existence d’une société civile immobilière (SCI), Poopie Woopie, appartenant à une certain Irma S., et à un dénommé Thomas Fabius. Thomas Fabius aurait acheté via cette entreprise, un appartement énorme dans les beaux quartiers de Paris, pour un montant de 7,4 millions d’euros.

Mais il y a plusieurs problèmes : Thomas Fabius aurait apporté lui même 3,4 millions d’euros, alors qu’il n’avait déclaré aucun revenu l’année précédente (sans payer d’impôts, donc) et qu’aucune dotation familiale n’avait été déclarée. Pire, on apprend ensuite que pour sortir cette somme faramineuse, le fils socialiste a bénéficié d’un prêt de 4 millions de la part d’une banque italienne, la banque Monte dei Paschi, et ce sans avoir à payer de mensualité jusqu’en 2022, ce qui laisse à penser aux journalistes du Parisien et aux enquêteurs de Tracfin, que la gentillesse magique de la banque cacherait d’autres actifs appartenant à Thomas Fabius « y compris à l’étranger ».

De plus, l’appartement aurait été acheté bien trop cher (7,4 millions d’euros, alors qu’il avait été acheté deux ans plus tôt pour 4,4 millions). « A moins que cette transaction ne cache une opération de blanchiment. C’est en tout cas une des hypothèses sur lesquelles planchent aujourd’hui les policiers de l’Office central de répression de la grande délinquance financière (OCRGDF) », selon François Labrouillère et David Le Bailly.

Thomas Fabius, le fils de notre ministre des Affaires étrangères (lui même vraisemblablement étranger aux combines de son fils et à son immunité médiatique…), a déjà été condamné en 2011, au cours d’une procédure de « plaider-coupable », dans une affaire d’abus de confiance.

Elle est pas belle la gauche française ? Elle prend pas les Français pour des cons avec ses pseudos lois de « transparence » ?

#gauchemoraleougauchecaviar

#deuxpoidsdeuxmesures

Source: http://24heuresactu.com/2013/06/27/blanchiment-exil-fiscal-silence-sur-laffaire-thomas-fabius/

- Le projet de loi sur la "transparence de la vie politique" voté : la transparence s'assombrit

Un nouveau blog légitimiste est disponible sur http://louisxx.over-blog.com/

"Renouveau légitimiste" est un blog qui "a pour vocation de diffuser le plus largement possible, le principe Monarchique de légitimité. Celui-ci est incarné aujourd'ui par le Prince Louis de BOURBON, Duc d'Anjou, Roy de France. LOUIS XX de France."

"Financer nos déficits par des avances de la banque de France comme le font les Japonais, les Anglais, les Américains" (Eric Zemmour), est-il une si bonne idée ?

Selon Eric Zemmour, sur Rtl dans l'émission "on n'est pas dupes" :

• « Hollande pourrait régler la question de la dette et de la compétitivité de notre économie, autrement que par des coupes dans les dépenses publiques. Il pourrait par exemple financer nos déficits par des avances de la banque de France comme le font les Japonais, les Anglais, les Américains, mais c’est interdit par Berlin et les statuts de la banque centrale européenne.
  
•  
• Il pourrait dévaluer massivement notre monnaie pour dynamiser notre économie, comme le font les mêmes Japonais, Américains et Anglais mais c’est impossible avec l’euro. Certes, une dévaluation reprendrait d’une main ce que les déficits de l’état donnent de l’autre ! Pauvre Hollande, même ces ponctions les moins douloureuses lui sont interdites !»
• Eric ZEMMOUR
  

   

• Source: http://www.lebreviairedespatriotes.fr/2013/06/28/zemmour-hollande-doit-choisir-entre-leuro-et-le-social-il-choisira-leuro/
• via https://www.facebook.com/Hollandouille1er
  

Note de Christ-Roi. Ce que dit Zemmour est exact. Hollande pourrait financer le déficit budgétaire avec des avances de la Banque de France (mais c'est interdit par la loi de 1973 et les statuts de l'Union européenne : c'est désormais aux banques privées de prêter à intérêts...)

Le problème - que ne soulève pas Zemmour - est que d'une part, historiquement, le pouvoir et la domination de la banque sur le politique (et donc sur les peuples) s'est toujours développé à partir de la première pratique folle et inconséquente au XIXe siècle en Europe et aux Etats-Unis, du financement du déficit budgétaire de l'Etat et de ses frais de fonctionnemlent par des prêts des banques dites "centrales". Que ces prêts émanent de la banque "centrale" ou de banques ouvertement privées... (comme actuellement en zone euro) cette pratique aggrave la dette publique, n'a jamais réglé le problème du chômage, et accrédite le rôle des banques comme auxiliaires de gestion des frais de l'Etat.

D'autre part, si les Japonais, les Anglais, les Américains le font, c'est parce que leurs banques "centrales" ne sont en réalité que des consortiums de banques privées qui prolifèrent sur ce financement des frais de fonctionnement de l'Etat par des prêts bancaires.

En réalité, la bonne politique consisterait à dire que l'Etat ne doit pas dépenser plus qu'il ne gagne. L'adage populaire voulant que tu n'empruntes pas plus que ce que tu gagnes semble en effet totalement ignoré dès lors qu'il s'agit de l'Etat, alors que c'est d'en haut que l'exemple devrait être donné.

Le deuxième point de la dévaluation de la monnaie pour dynamiser l'économie est exact.

Dans un enregistrement incroyable d'une conversation téléphonique datant de 2008, un bankster se vante d'avoir grugé les Irlandais en ayant sorti des chiffres de son cul ! Cet enregistrement fait scandale en Irlande depuis quelque jours... Et le gouvernement irlandais parle de faire des lois pour aider à faire la lumière sur les causes de la crise financière.

La Banque centrale d'Irlande sur Dame Street

Après son spectaculaire effondrement en 2008, l'AIB, première banque irlandaise (en 2009), a été nationalisée en janvier 2009 (le coût de sauvetage et de recapitalisation s'évalue à 34 milliards d'euros...)  Puis finalement, l'AIB a été mise en liquidation par les députés irlandais, le 7 février 2013, pour délester les banques du pays de leurs actifs toxiques. Les deux autres banques irlandaises, Allied Irish Banks et Irish Nationwide, ont également été recapitalisées par l'Etat irlandais, c'est-à-dire, comme en France en 2008, par les contribuables... Une «bad bank», la National Asset Management Agency (Nama), fut montée de toutes pièces pour racheter les actifs risqués des banques afin de les isoler des entités saines. Selon les analystes de Standard & Poor's, la facture totale du sauvetage bancaire atteint 90 milliards d'euros, soit 58 % du PIB irlandais. 50 milliards dédiés aux recapitalisations, dont 39 milliards pour le seul sauvetage d'Anglo Irish Bank. Le solde de 40 milliards serait dépensé dans le rachat des actifs toxiques par la «bad bank».

Or, pendant que leur banque plongeait au paroxysme de la crise financière en 2008, que l'Irlande elle-même croulait sous le poids d'une dette colossale, que les Irlandais payaient le renflouement de la banque endettée, les cadres banksters de l'AIB se sont réjouis de pouvoir «taper du blé» à l'institut d'émission, avec la garantie implicite de Berlin ! On peut même les entendre chanter l'ancienne version de l'hymne national allemand, Deutschland Uber Alles ("l'Allemagne au-dessus de tout"). C'est ce que révèle un enregistrement qui fait scandale en Irlande depuis quelques jours...

En septembre 2010, Dublin affirma que la facture d'Anglo Irish Bank "sera supportable car elle sera étalée dans le temps..."

Les Irlandais ne sont pas les seuls à se sentir grugés. Selon le Figaro, la chancelière Merkel a affiché aujourd'hui son «mépris» pour les banquiers de l'île, piégés au téléphone pendant qu'ils ridiculisaient la banque centrale de Dublin et le gouvernement allemand, venus à leur secours à coups de milliards d'euros...

Source: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/06/28/20002-20130628ARTFIG00409-merkel-affiche-son-mepris-pour-les-banquiers-irlandais.php

C’est à la suite de l'effondrement de l'AIB que Dublin a été obligé de voler au secours de ses banques à la fin de 2008, au prix d’un énorme endettement qui a finalement contraint le pays à solliciter une aide internationale en 2011... La facture d'Anglo Irish Bank a fait exploser la dette publique à plus de 100% de son PIB, contre contre 64% fin 2009. Ici, en France, après le sauvetage des banques en 2008, on n'en est pas loin puisque la dette atteint aujourd'hui 91,7% du PIB. Il est bon ici de se rappeler du mensonge du siècle du Premier ministre de l'époque, François Fillon, et de ce vol du siècle : "sauf accident majeur, cette opération (de renflouement) n'aura pas de coût pour le contribuable" !

Le peuple irlandais qui a sacrifié sa souveraineté et des milliards d’euros s’est réveillé lundi 24 juin avec la gueule de bois, compte tenu des révélations de l’Independent.  Le journal a publié l’enregistrement sonore d’une conversation téléphonique entre deux cadres de haut niveau de l’Anglo Irish Bank, John Bowe, qui dirigeait le service des marchés de capitaux, et le directeur du département de banque de détail, Peter Fitzgerald. Au cours de la conversation, Bowe, qui a participé aux négociations avec la banque centrale pour le sauvetage de l’Anglo Irish Bank, lui raconte en riant comment l’équipe de direction de la banque a convaincu le gouvernement de se porter à son secours pour des milliards d’euros, n’hésitant pas à employer des chiffres fantaisistes pour s’assurer de son accord (Fitzgerald n’avait pas participé à ces tractations). L’enregistrement provient du propre système téléphonique de la banque et il date du cœur de la crise financière de 2008. 

Au cours de la conversation, Bowe explique à son collègue comment la banque a rusé en ne réclamant initialement qu’une somme de 7 milliards d’euros à l’Etat irlandais, alors que ses dirigeants savaient déjà que le montant réellement nécessaire était largement supérieur à cette somme. La stratégie des banquiers était de convaincre l’Etat d’accepter de se porter au secours de la banque, et de faire payer cette charge aux contribuables, en leur expliquant que c’était pour leur propre bien.

Ils ont spéculé qu’une fois que l’Etat aurait commencé à payer, il n’aurait plus été capable de s’arrêter. Ce qui importait donc, c’était de convaincre le gouvernement que ce sauvetage était faisable. Alors qu’on lui demande comment ils ont déterminé le chiffre de 7 milliards d’euros, Bowe se met à rire et il on l’entend dire sur l’enregistrement : « Comme Drummer [David Drumm, qui était alors le CEO de l’Anglo Irish Bank] le dirait lui-même, il est sorti de mon cul ».

« S’ils [la banque centrale] voient d’emblée l’énormité [des difficultés de la banque], ils vont peut-être décider qu’ils ont un choix à faire. Tu vois ce que je veux dire ? Ils pourraient dire que le coût pour le contribuable est trop élevé… Si ça ne semble pas trop important au début, assez pour être important, mais pas au point de tout remettre en cause, alors je pense que l’on a une chance. Je pense donc qu’il pourra être augmenté sournoisement », explique Bowe. « Ouais », répond Fitzgerald. « Ils mettent leur peau en jeu, et c’est ça, la clé ».

Dans l’enregistrement, on entend également Bowe et Fitzgerald rire ensemble en se disant qu’il serait irréaliste de croire que les prêts accordés à la banque pourraient être remboursés un jour.

« Pour la première fois, les contribuables peuvent avoir un aperçu exclusif des manigances banquières qui ont coûté sa souveraineté à l’Irlande », conclut amèrement le journal.

Source: http://www.express.be/business/fr/economy/un-chiffre-sorti-de-mon-cul-comment-les-cadres-de-langlo-irish-bank-ont-dupe-le-gouvernement-irlandais-pour-le-convaincre-de-se-porter-au-secours-de-la-banque/192230.htm

Selon le Monde, les contribuables du pays ont aujourd'hui la certitude d'avoir été "pigeonnés" par des financiers sans scrupule. En témoignent les conversations d'anciens dirigeants d'Anglo Irish Bank révélées par le quotidien Irish Independent, lundi 24 et mardi 25 juin. 

Les bandes, en écoute sur le site du journal, font état d'une conversation téléphonique entre une personne identifiée comme John Bowe, ancien chef du département des marchés de capitaux, et Peter Fitzgerald, ex-directeur de la banque de détail. Ainsi qu'un autre enregistrement entre M. Bowe et David Drumm, l'ancien directeur de l'établissement.

Entre deux éclats de rire et grossièretés, MM. Bowe et Fitzgerald confient avoir floué "la centrale", la Banque centrale, pour obtenir l'argent du sauvetage. " Un prêt relais, dit M. Bowe. Donc, donc... un relais jusqu'à ce que nous puissions vous rembourser. Ce qui veut dire jamais", poursuit-il sans réprimer un fou rire. Ces propos auraient été échangés le 18 septembre 2008, quelques jours après la faillite de la banque américaine Lehman Brothers. Une période où le monde financier était tétanisé par la crise des "subprimes". 

Le cynisme des dirigeants ne s'arrête pas là. Quand M. Fitzgerald demande à M. Bowe d'où vient ce chiffre de 7 milliards d'euros, il se voit répondre : "Comme dirait Drummer, [David Drumm], tout droit sorti de mon c...". 

Sur la seconde bande son dévoilée, l'ancien patron d'Anglo Irish, M. Drumm témoigne de la perversité de cette garantie. Sûr que les dépôts d'épargnants européens, notamment allemands, vont affluer sur l'île, il ricane tandis que M. Bowe entonne "Deutschland, Deutschland über Alles" (l'ancien hymne allemand). Il faut "récupérer ce p... d'argent", ajoute M. Drumm.

Source: http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/06/26/les-revelations-sur-le-sauvetage-en-2008-d-anglo-irish-font-scandale-en-irlande_3436795_3234.html

La Banque centrale d'Irlande étudie actuellement soigneusement les transcriptions diverses des conversations...

Deux des plus grands services de presse du monde, Reuters et Bloomberg, ont couvert le scandale. Le gouvernement irlandais est déterminé à mettre en oeuvre de nouvelles lois pour aider à lancer la première grande enquête sur les causes de la crise bancaire.

Source: http://www.independent.ie/business/irish/anglo/irish-blood-is-boiling-the-second-instalment-29372458.html

Remarque de Christ-roi. Cette histoire d'un enregistrement sorti du chapeau 5 ans après, et tombé miraculeusement entre les mains d'un journaliste, sent la manoeuvre destinée à dédouaner de toute responsabilité dans la crise de la dette les gouvernements impliqués dans le renflouement des banques en 2008, en jetant le discrédit sur des banquiers malhonnêtes alors que les gouvernements en place étaient complices. Rappelons-nous comment ils ont traité Chypre (blocus monétaire) quand le parlement de l'Île annonça le 19 mars 2013 qu'il refusait le "plan de sauvetage" de la troïka qui comprenait une taxe sur les dépôts bancaires.

Dans cette histoire, il y une double moquerie qui premièrement, consiste à dire qu'un gouvernement européen comme l'Allemagne de Merkel ne vaut pas mieux qu'une mère de famille qui se trompe en faisant ses comptes... Et deuxièmement, vu que nous-mêmes, nous disions ici en 2008 que ces plans de "recapitalisation" n'étaient que des plans de vols organisés en réunion et à grande échelle..., à combien plus forte raison ces gouvernements avec leurs outils de calcul... savaient-ils ce qui se passait et de quoi il en retournait ! Ou bien c'est qu'ils sont vraiment incompétents !...

- Goldman Sachs, La banque qui dirige le monde (Arte) (reportage d'Arte diffusé le 4 septembre 2012 et dont apparemment Angela Merkel n'était pas au courant...)

- Mario Draghi pourrait un jour se retrouver devant un tribunal international ou non (Jacques Sapir) (21 mars 2013)

- Banksters : le vol du siècle (14 octobre 2008)

Un enregistrement audio de Bernard Faÿ (1893-1978) présente une histoire de la franc-maçonnerie, une histoire non maçonnisée, compte tenu que Bernard Faÿ, croix de guerre 1914-1918 reçue à la bataille de Verdun en août 1917, fut l'administrateur général de la Bibliothèque nationale sous le régime de Vichy, chargé par le Maréchal Pétain, après les mesures d'interdiction du "Grand Orient de France" et des autres sociétés secrètes (loi du 13 août 1940), de recueillir, de classer et d'étudier toutes les archives saisies dans les loges.

Source audio à écouter sur http://amissfs.com/lecteurMP3.php?lid=264

Selon les statistiques publiées vendredi par l'Insee, la dette publique de la France a augmenté de 36,5 milliards d'euros au premier trimestre pour atteindre 1.870,3 milliards fin mars, soit 91,7% du PIB. Le ratio de dette sur PIB a ainsi augmenté de 1,5 point par rapport à fin 2012.

La dette de l'Etat a augmenté de 37,3 milliards d'euros sur le trimestre pour s'élever à 1.477,2 milliards, précise l'Insee dans un communiqué.

Outre la dette de l'Etat, la dette publique au sens de Maastricht inclut celles des administrations de sécurité sociale (212,7 milliards fin mars), des administrations publiques locales (170,5 milliards) et des organismes divers d'administration centrale (9,9 milliards).

La dette nette des administrations publiques s'élevait à 1.697,1 milliards d'euros fin mars, soit 83,3% du PIB, contre 82,4% fin 2012, en progression de 21,9 milliards sur trois mois, ajoute l'Insee.

Source: http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/06/28/97002-20130628FILWWW00314-la-dette-atteint-917-du-pib.php

- Napoléon et la création de la Banque de France / Henri Guillemin

- Voilà pourquoi nous sommes esclaves et ignorants

- "Changement c'est maintenant": La dette atteint 91 % du Produit intérieur brut (PIB), le gouvernement prétend qu'elle refluera après l'an prochain (29 septembre 2012)

- Dette grecque et "saut qualitatif" (Nicolas Sarkozy, 21 juillet 2011)

Arcangues (64) : un adjoint se dit prêt à célébrer le mariage gay (Sud Ouest)

SudOuest.fr Publié le 27/06/2013 à 18h48

La municipalité était menacée de sanction disciplinaire

Le maire Jean-Michel Colo et ses six adjoints se sont de nouveau concertés en réunion restreinte ce jeudi.

Un adjoint a accepté de célébrer les mariages homosexuels.

Depuis un mois, le maire et ses adjoints refusaient de procéder à ces unions malgré les propositions de deux conseillères municipales qui étaient prêtes à recevoir une délégation de pouvoir pour célébrer ces mariages.

Les services de l'Etat avaient menacé la municipalité de sanctions si elle ne se conformait pas à la loi.

Le "mariage" de Jean-Michel Martin et Guy Martineau-Estel pourra avoir lieu.

Source : http://www.sudouest.fr/2013/06/27/arcangues-64-un-adjoint-se-dit-pret-a-celebrer-le-mariage-pour-tous-1099004-3958.php

La "nouvelle politique économique de la Russie" soulève selon nous quelques dangers qui n'ont pas été relevés ni décrits par l'économiste Jacques Sapir dans son résumé de la « nouvelle politique économique de la Russie », qui fut,  lundi 24 juin à Paris, le thème du séminaire Franco-Russe, sur les « problèmes financiers du développement de la Russie » présentée par Victor V. Ivanter, directeur de l’Institut de Prévision de l’Économie Nationale – Académie des Sciences de Russie.

Ce séminaire s'est fixé des objectifs de grande ampleur, comme «vaincre la pauvreté» par une « forte croissance » et une « hausse de la productivité pour amener la Russie à la hauteur des autres pays développés »... Déjà quand on nous annonce ça, c'est que cela ne sent pas très bon... Cet objectif de vaincre la pauvreté fait penser aux ambitions modernes d'élimination des inégalités par le totalitarisme jacobin ou bolchévique. Hors ces inégalités et les écarts de richesse n'ont jamais été aussi importants que depuis 1789 ! La pauvreté a toujours existé, jamais aucun système humain ne l'éradiquera. Et lorsque un système a tenté de le faire cela s'est toujours terminé par un génocide et la régression des droits de la personne. Tout au plus peut-on, à la suite du Christ, éduquer les riches à donner aux pauvres et axer la culture sur l'adage médiéval « Nos seigneurs les pauvres »... 

D'autre part, quand on sait ce qu'est devenu la liberté en Occident (néo-esclavagisme par la dette, mères porteuses, destruction de la famille, néo-colonialisme...), il est capital que la Russie post-bolchévique ne suive pas le modèle emprunté par l'Occident consistant pour l'Etat à financer son fonctionnement (paiement du fonctionnement des services de l'Etat) par la dette et qu'elle ne suive pas non plus le mauvais exemple des interventions des banques centrales occidentales sur le marché qui ne diffèrent pas dans le principe des interventions soviétiques sur le marché durant l'Urss...

Ce séminaire a rappelé celui qui a été tenu en septembre 1998.

• « La Russie, à cette époque, avait connu le défaut et la dévaluation, mais aussi le début d’une nouvelle politique économique. Aujourd’hui nous allons aussi connaître une nouvelle politique économique mais heureusement sans crise majeure. Et cette nouvelle politique est d’une certaine manière le couronnement de celle qui l’a précédée. La Russie a vaincu durant ces dix dernières années la misère mais pas la pauvreté. L’objectif de vaincre la pauvreté est bien plus difficile et implique la poursuite d’une forte croissance et d’une hausse de la productivité pour amener la Russie à la hauteur des autres pays développés. »

Ce séminaire a

• « une certaine importance dans la définition de la nouvelle politique économique. Car, dans cette nouvelle politique, la dimension financière sera importante. En principe notre économie n’est pas différente dans ses principes des économies européennes. Mais, les caractéristiques de notre économie sont néanmoins différentes. Ainsi, le taux de chômage relativement faible en Russie ne signifie pas que notre situation soit bonne.
• Nous avons un problème de pauvreté qui touche les personnes ayant un emploi (salariés pauvres). Ceci s’explique par la différence de la productivité du travail entre la Russie et l’Europe et les États-Unis.
• Il y a 3 facteurs explicatifs :

• L’écart technologique dans le capital fixe. Cet écart peut être réduit relativement rapidement par l’investissement. Mais il implique aussi un effort d’investissement dans la formation des opérateurs des nouvelles machines. Il faut ici signaler qu’il y a un déficit de la main-d’œuvre qualifiée en Russie.

• La présence d’un emploi excédentaire dans les activités demandant peu de qualifications, lié à des salaires qui restent faibles. Ce niveau des salaires décourage l’introduction des nouvelles techniques. Ceci implique aussi que l’on améliore le niveau d’organisation du travail (au sens large) et ceci doit être mis en place par les entrepreneurs.

• Le facteur social est aussi important. Pour liquider le sur-emploi il faut dans le même temps créer de nouveaux emplois. Ceci implique aussi un fort niveau d’investissements, et une forte croissance. Or ceci se heurte à la volonté de thésauriser les revenus des exportations.

• La crise de 2008-2009 a été très différente en Russie, car les ménages ont été préservés de la crise. L’utilisation d’une partie des revenus a permis de traverser la crise. Aujourd’hui la situation est devenue en un sens plus sérieuse. La croissance est en train de s’arrêter. La croissance du passé a été payée par le déclin des dépenses de réparation. Et aujourd’hui nous n’avons plus le choix. Nous devrons remplacer une partie de nos infrastructures. Et ceci nous coûtera 2% du PIB. Si nous ne faisons rien, alors, à terme, le coût pour l’économie pourrait être plus élevé de 50%, soit être de l’ordre de 3% du PIB par an. Nous voyons bien que la question essentielle est celle des investissements. »

• Cette question est à la base de la nouvelle politique économique qui est discutée et qui sera mise en œuvre probablement à la fin de cette année. L’Institut est très engagé dans la définition de cette politique.
• Le départ de M. Koudrine du Ministère des Finances a signalé la fin de l’ancienne politique économique, mais n’a pas déclenché en tant que tel cette nouvelle politique économique. Ce n’est que depuis le début de 2013 que la décision a été prise. La décision a donc été prise d’utiliser l’argent du « Fonds pour les Générations Futures ».
• Ces dépenses devront et seront étroitement contrôlées par la Présidence dans le cadre de nos institutions.
• Lors du Forum de Saint-Pétersbourg il a été décidé d’engager des fonds importants (à hauteur de 13 milliards d’Euros) dans 3 projets qui ne sont que le début de cette politique :
• Restructuration  du Transsibérien.
• La construction d’une ligne TGV Moscou-Kazan .
• Construction d’une 3^ème périphérique autour de Moscou.
• Ces projets viennent s’inscrire dans la continuité avec des projets déjà en cours.

• Dans les projets liés aux Jeux Olympiques et à la Coupe du Monde sont parfois contestés mais il y a dans ces projets une très forte dimension d’investissements en infrastructures et pas seulement pour le sport. Donc, ces projets d’infrastructures seront faits et serviront l’économie dans son ensemble. Ils ne sont pas du gaspillage, même si des détournements de fonds peuvent survenir et sont survenus.
• La question se pose ensuite de l’investissement privé. Il dépend largement du taux de marge car les capacités d’emprunts des entreprises (sauf les plus importantes) sont relativement faibles. Les banques russes sont engagées dans des opérations d’investissement mais essentiellement au profit des très grandes entreprises, et elles empruntaient sur les marchés occidentaux dans ce but.
• Les banques semblent disposer à accroître leur niveau de crédit et à servir les entreprises de taille moyenne. Mais cela pose le problème des ressources financières des banques. Aujourd’hui les taux d’intérêts sauf présence de collatéraux à forte liquidité sont de l’ordre de 16-18%.
• Ces taux découragent la plus grande part des industries et des entreprises. Et l’on est toujours dans une situation très anormale pour le financement de l’activité économique. De plus la Banque Centrale de Russie (BCR, NdCR.) ne joue pas son rôle de « prêteur en dernier ressort ». Ceci est dû tant à la structure du système bancaire qu’au statut de la BCR.

• La question réelle posée est celle de la politique financière prise dans sa globalité. On a pris la décision d’autoriser le refinancement des obligations liées à l’économie par la BCR. Mais quels sont les obstacles ? Si l’on donne de l’argent à notre économie il faut que les banques puissent comprendre ce que sont les activités qu’elles financent. Or, les banques ont perdu cette capacité qui existait du temps soviétique.
  
•  

Le séminaire préconise donc de

• « créer des structures d’évaluation des projets au profit des banques, que ces structures soient externes ou internes par rapport aux banques.
• La nouvelle politique économique, qui va être mise en place dans les mois à venir, et elle sera marquée par une priorité donnée à l’investissement. Mais il faudra en un sens planifier ce changement. Cette politique sera accompagnée d’une hausse modeste du revenu des ménages. Elle permettra cependant d’atteindre des niveaux de productivité comparables à ceux des principaux pays européens à l’horizon 2020 ce qui assurera par la suite une hausse bien plus forte du revenu réel des ménages dans les années 2020-2030 nous permettant d’éradiquer la pauvreté. »
  
•  

(Fin de citation)

A ce rythme, la banque pourrait bien remercier Poutine ! A suivre...

- Empire: La banque s'inquiète du retour de Poutine (28 septembre 2011)