Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
17 avril 2021 6 17 /04 /avril /2021 14:58

La prévention des infections de masse et la vaccination de masse avec des vaccins Covid-19 en pleine pandémie ne peuvent engendrer que des variantes hautement infectieuses.

Geert van den Bossche

Voici 18 raisons pour lesquelles je ne veux pas de ce vaccin Covid

Childrenshealthdefense.org : "Je ne veux polémiquer avec personne, je veux juste vous expliquer ce que j'ai lu, les questions que je me pose encore et pourquoi je ne peux rien faire avec ces vaccins COVID."

 

Un couple d'amis m'a demandé ce que je pensais des vaccinations COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.

 

Sachant à quel point ce sujet est controversé, une partie de moi préfère simplement écrire sur autre chose. Mais je pense que la discussion / les messages sont tellement unilatéraux que je devrais prendre la parole.

 

Comme j'essaie toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.

 

Je ne suis pas ici pour commencer une dispute avec qui que ce soit, juste pour expliquer ce que j'ai lu, quelles autres questions j'ai et pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.

 

Trois règles de base pour la discussion:

 

Si vous voulez vous impliquer sur ce sujet avec moi, excellent. Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de correspondre avec vous si:

 

Vous êtes respectueux et me traitez comme vous aimeriez être traité.

Vous vous posez vraiment des questions réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.

Vous présentez vos arguments avec une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot "science".

 

Si vous répondez et enfreignez l'une de ces règles, vos commentaires seront ignorés / ou supprimés.

 

Pour l'éviter, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais pour le moment, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je choisis de ne pas recevoir le vaccin COVID:

 

1. Les fabricants de vaccins sont exonérés de responsabilité

La seule industrie au monde qui n'accepte aucune responsabilité pour les blessures ou la mort résultant de leurs produits est celle des fabricants de vaccins.

 

Comme établi pour la première fois par le National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 et réaffirmé par le Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis - même en cas de négligence prouvée.

 

Les fabricants du vaccin COVID sont autorisés à fabriquer un vaccin unitaire sans tests sur des sous-populations (c'est-à-dire des personnes souffrant de certains problèmes de santé) et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter toute responsabilité pour tout événement indésirable ou décès que leurs produits provoquent.

 

Si une entreprise n'est pas disposée à assumer la responsabilité de la sécurité de son produit, surtout s'il arrive rapidement sur le marché, je ne suis pas disposé à prendre un risque pour ce produit.

 

Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici donc pourquoi ...

 

2. Le passé trouble des fabricants de vaccins

Les quatre principales sociétés qui fabriquent des vaccins COVID n'ont / étaient :

 

Jamais lancé de vaccin avant le COVID (Moderna et Johnson & Johnson).

Des criminels en série (Pfizer et AstraZeneca).

Les deux (Johnson & Johnson).

Moderna avait essayé de "moderniser notre ARN" (d'où le nom de l'entreprise) pendant des années, mais n'avait jamais réussi à mettre un produit sur le marché. C'est bien pour l'entreprise d'avoir reçu une importante injection de fonds du gouvernement pour continuer d'essayer.

 

En fait, tous les principaux fabricants de vaccins (à l'exception de Moderna) ont du payer des dizaines de milliards de dollars de dommages et intérêts pour d'autres produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que ces produits causaient des blessures et/ ou la mort - voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Contergan and Opioids pour quelques exemples.

 

Si les sociétés pharmaceutiques choisissent délibérément de commercialiser des produits nocifs - si elles peuvent être poursuivies - pourquoi devrions-nous faire confiance à un produit dont elles ne sont pas responsables ?

 

Trois des quatre fabricants de vaccins COVID ont été poursuivis pour des produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que cela entraînerait des blessures et des décès.

 

Johnson & Johnson a perdu d'importantes poursuites en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 et 2019 (le vaccin de la société contient également des tissus provenant de cellules fœtales avortées, peut-être un sujet pour une autre discussion).

 

Pfizer a le plus grand prix de déboursement criminel de l'histoire. L'entreprise a perdu tellement de poursuites qu'il est difficile de les compter. Vous pouvez lire son casier judiciaire ici. C'est peut-être pour cette raison que Pfizer exige que les pays où ils n'ont pas de couverture de responsabilité fournissent des garanties pour couvrir les réclamations pour les réclamations de vaccination.

 

De même, AstraZeneca a perdu tellement de procès qu'il est difficile de les compter. En voici un. En voici une autre ... vous comprenez de quoi il s'agit. Et au cas où vous l'auriez manqué, la société a suspendu son vaccin COVID dans au moins 18 pays en raison de problèmes de caillots sanguins, et ils ont complètement bâclé leur réunion avec la FDA, les chiffres de leur étude étant incohérents.

 

Oh, et apparemment Johnson & Johnson (dont le vaccin a reçu une approbation d'urgence aux États-Unis) et AstraZeneca (dont le vaccin n'est pas approuvé aux États-Unis) avaient un petit mélange d'ingrédients ... en 15 millions de doses. Oops.

 

Compte tenu de l'indemnisation et du passé peu glorieux de ces entreprises, pourquoi devrions-nous supposer que tous leurs vaccins sont sûrs et totalement sûrs?

 

A qui d'autre dans la vie ferions-nous confiance avec une telle réputation?

 

Cela a autant de sens pour moi que l'attente qu'un amant impitoyable, abusif et infidèle devienne une personne différente parce qu'un juge a dit au fond de lui qu'il était une bonne personne.

 

Non. Je ne leur fais pas confiance. Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance ...

 

3. L'histoire laide des tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus

Il y a eu de nombreuses tentatives dans le passé pour fabriquer des vaccins contre le virus qui se sont soldés par un échec complet - c'est pourquoi nous n'avons pas eu de vaccin contre le coronavirus en 2020.

 

Dans les années 1960, des scientifiques ont essayé de fabriquer un vaccin contre le virus respiratoire syncytial (RSV) pour les nourrissons. Dans cette étude, ils ont sauté les tests sur les animaux parce que ce n'était pas nécessaire à l'époque.

 

En fin de compte, les nourrissons vaccinés sont devenus beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu'ils ont été exposés au virus dans la nature. 80% des nourrissons vaccinés ont dû être traités à l'hôpital. Deux d'entre eux sont morts.

 

Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour développer des vaccins contre le coronavirus. Au cours des 20 dernières années, tous ont échoué parce que les animaux des essais cliniques sont devenus très malades et beaucoup en sont morts, tout comme les enfants dans les années 1960.

 

Un résumé de cette histoire / science peut être lu ici. Ou si vous souhaitez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens:

 

En 2004, une tentative de vaccin a entraîné une hépatite chez les furets.

En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles au coronavirus après avoir été vaccinées.

En 2012, les furets sont tombés malades et sont morts. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.

En 2016, une maladie pulmonaire chez la souris est également survenue dans cette étude.

Le schéma typique dans les études ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de bonnes réponses anticorps après la vaccination. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.

 

Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.

 

Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexplicable appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit dans lequel le système immunitaire a produit une "tempête de cytokines" (attaquant massivement le corps) et les enfants / animaux en sont morts.

 

Voici le problème: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins hâtifs ont surmonté ce problème.

 

En d'autres termes, aucune tentative de fabrication d'un vaccin contre le coronavirus n'a jamais été couronnée de succès, et la technologie de la thérapie génique dans les "vaccins" à ARNm n'a jamais été mise sur le marché en toute sécurité.

 

On pourrait supposer que parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement des gouvernements, elles ont dû résoudre ce problème. Ils ne savent tout simplement pas si elles l'ont fait ...

 

4. Les "lacunes dans les données" soumises par les fabricants de vaccins à la FDA

Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs dépôts à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour une autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose que l'approbation complète de la FDA), l'une des nombreuses "lacunes de données" qu'ils ont dit avoir dans leurs études suggère qu'ils ont surmonté le problème gênant des maladies aggravées par la vaccination.

 

Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu'ils ont fabriqués produisent la même tempête de cytokines (et les mêmes décès) que les tentatives précédentes de tels produits.

 

Comme le Dr. Joseph Mercola le souligne ...

 

"Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm avec des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car le médicament n'a montré aucun effet à une dose trop faible et est devenu trop toxique à une dose trop élevée. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé pour rendre cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse?"

 

Si ce n'est pas assez alarmant, il y a plus de lacunes dans les données - en d'autres termes, il n'y a pas de données suggérant l'innocuité ou l'efficacité:

 

Les personnes de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans

Mères enceintes ou allaitantes

Maladies auto-immunes

Personnes immunodéprimées

Aucune donnée à transmettre COVID

Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID

Aucune donnée sur la durée de la protection contre le COVID

Si vous pensez que je suis en train d'inventer tout cela, ou si vous voulez voir les documents réels que Pfizer et Moderna ont envoyés à la FDA pour leur autorisation d'urgence, vous pouvez lire ceci. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48.

 

Pour l'instant, tournons les yeux vers les données brutes que le fabricant de vaccins avait l'habitude de soumettre pour une autorisation d'urgence ...

 

5. Aucun accès aux données brutes issues des études

Souhaitez-vous voir les données brutes qui ont conduit à "90% et 95% d'efficacité" annoncées dans les actualités?

 

Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.

 

Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose dans les affirmations d'efficacité de Pfizer et Moderna sent vraiment drôle. Il y avait "un total de 3 410 cas de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans l'ensemble de la population de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1 816 dans le groupe placebo".

 

Attends quoi? Avez-vous échoué votre étude scientifique en ne vérifiant pas une variable importante?

 

Ont-ils été incapables de tester ces cas "suspects mais non confirmés" pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?

 

Pouvons-nous seulement deviner qu'ils n'ont pas testé parce que cela nuirait à leurs affirmations "90-95% efficaces"?

 

Ne serait-il pas sage pour la FDA de s'attendre à (obliger) les fabricants de vaccins à tester les personnes qui présentent des "symptômes de type COVID" et à publier leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent étudier comment les fabricants justifient les chiffres?

 

C'est juste tous les citoyens du monde que nous voulons impliquer ces produits expérimentaux - pourquoi la FDA n'a-t-elle pas demandé cela? N'est-ce pas là tout le but de la FDA?

 

Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Aucune responsabilité. Pas de confiance.

 

6. Aucun test de sécurité à long terme

Nous ne disposons pas de données de sécurité à long terme pour des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois.

 

En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de la façon dont ce produit affectera le corps dans quelques mois ou années - quelle que soit la population.

 

Compte tenu des risques énumérés ci-dessus (que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas sage d'attendre de voir si les pires scénarios ont été réellement évités?

 

Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces "lacunes de données" embêtantes avant d'essayer de donner cela à tous les hommes, femmes et enfants de cette planète?

 

Cela aurait du sens. Mais pour avoir ces données, il faut les tester sur des humains, ce qui m'amène à mon point suivant ...

 

7. Pas de consentement éclairé

Ce que la plupart des personnes vaccinées ne savent pas, c'est que quiconque se fait vacciner fait maintenant partie de l'essai clinique - partie de l'expérience.

 

Ceux (comme moi) qui ne se font pas vacciner font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience se terminera.

 

Mais, vous pourriez vous demander, si les vaccins ont fait du mal, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et arrêterait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu le vaccin de Johnsons & Johnson mardi en raison de problèmes de caillot sanguin).

 

Si le Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) - le système gouvernemental de notification des décès et des blessures après la vaccination - fonctionnait, les choses pourraient être différentes, mais ...

 

8. Informations minimales sur les effets secondaires et les décès

Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait signalés au VAERS.

 

Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2 200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60 000 effets secondaires.

 

Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets secondaires (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude récemment publiée dans JAMA a trouvé), faites le calcul par vous-même - c'est quelque part entre 110 000 et 220 000 décès dus aux vaccins à ce jour, et à un nombre ridicule d'effets secondaires.

 

Je parie que vous n'avez pas vu ça aux infos.

 

Ce nombre de morts serait inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendrez probablement pas parler non plus), mais nous ne sommes même pasà  six mois de la mise en service de ces vaccins.

 

Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez lire ceci ou cela.

 

Mais ensuite, il y a mon prochain point qui pourrait être soutenu, qui fait que ces vaccins COVID semblent inutiles ...

 

9. Les vaccins n'empêchent pas la transmission ou l'infection

Ces vaccins ne devraient-ils pas être ce que nous attendions pour "revenir à la normale" ? Non.

 

Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires selon lesquels nous devrions nous distancer socialement et porter des masques après la vaccination ? En effet, ces vaccins n'ont jamais été conçus pour empêcher la transmission ou l'infection.

 

Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents déposés auprès de la FDA, que j'ai liés ci-dessus, qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés atteindre) est de contrôler vos symptômes.

 

Cela ressemble à n'importe quel autre médicament, non ? C'est tout ... réduire vos symptômes est la grande victoire que nous attendions. Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?

 

Le vaccin ne peut pas empêcher le virus de se propager.

Cela ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l'avons.

Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que l'on puisse faire est de réduire les symptômes?

 

Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour soulager mes symptômes qui n'impliquent pas l'ingestion de ce qui semble être un produit réellement risqué.

 

Maintenant, pour la prochaine question logique, si nous sommes préoccupés par les épandeurs asymptomatiques, le vaccin ne ferait-il pas des chances que nous produisions des propagations asymptomatiques?

 

Si le vaccin réduit réellement les symptômes, quiconque le reçoit peut même ne pas savoir qu'il est malade, ce qui le rend donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?

 

J'ai entendu beaucoup de gens dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que de contracter le COVID.

 

Je ne peux pas comprendre cela non plus.

 

Prenez le risque. N'ayez aucune aucune protection. Et souffrez des effets secondaires du vaccin. Continuez à porter votre masque et votre distance sociale ... et vous pourrez continuer à propager le virus. 

 

Ça empire ...

 

10. Les personnes sont infectées par le COVID même si elles sont complètement vaccinées

Quelle déception. Vous êtes vacciné et vous attrapez quand même le COVID. Cela a déjà été été confirmé dans plusieurs pays. L'État de Washington, de New York, le Michigan, Hawaii. Et plusieurs autres États.

 

En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, mais ce sont eux qui font l'actualité maintenant.

 

Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui suit), vous ne serez peut-être pas surpris, mais pas de chance si vous pensiez que le vaccin était un bouclier pour vous protéger.

 

Mais ce n'est pas. Cela n'a jamais été le but.

 

Si 66% des agents de santé de Los Angeles retardent ou sautent la vaccination ... peut-être n'aiment-ils pas non plus la science irréfléchie.

 

Peut-être surveillent-ils la façon dont les décès et les cas sont signalés de manière douteuse ...

 

11. Le taux de mortalité global du COVID

Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74% si vous le contractez.

 

Pourquoi devrais-je prendre un risque pour un produit qui n'arrêtera pas l'infection ou la transmission pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui est en fait un 0 dans mon groupe d'âge A 1% de chance de me tuer ( et 0,01% de chance de tuer mes enfants).

 

Pourquoi prendrais-je le risque d'acheter un produit qui ne m'empêche pas d'infecter ou de transmettre le virus ni ne m'aide à me remettre d'un rhume qui a 0,26 % de chances de me tuer - ce qui, dans ma tranche d'âge, a en fait 0,1 % de chances de le faire (et 0,01 % de chances de tuer mes enfants).

 

Avec une barre aussi basse (taux de mortalité), nous devrions être enfermés chaque année ... c'est-à-dire pour toujours.

 

Mais attendez, qu'en est-il des plus de 500 000 morts, c'est alarmant, n'est-ce pas? Je suis content que vous ayez demandé ...

 

12. Le nombre de morts COVID gonflé

Quelque chose est vraiment étrange ici. Jamais dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès étaient signalés.

 

Pourquoi signalons-nous maintenant que tous ceux qui meurent avec le COVID dans leur corps sont morts du COVID au lieu des comorbidités qui ont en fait emporté leur vie?

 

Jusqu'au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès si une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, de maladies auto-immunes ou de toute autre comorbidité majeure.

 

La maladie a été répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion tel que la grippe ou la pneumonie a été inscrit sur une ligne distincte.

 

Pour gonfler encore davantage le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives pour inclure les personnes soupçonnées ou susceptibles (mais jamais confirmées) d'être décédées du COVID dans le bilan des morts.

 

Si nous faisons cela, ne devrions-nous pas revenir en arrière et modifier les chiffres de toutes les saisons de rhume et de grippe passées afin de pouvoir comparer des pommes avec des pommes en ce qui concerne les taux de mortalité ?

 

Selon les propres chiffres du CDC (faites défiler jusqu'à la section "Comorbidités et autres conditions"), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.

 

En d'autres termes, réduisez de 94% le nombre de décès que vous voyez aux actualités et obtenez le nombre probable de décès uniquement dus au COVID.

 

Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus créé en laboratoire (voir la raison n°14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% reste conforme au taux de mortalité virale qui circule sur la planète chaque année.

 

Et puis il y a ce type, Fauci. J'aimerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient du COVID, vous voudriez peut-être savoir...

 

13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna

La loi Bayh Dole permet aux employés du gouvernement de déposer des brevets sur toute recherche qu'ils font avec l'argent des contribuables.

 

Tony Fauci détient plus de 1000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails ), y compris les brevets utilisés sur le vaccin Moderna ... pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.

 

En fait, les National Institutes of Health (NIH) - l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - détiennent des droits de propriété conjointe sur les vaccins de Moderna.

 

Est-ce que quelqu'un voit encore cela comme un conflit d'intérêt majeur, voire criminel ?

 

Je dis criminel car il y a aussi ce problème ennuyeux qui me rend encore plus méfiant vis-à-vis de Fauci, du NIAD et du NIH en général ...

 

14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur les gains de fonction

Qu'est-ce que la recherche sur les "gains de fonction"? Il s'agit de la tentative de scientifiques d'équiper les virus de nouvelles fonctions, c'est-à-dire de les rendre plus transmissibles et plus mortels.

 

Cela semble un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?

 

Notre gouvernement a accepté puis interdit cette pratique en 2014.

 

Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont analysé et externalisé la recherche sur le gain de fonction (pas moins sur les coronavirus) en Chine - pour un montant de 600000 dollars en subvention.

 

Monsieur Fauci, vous avez quelques choses à expliquer ... et j'espère que les caméras enregistreront si vous devez défendre vos actions.

 

Passons maintenant à nouveau au virus ...

 

15. Le virus continue de muter

Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.

 

Comment allons-nous continuer à développer des vaccins pour suivre ce taux de mutation? Nous ne le faisons pas.

 

Cela pourrait-il également expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent de développer le COVID?

 

Pourquoi ne lui faisons-nous soudain plus confiance, même si l'immunité naturelle n'a jamais failli à l'humanité?

 

Pourquoi mes pensées sont-elles supprimées de toutes les principales plateformes de médias sociaux lorsque je pose des questions comme celles ci-dessus ou que je publie des liens comme ceux-ci?

 

Cela m'amène au prochain problème inquiétant que j'ai avec ces vaccins ...

 

16. Censure et absence totale de débat scientifique

Je ne peux pas m'empêcher de devenir sarcastique ici alors faites-moi plaisir.

 

Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale, organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?

 

N'était-ce pas génial d'entendre le meilleur de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie du monde entier alors qu'ils discutaient avec énergie et respect de choses comme:

 

Les verrouillages ou arrêts

Les mandats de masques 

La distanciation sociale

Les études sur l'efficacité et la sécurité des vaccins

Comment dépister la susceptibilité aux dommages causés par les vaccins ?

La thérapeutique (c'est-à-dire les options thérapeutiques non vaccinales)

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec COVID) remettre en question leur "science"?

 

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec le COVID) remettre en question leur "science" ?

 

Oh attendez ... vous n'avez pas vu ces débats? Non, ils n'en ont pas. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.

 

Ce qui s'est passé à la place était une lourde censure de toutes les histoires sauf une.

 

Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais pas moi? Depuis quand le premier amendement est-il une suggestion?

 

C'est le premier amendement à la constitution, Mark - celui que nos fondateurs pensaient être le plus important.

 

Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous nourris d'un seul récit. Est-ce que de nombreux points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?

 

Qu'est-il arrivé à la science?

 

Qu'en est-il de la méthode scientifique consistant à remettre en question à plusieurs reprises nos hypothèses?

 

Qu'est-il arrivé au débat ouvert dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?

 

Pourquoi quiconque est en désaccord avec l'OMS ou le CDC est-il si fortement censuré?

 

La science de la santé publique est-elle une religion maintenant - ou la science devrait-elle être un sujet de débat?

 

Quand quelqu'un dit "la science est fixe", je sais que j'ai affaire à quelqu'un qui a l'esprit étroit. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais achevée.

 

Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas une science.

 

Je veux être un bon citoyen. Je veux vraiment ça.

 

Si le verrouillage fonctionne, je veux faire ma part et rester à la maison.

 

Si les masques fonctionnent, je veux les porter.

 

Si la distanciation sociale est efficace, je me soumettrai.

 

Mais s'il y a des preuves que ce n'est pas le cas (les masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.

 

Si les meilleurs scientifiques ne sont pas d'accord, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la chance d'entendre leurs arguments et de me forger ma propre opinion.

 

Je ne pense pas être la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je peux réfléchir. Peut-être que suis-je bizarre, mais quand quelqu'un est censuré, je veux vraiment entendre ce qu'il pense. Pas vous?

 

À tous mes amis qui n'ont aucun problème avec la censure, aurez-vous le même avis si ce que vous pensez est censuré?

 

La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens cupides et avides de pouvoir?

 

N'est-ce pas un signe que ceux qui font la censure savent que c'est la seule façon de gagner?

 

Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à risquer toute sa réputation et à exhorter tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID parce qu'il y a des problèmes avec la science là-dedans?

 

Et s'il prônait un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?

 

Aimeriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu'il demande?

 

17. Le principal opposant mondial aux vaccins tire la sonnette d'alarme

Voici ce qui est peut-être la principale raison pour laquelle ces vaccins COVID n'ont pas de sens pour moi.

 

Quand quelqu'un qui est très engagé dans la vaccination et qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins crie du haut des montagnes que nous avons un gros problème, je pense que cet homme devrait être entendu.

 

Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le vérifier, voici Geert Vanden Bossche qui explique:

 

Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que nous accélérons sa capacité à muter et à devenir encore plus mortel.

Pourquoi les vaccins COVID peuvent créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).

Pourquoi nous pourrions être confrontés à une extinction de masse dans les prochains mois / années en raison des problèmes antérieurs d'amplification dépendante des anticorps.

Si vous voulez voir / lire une deuxième et plus longue interview de Vanden Bossche dans laquelle on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez la lire ici .

 

Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention qui soit.

 

Si vous n'aimez pas sa science, appelez-le.

 

Je ne suis que le messager.

 

Mais je peux aussi parler personnellement de COVID ...

 

18. J'avais déjà un COVID

Je n'ai pas aimé ça. C'était un mauvais rhume pendant deux jours:

 

Des douleurs incessantes dans les fesses et le bas du dos

Une très faible énergie

Une fièvre légère

C'était étrange de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu "du commerce".

 

Mais j'ai survécu.

 

Maintenant, cela montre (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle et permanente - pas quelque chose qui se dissipe en quelques mois si je me fais vacciner. Dans mon corps et dans ma maison, COVID est terminé.

 

En fait, maintenant que je l'ai eu, il y a des preuves que le vaccin COVID pourrait en fait être plus dangereux pour moi.

 

Ce n'est pas un risque que je suis prêt à prendre.

 

Résumé

 

Ce ne sont que mes raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être que non.

 

Si cela a du sens pour vous, j'espère nous pourrons toujours rester amis. qu'on pourra rester amis.

 

Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.

 

Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.

Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.

Nous voulons tous avoir le droit d'exprimer nos opinions sans craindre d'être censurés ou attaqués par malveillance.

Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.

Que vous soyez d'accord ou non avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.

 

Vous êtes une personne qui mérite autant d'amour et de respect que n'importe qui d'autre. Je vous salue pour cela et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.

 

J'espère que vous avez trouvé cela utile. Si c'est le cas, n'hésitez pas à partager.

 

Sinon, veuillez me faire savoir dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.

Source: UNCUTNEWS.CH

Partager cet article
Repost0

commentaires