"Pourquoi nos politiciens et les responsables de la santé sont-ils lancés sur cette rhétorique ? Les vaccinations sont-elles le moyen de sortir de ces blocages induits par le "Delta", alors que les preuves du contraire s'accumulent ?" 

A la lumière de ce qui se passe en Israël, la question posée par The Spectator pour l'Australie vaut pour la France et tous les pays occidentaux :

Israël a été considéré comme le "standard or" sur la manière de mener le déploiement du vaccin contre le coronavirus. Il a vu environ 70% de sa population recevoir l'injection. Les Israéliens se sont principalement appuyés sur le vaccin Pfizer. Cependant, récemment, le Premier ministre du pays, Naftali Bennett, a déclaré que le vaccin Pfizer est "considérablement moins" efficace contre la variante dite Delta . Cela fait suite à une déclaration en juin dernier de Ran Balicer, qui dirige un groupe consultatif d'experts pour le gouvernement israélien,  annonçant  que le pays pourrait se retrouver à nouveau bloqué. Balicer et d'autres responsables ont déclaré que 90% des nouveaux cas étaient causés par la variante Delta.

Maintenant, un médecin israélien a révélé une bombe lors d'une interview télévisée. Dans l'interview du 5 août avec la chaîne israélienne Chanel 13, le Dr Kobi Haviv, directeur médical de l'hôpital Herzog à Jérusalem, a déclaré que la majorité des patients atteints de coronavirus dans un hôpital israélien sont entièrement vaccinés, y compris ceux atteints d'une maladie grave.

Le Dr Haviv a en outre précisé que : "95 % des patients sévères sont vaccinés", ajoutant que "85 à 90 % des hospitalisations concernent des personnes entièrement vaccinées", et que l'hôpital "ouvre de plus en plus des services COVID". Cela l'a amené à conclure que "l'efficacité du vaccin se dissipe sous nos yeux".

Sur les 72 patients COVID-19 hospitalisés, 25 patients étaient dans un "état critique", 38 étaient dans un état "modéré" et 9 étaient dans un état "léger". Deux décès ont été signalés au moment de l'entretien.

Les données du  ministre israélien de la Santé publiées le 22 juillet ont déclaré que l'efficacité du vaccin Pfizer-BioNTech pour prévenir le COVID-19 est tombée de 90 % à seulement 39 %, coïncidant avec la propagation de la variante Delta dans le pays. 

Tout cela soulève une question importante en ce qui concerne l'Australie. Après le Cabinet national le 30 juillet, le Premier ministre Scott Morrison a annoncé qu'il y aurait des "règles spéciales" pour les personnes vaccinées car elles présentent « un risque moindre pour la santé publique ». Cependant, à la lumière de ce qui précède, pourquoi nos politiciens et les responsables de la santé sont-ils lancés sur cette rhétorique, les vaccinations sont-elles le moyen de sortir de ces blocages induits par le "Delta", alors que les preuves du contraire s'accumulent ?

Source : The Spectator

__________________

Dr Kobi Habib, directeur de l’hôpital Herzog (Jérusalem) : "aujourd’hui, 90% des patients hospitalisés pour cause de Covid sont vaccinés, l’efficacité du vaccin se dissipe devant nos yeux"

Israël : 84% de la population est vaccinée et 84% des nouveaux cas touchent des personnes vaccinées – Fox business

Selon de nouvelles données du ministère de la santé israélien, le vaccin de Pfizer et BioNtech ne protégerait plus qu’à 39 % contre l’infection

Dr Vladimir Zelenko : "ils ont engagé l'expérimentation humaine de leur propre peuple"

Le New York Times admet que le vaccin Pfizer échoue en Israël où les infections post injections montent en flèche.

Source : Twitter | New York Times

"Un des pays les plus vaccinés, Israël a maintenant un des taux d'infection les plus élevés dans le monde, soulevant des questions sur l'efficacité de la vaccination."

La variante SARS-CoV-2 Delta est sur le point d'acquérir une résistance complète aux vaccins

Source : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.22.457114v1

Contrairement au Conseil "constitutionnel" français, son homologue espagnol a jugé que le passeport "sanitaire" était inconstitutionnel.

Le cour a statué que les mandats de vaccination constituent une atteinte aux droits à la vie privée des individus.

ven 20 août 2021 - 21h00 HAE

ANDALOUSIE, Espagne ( LifeSiteNews ) – La Cour suprême d'Espagne a rejeté une demande du gouvernement andalou d'imposer un régime de passeport COVID.

La mesure proposée aurait empêché les citoyens d'entrer dans certains lieux à moins qu'ils ne soient piqués contre le coronavirus ou puissent produire un test PCR négatif.

Juan Manuel Moreno Bonilla, président du gouvernement régional d'Andalousie, a initialement tenté d'imposer des restrictions à l'entrée dans les lieux d'accueil de la région pour ceux qui ne pouvaient pas prouver qu'ils avaient été "complètement vaccinés" contre COVID-19, avec la possibilité de produire un test PCR ou antigénique négatif effectué dans les 72 heures, suivant le modèle du certificat numérique Covid de l'Union européenne .

L'objectif proposé de la mesure était de "dissuader" ceux qui pourraient propager le virus – désignant vraisemblablement les non vaccinés comme porteurs du virus – et de "motiver" ceux qui n'ont pas encore été piqué, selon un rapport de le journal espagnol en ligne 20 Minutos.

Bonilla prévoyait de mettre en œuvre la mesure le 5 août, mais peu de temps après l'annonce du plan, le gouvernement a poursuivi en déclarant qu'il demanderait l'approbation de la Cour supérieure de justice d'Andalousie pour assurer "une plus grande sécurité et une plus grande sécurité juridique" concernant la décision, a déclaré le ministre de la Présidence Elias Bendodo.

Le lendemain, la cour a rendu son jugement selon lequel le projet proposé pouvait porter atteinte au droit à la vie privée et a donc rejeté la requête. Selon les juges, le régime du passeport s'est également avéré "non adapté ou proportionné pour atteindre l'objectif visé, à savoir la protection de la vie, de la santé et de l'intégrité physique, dans la mesure où, loin d'éviter la contagion à l'intérieur des lieux de divertissement, le passeport peut les rendre possibles, c'est pourquoi il ne peut pas être ratifié par cette Chambre."

De plus, le gouvernement n'a pas prévu de "période d'efficacité de la mesure", en demandant essentiellement que "la mesure soit imposée indéfiniment et avec un sentiment de permanence, sans savoir quels critères seront suivis pour la rendre inutile ou la modifier." En conséquence, la cour a exigé que de telles limitations des droits fondamentaux "soient spécifiques, une exigence dont la requête en cours d'examen semble faire défaut".

Bien qu'un peu plus de la moitié de la population andalouse ait reçu deux doses du vaccin COVID avant la présentation de l'affaire, et qu'environ 75 % en ait reçu une dose, la cour a pourtant déclaré que le gouvernement demandait de "sacrifier le principe d'égalité par la discrimination de traitement résultant de l'exigence du certificat COVID lorsque l'ensemble de la population n'a pas eu accès au vaccin."

Malgré la décision du tribunal, Bendodo a annoncé que les certificats d'injections COVID "finiront par être imposés petit à petit".

Mais, confortant le jugement de la Haute Cour d'Andalousie, la Cour suprême d'Espagne a confirmé la décision de refuser la mise en œuvre des passeports COVID, laissant les lieux de divertissement ouverts aux citoyens qui ont décidé de ne pas prendre l'un des vaccins souillés d'avortement.

La Cour suprême a fondé sa décision de confirmer la décision sur deux facteurs majeurs : la proposition de refuser l'entrée aux non vaccinés dans toute la région sans référence à la propagation du virus "ne passe pas le test de proportionnalité" et sans preuve que les sites touchés par la perte de la coutume sont à l'origine d'éventuelles épidémies, il y avait un "déficit de justification".

La Cour suprême a fondé sa décision de confirmer l'arrêt sur deux facteurs principaux : la proposition de refuser l'entrée aux personnes non vaccinées dans toute la région sans référence à la propagation du virus "ne passe pas le test de proportionnalité", et sans preuve que les lieux touchés par la perte de la restriction sont à l'origine d'éventuelles épidémies, il y avait un "déficit de justification".  

Afin de prouver cette dernière, la cour a indiqué que le gouvernement d'Andalousie doit être en mesure de démontrer que "la soi-disant cinquième vague provient précisément des lieux de vie nocturne", par exemple. Ces preuves n'ont pas été fournies, ce qui a conduit la cour à rejeter la demande.

Outre les problèmes de justification et de proportionnalité, le tribunal a ajouté qu'"il n'est pas possible de restreindre les droits fondamentaux des citoyens par une mesure préventive telle que le 'passeport COVID'", car "[c]e n'est pas une mesure qui est spécifiquement indispensable pour sauvegarder la santé publique … mais plutôt une mesure préventive lorsqu'il arrive que, pour la restriction des droits fondamentaux, de simples considérations de prudence ou de précaution ne suffisent pas."

Pendant ce temps, le gouvernement britannique a récemment signé des contrats avec deux entreprises internationales dans le cadre de son "programme de certification COVID-19".

Le ministère britannique de la Santé et des Affaires sociales a déboursé 1,6 million de livres sterling (2,2 millions de dollars) à deux sociétés technologiques basées aux États-Unis pour le développement des technologies de passeport vaccinal dans le cadre de contrats d'un an, avec la possibilité de prolongation jusqu'en 2023. Dans l'ensemble, le Royaume-Uni a dépensé environ 23,6 millions de livres sterling (32,9 millions de dollars) pour le programme de certification COVID depuis sa création cette année.

L'établissement des contrats est intervenu une semaine après l'annonce par le Premier ministre Boris Johnson en juillet qu'une preuve de vaccination contre le COVID serait nécessaire pour entrer dans les boîtes de nuit et "d'autres lieux" où "de grandes foules se rassemblent".

Le Premier ministre conservateur a souligné que "la preuve d'un test négatif ne sera plus suffisante" et que "certains des plaisirs et des opportunités les plus importants de la vie dépendront probablement de plus en plus de la vaccination".

Il est vain de penser pouvoir changer le système de l'intérieur, dans des partis politiques. C'est la position de ce blog, et c'est aussi la position de Gabin de "Vécu" dans la video ci-dessous, qui apporte des éléments mettant en garde contre les prochaines manifestations des samedis 28/08 et 04/09 pour lesquels certains appels de personnalités ont déjà été lancés et qui pourraient, en fait, être des pièges.

L'heure est plus que jamais au discernement et à ne pas se laisser emporter dans des initiatives qui pourraient donner au système les moyens de briser la résistance qui naît. Il s'agit de ne pas se laisser emmener dans des oppositions contrôlées.

Il ne faut pas oublier - et c'est rapidement dit dans cette video - que toutes les précédentes révolutions (des XVIIIe et XIXe siècles) ont, en fait été des révolutions infiltrées et déviées dans le sens des intérêts de l'oligarchie. 

Avec le recul et l'expérience, nous devons avoir un, voire deux coups d'avance. Attention donc à ne pas tomber dans les pièges tendus par le système pour nous emmener là où il voudrait que nous allions, pour mieux nous abattre. 

Mais prenons plutôt le chemin opposé.

Il ne s'agit pas de tomber dans le travers des révolutions violentes des siècles passés. Depuis, nous avons appris, évolué et compris de quoi se sert le système pour nous annihiler (infiltration, noyautage, déviation). Il faut une révolution contraire, pacifique, non-violente, et construire là où le système a laissé les institutions en carence, à partir de la réalité de la société réelle.

Des institutions laissées en carence, c'est précisément le cas depuis l'allocution de Macron le 12 juillet. Or, nous avons vu que "au jeu de l'État défaillant, si l'État peut refuser de prendre en charge la réa de quelqu'un qui aura refusé la vaccination expérimentale, cette personne pourra tout aussi bien à titre de réciprocité refuser de payer ses impôts. Qu'est-ce qui empêchera alors cette personne de demander à verser ses cotisations sociales ailleurs qu'à la sécurité sociale, dans un organisme qui (par exemple) respectera ses engagements, les droits de la personne, bref qui respectera le contrat social ? Cette personne ne sera-t-elle pas justifiée à demander, en contre-coup, un nouveau pacte social, plus juste."

Sur son site, Valérie Bugault explique parfaitement que depuis le coup d'Etat du 12 juillet dernier où dans son allocution Macron a divisé les citoyens en deux catégories (ce qui est "une mise en suspension de nos institutions nationales officielles"); l'Etat de droit n'existe plus... Elle propose sur le "néant" laissé par Macron de construire nous-mêmes la société, sur ses bases réelles, libres et solidaires (et non ségrégationniste), à partir des corps existants de la nation, des choses assez proches de ce que nous préconisons.

________________

France : la fin de l’État ? À propos du détournement des fonctions étatiques, et de l’abus de droit international s’agissant d’un organisme étatique (Valérie Bugault)

Valérie Bugault : "Pourquoi le modèle britannique est-il antidémocratique?"

Les Américains titulaires d’un doctorat sont les plus réticents à se faire vacciner contre la COVID, selon une étude

Des chercheurs de l'Université Carnegie Mellon et de l'Université de Pittsburgh ont signalé une corrélation en forme de U entre l'hésitation à la vaccination et le niveau d'éducation

Ils ont conclu que les personnes titulaires d'un doctorat sont non seulement les plus sceptiques quant à la vaccination, mais sont également les moins susceptibles de changer d'avis à ce sujet.

D'autres facteurs de risque d'hésitation comprenaient un âge plus jeune, une race non asiatique et le fait de vivre dans un comté rural avec un soutien Trump 2020 plus élevé, entre autres

Depuis la publication du rapport, NY, LA, San Francisco et la Nouvelle-Orléans ont mis en œuvre des mandats de vaccination

Par SHANNON THALER POUR DAILYMAIL.COM

PUBLIÉ : 16:39 BST, 14 août 2021 | ACTUALISÉ: 13:52 BST, 17 août 2021

Les personnes titulaires d'un doctorat sont les plus hésitantes lorsqu'il s'agit de se faire vacciner contre le Covid-19 , selon un article de chercheurs de l'Université Carnegie Mellon et de l'Université de Pittsburgh.

Les chercheurs ont interrogé un peu plus de cinq millions d'adultes américains dans une enquête en ligne, avec 10 000 déclarant qu'ils ont été instruits au niveau du doctorat.

Le rapport a montré une corrélation surprenante en forme de U entre la volonté de se faire vacciner contre le Covid et le niveau d'éducation – avec la plus grande hésitation parmi les moins et les plus instruits.

Parmi les personnes interrogées, 20,8 pour cent avec un diplôme d'études secondaires étaient réticents à se faire vacciner, et 23,9 pour cent avec un doctorat étaient contre.

Mais les moins sceptiques du vaccin avaient une maîtrise – avec seulement 8,3% de ce groupe hésitant à se faire vacciner.

Les chercheurs n'ont pas expliqué pourquoi tant de personnes titulaires d'un doctorat hésitaient à se faire vacciner, et le document a noté qu'"une enquête plus approfondie sur l'hésitation parmi les titulaires d'un doctorat est nécessaire".

Le rapport a déclaré: "À notre connaissance, aucune autre étude n'a évalué l'éducation avec ce niveau d'importance, ce qui a été possible en raison de notre échantillon exceptionnellement large (plus de 10 000 participants titulaires d'un doctorat)."

[...]

Le document a également révélé qu'au cours des cinq premiers mois de 2021, la plus forte baisse du scepticisme quant à l'obtention du vaccin était parmi les moins instruits - ceux ayant un diplôme d'études secondaires ou moins.

Nombreux sont ceux qui partent du principe que le niveau d'éducation a une corrélation négative avec l'hésitation à se faire vacciner - les personnes plus instruites sont plus susceptibles de recevoir le vaccin. 

Mais les chercheurs ont découvert qu'au cours des cinq premiers mois de 2021, la plus forte baisse du scepticisme quant à l'obtention du vaccin était parmi les moins instruits - ceux qui avaient un diplôme d'études secondaires ou moins.

En mai, la réticence à se faire vacciner est restée constante dans le groupe le plus instruit - les titulaires d'un doctorat.

"Les titulaires d'un doctorat étaient les seuls groupes d'éducation sans diminution de l'hésitation", lit-on dans le journal.

[...]

Les chercheurs ont conclu que les personnes les plus instruites de notre société sont non seulement les plus réticentes à se faire vacciner, mais sont également les moins susceptibles de changer d'avis à ce sujet.

Le document note que d'autres facteurs de risque d'hésitation comprennent "un âge plus jeune, une race non asiatique, le fait d'avoir un doctorat ou un niveau d'études inférieur au secondaire, le fait de vivre dans un comté rural où le soutien de l'organisation Trump 2020 est plus élevé, le fait de ne pas s'inquiéter de Covid-19, le fait de travailler en dehors de la maison, le fait de ne jamais éviter intentionnellement le contact avec d'autres personnes et le fait de ne pas avoir été vacciné contre la grippe l'année précédente". 

Mais l'hésitation à la vaccination chez les adultes américains a chuté au cours des premiers mois de 2021 et le document a montré qu'environ 25% des adultes étaient hésitants au début de l'année, tombant progressivement à 17% en mai.

Les raisons de l'hésitation à la vaccination varient, selon l'enquête.

Les baisses les plus importantes ont été observées parmi les populations noires et hispaniques - diminuant de moitié - et les personnes ayant un diplôme d'études secondaires ou moins.

L'hésitation à la vaccination chez les adultes américains a chuté au cours des premiers mois de 2021 et le document a montré qu'environ 25% des adultes étaient hésitants au début de l'année, tombant progressivement à 17% en mai. Les jeunes sont généralement plus réticents à la vaccination que leurs pairs plus âgés, sauf chez les hispano-américains de plus de 75 ans

[...]

En janvier, près de 60% des Noirs américains hésitaient à recevoir le vaccin, bien que ce nombre ait été réduit de moitié à 30% en mai.

Les Américains d'origine asiatique étaient de loin le groupe le moins hésitant, avec moins de cinq pour cent en mai – plus de 15 pour cent de moins que tous les autres groupes raciaux.

L'hésitation à la vaccination chez les personnes ayant un diplôme d'études secondaires ou moins a également chuté de façon spectaculaire, passant de 35 pour cent à un peu plus de 20 pour cent.

Cependant, il n'y avait pas d'indicateurs géographiques ou politiques forts chez les personnes qui ont abandonné leur hésitation, ont découvert les chercheurs.

Les données ont été publiées sous forme de pré-impression sur medRxiv.org et n'ont pas été évaluées par des pairs.

Le document devra être revu avant de pouvoir être publié dans une revue accréditée.

Cela survient alors que l'Amérique lutte pour faire piquer sa population non vaccinée restante.

Depuis que le rapport a été publié le 23 juillet de cette année, New York, Los Angeles, San Francisco et la Nouvelle-Orléans ont mis en œuvre des mandats de vaccination pour les clients des lieux de divertissement en salle.

Chaque ville a établi des exigences et des conditions uniques, mais aucune d'entre elles n'a donné d'indication claire sur la façon dont les mandats seront appliqués.

Pas plus tard qu'hier, le maire de la Nouvelle-Orléans, LaToya Cantrell, a annoncé que les gens devaient fournir une preuve de vaccination pour entrer dans les bars, les restaurants, les music-halls, le Superdome, les casinos et autres installations intérieures.

Mais en rupture avec les autres villes, la Nouvelle-Orléans permettra également aux clients de présenter un test Covid-19 négatif récent.

New York et LA exigent que les résidents aient au moins une photo avant d'entrer dans les restaurants intérieurs, les gymnases et les entreprises de divertissement

Mais LA va encore plus loin et inclut les "établissements de vente au détail".

Le mandat de San Francisco est encore plus strict et insiste sur une vaccination complète - pas seulement une dose - pour les clients et les employés des restaurants, des gymnases et d'autres lieux intérieurs.

Source: Divulgation.fr | Nouveau monde 

Avant même que l’OMS ne parle de pandémie, en date seulement du 11 Mars 2020, nous avons découvert des documents dont la plupart ont déjà été publiés, mais visiblement oubliés, ou passés en catimini.

Le pass sanitaire décidé pour l’Europe le 12 septembre 2019

Lors d’un sommet avec les chefs d’États et l’OMS, il est sorti un rapport sous PDF, une feuille de route, dans lequel il est indiqué le désir de l’union européenne d’instaurer une « carte de vaccination européenne », et pour 2022, ils l’appellent carrément « passeport sanitaire ».

Et l’AFP et LCI se contredisent totalement pendant ce temps, quant à ce PDF de la commission européenne qui a été assez partagé à l’époque mais oublié depuis. Ils ne s’attendaient tellement pas à cette réaction des peuples, pas si dupes, qu’ils tentent de le justifier par plusieurs moyens en se prenant les pieds dans le tapis.

C’est assez drôle de les voir se perdre dans leurs mensonges et manquer de coordination.

Source: https://www.lci.fr/sante/oui-la-commission-europeenne-reflechit-a-un-passeport-vaccinal-et-cela-fait-plusieurs-annees-2175528.html

Mais attendez, vous n’êtes pas au bout de vos surprises. Le journal « Le Monde », en Décembre 2019 officialisait déjà l’instauration d’un passeport sanitaire en phase de test, en Afrique, subventionné par Bill Gates, comme par hasard.

Et si cela ne vous suffisait pas, la firme ModernaTX, qui comme Pfizer a développé un vaccin à ARNm toujours en phase de test dont l’efficacité n’est pas prouvée tout comme la balance bénéfices/risques, et les effets secondaires très présents, a publié un document passé inaperçu concernant le développement d’un vaccin à ARN messager contre le coronavirus, 4 mois avant la déclaration de pandémie par l’OMS:

Regardez la dernière phrase. « Vaccin à ARNm coronavirus développé par le NIAID et Moderna », page 105

Source: Daté du 12 Décembre 2019 comme marqué ci dessus, page 107

La manipulation est de plus en plus avérée dans la tête des gens, le réveil est en marche et ils ne pourrons plus berner les peuples aussi longtemps qu’ils le désirent. Ils pensaient instaurer le pass sanitaire dans une suite logique de leur plan dictatorial, mais les européens en ont décidé autrement.

Tout est résumé dans cette interview de Philippe de Villiers, à partir de la 31è minute. Il développe tout ce que l’on vient de démontrer, en allant plus loin, expliquant que la prochaine étape est le crédit social si on laisse faire.

[NdCR. Extrait de la video. Philippe de Villiers :

"Je me méfie d'un vaccin qui a été fabriqué en si peu de temps. [...] Le Pass sanitaire est liberticide, il est discriminatoire. Mais cela va beaucoup plus loin : [...] il a été décidé le 12 septembre 2019 à l'initiative de la Commission de Bruxelles et du Conseil des chefs d'Etat à l'Europe lors d'un sommet avec l'OMS, un passeport vaccinal obligatoire, et ils avaient déjà tout prévu, même la désinformation, les fake news. Après cela, il y a eut le fameux exercice à New York le 18 octobre 2019, où Big Pharma, Big Data, Big Finances simulent une pandémie de coronavirus (hasard...) - donc visiblement ils anticipent -. Pour cette simulation (de pandémie) il y a Johnson et Johnson, le Forum de Davos, Bill Gates, l'Université John Hopkins. Cela a été filmé, c'est l'Event 201. C'est-à-dire qu'ils se sont réunis et ils ont simulé une pandémie de coronavirus... Et avec leurs exercice il y avait 65 millions de morts... Alors je ne suis pas en train de vous dire qu'ils ont inventé le coronavirus, je suis en train de vous dire que ces gens-là qui ont fait la mondialisation sans frontières et sans cloisons, savaient qu'il y aurait un coronavirus, et ils l'ont fait quand même parce qu'ils savaient le profit qu'ils en tireraient (Cf. Le livre de Klaus Schwab, 'Covid 19, la Grande réinitialisation' : 'la pandémie nous donne une chance, elle représente une fenêtre d'opportunité' (sic). Une fenêtre d'opportunité pour quoi ? Pour une réinitialisation du monde, c'est-à-dire la digitalisation du monde. 

[...] Et l'idée du Pass sanitaire c'est d'appliquer la feuille de route, qui est l'identité numérique pour tous, soit par reconnaissance biométrique, soit faciale (l'iris), de nous géolocaliser et de nous contrôler. C'est le traçage humain, le traquage et le flicage intime. Avec l'identité numérique qui remplacera toutes nos identités, les géants du numérique d'une part et la classe dirigeante d'autre part, pourront nous contrôler et avoir accès à avoir accès à nos données les plus intimes. Et bien cela, Orwell ne l'avait même pas imaginé. Et donc moi je dis, je ne veux pas du passeport sanitaire parce que c'est l'engrenage vers l'identification numérique. Et l'identification numérique c'est un monde sans liberté. C'est-à-dire une monde dans lequel au nom du sanitaire on a sacrifié la jeunesse; un monde dans lequel au nom du tout numérique on a sacrifié la société de voisinage, et un monde dans lequel au nom du post-humanisme on dénature l'espèce humaine. Et il y a des gens dans le monde qui savent tout cela et qui disent 'non, pas le pass sanitaire'. [...] Ils sont en train de nous voler notre liberté." (Fin de citation) ]

Source et suite de l'article

[Source : LifeSiteNews]

Dans le dernier épisode de The Bishop Strickland Show, L'évêque Joseph Strickland a lancé un avertissement aux nations et aux dirigeants du monde entier qui font la promotion de l'avortement, de l'homosexualité et de l'oppression des citoyens ordinaires. Son Excellence nous avertit que nous souffrons dans le monde à cause de nos péchés et parce que nous ne reconnaissons pas Dieu comme le Créateur et le véritable auteur de la vie.

"Nous sommes au milieu d'un châtiment parce que nous détruisons la vie d'enfants, nous massacrons des enfants à naître à un rythme jamais vu auparavant dans l'histoire", s'est-il exclamé pour co-animer Terry Barber.

Son Excellence a ajouté que malgré ce châtiment de Dieu, notre créateur "nous aime toujours" et appelle chaque individu à revenir à Lui.

Strickland a souligné que malheureusement trop de politiciens et d'autorités ne réalisent pas ces problèmes et continuent de manipuler l'humanité.

L'évêque Strickland a affirmé que le salut du monde ne peut jamais venir "des contrôles de l'État ou des contrôles des mandats".

Il a encouragé les chrétiens à ne jamais avoir peur de défendre les vérités de la foi, même si cela signifie le martyre. Même s'ils "peuvent nous tuer [ou] sérieusement restreindre nos libertés en tant que peuple de Dieu, ils ne peuvent pas enlever cette essence même de qui nous sommes : des êtres libres qui peuvent choisir de notre cœur de dire oui ou non à Dieu."

Laurent Toubiana publie une étude édifiante sur la surmortalité, "relativement faible", en 2020

Vieillissement de la population et négligence des comorbidités comme causes principales de décès dans certains cas sont autant de raisons qui relativisent soudainement la surmortalité liée à l'épidémie. Des chercheurs publient une étude qui atteste d'un excès de mortalité de 3,66 % par rapport aux chiffres attendus en 2020. Cette surmortalité concerne, par ailleurs, uniquement les personnes âgées.

Des chercheurs affiliés à l'Inserm, l'IRSAN, le CNRS, l'INSEE et l'AP-HP - Laurent Toubiana, Laurent Mucchieli, Pierre Chaillot et Jacques Bouaud -, sont formels : "L'épidémie de Covid-19 a eu un impact relativement faible sur la mortalité en France". L’année 2020 n’ayant connu aucune surmortalité chez les personnes âgées de moins de 65 ans, notamment.

Invité d'André Bercoff sur Sud Radio, le chercheur Laurent Toubiana décrypte en exclusivité cette étude disponible sur le site de l'Irsan.

"La surmortalité, on en a beaucoup parlé dès la canicule de 2008." Surmortalité, oui, mais relative. Pour la population française dans son ensemble, les auteurs estiment à 3,66 %, l’excès par rapport à la mortalité attendue en 2020, soit 23 000 morts au-delà de la moyenne des années précédentes.

Un indéniable vieillissement de la population cumulé à un coronavirus qui impacte surtout les personnes âgées

"Il ne faut pas oublier également que la population française vieillit", ajoute le chercheur. Il faudra également s'attendre à une surmortalité dans les années à venir pour ces raisons démographiques. "Par ailleurs, l’âge médian au décès à l’hôpital des malades de l’épidémie de coronavirus est de 85 ans et près de 92,5 % des personnes avaient 65 ans et plus", rappelant que cette maladie tue principalement des personnes âgées.

La mortalité comme alpha et oméga de l'analyse épidémiologique, loin des "tests positifs"

C'est précisement ce critère de la mortalité qui intéresse les rédacteurs de cette étude, parlant de "référence absolue" en termes d'épidémiologie et d'évaluation de la gravité d'une épidémie. Alors pourquoi ce chiffre de 93 378 morts du Covid-19 à dater du 26 mars 2021 ? Les deux tiers des certificats de décès notés Covid recensés par Santé Publique France comportaient en parallèle des mentions de "comorbidités importantes connues". "Ainsi, les individus décédés sont-ils morts à la suite d’une forme grave de la maladie ou bien, sont-ils morts des suites d’une autre maladie mais ayant été testé positif récemment ?", dit le rapport.

"Entre le 1er janvier et le 31 décembre 2020, 654 016 individus sont morts toutes causes confondues. Pendant la même période, 64 632 individus ont été comptabilisés comme morts attribués à la maladie Covid-19", soit 9,88 % des décès en France, sans même prendre en compte la notion de comorbidités.

Source : https://www.sudradio.fr/societe/exclusif-laurent-toubiana-publie-une-etude-edifiante-sur-la-surmortalite-relativement-faible-en-2020/

La Suède a-t-elle eu plus de succès ?

L'épidémiologiste suédois de longue date de l'État, Johan Giesecke, a fait plusieurs prédictions au printemps 2020 sur l'évolution de la crise corona et a promu la voie suédoise. Plus d'un an plus tard, les données officielles montrent qu'il avait raison sur presque tout : malgré le taux élevé de victimes du COVID-19, le nombre total de morts en Suède est inférieur ou similaire à celui de ses voisins scandinaves.

KARSTEN LUNDI 15 août 2021

L'un des défenseurs les plus véhéments de la voie spéciale suédoise est le professeur Johan Giesecke. Il a été épidémiologiste d'État suédois de 1995 à 2005, puis scientifique principal jusqu'en 2014 au Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC). Il est actuellement conseiller auprès de l'OMS et du gouvernement suédois sur les questions relatives aux menaces infectieuses. Au début de la crise de Corona, Giesecke a fait plusieurs prédictions sur la suite des choses. Aujourd'hui, un peu plus d'un an plus tard, ses déclarations peuvent être vérifiées à l'aide des données actuelles.

Contrairement à tous les autres pays de l'UE, il n'y a pas eu de verrouillage en Suède jusqu'à présent. Il n'y avait aucune exigence de masque, les écoles et les institutions publiques sont restées largement ouvertes. Aucun test négatif ou preuve de vaccination n'était et n'est requis pour participer à la vie publique. Selon le nombre de cas tests positifs, le nombre de participants aux événements était limité et les restaurants étaient soumis à des conditions différentes, mais pas fermés. La plus haute autorité sanitaire suédoise n'a recommandé que des mesures préventives à ses concitoyens pour la plupart.

Dans plusieurs entretiens en avril 2020, Giesecke a souligné qu'il n'y a que deux mesures dans la lutte contre les épidémies qui reposent sur des bases scientifiques : se laver les mains et garder ses distances. Giesecke a critiqué les fermetures d'écoles et de frontières, le port de masques et la quarantaine volontaire à l'intérieur, car le risque d'infection y est plus élevé qu'à l'extérieur. Aucune de ces mesures n'est fondée sur des données probantes. Il a accusé les gouvernements qui n'ont pas ordonné de mesures fondées sur des preuves d'avoir une politique symbolique inutile.

De plus, il a fait les prédictions spécifiques suivantes dans les entretiens :

Les confinements ne peuvent réduire la mortalité qu'à court terme et ne la reporter que dans le futur. L'essentiel est qu'autant de personnes meurent dans les pays bloqués qu'en Suède.

Le taux de mortalité dû au COVID-19 sera de 0,1 à 0,2 %, et peut-être à peine plus élevé que celui de la grippe récurrente chaque année.

La lutte contre la propagation de la maladie est inutile. Malgré des mesures strictes, le virus se propagera dans le monde entier.

Les pays qui ferment de force la vie publique subiront des pertes économiques plus importantes que la Suède.

Dans les démocraties occidentales, les gens résisteront aux blocages récurrents.

La Suède a-t-elle échoué ?

Ces derniers temps, les principaux médias allemands, dont le Tagesschau, ont montré à plusieurs reprises que la route spéciale suédoise avait échoué car le pays avec son équilibre corona est en mauvaise position par rapport à ses voisins scandinaves. Si vous comparez les décès officiels dus au COVID-19 par million d'habitants au cours de la période allant de la première semaine calendaire 2020 à la 27e semaine calendaire 2021, la Suède est en fait loin derrière ses voisins et aussi derrière l'Allemagne.

[...] Si, au lieu des décès dus au COVID-19, on juxtapose le nombre total de décès pour un million d'habitants des pays pour la même période, le tableau est complètement différent.

Dans ce cas, la Suède se classe deuxième derrière la Norvège, et l'Allemagne ferme la marche en comparant ces cinq pays. Étant donné que les pays ont une structure d'âge différente, il est juste de comparer différents groupes d'âge entre eux. Mais même là, les résultats sont surprenants. Dans la tranche d'âge des moins de 60 ans, la Suède a le taux de mortalité le plus bas par rapport à ses voisins scandinaves et à l'Allemagne.

Et dans la tranche d'âge des 60 ans et plus, la Suède est juste derrière la Finlande à la troisième place et bien devant l'Allemagne.

Les résultats très divergents lors de la comparaison des victimes officielles du COVID-19 et lors de la comparaison du nombre total de décès permettent deux conclusions logiques. Soit beaucoup plus de personnes en Norvège, au Danemark, en Finlande et en Allemagne sont décédées de causes autres que la pandémie, par exemple les conséquences des mesures, soit la détermination des victimes de COVID-19 sur la base de tests de laboratoire est semée d'erreurs majeures et est effectuée à partir de pays des terres à des résultats très différents. On peut dire que la seule comparaison des victimes officielles du COVID-19 ne convient pas pour évaluer le bilan corona d'un pays.

Giesecke, qui avait prophétisé au début de la crise qu'au final autant de personnes mourraient dans les pays confinés qu'en Suède, a eu raison un peu plus d'un an plus tard.

[...]

Au moins pour la Suède, un pays qui a jusqu'à présent surmonté la crise corona sans confinement ni exigence de masque, Giesecke avait également raison quant au taux de mortalité par infection du SRAS-CoV-2. En raison de taux de mortalité comparables à ceux des années précédentes, ce chiffre ne peut être significativement plus élevé que celui de la grippe. Les taux de mortalité absolus plus élevés sont également plus susceptibles d'être dus à l'évolution démographique qu'à une mortalité plus élevée due à la maladie.

L'évolution des vagues de décès dans le contexte de COVID-19 est similaire à celle des vagues de grippe sévères au 20e siècle

Bon nombre des pays qui affichaient encore un taux de surmortalité relativement faible au printemps 2020 par rapport à l'Espagne, à l'Italie, à la France et à la Grande-Bretagne, et qui attribuaient ce résultat à la bonne mise en œuvre de leurs mesures, ont dû se rendre compte au cours de l'hiver 2020/21 que même une forme renforcée de restriction des contacts, les couvre-feux et les fermetures d'écoles et d'entreprises ne pouvaient empêcher que davantage de personnes soient infectées par l'agent pathogène et, dans des cas extrêmes, d'en mourir. Cet effet est clairement visible dans les pays voisins de l'Allemagne et de la France, ainsi qu'en Espagne et au Portugal.

Si la France et l'Espagne ont enregistré des taux de mortalité élevés au printemps 2020 par rapport à leurs pays voisins respectifs, l'Allemagne et le Portugal, la situation s'est inversée à l'hiver 2020/21. Le virus ne semble manifestement pas particulièrement impressionné par des mesures telles que le confinement et le masque obligatoire, mais présente une évolution dans sa propagation qui a également été observée lors de graves vagues de grippe au XXe siècle. Après un à deux pics de surmortalité au maximum, le nombre de décès diminue à nouveau lors des saisons de grippe suivantes.

La prédiction de Giesecke a apparemment également été confirmée en ce qui concerne la propagation du virus, quelles que soient les mesures respectives.

Les pertes économiques de la Suède sont inférieures à la moyenne de l'UE

À l'exception de l'Irlande, l'économie s'est contractée dans tous les pays de l'UE en 2020. Cependant, à -3,5%, les pertes de la Suède ne sont que moitié moins élevées que la moyenne de -6,3% dans l'UE et nettement inférieures à celles de la plupart des pays de l'UE.

Cette prophétie de Giesecke s'est également réalisée pour la plupart des pays de l'UE. Par rapport à ses voisins de l'UE, le Danemark et la Finlande, la Suède est au moins sur un pied d'égalité.

Manifestations dans de nombreux pays

Alors que le gouvernement suédois a presque complètement levé les restrictions relativement mineures à la vie publique à l'été 2021 et que les personnes sans vaccination contre le SRAS-CoV-2 ne subissent aucune discrimination, les Allemands sont toujours obligés de porter des masques dans les espaces publics fermés, et les politiques Allemands de menacer les non-vaccinés de lourdes conséquences s'ils continuent à refuser de se faire vacciner. Et tandis qu'en Suède, un verrouillage reste impossible malgré dans certains cas des chiffres d'incidence nettement plus élevés qu'en Allemagne, les Allemands doivent compter avec des fermetures d'écoles et d'entreprises et des couvre-feux dès l'automne 2021 en raison des chiffres d'incidence relativement faibles.

La résistance aux mesures Corona, qui manquent largement de preuves scientifiques, a conduit aux plus grandes manifestations critiques du gouvernement en Allemagne depuis la fin de la RDA. L'action violente menée par la police pour dissoudre les protestations des détracteurs de la mesure, qui étaient auparavant interdites pour des raisons difficiles à comprendre , a incité le rapporteur spécial de l'ONU Nils Melzer à avertir le gouvernement allemand et la police de ne pas traiter les les gens comme un ennemi. Il a également annoncé qu'il exigerait une déclaration du gouvernement allemand sur plus d'une centaine de témoignages de témoins sur les violences policières lors de la dissolution des manifestations le 1er août 2021 à Berlin.

Le 7 août, des manifestations avec un total d' environ un quart de million de participants ont éclaté en France en raison de l'exclusion programmée des non vaccinés, non testés ou non récupérés de la vie publique. Il y a également eu des manifestations contre des exigences corona plus strictes en Italie. Dans les démocraties occidentales, un grand nombre de personnes descendent dans la rue contre les restrictions permanentes prévues des droits fondamentaux. Dans ce cas aussi, l'épidémiologiste suédois avait raison.

Où Giesecke avait tort

Lorsqu'on lui a demandé dans une interview accordée au magazine autrichien Addendum en avril 2020 comment il évaluait l'évolution de la pandémie, Giesecke a répondu que tout serait en grande partie terminé dans un an. Pour la Suède, qui pendant la crise corona s'est limitée à ne faire que des recommandations pour sa population pour la plupart, cette prédiction a peut-être été réalisée. Cependant, en raison de la stratégie de verrouillage et de la menace ou de la mise en œuvre de vaccinations obligatoires en Allemagne et dans d'autres pays, les mesures risquent de rester un sujet de débat politique pendant des années et de continuer à diviser la société.

[...]

Le pays a montré de manière impressionnante comment la crise du coronavirus peut être surmontée avec succès sans restreindre massivement les droits démocratiques fondamentaux et sans diviser définitivement la société. En raison de sa stratégie, la Suède devrait être le modèle par lequel tous les autres pays sont mesurés. Il est économiquement mieux loti que la plupart des pays européens, a dans certains cas un nombre de décès par million d'habitants nettement inférieur à celui de la plupart des autres pays de l'UE et sa société n'est pas confrontée à une épreuve interne en raison de protestations massives contre les mesures.

À propos de l'auteur : Karsten Montag , né en 1968, a étudié l'ingénierie mécanique à l'université RWTH d'Aix-la-Chapelle, la philosophie, l'histoire et la physique à l'université de Cologne et les sciences de l'éducation à Hagen. Pendant de nombreuses années, il a travaillé pour un cabinet de conseil en gestion syndicale, plus récemment en tant que chef de service et de projet dans une entreprise de logiciels qui fabriquait et vendait un système de gestion et de facturation des données énergétiques pour le commerce de l'énergie.

Source : https://multipolar-magazin.de/artikel/war-schweden-erfolgreicher

Chercheuse scientifique principale au MIT, Stephanie Seneff y est affiliée de façon continue depuis plus de cinq décennies. Après avoir obtenu quatre diplômes du MIT (B.S. en biophysique, M.S., E.E., et Ph.D. en génie électrique et informatique), elle a mené des recherches sur les réseaux à commutation de paquets, la modélisation informatique du système auditif humain, le traitement du langage naturel, les systèmes de dialogue parlé et l’apprentissage de la langue seconde. Spécialisée dans la modélisation et l’analyse du système auditif humain pour améliorer la communication entre humains et ordinateurs, elle fait des recherches et publie également sur des sujets liés à la biologie et à la médecine.

Frappée par l’augmentation de l’autisme qui frappe de plus en plus de personnes aux Etats-Unis, elle analyse de nombreuses molécules toxiques et conclut par ses recherches que le glyphosate est la cause principale de l’autisme. Ce pesticide jouerait également un rôle dans l’augmentation des épidémies de diabètes et d’obésités.

Depuis quelques mois, ses recherches se portent sur la pathologie du Sars-CoV-2 et surtout sur la technologie des vaccins à ARNm et à ADN. Elle conclut à l’extrême dangerosité de ces injections, susceptibles de provoquer une augmentation rapide des maladies auto-immunes, notamment la maladie de Parkinson et les scléroses en plaque au sein de la population. Elle détaille longuement le processus de réaction que provoque la protéine Spike dans les cellules qui « sont en feu » et se mettent à produire massivement des anticorps en réaction. Ces anticorps produits en trop grand nombre pourraient attaquer les tissus de plusieurs organes vitaux comme le cœur, le foie, le cerveau, les ovaires et la rate et engendrer toutes sortes de maladies dégénératives.

Une video France Soir

Patrick Buisson sur Tv-Libertés donne la raison du "Grand remplacement qui explique tous les autres" et notamment ce que nous pourrions à présent appeler le Grand écroulement. 

L'homme religieux a été remplacé par l'homme économique, explique Patrick Buisson.

Extraits :

"Je crois qu'il y a un Grand remplacement qui explique tous les autres, faute de quoi on se prive de cette clé de compréhension qui va nous permettre de chercher les bonnes réponses à la tragédie que nous vivons. Ce Grand remplacement, c'est le remplacement de l'homme religieux, l'homo religiosus, attesté par l'apparition des premières tombes 100.000 ans avant Jésus-Christ. Il y a un moment dans l'histoire où l'homme n'est plus un animal, où il décide d'enterrer ses morts. Il prend conscience du caractère sacré de la vie humaine. C'est un évènement considérable puisque la mort n'est plus un événement biologique, c'est un événement spirituel. L'homo religiosus naît à ce moment-là. [...] Aujourd'hui, on prend le chemin inverse, c'est-à-dire que la mort n'est plus un événement spirituel, c'est devenu un événement biologique. Et dans le même temps, le consommateur, l'homme économique se substitue à l'homme religieux, à l'homme du sacré. L'homme économique c'est l'homme unidimensionnel, réduit à ce qu'il possède, à ce qu'il consomme, réduit à sa propre peau.

"Nous avons l'habitude bouc émissariser la communauté musulmane. [...] On ne peut pas dire tout est de leur faute. Nous ne pouvons pas nous exonérer de nos propres responsabilités. Ce n'est pas la faute des musulmans si les églises en France sont vides. Le comprenez-vous ? C'est le fait d'un processus auquel nous avons adhéré, que nous avons accompagné, et qui fait qu'aujourd'hui nous n'avons plus aucune forme de sacré à opposer à l'esprit de conquête musulman. [...] Sénèque disait "quiconque néglige sa vie est maître de la nôtre. Il n'y a pas de société et de communauté sans sacré partagé. Et nous leur disons assimilez-vous. C'était possible il y a cinquante ans lorsqu'il y avait un million de musulmans dans une France encore chrétienne, pour deux raisons. Il y avait une religion civile qui était encore le patriotisme, attractif, avec une identité forte, [...] et il y avait encore une grande proximité morale et spirituelle, avec une France qui était encore une France chrétienne, sur la famille, sur le rôle du père, sur le respect de la vie. 

[...] Aujourd'hui "nous ne pouvons plus proposer une assimilation à partir du moment où nous n'avons plus un commun substantiel à partager. [...] Je comprends qu'ils n'aient nulle envie de s'assimiler à une société qu'ils jugent décadente et apostate. Ce sont les fruits pourris de cinquante ans d'histoire de France. 

"Autant être lucides sur la situation, ils ont une forme de sacré partagé, ils ont une sociabilité que nous avons détruite. Le lien social n'existe plus en France.

[...] 

"Celui qui est prêt à sacrifier sa vie a évidemment un avantage décisif sur celui qui est en face.

[...] 

"La modernité consumériste a légitimé un processus d'abaissement des aspirations humaines. On glisse de façon continue du haut vers le bas, du difficile vers le facile, du raffiné vers le vulgaire. C'est la même chose qui s'est passé dans l'Eglise. L'Eglise a accompagné ce mouvement au lieu d'y résister. Sa mission historique, j'allais dire, messianique c'était bien d'y résister et elle s'est trompée de stratégie à ce moment-là. Et on en a vu malheureusement les résultats à travers ces données indiscutables qui sont celles de l'exchristianisation, c'est-à-dire de la rupture entre son catholicisme populaire et la tête de l'Eglise.

[...] 

"L'Eglise a accompagné la modernité dans ce qu'elle avait de plus destructrice, à la fois du religieux et du sacré. Dans ce contexte, on est amené à mesurer ce que nous avons perdu, qui est très exactement ce que les Français ont applaudi pendant deux mois (lors du premier confinement. Ndlr.), toutes les valeurs de l'ancien monde, les vertus chrétiennes, solidarité, entraide, gratuité, sacrifice, dévouement, don de soi, le petit peuple de premières corvées qui s'est trouvé en première ligne et dont les valeurs sont l'anti thèse complète de ce que l'on nous a vendu en 2017, c'est-à-dire le monde des winners, le monde des gagneurs, le monde de la performance, le monde du profit. 

"On ne peut pas faire société, on ne peut pas faire communauté sans le sacré. Le sacré ce sont les murs porteurs. Si vous supprimez les murs porteurs, l'édifice s'écroule...

"Si l'on veut refaire communauté, cela peut être autour de la question de la religion et du sacré parce qu'elle est consubstantiel à l'homme."

Nous souhaitons à tous nos lecteurs une très bonne fête nationale, dimanche.

______________

Patrick Buisson sur le concile Vatican II. Un concile des Lumières, un pari perdu

France : la fin de l’État ?

À propos du détournement des fonctions étatiques, et de l’abus de droit international s’agissant d’un organisme étatique

[Source : valeriebugault.fr | Nouveau Monde ]

Le 16 mars 2020, Emmanuel Macron fait une « déclaration de guerre », dans laquelle aucun « ennemi » n’est clairement identifié, dans la mesure où l’on veut bien reconnaître qu’un virus ou une maladie n’est pas un « ennemi de type militaire » (https://youtu.be/5wYyJckGrdc).

En conséquence de cette « Déclaration de guerre », apparaît la 1ère loi d’urgence sanitaire en date du 23 mars 2020. Nous ne reviendrons pas sur l’inconstitutionnalité de cette loi. Loi qui a, par ailleurs, engendré, généré, une incapacité du parlement à se réunir dans des conditions normales (ou même simplement satisfaisantes), et correspond donc à une loi d’exception institutionnelle, ayant mis entre parenthèse nos institutions nationales.

Mais ce n’est pas tout, car, parallèlement à l’édiction de cette loi dérogatoire, d’exception institutionnelle, le « pouvoir exécutif français » s’est senti justifié à instaurer, sur l’initiative d’un « conseil scientifique », dont la composition est en soi extrêmement contestable – et à ce titre dument contesté par le professeur Didier Raoult comme étant en réalité un « Conseil des amis du professeur Delfraissy » (écouter vers la 11ème minute de la vidéo suivante : https://m.youtube.com/watch?v=Ld1kpIDzmLE)-, un « Conseil de Défense sanitaire » (https://www.elysee.fr/la-presidence/le-conseil-de-defense-sanitaire). Depuis lors, les décisions du gouvernement français sont soit initiées directement, soit passent par le prisme, de ce Conseil de Défense sanitaire, lequel agit comme un « usurpateur » du pouvoir politique français.

Or, ce Conseil de Défense repose sur un fondement extrêmement discutable :

“les recommandations d’un Conseil scientifique Covid-19 créé en mars 2020 à la demande du ministère de la Santé, formation autonome et indépendante composée de treize experts scientifiques.”

Il faut encore préciser que le président de ce conseil scientifique a, dès le 25 mars 2020, entretenu une correspondance amicale et politique, sinon strictement professionnelle, avec l’américain Anthony Fauci (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthony_Fauci) en charge des intérêts sanitaires américains. Correspondance dont on ne perçoit pas très bien la pertinence au regard des intérêts français ; pour dire les choses autrement, cette correspondance pourrait très bien être analysée au regard de la collusion d’intérêts avec une puissance étrangère.

En résumé, le pouvoir politique français est désormais, en quelques sortes, accaparé par (dans le pire des cas) ou soumis à (dans le meilleur des cas) un Conseil de Défense, lequel a été institué à l’initiative d’un organisme, le conseil scientifique, dont la forme juridique n’est pas clairement établie, organisme réuni par le seul ministère de la santé, et dont la composition est hautement suspecte au regard des intérêts politiques français.

Quoiqu’il en soit de sa qualité intrinsèque, en l’occurrence très douteuse, un « conseil scientifique » ne saurait en aucun cas avoir l’autorité et/ou la légitimité politique de décider de la création d’un organisme, un Conseil de Défense, qui prendra désormais les décisions stratégiques au lieu et place du gouvernement français !

Il y a, fondamentalement, un problème juridique initial avec l’instauration de ce Conseil de Défense.

Et ce n’est pas tout !

Étant en guerre, la France désormais régit par un Conseil de Défense est, par voie de conséquence, soumise à la propagande qui accompagne toute guerre ! Or, à l’évidence, cette « propagande de guerre » n’est pas franco-française, elle sévit au niveau européen et même international et concerne particulièrement les pays développés, eux-mêmes réunis au sein de l’OTAN.

Dès lors, la question juridique à poser est la suivante : un organisme international est-il légitime à diligenter et à gérer une propagande de guerre Nationale ? Alors qu’aucune « déclaration de guerre » officielle visant un ennemi militaire n’a officiellement eu lieu… Un virus n’ayant a priori pas de nature militaire (encore que nous ayons de plus en plus d’informations allant dans le sens d’un virus fabriqué en laboratoire et frôlant donc la qualification de « guerre bactériologique », mais c’est encore une autre histoire…).

La déclaration d’Emmanuel Macron selon laquelle « nous sommes en guerre » a eu pour objectif et pour effet de lancer toutes ces manœuvres de nature politico-militaires sans qu’aucun ennemi, au sens militaire du terme, n’ait réellement été déclaré ! Une déclaration de guerre ne doit-elle pas nécessairement désigner un ennemi militaire ? En tout état de cause, la situation étatique et militaire traditionnelle, antérieure à l’actuelle suspension de nos institutions politiques, était qu’une « déclaration de guerre » était accompagnée de la désignation d’un « ennemi militaire ».

On ne compte plus les vices, de fond et de forme, qui entourent les décisions politiques françaises depuis que nous sommes, de facto, dans un état de suspension de nos institutions.

Il résulte de cet état de fait, que le gouvernement français a, de facto, perdu toute fonction réelle, qu’il est aujourd’hui concentré dans les mains d’un Conseil de Défense dépourvu de tout fondement juridique sérieux et surtout de toute légitimité politique.

Du point du vue du droit international, l’État français, qui a été vidé de sa substance politique pour être mis au service d’organismes dominés par des intérêts non formellement identifiés, se trouve dans une situation de détournement institutionnel, d’abus de droit international public.

Il importe aujourd’hui d’agir au niveau international afin de faire reconnaître la scission entre le gouvernement français et sa population ; scission entraînant la fin de toute légitimité publique des décisions d’un gouvernement qui a, de facto, démissionné au profit d’un Conseil de Défense illégal et politiquement illégitime.

Les Français sont dans une situation de détournement de leur État et des fonctions étatiques régaliennes y afférentes. Non seulement le pouvoir globaliste a déclaré la guerre à notre système de droit continental traditionnel mais il a désormais également usurpé notre État, dont la qualification elle-même relève de ce système de droit.