( traduction )

Les évêques peuvent-ils exiger la communion dans la main ?

Par Kate Scanlon

Washington, DC Newsroom, 19 mai 2020 / 16h00 MT ( CNA ) .- Alors que les diocèses à travers les États-Unis commencent à reprendre des messes publiques au milieu de la pandémie de coronavirus, beaucoup prennent des précautions supplémentaires pour respecter les directives des autorités sanitaires locales. Dans certains cas, les évêques ont interdit la distribution de la Sainte Communion sur la langue afin d'empêcher la propagation du virus.

Mais un évêque peut-il ordonner que l'Eucharistie soit distribuée uniquement sur la main?

Timothy Olson, canoniste du diocèse de Fargo et secrétaire de la Société de la Loi canonique d'Amérique (Canon Law Society of America), a déclaré à CNA qu'un évêque a le pouvoir de restreindre la distribution de la Sainte Communion à la seule main, lorsque c'est une question de nécessité.

"D'ordinaire, il ne fait aucun doute qu'un évêque n'a pas le pouvoir de restreindre la réception de la communion à la seule main", a déclaré Olson." Redemptionis sacramentum [une instruction du Vatican sur les questions eucharistiques] est explicite à ce sujet."

"En même temps", a poursuivi Olson, "le droit canonique, y compris le droit liturgique, est l'expression pratique de l'Église de sa théologie et de sa philosophie. Ainsi, il est parfois nécessaire de recourir à des sources allant au-delà des textes juridiques simples et évidents."

Olson a souligné la Somme théologique de St. Thomas d'Aquin est instructive sur la question.

"Dans ce cas, Thomas d'Aquin est une source précieuse pour comprendre comment fonctionne le droit humain en regardant la Summa Theologiae, I-II, Q. 96", a déclaré Olson.

"Thomas d'Aquin enseigne que toute loi vise le bien commun de l'homme. Il enseigne également que, contrairement au législateur divin, un législateur humain est incapable de prévoir toutes les circonstances dans lesquelles la loi sera appliquée."

"En conséquence, une loi humaine qui, dans la plupart des circonstances, promeut le bien commun, peut dans une situation individuelle nuire réellement au bien commun. Thomas d'Aquin conclut que dans un tel cas, le respect du droit humain peut être dispensé."

Le Père James Bradley, professeur adjoint à l'École de droit canonique de l'Université catholique d'Amérique, n'était pas d'accord, arguant que la décision d'interdire la distribution de l'Eucharistie sur la langue devrait incomber à Rome, et non aux évêques diocésains.

"La discipline liturgique de l'Église, en raison de son importance par rapport à la nature des sacrements et au dépôt de la foi, est généralement réservée au Siège apostolique", a déclaré Bradley à CNA.

"Depuis le Concile Vatican II, il y a eu un élargissement de ce que les évêques diocésains et les conférences épiscopales peuvent réglementer dans la liturgie, mais ce que cela implique est assez étroitement défini dans la loi", a déclaré Bradley.

Olson a convenu que "normalement, la dispense d'une loi est réservée à l'autorité qui a émis la loi."

"Cependant", a-t-il dit, "Thomas d'Aquin note qu'en cas de nécessité où des mesures doivent être prises de toute urgence afin de prévenir le préjudice," la simple nécessité entraîne une dispense, car la nécessité ne connaît pas de droit (humain)".

Olson a donné l'exemple d'Aquin d'une ville dont le souverain ordonne la fermeture des portes de la ville à un certain moment, mais une armée de défenseurs de la ville se retrouve coincée devant la porte avec une force ennemie à sa poursuite.

"Thomas d'Aquin conclut que si l'autorité légitime peut être atteinte à temps pour ouvrir les portes avec sa permission, cela devrait être fait", a déclaré Olson. "Cependant, s'il y a un danger dans le retard causé par le renvoi de l'affaire, la nécessité elle-même permet l'ouverture des portes."

Olson a dit qu'en ce qui concerne la liturgie, il y a "certains aspects qui sont de la loi divine, et donc jamais soumis à dispense, comme la matière et la forme d'un sacrement."

"Cependant, d'autres aspects de la liturgie sont du droit humain, tels que les lectures à lire ou le mode de réception de la communion", a-t-il dit. "Bien que ces lois humaines soient écrites pour protéger la dignité et l'efficacité de la liturgie, elles peuvent être dispensées en cas d'urgence."

Il a ajouté qu'il existe un précédent pour de telles décisions.

"Un exemple frappant de lois liturgiques dispensées par nécessité s'est produit dans les camps de concentration de la Seconde Guerre mondiale", a déclaré Olson. "Des prêtres, comme Saint Maximilien Kolbe, observant toujours la matière et la forme pour la confection de l'Eucharistie, ont tenu des messes extrêmement tronquées pendant leur emprisonnement, observant uniquement les rubriques qui étaient possibles dans la situation."

Olson a déclaré que "pourvu qu'une véritable nécessité urgente soit présente, un évêque diocésain peut reconnaître qu'une loi humaine, même si elle est liturgique ou habituellement réservée à une autorité supérieure, puisse être dispensée".

Mais Bradley a mis en garde contre la présomption de la capacité de se passer des lois liturgiques dans l'Église.

"Il me semble que le fait que la loi liturgique soit spécifiquement réservée au Siège apostolique, sauf dans des cas limités définis par la loi, signifie que les changements dans la discipline et la pratique liturgiques ne sont pas de la compétence de l'évêque diocésain à moins que la loi ne le prescrive ainsi", a déclaré Bradley.

"Bien sûr", a déclaré Olson à CNA, "les canonistes présenteront toujours des opinions différentes sur la façon dont la loi peut être interprétée et appliquée, c'est le travail des avocats. En fin de compte, l'autorité finale de l'interprétation appartient à Rome, et ce sera à Rome d'intervenir - ou non - comme ils le décideront."

***

Distribution de la Communion en période d'épidémie : Réponse de la Congrégation pour le Culte divin (en 2009)

1/ C’est parce que des fidèles de la liturgie « extraordinaire » l’ont demandé que les évêques de France, tel Mgr Aupetit, archevêque de Paris, et Mgr de Moulins-Beaufort, président de la Conférence des évêques, vont bénéficier plus tôt que prévu de pouvoir célébrer au milieu de leur peuple. C’est ainsi : l’initiative ne vient pas des évêques, ni même d’associations catholiques « ordinaires », mais de catholiques attachés à la messe traditionnelle et aussi de cet « incorrect » qu’est J.-F. Poisson. Ce faisant, ces catholiques traditionnels ne perdent pas de vue qu’ils n’ont pas demandé une « permission », mais qu’ils ont simplement profité des dispositions de la procédure en vigueur France pour desserrer l’étau d’une législation laïque illégitime.

2/ Ces catholiques de la messe traditionnelle ont, pour faire valoir la liberté de la messe, la longue habitude d’un combat qui dure depuis plus de 50 ans. Interdite de fait lors de la promulgation de la réforme liturgique qui a suivi le deuxième concile du Vatican, la messe tridentine a continué malgré tout à être célébrée par un nombre conséquent de prêtres, qui se sont ensuite multipliés du fait de l’œuvre de Mgr Lefebvre et de la « reconnaissance » que lui ont accordée à la fin les autorités romaines. Ils ont en somme défendu la liberté de cette messe avec leurs pieds (souvent avec leurs voitures, en faisant de nombreux kilomètres pours y assister…), en payant de leur personne et de leurs deniers pour défendre les prêtres qui la célébraient. Cela sans nulle « désobéissance », mais au contraire en toute soumission à l’obligation de confesser sa foi qui pèse sur tout catholique, une foi qui, du point de vue liturgique, est exprimée par ce véritable Credo cultuel qu’est la messe traditionnelle en regard d’une messe nouvelle qui estompe gravement la manifestation du sacrifice sacramentel, de l’adoration eucharistique, de la transcendance divine, de la hiérarchie sacerdotale.

3/ Dans les présentes circonstances, celles d’une éclipse du culte divin qui aura duré plus de deux mois, un certain nombre de prêtres ont fait en sorte que les sacrements soient toujours distribués et la messe dite, dans des conditions que les médias ont qualifiées de « clandestines ». Ces prêtres sont majoritairement des prêtres traditionnels, et aussi des prêtres de paroisses pour la plupart fort classiques et proches du monde traditionnel. Ils l’ont fait à la demande et avec le soutien des fidèles assistant habituellement à la messe tridentine. Ce qui peut s’expliquer très modestement par la compréhension théologale puissante du saint sacrifice de la messe que leur instille la liturgie qu’ils pratiquent ou qu’ils connaissent de près.

4/ Les suites de cette crise sanitaire seront assurément fort douloureuses pour l’Eglise, surtout en France. Une telle démission d’une majorité des pasteurs, un tel abandon des fidèles en ce qui concerne le bien le plus précieux qui soit, le saint sacrifice de la messe, ne pourra pas ne pas avoir des conséquences désastreuses. Bien plus que la terrible crise économique et sociale qui se prépare, c’est une crise religieuse aggravée dans laquelle nous allons entrer. La religion, en France spécialement, mais aussi en Italie, en Allemagne, et en bien d’autres endroits, sera plus encore marginalisée, et, ce qui est plus terrible encore, parce qu’elle volontairement accepté de se laisser marginaliser. Nous ne prétendons nullement que la messe traditionnelle va « tirer les marrons du feu », mais nous estimons qu’il est possible qu’elle joue plus encore un rôle de recours pour un catholicisme en décomposition accélérée. Expression vivante de la foi multiséculaire de l’Eglise, elle a la capacité d’exprimer notamment que la religion du Christ a vocation à être celle de la société tout entière. Elle est, par elle-même, et il faut le souhaiter par les convictions de ceux qui lui sont attachés, tout le contraire d’un acte marginal et « confiné » : elle est destinée à être, elle veut être, la célébration par le Christ-Roi du culte que rendent individuellement et en corps les membres de la Cité terrestre en marche vers la Cité céleste.

Source : Paix Liturgique / le Forum catholique

La plus haute juridiction administrative a estimé dans une ordonnance que cette interdiction porte «une atteinte grave et manifestement illégale» à la liberté de culte.

… le Conseil d'Etat a «ordonné» lundi 18 mai, en fin d'après-midi, au gouvernement de «lever l'interdiction générale et absolue» des célébrations dans les lieux de culte, liée au coronavirus.

Deux raisons ont conduit à cette décision du juge des référés du Conseil d'Etat. La première est qu'il considère que «la liberté de culte» - qui est un «droit fondamental» - comporte par nature «le droit de participer collectivement à des cérémonies dans les lieux de culte».

La seconde est qu'il estime que des «mesures d'encadrement moins strictes» que «l'interdiction de tout rassemblement» sont effectivement «possibles» dans ces lieux de cultes tout en préservant la sécurité sanitaire, grâce à «la tolérance des rassemblements de moins de 10 personnes dans d'autres lieux ouverts au public» prévue dans le décret du 11 mai régissant le déconfinement.

Le juge conclut par conséquent que «l'interdiction générale et absolue présente un caractère disproportionné au regard de l'objectif de et constitue ainsi, eu égard au caractère essentiel de cette composante de la liberté de culte, une atteinte grave et manifestement illégale à cette dernière».

Des évêques ont protesté mais aucun n'a finalement attaqué en raison de la collégialité épiscopale.

...

Maître Jérôme Triomphe, un avocat qui a déposé une requête au nom de la Fraternité Saint Pierre, catholiques traditionnalistes attachés et reconnus par Rome mais aussi au nom d'autres instituts également de droit pontifical, il a confié lundi soir au Figaro : «C'est une très grande victoire. Les catholiques ont été les premiers à mettre en place des mesures sanitaires plusieurs semaines avant le confinement. Ils ont accepté avec discipline les mesures sanitaires destinées à protéger les plus fragiles d'entre les nôtres de toute contamination. Mais à partir du moment où le déconfinement a été ordonné, que l'on peut se presser sans masque dans les commerces, que les enfants retournent à l'école et que l'on peut circuler à nouveau librement sur la voie publique, il était inadmissible d'interdire radicalement une liberté aussi fondamentale et essentielle que le culte alors même que les ministres du culte proposent de mettre en place des mesures sanitaires bien plus strictes que dans les supermarchés».

***

Saisi en référé par plusieurs associations et requérants individuels dont le Parti chrétien-démocrate (PCD), Civitas, l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (Agrif) ou encore la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre, le Conseil d’État a ainsi enjoint le gouvernement de la lever « dans un délai de huit jours ». Si ce délai est respecté, les chrétiens pourraient bien aller à la messe pour la Pentecôte. (Aleteia)

Source: Marco Tosatti

( traduction rapide )

Marco Tosatti

Chers amis et ennemis de Stilum Curiae, l'avocate Maria Stella Lopinto nous a envoyé une réflexion bien documentée pleine de bon sens, ainsi que de sensibilité religieuse et de foi, sur les dispositions émises concernant la distribution de l'Eucharistie dans les messes qui à partir du 18 mai devraient pouvoir être célébrés en présence des fidèles (en Italie. Ndlr.). Bonne lecture.

LA FOI DU CHARBONNIER SUFFIT

Cher Dr. Tosatti,

quelques jours se sont écoulés depuis le protocole fatidique du 7 mai 2020.

Avant même d'aborder la question brûlante de la distribution de l'Eucharistie avec des gants, j'aimerais souligner brièvement un aspect formel de ce document : l'Église catholique est la seule à pouvoir disposer de la liturgie et de l'administration des sacrements dont elle est la gardienne, et par conséquent la CEI, qui n'est pas l'Église, a signé ce document en abusant de pouvoirs qui ne lui appartiennent pas, puisque ces dispositions dénaturent substantiellement les accords passés avec la République italienne, vidant de leur contenu les règles essentielles qui établissent que l'Église est indépendante et souveraine et, en tant que telle, libre d'exercer sa mission pastorale, sa sanctification, son organisation, et l'exercice public du culte (art. 1 et article 2 de l'accord du 3 juin 1985). Que conclure sinon que le protocole est une mesure anormale ? Comment l'État italien peut-il s'immiscer dans des affaires qui ne sont pas les siennes et que la Conférence épiscopale italienne signe ?

Et pas seulement cela. De nombreux détails suggèrent que le protocole qui n'a été signé que par le cardinal Bassetti, en fait, a été transmis avec une lettre d'accompagnement du ministère de l'Intérieur qui le définit comme "mesures de sécurité nécessaires pour s'y conformer", sur un papier mal photocopié et granuleux, sans en-tête, avec des termes qui disent exactement par qui il a été préparé, certainement pas la CEI, avec un ton affirmé et unilatéral, venant d'un côté qui ordonne et adressé à un autre qui "se conforme", rempli d'une série de "mode d'utilisation .... les portes restent ouvertes ... il n'est pas permis ... il est permis ... les fidèles veillent ... à ce que le sacrement soit administré ...".

Cet emploi de l'impératif ne peut être utilisé que d'une partie à l'autre, ce qui, dans un protocole, est tout à fait inapproprié et révèle qu'il ne s'agissait pas du tout d'un accord - la seule forme qui aurait pu trouver place conformément à l'article 13, paragraphe 2 de l'accord de 1985 -, car ici deux parties d'égale dignité n'apparaissent pas du tout, au contraire la dignité du Saint-Siège est complètement ignorée, pour employer un euphémisme.

Sans considérer que le document n'indique pas un terme définitif d'efficacité ni une référence utile pour le déterminer, ainsi, après avoir été privés de messes depuis le 9 mars, le résultat est qu'ils "permettent" (selon la terminologie autoritaire établie) qu'elles ne soient finalement célébrées avec le peuple que sous certaines conditions, et espérons-le, pas sans terme indéfini. Nous courons le risque, en somme, que les messes soient ainsi limitées à volonté par le ministère de l'Intérieur.

Quoi donc en penser? Si le Protocole est un acte anormal, il pourra peut-être engager le Saint-Siège jusqu'à ce qu'il intervienne pour le dénoncer, ce qui est quelque peu difficile au niveau international. Cependant, il n'engage ni les évêques, ni les prêtres, à moins qu'ils ne le reconnaissent eux-mêmes. Il pourra à la limite (car ils ne sont pas obligés d'obéir à des choses contraires à la foi et à la morale) engager les prêtres, mais pas faire que l'acte soit légitime, parce que leurs évêques respectifs ont à leur tour des protocoles plus stricts encore, comme c'est déjà malheureusement le cas.

Ce qui m'intéresse, c'est que cela ne lie certainement pas les fidèles.

En fait, je ne m'attarderai pas sur l'anachronique "permission" de célébrer les messes avec le peuple à l'aube du 18 mai, alors qu'il est déjà question d'ouvrir des salles de sport et que dans les supermarchés, toutes les réglementations relatives aux limitations ont en fait été levées et que jusqu'à présent, personne ne s'est préoccupé, pour ne citer qu'elle, de la contagion causée par l'échange d'argent. Un de mes amis m'a écrit : quelle est la différence entre l'Italie et l'Église d'État chinoise ? S'il y avait cet accord en Chine, nous avons le nôtre !

La seule réflexion, sans préjudice de ladite clarification sur l'anomalie du Protocole puisque la personne qui l'a signé n'avait pas la procuration sur la reddition qu'il a signée, c'est qu'avec ce document les pouvoirs du Saint-Père apparaissent tristement vides également, vu que toute conférence, sans pouvoir ni en ce qui concerne les évêques, ni en ce qui concerne la discipline des relations avec un autre État, a pu se permettre de faire ce que seul le pape peut faire, en l'autorisant. Le scénario qui ouvre cet abus est inquiétant. Le fort écho du "Quo vadis" se fait entendre. Il faut espérer que personne ne quittera Rome.

L'aspect qui me préoccupe davantage est lié à une réflexion à laquelle j'ai été induit par le commentaire de nombreux collègues et amis qui, voulant me distraire de l'enquête sur la question de la distribution avec des gants, ont fait appel au fait qu'il s'agit d'une affaire de spécialistes (liturgistes, canonistes et théologiens) et il ne nous appartient pas de la traiter.

Cependant, la montée des voix discordantes sur l'interprétation du document et des premiers protocoles locaux des différents diocèses m'ont d'autant plus convaincu que, s'il est toujours important d'avoir la science et la conscience de son propre comportement, c'est surtout dans cette période de démembrement des droits de la personne, en laquelle il est facile de s'habituer aux mensonges et de perdre le sens de la vérité, jusqu'à ce que vous soyez heureux d'avoir la messe "à tout prix".

La considération que le Protocole est un règlement anormal va de pair avec le fait que la loi n'est pas en soi juste pour le simple fait d'être loi. De ce point de vue, nous n'avons malheureusement pas été éduqués et c'est pourquoi un effort plus important est nécessaire pour donner un poids approprié à la "loi". Nous souffrons toujours du lavage de cerveau, d'invitations continues à "observer les règles avec responsabilité": nous évoquons des termes, les "règles", désormais remplies de contenu autoritaire et qui n'ont rien à voir avec un bon objet et une fin et avec la responsabilité qui en découle.

La loi n'est pas bonne en soi et ne dégage donc pas la responsabilité de se livrer à un comportement déloyal en son nom, car la personne est toujours libre de choisir et, en tant que telle, elle est responsable de son comportement.

Si cela est ignoré, le risque est la naturalisation de l'être humain, qui conduit à des comportements qui vont au-delà de la rationalité et de la liberté.

J'omets la réglementation du quota d'entrée dans les églises, car elle n'affecte pas les questions dans lesquelles chacun de nous peut interférer, mais surtout en ne se rapportant pas directement aux questions morales, elle peut être compatible avec les règles de prudence ordinaires et en tant que telle acceptable.

Au contraire, la question de la distribution de l'Eucharistie avec des gants jetables concerne directement une question de foi à laquelle il n'est pas indifférent de donner ou non un consentement abstrait ou même de coopérer avec elle avec son propre comportement.

Ce que ces collègues et amis m'ont contesté, c'est-à-dire qu'il s'agisse d'une affaire spécialisée de liturgistes et de théologiens, ce qui n'est pas vrai. Il n'est pas concevable que l'on puisse si facilement abdiquer sa conscience, même si le caractère exceptionnel des faits pouvait l'absoudre. C'est évidemment une tromperie. Il n'est pas non plus concevable qu'une chose aussi importante puisse être remise en question ni déléguée à la libre interprétation de tel ou tel évêque. Au lieu de cela, la foi du charbonnier est suffisante. Chacun de nous devrait être capable de comprendre ce qui est conforme à la foi et ce qui ne l'est pas. Pas besoin de théologiens ou d'élucubrations sonores. Ce serait bien s'il y en avait, il serait souhaitable qu'il y ait des pasteurs et des enseignants, mais cela ne peut pas constituer un alibi pour accepter tout ce qu'ils nous proposent, surtout en ce moment historique où il est plus vrai que jamais que chacun de nous est une église. Le sensus fidei devrait suffire à tout le monde pour comprendre ce qu'est la vérité. Et en ce qui concerne la distribution avec des gants, même le plus simple des baptisés qui a reçu la connaissance de base du catéchisme, devrait être capable de comprendre s'il s'agit d'un acte qui ignore la présence réelle de Dieu dans l'Eucharistie, le fait principal de notre Alliance.

J'ai donc essayé de mettre quelques idées en forme pour tenter de comprendre et décider.

La prémisse est que c'est une vérité de foi que le corps du Christ est présent dans l'hôte consacré, tout comme il est pleinement présent même dans les particules les plus petites et les plus infinies dans lesquelles la particule devrait être divisée.

Cette simple considération suffit pour conclure que la simple idée ou la simple vue d'un prêtre qui met des gants à l'autel doit susciter la consternation, pour ne pas dire le scandale, et faire percevoir comme indigne, indécente, offensante, irrespectueuse, la distribution de l'Eucharistie avec des gants jetables.

Le doute légitime que le recours à cette disposition ait pu être causé par une raison sérieuse, proportionnée et raisonnable telle que la préservation de la contagion, conduit à considérer immédiatement que les mains d'un prêtre qui s'apprête à consacrer sont nécessairement propres, étant donné qu'il existe déjà des "normes" liturgiques qui prévoient qu'il doit se laver et se purifier les mains avant de célébrer, précisément en vue de l'acte suprême qu'il va accomplir, à tel point que dans les sacristies il y a un bassin spécial. Donc dans le plus il y a le moins: s'il a les mains suffisamment propres pour toucher l'Hostie, il a les mains suffisamment propres pour la distribuer aux fidèles.

En outre, la formulation du paragraphe 3.4 du Protocole s'exprime comme suit : "La distribution de la Communion aura lieu après que le célébrant et l'éventuel ministre extraordinaire ont pris soin de l'hygiène de leurs mains et porté des gants jetables". Les gants ne doivent donc être portés qu'une seule fois et non pas chaque fois que la communion est distribuée à chaque fidèle. On aurait plutôt pu s'attendre à ce que, pour se prémunir contre la contagion, un changement de gants soit prescrit pour chaque fidèle (ce qui est évidemment absurde à concevoir). Ce n'est pas le cas, et donc en théorie les gants pourraient déjà être infectés après leur distribution au premier croyant. Il est alors clair que la prescription n'a pas pour but de préserver de la contagion, ni ne tient compte de la santé des fidèles, car précisément les gants pourraient être un vecteur de contagion. Sur la base d'une simple observation, n'importe qui pourra donc en déduire que la disposition est inutile. Il est inutile de porter des gants, car ils n'épargnent pas de la contagion. La raison de la prescription d'une chose aussi grave et inutile pourrait être une simple insouciance ou une intention de profaner l'hôstie consacrée ou un abus de pouvoir de la part de l'État athée.

En tout état de cause, si l'utilisation de gants n'est pas nécessaire pour des raisons de santé, son caractère raisonnable et proportionné est exclu. Par conséquent, comme il n'y a même pas de raison sérieuse d'accorder, ni même de raison sérieuse de justifier leur utilisation, ils finissent par n'être qu'une profanation.

Supposons un instant que les gants n'aient pas toute cette charge offensive intrinsèque, c'est-à-dire qu'ils ne soient pas si indécents.

Voyons voir.

Nous savons que les gants jetables adhèrent à la peau jusqu'à ce qu'ils s'y collent, il n'est pas facile de les arracher d'un mouvement rigide, mais il faut les arracher parce qu'ils collent, ils s'attachent et deviennent souvent une masse informe, et c'est une entreprise inutile malgré une manipulation insistante pour essayer de les ramener à leur forme originale après les avoir arrachés, parce qu'ils s'effilochent, ils se cassent.

Il s'ensuit que la distribution des hosties consacrées avec des gants à usage unique les expose intrinsèquement à la dispersion des minuscules particules eucharistiques, qui pourraient rester cachées et écrasées entre les plis, et à l'impossibilité matérielle de les retrouver et de les purifier, même avec une opération minutieuse. Par conséquent, même si les gants jetables étaient absurdement décents, le simple fait de les exposer à la dispersion des particules constitue une fois de plus seulement et uniquement une profanation.

De plus, la définition même des "gants jetables" implique qu'ils ne peuvent pas être purifiés. Ce que le prêtre purifie est un objet d'une valeur et d'une dignité particulières et pour ce sujet à usages multiples, comme le caporal.

Les gants en question, par le seul fait d'être jetables, sont en matière très basse, leur durée de vie est courte car ils sont par définition "jetables".

Les gants jetables ne peuvent donc pas être purifiés soit parce qu'ils sont destinés à être jetés, soit parce qu'ils ne se prêtent objectivement pas à cette opération.

Et s'ils ne peuvent pas être purifiés, une fois utilisés pour distribuer des hosties consacrés, en théorie, selon la liturgie, ils devraient être brûlés, mais déjà c'est une notion complexe, pas du catéchisme pour les enfants, nous irions donc au-delà de ce que nous nous sommes fixés (cependant , probablement le matériau dont ils sont faits ne permet même pas la destruction par le feu). Cependant, il permet de saisir le sens de la mauvaise utilisation des outils "jetables" pour la distribution des hosties consacrées, précisément à cause intrinsèquement de matériel non digne d'une telle utilisation et qui expose à la dispersion automatique des particules.

Un objet "à usage unique", non purifiable, peut-il être utilisé en vain pour distribuer des hosties consacrées, puisqu'il est par définition "jetable", c'est-à-dire destiné à être "jeté" en plus des restes d'hosties consacrées?

Même un enfant avec des notions de catéchisme saurait répondre: non.

Par conséquent, distribuer l'Eucharistie avec un instrument qui implique intrinsèquement la dispersion des particules de l'Hostie qui lui sont attachées, constitue une manifestation de manque de foi dans la présence réelle et une coopération directe avec la dispersion de ces particules. Recevoir la Communion à travers cette distribution ne constitue pas un acte indifférent à la morale, car il l'accepte et coopère avec elle. Cela vous donne votre consentement, même si ce n'est pas avec une pensée explicite, mais oui avec le comportement.

Il n'est donc pas nécessaire de recourir à des citations théologiques de haut niveau. Ce qu'ils nous ont appris sur le catéchisme est suffisant. Le sensus fidei naturel est suffisant.

Toute autre connaissance, comme le magnifique hymne de saint Thomas ou les écrits de saint Alphonse, ne peut que nous corroborer dans cette foi, mais elle ne serait pas décisive, sauf que c'est précisément à partir de ces sources que nous avons appris les mêmes vérités de foi.

Cela devrait être suffisant pour vous dissuader de participer, dans la mesure du possible, aux messes où vous distribuez la communion avec des gants et en tout cas de prendre la communion de cette manière.

À ces fins, il n'est pas nécessaire de discerner s'il s'agit d'un sacrilège ou non.

Bien que plusieurs aient évoqué le sacrilège.

Le cardinal Sarah, précisément dans un article du 7 mai, stigmatise certains comportements sacrilèges contre l'eucharistie et il n'est pas impossible de penser que, même s'il n'a pas examiné le cas spécifique envisagé par le Protocole, sachant très bien quel aurait été son contenu, il a voulu de cette façon donner un enseignement précis sur ce sujet. A propos de la distribution avec des gants.

Le Card. Sarah dit (dans l'article que je vous attache avec le Protocole): "Nous entendons des histoires de SACRILEGE qui vous coupent le souffle: des prêtres qui enveloppent les hosties consacrées dans des sacs en plastique ou en papier ... ou d'autres aussi qui distribuent la sainte communion et utilisent par exemple des pincettes pour éviter la contagion…. CETTE MANIÈRE DE TRAITER JÉSUS COMME UN OBJET SANS VALEUR EST UNE PROFANATION DE L'Eucharistie… La communion n'est pas un droit".

De même, Don Gino Oliosi, un exorciste, concernant la distribution avec des gants, dit que c'est la main du prêtre qui doit être consacrée, et non les gants : "si les fragments de l'hostie restent sur le gant, qui doit alors être détruit, que faisons-nous, nous détruisons le Corps du Christ dans la poubelle ?" ( https://www.cristianitoday.it/prendere-con-i-guanti-leucarestia-e-come-gettarlo-nellimmondizia-parla-unesorcista/ )

Le père Flavio Uboldi, théologien capucin, à propos de donner Jésus avec des gants, dit que "c'est une profanation qui frise le sacrilège". Cela signifie ne pas avoir de respect pour Jésus-Christ présent dans l'Eucharistie et même pas pour les fidèles qui le reçoivent. Il y a aussi le problème des fragments du Corps du Christ qui peuvent rester attachés aux gants et nous ne savons pas ce qui leur arrive". ( https://lanuovabq.it/it/da-fatima-a-civitavecchia-siamo-dentro-il-terzo-segreto )

Alors: est-ce un sacrilège? Certes, sur la base du sensus fidei, c'est répugnant, tout comme cela devrait repousser tout prêtre.

Cependant, voulant aller au-delà de la "simple foi", selon le Code de droit canonique, can. 1367, "Quiconque profane les espèces consacrées, ou les enlève ou les conserve à des fins sacrilèges, encourt l'excommunication latae sententiae réservée au Siège Apostolique".

Puisque c'est le prêtre qui fait l'acte de distribuer avec des gants et on ne peut pas connaître ses intentions (profanation volontaire des Hôtes consacrés), ni ce qu'il va faire avec les gants et les particules résiduelles (la norme pose deux hypothèses: la profanation sic et utilisation simpliciter et sacrilège par élimination et conservation, même si certains comprennent le cas unique et déterminé par le but), nous pouvons seulement dire qu'abstrait oui, cela peut être un sacrilège. Cela peut potentiellement être un sacrilège car de nombreux éléments extérieurs peuvent faire croire que ce geste constitue un manque de foi et une obéissance à un sujet autre que l'Église auquel seuls les prêtres sont plutôt obligés. La preuve externe est: l'obéissance à une disposition de l'État, à travers un accord illégitime avec l'autorité de l'Église non hiérarchiquement ordonnée - la CEI -, l'utilisation d'un instrument inutile, non nécessaire, déraisonnable et non proportionné dans la distribution de l'Eucharistie, non soumis à purification et probablement même pas à la destruction par le feu, mais théoriquement destiné à être jeté dans les déchets, n'ayant pas été discipliné et laissé à la bonne volonté et à la volonté des individus le moyen de ne pas disperser les particules résiduelles de l'hôte. L'hypothèse de certains selon laquelle le prêtre peut purifier les doigts en les plongeant dans le purificateur, "avant d'enlever les gants et avant même de ranger le SS Sacramento, en évitant toute sorte de dispersion", ne semble pas surmonter deux inconvénients: d'une part, il reste également dans ce cas, il évite de détruire les gants, car ils ne sont pas réutilisables et ne peuvent pas être éliminés comme de simples déchets, avec toute incertitude déjà détectée, en revanche les gants jetables ont une fragilité et une détérioration telles qu'il n'est pas exclu qu'ils se cassent pendant la utiliser ou même en essayant de les purifier avant de les retirer des mains, avec dispersion définitive des particules.

Il est donc confirmé que l'hypothèse ne peut être qu'un sacrilège potentiel et une occasion de scandale. Cependant, il n'est pas nécessaire de vérifier qu'il s'agit bien d'un sacrilège pour décider de participer ou non à la distribution de l'Eucharistie avec des gants. Les preuves décrites sont suffisantes.

Que faire? L'hypothèse extrême, le drame, est de savoir si, en plus du Protocole, l'Évêque a même lié les prêtres à d'autres protocoles, si le curé ne se sent pas obligé en conscience de rejeter de telles pratiques, si la paroisse est la seule église dans laquelle pour pouvoir assister à la messe: dans ce cas, il faut se souvenir de ce qu'a dit le cardinal Sarah et qui fait aussi partie du sensus fidei, c'est-à-dire que la communion n'est pas un droit, ce qui signifie qu'il n'est pas légal de le faire "à tout prix". L'important est d'assurer le bien de la messe et ensuite d'espérer pouvoir recevoir la communion plus tard, en espérant que le prêtre ne soit pas aussi "obéissant à l'Etat" pour utiliser les gants inutiles dans ce cas aussi, et en espérant qu'il la donnera dans la bouche, car cela devrait être un choix et non une obligation. Sinon, meilleure est la communion spirituelle.

Si, en revanche, vous avez la possibilité de choisir, après avoir demandé au curé s'il utilisera des gants (donc au cas où il doute qu'il ne soit pas moral de le faire), vous pouvez toujours changer l'église et en chercher une dans laquelle on agit en appliquant la raison et en vivant la Foi.

Rome, 16.5.2020 maria stella lopinto

Catholic World Report -15 mai 2020 Père Seán Connolly

Le 16 mai 2020, c'est le 100e anniversaire de la canonisation de sainte Jeanne d'Arc, l'une des figures les plus inspirantes et énigmatiques de l'histoire de l'Église. Le "père de la littérature américaine", Mark Twain, a écrit sur elle un ouvrage majeur qu'il considérait comme son livre le plus important et le meilleur. "Elle est facilement et de loin", a-t-il dit à propos de la sainte, "la personne la plus extraordinaire que la race humaine ait jamais produite." Le révolutionnaire hongrois Louis Kossuth a expliqué succinctement pourquoi on pourrait être d'accord avec Twain: "Considérez cette distinction unique et imposante. Depuis le début de l'écriture de l'histoire humaine, Jeanne d'Arc est la seule personne, de l'un ou l'autre sexe, à avoir jamais exercé le commandement suprême des forces militaires d'une nation à l'âge de dix-sept ans."

La fille du fermier du petit village de Domrémy est devenue célèbre dans toute l'Europe comme la sauveuse d'une nation avant d'être capturée, condamnée et brûlée sur le bûcher. Sa rééducation a été rapide. À sa mort, l'un des secrétaires du roi Henry a déploré: "Nous sommes perdus; nous avons brûlé une sainte!" Tout le monde a reconnu qu'il y avait quelque chose de spécial en elle, que Dieu travaillait en elle et par elle. Sinon, comment une simple adolescente aurait-elle pu inverser le cours de l'histoire? Tout le monde a également reconnu que la cour ecclésiastique qui la condamna était corrompue et contrôlée par les ennemis de sa nation.

Malgré cette parodie, nous devons être comme Jeanne et ne jamais perdre confiance dans le mandat divin détenu par l'Église. "À propos de Jésus-Christ et de l'Église", a-t-elle dit, "je sais simplement que ce n'est qu'une chose." Des appels ont été interjetés pour un réexamen formel de l'affaire portée contre elle. Le pape Callistus III n'a pas tardé à favoriser ces pétitions et a nommé une commission pour étudier la question. Leur verdict fut accepté par le pape en 1456 qui déclara nul et non avenu le simulacre de procès contre Jeanne. Cette longue procédure a rassemblé les preuves des témoins et les opinions des théologiens, qui ont jeté les bases de sa cause de canonisation. La dévotion à Jeanne a continué de croître, en particulier parmi les soldats, et au fil des ans, des pièces de théâtre reconstituant sa vie et ses victoires sur le champ de bataille sont devenues un incontournable de certaines fêtes françaises. Enfin, ce jour-là en 1920, le pape Benoît XV l'a élevée sur les hauteurs de l'autel en tant que sainte.

Cet anniversaire est une bonne occasion de renouveler notre intérêt pour Jeanne d'Arc et les leçons importantes que nous pouvons tirer de sa vie courte mais percutante.

Lorsque Jeanne naquit en 1412, la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France faisait rage depuis 75 ans. Le conflit commença en 1337, lorsque le roi Édouard III d'Angleterre, dont la mère était une princesse française, se déclara le souverain légitime de la France. Cependant, il y avait déjà un roi français sur le trône. Les batailles sur les prétentions rivales au trône de France se poursuivraient et ne s'éteindraient qu'en 1453. Dans la petite enfance de Jeanne, l'Angleterre prit un avantage décisif dans le conflit.

Au milieu de sa guerre avec l'Angleterre, la France était également plongée dans sa propre guerre civile. Connu dans l'histoire par le surnom de "Charles le fou", le roi Charles VI était faible et souffrit de crises de folie tout au long de son règne tumultueux. Il ne put pas maintenir la paix entre deux branches rivales de la famille royale, les maisons d'Orléans (dite faction Armagnac) et de la Bourgogne; ainsi, la guerre entre elles éclata. Désireux de capitaliser sur les divisions à l'intérieur de la France, le roi Henri V d'Angleterre lança une invasion massive du pays. La nouvelle période de domination de l'Angleterre dans la longue guerre vint avec sa victoire à la bataille d'Azincourt en 1415. Jeanne avait alors trois ans et son rival anglais contrôlait toute la Normandie. Cinq ans plus tard, traître à la cause de sa nation, la Maison de Bourgogne conclut une alliance avec l'Angleterre. Un roi Charles épuisé et démoralisé signa le traité de Troyes. Son fils, le Dauphin Charles VII, était déshérité de la couronne française et selon le traité, à sa mort, le roi Henri V d'Angleterre et ses héritiers deviendraient les rois de France.

Charles VII, dit "le Dauphin", et la maison d'Orléans ont rejeté ce traité. Ils continueraient à se battre et à ne pas vendre leur pays aux Anglais. Les chances étaient cependant contre eux. L'Angleterre et leur alliée la Maison de Bourgogne contrôlaient tout le nord de la France, y compris la ville la plus peuplée de Paris. Même lorsque Charles VII a réclamé le trône de France à la mort de son père en 1422, il n'a pas pu être correctement couronné car la ville de Reims, où les couronnements des nouveaux rois avaient lieu par tradition, était sous le contrôle anglais. Sa cour de fortune fut assemblée au sud de la Loire dans la ville de Bourges. Comme il s'agissait de l'un des rares domaines sous contrôle français, Charles VII était dénommé avec dénigrement le "roi de Bourges".

C'était son lot. C'était la situation désespérée dont il avait hérité. Sans espoir, il tergiverse dans sa petite cour sans faire aucun effort pour expulser les Anglais du nord de la France. Puis un jour, une adolescente fut autorisée à assister à une audience et prétendit être envoyée de Dieu pour voir son pays libéré et Charles couronné roi. C'était la fille du fermier de Domrémy.

En 1425, alors que Jeanne avait 13 ans, sa ville natale fut attaquée par une bande de Bourguignons, qui dévasta le village et provoqua une terreur généralisée. Peu de temps après ce raid, Jeanne commença à entendre des voix. Ces manifestations surnaturelles ouvriraient la voie au reste de sa vie. Avec le temps, elle discerna que c'était les voix de Sts. Michael l'Archange, Catherine et Marguerite. Les saints ont fait connaître à Jeanne une mission spéciale que Dieu avait pour elle: elle devait sauver la France!

La réponse de Jeanne est la "matière" dont les saints sont faits. Elle n'a pas hésité. Elle ne doutait pas de Dieu avec la rationalisation facile qui, en tant que simple paysanne, ne pouvait rien faire pour son pays. Avec une simplicité enfantine, elle a accepté la Volonté de Dieu et avec la détermination de l'accomplir. Jeanne est un grand modèle d'action catholique.

Bien sûr, elle était aussi une mystique avec une séquence contemplative. En entendant les voix des saints, elle fit vœu de virginité, redoubla ses prières et s'appuya sur les grâces des sacrements de l'Église.

Dans un beau discours prononcé lors d'une audience générale du mercredi en 2011, le pape Benoît XVI avait ceci à dire sur la vie intérieure de la sainte et son engagement à l'action:

Nous savons par les propres mots de Jeanne que sa vie religieuse s'est développée comme une expérience mystique à partir de l'âge de 13 ans (PCon, I, p. 47-48). Par la "voix" de saint Michel Archange, Jeanne s'était sentie appelée par le Seigneur à intensifier sa vie chrétienne et aussi à s'engager au premier titre pour la libération de son peuple. Sa réponse immédiate, son "oui", a été son vœu de virginité, avec un nouvel engagement pour la vie sacramentelle et la prière: participation quotidienne à la messe, confessions et communions fréquentes et longues périodes de prière silencieuse devant le Crucifié ou l'image de Notre Dame.

La compassion et le dévouement de la jeune paysanne française face aux souffrances de son peuple furent intensifiés par sa relation mystique avec Dieu. L'un des aspects les plus originaux de la sainteté de cette jeune femme était précisément ce lien entre expérience mystique et mission politique.

La mission de Jeanne a commencé en 1429. Le roi Henri V et le roi Charles VI étaient morts; Henri VI était le roi de France. D'un autre côté, Charles VII (dit "le Dauphin") se considérait comme le roi de France légitime mais sans couronne. Il languit toujours dans sa cour de fortune et itinérante au sud de Paris. Jeanne savait qu'elle devait le rejoindre pour pouvoir commencer à diriger l'armée française.

De toute évidence, une adolescente souhaitant rencontrer le roi de France afin qu'elle puisse diriger son armée semblait ridicule. Par la seule force de sa volonté et la sincérité avec laquelle elle parlait, cependant, Jeanne réussit à gagner une audience alors que Charles et sa cour étaient dans un château à Chinon. Leur rencontre est l'une des anecdotes les plus célèbres de la vie des saints.

Connaissant à l'avance ces étranges affirmations, Charles voulut tester l'authenticité de Jeanne. Quand Jeanne fut autorisée à entrer dans la salle du château où la cour était réunie, Charles fut caché parmi ses courtisans habillés comme un noble ordinaire. Jeanne ignora l'homme déguisé en roi assis à la place d'honneur au centre de la salle et alla droit vers le vrai roi et s'agenouilla à ses pieds. Cela impressionna tout le monde. Alors que Jeanne commença à parler, ils ne furent que plus impressionnés et touchés par sa confiance.

Charles avait Jeanne interviewé par un panel de théologiens à Poitiers. Ils croyaient que sa mission de Dieu était authentique. Avec cela, dans une décision qui est trop étrange pour la fiction, Charles envoya Jeanne sur le champ de bataille avec un étendard spécial fait pour elle qui portait les saints noms de Notre-Seigneur et Dame: "Jésus: Marie." Elle a été envoyée là-bas pour diriger.

La présence de Jeanne fit des merveilles dans l’armée. Les soldats devinrent plus disciplinés et avaient cessé de jurer. Ils l'appelaient affectueusement La Pucelle, c'est-à-dire vierge. Avec la Pucelle au combat, les soldats français commencèrent à remporter victoire sur victoire. La présence de Jeanne changea complètement le cours de la guerre en faveur de la France, et avec lui le cours de l'histoire.

Lire : Jeanne d'Arc, héroïne du Christ Roi : Délivrance d'Orléans. - Bataille de Patay. - Sacre de Charles VII (Par Théophile Lavallée)

Jeanne voulut d'abord venir en aide à la ville assiégée d'Orléans. C'était une grande ville pour l'époque, avec une population de 30 000 habitants. Les Anglais l'avaient complètement encerclée et coupée de vivres. Elle était très près de tomber entre leurs mains. L'arrivée de Jeanne stimula fortement le moral de la ville. Avant de s'engager dans la bataille, Jeanne fit d'abord appel au roi anglais pour la paix. Lorsqu'elle fut rejetée, elle exhorta les soldats français à avancer sur les forts anglais environnants. Plus qu'une simple figure de proue, Jeanne prit en charge les combats. Elle se précipita au combat et fut même blessée par une flèche. Étonnamment, le siège anglais fut levé et tous les forts environnants capturés.

Les voix des saints avaient dit à Jeanne que d'autres victoires suivraient mais qu'elle ne durerait pas longtemps. Imperturbable, elle appela à une nouvelle campagne et remporta une victoire décisive à Patay. Sur ce, elle a fit pression pour le couronnement immédiat du Dauphin. La cérémonie par tradition devait avoir lieu dans la ville de Reims. Un couronnement serait une déclaration puissante à l'Angleterre et aux Bourguignons que la France n'accepterait jamais un roi étranger. La résilience retrouvée de l'armée française contraint Troyes à se rendre. Ce dernier obstacle sur le chemin de Reims disparu, Charles VII fut solennellement couronné roi de France dans la cathédrale de la ville le 17 juillet 1429. Jeanne se tint à ses côtés avec son étendard à la main. De cette réalisation, Benoît XVI déclara: "La libération de son peuple a été une œuvre de justice humaine que Jeanne a accomplie dans la charité, par amour pour Jésus. Sa sainteté est un bel exemple pour les laïcs engagés dans la politique, en particulier dans les situations les plus difficiles."

Ce grand événement a accompli la mission que Dieu lui avait confiée. Mais comme les voix des saints lui ont fait connaître, elle ne durerait pas beaucoup plus longtemps. Malgré cela, Jeanne continua le combat.

Avec beaucoup d'audace, elle marcha sur Paris. Le roi Charles avait promis d'être présent avec des troupes supplémentaires, mais ne s'est pas montré. Au dernier moment, il aura probablement jugé une attaque contre la ville trop dangereuse. Les Français ne purent pas prendre la ville et Jeanne fut blessée dans les combats et dût être traînée en lieu sûr. Après son rétablissement, elle se rallia à la défense de Compiègne assiégée par les Bourguignons. Là, elle fut capturée et détenue comme prisonnière du duc de Bourgogne. L'ingratitude du roi Charles fit qu'il ne tenta rien pour garantir sa liberté. Le duc l'a vendit à l'ennemi anglais, qui organisa un procès pour la condamner comme hérétique et sorcière.

Bien sûr, les clercs qui dirigeaient le procès étaient politiquement opposés à Jeanne et s'étaient fait une opinion à son sujet avant même que la procédure ne commença. Benoît XVI décrit le procès comme "… une page pénible dans l'histoire de la sainteté et aussi une page éclairante sur le mystère de l'Église qui, selon les paroles du Concile Vatican II, est 'à la fois sainte et toujours appelée à se purifier' (Lumen Gentium, n. 8)."

La procédure extrêmement injuste l'a conduisit à être brûlée sur le bûcher de la place du marché de Rouen le matin du 30 mai 1431. Jeanne, depuis son enfance, est consacrée au Saint Nom. Alors que les flammes la consumaient, elle fut entendue de tous invoquant le Nom de Jésus. Avec le Saint Nom sur ses lèvres, la Pucelle rendit son âme. Elle avait 19 ans.

"Chers frères et sœurs", a déclaré Benoît XVI en 2011, "le Nom de Jésus, invoqué par notre sainte jusqu'aux derniers instants de sa vie terrestre, était comme la respiration continue de son âme, comme le battement de son cœur, le centre de toute sa vie… avec son témoignage lumineux, Sainte Jeanne d'Arc nous invite à un haut niveau de vie chrétienne: faire de la prière le fil conducteur de nos jours; avoir pleinement confiance dans l'accomplissement de la Divine Volonté, quelle qu'elle soit; vivre la charité sans favoritisme, sans limites et en tirant, comme elle, de l'Amour de Jésus un amour profond pour l'Église. »

Les gens en Europe disaient qu'on allait mourir par millions... Le 10 mars dernier, par exemple, les médias assuraient, afin de décrédibiliser les travaux du professeur Raoult : "Le CoVid-19 présente un taux de mortalité de 3,4% dans la population générale, d'après l'Organisation Mondiale de la Santé. C’est plus que ce que des études précédentes annonçaient et plus que la grippe, dont le taux de mortalité est inférieur à 1%." (Sic) (Doctissimo / Boursorama) Tandis que le professeur Raoult, lui, affirmait que c'était faux en parlant même de "délire".

Et la nouvelle tombe aujourd'hui, sur Sud-Ouest : "Le Covid-19 est une maladie qui tue moins qu’on ne le pensait au départ de la pandémie. ... Le taux de létalité du Covid-19 est inférieur à 1 %". 

Le professeur Raoult (IHU Méditerrané-Infection) avertissait en janvier sur YouTube sans être médiatisé ni invité sur les "chaînes d'info" : "Ce qui se passe actuellement en Chine, c'est tellement dérisoire que cela en est hallucinant ! Il n'y a plus aucune connexion entre l'information et la réalité du risque. C'est totalement délirant... Tout le monde était devenu fous, les gens en Europe disaient qu'on allait mourir par millions... C'est juste du délire. Les gens n'ont pas de quoi s'occuper et vont alors chercher en Chine de quoi avoir peur parce qu'ils n'arrivent pas à regarder ce dont ils pourraient avoir peur en restant en France. Voilà. Ce n'est pas sérieux..." (Sic)

Le taux de létalité est la proportion de décès liés à une maladie ou à une affection particulière, par rapport au nombre total de cas atteints par la maladie. Or, selon Sud-Ouest, le taux de létalité du covid19 est 0,5% (0,8% quand on intègre les statistiques qui remontent des Ehpad.)

L'heure des comptes approche, pour des gouvernements globalistes incompétents qui ont mis leur économie à l'arrêt en suivant les directives alarmistes de l'O.M.S. sans connexion aucune avec la réalité du risque :

Menés dans plusieurs pays, les travaux épidémiologiques convergent. Le taux de létalité du Covid-19 est inférieur à 1 %. Explications avec Lionel Roques, l’un des auteurs d’une étude de l’Inrae qui l’estime à 0,5 % dans la population française, 0,8% avec les données issues des Ehpad

La conclusion est désormais solide. Elle repose sur des travaux menés par des équipes de recherche distinctes qui se sont penchées sur des données issues de plusieurs pays : le Covid-19 est une maladie qui tue moins qu’on ne le pensait au départ de la pandémie, quand on évoquait des taux de létalité (1) de l’ordre de 2 % ou 3 %.

En réalité, 0,5 % des gens contaminés par le SARS-CoV-2, le coronavirus qui en est le responsable, finissent par décéder dans un pays comme la France. 0,8 % quand on intègre les statistiques qui remontent des Ehpad, les établissements d’hébergement pour personnes âgées…

(Fin de citation)

Conclusion

"Le taux de létalité du Covid-19 est inférieur à 1 %". Soit celui de la grippe... pour laquelle on n'a jamais mis l'économie du pays à l'arrêt.

***

Communion dans la bouche: aucun risque pour la santé. COVID ne se déplace que par voie aérienne, il doit prendre son envol pour infecter (médecin)

Coronavirus: Macron annonce que les lieux de culte ne rouvriront pas avant le mois de juin

FranceTvInfo publie un article évoquant "un rapport en 2010" de "la fondation américaine Rockefeller" "qui prévoyait une pandémie et une réponse autoritaire. Certains internautes crient au complot."

La première phrase de l'article mentionne : "La fondation américaine Rockefeller a publié un rapport en 2010 qui prévoyait une pandémie et une réponse autoritaire." (Sic)

La traduction d'une phrase du rapport dans la video de l'article mentionne : "Une fois la pandémie passée, ce contrôle plus autoritariste et cette surveillance des citoyens et de leurs activités ont persisté et se sont même intensifiés." Tout rapport avec la suppression de nos libertés depuis deux mois est un pur hasard...

L'article de FranceTv Info poursuit :

"En 2010 (la fondation Rockefeller), elle a établi avec un partenaire quatre scénarios pour le futur de la technologie et du développement international.

[...]

"L’un d’entre eux prévoit une pandémie et ses conséquences. Une souche de grippe provenant de l’oie sauvage se propage à travers le monde. Elle tue huit millions en sept mois. 20% de la population est infectée. La plupart des décès sont des jeunes adultes en bonne santé. La fondation prévoyait la possibilité d’une réponse autoritaire des gouvernements. La fondation n’est pas la seule à avoir imaginé ou alerté sur les risques d’une pandémie. Elle a bien publié en 2010 une étude qui prévoit l’émergence d’une pandémie mais il s’agissait d’étudier des scénarios de réaction à une crise sanitaire et non pas d’un plan pour instaurer une dictature mondiale. Le rapport alertait même sur les risques que pouvaient faire peser une telle crise sur nos démocraties". (sic)

Parents non-visitables en Ehpad, médecins non-libres dans la rédaction de leurs ordonnances et le choix des soins, distances sociales obligatoires, embrassades interdites, vie sans tendresse, confinement, cachots, isolement, séquestration abusive, autorisations de sortie, attestations de déplacements, interdiction d'accès aux bords de mer, aux forêts, aux lacs, aux grands espaces, chantage aux vaccins obligatoires, masques, puçages, tests et dépistage obligatoires, les ondes électromagnétiques, l'enregistrements des données dans des bases de données, la 5G, l'infantilisation, la peur et la panique créée comme méthode de gouvernement, des milliers de citoyens refusent la dictature sanitaire, financière et numérique, disent ce qu'ils refusent et mettent des mots sur ce qu'ils ne veulent plus.

Le coronavirus aura vu la mise en place d'un confinement de huit semaine avec une privation de liberté jamais vue, même en temps de guerre, au motif de sauver des vies en période d'épidémie. Les accidents de voiture, la cigarette, l'alcool sont tout autant des causes de mortalités, les interdit-on pour autant ? 

En ce jour où nous fêtons le 100e anniversaire de la fête du patriotisme ou "fête de Jeanne d'Arc", le Prince Louis de Bourbon a réalisé ce message :

***

"A cause de leurs péchés, Dieu permettait qu'on eût le dessous" (Ste Jeanne d'Arc)

Jeanne d'Arc, héroïne du Christ Roi : Délivrance d'Orléans. - Bataille de Patay. - Sacre de Charles VII (Par Théophile Lavallée)

Mgr Schneider a prononcé ce discours à l'occasion du 300e anniversaire de la fondation de la franc-maçonnerie en 1717 en Angleterre et a aimablement accordé à LifeSiteNews la permission de le publier.

8 mai 2020 ( LifeSiteNews ) - Dans un discours qu'il a prononcé en 2017 à la Fondation pontificale Kirche in Not (Aide à l'Église en détresse) en Allemagne, Mgr Athanasius Schneider a présenté l'histoire et les principales caractéristiques de la franc-maçonnerie. Dans sa présentation, il précise que la maçonnerie forme une "anti-Eglise" et a, dans ses degrés supérieurs, une orientation satanique.

Mgr Schneider a prononcé ce discours à l'occasion du 300e anniversaire de la fondation de la franc-maçonnerie en 1717 en Angleterre. Il a aimablement fourni à LifeSiteNews une traduction anglaise de son manuscrit et nous a donné la permission de le publier.

Dans sa présentation, le prélat a clairement indiqué que la franc-maçonnerie travaille contre l'Église catholique et que ses degrés supérieurs se sont engagés à adorer Satan. Il écrit:

"Dans les premiers degrés de la franc-maçonnerie est vénéré une divinité incertaine et nébuleuse en tant que 'Grand Architecte de l'Univers' qui, dans les grades supérieurs puis dans les grades supérieurs, devient de plus en plus concret; dans les grades supérieurs, cette divinité incertaine est identifiée comme Lucifer, comme Satan, comme le bon dieu, l'adversaire de Dieu; et le vrai Dieu est ici le 'mauvais Dieu'."

La franc-maçonnerie, poursuit Schneider, est une 'religion naturaliste', un mélange de panthéisme, de gnose et de 'salut par soi-même'»; cependant, cette 'religion' n'est qu'apparemment tolérante. Mais en réalité, la franc-maçonnerie est une religion 'extrêmement exigeante et intolérante'. Cette intolérance découle enfin des traits sataniques de la franc-maçonnerie supérieure, comme l'explique l'évêque Schneider.

Le prélat allemand a en outre cité le pape Pie VIII qui, en 1829, a dit à propos de la franc-maçonnerie: "C'est une secte satanique, qui a son démon pour dieu". L'essence de la religion maçonnique "consiste en la perversion, c'est-à-dire la subversion de l'ordre divin de création et de la transgression des lois données par Dieu".

Mgr Schneider montre que la franc-maçonnerie est satanique et travaille contre l'Église catholique et la société chrétienne. Il le fait à l'aide de plusieurs exemples historiques, où les francs-maçons étaient des figures de proue, par exemple lors de la Révolution russe (Alexander Kerensky).

À la lumière des paroles de Schneider, il convient de mentionner ici qu'en 2017, l'historien allemand Dr Michael Hesemann a découvert un document historique - une lettre de 1918 du cardinal Felix von Hartmann au nonce apostolique en Allemagne, l'archevêque Eugenio Pacelli - qui met en garde Rome contre le plan maçonnique derrière la révolution qui avait lieu en Allemagne et en Russie, entre autres, et qui visait la lutte contre les monarchies et l'Église catholique.

Von Hartmann a écrit le 8 novembre 1918:

"Sa Majesté l'Empereur [l'empereur allemand Guillaume II] vient de me le faire savoir", selon les nouvelles qui lui sont parvenues hier, le Grand Orient vient de décider d'abord de déposer tous les souverains - tout d'abord lui, l'empereur - puis de détruire (?) L'Église catholique, d'emprisonner le pape, etc. et, enfin, d'établir sur les ruines de l'ancienne société bourgeoise une république mondiale sous la direction de la grande capitale américaine. Les francs-maçons allemands sont censés être fidèles à l'empereur [allemand] (ce qui est douteux!) Et ils l'ont informé de cela. L'Angleterre veut également préserver l'ordre bourgeois actuel. La France et l'Amérique, cependant, seraient sous la pleine influence du Grand Orient [Loge maçonnique]. Le bolchevisme serait l'outil extérieur pour établir les conditions souhaitées. Face à un si grand danger qui menace en plus de la monarchie, aussi l'Église catholique; il est donc important que l'épiscopat allemand soit informé et que le pape soit également averti.

Jusqu'ici le message de Sa Majesté. Je me suis cru obligé de le transmettre à Votre Excellence, et je dois laisser à Votre jugement le soin de transmettre ce message à Rome. La demande orageuse des sociaux-démocrates [allemands] que l'Empereur abdique donne une certaine confirmation à ce message. Que Dieu nous protège, nous et sa Sainte Église, dans cette terrible tourmente!"

Ce document historique, que le Dr Hesemann a trouvé dans les Archives secrètes du Vatican, peut soutenir de manière unique les arguments de Mgr Schneider tels qu'ils ont été exposés dans son discours de 2017.

Plus en relation avec les événements actuels, Mgr Schneider est en mesure de prouver que les francs-maçons ont joué un rôle de premier plan dans la révolution sexuelle des années 1960 en France et que les francs-maçons eux-mêmes ont déclaré publiquement qu'ils étaient en faveur de l'octroi par la France du "mariage" du même sexe, de l'euthanasie et de l'avortement. Mgr Schneider a déclaré:

"En 2012, le journal paroissial Le Figaro a publié un dossier complet sur la franc-maçonnerie, et Le Figaro a laissé les meilleurs membres de la franc-maçonnerie parler dans son forum de presse. L'un de ces responsables maçonniques a déclaré ouvertement que les lois légalisant l'avortement, le soi-disant 'mariage de même sexe' ou 'mariage pour tous' et l'euthanasie ont été préparées dans les 'laboratoires' maçonniques idéalistes, puis, avec l'aide du lobbying et par le biais de leurs membres au Parlement et au gouvernement, elles ont été adoptées dans la législation.' [Supplément LE FIGARO, 20-21 juillet 2012). Ndlr. ]

Enfin, Mgr Schneider a rappelé à son auditoire que, malgré la puissance écrasante de ces forces, le Christ lui-même est le Victorieux et le Seigneur de l'histoire. Il a également exhorté tous à prier pour les francs-maçons qui sont pris au piège dans ce réseau maléfique car il met leur âme en danger. Schneider nous a également rappelé que l'Église catholique, dans une déclaration de 1983, a clairement exprimé sa condamnation claire de la franc-maçonnerie lorsqu'elle a déclaré:

"Le jugement négatif de l'Église en ce qui concerne l'association maçonnique reste inchangé car leurs principes ont toujours été considérés comme inconciliables avec la doctrine de l'Église et, par conséquent, leur appartenance reste interdite. Les fidèles qui s'inscrivent dans des associations maçonniques sont dans un état de grave péché et peuvent ne pas recevoir la sainte communion."

Cet important et savant discours de Mgr Schneider peut nous aider à comprendre peut-être aussi les événements actuels dans l'Église et dans la société. Le pape Benoît XVI, alors qu'il était encore cardinal, a déclaré au Dr Robert Moynihan qu'il considérait la franc-maçonnerie comme la plus grande menace pour l'Église catholique.

De plus, dans une interview de 2018 avec Peter Seewald - qui est incluse dans une nouvelle biographie qui vient d'être publiée en Allemagne - le pape Benoît XVI a également souligné l'agression pro-avortement et l'agenda pro-homosexuel d'aujourd'hui et a parlé ici de "dictature" et de la "puissance spirituelle de l'Antichrist."

"Aujourd'hui, on est excommunié par la société si on s'y oppose [à cet agenda]", a ajouté le pape à la retraite. "La société moderne est en train de formuler un credo antichrétien, et si l'on s'y oppose, on est puni par la société d'excommunication", a-t-il poursuivi.

Ici, le Pape à la retraite a prononcé les mots perçants sur l'Antichrist: "La peur de cette puissance spirituelle de l'Antichrist n'est alors que plus que naturelle, et elle a vraiment besoin de l'aide de prières de la part d'un diocèse entier et de l'Église universelle pour y résister."

Ci-dessous le texte intégral de Mgr Schneider:

Le vrai visage de la franc-maçonnerie

En 2017, la franc-maçonnerie a célébré son 300e anniversaire de sa fondation le 24 juin 1717. Selon les rapports officiels, elle était le résultat d'une réunion de quatre "loges" ou sociétés secrètes, qui formaient alors la Grande-Loge de Londres. Un membre du clergé protestant, James Anderson, a écrit les premiers statuts maçonniques.

L'Église catholique a condamné cette association de fond pseudo-religieux déjà 20 ans après son début avec la punition ecclésiale la plus élevée, l'excommunication. Pourquoi? Parce que la franc-maçonnerie est une "religion naturaliste, un mélange de panthéisme, de gnose et de "salut de soi. Cette "religion" n'est qu'apparemment tolérante. En fait, c'est [une] religion [extrêmement] extrêmement exigeante et intolérante. Les francs-maçons disent d'eux-mêmes qu'ils seraient les "initiés", les "parfaits" et les "illuminés". Et l'humanité restante est pour eux profane, imparfaite et plongée dans l'obscurité.

La religion maçonnique entend l'indépendance du vrai Dieu, afin que l'être humain se tienne dans la position de Dieu, prenne la place de Dieu et décide du bien et du mal.

Dans les premiers degrés de la franc-maçonnerie est vénéré une divinité incertaine et nébuleuse en tant que 'grand architecte de l'univers', qui devient de plus en plus concret aux niveaux supérieurs puis supérieurs. Dans les grades supérieurs, cette divinité incertaine est identifiée comme Lucifer, comme Satan, comme le bon dieu, l'adversaire de Dieu; et le vrai Dieu est ici le "mauvais Dieu".

L'Église reconnaît que la franc-maçonnerie est une société secrète et toujours plus puissante avec un contenu pseudo-religieux, qui s'est répandue très rapidement dans d'innombrables organisations affiliées et souvent sous des noms différents, qui a pénétré les niveaux les plus puissants de la société, de la politique et du monde de la finance.

C'est le pape Pie VIII qui, en 1829, a donné l'une des définitions les plus justes et les plus précises de la franc-maçonnerie: "C'est une secte satanique, qui a son démon pour dieu" (cf. Encyclique Traditi humilitati nostrae). L'essence de la religion maçonnique consiste en la perversion, c'est-à-dire la subversion de l'ordre divin de création et de la transgression des lois données par Dieu; les membres de la franc-maçonnerie à ses degrés supérieurs voient dans cette perversion le "vrai progrès" de l'humanité, la construction mentale du temple de l'humanité. Au lieu de la révélation de Dieu, il y a le secret maçonnique et l'être humain se fait finalement dieu (cf. X. Dor, Le Crime contre Dieu, Chiré-en-Montreuil, 2016, 162). En fait, la franc-maçonnerie est l'anti-église parfaite, où tous les fondements théologiques et moraux de l'Église catholique sont transformés en leur contraire! Un franc-maçon a dit une fois à sa sœur ce qui suit dans un entretien privé: "Savez-vous ce que nous, les francs-maçons, sommes en fait? Nous sommes l' anti-Eglise."

Les historiens ont reconnu dans la franc-maçonnerie la graine du totalitarisme politique (par exemple A. Cobban, Historia de las Civilizaciones, cité dans: A. Bárcena, Iglesia y Masonería, Madrid 2016, 71). La confusion et la tromperie de celui-ci consiste dans le fait que la franc-maçonnerie se vante de noms et de définitions attrayants, comme "philanthropie", "humanisme", "intellectualité", "tolérance" et, en même temps, la franc-maçonnerie se masque avec ces noms.

Avec le refus de la révélation divine surnaturelle, la franc-maçonnerie rejette également la loi naturelle. C'est exactement le point qui mène à tous les systèmes totalitaires. Déjà le franc-maçon Jean-Jacques Rousseau de Genève écrivait: "La vie d'un être humain n'est pas seulement un don de la nature, mais un don conditionné de l'État" (Le contrat social II, 5).

L'anarchisme politique et social est un phénomène qui incarne principalement l'esprit de la franc-maçonnerie, car l'un de leurs principes clés est "ordo ab chao" ["l'ordre hors du chaos"]. Cela signifie que l'on doit d'abord créer un chaos, puis construire un nouvel ordre différent, un ordre créé par les hommes. Dans le rituel de l'ancien rite écossais accepté de l'année 1892, le candidat du 32e, avant-dernier degré, de la franc-maçonnerie, reçoit l'instruction suivante: "1. Le premier 'rugissement des armes à feu' est venu quand (Martin) Luther a pensé à la rébellion de la raison. 2. Le deuxième 'rugissement des armes à feu' est venu quand il a été annoncé en Amérique que chaque gouvernement humain reçoit son autorité du peuple et seulement du peuple. 3. Le troisième 'rugissement des armes à feu' a eu lieu quand en France, les 'droits de l'homme' dans la formulation de 'liberté, égalité et fraternité' ont été proclamés" (M. Tirado Rojas, La Masoneria en Espana, 1892, I, 163).

Le candidat du 33e degré reçoit cette instruction - et ce qui suit est une citation de ce même rituel écossais: "Ni la loi ni la propriété ni la religion ne peuvent régner sur les hommes, et, puisqu'ils anéantissent les hommes en privant les hommes de leurs plus précieux droits, nous avons juré de faire une vengeance terrible. Ils (la loi, la propriété et la religion) sont des ennemis contre lesquels nous avons juré une guerre implacable à tout prix. De ces trois infâmes ennemis, la religion doit être l'objet permanent de nos assauts meurtriers. Lorsque nous aurons détruit la religion, nous aurons la loi et les biens à notre disposition et nous pourrons régénérer la société en construisant la religion maçonnique et la loi maçonnique et les biens maçonniques sur les cadavres de ces assassins" (ibid., 169-170). Selon le rituel maçonnique, le mot "religion" se réfère au chrétien, plus concrètement à la religion catholique.

On sait que la franc-maçonnerie européenne, et en particulier Alexander Kerensky, le grand maître du "Grand Orient" de Russie, a soutenu logistiquement et politiquement la révolution d'octobre 1917, l'année du 200e anniversaire de la fondation de la franc-maçonnerie. Lénine et les nouveaux dirigeants communistes n'ont toléré aucune rivalité. Par conséquent, ils ont interdit la franc-maçonnerie traditionnelle en Union soviétique. Lors du troisième congrès de l'Internationale communiste [parti] en 1921, la franc-maçonnerie traditionnelle a reçu l'évaluation significative suivante: 'La franc-maçonnerie nous rappelle, à travers ses rites, les coutumes religieuses. Cependant, nous savons que chaque religion réprime les gens. La franc-maçonnerie représente un pouvoir social et en raison du caractère secret de ses réunions et du secret absolu de ses membres, c'est un 'État dans l'État'."

Le 11 avril 2001, sur RAI2 (Télévision italienne), Giuliano Di Bernando, qui était le Grand Maître de la loge maçonnique GLRI (Gran Loggia Regolare d'Italia) dans les années 1990-1993, a prononcé les mots significatifs suivants caractère religieux de la franc-maçonnerie: "On devient franc-maçon par l'initiation. L'initiation est un acte constitutif par lequel l'être humain reçoit une dimension qu'il n'avait pas auparavant. Une analogie que nous trouvons dans le baptême. On ne naît pas chrétien, on devient chrétien par le baptême. De la même manière, on devient franc-maçon par l'initiation. Cela signifie que l'on reste franc-maçon pour toute la vie; même si quelqu'un rejette plus tard la franc-maçonnerie, il reste néanmoins franc-maçon. Même si l'on dort, si on est ennemi de la franc-maçonnerie, on reste franc-maçon, car on a reçu l'initiation. Et l'initiation est un acte sacré."

La franc-maçonnerie a également soutenu la soi-disant "révolution sexuelle" de 1968. Les deux grands maîtres des deux plus grandes organisations maçonniques de France, Frédéric Zeller et Pierre Simon, étaient activement engagés avec certains de leurs membres dans les révoltes étudiantes parisiennes de mai 1968. Ledit grand maître Pierre Simon est devenu alors assesseur de la ministre Simone Veil, qui a légalisé l'avortement en France.

En 2012, le journal parisien Le Figaro a publié un dossier complet sur la franc-maçonnerie, et Le Figaro a laissé les meilleurs membres de la franc-maçonnerie s'exprimer sur son forum de presse. L'un de ces responsables maçonniques a déclaré ouvertement que les lois légalisant l'avortement, le soi-disant "mariage homosexuel" ou "mariage pour tous", et l'euthanasie ont été préparées dans les "laboratoires" maçonniques idéalistes, puis, avec l'aide du lobbying et par le biais de leurs membres au Parlement et au gouvernement, ils les ont fait adopter à travers la législation. Ceci peut être lu dans le journal Le Figaro de l'année 2012 (supplément LE FIGARO , 20-21 juillet 2012).

En raison de sa précision, l'analyse suivante donnée en 1894 par le pape Léon XIII sur l'essence, les principes et les actions de la franc-maçonnerie, peut difficilement être dépassée et elle reste pleinement valable:

"Il existe également un grand danger menaçant l'unité de la part de cette association qui porte le nom de francs-maçons, dont l'influence fatale a longtemps opprimé les nations catholiques en particulier. Favorisée par les agitations de l'époque, et insolente par sa puissance, ses ressources et son succès, elle sollicite tous les nerfs pour consolider son emprise et élargir sa sphère. Elle s'est déjà éloignée de ses cachettes, où elle a fait éclore ses complots, dans la foule des villes, et comme pour défier le Tout-Puissant, a installé son trône dans cette même ville de Rome, la capitale du monde catholique. Mais ce qui est le plus désastreux, c'est que, partout où elle a mis le pied, elle pénètre dans tous les rangs et départements du Commonwealth, dans l'espoir d'obtenir enfin un contrôle suprême. C'est, en effet, une grande calamité: car ses principes dépravés et ses desseins iniques sont bien connus. Sous prétexte de défendre les droits de l'homme et de reconstituer la société, elle attaque le christianisme; elle rejette la Doctrine révélée, dénonce les pratiques de Piété, les Sacrements Divins et toute chose sacrée comme superstition; elle s'efforce d'éliminer le caractère chrétien du mariage et de la famille et de l'éducation des jeunes, et de toute forme d'enseignement, public ou privé, et de déraciner de l'esprit des hommes tout respect pour l'autorité, qu'elle soit humaine ou divine. Pour sa part, elle prêche le culte de la nature et soutient que, selon les principes de la nature, la vérité et la probité et la justice doivent être mesurées et réglementées. De cette façon, comme cela est bien évident, l'homme est poussé à adopter des coutumes et des habitudes de vie semblables à celles des nations, mais plus corrompues à mesure que les incitations au péché sont plus nombreuses" (Lettre apostolique Praeclara gratulationis).

L'une des manières les plus astucieuses et donc sataniques de la lutte de la franc-maçonnerie contre son ennemi juré, c'est-à-dire contre l'Église catholique, consiste en l'infiltration dans l'Église. L'extrait suivant, reconnu par de nombreux historiens comme authentique et cité par Mgr Rudolf Graber (dans son livre Athanase et l'église de notre temps), des "Instructions" de la soi-disant "Haute Vente", une sorte de gouvernement central de La franc-maçonnerie européenne du XIXe siècle illustre cette vérité. Voici une citation de l'"Instruction permanente de l'Alta Vendita" :

"Le pape, quel qu'il soit, ne viendra jamais dans les sociétés secrètes; c'est aux sociétés secrètes de faire le premier pas vers l'Église, dans le but de les conquérir toutes les deux. La tâche que nous allons entreprendre n'est pas le travail d'un jour, d'un mois ou d'une année; elle peut durer plusieurs années, peut-être un siècle, mais dans nos rangs le soldat meurt et la lutte continue. Nous n'avons pas l'intention de gagner les papes à notre cause, d'en faire des néophytes de nos principes, des propagateurs de nos idées. Ce serait un rêve ridicule; et si les événements se révèlent d'une manière ou d'une autre, si les cardinaux ou les prélats, par exemple, de leur plein gré ou par surprise, entrent dans une partie de nos secrets, ce n'est pas du tout une incitation à désirer leur élévation au Siège de Pierre. Cette élévation nous ruinerait. L'ambition seule les aurait conduits à l'apostasie, les exigences du pouvoir les obligeraient à nous sacrifier. Ce que nous devons demander, ce que nous devons rechercher et attendre, comme les Juifs attendent le Messie, c'est un Pape selon nos besoins... Maintenant, pour nous assurer un Pape aux dimensions requises, c'est une question d'abord de le façonner... pour ce Pape, une génération digne du règne dont nous rêvons. Laisser de côté les personnes âgées et celles d'âge mûr; aller aux jeunes, et si c'est possible, même aux enfants. Vous vous inventerez, à peu de frais, une réputation de bons catholiques et de purs patriotes. Cette réputation mettra l'accès à nos doctrines au milieu du jeune clergé, mais aussi profondément dans les monastères. Dans quelques années, par la force des choses, ce jeune clergé aura dépassé - toutes les fonctions; ils formeront le conseil du souverain, ils seront appelés à choisir un Pontife qui régnera. Et ce Pontife, comme la plupart de ses contemporains, sera nécessairement plus ou moins imprégné des principes italiens et humanitaires que nous allons commencer à mettre en circulation. Laissez le clergé marcher sous votre étendard, croyant toujours qu'il marche sous la bannière des clés apostoliques. Vous avez l'intention de faire disparaître le dernier vestige des tyrans et des oppresseurs; posez vos filets comme Simon Bar-Jona; déposez-les dans les sacristies, les séminaires et les monastères plutôt qu'au fond de la mer: et si vous ne vous dépêchez pas, nous vous promettons une prise plus miraculeuse que la sienne. Vous amènerez des amis autour de la Chaire apostolique. Vous aurez prêché une révolution en tiare et en chape, marchant avec la croix et la bannière, une révolution qui ne devra être que peu pressée pour mettre le feu aux quatre coins du monde" (à l'origine dans Mgr Delassus, La Conjuration antichrétienne, Paris 1910, Tome III, pp. 1040-1046. Le texte intégral de "L'Instruction permanente de l'Alta Vendita" est également publié dans: Mgr Dillon, Grand Orient Freemasonry Unmasked, Dublin 1885, pp. 51 -56).

Que cette déclaration ne soit pas inventée peut être prouvée par la citation suivante d'un célèbre moderniste italien, qui en 1905 écrivait dans son livre: "Nous voulons organiser notre action [pour être] plus orientée vers les objectifs: une franc-maçonnerie catholique? Oui, exactement, une franc-maçonnerie des catacombes. Il faut tendre vers le but, réformer le catholicisme romain par un sens théosophique progressiste, à travers un pape, qui se laissera convaincre par ces idées" (A. Fogazzaro, Il Santo, Milano, 1905, p. 44 e 22) . Les faits montrent suffisamment que la franc-maçonnerie est le plus grand contraste imaginable avec la religion catholique. Par conséquent, en 1983, l'Église a fait la déclaration suivante, et toujours valable, à savoir par l'intermédiaire de la Congrégation de la Doctrine de la Foi:

"Le jugement négatif de l'Église en ce qui concerne l'association maçonnique reste inchangé car leurs principes ont toujours été considérés comme inconciliables avec la doctrine de l'Église et, par conséquent, leur appartenance reste interdite. Les fidèles qui s'inscrivent dans des associations maçonniques sont dans un état de grave péché et peuvent ne pas recevoir la sainte communion."

Le pouvoir de l'idéologie maçonnique dans la politique et la société a atteint aujourd'hui son apogée, où la franc-maçonnerie répand dans toute la société humaine une idéologie de destruction de la vie à l'aide de l'avortement et de l'euthanasie. Le concept et la réalité de la famille subissent un processus de destruction par le lavage de cerveau avec l'idéologie de genre, promulguée par l'État. Toute personne qui pense encore par elle-même, et en général chaque chrétien, doit - autant que possible - résister et défendre le bon sens et la loi divine, même au prix de la souffrance et des inconvénients.

En tant que chrétiens, nous devons savoir que le Christ est vainqueur de tout mal dans ce monde, que Dieu, et non la franc-maçonnerie, est le Seigneur de l'histoire. Nous appartenons à la communauté des vainqueurs, même si les ennemis du Christ, la franc-maçonnerie, nous regardent comme les vaincus. Notre foi catholique est plus forte que tous les produits pervers de la fantaisie et des intrigues de la religion maçonnique. Nous ne craignons que Dieu!

Cependant, en même temps, nous aurons, du fond du cœur, une véritable compassion pour les membres de la franc-maçonnerie, car ils ont été victimes d'une immense tromperie. Un franc-maçon est en fin de compte l'être humain le plus indigne, dont le salut éternel de son âme est le plus menacé. Que, à l'intérieur de l'Église, un mouvement se développe pour sauver les âmes des francs-maçons, qui sont nos semblables. Cela doit être fait avant tout par la prière du Rosaire et la vénération du Cœur Immaculé de Marie. Son Cœur Immaculé triomphera, comme elle nous l'a dit à Fatima; il triomphera également de la franc-maçonnerie et du communisme. Et par Marie, Dieu donnera à l'humanité et à son Église un temps de paix.

Un prêtre de la FSSP courageux et qui pense tout haut ce qu’il ne faut pas dire sous peine d’être réprouvé.

C’était dimanche 3 mai à la messe en direct sur Youtube célébrée par l’abbé Dejean (FSSP Nantes).

Sermon en vidéo et audio de 6 minutes censurée par les autorités de la FSSP. Sermon en video sur Gloria.Tv, ci-dessous.

Il a osé pointer du doigt la racine du mal de notre société : la franc-maçonnerie responsable de la Révolution française et des pires maux de notre société, dénoncée avec vigueur et constance par de nombreux papes précédant ceux de Vatican II. Il accuse la république d’interdire le culte pendant qu'elle aggrave l'avortement et l'euthanasie.

Source: Media-catholique.info / GloriaTv

"S'il vous plaît M. Castaner ne gérez pas nos prières, ne nous faites pas de leçons de catéchisme et laissez-nous la liberté d'utiliser les lieux de culte" (Lettre ouverte d'un curé indigné)

La laïcité c'est (aussi...) dans ce sens-là ! "Lettre ouverte d'un curé indigné à MM. Édouard PHILIPPE et Christophe CASTANER".

"[...] Question fondamentale. Pourquoi des syndicats d'enseignants, pourquoi des syndicats de transports sont-ils hostiles à la reprise ? Parce qu'ils savent que les gens vont se toucher et qu'il n'y aura aucune distanciation. Pourquoi ces personnes ne veulent pas et que vous, vous voulez? Et pourquoi lorsque nous, nous voulons et que nous pouvons avoir de véritables protections, pourquoi vous ne voulez pas?"