"Sous couvert d'égalité, on veut nous faire croire qu'il n'y a plus de père, plus de mère, plus d'homme, plus de femme. La finalité : avoir une masse amorphe, totalement abrutie pour mieux la diriger, mieux la contrôler. Des gnous, des moutons qui vont à l'abattoir avec le sourire aux lèvres."

Une video sur la théorie du genre par Celas.

En ce 8 mai, jour de célébration de la victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie en 1945 et qui marque en même temps que la fin de la Seconde Guerre mondiale, la fin de l'Occupation allemande en France et la libération de l'Europe du nazisme, voici une video bienvenue de Celas, un des jeunes qui firent une video de quenelle devant la mairie de Montargis fin 2013.  

La fin des troupes d'occupation mentale, tout simplement la libération 2014 et la fin elle-même du totalitarisme maçonnique républicain en France passera-elle par ces jeunes conscientisés dans les banlieues ?

Sujets abordés : Alfred Kinsey, le père de la théorie du genre, les mensonges de Najat Vallaud-Belkacem, la "laïcité" selon Vincent Peillon ("on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique, mais comme on ne peut pas non plus acclimater le protestantisme en France comme on l'a fait dans d'autres démocraties, il faut inventer une religion républicaine"), "alors qu'il n'y a rien de laïc dans tous ces Etats qui aujourd'hui se disent laïcs et surtout en France", "des gens qui sont des pantins, en sachant qu'il y a derrière des gens qui tirent les ficelles, des gens qui appartiennent à des groupuscules ennemis de l'humanité, la franc-maçonnerie, qui pensent que le pouvoir est leur chasse-gardée et que personne ne pourra jamais leur enlever".

Dans la 2ème partie, Celas envoie à sa communauté un message.    

via https://www.facebook.com/jre2014/posts/504260953034042

. Le long travail de corruption des moeurs 

. Le scandale de la théorie du genre : les "travaux" d'Alfred Kinsey et la Fondation Rockefeller

. Une exposition "des elles, des ils" soumet des enfants de 3 à 6 ans à des expériences de genre

. "Le genre, c'est un mal dissimulé sous un bien" (Docteur Yann Carrière)

. Quenelle Charte de la laïcité : une religion d’Etat pour tous !

. Points de vue du docteur Yann Carrière sur la "théorie du genre", une "théorie fascisante"

Plus de trente morts à Slaviansk. «Selon nos estimations, plus de trente terroristes ont été tués et des dizaines blessés» à Slaviansk dans les combats de lundi (5 mai Ndlr.), a écrit Arsen Avakov, le ministre ukrainien de l'Intérieur sur sa page Facebook, dans la nuit de lundi à mardi. «Il y avait beaucoup (de gens) de Crimée et de Russie», y compris des «Tchétchènes», a-t-il ajouté. «Quatre de nos combattants ont été tués et vingt blessés», a-t-il également indiqué.

Source: http://www.leparisien.fr/international/ukraine-bilan-d-au-moins-30-morts-a-slaviansk-l-aeroport-de-donetsk-ferme-06-05-2014-3819665.php

. Une centaine de morts en Ukraine depuis le 13 avril : la Douma appelle l'Europe à condamner le "génocide"

Tepa de l'agence d'information alternative Meta TV a rencontré l'AFP le 04 mai au "Congrès de la dissidence" organisé par Debout les belges à Anderlecht (banlieue de Bruxelles), le mouvement de Laurent Louis qualifié par Le Point de "groupuscule d'extrême droite".

Ce congrès réunissait des Juifs, des Noirs, des Arabes, des Blancs, autour d'auteurs et de personnalités comme Marion Sigaut, Jacob Cohen, Pierre Hillard, Alain Soral, Dieudonné, Salim Laïbi (Le Libre Penseur), Kemi Seba. Il a fait l'objet d'une immense campagne de dénigrement médiatique, a été qualifié de "plus grand rassemblement antisémite depuis la Seconde Guerre mondiale", avant finalement... d'être interdit. Vendredi 2 mai, la Ligue belge contre l'antisémitisme (LBCA) déposait plainte auprès du procureur du roi de Bruxelles, dénonçant une "véritable journée de la haine qui servirait de cadre au pire rassemblement d'auteurs, de théoriciens et de propagandistes antisémites que notre pays aura connus depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale".  Le maire d'Anderlecht, la commune bruxelloise où devait avoir lieu ce congrès, prit dimanche 4 mai un arrêté interdisant le rassemblement et toute manifestation de soutien ou de réprobation, indiqua l'agence Belga. L'édile justifia sa décision en raison des risques en matière de sécurité. L'interdiction concernait tant l'organisation que les orateurs et les participants, visait également toute manifestation publique de soutien ou de réprobation à ce congrès. Eric Tomas, le maire d'Anderlecht, avait fait savoir dès samedi soir qu'il voulait interdire le rassemblement, quand il avait appris qu'il se tiendrait sur sa commune. Avant cela, les organisateurs avait refusé de divulguer le lieu afin que l'événement ne puisse être interdit. La ministre de l'Intérieur belge, Joëlle Milquet, a indiqué qu’elle soutenait cette décision, soulignant la «légitimé» de l'arrêté, «en raison des risques importants de troubles et heurts en matière d'ordre public.

Deux poids deux mesures de l'argument du "trouble à l'ordre public" qui sert d'un côté à interdire un congrès de toutes les communautés comme ici à Anderlecht, ou en France avec l'interdiction des spectacles de Dieudonné (arrêt Stirn Valls), et de l'autre des appels à "manifester" de la part d' Arno Klarsfeld le 2 janvier...  en vue de "justifier" une décision (d'interdiction) du ministre de l'Intérieur "sur des bases légales", avec la veille, le 1er janvier, carrément des appels à troubler l'ordre public et des menaces de guerre civile (!)... si les spectacles de Dieudonné n'étaient pas interdits ! Mais là, curieusement, omerta, stratégie de l'édredon, silence médiatique total.

Tepa de Meta-Tv expose à la journaliste AFP l'imposture des médias mensonges.  

via http://www.egaliteetreconciliation.fr/Tepa-de-MetaTV-interpelle-l-AFP-25152.html

. Jacob Cohen dénonce le "deux poids deux mesures en France depuis des années"

. Face au deux poids deux mesures : prôner l'égalité et la liberté

"Ce qui a été fondé depuis plus de deux siècles sur un mensonge, ne peut plus perdurer à partir du moment où le mensonge a été dénoncé et mis à jour, comme c'est le cas aujourd'hui"

(Marion Sigaut, 19 mars 2014, Montréal - lebonnetdespatriotes.net)

Publiée le 19 avr. 2014

Conférence de Marion Sigaut le 19 mars 2014, invitée par http://lebonnetdespatriotes.net.

"La Révolution a été la destruction, au nom des Lumières, de tout un monde solidaire qu'on a remplacé par un monde de brutes. La prolétarisation dans des conditions atroces de tout un monde français, de toute une population paysanne, solidaires, en gens qui descendaient dans les mines. La chute du bien-être des Français après la Révolution, c'est monstrueux. La Révolution industrielle c'est une horreur.

... Faire croire à la France qu'à l'Ancien Régime les gens souffraient et qu'à la Révolution tout a commencé à aller bien, c'est absolument faux. La Révolution, plus j'entre dedans, je la vois comme dix ans d'épouvante. C'est vraiment une horreur".

"On est dans un monde issu des "Lumières" : les capitalisme sauvage du profit par tous les moyens, c'est issu directement de la philosophie des Lumières, qui incidemment (les "philosophes" des Lumières") étaient des anglomanes. Ces gens-là ne juraient que par l'Angleterre.

"La laideur envahit tout. Et bien je crois que rien n'est perdu parce qu'on est encore là, parce que vous êtes encore là, parce qu'aujourd'hui on a internet et que ces choses là circulent. Est-ce que je vous dirai VIVE LE QUEBEC libre ? Oui !"

... En France, ce qui est en train de se préparer je ne peux absolument pas prévoir ce que cela implique. Ce que je comprends c'est que ce qu'on nous a vendu comme une alternance pratiquement depuis la Révolution française est une fausse alternance. C'est-à-dire que la France réelle, la France populaire a été niée depuis la Révolution française et qu'on ne sait pas ce qu'elle veut. Le monde tel qu'il était avant la Révolution était un monde beaucoup plus égalitaire qu'il n'y paraît, beaucoup plus paisible qu'il n'y paraît, dans lequel les grandes catastrophes c'était les catastrophes climatiques et les guerres. On a pareil aujourd'hui.

... Ce qu'on a déterminé comme la droite et la gauche, était la droite et la gauche de l'Assemblée pendant la Révolution française n'était que la droite et la gauche d'une minorité qui ne représentait pas la population française. Donc ce qui se prépare, je ne le sais pas. Je sens bien que ce que l'on appelle en France l'UMP et le PS, c'est-à-dire l'UMPS vont se faire balayer dans le cadre d'institutions dont je sens très bien qu'elles sont arrivées au bout de leur logique. Je sais simplement que je désire que ce soit pacifique, que cela ne se termine pas dans un bain de sang. ...Mais de toutes façons, ce système ne perdurera pas en France. Il sera remplacé par quoi ? Je ne le sais pas. Mais c'est vrai que ce qui a été fondé depuis plus de deux siècles sur un mensonge, ne peut plus perdurer à partir du moment où le mensonge a été dénoncé et mis à jour, comme c'est le cas aujourd'hui.

...Je pense qu'il y a des évolutions. Et c'est cela beaucoup que je reproche au système dans lequel nous vivons. On nous présente des évolutions (comme la Révolution. Ndlr.) comme s'étant produites parce que devant nécessairement s'être produites, comme s'il y avait une règle immuable et naturelle. Or, il y a des forces qui font changer les choses, qui auraient pu changer différemment si les gens avaient été prévenus différemment. Donc notamment les fameuses règles qu'on nous présente comme naturelles, relevant de la nature ou de la raison, sont des règles manipulées par des gens intentionnés dans une certaine direction. Et on aurait pu éventuellement les arrêter si on avait agi différemment. Donc je ne crois pas aux règles immuables, je ne crois pas à l'évolution inévitable, je pense que la volonté humaine a quelque chose à voir avec l'évolution des sociétés humaines. Je crois beaucoup plus à cela qu'à des évolutions de ce type. Je pense que la volonté humaine, individuelle et collective, a sa part dans l'évolution des choses. Et c'est la raison pour laquelle que je crois tellement à la circulation de l'information que je pense que le bien se fera s'il y a des volontés communes de le faire. Si les libéraux ont toujours menti c'est donc bien que c'est la vérité qui dérange. S'ils n'avaient pas menti ils n'auraient pas obtenu ce qu'ils voulaient.

Source video via http://www.egaliteetreconciliation.fr/Comment-j-ai-decouvert-les-Lumieres-25154.html

. Marion Sigaut : "L'Eglise a été victime d'une campagne de calomnie à grande échelle"

. Marion Sigaut et Claire Colombie sur l’enseignement de l’histoire à l’Université

. Marion Sigaut - Meta TV - Les Lumières à la loupe

. Marion Sigaut: Alerte aux livres d'histoire mensongers !

. Comprendre les Lumières : aux sources de la prolétarisation du monde ouvrier

Invité ce matin pendant une heure de RMC et BFM TV, François Hollande interrogé sur son intention de combattre la finance, estime avoir tenu sa promesse grâce à l'union bancaire décidée au niveau européen et à la taxe sur les transactions financières qui va également être votée.

"Nous avons taxé les bonus bancaires, il y a une séparation des activités spéculatives et des activités de dépôt. En France, nous avons les taux d'intérêt les plus bas de notre histoire : la finance a été maîtrisée", déclare le président alors qu'il fête aujourd'hui ses deux ans à l'Élysée.

François Hollande ment et prend les Français pour des imbéciles. En réalité :

- La finance a été renforcée.

- L'union bancaire a été créée au niveau européen;

- L'Union bancaire est un euphémisme signifiant une prise de contrôle par la Banque Centrale Européenne des 6000 banques de la zone euro.

- Depuis 2012, la dette a continué d'augmenter et devrait atteindre un niveau record de 100% en 2014;

- Le service du remboursement de la dette a été augmenté, le budget a été gravement alourdi hypothéquant l'avenir de nos enfants au profit de la finance...;

- Le système de développement économique lui-même fondé sur l'argent-dette continue de nous enchaîner boulet aux pieds ;

- La Banque centrale européenne, censée préserver le plein emploi, la stabilité des prix, est toujours en place... le chômage devrait continuer d'augmenter en 2014 (UNEDIC) pour le plus grand bonheur des citoyens !

- L'invention d'un nouveau mécanisme  qu'ils nomment "système de renflouement interne" est le renflouement des banques en faillite avec l'argent des épargnants, faux-nez du renflouement des banques avec de l'argent public qui en 2008 était illégal (mais a quand même été réalisé...) et qui est à présent légalisé mais modifié et renommé sous un nom compliqué ( le " bail-in" ) afin d'embrouiller le citoyen : les banques en faillite continueront comme avant de pouvoir être recapitalisées avec de l'argent des citoyens, mais cette fois-ci en toute légalité directement dans la poche des épargants à partir de 2016, sans passer par celle du contribuable (en théorie.)

En référence à cette directive, le commissaire européen chargé des Services financiers, Michel Barnier, avait écrit sur son compte twitter : "Grand pas franchi ce soir: accord #BRRD pour 28". "Contribuables ne seront plus premiers à payer pour erreurs des banques", avait-il ajouté. Simple et rapide, il n'y a qu'à piocher ! Il fallait y penser !

C'est du vol organisé en réunion et à main armée (monopole de coercition du pouvoir public), le vol du siècle se poursuit en douce et sans débat, et François Hollande déclare que la "finance a été maîtrisée" ! Dormez braves gens !

- Cette nouvelle directive s'articule avec le Mécanisme unique européen ("victoire de l'oligarchie". Pierre Hillard), fonds de secours chargé en théorie de lutter contre la dette qui étouffe les Etats mais qui doit servir à recapitaliser les banques en faillite.

- L’article 1 du MES stipule que "Par ce traité, les parties contractantes instituent entre elles une institution financière internationale appelée Mécanisme européen de stabilité". On remarquera tout de suite que le peuple dit souverain n’a pas été invité à discuter de cette aimbale sauterie...

- L’article 32 du MES, particulièrement savoureux est intitulé "Statut légal, privilèges et immunités", faux-nez d'une batterie de mesures rendant les dirigeants du MES intouchables...

- Les potentats se bunkérisent en affirmant que : "le MES, ses biens, fonds et avoirs, où qu’ils se trouvent et quel qu’en soit le détenteur, jouissent de l’immunité et de toute forme de procédure judiciaire, sauf dans la mesure où le MES renonce expressément à son immunité dans le cas de toute procédure ou par les conditions de tout contrat, y compris la documentation sur les instruments financiers.

... Les propriétés, les fonds et les actifs du MES, où qu’ils se trouvent et quel qu’en soit le détenteur, sont exempts de perquisition, réquisition, confiscation, expropriation ou de toute autre forme de saisie ou de prise par l’exécutif ou par des actions judiciaires, administratives ou législatives. Les archives du MES et tout document appartenant au MES ou détenu par lui sont inviolables. Les locaux du MES sont inviolable…" Il est même ajouté que pour exécuter ses activités, "les propriétés, fonds et actifs du MES doivent être libres de toutes restrictions, régulations, contrôles et moratoires en tout genre". Al Capone à côté, c’est de la petite bière.

- L’article 35 du MES se charge de vous rappeler que les hommes ne sont pas égaux entre eux : "Dans l’intérêt du MES, le Président du Conseil des gouverneurs, les gouverneurs, les gouverneurs suppléants, les directeurs, les directeurs suppléants, comme le Directeur Général et membres du personnel doivent être à l’abri de poursuite à l’égard des actes accomplis par eux dans leur qualité officielle et jouissent de l’inviolabilité à l’égard de leurs papiers officiels et documents." A la lecture de ces quelques articles, on ne peut que constater qui est le maître.

Nous sommes convaincus que les ardents défenseurs de la souveraineté nationale vont occuper tous les plateaux de télé et saisir tous les micros pour dénoncer l’instauration de cette dictature financière nous rangeant à l’état d’esclaves taillables et corvéables à merci. C’est curieux, je n’entends rien. (Pierre Hillard, le 11 octobre 2012)

Si le but affiché du trilogue du Parlement européen, du Conseil des Etats, et de la Commission européenne qui s'appliquera aux 28 Etats membres est que cela soit les actionnaires et les créanciers des banques qui supportent les pertes en cas de problème (et non les contribuables), il n'en demeure pas moins que l'accord prévoit que lorsqu'une banque sera en difficulté, les autorités nationales pourront intervenir pour l'empêcher de sombrer. De source européenne, il a été indiqué qu'une "recapitalisation préventive et des instruments publics de stabilisation" étaient prévus "sous de strictes conditions". Là ils se moquent de nous compte tenu du fait qu'en 2008 déjà, et en dehors de tout cadre légal donc, le gouvernement de droite Fillon sous Nicolas Sarkozy avait largement recapitalisé les banques françaises avec de l'argent public en affirmant mensongèrement que "sauf accident majeur, cette opération n'aura pas de coût pour le contribuable!". Ce que nous avions qualifié alors de "mensonge du siècle" !

Selon l'accord, la recapitalisation ne concernera "que les banques solvables qui doivent être recapitalisées en cas de faiblesses identifiées par les tests de résistance". Si une banque est proche de la faillite, le renflouement interne (via l'argent des épargnants) ou "bail-in" s'appliquera, par opposition au "bail-out" privilégié pendant la crise et qui faisait appel à l'argent public, creusant ainsi les déficits.
Les premiers à payer seront les actionnaires et les créditeurs, qui devront couvrir au minimum 8% des pertes de la banque avant que l'on puisse faire appel à des fonds nationaux... Donc publics...

Les dépôts seront garantis jusqu'à 100.000 euros. Au-dessus de cette somme, "les personnes physiques et des petites et moyennes entreprises bénéficieront d'un traitement préférentiel par rapport aux autres créanciers" ! C'est pas gentil ça ?! Ces règles entreront en vigueur début 2016. Merci François Hollande...

- L'union bancaire renforcée est ce dispositif oligarchique qui permet tout simplement aux banques en faillite d'être recapitalisées avec de l'argent public ! Ce sera et au contribuable et à l'épargnant à supporter la défaillance des banques privées, et ce, en toute légalité !

- Les Etats sont dépouillés de leur souveraineté budgétaire et fiscale.

- Des opérations de rachat de dettes "illimitées" n'empêcheront pas la BCE de devoir vendre pour les mêmes montants "illimités". Or, l'actif de la BCE ne contient pas un volume inépuisable de titres.

- Loin de mettre fin à la crise de l’euro ces mesures totalitaires ne sont qu'un sparadrap sur une jambe de bois et ne pourront au mieux qu’apporter un répit temporaire jusqu'à complet asservissement et appauvrissement des citoyens.

- En ne s’attaquant qu’aux symptômes et non aux causes de la crise, la BCE contribue à la renforcer.

Enorme : Nigel Farage au Parlement "européen" le 12 septembre 2012, critiquait la proposition de l'"union bancaire européenne" faite par José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, ex-maoïste rallié à l'atlantisme du chaos (Irak, Libye, Syrie, Ukraine, etc.) qui avait déclaré en septembre 2012 que "si l'Etat-nation doit continuer à exister, il ne doit pas avoir de pouvoir démocratique"... À ce jour, aucun media français ou homme politique n'a toujours relevé ni dénoncé cette déclaration de suppression pure et simple de la démocratie en Europe... faite par le président de la Commission dite "européenne" himself !

Conclusion

François Hollande ment parce qu'il n'est qu'un agent ploutocrate placé là pour défendre les intérêts oligarchiques de la haute finance.

On nage en plein communisme, un communisme sophistiqué qui a progressé, se pare des oripeaux de la démocratie, et qui n'a jamais été que le pouvoir d'une petite caste bien organisée sur des masses d'esclaves qui se croient libres et "égaux"... quand les écarts de richesses n'ont jamais été aussi importants

Les choses s'accélèrent. 

Face au "Printemps français" né sous le gaz de manuel Valls le 24 mars 2013,  face à la conscientisation des Français et au réveil national des consciences (ici et là), face à l'augmentation conséquente de l'abstention aux différentes élections, face à 50% de Français favorable à un pouvoir de type monarchique (sondage caché CEVIPOF publié par Valeurs actuelles le 24/01/2014), des "républicains" (on ne voit pas trop ce qui leur permet de se donner ce nom-là quand on songe que la res publica est la chose de tous et non la chose de partis...) à l'effigie du bonnet phrygien génocidaire... emblématique de la partitocratie, s'apercoivent que le modèle républicain bascule dans l'opinion, que la république tend de plus en plus à être assimilée à l'Oppression, que l'"élection" au suffrage universel lui-même est en perte de vitesse partout parce que dévoyé dans les partis politiques dont les Français ne veulent plus...

Ainsi s'est créé le mouvement lancé le 26 février 2014 à Paris par Léon Landini, également président du "Pôle de Renaissance Communiste" (sic- un programme aux 100 millions de morts!), qui propose pour la première fois de "boycotter les "élections" européennes d'un parlement" que nous avons vu n'avoir aucun pouvoir (les députés européens au "parlement" reçoivent directement des commissaires les projets de lois, la Commission a le dernier mot, les députés ne servent que de couverture à l'Oligarchie). Mieux vaut donc tard que jamais pour ces "républicains" qui ouvrent les yeux ! Sainte Jeanne d'Arc disait "mieux vaut trop tôt que trop tard" ! Le mouvement royaliste dit la même chose qu'eux depuis deux siècles ! "L'abstention (lors des consultations électorales) n'est pas un défaut d'affirmation ; elle est au contraire une affirmation et une protestation éclatante. C'est s'affirmer, c'est protester que de dire au pouvoir : les royalistes ne veulent pas se prêter à vos mensonges ; ils ne veulent pas avoir l'air de prendre au sérieux vos prétendues institutions ; ils ne veulent pas, en acceptant une lutte trop inégale, ajouter l'apparence d'une opposition vaincue à votre facile triomphe... Croyez-le bien : lorsque le moment sera venu, l'abstention d'aujourd'hui deviendra pour les royalistes un titre et une recommandation de plus devant leurs concitoyens..." (Comte de Chambord, successeur à la Couronne de France, le 22 septembre 1861).  

En 1864, le pape Pie IX avait condamné la loi du nombre, proposition N° 60 « LX. L'autorité n'est autre chose que la somme du nombre et des forces matérielles » (Pie IX, Allocution consistoriale Maxima quidem, 9 Juin 1862 in Proposition condamnée n° 60 du Syllabus publié avec l’encyclique Quanta cura du 8 décembre 1864). Le Syllabus est une énumération de "quatre-vingts erreurs de notre temps" entachées d’hérésies ou de graves erreurs. Par là se trouvait directement frappée la "Souveraineté populaire" ou "nationale" sous son aspect de suffrage universel destiné à fonder la légitimité politique républicaine et à établir et consacrer l’autorité absolue du nombre sur toute autre autorité, notamment divine. Dans les années 1870, Pie IX qualifia le "suffrage universel" de "mensonge universel" (Cf. Yves Déloye, Les voix de Dieu. Pour une autre histoire du suffrage électoral : le clergé catholique français et le vote, xixe-xxe siècles, Fayard, coll. « L’espace du politique », Paris, 2006).

Remontons un peu en arrière et tentons de comprendre. Les "élections" de juin 1791 se traduisirent déjà par une forte abstention. Mais depuis 1791 les Français vivent toujours sous le régime de la démocratie dite "représentative" alors qu'elle ne représente pas du tout les Français, et rien n'a vraiment "changé" en dépit des multiples constitutions et de changements de numéros de républiques....  

"(En juin 1791) La participation avait atteint son étiage; elle ne devait plus remonter de façon significative, les consultations organisées les années suivantes,... n'ayant jamais mobilisé plus du cinquième des électeurs. ... En l'absence de votants, le système électif se transforme très vite en un système de cooptation, les uns accédant aux charges que les autres viennent de quitter, et réciproquement. La promotion aux responsabilités se fait en circuit fermé : les fonctionnaires peuplent les assemblées chargées d'élire les fonctionnaires. ...La réalité du système répondait à un besoin, celui de la formation d'une classe politique ... qui soit assurée de la continuité en étant délivrée de l'incertitude inséparable du suffrage universel. Mais l'oligarchie née de ces pratiques n'était pas moins un démenti des attentes. On imaginait en effet avec une certaine ingénuité que la vertu première d'un système électif consistait à assurer le renouvellement permanent du personnel dirigeant et l'élargissement constant de son recrutement. On n'imaginait pas que l'élection puisse conduire à la formation d'une 'classe' politique distincte du reste de la société" (Patrice Gueniffey, Histoire de la Révolution et de l'Empire, Perrin, Collection Tempus, Paris 2011, p. 86-88).

Depuis 1791 le système a fait des "progrès"... Il est passé du suffrage censitaire au suffrage universel. Une apparence de démocratie semblait se réaliser. Le summum de la manipulation consistait à faire consentir le peuple à son propre esclavage. "La participation" devenait la nouvelle communion obligatoire à la religion dite "démocratique", un "devoir civique et citoyen" qui reléguait l'abstentionniste dans le camp des hérétiques asociaux. Mieux, selon le professeur de science politique à l'UQAM, Francis Dupuis-Déri, ce système politique nous faisait croire que les gens qui étaient élus, qui nous gouvernaient, gouvernaient "en notre nom et que c'était le peuple qui avait le vrai pouvoir. Ce qui est évidemment un mensonge. Ce n'est pas parce que l'on vote que l'on a le pouvoir. Choisir qui a le pouvoir ce n'est pas avoir le pouvoir. On vit dans des aristocraties élues puisque c'est une petite minorité qui nous gouverne. On peut considérer que c'est une bonne idée, que c'est génial, que c'est mieux qu'une vraie démocratie, mais en tous les cas ce n'est pas une démocratie !"

Concrètement, dans le suffrage universel "on ne choisit pas, on ne délègue personne: on se borne à approuver un choix déjà fait par d'autres. Un choix fait par qui? Eh bien, par les dirigeants du parti, par le comité central, par le comité directeur, par le bureau, par le centre national... Si bien que ces députés que nous croyons élire, ils sont en réalité sélectionnés, ils nous sont en réalité imposés par la caste gouvernementale déjà en place, laquelle, agissant comme toutes les oligarchies, s'agrège les sujets qui lui conviennent et dont le caractère, les penchants, les alliances ont été soigneusement éprouvés. Nous croyons vivre sous un régime de suffrage universel, en réalité nous vivons sous un régime de cooptation" (Maurice Bardèche, Les Temps modernes, Editions Les Sept couleurs, Montargis 1956, p.,  25-26). "Le suffrage universel qui devait fonder une démocratie, c'est-à-dire un pouvoir du peuple, fonde en fait une oligarchie, c'est-à-dire le pouvoir d'une caste que le peuple croit désigner. Les régimes actuels ont perfectionné la désignation de cette caste... Les électeurs connaissent personnellement les candidats et il leur arrivait parfois, simplement par instinct, de préférer d'honnêtes gens à des fripouilles chargées de reliques. Cela amenait au Parlement de mauvaises têtes qui faisaient des discours inconvenants. On a évité cet inconvénient en invitant deux cent mille personnes à voter pour quelqu'un qu'elles ne connaissent pas. Et, comme ils auraient pu s'obstiner à désigner quelqu'un qu'ils estiment, on a décidé qu'on ne tiendrait pas compte des suffrages égarés sur des amateurs qui n'ont pas reçu l'investiture des grands partis... Appartenir à cette caste des gouvernants est donc devenu obligatoirement le commencement de toute carrière politique." (Maurice Bardèche, ibid., p. 16-18).

Ce qui est en crise c'est le suffrage universel lui-même organisé au sein des partis politiques, pas l'élection. L'élection existait déjà au Moyen Âge et sous l'Ancien Régime, l'élection se réalisait au sein des corps réels de la nation. Les femmes votaient au Moyen Âge et jusqu'en 1789, ensuite elles devront attendre 1945 pour voter à nouveau...

Nous avons vu le 18 avril, en nous appuyant sur les récents travaux de Francis Dupuis-Déri, que "la république et la démocratie ne sont pas des synonymes" : "Si on regarde ce qui s'est passé aux Etats-Unis et en France, on voit que l'élite politique était tout à fait consciente que des femmes demandaients des mêmes droits. Donc ce n'est pas un oubli. Et même à cette époque, les femmes voyaient bien qu'il y avait un problème. Et donc dans le cas de John Adams, il dit que si on commence à donner des droits aux femmes, après les femmes vont commencer à en vouloir plus, puis après cela on sait bien ce qui va arriver, les autochtones vont en vouloir, les esclaves vont en vouloir et les jeunes vont en vouloir et les pauvres vont en vouloir. Et donc là cela va être le chaos complet. Donc on crée une république où ce sont les hommes propriétaires blancs qui vont gérer la politique. John Adams est intéressant à suivre parce qu'il s'exprime très clairement sur la démocratie. Lui avec d'autres comme James Madison, il dit qu'il ne veut pas fonder une démocratie. Il associe la démocratie aux pauvres et constate que dans une société bien ordonnée il faut que ce soit les membres de l'élite, la mieux éduquée, et les gens qui ont une certaine richesse qui doivent être ceux ou celles qui prennent les décisions. Et évidemment, il faut que cela soit des hommes et pas des femmes. Et donc en ce sens-là il est un très bon exemple de ces pères fondateurs de ce qu'on pense être des démocraties et qui n'étaient en fait qu'antidémocrates.

... Ce que l'on appelle aujourd'hui la démocratie, qui est le régime parlementaire, le régime électoral, est un régime où les pauvres ne participent pas à la prise de décision. Si vous regardez le profil socio-économique des gens qui sont à l'Assemblée nationale aujourd'hui, il n'y a pas de pauvres. Ce sont généralement des gens qui sont riches, qui ont des moyens, qui ont une profession libérale. Ce sont des avocats, des notaires, des notables." 

Le suffrage universel n'est donc pas une protection ou une garantie de la démocratie : "[L]a possibilité donnée aux citoyens d'élire leurs gouvernants n'est pas en elle-même démocratique. Ce qui démocratise le gouvernement représentatif, selon B. MANIN (Principes du gouvernement représentatif, Paris, Calmann-Lévy, 1995), "c'est plutôt la possibilité pour les citoyens de renouveler à intervalles réguliers, donc de juger, leurs dirigeants". C'est la seconde élection, et non la première, qui constitue le système démocratique (P. AVRIL, "Essais sur les Partis", Paris, LGDJ, 1986, cités in P. Gueniffey, Histoire de la Révolution et de l'Empire, Perrin Collection Tempus, Paris 2011, p. 77,78.) Cette constatation nous semble insuffisante : "c'est la seconde" à condition que les candidats ne fassent pas tous la même politique ! Que les candidats ne viennent pas tous du même moule républicain, des mêmes partis, ne proposent tous que le même modèle de développement comme c'est le cas à peu de choses près aujourd'hui. Le suffrage universel ainsi organisé dans les partis politiques, même à la seconde élection, ne protègera pas contre les dérives totalitaires (loi taubira, genderisation de la société) ni contre la dérive oligarchique de la démocratie et rien ne changera. S'il  y a une base démocratique au processus de dévolution des pouvoirs dans le suffrage "universel", le résultat de ce processus (les élus) lui n'est pas démocratique. Si le mot "démocratie" est utilisé, c’est pour sa fonction de légitimation. Ce mot joue comme une onction dont le caractère rituel est évident (ce caractère rituel n’est pas nouveau. Cf. Olivier Christin, Vox populi. Une histoire du vote avant le suffrage universel, Seuil, p. 66). Aussi, faut-il réfuter l'idée selon laquelle l'élection au suffrage universel est l'instrument de réalisation de la démocratie. On constate, et c'est flagrant aujourd'hui, que les élus ne sont pas représentatifs (ni sociologiquement -hommes de plus de 50 ans issus de classe non-populaires - ni idéologiquement - surreprésentation des deux partis dits de gouvernement, on peut aussi rappeler la distorsion flagrante à propos du Traité constitutionnel européen avec le référendum négatif de 2005 sur le traité constitutionnel européen) ou qu'ils sont des carriéristes, des professionnels de la politique quand ils ne sont pas tout simplement corrompus ou malhonnêtes. On constate également la naissance d'une oligarchie au niveau mondial dont les liens sont étroits entre représentants politiques et finance. Hervé Kempf a fait une synthèse saisissante de cette "oligarchisation" du monde (H. KEMPF, L'oligarchie, ça suffit, vive la démocratie !, Seuil.) Ce n'est pas une question de personnes, mais une question d'institutions. Ce sont les institutions qui prédéterminent les caractères les plus courants des personnes désignées pour gouverner (comme le dit Bernard Manin: "Parce que l’élection est un choix, elle comporte ainsi une dynamique interne qui fait obstacle à la désignation de citoyens semblables aux autres", in "principes du gouvernement représentatif", op. cit., p. 182). Évidemment, cela ne signifie pas que tous les élus sont dépourvus de vertu, mais que ceux qui sont vertueux ne peuvent être élus que de manière marginale, parce que l'élection est une compétition dans laquelle la vertu réelle n'est pas un atout (puisqu'elle n'est pas déterminable ; et la vertu peut se feindre), mais plutôt un handicap (pour être élu, il faut être prêt à jouer les jeux d'appareils, les trahisons et reniements). C'est en cela que l'élection au suffrage universel n'est pas démocratique : il faut un titre particulier pour gouverner. La démocratie, elle, est "le pouvoir propre à ceux qui n’ont pas plus de titre à gouverner qu’à être gouvernés" (Jacques Rancière, La haine de la démocratie, Éd. La Fabrique, 2005, p. 54).

"D'une certaine façon, les hommes de 1789 se font une haute idée de l'élection. Trop haute... Ils voient en elle une protection et une garantie. Ils la croient capable d'assurer que les élus auront un intérêt identique à celui de leurs électeurs. Ils lui prêtent même la vertu de supprimer toute distinction entre représentés et représentants, de telles sorte que les premiers gouverneraient réellement à travers les seconds", explique Patrice Gueniffey in La Politique de la Terreur (Tel Gallimard, Mesnil-sur-l'Estrée 2003, p. 60.) Le mythe est ... condamné à un démenti permanent, dans la mesure où l'élection produit toujours et nécessairement une différence réelle entre le peuple et ses élus" (ibid., p. 60.)

L'enjeu est de taille : aucune alternative politique réelle n'est possible sans changement de ces institutions.

Dans ce sens, boycotter des élections, même européennes comme le font ces "républicains" n'a pas grand sens si les institutions elles-mêmes ne sont pas contestées et désignées pour ce qu'elles sont, des dispositifs antidémocratiques oligarchiques.

Le principe majoritaire du suffrage universel, la loi du nombre est un dispositif mensonger lorsqu'il est organisé au sein des partis politiques et non au sein des corps réels de la nation, seuls bases d'une démocratie authentique parce que directe. La "souveraineté nationale" conçue comme la souveraineté d'une caste coupée du peuple est une farce.

C'est donc dans ce contexte de crise aiguë de la "démocratie" représentative issue de 1789 et d'une Europe ploutocratique, oligarchique totalitaire que ces "républicains" oligarchiques comme il faut les appeler, imaginent -sans rire - la "résistance" en conservant ces mêmes dispositifs institutionnels, ces mêmes faux principes dépassés (régime représentatif-suffrage universel au sein des partis politiques), mais appellent néanmoins - justement disons-le-, au boycott des élections européennes.

On doit voir en réalité dans leur initiative, une tentative désespérée de conservateurs réactionnaires du désordre établi et de la subversion révolutionnaire. Derrière leur iniative se cache une tentative de sauver un modèle républicain en faillite. Dans un communiqué du 3 mai du Comité National de Résistance Républicaine à l'Union européenne, ils assument d'ailleurs pleinement mai 68, c'est-à-dire la "révolution" qui a conduit à la décadence des moeurs, la loi Taubira et la genderisation-feminisation de la société. "Ainsi, disent-ils, fourbirons-nous, NON DANS LES MOTS MAIS DANS LES ACTES, les armes morales et intellectuelles de l’ « insurrection citoyenne » à laquelle aspirent, non seulement le peuple qui fit Valmy, les Trois Glorieuses, février 1848, la Commune, le Front populaire, les maquis FTP et le C.N.R., Mai 68, Décembre 95, le 29 mai 2005, mais tous les peuples d’Europe qui, de Madrid à Sofia, aspirent – non pas dans l’U.E. mais CONTRE elle ! – à un nouveau Printemps des peuples d’Europe" (sic).

Que peut-on ajouter après ça ? Ces gens sont déconnectés de la réalité. Ils ne voient toujours pas le fossé qui se creuse toujours plus entre le peuple réel qui résiste et le modèle qu'ils représentent. On ne les a pas beaucoup entendus soutenir l'excellente initiative des Jours de Retrait de l'Ecole pour l'interdiction de la théorie du genre à l'école ! Ces "républicains" au bonnet phrygien veulent le boycott des élections "européennes" mais restent de vieux républicains réactionnaires du désordre établi et de la subversion culturelle, morale, et à présent civilisationnelle mondiale, des internationalistes "de Madrid à Sofia" !

Un anarchiste comme Mikhaïl Bakounine qui au XIXe siècle avait lui aussi perçu que "le suffrage universel n’est qu’un leurre et un odieux mensonge", est plus républicain qu'eux, l'anarchie étant le système consensuel dans lequel tout le monde vraiment (et pas quelques-uns...) s'entend sur chaque décision sans qu'il n'y ait d'imposition de la décision par la majorité (ou la minorité... c'est selon que l'on compte les suffrages électoraux!) comme en démocratie, où par le vote et l'élection, le peuple pense gouverner, mais reste en réalité écarté du processus de prise de décision. C’est l’illusion démocratique qu’entendait dénoncer l’anarchiste russe. Au sens de res publica, chose de tous, ces "républicains" au bonnet phrygien partitocratique sont des imposteurs ! 

Quels remèdes, quelles propositions?

1) Dès 1865, M. le Comte de Chambord montre le chemin à suivre pour lutter contre le libéralisme révolutionnaire et son succédané l'individualisme qui ont conduit la société démocratique à cet échec :

«Quant aux remèdes, dit-il, voici ceux que les principes et l'expérience paraissent indiquer. A l'individualisme, opposer l'association; à la concurrence effrénée le contre-poids de la défense commune; au privilège industriel la constitution volontaire et réglée  des corporations libres".

Personne ne peut nier que toute la question sociale soit contenue et résolue dans ces trois lignes : On ne dira jamais mieux. » (Comte de Chambord cité in Jacques Ploncard d'Assac, Les idées qui tuent, Société de philosophie politique, Lisbonne 1971, p. 101-102).

2°) Un mix de monarchie et de démocratie (tirage au sort ou suffrage universel au sein des "corporations libres".)

3°) Une dose d'aristocratie non-héréditaire (entendue comme un ensemble des meilleurs choisis sur leur mérite, leurs compétences réelles, avec des devoirs envers la nation). Cf. Adrien Abauzit : Décodons la matrice sur la Libre Antenne de MetaTV.

Les européens pensent élire leurs députés au "parlement" dimanche 25 mai. Savent-ils que, ce faisant, ils sont les dindons d'une farce mensongère dramatique pour leur avenir, et que le parlement" ne sert que de couverture "démocratique" à l'Oligarchie consumériste mondialiste cupide ?

Savent-ils que les 28 commissaires européens (non-élus mais désignés par des recommandations de leur État membre d'origine), les mieux payés des fonctionnaires, sont les oligarques soudoyés par les multinationales qui, dans l'ombre, tirent les ficelles et détiennent le véritable pouvoir législatif de l'Union dite "européenne" ?

Les députés européens au "parlement" reçoivent directement des commissaires les projets de lois ("monopole du droit d'initiative" des commissaires...) Le vote du parlement n'a aucun caractère contraignant, le dernier mot revenant à la Commission.

Selon la procédure de codécision dite "procédure législative ordinaire", les actes législatifs sont adoptés conjointement par le Parlement et le Conseil sur proposition de la Commission  (TFUE 289 et 251). Sur proposition de la Commission. Pas du "parlement".

Depuis l'antidémocratique Traité de Lisbonne de 2007 passé par-dessus le référendum négatif français de 2005 sur le traité constitutionnel européen, cette procédure est devenue le cas général et couvre presque l'intégralité des secteurs et intègre notamment les politiques de coopération policière et judiciaire. Les secteurs restants relèvent de la procédure de coopération et de la procédure de consultation (le Parlement rend un simple avis) ou de l'avis conforme (le texte est accepté ou rejeté par le Parlement sans possibilité d'amendement).  

Si le Parlement européen peut rejeter et amender la partie dépenses du budget (TFUE 314), il reste écarté des décisions sur les recettes de l'Union, c'est-à-dire que le "parlement" européen ne vote pas la partie recettes du budget de l'Union, ne vote pas l'impôt... et est donc exclu de la fiscalité, dont le monopole appartient au Conseil après approbation à l’unanimité des États membres (TFUE 311). Depuis la Magna carta de 1215 (fondant dans la mythologie démocratique la naissance du régime dit "parlementaire"), le contrôle de l'impôt au parlement fait pourtant partie de la panoplie "démocratique"... Consolation, le parlement peut donner un avis consultatif sur toute question au moyen des déclarations écrites !

Voici ci-dessous, "ce qu'on ne vous explique jamais» au sujet de l'Union dite "européenne" et du "parlement", Régis CHAMAGNE, responsable national de l'Union Populaire Républicaine en charge des questions de défense, ancien colonel de l'armée de l'air, fait une analyse très réaliste du danger des institutions de l'UE, qui devraient autoriser prochainement l'exploitation du gaz de schiste en France, avec les conséquences dramatiques sur la santé et l'environnement, même si le "parlement" vote contre.  

Extrait : 

«La Commission est au centre du système, le parlement est un élément périphétique du système. La Commission européenne est à l'initiative du processus décisionnel.»

Régis Chamagne donne l'exemple de l'autorisation de la culture du maïs transgénique OGM TC 1507 de la société Pioneer (USA) en mars 2014. « Quelles ont été les étapes du processus décisionnel pour autoriser la culture de ce maïs en Europe ? Première étape, la Commission européenne demande au Conseil de l'Union européenne d'autoriser la culture de ce maïs transgénique. 2e étape : le Conseil de l'UE vote. 19 pays sont contre, 4 pays s'abstiennent, 5 pays sont pour. Cela ne suffit pas pour obtenir la majorité qualifiée. Nous sommes dans une non décision. 3ème étape : le parlement européen vote et se prononce. 385 contre, 35 abstentions, 201 pour. Donc, le Parlement européen se prononce à une très large majorité contre la culture de ce maïs transgénique, mais son vote n'a aucun caractère d'obligation, aucun caractère contraignant. 4ème étape : la Commission décide d'autoriser la culture du maïs transgénique. Elle était au début du processus, elle est à la fin du processus. Il y a une 5ème étape (personne n'en parle) : la société Pioneer remercie les membres de la Commission et son parrain !

Si vous regardez ce qui s'est passé sur ce mécanisme, réel, concret, où y a-t-il du peuple dans tout ce mécanisme ? Au Conseil de l'Union européenne, il y a du peuple puisque le Conseil de l'UE est composé de ministres, donc de représentants du pouvoir exécutif de chaque Etat; au parlement européen il y a du peuple puisque les parlementaires européens sont élus par le peuple, mais il n'y a pas de pouvoir. Là où iil y a du peuple il n'y a pas de pouvoir. À la commission européenne il n'y a pas de peuple, les commissaires sont désignés et élus par personne et c'est là qu'il y a le pouvoir, il n'y a pas de pouvoir de transmission entre le peuple et le pouvoir. C'est un premier indice.

Usine d'exploitation traditionnelle du gaz à Lacq (Pyrénées-Atlantiques)

Puits de gaz de schiste aux Usa.

L'exploitation du gaz de schiste se réalisant par de multiples forages souterrains, nos jolies régions ressembleront-elles à ça ?

...Alors vous avez aimé le maïs transgénique, poursuit Régis CHAMAGNE, vous allez adorer le gaz de schiste. Monsieur Günther OETTINGER qui est commissaire européen à l'énergie, a déclaré : "Il faudra explorer la piste du gaz de schiste en Europe" (Les Echos, 21 mai 2013.) Et il va le faire. Vous n'en voulez pas ? Et bien vous l'aurez quand même. Parce qu'on ne vous demandera pas votre avis ! Et cela va se faire. » (Fin de citation)

(Cf. Sur ce sujet du gaz de schiste en France, de retour d'une mission au Québec et aux Etats-Unis, des élus du Conseil général du Lot et Garonne ont alerté en 2012 contre les dangers du gaz de schiste, la préfecture de Midi Pyrénees ayant reçu une demande de permis d'exploitation. Impactant la santé et l'environnement, les forages par fracturation hydraulique à 2 ou 3000 mètres de profondeur traversent les nappes phréatiques. « Résultat, on retrouve du méthane dans l'eau et différents produits chimiques... Le projet "Beaumont-de-Lomagne", présenté par l'entreprise Américaine BNK s'étendrait sur un territoire de 10 500 km², englobant une bonne partie du département de Lot-et-Garonne...» Voir aussi : "Gaz : La France et les européens victimes collatérales de la politique étatsunienne")

Add. 6 mai, 10h33. Il n'y aura pas de maïs transgénique en France. Lundi 5 mai, les sénateurs ont définitivement adopté une proposition de loi socialiste interdisant la culture du maïs transgénique, organisme modifié génétiquement pour produire un insecticide ciblant la pyrale du maïs (un insecte) et résister à des herbicides à base de glufosinate d’ammonium, déjà autorisé dans l’alimentation animale et, depuis mars 2006, dans l’alimentation humaine à l'intérieur de l'UE.

Le texte a été adopté par 172 voix pour et 147 contre. Seul le groupe UMP a voté contre cette loi, qu'il juge anticonstitutionnelle et contraire au droit européen... Au sein du groupe UDI-UC, 4 ont voté pour, dont l'ancienne secrétaire d'État à l'Écologie de Nicolas Sarkozy, Chantal Jouanno, 8 contre et 20 se sont abstenus.

Le but de cette loi est d'interdire le maïs transgénique avant la période des semis, notamment le MON810 de Monsanto, le seul autorisé à la culture dans l'Union européenne avec, depuis mars 2014, le Pioneer TC1507. Le texte précise que l'autorité administrative peut ordonner la destruction des cultures concernées en cas de non respect de cette interdiction.

Depuis 2009, la France essaie d'imposer un moratoire sur les cultures d'organismes génétiquement modifiés (OGM) sur son sol. Après avoir déclenché la clause de sauvegarde en 2008, invalidée trois ans plus tard, Paris a pris des arrêtés interdisant la culture de maïs OGM à deux reprises en 2011 et en 2013. Le Conseil d'Etat a confirmé hier l'interdiction de la culture du maïs OGM MON810. Or cette interdiction ne vise que le seul maïs génétiquement modifié MON810. "Il s'agissait du seul maïs Monsanto cultivé au sein de l'Union européenne." Quid du maïs transgénique Pioneer TC 1507 autorisé par Bruxelles en mars 2014 ?

Le Point indique hier : "L'article unique de la proposition de loi stipule que "la mise en culture des variétés de maïs génétiquement modifié est interdite sur le territoire national". Il interdit ainsi par avance le maïs TC1507 (Pioneer-DuPont) qui pourrait être autorisé par l'UE." Erreur : qui a été autorisé... Mais Le Point ajoute : "Le MON 810 est le seul OGM actuellement cultivé dans l'Union européenne. Son renouvellement d'autorisation est actuellement en cours d'examen par l'Union européenne, avec en parallèle des discussions pour revoir le processus d'évaluation des OGM. Les États de l'UE ont la possibilité d'interdire sur leur territoire un OGM autorisé par l'Union européenne."

Pour résumer, le 11 février 2014, vu qu'il n'y avait pas de majorité qualifiée des Etats membres contre cette autorisation de culture, "malgré l'opposition de 19 pays dont la France", "faute d'un accord entre Etats membres, un nouvel OGM, le maïs TC1507 du groupe américain Pioneer", allait être autorisé à la culture dans l'Union européenne "dans les 24 heures". La règle veut en effet que si le Conseil des Etats ne prend pas de décision, la Commission européenne approuve la culture "dans les prochaines 24 heures", a indiqué le service juridique du Conseil des Etats. ... Même si chaque pays aura le droit par la suite d'interdire dans son territoire la production de cet OGM.

Le vote au parlement européen en mars 2014 était purement formel, un vote pour rien.

. La République, de l'illusion démocratique à la réalité totalitaire

. L'Union européenne vient d'autoriser la culture en France d'un maïs transgénique, le TC 1507, un OGM (Hervé Juvin le 19 février 2014) 

. La démocratie européenne contre le bien commun

Suite au drame d'Odessa le 2 mai, les medias forcés de traiter l'évènement commencent à bugger, les loups se dévorent entre eux, l'Union européenne est forcée de se dire "profondément affligée"... On la croira tous sur parole... Le temps de dresser la chaîne des responsabilités dans ce qui tourne au génocide en Ukraine va maintenant s'ouvrir. 

 

Odessa: Iatseniouk remet la responsabilité sur la police

13:54 04/05/2014

MOSCOU, 4 mai - RIA Novosti

Le premier ministre ukrainien par intérim Arseni Iatseniouk a accusé dimanche les unités du ministère de l'Intérieur du pays d'incapacité de prévenir le drame qui s'est produit vendredi à Odessa, dans le sud de l'Ukraine.

"J'accuse tous les services de maintien de l'ordre et les forces de sécurité d'inaction. Une enquête indépendante et exhaustive sera mise en place", a déclaré l'homme politique sur les ondes de la chaîne BBC.

Des affrontements opposant des manifestants fédéralistes à des militants unitaristes ainsi qu'à des supporters de football ont éclaté vendredi soir à Odessa, lors de la marche "Pour l'unité de l'Ukraine" à laquelle prenaient part ces derniers. Les deux parties se sont attaquées à jets de pierre, ensuite des tirs ont retenti. La police est intervenue pour mettre fin aux escarmouches qui ont fait au moins trois morts et 18 blessés.

Ensuite, les supporters du football ont bouclé la Maison des syndicats à l'intérieur de laquelle se trouvaient des militants pour la fédéralisation de l'Ukraine, avant d'y mettre le feu. Tentant de fuir les flammes, huit personnes ont trouvé la mort après s'être défenestrées, plusieurs dizaines d'autres ont été brûlées vives ou asphyxiées par un gaz toxique.

Le bilan de ces événements tragiques s'élève à plus de 40 morts et de 200 blessés.

Sur fond de ce drame, le secrétaire général de l'Onu, Ban Ki-moon, a exprimé samedi sa préoccupation et a exigé une enquête urgente.

"Profondément affligée" par les événements d'Odessa, l'UE s'est jointe à cet appel.

Sources: http://fr.ria.ru/world/20140504/201125464.html; http://french.ruvr.ru/news/2014_05_04/Odessa-Iatseniouk-remet-la-responsabilite-sur-la-police-3540/

Le "maire populaire" de Transcarpatie (Ruthénie), Peter GECKO, région extrême-ouest de l'Ukraine, à la jonction des frontières ukrainienne, slovaque, hongroise et roumaine, a lancé un ultimatum à Kiev au 11 mai pour désarmer Pravy Sector (Secteur droit) et promis chasser les putschistes de Kiev en deux jours.
Selon Gecko, les habitants de Transcarpatie ont déjà fait leur ultimatum, et si leurs demandes ne sont pas prises avant le 11 mai, ils seront prêts à libérer Kiev du coup d'Etat. "Si les autorités de Kiev n'ont pas pas désarmé Secteur droit", une partie des Accords de Genève ne sera pas respectée, nous passerons à l'action, a-t-il promis.

 "Nous pouvons protéger les Hongrois et les Ruthènes contre les empiétements du gouvernement actuel, et pour ce, nous avons tous les moyens", a-t-il ajouté.

Plus tôt, le Premier ministre de "la République autoproclamée de Rusthénie subcarpatique a fait appel au président russe Vladimir Poutine et lui a demandé de reconnaître l'indépendance de la région Transcarpathe. Les autorités de Kiev ont accusé Peter Getsko de violation de l'intégrité territoriale du pays.

De plus, Peter Getsko a rappelé que le référendum sur le sud-est de l'Ukraine s'est tenu en Transcarpathia en 1991, et que la grande majorité de la population avait voté pour la création de l'autonomie.

Source: http://ru-facts.com/news/view/34809.html

Le 4 février 2014, Nikolaï Starosta, le chef de l’organisation Rada populaire de Ruthénie subcarpatique (RPRS), a annoncé que les Ruthènes demanderaient aux députés de la Verkhovna Rada et au président Viktor Ianoukovitch de remplir les exigences du référendum de 1991 et d’accorder l’autonomie à la Ruthénie subcarpatique.

Serait-ce un détonateur supplémentaire du démembrement de l’Ukraine ou de sa fédéralisation ?
Kirill Frolov, spécialiste de l’Institut des pays de la CEI, a exprimé son point de vue sur la question.

« Je pense que les exigences des Ruthènes sont tout à fait justes. Les Ruthènes ne se sont jamais séparés du monde russe de toute leur histoire. En 1946 déjà, ils avaient demandé à Staline de les intégrer à la Fédération de Russie en tant que république autonome ou fédérée. Mais il a été décidé de rattacher la Ruthénie subcarpatique à la République socialiste soviétique d’Ukraine. Les communistes ukrainiens, dirigés par Nikita Khrouchtchev, les ont soumis à une ukraïnisation forcée. Toutefois, malgré cela, qu’ils aient vécu en Hongrie, en Austro-Hongrie ou en Tchécoslovaquie, les Ruthènes ont conservé leur lien de parenté avec la Russie. Aujourd’hui, le chef spirituel des Ruthènes est l’archiprêtre Dmitri Sidor, du Patriarcat de Moscou, qui se bat pour leurs droits. Il est célèbre pour avoir hypothéqué sa maison afin de construire une grandiose église et un centre de missionnaires au centre d’Oujgorod. Et il a été condamné pour séparatisme après avoir demandé le respect de l’opinion de 72 % de la population, qui, lors d’un référendum en 1991, se sont prononcés en faveur de l’autonomie de la Ruthénie subcarpatique. Cette autonomie peut-elle déstabiliser la situation politique de la région ? Bien au contraire. Les Ruthènes ne veulent rien avoir de commun avec les idées de l’EuroMaidan. »

« Les Ruthènes ne représentent pas la région en entier, mais seulement sa communauté nationale, et cherchent depuis longtemps à obtenir leur autonomie. ... Ils ne veulent pas faire partie d’une région contrôlée par la Galicie où le nationalisme ukrainien prospère. Les Ruthènes craignent que des nationalistes radicaux, ceux qui les considèrent comme des ennemis de l’Ukraine, arrivent au pouvoir. Les Ruthènes ont historiquement des intérêts contraires à ceux des nationalistes ukrainiens, qui ont pour héros Stepan Bandera. En ce qui concerne le droit à l’autonomie, il pourrait en principe devenir réalité dans la nouvelle constitution. Elle devrait prévoir plus de droits pour les régions, et aussi pour les minorités nationales. Mais, pour le moment, il n’en est rien. L’activité des Ruthènes pousse objectivement à un changement de la structure de l’État, à une nouvelle constitution, parce que celle qui est en vigueur a provoqué les évènements dont nous sommes aujourd’hui les témoins. »

Source: Un article de la Voix de la Russie du 4 février, avant le renversement de Ianoulovytch le 22 février, http://french.ruvr.ru/2014_02_04/Les-Ruthenes-veulent-leur-autonomie-par-rapport-a-l-EuroMaidan-1691/

Syrie – Les djihadistes multiplient les crucifixions. C’est cela le modèle qui doit remplacer Bachar el-Assad ?

Depuis que les djihadistes de l’Etat islamique d’Irak et du Levant ( ISIL, branche d’Al-Qaïda ) ont pris le contrôle de la ville syrienne de Raqqa il y a plus d’un an, la liste des brutalités et des crimes attribuée à ce groupe n’a cessé d’augmenter. 

La crucifixion publique comme forme de châtiment est leur dernière « règle ».

Selon les informations locales, au moins trois personnes ont été victimes de ce mode d’exécution. La première a ainsi été crucifiée le 16 Avril pour vol. Quelques jours plus tard, est apparue sur Internet une courte vidéo où l’on pouvait voir un jeune, les yeux bandés, en train de mourir sur une croix.

Cette semaine, deux autres hommes ont été crucifiés sur l’une des places de Raqqa.

Selon des sources sur place, les djihadistes tentent de garder le contrôle de la zone en effrayant les gens. C’est pourquoi ils tuent des gens en public au cours de mises en scène barbares.

Marquer les esprits par la cruauté semble bien être la ligne de conduite de ces groupes djihadistes. Le 17 Janvier dernier, après la prise de la ville de Jarabulus , ils avaient décapité dix personnes et cloué leurs têtes sur des piques, provoquant la terreur parmi les habitants dont la majorité a choisi de fuir vers la Turquie.

Si le régime de Bachar el-Assad devait tomber, voilà le type de société qui le remplacerait. Et l’axe atlantiste en porterait une lourde part de responsabilité.

Source et suite : http://medias-presse.info/syrie-les-djihadistes-multiplient-les-crucifixions-cest-cela-le-modele-qui-doit-remplacer-bachar-el-assad/9451

Régimes de côtisations privilégiés, salaires en or, régimes de retraites privilégiés cumulables avec celles obtenues dans les pays d'origine, sachant que tous les coûts (transports, assurances...) sont pris en charge par l'Union..., pendant que les Français se saignent pour payer leurs impôts, remplissent leur déclaration d'impôt sur les revenus... et s'imaginent changer quelque chose aux "élections européennes" du 25 mai 2014, les oligarques rigolent, se remplissent les poches et envisagent des mesures (exploitation du gaz de schiste) qui détruiront un peu plus notre environnement.

D’après une étude de Die Welt, 11 117 fonctionnaires européens (assistants personnels ou traducteurs) touchent un salaire de 12 444 euros par mois. Certains fonctionnaires de l’UE touchent même des salaires atteignant 18 370 euros par mois.

source: express.be

Publié par Rédaction le 12/03/14

Source: http://www.observatoiredessubventions.com/2014/hausse-des-salaires-des-fonctionnaires-de-l-ue/

Le magazine européen European Voice montre comment des commissaires européens gagnent plus que les chefs des États membres de l'U.E.

Le magazine européen European Voice compare les revenus des hauts fonctionnaires européens avec ceux des Etats membres.

Les députés européens, parents pauvres de l'UE

Premier élément : les députés européens figurent parmi les responsables les plus mal payés de l'UE, avec un revenu de 7.057 euros par mois ou 95.482 euros par an. C'est beaucoup moins qu'un haut fonctionnaire à la commission. Le vice directeur général peut ainsi toucher jusqu'à 203.026 euros par an, le directeur général 220.452 euros par an. C'est aussi beaucoup moins qu'un simple membre de la Cour de justice européenne ou de la Commission européenne qui sont rémunérés 255.300 euros par an, ou 21.275 euros par mois. Le revenu du député européen n'augmente pas si le député devient président du Parlement européen. On comprend ainsi mieux l'envie de l'actuel président du Parlement, Martin Schulz, de décrocher le poste de président de la Commission européenne, payé 321.238 euros par an (26.770 euros par mois).

Mario Draghi à plus de 30.000 euros par mois

Ce poste n'est cependant que le deuxième poste le mieux payé de l'UE, à égalité avec la présidence de la Cour de Justice de l'UE et le président du Conseil européen. Le mieux payé, c'est le président de la BCE, actuellement Mario Draghi qui touche 374.124 euros par an, soit 31.177 euros par mois. De quoi profiter de l'inflation faible pour « acheter beaucoup de choses », pour reprendre son fameux proverbe prononcé cet été (et oublié depuis) : « with low inflation, you can buy more stuff » (« avec une inflation faible, vous pouvez acheter plus de choses »).

Des Commissaires mieux payés que les chefs de gouvernement

De façon générale, il est frappant de constater que les dirigeants des quatre grands pays de l'UE sont nettement moins payés que les dirigeants européens. Le président du conseil italien, le mieux payé, touche 207.630 euros par an, soit 17.280 euros par mois. C'est 19 % de moins qu'un commissaire européen et 45 % de moins que son compatriote Mario Draghi. Pour Angela Merkel et ses 204.192 euros, le revenu est inférieur de 21 % à celui d'un commissaire européen. Les deux têtes de l'exécutif français ne touchent que 178.920 euros par an, soit 30 % de moins qu'un commissaire. Enfin, le premier ministre britannique et ses 173.323 euros annuels, dispose de revenus inférieurs de 34 % à celui d'un commissaire, soit plus d'un tiers de moins.

Mais d'autres doivent également regarder vers Bruxelles avec envie : le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon est le mieux payé des hauts fonctionnaires internationaux, mais ses revenus sont inférieurs de 7,5 % à celui d'un commissaire et 27 % de moins que le président de la BCE. Rien d'étonnant alors à ce que, voici deux semaines, le premier ministre finlandais ait annoncé vouloir s'installer dans un rôle à Bruxelles. Et que le ministre sortant de l'économie français, Pierre Moscovici, lorgne avec envie vers un poste de commissaire…

Source: http://www.latribune.fr/blogs/la-tribune-des-europeennes/20140416trib000825615/combien-sont-payes-les-hauts-fonctionnaires-europeens-beaucoup-.html

Le salaire de base du commissaire est établi à 112,5 % du plus haut niveau de la fonction publique européenne. Il s'élève donc à 19 909,89 € (Règlement N°422/67/EEC, 5/67/Euratom du Conseil 25 juillet 1967).

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Commissaire_europ%C3%A9en#Salaire

Les retraites en or des fonctionnaires européens

D'accord, rien de comparable avec les retraites en or des pdg, mais les 129 - très - hauts fonctionnaires de l'Union européenne (commissaires, juges, greffiers...) n'ont vraiment pas à se plaindre. Aucun régime de retraite de la fonction publique dans les 27 États membres n'est aussi favorable. Et pour cause, un commissaire européen, un juge, un avocat général de la Cour de justice... n'acquittent aucune cotisation, contrairement au fonctionnaire européen lambda qui, lui, verse 10,90 % de son traitement de base.

Mais pour ce tarif zéro, les hauts fonctionnaires de l'Union bénéficient de prestations luxueuses détaillées dans un rapport que s'apprête à publier Sauvegarde Retraites, association connue pour son obstination à traquer les abus. Ainsi, quand ils abandonnent leurs fonctions, les maîtres de l'Union peuvent toucher jusqu'à 70 % d'un dernier traitement très confortable. Les émoluments de ces "superfonctionnaires" s'élèvent, en moyenne, à 21.260 euros mensuels. Au bas de l'échelle, le greffier du Tribunal de la fonction publique touche 16.327 euros. En haut, le président de la Cour des comptes perçoit 23.405 euros et celui de la Cour de justice 26.651 euros, et cela, sans indemnités et autres suppléments familiaux (par exemple, plus de 2.000 euros par mois pour 3 enfants à charge !).

Pour obtenir les 70 % de leur dernier salaire pour leurs retraites, les hauts fonctionnaires de l'Union n'ont pas besoin de trimer 40,5 ans, comme dans le privé, en France. Il suffit de "tenir" 16 ans. La vérité oblige à dire qu'il est assez rare de parvenir à ce seuil fatidique compte tenu de la durée des mandats, mais même un court passage reste avantageux. Ainsi, Jacques Barrot, vice-président de la commission chargée des transports, au terme de seulement 5 ans de mandat, aura droit, en octobre, à une pension de 4.728,20 euros.

Les partants peuvent espérer toucher entre 300.000 et 500.000 euros

La vérité oblige à dire là aussi que ces retraites sont cumulables avec celles obtenues dans les pays d'origine. Et qu'en cas de départ avant l'âge - 65 ans -, les 129 privilégiés de l'Union touchent de confortables parachutes. Sous forme d'une "indemnité de déménagement", sachant que tous les coûts (transports, assurances...) sont, en plus, pris en charge par l'Union. S'ajoute une "indemnité de transition" servie mensuellement pendant 3 ans en proportion du salaire de base et de la durée du mandat effectué (40 % pour moins de 2 ans, jusqu'à 65 % au-delà de 15 ans). Une restriction toutefois : une fois le mandat achevé, si le haut fonctionnaire européen exerce une nouvelle activité, sa rémunération ne doit pas dépasser, y compris l'indemnité de transition, ce qu'il percevait à Bruxelles ou à Luxembourg.

Au total, en cumulant les deux indemnités, les partants peuvent espérer toucher entre 300.000 et 500.000 euros, ce qui n'altère en rien les prestations de retraite à venir. Pas mal pour des responsables mieux que bien payés (le président de la Commission européenne José Manuel Barroso, avec 29.504 euros, touche plus que le président des États-Unis) et qui, le plus souvent, réintègrent leur administration d'origine, reviennent à la politique ou pantouflent dans le privé. Conclusion de Sauvegarde Retraites : "C'est un comble, l'administration européenne, garante de l'orthodoxie budgétaire et si prompte à jouer les gendarmes vis-à-vis des États membres qui ne respectent pas les principes de bonne gestion et de rigueur économique, mène, pour elle-même, aux frais des contribuables, une politique laxiste totalement coupée des réalités."

Source: http://www.internationalnews.fr/article-les-retraites-en-or-des-fonctionnaire-europeens-l-44923082.html

Pendant que les 28 commissaires européens représentants chacun leur Etat membre d'origine, non-élus mais désignés par des recommandations de leur État membre d'origine, sont les mieux payés des fonctionnaires et ceux qui, dans l'ombre, ont le pouvoir législatif caché de l'Union européenne, les députés européens reçoivent d'eux leurs projets de lois (dénommé "monopole du droit d'initiative") et les européens pensent élire leur "parlement" dimanche 25 mai...

Selon la procédure de codécision dite « procédure législative ordinaire », les actes législatifs sont en effet adoptés conjointement par le Parlement et le Conseil sur proposition de la Commission  (TFUE 289 et 251). Depuis le Traité de Lisbonne cette procédure est devenue le cas général et couvre presque l'intégralité des secteurs en intégrant notamment les politiques de coopération policière et judiciaire. Les secteurs restants relèvent de la procédure de coopération et de la procédure de consultation (le Parlement rend un simple avis), ou de l'avis conforme (le texte est accepté ou rejeté par le Parlement sans possibilité d'amendement).

Le Parlement européen peut rejeter et amender la partie dépenses du budget (TFUE 314). Il reste écarté des décisions sur les recettes de l'Union, c'est-à-dire ne vote pas la partie recettes du budget de l'Union, ne vote pas l'impôt, et est donc exclu de la fiscalité, dont le monopole appartient au Conseil après approbation à l’unanimité des États membres (TFUE 311). Consolation... le parlement peut donner un avis consultatif sur toute question au moyen des déclarations écrites ! 

Régis CHAMAGNE, responsable national de l'Union Populaire Républicaine en charge des questions de défense, ancien colonel de l'armée de l'air, fait une analyse nodale des institutions de l'UE. « CDe qu'on ne vous explique jamais.»

«La Commission est au centre du système, le parlement est un élément périphétique du système. La Commission européenne est à l'initiative du processus décisionnel.»

Régis Chamagne donne l'exemple de l'autorisation de la culture du maïs transgénique OGM TC 1507 de la société Pioneer (USA) en mars 2014. « Quelles ont été les étapes du processus décisionnel pour autoriser la culture de ce maïs en Europe ? Première étape, la Commission européenne demande au Conseil de l'Union européenne d'autoriser la culture de ce maïs transgénique. 2e étape : le Conseil de l'UE vote. 19 pays sont contre, 4 pays s'abstiennent, 5 pays sont pour. Cela ne suffit pas pour obtenir la majorité qualifiée. Nous sommes dans une non décision. 3ème étape : le parlement européen vote et se prononce. 385 contre, 35 abstentions, 201 pour. Donc, le Parlement européen se prononce à une très large majorité contre la culture de ce maïs transgénique, mais son vote n'a aucun caractère d'obligation, aucun caractère contraignant. 4ème étape : la Commission décide d'autoriser la culture du maïs transgénique. Elle était au début du processus, elle est à la fin du processus. Il y a une 5ème étape (personne n'en parle) : la société Pioneer remercie les membres de la Commission et son parrain !

Si vous regardez ce qui s'est passé sur ce mécanisme, réel, concret, où y a-t-il du peuple dans tout ce mécanisme ? Au Conseil de l'Union européenne, il y a du peuple puisque le Conseil de l'UE est composé de ministres, donc de représentants du pouvoir exécutif de chaque Etat; au parlement européen il y a du peuple puisque les parlementaires européens sont élus par le peuple, mais il n'y a pas de pouvoir. Là où iil y a du peuple il n'y a pas de pouvoir. À la commission européenne il n'y a pas de peuple, les commissaires sont désignés et élus par personne et c'est là qu'il y a le pouvoir, il n'y a pas de pouvoir de transmission entre le peuple et le pouvoir. C'est un premier indice.

Alors vous avez aimé le maïs transgénique, vous allez adorer le gaz de schiste. Monsieur Günther OETTINGER qui est commissaire européen à l'énergie, a déclaré : "Il faudra explorer la piste du gaz de schiste en Europe" (Les Echos, 21 mai 2013.) Et il va le faire. Vous n'en voulez pas ? Et bien vous l'aurez quand même parce qu'on ne vous demandera pas votre avis ! Et cela va se faire. »

(Cf. De retour d'une mission au Québec et aux Etats-Unis, des élus du Conseil général du Lot et Garonne ont alerté en 2012 contre les dangers du gaz de schiste, la préfecture de Midi Pyrénees ayant reçu une demande de permis d'exploitation : impactant la santé et l'environnement, les forages par fracturation hydraulique à 2 ou 3000 mètres de profondeur traversent les nappes phréatiques. « Résultat, on retrouve du méthane dans l'eau et différents produits chimiques... Le projet "Beaumont-de-Lomagne", présenté par l'entreprise Américaine BNK s'étendrait sur un territoire de 10 500 km², englobant une bonne partie du département de Lot-et-Garonne.» Voir aussi : "Gaz : La France et les européens victimes collatérales de la politique étatsunienne")

. La République, de l'illusion démocratique à la réalité totalitaire

. L'Union européenne vient d'autoriser la culture en France d'un maïs transgénique, le TC 1507, un OGM (Hervé Juvin le 19 février 2014) 

. La démocratie européenne contre le bien commun

Jouer à changer de sexe, ça vous dit pour vos enfants ?

Le « jeu des trois figures », jeu proposé pour les enfants de maternelle où les petits garçons vont jouer à être des petites filles et les filles des petits garçons.

Serge Tisseron a travaillé avec de nombreux formateurs de formateurs dans plusieurs académie de France, dont celle de Paris.

Il a inventé le jeu des trois rôles où il propose aux garçons de jouer les filles et aux filles de jouer aux garçons. Une enseignante explique la mise en place de ce jeu dans les écoles.

Source: http://jre2014.fr/?p=1055