"Mariage pour tous" : l'enfant en danger ! (Dr. Pierre Lévy-Soussan)

"Mariage pour tous" : l'enfant en danger ! (Dr. Pierre Lévy-Soussan)

Le docteur Pierre Lévy-Soussan est médecin psychiatre, psychanalyste, chargé de cours à l'Université Paris-Diderot, expert auprès de l'Assemblée Nationale et du Sénat, directeur de la Consultation Filiations Centre Médico-Psychologique pour l'enfant et la famille.

Il explique que l'enfant a besoin d'une "fiction crédible" (le père et la mère). L'enfant doit s'imaginer être issu de la "scène originelle", un père et une mère, même si le père et la mère sont d'une autre couleur.

Il donne également l'exemple des Romains qui s'étaient posés la question de l'adoption de quelqu'un de plus âgé que soi. Leur réponse a été non parce que la fiction n'était pas "raisonnable" et que les Romains avaient le sens commun de la loi plutôt qu'une loi faite pour des individus.

Il explique qu'il n'utilise plus aujourd'hui le terme de "parentalité", parce qu'il s'est rendu compte que le terme a permis d'habituer les esprits à l'homoparentalité. Au départ le terme a servi à remplacer l'expression d'autorité parentale, pour justifier la garde partagée, sous couvert d'égalité, en cas de divorce, pour des enfants de moins de six ans. Ce qui a été un drame pour eux, parce que les enfants à cet âge-là ont besoin de repères stables. Le terme sert aujourd'hui à désigner des "parents" homosexuels. Le mot à servi à habituer les esprits.

La PMA accordée aux célibataires, accordée aux homos, l'auteur nomme le risque de créer des "sans-domicile filiatif connu". 

Domremy que nous remercions vivement nous adresse en commentaires ce message ci-dessous que nous reproduisons in extenso, coquilles corrigées :

Tous les psychanalystes depuis Freud nous faisaient pleurer sur les interdits sources de refoulement et donc de névroses. Le problème c'est que depuis que les épigones de Freud et de Lacan ont mis la main à la pate ce ne sont plus des névrosés qu'ils nous fabriquent avec leurs théories mais des psychotiques et des pervers. Il ne semble pas qu'on ait gagné au change. Les seul à gagner ce sont les ennemis de l’Eglise Catholique et "les psychiatres assurés de remplir leurs cabinets et les services psychiatriques pendant 30 ans".

La dernière phrase phrase n'est pas de moi mais de Pierre Levy Soussan dont je recommande la Video sur Youtube

"Mariage pour tous" : l'enfant en danger ! (Dr. Pierre Lévy-Soussan)

J’en profite pour envoyer un article que j’ai écrit à ce sujet il y a un an après avoir vu sa video :

* Je travaille dans le meme champ que le Docteur Levy-Soussan et je le remercie de me donner l’exemple des Romains qui ne faisaient pas n’importe quoi et refusaient, concernant la filiation, d’inscrire dans le Droit « une fiction qui ne serait pas raisonnable ».

Je voudrais cependant ajouter un ou deux compléments à ce que dit Levy-Soussan et souligner que le ravage que mentionne le docteur me paraît encore plus radical que celui qu’il souligne et concerne la racine meme de chaque Etre.

Je m’explique : Le docteur nous dit que pour que l’enfant puisse se construire, il doit disposer d’un temps, d’une configuration qui lui offre la possibilité d’une «fiction raisonnable » sur son origine, fiction qui a un sens et qui lui donne par la même un sens. Hors, quand on parle de SENS, on parle de se construire dans et par le langage- c’est dans le langage que L’ETRE HUMAIN se construit comme sujet, c’est par lui qu’il acquiert la notion de son existence, de sa place dans le monde, de son identité sexuelle et sociale, de son sens et de son humanité : nous sommes des « parletres » disait Lacan.

Je hais tous ces idéologues délirants, désinsérés de toute réalité, qui au lieu de travailler à ce pourquoi ils sont élus - mettre un peu d’ordre dans le monde pour que soit pacifié le lien social grace à un peu plus de justice, de solidarité, de respect - passent leur temps, depuis quelques décennies, à triturer, désintégrer le langage dans tous les sens : Levy Soussan a bien raison de souligner le piège du terme de « parentalité », terme abstrait, inconsistant qui ne vient là que pour dé-différencier et éliminer les termes bien concrets de « père » et de « mère » « papa » « maman » qui eux renvoient à la réalité de la différence sexuelle, de la différence de générations, à l’union d’un homme et d’une femme comme origine de notre existence. Ils remplacent ceci par l’inconsistance du terme de parentalité.

Ils ne travaillent pas à solutionner ce pourquoi ils sont grassement payés, en lieu de quoi ils passent leur temps à nous inventer et refiler leurs euphémismes comme solution : les « gouvernants » sont devenus la « gouvernance » - avec ça plus de compte à leur demander puisque les « gouvernants » bien concrets, inclus dans la réalité, incarnés et donc responsables, avec deux oreilles pour entendre, disparaissent… Allez donc adresser vos remarques ou vos revendication à des « gouvernances ». Je n’évoquerais pas les traficotages concernant l’orthographe auxquels s’est attelé en un temps le cher Michel Rocard … sans parler des féminisations des termes à la noix « la professeure » , « l’auteure » etc. Qu’attendent-ils pour masculiniser « la sentinelle » »… .

Maintenant ces canailles ignares parlent de "déchristianiser le calendrier", selon eux trop chrétiens, en changeant le nom des jours ou des mois ceci faute d’avoir appris que l’Eglise, elle, a su distinguer le civil et le spirituel et que pour l’Eglise Catholique par ex. 1) l’année commence avec l’Avent, 2) le nom des mois sont restés ce qu’ils étaient et se sont conservés tels qu’ils étaient dans l'Antiquité (« Augustus » pour Août en souvenir de César Auguste ...), et quant aux noms de la semaine c’est au nom des dieux de l’Antiquité qu’ils se réfèrent et l’Eglise chrétienne n’y a rien changé: la lune, Mars, Mercure, Jupiter, Venus, Saturne. Bref ! Même "integriste" l'Eglise n'a jamais été aussi totalitaire que ces crétins.

Je découvre aujourd’hui la solution qu’ils promeuvent pour nos vieux : on ne les appellera plus les vieux mais les personnes d’un « âge avancé ». Savez-vous ce qu’ils inventent en ce moment meme, celui où ils sabordent les pauvres retraites de ces vieux, au moment même où ils parlent pour eux d’euthanazi ? ILS veulent organiser et financer une « age pride » sur le modèle de la gay pride … mais quand donc cesseront-ils de nous faire honte ? (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/29/97001-20130129FILWWW00504-delaunay-veut-creer-une-age-pride.php)

Mais j’en reviens à ces compléments que j’annonçais pour dire que le ravage qu’ils promeuvent est encore plus radical que ne le dit Levy-Soussan car il touche à la racine même du langage chez l’Etre Humain.

Savez–vous qu’avant cette « fiction raisonnable » que mentionne Levy –Soussan, dans l’en deça de la fiction, c’est la structure meme du langage, celle à partir de laquelle se fera cette fiction, que désintègrent nos crétins. (Cf. "  La "théorie du genre", une "théorie fascisante". Ndlr.)

Les linguistes nous découvrent - l’on ne sait pas pourquoi, mais c’est à la racine de notre identité humaine, (comme les gènes le sont sur le plan biologique de notre organisme) - que la première étape linguistique chez le nourrisson débute par une voyelle, le « a » et que simultanément une occlusive antérieure inaugure le consonantisme :

- à 28 semaine, le nourrisson emet des « ba » et des « m » ;

- à 5-6 mois l’enfant double les syllabes et prononce ( papa "baba", "dada", "…). et ainsi naît le "premier mot", généralement "papa ».

Ceci dans TOUTES LES LANGUES VIVANTES DU MONDE : « dans toutes les langues du monde, -dit Jakobson-, la première opposition consonantique se produit entre une labiale occlusive (« P, B, K,G ») et une nasale (« M, N ») qui sera suivie par l’opposition consonantique labiale dentale (Pa,Ta,Da) : ceci amène, que dans toutes les langues du monde et cela sans doute depuis l'âge de pierre, nous aurons -d’un coté pour le PÈRE « Papa », « Tata (polonais)» « Babbo (Italien) » Baa (arabe), "Pa(chinois) …-et que quelle que soit la langue, nous aurons pour la MÈRE « Maman , Mummy, Mamma Matz chez les Ouzguours etc…

- Vers la 44° semaine ces mots prendrons leur SENS mais ce n’est pas l’enfant qui va donner un sens à ces premiers mots : ce sont les parents et l’entourage, et le nourrisson va rattacher ces deux premiers mots à une réalité et les référer à une différence – de sexe, de génération- : à partir de ces mots naîtra pour lui la possibilité de construire ces « fictions raisonnables » qui lui donneront une place, une identité–d’homme, de femmes, de fils de, de fille, de nièce, de neveux …, un corps aussi, dont il pourra interroger les énigmes, bref ! à un monde présentant un minimum d’ordre et de repérage.

Parlons des homos comme parents 1 et 2 ou de nous comme « parent 1 » et « parent 2 » : comment donner sens à ces termes « papa » , « maman » universels, éternels, déjà là chez tous les nourrissons du monde, prononcés avant tous les autres termes par les petits d’hommes et de femme. On peut tricher, faire que l’enfant adopté par un couple homo appelle le parent 1 « PAPA » et le Parent 2 « MAMAN » mais pour signifier quelle différence sexuelle ou générationnelle ? Pour s’accorder à quel langage commun qui lui permettra de communiquer transversalement avec ses semblables humains et verticalement avec toute la lignée de ses ascendants humains ?

Reste plus qu’à lui faire supprimer du langage, de sa parole, les termes de PAPA et MAMAN.

A ce sujet juste une histoire personnelle : un vieil ami avait une merveilleuse petite fille qui a perdu sa maman quand elle avait 6 mois. Mon ami adorait son enfant et S. recevait tout l’amour du monde de son papa, ses oncles, tantes, oncles et cousins cousines. En tant qu’amie il m’arrivait d’accompagner le papa et la fillette dans leurs sorties. Un jour, elle avait 7 ans, nous revenions d’une ballade au Jardin du Luxembourg et l’enfant, nous distançant toutes deux d’avec son père, me dit « Maman !» et ajouta « Ne le dis pas à papa, mais permet moi, laisse moi t’APPELER MAMAN. Je sais que tu n’es pas ma maman, mais tu comprends, je n’ai jamais pu dire « maman » à personne ».

Voilà ce que se propose d’anéantir cette loi délirante : la possibilité de dire « papa « et « maman » et les sens que ces termes portent : sens qui ouvrent à tous les sens à venir.

Faute de quoi ne reste plus, faute de sens, qu’ à devenir fou.

Car oui ! je pense que ceux qui nous gouvernent, avec le mariage homo et les lois qui l’accompagnent –PMA, « Grossesse Par Autrui », l’Euthanazi, la théorie du genre qu’ils promeuvent, l’Euthanazi qu’ils veulent légaliser - ne font que recycler en soft toute les pratiques totalitaires nazies - ils y avait les ventres des femmes exploités dans les Lebensborn au nom de la race, ils le seront au nom du fric et des intérêts des riches homos, (et ce ne seront pas les filles de nos parlementaires, ni de nos bobos aisées qui enroleront les ventres de leurs femmes ou filles). Sur cette question l’abject Bergé vend la mèche, lui qui ose dire : « louer la force de ses bras pour le travail ou louer son ventre quelle différence ?» Oui la GPA, être « mères porteuses » , c’est bon pour la catégorie qui loue ses bras, sa force de travail » : à elle de louer les ventres de ses femmes (… il paraît qu’en Ukraine de pauvres paysannes se portent déjà candidates pour servir en enfants nos homos de France !)….

OUI ! Monieur Escada, Madane Belgoul et tous ceux qui veulent sauver les enfants ont raison d’agir et nous de les soutenir.

Domremy

Merci à Domremy

. Points de vue du docteur Yann Carrière sur la "théorie du genre", une "théorie fascisante"

. Subversion du langage : Un poème d'Armand Robin qui explique le programme des deux derniers siècles