. Laurent Obertone : La France Big Brother

Extrait :

« Les musulmans sont sur une situation schizophrénique qui est que le discours démocratique ambiant qui leur explique qu'ils peuvent pratiquer leur religion, qu'ils ont le "droit" de la pratiquer moyennant le respect des lois en vigueur et le paiement de leurs impôts.

Cependant on voit bien qu'il y a quantités de problèmes et qu'il y a un rejet fondamental des sociétés d'accueil, des musulmans et de l'islam. Quelque soit d'ailleurs la nature ou la sensibilité prônée par un tel ou un tel. Et cela, les musulmans le perçoivent très mal parce qu'en fait il se se disent d'un côté "on nous dit qu'on peut pratiquer notre religion" et de l'autre, au quotidien, dans les media, l'islam est un thème qui revient sans arrêt, nous sommes maintenant suspects systématiquement, on est toujours sous le feu des projecteurs, mais nous ne sommes jamais ceux qui font les débats, c'est-à-dire, en fait, on est toujours spectateurs de ce qui se dit à la télévision ou à la radio ou dans la presse, mais on n'est jamais acteurs, ou peu acteurs. On ne nous fait pas parler, nous n'avons pas notre place reconnue. Donc on a des démocrates de gauche, des démocrates de droite, on a aussi des gens d'extrême droite, des gens de tous les bords, qui parlent en notre nom, qui parlent de notre religion, qui parlent de ce que nous sommes, éventuellement de nos pays d'origine, de nos nationalités, etc., mais nous n'existions pas. Donc, en fait, il y a un fossé béant entre ce qui est dit, entre la narration des élites démocratiques et le vécu au plus près des populations musulmanes qui vivent en Europe. Et la conclusion que tirent beaucoup de musulmans est: "ces gens sont vraiment des hypocrites et des menteurs. Ils font semblant de nous aimer alors qu'en réalité ils passent leur temps à dire du mal de nous, à nous montrer du doigt, à créer des débats à notre sujet, sans jamais que l'on puisse s'exprimer, ou alors ils choisissent les interlocuteurs préalablement, etc."

Et ils ont raison, explique Boris le Lay. Mais simplement, cela, ce sont les démocrates. Cela c'est le propre des républiques. Les républiques sont hypocrites par définition. C'est une constante avec les démocraties. Les musulmans n'ont pas à faire à des gens qui leur donnent un discours clair et franc, et cela, ça crée un vrai malaise chez les musulmans. Parce qu'ils sont là, et de plus en plus nombreux à cause de l'immigration, et en même temps ils ne sont pas là. Ils ne sont pas intégrés réellement. Beaucoup sont présents dans la vie économique, mais ils participent très peu à la vie politique, à la vie, intellectuelle, et leur religion, leur spiritualité n'est en réalité pas admise malgré le discours ambiant.

Quel est le regard catholique (donc religieux) sur l'"islamisation" ?

Comme vous l'avez vu avec l'affaire Charlie Hebdo, la tentation est grande chez les laïcards d'injurier la foi des musulmans, injurier au sens strict, en faisant des caricatures, etc. C'est là vraiment un point de vue d'athée et de communiste, de pouvoir tourner en dérision ce qu'il y a de sacré pour ceux qui croient. [...] (Cette attitude) ne sert pas la vérité, ni le débat. Ils injurient parce qu'ils ne tiennent rien pour sacré. Et cela, du point de vue catholique ce n'est pas une attitude acceptable.

Notre point de vue c'est pas d'islam en Europe chrétienne, mais aujourd'hui nous sommes dans une Europe apostate où ce sont les républiques et les démocraties qui se sont imposées. Ceci est un discours spirituel, ce n'est évidemment pas un discours de laïcard.

La schizophrénie profonde des démocraties

Les démocrates qui ont une vision athée, quantitative et égalitaire des hommes se fichent de la propre tradition religieuse de l'Europe, de la réalité identitaire de l'Europe, au nom d'une vision complètement déréalisée de nature socialiste, marxiste, droit de l'hommiste de l'humanité où un homme égale un homme indépendamment de son contexte d'origine.

Du coup, ils (les démocrates) disent à tous les peuples de la terre "vous êtes bienvus, vous pouvez venir vous installer chez nous, vous respectez les lois de la république et de la démocratie et tout va fonctionner très bien".

Mais dans le même temps, on dit "il faut que (vous les musulmans), vous soyez des mécréants pour être de bons citoyens."

Ils (les démocrates) leur disent : "Nos valeurs (démocratiques) prévalent sur les vôtres. Et là, c'est la schizophrénie, parce qu'on demande aux individus qui viennent et qui portent avec eux leur civilisation - c'est logique - on leur demande de l'abandonner. Mais jamais ils ne l'abandonneront. »

« Tandis que nous, notre discours nationaliste et chrétien, précise Boris le Lay, c'est de dire vous ne venez pas chez nous et chez vous vous avez les valeurs que vous voulez. Cela ne nous concerne pas. Ca c'est cohérent. Les démocrates, eux, sont des schizophrènes en puissance, et ils n'arrêtent jamais avec ce discours qui est un discours paternaliste, un discours qui de fait devient agressif (nous dirons impérialiste, Ndlr.) puisqu'on cherche à changer les musulmans en profondeur, on veut les faire abandonner ce qu'ils croient, ce qu'ils tiennent pour sacré. Donc, c'est constamment une propagande pour les faire changer et leur faire admettre des valeurs qui ne sont pas les leurs. Mais, encore une fois, c'est normal qu'ils se sentent agressés. Mais en même temps ils viennent (ici) et on leur demande de s'adapter. Et moi je dis c'est impossible et cela sera toujours impossible. Et cela il faut le comprendre pour ne pas faire ce genre d'erreurs et faire des politiques migratoires délirantes si après elles se tournent en paternalisme permanent, en agressions verbales permanentes, en tentatives d'embrigadement permanentes des populations qui viennent et qui importent leur civilisation. C'est une schizophrénie.

Donc nous, les catholiques, nous ne voulons pas changer les musulmans, éventuellement les convertir si pour certains d'entre eux - la minorité - veulent entendre la parole chrétienne. Mais sinon, non, on ne veut pas les changer. Cela ne nous intéresse, ce n'est pas notre problème, on ne veut pas les modifier en profondeur pour en faire des démocrates. Donc cela, de notre point de vue, ce n'est juste pas possible.

Donc on veut évidemment se séparer de l'immigration musulmane et inverser cette immigration. Donc, on invite les musulmans et les afro-musulmans à repartir dans leur pays et à les mettre en valeur, mais certainement pas de venir chez nous imposer leur civilisation. Cela c'est la responsabilité des démocrates. Mais ils devront aussi répondre de leur responsabilité. »

« Donc nous n'avons pas d'impérialisme idéologique ,

Evidemment le catholicisme est missionnaire et a vocation à se répandre sur la terre entière, précise Boris le Lay. Mais pas par la force des armes (c'est la mission) et toujours par l'évangélisation, pas par le chantage idéologique comme le font les démocrates, mais par un appel à la conversation, c'est très différent. Cela doit venir de l'intérieur.

[...] Donc, en fait on est dans cette schizophrénie à l'échelle globale des démocraties qui font venir des immigrés musulmans, qui matraquent les populations de souche pour qu'elles acceptent l'islam au nom de la tolérance religieuse, ce qui est une valeur absurde en tant que telle et une valeur antichrétienne, et dans le même temps font la guerre à des pays musulmans pour des intérêts matériels. Donc cette schizophrénie-là on ne peut pas en sortir. Le point de vue catholique sur ce sujet c'est que nous, on ne veut pas faire la guerre à des pays musulmans, on ne veut pas bombarder des pays musulmans, on ne veut pas aller en Irak tuer des populations civiles en les bombardant. On ne veut pas aller en Afghanistan faire la même chose, ni en Libye. Et c'est cela l'hypocrisie des démocraties, c'est qu'elles n'hésitent pas à tuer des milliers, des centaines de milliers, voire des millions de gens à coups de bombes, au nom de leurs droits de l'homme, sans sourciller, alors qu'ils vont pleurer si l'on écorche peut-être un immigré chez nous. Cela c'est la grande hypocrisie des régimes démocratiques occidentaux. Et donc ils mènent des guerres que nous nous récusons, que moi je récuse. J'ai toujours été à tire personnel, contre les guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye et contre le jeu trouble qui se passe en Syrie. Parce que l'on n'a pas à agresser des pays tiers qui vivent déjà dans des conditions pas toujours faciles, on n'a pas à semer la guerre civile chez eux, à assassiner des femmes, des enfants, des vieillards, etc.

Donc nous sommes totalement cohérents, ce que ne sont pas ces démocraties occidentales fondamentalement antichrétiennes et anti-identitaire qui ne respectent pas l'identité des peuples qu'ils agressent et qui font violence à leurs propres populations par le jeu de l'acculturation, de l'immigration et même voire de l'islamisation induite.

[...] Donc voilà ce qu'on pouvait dire sur l'islam. C'est un discours clair, vrai, qui ne s'embarrassent pas de faux-semblants. [...] Avec cette ligne de conduite, chacun devrait savoir beaucoup mieux à quoi s'en tenir et il devrait y avoir beaucoup moins de malentendus et que peut-être paradoxalement la nature des tensions évoluerait, en tout cas au niveau global. »

Monseigneur Rey, évêque de Fréjus-Toulon, a présenté ses vœux à la société civile les 15 et 16 janvier dernier, à Saint-Raphaël puis Toulon, en présence de nombreux élus.

Il est revenu sur la dignité de l’engagement politique et de la culture du respect.

Vous trouverez ci-dessous un extrait de son discours :

[...] je voudrais souligner quelques points d’attention fondamentaux qui doivent les uns les autres éclairer notre action.

- En premier lieu, cultiver le respect. Dans la prise de conscience nationale que nous devons faire tous ensemble, rien ne peut, rien ne doit justifier la violence d’où qu’elle vienne, quelle qu’elle soit ; que ce soit la violence de ceux qui, par la force, veulent imposer leur foi ou leur loi, ou la violence de ceux qui, par le mépris, injurient celle des autres. Il faut extirper les causes de ces violences si l’on veut pour l’avenir s’épargner le chaos. La sacralisation de la dérision et de l’injure ne peut produire en retour que de la haine dans un engrenage quasi mécanique, et dont l’actualité nous offre l’horrible spectacle. Il nous faut sortir de la culture du mépris. Celle qui au nom de Dieu piétine la liberté d’autrui. Celle qui, affublée des oripeaux de la pseudo tolérance libertaire, s’en prend à la foi de l’autre, dénie tout absolu. Dans l’avion qui amenait le pape aux Philippines le pape disait aux journalistes : « Non seulement chacun a la liberté, le droit et aussi l’obligation de dire ce qu’il pense pour aider le bien commun : et même l’obligation ! Mais on ne peut pas provoquer, on ne peut pas insulter la foi des autres, on ne peut pas se moquer de la foi de l’autre ! » Certes la loi doit défendre la liberté d’expression. Celle-ci est indispensable à la démocratie mais nous savons que la liberté de chacun a pour limite celle des autres, et que le respect intériorise la loi pour éviter d’offenser l’autre, de l’injurier, de le dégrader. Le moral va au-delà du légal et tous, nous pratiquons en famille, en société cette auto-censure Tous ceux qui disposent du pouvoir des mots et des images doivent comprendre que ceux-ci peuvent être aussi bien des armes de destruction, que des instruments de fraternité et de dialogue. Le respect s’apprend d’abord dans la famille, lieu du vivre ensemble et de l’accueil de chacun dans sa spécificité et dans sa différence. Il se construit à l’école, avec l’apprentissage d’une règle et d’une discipline communes (d’un code de la route) qui nous initient au pacte social. Il appelle le sens de la limite. « La rive est la chance d’un fleuve pour qu’il ne devienne pas marécage », dit un proverbe indien. La transgression des limites dans l’individualisme du chacun pour soi constitue la grande menace à la culture du respect, indispensable au vivre ensemble. N’oublions pas aussi que le respect commence par la vie, celle de l’enfant à naître, celle de l’être fragilisé, désespéré qui a besoin de compter sur l’estime et la considération pour advenir à lui-même.

- En second lieu, je souhaite que cette année soit celle du bien vivre ensemble. La devise républicaine invoque la fraternité. Lorsqu’une culture ne donne plus des raisons sublimes de vivre, parce qu’elle a oublié l’héritage ou perdu la mémoire, elle s’en fabrique à partir des instincts les plus bas ou les plus vils. Lorsqu’on ne parvient plus au sein des familles, dans le cadre des institutions éducatives à transmettre ce lent et patient tissage de raison, d’histoire, de culture qui ouvrait à une morale universelle et à un vivre ensemble ; lorsque la conscience religieuse s’évanouit ou se réduit à un résidu laïcisé…, alors cette société fait sauter, sans toujours s’en rendre compte, la barrière qui fermait la route à la brutalité de la nature, à l’exacerbation des passions, et aux revendications narcissiques. Le lien social, lien entre les générations passées et futures, lien de proximité et de convivialité entre tous, ce lien est aujourd’hui fragile. Un des grands drames de notre temps, source aussi de violence est l’isolement. Je pense en particulier à la marginalisation des jeunes sans repères, sans mémoire. La violence trouve aussi sa source dans la désocialisation des jeunes sans repères, en échec familial, scolaire, professionnel qui assouvissent leur rêve adolescentrique et prométhéen de toute-puissance dans le djihadisme, qui règlent leur compte à une société où ils n’ont pas trouvé leur place et qui les laisse sans avenir. Si nous ne retrouvons pas le sens de l’être ensemble, si chaque famille ne promeut pas le sens de l’altérité, si les jeunes ne sont pas éduqués à s’échapper du monde virtuel pour rencontrer l’autre à hauteur de visage et formés au bon usage des mots…., notre monde court à sa perte. Alors l’histoire de la tour de Babel se répète. Le philosophe anglais David Hume soulignait que la terreur gagnait des sociétés qui avaient perdu l’enthousiasme collectif. Le relativisme moral et religieux envahit nos sociétés postmodernes où les grandes utopies politiques et idéologiques se sont effondrées, où la place du religieux a été effacée par la perte de transcendance et d’intériorité, où l’individu consumériste n’a plus d’autre horizon que lui-même, rivé à son ego et à ses émotions. Un tel relativisme érigé en prêt-à-penser, fait inévitablement le lit du fondamentalisme et de l’exclusion.

Source: http://osp.frejustoulon.fr/voeux-de-mgr-rey/

"Quel est votre sentiment quant à l'assassinat de Louis XVI, roi de France décapité par des français le lundi 21 janvier 1793?"

222 années après cette funeste matinée, Jean-Christian Petitfils, Marion Sigaut, Reynald Secher et Jacques Charles-Gaffiot répondent à cette question en exclusivité pour Vexilla Galliae. De quoi réfléchir non seulement sur l'horreur de l'hémoglobineuse Révolution française, mais aussi sur tous les terrorismes à vocation internationaliste de l'époque contemporaine, dont elle reste la Mère.

_________________________________________________

La mort du roi

La mort de Louis XVI a été essentiellement un acte politique, décidée à l’issue d’un procès truqué, mené par une assemblée à la légitimité douteuse, la Convention nationale, élue avec seulement 20 % du corps électoral. Les derniers pointages opérés par les historiens qui ont recompté les votes, montrent que le roi a été condamné par suite d’une erreur de calcul, à une ou deux voix près.

Ce n’est pas seulement le double corps du roi qui a été décapité le 21 janvier 1793 place de la Révolution - l’homme et le roi constitutionnel de 1791, accusé de parjure et de trahison -, mais également le corps politique du roi Très-Chrétien, qui avait reçu l’onction de Reims, ce que Jules Michelet lui-même appelait « le mystère de l’incarnation monarchique ».

C’est un acte majeur - un crime assurément -, revêtu d’une force symbolique considérable, qui représente une rupture essentielle dans l’Histoire de France, une césure tragique, sur laquelle nul ne pourra jamais revenir. Il en reste encore un malaise aujourd’hui dans notre mémoire nationale. Après avoir quitté la présidence de la République en 1920 Raymond Poincaré dira : « Maintenant que j’ai le temps de méditer, je me demande si la cause de nos maux ne remonte pas à l’échafaud de Louis XVI... »

Jean-Christian Petifils, Historien et écrivain

Aussi loin que je me souvienne j’ai chéri la République, car l’école du peuple qui m’a tout appris me l’a fait aimer en la disant source de tout bienfait.

Dans ma famille, quand on voulait affirmer son droit à la liberté d’expression, on disait « On est en République ! »

Cet amour se doublait de l’aversion pour le roi. La France glorieuse, modèle des peuples désireux de s’émanciper, avait eu le courage de couper la tête de son tyran.

L’amour de la République a été tellement ancré en moi qu’il m’a fallu des années de recherche et de remise en cause de tous mes acquis pour finalement comprendre.

Voltaire était un monstre, les Lumières un antihumanisme, Turgot un fanatique et la révolution un complot ayant abouti par des coups d’Etat.

Et le roi fut le défenseur des humbles.

L’étude du procès de Louis XVI a détruit tout ce qui me restait de sympathie envers cette abomination que fut la Révolution française.

C’est par la violence, le mensonge, la manipulation, la menace et la terreur que fut renversée la royauté française.

Louis XVI non seulement ne fut pas le tyran que dénoncèrent les fanatiques de la prétendue représentation nationale, mais il fut certainement parmi les plus grands, les plus pieux, les plus généreux de nos monarques. De ses hésitations et erreurs de jeunesse à sa maturité dans les tourments, Louis XVI fut un souverain intelligent au-delà du commun, habité du bien commun, de l’amour du peuple, de la crainte et de l’amour de Dieu, et du sens du martyre qui, certainement, le rendent digne de la sainteté.

L’émotion m’étreint à la perspective de venir lui rendre hommage sur le lieu de son supplice.

Dieu nous garde !

Marion Sigaut, Historienne et dialoguiste

L'assassinat de Louis XVI, en raison de sa finalité, est un parricide doublé d'un déicide. Nous ne nous sommes jamais remis de ce double meurtre car non seulement on n’a jamais demandé pardon mais, au contraire, nous l'avons répété avec toutes les conséquences que nous connaissons. Je crois qu'Eltsine, en son temps, nous a donné une belle leçon de réconciliation et de sollicitation de pardon. Il n'est jamais trop tard pour cela à moins que nous préférerions nous suicider. C'est un choix.

Reynald Secher, Historien, écrivain et éditeur

Il avait fallu quarante rois pour faire la France !

En faisant faire trancher la tête de Louis XVI, dans la matinée du 21 janvier 1793, les conventionnels mirent à bas cet édifice en quelques instants.

222 années se sont depuis écoulées.

Certaines des ruines ont été relevées, d'autres gisent encore sur le sol faute de pouvoir être redressées.

Incapable de rendre sereinement justice à Louis XVI et à ses prédécesseurs, comme d'autres nations, aux prises avec les tragédies de l'Histoire, ont su le faire, la France des XXe et XXIe siècle s'effrite à nouveau, impuissante à trouver en elle-même l'énergie de son génie et de sa civilisation.

L'urbanisme de la capitale française rend compte de l'inconscient collectif martelé à la suite de cet assassinat pour tenter d'en faire oublier l'odieuse injustice jamais réparée : au centre de la place de la Concorde, à l'endroit même où le meurtre père de la nation a été accompli, s'élève toujours le symbole phallique de l'obélisque de Louxor, établi là par les fils des régicides !

Jacques Charles-Gaffiot, Pdt de l’association Louis XVI

Propos recueillis par Alphée Prisme les 20 et 21 janvier 2015 en exclusivité pour Vexilla Galliae.

Manuel Valls, jette-t-il volontairement de l'huile sur le feu ? Cette façon de communiquer est dangereuse pour la paix et la sécurité des Français. D'autant que le parti socialiste est aux affaires à tour de rôle avec la droite depuis 1945...

Dix ans après les émeutes urbaines de 2005, Manuel Valls a profité aujourd'hui de ses vœux à la presse pour réitérer l'observation qu'il avait déjà livrée plusieurs fois, au lendemain des émeutes qui secouaient les banlieues françaises. «Ces derniers jours ont souligné beaucoup des maux qui rongent notre pays ou des défis que nous avons à relever. À cela, il faut ajouter toutes les fractures, les tensions qui couvent depuis trop longtemps et dont on parle peu (...) la relégation péri-urbaine, les ghettos, (...) un apartheid territorial, social, ethnique, qui s'est imposé à notre pays», a déclaré le premier ministre.

«Après on oublie, c'est ainsi... Les émeutes de 2005, qui aujourd'hui s'en rappelle et pourtant... Les stigmates sont toujours présents», a-t-il rappelé depuis Matignon. Ajoutant qu'à «la misère sociale s'additionnent les discriminations quotidiennes parce que l'on n'a pas le bon nom de famille, la bonne couleur de peau, ou bien parce que l'on est une femme».

Des mots récurents chez Manuel Valls. En 2009, celui qui était député-maire PS d'Evry (Essonne) revenait sur sa gestion des émeutes urbaines de 2005 lors d'un débat organisé par le club Dauphine Discussion: «Les politiques en général, et notamment les responsables du Parti socialiste étaient muets. Ceux qui parlaient à la télévision, c'était les maires, dont j'étais, parce qu'ils étaient confrontés à cette réalité. Nous pouvions parler des problèmes que nous connaissons, notamment de l'apartheid territorial, social, ethnique et religieux qui existe dans nos quartiers. Ce qui s'est passé en 2005 peut se passer demain en puissance dix parce qu'on n'a pas réglé les problèmes de fond», estimait-il alors.

«Un véritable apartheid s'est construit, que les gens bien-pensants voient de temps en temps leur éclater à la figure, comme ça a été le cas en 2005, à l'occasion des émeutes de banlieues», expliquait-il une nouvelle fois sur D8, en juin 2009. (1)

Qui apartheidise qui ? Qui a imposé aux Français l'immigration ?

Oser parler d'apartheid c'est ouvrir la boîte de Pandore dans une vision révolutionnaire et terroriste de la vie politique. La situation d'exclusion et d'apartheid n'est pas la faute des Français mais des dirigeants politiques immigrationistes qui se sont succédé depuis quarante ans. Si Valls décide de parler de ce sujet il prend le risque de libérer la parole qui pourra alors éclater, les passions se déchaîner et le pompier pyromane arriver pour éteindre l'incendie... Voulu ?

Notes

(1) Valls relève à nouveau l'existence d'un «apartheid territorial, social et ethnique», Le Figaro, Mis à jour le 20/01/2015 à 13:27, Publié le 20/01/2015 à 13:06 http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/01/20/25002-20150120ARTFIG00212-valls-releve-a-nouveau-l-existence-un-apartheid-territorial-social-et-ethnique.php

« La difficulté est qu'il n'y aura jamais aucune loi – comme l'appelle aujourd'hui l'UMP – de Patriot Act qui empêchera trois terroristes de prendre un fusil et d'aller tuer des gens.

La question est comment on fait en sorte que les gens n'aient pas envie de devenir terroristes. Et c'est là où il devrait y avoir un débat et c'est là où il y a eu très peu de réflexion. On est tombé les deux pieds joints dans les deux pièges que nous tendaient Al Qaïda, le premier c'était évidemment la récupération politique de cette émotion qui nous submergeaient tous. - Avoir, excusez-moi, un Nicolas Sarkozy qui a rasé la Libye, un François Hollande qui déclenche une guerre tous les six mois, avec le Secrétaire général de l'OTAN qui a envoyé 5000 bombes sur l'Etat islamique, ou Dominique de Villepin sur BFM, qui il y a quatre mois expliquait qu'il ne fallait pas agir comme cela, qu'on allait avoir des retours de bâtons, qu'il fallait être beaucoup plus fins dans la réponse au terrorisme, d'avoir Netanyahou qui a tué 1500 palestiniens il y a six mois. Comment tout cela est-il vu au Moyen-Orient ? C'est la première chose qui doit nous interpeller. Aux Etats-Unis, il y a encore un mois on nous sortait la torture. Quelle influence, quand les Etats-Unis torturent les gens ont-ils sur la naissance du terrorisme au Moyen-Orient ? Le deuxième point, […] l'absence totale de distanciation dans ce débat. Défendre la liberté d'expression ce n'est pas assumer tout ce qu'a fait Charlie Hebdo.

[…] Les caricatures [de Charlie Hebdo Ndlr.] qui à mon sens ne relevaient pas de la liberté d'expression, qui étaient simplement une envie de choquer, d'insulter. Il n'y avait aucune expression. Quelle expression dans la caricature où on voit Mahomet nu, en levrette ?

[…] Moi j'aime bien votre discours sur la nation [passage de Jean-Pierre Petit, président des "Cahiers verts de l'économie", sur la nation, l'unité nationale "manifestée" au cours de la manifestation, Ndlr.] , il me prend aux tripes, bravo, mais je n'ai pas l'impression que c'est ce qui se passe. Le billet que j'ai fait sur ce sujet a dépassé le million de vues. Ce qui ne m'est jamais arrivé. Mais moi j'ai vu des milliers de commentaires islamophobes. J'ai rêvé de la nation rassemblée, mais où la voyez-vous rassemblée ? Avez-vous entendu Ivan Rioufol qui interviewe une musulmane et qui la fait pleurer parce qu'il lui demande 'Vous êtes musulmane ? Condamnez ce qui vient de se passer.' Comme si les musulmans sont responsables de la barbarie. »

Olivier Berruyer conclut en citant Kierkegaard :

« Les gens exigent la liberté d'expression pour compenser la liberté de pensée qu'ils évitent. »

Tout ancien président de la République dispose, depuis 1985, d'avantages «pour services rendus» lorsqu'il quitte l'Elysée. Si l'on sait, selon les calculs du député socialiste René Dosières, qu'un «ex» coûte 1,5 à 2 millions d'euros par an à l'Etat, on ignorait jusque là le détail des frais engagés par la République pour ses anciens chefs.

Alors que plusieurs députés socialistes réclament que Nicolas Sarkozy renonce à ces avantages, maintenant qu'il est redevenu le chef de l'UMP, Médiapart en publie le détail chiffré.

Un ancien élu écologiste grenoblois, Raymond Avrillier, «tombeur» d'Alain Carignon en 1994 et à l'origine de l'affaire des sondages de l'Elysée sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a obtenu de Matignon, au bout de quatre mois d'effort, le détail des dépenses de Nicolas Sarkozy depuis la fin de son mandat en mai 2012. Le site Médiapart publie le détail de ces comptes, de mai 2012 à décembre 2014.

Comme ses prédécesseurs de la Ve République, Nicolas Sarkozy bénéficie de gardes du corps, d'une voiture et de locaux depuis la fin de son mandat présidentiel.

Ses bureaux privés, payés par l'Etat, sont installés rue de Miromesnil. Ce magnifique appartement de 320 m² répartis en onze pièces, dont une classée à l'inventaire des Monuments historiques, est loué 16 431 € par mois, soit près de 200 000 € par an. Il a fallu le meubler, et pour cela la République a dépensé 56 724 € de meubles, bureaux, fournitures diverses, ainsi que 8 513€ pour le déménagement des cartons du Faubourg Saint-Honoré. En 2014, les frais d'entretien, de nettoyage, la facture d'électricité, celle des téléphones fixes et mobiles, le papier et les timbres, ont coûté 215 392 € selon les documents obtenus par Avrillier. A cela s'ajoutent un peu moins de 10 000 € par an d'essence et d'entretien de la voiture présidentielle, une Citroën C6V6 HDI Exclusive achetée 44 141 € le 11 mai 2012 dans une concession de Levallois-Perret.

Le seul ex-président qui n'est pas à la retraite

La dépense la plus importante est celle des salaires des collaborateurs de l'ancien président. Dix personnes travaillent à plein temps au 77 rue de Miromesnil (Paris VIIIe). Parmi les cinq fonctionnaires, on dénombre deux chauffeurs, l'un détaché du ministère de l'Intérieur, l'autre du conseil général des Hauts-de-Seine, un intendant, et deux officiers de sécurité. La liste n'inclut pas les effectifs attachés à la protection du domicile du président et de sa femme dans une impasse privée du XVIe arrondissement. Parmi les cinq collaborateurs contractuels, qui touchent de 5 247 à 7 020 € par mois de salaire, figurent Consuelo Remmert, la demi-sœur de Carla Bruni-Sarkozy, ancienne conseillère à l'Elysée chargée aujourd'hui de gérer la diplomatie de Nicolas Sarkozy ainsi que ses conférences internationales, première source de revenus de l'ancien chef d'Etat. Véronique Waché, fidèle attachée de presse, affirme à Médiapart qu'elle a depuis la fin novembre été embauchée «à 100 %» par l'UMP où elle continue de gérer la communication de son champion, redevenu président du parti. Michel Gaudin, préfet à la retraite, ne toucherait non plus, selon Véronique Waché, aucune rétribution pour son poste de directeur de cabinet.

Au total, la facture de ces dix collaborateurs de mai 2012 à décembre 2014 a représenté 1,76 millions d'euros nets, 2,3 millions environ en tenant compte des cotisations patronales.

S'il ne coûte pas plus cher, en moyenne, que ses prédécesseurs, Nicolas Sarkozy n'est pas, contrairement à eux, à la retraite. Raymond Avrillier compte, toujours selon le site d'investigation, interpeller la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques afin de l'interroger sur le maintien de ces avantages alors que Nicolas Sarkozy préside l'UMP depuis fin novembre, et qu'il envisagerait d'être à nouveau candidat à la présidence. Il souhaiterait aussi que les avantages en nature soient à l'avenir comptabilisés dans les documents qu'il a obtenus.

Combien gagne Nicolas Sarkozy ?

Comme Valéry Giscard d'Estaing et Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy touche personnellement une indemnité à vie de 6 000 € par mois, soit 192 000 € sur les 32 mois concernés. Il dispose aussi, ainsi que son épouse, de la gratuité de ses déplacements avec la SNCF et Air France, «dans la meilleure classe», précise la lettre signée par Laurent Fabius en 1985, alors Premier ministre de François Mitterrand, pour institutionnaliser ces avantages aux anciens serviteurs de la République.

Dans leur livre «Ça reste entre nous, hein ?», les journalistes du Parisien - Aujourd'hui en France Nathalie Schuck et Frédéric Gerschel affirment que chaque conférence internationale, à la demande d'une banque ou d'une entreprise privée la plupart du temps, rapporte à l'ancien président «entre 100 000 et 150 000 euros», soit, en «une vingtaine de prestations rémunérées en deux ans et demi, un gain d'environ 2 millions d'euros», qui ne sont aucunement versés par l'Etat.

A partir du 28 janvier, Nicolas Sarkozy aura 60 ans. Il pourra en outre toucher en plus sa retraite de parlementaire, lui qui a été député pendant près de cinq ans dans les Hauts-de-Seine. Elle est estimée à 1900 euros par mois, une pension pour laquelle il a cotisé pendant ses mandats à l'Assemblée nationale. A cela s'ajoutent ses retraites de différents mandats locaux, comme maire de Neuilly-sur-Seine ou président du conseil général des Hauts-de-Seine. Enfin, l'ancien président ne siège pas au Conseil constitutionnel et ne perçoit donc pas l'indemnité de 13 000 € qui accompagne cette charge.

Source: http://www.leparisien.fr/politique/combien-nicolas-sarkozy-a-t-il-coute-a-la-republique-depuis-mai-2012-17-01-2015-4455539.php

Liberté religieuse, liberté de pensée, liberté de conscience ?

Réfléchissez-bien et demandez-vous si les "Je suis charlie" défendent réellement la liberté ou si au contraire ils ne militent pas contre la liberté.