Source : How Many Fingers is Francis Holding Up Now? Amoris Laetitia and Submission, OnePeterFive, Hilary White, January 10, 2017

Traduction Christ-Roi

Nous entendons plus de plaintes au sujet du schisme. Pourquoi est-ce que l'Église est divisée ? Pourquoi ne pas simplement "mettre nos différences de côté" ?

Simplement, parce que deux choses logiquement opposées ne peuvent pas toutes deux être vraies [en même temps.NdCR].

Cette semaine, on nous a offert deux entrevues qui décrivent très bien les principales divisions dans l'Eglise d'aujourd'hui et la raison pour laquelle l'Eglise est maintenant divisée en deux camps totalement opposés et implacablement en lutte pour leur influence. Ce sont bien entendu les deux mêmes partis qui ont été engagés pendant cinquante ans dans une guerre civile froide prolongée qui, avec la publication d' Amoris Laetitia, a éclaté dans la conscience publique, tout feu tout flammes.

En fait, les deux points de vue divergents des entrevues illustrent également l'immense fossé qui existe dans tous les aspects du discours social à travers les terres autrefois connues sous le nom de chrétienté. Ils nous donnent un aperçu de la raison pour laquelle Amoris Laetitia - et les exigences aiguës de la soumission à elle - est si important comme une ligne de démarcation entre les restes de l'ancien monde et le Nouveau Brave Paradigme qui a lutté pour le contrôle de notre civilisation depuis Le début du XX e siècle.

Le Père Antonio Spadaro, l'ami proche du pape, a publié aujourd'hui dans La Civilta Catholica une interview avec le Cardinal Christoph Schönborn, le prélat que le pape a déclaré être l'interprète autorisé d'Amoris Laetitia. Le même jour, nous avons une autre entrevue avec le cardinal Burke par Michael Matt, rédacteur en chef du vénérable magazine Remnant .

Dans la première, Spadaro demanda au cardinal Schönborn:

"Certains ont parlé de 'La joie de l'amour' (Amoris laetitia. NdCR.) comme un document mineur, une opinion personnelle du pape, sans valeur magistrale complète. Quelle valeur cette exhortation possède-t-elle? Est-ce un acte du magistère? Cela semble évident, mais il est bon de le spécifier maintenant, afin d'empêcher certaines voix de créer la confusion entre les fidèles quand ils affirment que ce n'est pas le cas..."

Son éminence répondit:

"Il est évident que c'est un acte du magistère: c'est une exhortation apostolique. Il est clair que le pape exerce ici son rôle de pasteur, de maître et d' enseignant de la foi, après avoir bénéficié de la consultation des deux synodes."

Dans l'interview de Remnant , Mike Matt a demandé au Cardinal Burke essentiellement la même question: Amoris Laetitia est-t-elle 'autoritaire' dans le sens d'une exigence de consentement de la part les fidèles.

Le cardinal américain a répondu:

"Comme je l'ai dit au début, la forme même d'Amoris Laetitia, et en fait les paroles du Pape dans le document, indiquent que ce n'est pas un exercice du magistère pontifical. Et la façon dont le document est nécessairement lu, comme pour tout document, c'est à la lumière de l'enseignement et de la pratique constante de l'Église. Et ainsi les déclarations en AL qui sont en accord avec l'enseignement constant de l'Église et la pratique sont certainement très bonnes. Mais il y a un certain nombre de déclarations qui sont au mieux confuses et qui doivent être clarifiées, et c'est pourquoi quatre cardinaux d'entre nous ont posé, selon la pratique traditionnelle dans l'Église, cinq questions au Saint-Père ayant à voir avec les fondements mêmes de la vie morale et de l'enseignement constant de l'Eglise à cet égard."

Regardez attentivement ces deux réponses pour discerner la grande différence dans la compréhension sous-jacente de ce que le Catholicisme est réellement. Burke a abordé la nature du contenu du document, nous demandant de considérer si ce qu'il dit est objectivement catholique.

Schönborn ne s'inquiète que du fait que le document lui-même vienne du pape. C'est l'enseignement catholique parce que le pape le dit. Son contenu n'est pas pertinent. Si elle contredit 2000 ans de pratique, si elle contredit même les paroles du Christ dans l'Écriture - c'est sans importance. C'est le pape, donc il parle avec autorité [Cette position contredit les critères bien précis de l'infaillibilité pontificale définie au Concile Vatican I en 1870, critères qui exigent que le document dans lequel le pape entend parler avec autorité mentionne qu'il parle en tant que successeur de S. Pierre (pontife romain), ex cathedra (c'est-à-dire dans l'accomplissement de sa fonction comme pasteur et enseignant de tous les chrétiens, et en vertu de son autorité apostolique suprême, qu'"il définit" en matière de foi ou de morale (les moeurs), et que le document exige l'adhésion de l'ensemble des fidèles, c'est-à-dire que la doctrine présentée soit "tenue pour vraie dans toute l'Eglise". Ce que ne mentionne pas Amoris laetitia. Par exemple, dans Munificentissimus Deus, la définition infaillible du pape Pie XII sur l'Assomption de la Vierge Marie, les formules suivantes sont indiquées en conclusion : "Qu'il ne soit permis à qui que ce soit de détruire ou d'attaquer ou contredire, par une audacieuse témérité, cet écrit de Notre déclaration, décision et définition. Si quelqu'un avait la présomption d'y attenter, qu'il sache qu'il encourrait l'indignation du Dieu Tout-Puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul." L'attitude du pape et de ceux qui le suivent dans Amoris laetitia ressort d'une sorte de super-infaillibilité en toute occasion, à tout propos, y compris et surtout lorsque le pape contredit l'Evangile et 2000 ans d'enseignement traditionnel de l'Eglise sur le mariage. NdCR.]

Ce n'est qu'après avoir établi cela comme le critère le plus élevé qu'il commence à traiter le contenu du document, en disant: "Je ne doute pas qu'il faille dire qu'il s'agit d'un document pontifical de grande qualité, un enseignement authentique de Sacra doctrina, Nous renvoyons à la pertinence contemporaine de la Parole de Dieu". Mais même ici, il renonce à sa mentalité positiviste, qui implique qu'une contradiction - oui, les adultères peuvent maintenant recevoir la communion - peut être justifiée d'une certaine façon simplement parce qu'on est en 2017.

La vérité, la réalité, la nature humaine, les intentions de Dieu - et donc le Catholicisme - sont toutes mutables, et il est du devoir des ecclésiastiques (et bien des ecclésiastiques!) de comprendre ce qu'il en est maintenant. Schönborn dit de nouveau:

"Nous sommes conduits de manière vivante à faire une distinction entre la continuité des principes doctrinaux et la discontinuité des perspectives ou des expressions historiquement conditionnées . C'est la fonction qui appartient au magistère vivant: interpréter authentiquement la parole de Dieu, qu'elle soit écrite ou transmise."

Ceci, d'ailleurs est une expression du néo-modernisme ; L'idée que la doctrine catholique doit être "reformulée", c'est-à-dire exprimée de façon nouvelle pour convenir à "l'homme moderne".

Dans son paragraphe suivant, Schönborn est encore plus explicite sur les intentions du pape d'abandonner les fondations philosophiques catholiques traditionnelles sur la nature de la réalité, y compris la nature humaine, comme immuables:

"Dans cette sphère des réalités humaines, le Saint-Père a fondamentalement renouvelé le discours de l'Eglise - certainement dans la ligne de son exhortation apostolique 'La joie de l'Evangile', mais aussi de la 'Constitution pastorale sur l'Église dans le monde moderne', Qui présente des principes doctrinaux et des réflexions sur les êtres humains d'aujourd'hui qui sont en évolution continue . Il y a une ouverture profonde à accepter la réalité."

On ne nous dit pas exactement ce que sont ces "principes doctrinaux". Mais on nous dit chaque jour que peu importe ce qu'ils sont, nous sommes obligés de nous y soumettre.

Les déclarations contrastées de ces deux entrevues montrent que nos divisions sont fondées sur deux conceptions irréconciliables opposées de la nature de la réalité , et donc du Catholicisme, aux plus hauts niveaux de l'Église.

La première de ces deux visions du monde universelles divergentes est:

La vérité, la réalité, est que nous le percevons pour être; donc la religion Catholique est ce que nous disons qu'il est.

Le Positivisme [1] - La vérité, la réalité, est telle que nous la percevons ; donc la religion catholique est ce que nous disons qu'elle est. Elle n'a aucune relation avec la réalité extérieure, qui elle-même peut ou non exister et qui, en tout état de cause, n'est pas pertinente. Le catholicisme peut et doit être changé, même dans son essence, pour s'adapter aux besoins changeants de la société, des hommes et des femmes contemporains ou à quelque critère que nous décidions. Non seulement il n'existe pas une nature humaine immuable qui reste soumise aux mêmes lois morales dans toute l'histoire humaine, mais il n'y a pas de nature analogue à la vérité ou même à Dieu. Dieu peut changer son esprit, et c'est à nous de discerner, en examinant les "signes des temps" ou les tendances de l'histoire (ou quoi que ce soit) en quoi consiste Sa nouvelle volonté pour les êtres humains.

L'idée qu'il existe une nature immuable à la Vérité et qu'elle s'applique également à la nature humaine immuable est intrinsèquement oppressive, régressive et injuste, légaliste, rigide et "non pastorale".

La seule chose que nous devons savoir, c'est que cette volonté muette de Dieu est transmise par le pape, et seulement le pape, et / ou ses intermédiaires choisis. "Faites comme on vous", constituera toute la loi pour des gens comme nous.

La deuxième vision du monde est:

Le Réalisme épistémologique [2] - La réalité existe d'une manière particulière en dehors de nos perceptions et de son appréhension [Cf. L'allégorie de la caverne du philosophe Platon (La République, Livre VII), qui met en scène des hommes enchaînés et immobilisés dans une demeure souterraine qui tournent le dos à l'entrée et ne voient que leurs ombres et celles projetées d'objets au loin derrière eux. Elle expose en termes imagés les conditions d'accession de l'homme à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance. Cf. Video illustrée ci-dessous. NdCR.]. Le bon usage de l'intellect humain est de découvrir et d'articuler cette réalité, y compris la réalité ultime de Dieu et sa relation à l'homme. Par conséquent, le Catholicisme n'est rien de plus qu'une description exacte de la réalité objective, immuable, extérieure et ne peut être changé par la fiat humain [la volonté de l'homme... Faux principe que l'on retrouve par exemple dans les "droits de l'homme de 1789" en leur article 3 qui prétend que "le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation", autrement dit en la volonté de l'homme qui peut dire ce qui est bien et mal, sans Dieu... avec les résultats que l'on voit. NdCR.]. Le Catholicisme, selon le Réaliste épistémologique, a la même qualité de valeur par rapport à la réalité objective qu'ont les mathématiques et la physique.

C'est la vision du monde philosophique "classique" qui a formé le fondement de ce que nous appelons maintenant la pensée et la civilisation "occidentale". Dans ce paradigme, il n'est pas possible pour l'Église de dire qu'un jour quelque chose est interdit, et de prétendre que, par le "développement" ou le "discernement pastoral", cette chose est désormais permise. Un "non" ne peut pas "se transformer" avec le simple passage du temps ou des différences culturelles en un "oui".

Sous ce paradigme, le Catholicisme, y compris dans sa "pratique pastorale" dans les "cas concrets", est un tout unifié qui est rationnel; il ne se contredit ni ne s'oppose jamais à lui-même, ni même à son passé, ni à des phénomènes observables.

Le Réalisme épistémologique est tout simplement l'idée que "la réalité est une chose réelle" et qu'elle peut à certains égards être appréhendée par la perception humaine, par la raison [3] . Il est apparu dans l'histoire enregistrée en Grèce et a été développé dans un flux continu à travers les philosophes médiévaux et a formé la pensée catholique depuis la fondation de l'Église. C'est aussi le fondement de toutes les sciences naturelles modernes, de la géométrie d'Euclide aux observations astronomiques de Galilée et de Copernic, aux sciences médicales et biologiques à la NASA. Son application dans le Catholicisme repose sur la prémisse qu'il y a une chose comme une nature divine et une nature humaine qui sont les mêmes en tous temps et en tous lieux.

Nous constatons de plus en plus que, dans l'Église, c'est le positivisme qui est le fondement philosophique de la révolution post-conciliaire. C'est pourquoi nous qui écrivons sur cette situation avons commencé à utiliser le terme de "positivisme papal", en raison de l'idée que le pape peut, par une sorte de pouvoir mystique accordé à sa fonction, décider qu'il est temps de changer la pratique eucharistique pour s'opposer à la doctrine eucharistique.

En outre, la réponse furieuse aux Dubia par de nombreux prélats en faveur du pape - avec des accusations hystériques de "schisme" jetées aux Quatre cardinaux - nous montre où mène le positivisme. Amoris Laetitia démontre que, comme principe directeur, le positivisme pontifical se réduit à un exercice de pouvoir politique, fondé sur l'hypothèse d'une capacité divine du pape à changer ou ignorer même la nature de la réalité.

On pourrait dire qu'Amoris Laetitia représente les quatre doigts Orwelliens se tenant devant toute l'Eglise, avec la demande que nous disons tous qu'il y en a cinq. Le contenu réel, le nombre réel des doigts, est sans importance. La seule chose qui compte, c'est notre empressement à nous soumettre.

Il y a quelques jours, juste avant de publier cette interview, Spadaro a dit au monde entier sur Twitter que la nouvelle théologie n'a rien à voir avec la réalité objective, et que d'insister sur le fait qu'elle doit l'être, c'est penser de façon erronée.

[Lire cet article de Reinformation. tv : « 2 + 2 = 5 » : le jésuite Spadaro met en cause la certitude en théologie catholique.NdCR.]

Le fait que le nouveau paradigme anti-rationnel n'a pas encore reçu la soumission appropriée a été démontré par le fait qu'on l'a pointé du doigt et que sur Twitter, on a ri de cette absurdité. Il a été plutôt passé impitoyablement au crible pour cette affirmation .

Cette déclaration manifestement anti-rationnelle a été prise à juste titre, comme un signe d'un esprit à demi dérangé, ou d'un déformé intellectuellement incapable d'une pensée mûre, encore moins de tout commentaire précieux.

D'ailleurs, aussi stupéfiant que cela puisse paraître, Spadaro, dans l'embarras, n'a pas retiré cette affirmation, comme on le ferait si on avait été pris en négligence en posant quelque chose de stupide qui blesserait sa propre cause. Au lieu de cela, il en a remis une couche, en essayant dans d'autres affirmations de justifier et de défendre cette "position". Il était évident qu'il ne voyait rien de mal selon lui, il ne pouvait pas comprendre pourquoi il avait reçu une telle réaction, et n'a rien appris du tout des nombreuses corrections - certains apparemment loin d'être dérisoires - qu'il reçut en réponses.

Alors que nous n'arrêtions pas de rire, il a répondu de la seule façon qu'un Positiviste peut: par la force. Il a bloqué tout le monde qui avait fait des commentaires. Le fait qu'il pensait que ses affirmations écrites faisaient une sorte de sens, il était prêt à essayer de les défendre, puis il a répondu par la force, ce qui en étant la partie la plus hilarante de l'échange est aussi le plus révélateur.

Comme je l'ai dit, l'un des effets les plus utiles et les plus fructueux de ce pontificat a été de révéler les échecs intellectuels, doctrinaux et formatifs des prélats catholiques modernes. Continuez à parler, les gars, pour que tout le monde puisse vous voir et se décider. Nous sommes dans le temps de la Grande Clarification.

Aujourd'hui, grâce à Spadaro et à Schönborn qui nous disent ce qu'ils pensent réellement, nous pouvons comprendre encore plus clairement pourquoi la semaine dernière le Pape Bergoglio les a chargés d'interpréter et de diffuser ses idées. C'est le pape qui ne voit aucune difficulté à proposer des idées sauvagement divergentes et logiquement opposées d'un jour à l'autre. Qui n'a aucun scrupule à changer simplement 2000 années d'enseignement et de pratique catholique, de réécrire l'Écriture pour convenir à tel ou tel point homilétique (Non, Votre sainteté, le miracle des pains et des poissons n'était pas sur le "partage" ni non plus que c'était un "symbole".) [Ce fut une réalité. NdCR.]

Ce que les gens qui ont dénoncé ces contradictions incompréhensibles n'ont pas compris, c'est que le "sens" est sans importance. Le but de ces communications n'a pas d'informer les fidèles catholiques de la pensée ou des réflexions du pape sur l'Écriture. Le contenu n'est pas pertinent; [Seul compte le moyen. Et ici ce moyen est d'affirmer que deux choses logiquement opposées puissent être vraies en même temps.

"Ce n'est pas le fond qui importe, c'est la forme qu'on va lui donner devant vous, qu'on veut que vous acceptiez par votre seule présence, même si vous ne dites pas un mot. Les idées n'importent plus, mais le mécanisme de la machine", disait Luce Quenette à propos de l'"engrenage révolutionnaire".

C'est cette méthode qui est utilisée et qui a fait dire à Guido Horst, le correspondant du journal allemand Tagespost à Rome que “Rome ne tient plus son rôle d’instance de clarification, mais se comporte en observateur silencieux de la disparition de l’unité dans l’action pastorale de l’Eglise”. NdCR.] Seule compte la soumission, seulement le pouvoir. Cela signifie que plus c'est ambigu, plus c'est contradictoire, plus c'est dénué de sens, plus c'est illogique, mieux c'est.

Et c'est ce que les gens ne voient pas. Il a été parfaitement cohérent dans toutes ses réponses, puisqu'il dit toujours la même chose: soumettez-vous. En effet, nous avons récemment rapporté qu'il savait très bien que son travail pour changer l'enseignement antique de l'Église devait reposer exclusivement sur l'exercice pur du pouvoir brut. Lorsque le cardinal Müller de l'ancien Saint-Office demanda pourquoi François avait exigé le licenciement brutal de trois de ses meilleurs prêtres, le pape a répondu comme tous les tyrans: "JE SUIS LE PAPE. Je n'ai à répondre à personne."

Le positivisme, le déni d'une réalité objective, doit conduire finalement à l'autoritarisme. S'il n'y a pas de réalité objective, il n'y a pas besoin de règles qui la considèrent; toute notion d'Etat de droit n'a plus de sens. Qu'est-ce que nous avons vu se produire tout au long de l'histoire quand la règle de droit tombe? Il ne reste plus que la règle du plus fort, la règle du pouvoir. C'est pourquoi, maintenant que le principe du "faisons-la-réalité-au-fur-et-à-mesure" est fermement en place à l'office Pontifical, le pape doit exercer une répression si furieuse contre la "dissidence", et même la douce "dissidence" diplomatique d’une demande polie pour une clarification.

Que signifie Amoris Laetitia?

"Cela signifie ce que je dis que cela signifie. Cela veut dire  "taisez-vous".

François est le pape de beaucoup de "premières", mais aucune d'elles n'est plus importante que d'être le premier pape à utiliser la papauté pour démolir le Catholicisme de ses fondements philosophiques les plus élémentaires. Il est le premier pape à utiliser la papauté comme un moyen d'injecter dans l'Eglise le nouveau principe anti-rationnel, un exercice d'orgueil presque incompréhensible. Il est celui, d'autre part, qui n’aurait pas pu s’en échapper il y a 50 ans, mais maintenant c’est rendu possible par le triomphe presque universel de la même vacuité philosophique dans toute notre civilisation. On nous a dit toute notre vie que la réalité objective ne compte pas et que nous pouvons tous décider pour nous-mêmes.

Ce que nous ne comprenons pas, c'est que dans un vide-réalité, celui qui a le plus de pouvoir décidera pour nous.

Le principe anti-rationnel a l'ascendance dans l'Église, mais parce que c'est une proposition intenable, il doit être appliqué par la force brute, une situation qui ne peut être maintenue indéfiniment, comme le savaient les empereurs et les tyrans du passé. Face à cette anti-rationalité, un homme calme et réticent, comme le cardinal Burke, peut frapper la terreur dans le cœur d'un tyran en disant simplement la vérité évidente.

NOTES:

[1] Le positivisme est la théorie philosophique de la connaissance qui affirme: "l'information est dérivée de l'expérience sensorielle, interprétée par la raison et la logique, [et] forme la source exclusive de toute connaissance faisant autorité".

[2] "La vérité consiste en une correspondance entre les représentations cognitives et la réalité".

[3] "La Raison" est l'application de la logique aux phénomènes observables pour percevoir avec précision la réalité. Elle présuppose donc qu'il y ait une réalité immuable et objective à percevoir.

Lu sur Reinformation.tv:

On verra bien quel traité de commerce équitable et honorable signeront Trump et Theresa May. La Grande Bretagne du Brexit revient vers le grand large. Peut-être avec une alliance préférentielle avec les Etats-Unis et les pays blancs du Commonwealth, ce qui est son tropisme traditionnel, peut-être dans le cadre d’un nouvel internationalisme caractérisé par des traités bilatéraux.

Le mondialisme s’accommode de Trump et du Brexit

Ce que l’avènement de Trump et le Brexit semblent annoncer en tout cas, c’est un coup d’arrêt aux diplodocus type UE ou traité transatlantique, qui irritent les peuples. Au bénéfice d’une diffusion de la gouvernance globale par des Etats maintenus, mais vidés de leur réalité historique, orientés par l’ONU et le Conseil de l’Europe, l’important étant l’idéologie dominante diffusée, la démocratie, la morale sociétale, les règles de commerce, etc. On retourne à la case 1950.

C’est pourquoi il faut suivre le Brexit dans toutes ses contradictions : ce pourrait être le prototype de la nouvelle stratégie mondialiste, qui intègrerait la nécessité de prendre en compte la susceptibilité nationale du peuple anglais, tout en continuant à le faire disparaître peu à peu, car, c’est à remarquer, rien n’est prévu contre l’immigration du tiers monde dans le Brexit. Ridley (Matt Ridley, éditorialiste au Times. Ndlr.) note justement qu’une part importante des musulmans d’Angleterre ont voté leave pour resserrer les liens avec leur pays d’origine.

En somme, sous couleur de rébellion contre Bruxelles, le Brexit leur aura servi à se défaire de l’Europe, pour hâter un autre mondialisme. Voilà une forme particulièrement astucieuse et perverse de grand remplacement, un petit bijou de dialectique qui exploite une insurrection populiste au profit du mondialisme. La politique britannique nous avait habitués à ses contradictions, mais celle-là est spectaculaire.

Pauline Mille

Source: Trump, libre-échange, Theresa May et la Cour européenne : les contradictions du Brexit explosent, Reinformation.tv, 16 janvier 2017 15 h 15 min·

“Le fossé ne cesse de se creuser : Florence contre Rome, la Pologne contre l’Argentine, Malte contre Milan... C’est ce qu’on appelle un schisme de fait.”

C’est en ces termes très clairs que le quotidien “Tagespost” a commenté la décision de l’Evêque de Malte d’admettre à la communion eucharistique les divorcés-remariés sans autre forme de procès. Guido Horst, le correspondant du journal à Rome, exprime ses critiques dans cet article : il estime que “Rome ne tient plus son rôle d’instance de clarification, mais se comporte en observateur silencieux de la disparition de l’unité dans l’action pastorale de l’Eglise.”

L’article du “Tagespost” relève aussi que cet état de non-décision s’exerce sur le dos des petites gens et, de ce fait, très concrètement, sur le dos de nombreuses paroisses. Celles-ci se voient en effet contraintes d’expliquer tant bien que mal aux fidèles, et aussi à ceux qui se tiennent à distance de l’Eglise, ce qui est en cours de changement : la morale, les sacrements, la pastorale...

Source: Die Tagespost
Traduction: proliturgia.org

Diakonos.be

La division annoncée dans l'Eglise suite à la publication de l'exhortation Amoris laetitia du pape François, et la rupture de l'universalité de l'Eglise, devient réalité, avec les premiers anathèmes lancés par des Dominicains à l'encontre des évêques maltais qui ont autorisé les divorcés civilement remariés à recevoir la communion :

BREAKING: Malta’s bishops allow civilly remarried divorcees to receive Communion, LifeSiteNews, Fri Jan 13, 2017 - 2:59 pm EST

Traduction

Les évêques de Malte autorisent les divorcés civilement remariés à recevoir la communion

Mise à jour: Dans un mouvement pris comme un signe d'approbation, le journal semi-officiel du Vatican a publié les lignes directrices des évêques maltais vendredi matin dans ses versions imprimée et en ligne.

MALTE, 13 janvier 2017 (LifeSiteNews) - Les évêques de Malte ont donné le feu vert aux catholiques divorcés et civilement remariés dans leurs diocèses pour recevoir la communion s'ils sont "en paix avec Dieu".

Les évêques disent qu'il peut être "humainement impossible" de suivre l'enseignement de l'Église et de vivre chastement tout en se remariant civilement, une exigence pour recevoir l'Eucharistie dans cette situation.

L'affirmation vient du nouveau document des évêques "Critères pour l'application du chapitre VIII d' Amoris Laetitia", dans lequel ils disent que leurs lignes directrices sont "en ligne avec les directives données par le pape François".

Les catholiques attendent encore une réponse du pape François aux dubia soumises en novembre par quatre cardinaux demandant des précisions sur les parties ambiguës d' Amoris Laetitia (AL) concernant le mariage et la réception de l'Eucharistie.

Les évêques maltais ont déclaré dans leur document:

"Si, à la suite du processus de discernement, entrepris avec 'l'humilité, la discrétion et l'amour pour l'Église et son enseignement, dans une recherche sincère de la volonté de Dieu et un désir de lui faire une réponse plus parfaite' (AL 300) une personne séparée ou divorcée qui vit dans une nouvelle relation gère, avec une conscience informée et éclairée, pour reconnaître et croire qu'elle est en paix avec Dieu, elle ne peut pas être empêchée de recevoir les sacrements de la Réconciliation et de l'Eucharistie (voir AL, notes 336 et 351).

En ce qui concerne la continence conjugale - l'abstinence de relations dans une union civile ou autre union conjugale irrégulière - les évêques disent que certains couples peuvent être en mesure de la faire, mais, "d'autre part, il y a des situations complexes où le choix de vivre" en frères et sœurs "devient humainement impossible et donne lieu à plus de mal (voir AL, note 329)."

Le Pape Jean-Paul II et le Pape émérite Benoît XVI ont tous deux enseigné que les catholiques recevant l'Eucharistie vivant dans des unions non matrimoniales doivent s'abstenir de relations sexuelles et vivre chastes. Affirmer l'impossibilité de ce précepte entre en conflit avec l'enseignement établi par les pontifes précédents. [Affirmer l'impossibilité de vivre chaste est également un blasphème qui confine au raisonnement que tinrent les cardinaux devant Innocent III - sans y réussir - lors de l'approbation de la Règle de S. François et qui consiste à soutenir que l'observance des conseils évangéliques ou le voeu -de pauvreté pour S. François - qu'on en ferait, serait contraire à la raison ou quelque chose d'impossible à réaliser. Ce qui revient à dire que les enseignements de Notre Seigneur seraient impossibles à réaliser, ce qui est un blasphème. NdCR.]

Les évêques maltais disent que les nouvelles directives sont "destinées à accompagner les gens à la prise de conscience de leur situation de vie à la lumière de Jésus", selon le site des évêques, un message "aussi pertinent pour les couples et les familles qui se trouvent dans des situations complexes."

Ceux qui préconisent de permettre aux divorcés et remariés de recevoir la communion ont fréquemment utilisé le terme "accompagnement" au cours du synode ordinaire sur la famille.

L'exhortation du Pape François a créé la division depuis sa publication en avril dernier parce que son ambiguïté dans plusieurs sections permet aux évêques dans diverses régions du monde une marge de manœuvre pour interpréter le document différemment.

Cela a donné lieu à des conférences épiscopales agissant pour permettre d'accorder la sainte communion aux catholiques vivant dans le péché objectif, tandis que d'autres ont persisté à soutenir l'enseignement de l'Église.

La confusion et les dégâts des pratiques pastorales conflictuelles et le risque qui en résulte pour le salut des catholiques ont contraint les cardinaux Raymond Burke, Walter Brandmüller, Carlo Caffarra et Joachim Meisner à soumettre les dubia au pape François pour une clarification sur Amoris Laetitia .

Les évêques de Malte citent lourdement AL dans tout leur document, y compris les passages qui font l'objet des dubia présentées par les quatre cardinaux.

"En pensant que tout est noir et blanc, nous fermons parfois le chemin de la grâce et de la croissance, et décourageons les sentiers de sanctification qui donnent gloire à Dieu" (AL 305), déclarent-ils dans un cas.

Pour justifier la nouvelle politique, les évêques maltais se réfèrent aux Trois Rois fuyant Hérode après avoir vu l'enfant Jésus dans l'étable.

"Comme les rois mages, qui ont pris un chemin différent (à l'origine) à la maison après avoir rencontré Jésus (voir Mt 2, 12), ces personnes - parfois après un voyage difficile  - peuvent rencontrer le Christ qui leur offre un avenir même quand il leur est impossible de suivre la même voie que précédemment ", ont déclaré les évêques. "Grâce à l'accompagnement et au discernement honnête, Dieu est capable d'ouvrir de nouvelles voies pour ces personnes, même si leur parcours précédent peut avoir été une 'obscurité' marquée par des erreurs passées ou de tristes expériences de trahison et d'abandon".

Dans l'interprétation que donne un diocèse U.S. de l'AL, le jugement de savoir si une personne divorcée et remariée devrait recevoir l'Eucharistie dépend du propre sens de chaque individu de l'appel de Dieu.

Le diocèse de San Diego, dirigé par Mgr Robert McElroy, a déclaré dans un document en novembre: "Beaucoup de catholiques engagés dans ce processus de discernement concluront que Dieu les appelle à retourner à la pleine participation à la vie de l'Eglise et de l'Eucharistie."

Le Cardinal Burke a dit au Remnant dans un entretien le mois dernier qu'il était d'accord avec Ross Douthat du New York Times en ce que si cette interprétation du document du Pape François devient universelle, "alors l'enseignement de l'Église sur le mariage est terminé."

L'archidiocèse de Malte et le diocèse de Gozo ont demandé à leurs paroisses de lire une lettre ce dimanche à la messe expliquant les nouvelles directives sur l'interprétation d'Amoris Laetitia.

Source: Diakonos.be, facebook

Source : Bishop Schneider warns against ‘a mentality of radical relativism being created inside the Church’, LifesiteNews, Fri Jan 13, 2017 - 3:42 pm EST

Traduction

Note de la rédaction: Voir la traduction complète de l'entretien de l'évêque Schneider ci-dessous.

13 janvier 2017 ( LifeSiteNews ) - L'évêque Athanasius Schneider met en garde les fidèles contre une "mentalité de relativisme radical" qui a infiltré l'Église catholique et qui menace l'affirmation chrétienne des vérités absolues et éternelles.

Dans un récent entretien avec le blog espagnol Adelante la Fe et traduit en anglais par LifeSiteNews, Mgr Schneider a évoqué la pratique de donner la sainte communion à ceux qui sont divorcés et "remariés" en dehors de l'Église, appelant cela "un phénomène vraiment très dangereux."

L'évêque Schneider a couvert une variété de sujets dans l'entretien, y compris l'usage de plus en plus fréquent de la messe latine traditionnelle, son espoir pour une reconnaissance formelle de la Société de Saint-Pie X et l'impossibilité d'ordonner des femmes au diaconat. On trouvera ci-dessous une traduction anglaise (traduite en français NdCR.) complète de l'entretien, à l'origine donné en espagnol et en portugais .

Il a dit à Adelante la Fe: «Oui, c'est vraiment un phénomène très dangereux, parce qu'une mentalité de relativisme radical est vraiment créée à l'intérieur de l'Eglise, dont le pape Benoît XVI nous avait déjà prévenus, en parlant du danger d'une certaine dictature du relativisme. Ce relativisme va grandir."

"Le 'relativisme' signifie qu'il n'existe pas de normes absolues ou permanentes", a déclaré M. Schneider. "C'est du relativisme, que de dire que nous pouvons faire ceci et cela, que c'est pareil. Mais cela est contraire à la révélation divine. C'est est un mensonge. Le relativisme est un mensonge. Ce n'est pas vrai. Il n'y a qu'une seule vérité."

Schneider, l'évêque auxiliaire d'Astana, au Kazakhstan, a demandé une déclaration du Magistère de l'Église catholique, ou de l'autorité d'enseignement, pour corriger la revendication moralement relativiste permettant la communion pour ceux qui commettent l'adultère tout en vivant dans un faux "remariages".

"Dieu n'a pas dit, 'Ne volez pas' - le septième commandement -, mais aussi 'vous pouvez voler.' "Vous ne pouvez pas commettre d'adultère, mais vous pouvez aussi commettre l'adultère", et ainsi de suite. Cela est contraire à la vérité divine, et ce relativisme, malheureusement, est diffusé, et je pense donc qu'il faut lever la voix et demander au Magistère de l'Eglise de se prononcer réellement, avec clarté, de réfuter, et d'éliminer ce relativisme."

L'évêque a réitéré son soutien aux "quatre cardinaux qui ont publié leur dubia", en se référant à plusieurs questions d'éclaircissement posées par les cardinaux Walter Brandmüller, Raymond Burke, Carlo Caffarra et Joachim Meisner, ainsi que les actes des autres prêtres et laïcs, de publier des pétitions, des déclarations, et de demander la clarté dans la doctrine."

"Je pense donc que c'est très grave qu'ils diffusent ce relativisme moral, et, à ses racines, c'est une attaque contre les commandements de Dieu lui-même", a déclaré Mgr Schneider. "C'est très dangereux parce qu'il faut voir la racine de tout cela, la racine de tout ce relativisme moral. ... La question fondamentale est de faire ma volonté ou de faire la volonté de Dieu. C'est la racine."

Le relativisme moral, provoque une inversion de la prière: 'Ta volonté soit faite' du Notre Père, substituant plutôt 'Que ma volonté soit faite et que ta volonté ne se fasse plus', a ajouté Schneider.

Ce qui conduit "au bonheur, le plus grand bonheur, c'est de suivre le principe, 'Que votre volonté soit faite, Seigneur, même si je dois souffrir'", a déclaré Schneider.

Au cours de cette entrevue, l'évêque a également exprimé son inquiétude à propos de l'idéologie du genre, qui niant la distinction naturelle des sexes et prétendant que son genre est subjectif, porte atteinte aux âmes des enfants, et a prié les parents de protéger leurs enfants de l'endoctrinement en les enlevant des écoles qui l'enseignent.

"L'idéologie du genre" ... est vraiment une sorte de perversion évidente, d'une conception de la réalité qui est en rébellion contre la réalité ", a déclaré Schneider. "L'idéologie du genre est une forme ultime et extrême du marxisme - il faut dire que c'est le marxisme dans la forme la plus radicale possible. C'est une rébellion contre la réalité, et fondamentalement une rébellion contre Dieu."

"Dans ce contexte, je pense que les parents catholiques chrétiens doivent, si c'est possible, retirer leurs enfants de ces écoles et, si possible, créer leurs propres associations à des fins éducatives. Merci à Dieu, par exemple, aux États-Unis, il est très facile de le faire d'une certaine manière, et en France aussi.

Schneider a été l'un des critiques les plus remarquables de ceux qui veulent permettre aux prêtres de donner la sainte communion à ceux qui vivent dans des états objectifs de péché mortel, une orientation que le pape François semble avoir approuvée dans sa récente exhortation apostolique, Amoris Laetitia.

Texte intégral de l'entrevue

Voici la traduction complète de l'entretien de l'évêque Athanasius Schneider à Adelante la Fe, traduit par Matthew Cullinan Hoffman de LifeSiteNews de l'original espagnol et portugais.

NOTE: En raison du style verbal de la parole, certaines répétitions ont été éliminées, et d'autres modifications ont été faites pour la lisibilité sans altérer le sens, y compris l'ajout de mots entre crochets et des phrases. En outre, quelques mots qui étaient inaudibles mais dont la signification était claire dans le contexte ont été ajoutés. Les mots inaudibles ou les phrases que le traducteur n'a pas pu discerner sont notés comme tels.

Adelante la Fe: Excellence, vous avez reçu le nom de baptême d'Antoine par vos parents et plus tard, lorsque vous avez rejoint les chanoines de la Sainte Croix à Coimbra, vous avez pris le nom d'Athanase. Qu'est-ce qui vous a amené à choisir ce nom? Avez-vous peut-être envie de suivre les pas de saint Athanase?

Évêque Athanasius Schneider : Je n'ai pas choisi ce nom de saint Athanase et je ne pensais pas, je ne pensais même pas que j'aurais vraiment ce nom, et c'est pourquoi ce fut une grande surprise quand mes supérieurs religieux m'ont donné ce nom. Ce n'est donc pas moi qui l'ai choisi. Plus tard, cependant, j'ai commencé à lire la vie de saint Athanase, parce que j'avais reçu son nom et que je devais en apprendre davantage sur mon nouveau patron. Plus tard, mes supérieurs m'envoyèrent à Rome pour étudier la Patristique, donc, par nécessité, je lisais beaucoup Athanase et de sa doctrine, et surtout de son magnifique travail de défense de la foi qu'il accomplit avec beaucoup de sacrifice pendant la crise arienne.

Adelante la Fe: Après avoir lu votre livre Dominus Est dans lequel vous réfléchissez sur vos souvenirs d'enfance qui a été caractérisée par un régime communiste dans lequel les prêtres étaient assassinés, les fidèles n'avaient pas d'églises et vous parlez même de confession purement spirituelle - ne croyez-vous pas qu'aujourd'hui nous vivons dans une situation semblable? Les fidèles, par exemple, n'ont pas de prêtres auxquels ils peuvent se confesser, et ils exécutent parfois des rites d'une validité douteuse une fois par an*. Cela ne peut pas être la seule différence avec ce que vous avez vécu, mais les laïcs ne seraient pas conscients qu'ils sont attaqués?

Mgr Schneider: Oui, exactement , il y a des différences qui sont historiques et dans un contexte complètement différent. Ici, dans l'ouest, ils n'ont pas persécuté les prêtres, du moins matériellement, et il y a beaucoup de prêtres et d'églises. Nous vivons dans une situation très différente, mais dans un certain sens il y a aujourd'hui dans le monde occidental, dans la vie de l'Église, des lieux où les prêtres, malheureusement, ne comprennent pas leur mission sacerdotale de prêtres catholiques, mais se comportent plutôt et parlent plus comme des ministres protestants ou bien ils inventent leurs propres idées, et de cette manière ils ne donnent pas la nourriture spirituelle aux fidèles. Il en résulte qu'il y a des familles dans le monde occidental - l'Amérique, l'Europe - qui doivent parcourir de longues distances, parfois même des centaines de kilomètres, pour trouver une messe digne, catholique, pour recevoir un enseignement sûr de la foi et participer à une liturgie digne, afin que leurs enfants puissent vraiment recevoir la foi catholique comme l'Église l'a toujours enseignée. C'est cela la vérité. En ce sens, il y a peut-être une sorte d'analogie.

Adelante la Fe: En 1973, quand vous étiez enfant, vous êtes allé avec votre mère en Allemagne, et vous aviez été prévenu auparavant des abus que vous avez dit qu'ils commettaient lorsqu'ils recevaient le Seigneur. Aujourd'hui, nous pouvons dire que cette situation est devenue générale; Les laïcs reçoivent la communion dans la main - ici en Espagne c'est la voie normale. Les prêtres eux-mêmes suppriment les agenouilloirs. Comment parler de la présence réelle du Seigneur dans l'hostie si ses propres pasteurs banalisent les sacrements?

Mgr Schneider: Oui. Vous, les laïcs, vous devez donner un exemple de votre profonde foi, de votre amour, de votre dévotion, au Très Saint Sacrement de Notre-Seigneur, en déclarant que c'est le Seigneur. Aussi en priant pour les prêtres, qu'ils viennent de nouveau reconnaître la vraie foi catholique, la vraie grandeur de la Très Sainte Eucharistie. Et je pense qu'un tel exemple [INAUDIBLE], et aussi en transmettant la littérature catéchétique catholique concernant l'Eucharistie, que, grâce à Dieu, nous avons aujourd'hui. Par exemple, en accomplissant un apostolat doctrinal concernant la foi catholique, par exemple, concernant les saints, comment ils vénéraient la très sainte Eucharistie et en demandant aux prêtres de fournir des agenouilloirs pour que les gens puissent s'agenouiller et en demandant aux prêtres de faire des expositions du Saint Sacrement, pour faire l'adoration eucharistique. Parce que c'est le cœur de l'Église; L'Eucharistie est le cœur de l'Église. Ce cœur maladif et faible, tout le corps est faible, et aujourd'hui, en regardant l'Eglise de la manière la plus générale, nous voyons ce que nous avons et que j'appelle la maladie du coeur eucharistique. Et nous n'allons pas avoir de renouvellement authentique de l'Eglise sans guérir d'abord cette maladie du coeur eucharistique comme une doctrine claire que nous tenons, que Jean-Paul II nous a laissée dans une magnifique encyclique eucharistique appelée Ecclesia de Eucharistia. Il vaut la peine de la lire - il l'a écrite avec une telle profondeur doctrinale et spirituelle. Et d'autres papes et saints, non? Nous devons faire connaître cette doctrine et donner des exemples et des incitations pour que les laïcs s'agenouillent tout en recevant l'Eucharistie d'une manière intérieure, en état de grâce. Nous devons leur expliquer cela. Nous devons aussi les conduire au sacrement de la pénitence. C'est seulement de cette façon que nous allons avoir un renouvellement authentique de l'Église. Si cela ne se produit pas, toutes les autres activités qui sont faites à l'intérieur l'Église seront une bouffée vide et ne produiront pas de fruits. C'est par l'Eucharistie que nous renouvellerons l'Église.

Adelante la Fe: Votre Excellence, à douze ans, vous vous êtes rendu compte que vous aviez une vocation tout en vivant dans un environnement pieux. Cependant, aujourd'hui, les enfants de cet âge ne sont pas éduqués dans ce qu'on appelle des "valeurs". On leur apprend que les relations entre deux hommes ou deux femmes sont normales. On ne leur enseigne pas la chasteté. Croyez-vous qu'il est possible que les vocations à la prêtrise se produisent dans un tel environnement appauvri?

L'évêque Schneider: C'est très difficile, exactement. Par miracle peut-être. Oui, je pense que ce dont vous parlez, la soi-disant "théorie du genre", "l'idéologie du genre", qui est vraiment une sorte de perversion évidente, d'une conception de la réalité qui est en rébellion contre la réalité. L'idéologie du genre est une forme ultime et extrême du marxisme - il faut dire que c'est le marxisme dans la forme la plus radicale possible. C'est une rébellion contre la réalité, et fondamentalement une rébellion contre Dieu. Dans ce contexte, je pense que les parents catholiques chrétiens doivent, si c'est possible, retirer leurs enfants de ces écoles et, si possible, créer leurs propres associations à des fins éducatives. Merci à Dieu, par exemple, aux États-Unis, il est très facile de le faire d'une certaine façon, et en France aussi, et je pense que les politiciens catholiques [INAUDIBLE] ou les juristes doivent travailler et lutter pour le droit fondamental des parents à éduquer leurs enfants - c'est le droit des parents, pas de l'État - et au moins avoir le droit à la liberté d'éducation. Et de cette manière, certainement dans ces contextes de bonne éducation humaine et religieuse, il y aura des vocations, mais surtout dans les grandes familles.

Adelante la Fe: Nous avons récemment lu quelques déclarations de votre part à Rome, très importantes, liées au sacrement du mariage. Cependant, le laïc moyen, pour ainsi dire, les catholiques qui sont dans les paroisses, lorsqu'ils entendent parler d'Amoris Laetitia, la comprennent pour signifier que le monde entier peut recevoir la communion. Si un pasteur ne permet pas à une personne de recevoir la communion, il va simplement à une autre paroisse, où elle lui est donnée. [Le raisonnement est que] l'annulation est facilitée si elle prend trop de temps, ou c'est la via caritatis (la voie de la charité), parce que le monde entier peut recevoir le Seigneur. Si le péché mortel n'existe plus, que deviennent nos fautes ou péchés véniels dans notre lutte pour la sainteté? Rien de tout cela n'existe plus?

L'évêque Schneider: Oui, c'est vraiment un phénomène très dangereux, parce qu'une mentalité de relativisme radical est vraiment créée à l'intérieur de l'Eglise, ce dont le Pape Benoît XVI nous a déjà prévenus, en parlant du danger d'une certaine dictature du relativisme. Et ce relativisme va croître. Le "Relativisme" signifie qu'il n'y a pas de normes absolues ou permanentes, c'est-à-dire que selon le relativisme, nous pouvons faire ceci et cela, cela est indifférent. Mais cela est contraire à la révélation divine. Ceci est un mensonge. Le relativisme est un mensonge. Ce n'est pas vrai. Il n'y a qu'une seule vérité. Dieu n'a pas dit: "Ne volez pas" - le septième commandement - "Ne volez pas, mais aussi vous pouvez voler." "Vous ne pouvez pas commettre l'adultère, mais vous pouvez également commettre l'adultère", et ainsi de suite. Ceci est contraire à la vérité divine, et ce relativisme est malheureusement diffusé, et je pense donc qu'il faut élever la voix et demander au Magistère de l'Eglise de se prononcer réellement avec clarté, de réfuter, et d'éliminer ce relativisme. Cela a été fait par les quatre cardinaux qui ont publié leur dubia et par d'autres prêtres et laïcs, qui publient des pétitions, des déclarations, demandant la clarté dans la doctrine.

Je pense donc que c'est très sérieux qu'ils diffusent ce relativisme moral, et cela, à sa racine, est une attaque contre les commandements de Dieu lui-même. C'est très dangereux, car il faut voir la racine de tout ce relativisme moral, qui est aussi concrètement [INAUDIBLE] pour les divorcés et les remariés et leur communion et ainsi de suite. La question fondamentale est de faire ma volonté ou de faire la volonté de Dieu. C'est la racine. Que ma volonté soit faite, que votre volonté ne soit plus faite. [Au contraire,] "Fiat voluntas tua" ("Que Ta volonté soit faite") - c'est cela, la grandeur. C'est la clé de toute l'histoire de l'humanité, en chacun de nous. "Que votre volonté soit faite, Seigneur, même si je dois souffrir." Mais cela m'apporte le bonheur, le plus grand bonheur, si je fais la volonté de Dieu même quand je dois souffrir. Aujourd'hui, fondamentalement, c'est ce relativisme moral, qui est entré dans la vie de l'Église, dans la pratique des sacrements. Comme vous l'avez dit, ce que nous voulons fondamentalement, c'est que Dieu fasse notre volonté et que nous ne fassions pas la volonté de Dieu. Aujourd'hui, nous voulons que Dieu nous serve et nous sommes ses seigneurs et Dieu devient notre serviteur et nous sert. Et nous sommes ses seigneurs, comme des dieux. C'est la première chose que le serpent a dit, le diable, quand il a tenté [INAUDIBLE] Eve. Donc, non, nous sommes les serviteurs de Dieu, et nous voulons faire Sa volonté. Il est le Seigneur. "Tu solus Dominus. Tu solus Altissimus" ("Toi seul est le Seigneur. Toi seul est le Très-Haut.") C'est ce qui nous apporte le bonheur.

Adelante la Fe: Votre Excellence, il y a quatre ans, en 2012, vous avez prononcé un discours important intitulé "La nouvelle évangélisation et la sainte liturgie", et vous avez parlé des cinq blessures du corps mystique liturgique du Christ. Vous avez fait référence aux servants d'autel féminins. Aujourd'hui, en 2016, nous parlons d'un diaconat féminin comme s'il s'agissait d'une réalité qui va prendre forme en 2017. Croyez-vous qu'en 2021, dans les quatre autres années qui viennent, les femmes officieront à la messe ? Est-ce notre rôle, le rôle des femmes au XXIe siècle ?

Mgr Schneider: Non, ce n'est pas le rôle des femmes. Je pense que ce ne sera jamais le cas dans l'Église catholique, parce qu'il contredit la nature de l'Église catholique, parce que le diaconat est une impossibilité, c'est un sacrement qui forme une unité dans l'ordination sacramentelle de l'épiscopat, du presbytère, et le diaconat. C'est un sacrement. Nous avons des sacrements, sept sacrements. L''ordination au diaconat en fait partie, et l'histoire entière de l'Église nous dit que l'Église n'a pas l'autorité pour prescrire des diacres féminins d'une manière sacramentelle. Les femmes peuvent recevoir des bénédictions, comme [INAUDIBLE]. Celles-ci, oui, mais elles ne peuvent pas être des diacres. Je pense que ce ne sera pas fait. Cela ne se produira pas dans l'Église catholique. Nous ne devrions donc pas avoir peur. Parce que Jésus a dit "les portes de l'enfer ne prévaudront pas sur mon Église", fondée sur Pierre. Je crois donc que la providence divine ne permettra pas au pape de permettre l'ordination des femmes au diaconat sacramentel.

Adelante la Fe: Excellence, permettez-moi de vous lire une citation. "Si nous semblons être dans une situation anormale, c'est parce que ceux qui ont autorité dans l'Église ont brûlé ce qu'ils ont adoré une fois, et adoré ce qu'ils ont brûlé une fois." Ce sont les mots de Mgr Marcel Lefebvre. En ce qui concerne la Fraternité de Saint Pie X, vous avez visité deux séminaires à l'invitation du Saint-Siège et avez eu des conversations avec Son Excellence Mgr Fellay. Vous avez donné une évaluation positive des mesures qui sont prises. Croyez-vous qu'il existe des conditions pour que la Fraternité entre en pleine communion avec Rome ? Et si oui, croyez-vous que ce serait la volonté de Mgr. Lefebvre ?

Mgr Schneider: Oui, je suis convaincu que dans les circonstances actuelles, Mgr. Lefebvre accepterait sans doute la proposition canonique d'une prélature personnelle. D'après ce que j'ai lu, la biographie de Mgr. Lefebvre, ses écrits, il était un homme très spirituel mais aussi très pratique, un homme avec un profond sensus ecclesiae (sens de l'Église). Et étant donné la situation dans laquelle il se trouvait, je pense qu'il se sentait moralement contraint de faire ces ordinations épiscopales qui furent contraires à la volonté du pape, à cette époque. Il a déclaré plus tard qu'il sentit en conscience qu'il devait le faire. Et que ce fut un acte extrême, pour lequel il souffrit, et en conséquence, il dit que cette situation - il dit cela plus tard - ne devrait pas durer trop de temps. Parce que si une communauté reste longtemps dans un état autonome, canoniquement autonome, il y a un danger, un danger de devenir autosuffisant et de perdre une caractéristique définitivement catholique, celle d'être soumis à l'autorité du Pape, Le Vicaire du Christ. Parce que nous ne pouvons pas rendre notre assujettissement au Vicaire du Christ dépendant de la personne du pape. Ce ne serait pas la foi; Ce serait le choix d'un parti. Mais la chaire de Pierre est toujours la même, ou les papes [INAUDIBLE]. Je ne peux pas dire maintenant que ce pape, je n'ai pas confiance en lui, donc je ne vais pas me soumettre, je vais attendre jusqu'à ce qu'un autre pape arrive. Ceci, pour moi, n'est pas un sens catholique des choses. Ce n'est pas surnaturel: c'est trop humain. Il faut davantage de sens du surnaturel, et plus de confiance dans la providence divine, dans le fait que Dieu est Celui qui guide l'Église.

C'est un danger pour la Fraternité de Saint-Pie X: plus il y a de temps qui passe, plus il y a de suffisance, et il y a déjà dans la Fraternité des indications de ces phénomènes négatifs d'autosuffisance que Mgr Fellay a dit aussi qu'ils ne devraient pas attendre trop longtemps. Et si le Saint-Siège propose maintenant une structure, s'ils peuvent accepter que le Saint-Siège ne va pas exiger des choses qui sont contraires à leur identité, oui, il est nécessaire d'accepter et de faire confiance à la providence divine. On ne peut pas s'attendre maintenant à avoir une certitude à cent pour cent. Nous ne pouvons pas avoir cela. Je souhaite beaucoup que la Fraternité de Saint Pie X soit reconnue et établie comme une structure normale de l'Église, dès que possible, et qu'elle soit pour le bénéfice de chacun, pour eux et pour nous. Ce serait vraiment une nouvelle force [dans l'Église], surtout dans cette grande bataille pour la pureté de l'Église, c'est pourquoi j'ai dit à Mgr. Fellay, "Excellence, nous avons besoin de votre présence, afin que nous puissions être ensemble, avec toutes les bonnes forces dans l'Église." Nous devons former aujourd'hui une grande unité pour défendre la foi de nos pères, des apôtres, générations futures. C'est notre vocation, que Dieu nous demande aujourd'hui, avec amour pour l'Église, avec amour pour le pape, toujours avec amour pour le pape, priant pour lui - ne pratiquant pas une certaine forme de papolâtrie, pas cela - mais aimant le pape surnaturellement, en priant pour lui, en reconnaissant qu'il est le Vicarius Christi (Vicaire du Christ) Servus Servorum Dei (Serviteur des Serviteurs de Dieu), et donc je prie et j'espère que l'œuvre de Mgr Lefebvre, qu'il laissa à l'Église, soit reconnue et produise encore plus de fruits.

Adelante la Fe: Votre Excellence, pour conclure: Croyez-vous que la Sainte Messe traditionnelle puisse être utile dans la crise de la foi dans laquelle nous vivons?

Évêque Schneider: Sans aucun doute! C'est très évident. C'est la forme de la messe vécue par nos ancêtres, nos pères, nos grands-parents, tant de saints que nous connaissons, et c'est grâce à cette forme de la liturgie qu'ils ont tiré beaucoup de force spirituelle - ils en ont été nourris. Cela est valable aussi aujourd'hui, et les faits le prouvent: notez que les formes liturgiques traditionnelles se développent dans le monde entier. C'est particulièrement le cas pour les générations les plus jeunes, qui ne connaissaient pas cette forme, non ? Et cela est évident parce que lorsqu'ils voient cette forme de sacrifice du Christ, cette forme de rituel où l'on peut éprouver le mystère du Christ, d'une manière plus contemplative, d'une manière plus riche aussi, et qui aide à être plus fort dans la foi. Elle attire les jeunes, même les enfants innocents, qui sont attirés par cette forme, qui [INAUDIBLE].

Et pour cette raison je pense que c'est un fait que nous devons affirmer que la liturgie traditionnelle, grâce à Dieu, à travers la grande œuvre prophétique du Pape Benoît XVI avec le Motu proprio Summorum Pontificum, a commencé le mouvement d'un renouvellement de l'Église provoqué par le Saint-Esprit. Je pense que ce mouvement, maintenant qu'il est commencé, ne peut être arrêté par personne. C'est une œuvre du Saint-Esprit, et nous devons croire que cela contribue à un véritable renouvellement de l'Église. Et cela, je suis convaincu, si aujourd'hui les pères du Concile Vatican II - supposons dans mon hypothèse - aient tous assisté dans une paroisse à une forme ordinaire de la messe célébrée aujourd'hui autour du monde, une communion à la main, des autels, etc., puis une messe en forme extraordinaire, je suis convaincu que presque tous les pères ou la grande majorité des pères du Concile Vatican II auraient dit: "C'est la Messe que nous pensions être et non l'autre". Si nous pouvions faire une telle hypothèse - et il suffit de lire les actes du Concile Vatican II sur la liturgie - il est évident que les pères du concile étaient très prudents, très prudents dans leurs discours sur la liturgie. Et donc je pense que la liturgie traditionnelle est la liturgie de Vatican II dans un certain sens. Il pourrait y avoir quelques petites modifications parce que la liturgie se développe aussi comme un corps. Il pourrait y avoir quelques modifications, pas beaucoup. Peut-être pourrait-il y avoir un peu plus d'espace pour la langue vernaculaire, pas tant, mais dans les parties didactiques, les lectures peut-être, et peut-être quelques petites modifications de la rubrique -, oui. C'est pour moi, essentiellement, la grande intention des pères du Concile Vatican II.

Adelante la Fe: Pendant que vous êtes ici avec nous, nous aimerions profiter de l'occasion pour vous suggérer que vous écriviez un livre sur la beauté de la masse traditionnelle, et si vous le pensiez bien, pour le mentionner dans le prologue.

Mgr Schneider: Oui, je pense que je n'ai pas le temps d'écrire un livre en ce moment, mais je pense que je voudrais peut-être écrire quelque chose de plus sur la liturgie, sur les aspects de la liturgie dans la vie de l'Église aujourd'hui, qui justifiera essentiellement la liturgie traditionnelle, les éléments principaux de la liturgie traditionnelle. Je voudrais donc publier un petit livre, un écrit, sur des sujets liturgiques, qui défende essentiellement les éléments substantiels, les éléments essentiels, de la liturgie traditionnelle.

Adelante la Fe: Je vous remercie, Excellence, de votre temps.

Mgr Schneider: Et je vous souhaite à tous que vous mainteniez, toujours fidèlement, vos vœux de baptême catholique, et que vous restiez, que vous demandiez à notre Seigneur la grâce de persévérer dans notre belle foi catholique, apostolique et romaine jusqu'à la fin de vos vies.

* Ceci est une référence à la pénurie de prêtres et à la rareté avec laquelle de nombreux catholiques dans diverses parties du monde peuvent recevoir la communion, ainsi qu'aux abus liturgiques qui pourraient remettre en question la validité de certains rites sacramentels.

Suite au deuxième débat ce soir des primaires des candidats à la présidentielle de la gauche, on peut déjà tirer un enseignement du dit "débat". C'est que la seule religion que l'on peut stigmatiser et déclarer incompatible avec la république, c'est la religion catholique, comme l'a fait Vincent Peillon ces dernières années.

Dans un entretien aux Editions du Seuil le 08 octobre 2008, pour la publication de son livre "La Révolution française n'est pas terminée", il déclara qu'il voulait "remplacer" la religion catholique, car "on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique" ! (bonjour la liberté religieuse et la liberté tout court !)

"Et donc on a laissé le moral et le spirituel à l'Eglise catholique. Donc, il faut remplacer cela. Et d'ailleurs l'échec de (la Révolution) de 1848, où l'Eglise catholique et des prêtres sont venus bénir les 'arbres de la liberté' des révolutionnaires, c'est la preuve que l'on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique." (Vincent Peillon, entretien aux Editions du Seuil le 08 octobre 2008)

Lire : VIe république et éradication de la religion catholique : un débat que les médias ne portent pas devant la scène

Puis, dans un autre entretien pour Le Monde des religions le 1er mars 2010, Vincent Peillon récidiva en déclarant :

"Dans notre pays, l'Eglise, dans le fond, détient le pouvoir spirituel et un formidable pouvoir d'opinion et de conscience. Et nous avons échoué. Nous avons fait des révolutions, mais des révolutions matérielles, et nous avons laissé les esprits, mais aussi tout ce qui est de l'ordre charnel dans l'existence, de ritualisations (le baptême, l'enterrement, etc.) être géré par l'Eglise catholique.

Dans un certains nombre de démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie – ou leur république – c'était un modèle au XIXe siècle (c'est l'Angleterre, les Etats-Unis, les Pays-Bas) - parce qu'ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la république, à la modernité, parce qu'elle est une religion de libre examen. Mais en France, certains ont tenté d'ailleurs des vagues de conversions au protestantisme (Eugène Sue). Jean Baubérot raconte très bien cela dans ses ouvrages. Cela ne marche pas. Parce que le pays est catholique...

Donc il faut que nous inventions pour établir la république, une spiritualité, voire une religion spécifique. Cela germe dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second empire." (Entretien pour Le Monde des religions, le 1er mars 2010, "Vincent Peillon: vers une république spirituelle?")

Benoît Hamon, ce soir, a donné une vision de la laïcité beaucoup plus respectueuse. Il a même fait une pétition de foi de laïcité qui renvoie Vincent Peillon dans le rang des hérétiques (s'agissant de l'islam) : 

"Il faut rassembler les Français et ne pas désigner une religion, en l' occurrence l'islam, comme incompatible avec la République car ce n'est pas vrai." [1]

Par contre, la sortie de Vincent Peillon : "on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique" a bel et bien été oubliée par Benoît Hamon.

Donc, RESUME : l'islam est compatible avec la république, mais pas la religion catholique ! "Rassembler" les Français, c'est leur interdire de dire que l'islam est incompatible avec la république et c'est parallèlement les forcer à abandonner leur religion historique, qui, elle seule, serait incompatible !

Si Benoît Hamon pousse des hauts cris pour défendre l'islam, qu'il défende aussi la religion catholique !

Ne soyons pas dupes : sous ses airs de laïc plus respectueux des religions, Benoît Hamon est aussi dangereux que Vincent Peillon dans son mépris du catholicisme.

Sources

[1] EN DIRECT Primaire : les temps forts du deuxième débat, Les Echos.fr, Valérie Mazuir Le 15/01 à 15:31Mis à jour à 21:10

Le débat autour d'une VIe république pour répondre au désavoeu des Français des institutions de la république et des classes dirigeantes est porté ces jours-ci sur devant de la scène, à l'initiative d'un Jean-Luc Mélenchon, franc-maçon, candidat à l'élection présidentielle.

Or, un débat que les médias ne portent pas devant la scène au sujet des prochaines élections présidentielles est précisément le débat qui anime le parti socialiste sur la nécessité de créer, ou non, une religion d'Etat pour "établir" la république.

Ce qui constitue véritablement un virage politique à 180 degrés a été porté ces dernières années, notamment, par le socialiste Vincent Peillon, actuel candidat socialiste à l'élection présidentielle, qui, rejetant l'ancien relativisme moral franc-maçonnique (la franc-maçonnerie dite "adogmatique") et le soixanthuitardisme qui en est issu, propose une religion pour la république, qu'il nomme "la laïcité" (version franc-maçonnique biensûr) :

Dans un entretien aux Editions du Seuil, le 08 octobre 2008, pour la publication de son livre "La Révolution française n'est pas terminée", Vincent Peillon, ministre de l'"Education nationale" avouait qu'il voulait "remplacer" la religion catholique, parce qu'"on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique" (sic bonjour le totalitarisme!) et parce qu'" il faut inventer une religion républicaine" (re sic).

La video :

Exrtrait de l'entretien :

« L'idée qui est la mienne, et j'espère qu'elle est partagée par un certain nombre de gens, c'est que nous avons à écrire notre histoire. […] Chaque génération réécrit son histoire. Il faut s'enfanter soi-même et donc faire le propre récit de sa naissance. […] Et je pense que notre génération n'a pas écrit son propre récit. Et donc elle a du mal à écrire son propre présent. Et d'ailleurs on sent cette espèce de crise et de faiblesse dans le fond d'une génération, qui est encore dominée par des récits historiques, et qui font écran avec notre temps. Un de ces récits, peut-être le plus important, c'est celui de François Furet. Et François Furet, et tous les historiens qui l'ont accompagnés sont venus du marxisme. Et puis à un moment, au moment de la commémoration du bicentenaire de la Révolution, puis de la Première république (1792), ont donné une interprétation de l'histoire de France et de la pensée républicaine avec laquelle je suis en désaccord.

[…] Dans les fausses oppositions, il y a l'opposition 'laïcité-religions'. Car être laïc, être même anti-clérical – Eglise catholique, Eglise de servitude, de domination, avec le pouvoir royal, puis après avec la Contre-Révolution – cela n'est pas nécessairement être anti-religieux. Et on peut aller plus loin. Les premiers grands laïcs, ceux qui ont fondé la laïcité, et qui l'ont dans le fond imposer à l'école, puis étaient des artisans de la loi de 1905 (Jaurès, et Buisson) n'étaient pas anti-religieux. Du tout, loin de là. Et pour Jaurès et pour Buisson.

Alors la question, elle est à la fois historique et politique. Parce que très rapidement, la réflexion (elle vient d'Edgar Quinet), c'est la suivante : la Révolution française a échoué parce qu'on ne peut pas faire exclusivement une Révolution dans la matière, il faut la faire dans les esprits. Or on a fait une Révolution essentiellement politique, mais pas la Révolution morale et spirituelle.

Et donc on a laissé le moral et le spirituel à l'Eglise catholique. Donc, il faut remplacer cela. Et d'ailleurs l'échec de (la Révolution) de 1848, où l'Eglise catholique et des prêtres sont venus bénir les 'arbres de la liberté' des révolutionnaires, c'est la preuve que l'on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique. Mais, comme on ne peut pas non plus acclimater le protestantisme en France comme on l'a fait dans d'autres démocraties, il faut inventer une religion républicaine. Cette religion républicaine, qui doit accompagner la révolution matérielle, mais qui est la révolution spirituelle, c'est la laïcité. » (Vincent Peillon, entretien aux Editions du Seuil, le 08 octobre 2008, pour la publication de son livre "La Révolution française n'est pas terminée")

Dans un autre entretien pour Le Monde des religions, le 1er mars 2010, intitulé "Vincent Peillon: vers une république spirituelle?", il déclarait que cette "religion" germait "beaucoup dans les milieux francs-maçons" :

«La Révolution française a échoué. Elle a échoué d'abord en 1793-95, donc on a le retour: l'Empire, la Contre-Révolution. Et puis une deuxième république en 1848. Celle-ci va échouer aussi terriblement dans les journées de juin, et le retour de l'Empire, etc. Les républicains exilés s'interrogent: pourquoi on y arrive pas en France ? Pourquoi le modèle démocratique, républicain qui est le nôtre échoue ? Et ils se disent, dans notre pays l'Eglise, dans le fond, détient le pouvoir spirituel et un formidable pouvoir d'opinion et de conscience. Et nous avons échoué. Nous avons fait des révolutions, mais des révolutions matérielles, et nous avons laissé les esprits, mais aussi tout ce qui est de l'ordre charnel dans l'existence, de ritualisations (le baptême, l'enterrement, etc.) être géré par l'Eglise catholique. Dans un certains nombre de démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie – ou leur république – c'était un modèle au XIXe siècle (c'est l'Angleterre, les Etats-Unis, les Pays-Bas) - parce qu'ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la république, à la modernité, parce qu'elle est une religion de libre examen. Mais en France, certains ont tenté d'ailleurs des vagues de conversions au protestantisme (Eugène Sue). Jean Baubérot racontre très bien cela dans ses ouvrages. Cela ne marche pas. Parce que le pays est catholique... Donc il faut que nous inventions pour établir la république, une spiritualité, voire une religion, spécifique. Cela germe dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second empire. Se constitue d'ailleurs une Alliance religieuse universelle dans laquelle on va trouver à la fois des catholiques libéraux, des protestants libéraux, des juifs libéraux, puisque toutes les religions, les dogmatismes sont un peu en crise, mais en même temps des athées, des matérialistes, etc., portant un projet de religion universelle, de religion éclairée.

Et donc, ceux qui vont construire en grande partie, en tout cas l'école de la république, mais jouer un rôle déterminant dans la république (c'est le cas de Ferdinand Buisson), sont des gens qui sont venus à la république, d'abord en étant des croyants, mais deuxièmement, avec un projet spirituel, c'est-à-dire que la république, pour s'établir, a besoin de former sa propre religion, qu'ils vont appeler d'ailleurs, la laïcité. » (Vincent Peillon, Entretien filmé pour Le Monde des religions, le 1er mars 2010, intitulé "Vincent Peillon: vers une république spirituelle?")

Le livre dans lequel M. Peillon livre le plus sa pensée personnelle est La Révolution n’est pas terminée, publié au Seuil en 2008. Voici ce qu’il dit de l’école :

« C’est à elle [l’école] qu’il revient de briser ce cercle [les déterminismes], de produire cette auto-institution, d’être la matrice qui engendre en permanence des républicains pour faire la République, République préservée, république pure, république hors du temps au sein de la République réelle, l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen, sujet autonome. C’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle Eglise, avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi. La société républicaine et laïque n’a pas d’autre choix que de « s’enseigner elle-même » (Quinet) d’être un recommencement perpétuel de la République en chaque républicain, un engendrement continu de chaque citoyen en chaque enfant, une révolution pacifique mais permanente » (p. 17).

Le lien entre l’école et la laïcité apparaît clairement : l’école-église est le lieu de l’enseignement de la laïcité-religion. Il ajoute :

« En voulant éliminer et le déterminisme religieux et le déterminisme scientifique, la synthèse républicaine se trouve obligée d’inventer une métaphysique nouvelle et une religion nouvelle, où c’est l’homme, …, qui va apparaître comme un infini qui sans cesse « s’échappe à lui-même » (J. Lagneau) Cette religion n’est pas une religion du Dieu qui se fait homme. Elle n’est pas davantage d’ailleurs une religion de l’homme qui se fait Dieu. Elle est une religion de l’homme qui a à se faire dans un mouvement sans repos. » (p. 141-142).

Plus loin, il poursuit :

« Ce qui manque au socialisme pour s’accomplir comme la pensée des temps nouveaux, c’est une religion nouvelle : « Donc un nouveau dogme, un nouveau régime, un nouveau culte doivent surgir, afin qu’une nouvelle société prenne la place de l’ancienne. » (Littré) » (p. 149). « La laïcité elle-même peut alors apparaître comme cette religion de la République recherchée depuis la Révolution. » (p. 162) « C’est au socialisme qu’il va revenir d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin, en étant à la fois une révolution morale et une révolution matérielle, et en mettant la seconde au service de la première. » (p. 195).

Vincent Peillon veut une religion de la laïcité pour les autres (la religion chrétienne), qu'il ne s'applique pas à lui-même. En 2009, Vincent Peillon, en effet, avait célébré la Bar-Mitsva de son fils Elie à la synagogue de la Place des Vosges à Paris (le petit Elie qui voulait "pendre les manifestants du 13 janvier "en place public"). Pour la circonstance, Vincent Peillon avait mis les teffilins...

De même, en septembre 2013, Vincent Peillon présentait sa "charte de la laïcité" au moment même où une partie du gouvernement fêtait le Nouvel an juif...

Plus récemment, face aux terroristes islamistes, Claude Bartolone, le président de l'Assemblée nationale, invité du Grand Jury RTL/LCI/Le Figaro dimanche 18 janvier 2015, prônait lui aussi une "religion de la république", "une religion suprême pour chacun d'entre nous" ! (Sic bonjour la liberté de conscience!)

Dans un entretien au JDD le 2 septembre 2012, Vincent Peillon expliquait qu'il voulait qu'on enseigne la "morale laïque", c'est-à-dire "comprendre ce qui est juste, distinguer le bien du mal". La laïcité "consiste à faire un effort pour raisonner, considérer que tout ne se vaut pas" :

"Le but de la morale laïque, est de permettre à chaque élève de s'émanciper, car le point de départ de la laïcité c'est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d'arracher l'élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix."

Or, distinguer le bien du mal, n'est-ce pas là le propre de la religion ?

Lire : La morale "laïque" (Vincent Peillon) deviendrait-elle dogmatique ?

Le virage dogmatique socialiste pose au moins deux questions.

La première est : "Faudra-t-il séparer la franc-maçonnerie de l'Etat ?"

En effet, si c'est les "frères" francs-maçons de Vincent Peillon qui définissent la nouvelle religion de la république et les contours de sa "morale laïque", ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est permis et ce qui ne l'est pas, à partir des "valeurs" maçonniques, ne faudra-il pas "séparer" la franc-maçonnerie de l'Etat comme ils sont séparé les églises de l'Etat en 1905 ? La question est sérieuse.

Une réponse consisterait à établir une déclaration d'appartenance maçonnique devant la représentation nationale.

La deuxième question, plus profonde, engage le fondement démocratique du régime politique et les droits de l'homme de 1789, en son article 3 notamment. La voici :

L'introduction d'une incise morale dans la sphère politique annule-t-elle les conditions de la démocratie ou les fondent-elles ? Le principe de toute souveraineté réside-t-il en l'homme ou en Dieu ?

La réponse à cette question engage un revirement complet sur les conceptions du pouvoir issues de la modernité et des "Lumières"...

La thèse selon laquelle le relativisme moral est le corrélat indispensable du pluralisme politique est notamment développée par le juriste juif Hans Kelsen dans son livre sur La Démocratie, sa nature, sa valeur : Kelsen, dont la pensée est fortement influencée par Kant et Hume.

Cette thèse prétend décrire objectivement tout système juridique, sans faire appel à des valeurs morales. Hans Kelsen estime que toute conception métaphysique explicite dans la sphère politique conduit, selon son expression, à l''autocratie'. Parlant de l'attitude relativiste, il la rapproche en ces termes de l'esprit démocratique :

'... L'idée démocratique suppose une philosophie relativiste. La démocratie estime la volonté politique de tous égale, de même qu'elle respecte également les croyances, toutes les opinions politiques, dont la volonté politique est simplement l'expression' (Hans Kelsen, La Démocratie, sa nature, sa valeur, trad. Ch. Eisenmann, prés. de M. Troper, Economica, Paris 1988, p. 92., cité in Lucien Jaume, Le Discours jacobin et la démocratie, Fayard, Saint-Amand-Montrond 1989, p. 416.)

Si l'on suit la thèse positiviste moderne selon laquelle le relativisme moral fonde la démocratie pluraliste, alors il faut reconnaître que le projet de Vincent Peillon et du gouvernement socialiste consistant à établir des cours de morale (laïque ou pas), une morale qui dit le bien et le mal à l'école serait un premier signe de craquement des utopies et des idéologies gauchistes qui ont tenu la dragée haute depuis au moins mai 68...

Si au contraire on tient la thèse inverse selon laquelle la morale (résumée par le "tout ne se vaut pas" de Peillon) doit fonder la démocratie, sans quoi nous tombons dans la barbarie..., on en arrive quand même au résultat que c'est également tout le socle soixante-huitard qui est éliminé. Voire tout le socle démocratique issu de 1789 et de la modernité de vaciller. Quoiqu'il en soit, dans les deux cas, mai 68 est définitivement enterré. Et la "démocratie" relativiste vacille.

Notre opinion est qu'en réalité, le virage porté par Vincent Peillon quant à la nécessité d'une "morale" et d'une "religion", surgit parce que les républicains ont échoué à fonder la démocratie et un ordre politique durable sans Dieu. Cet échec est celui des francs-maçons et des loges maçonniques implantées dans toutes les villes que Napoléon prenait entre 1800 et 1815. C'est l'échec de la république universelle, l'échec de l'Union européenne, l'échec du mondialisme, que l'on appelle aussi la crise de la modernité, qui se définit avant tout comme une crise de l'autorité parce qu'on avait prétendu qu'il n'y avait plus de bien et de mal, plus de maîtres, plus de limites, que l'homme pouvait tout faire... La crise post-moderne trouve son origine dans cette crise de l'autorité. Et l'on a vu que cette crise de l'autorité touche même la religion catholique. Les autorités ecclésiastiques, qui possèdent pourtant le triple pouvoir législatif, judiciaire et exécutif, au lieu d'éclairer, de commander, de sanctionner quand il le faut, se mettent à la remorque de leurs ouailles voire, ce qui est pire, du monde ennemi de Dieu. Au point que l'on a pu s'interroger : "Si l’Eglise ne juge pas, ne distingue pas, ne dit plus le bien et le mal, et ne permet pas d’évaluer, quelle est sa fonction ?"

Pour revenir à notre sujet, pendant que l'Eglise abdique son droit divin de dire le bien et le mal, les hommes et le monde, eux, s'arrogent, depuis 1789, le droit de dire le bien et le mal (système dans lequel aucune loi divine - pas même naturelle - n'est supérieure au droit positif). Et à présent, avec Vincent Peillon, virage à 180 degrés, ils veulent fonder une république sur une nouvelle religion, qui clairement dit le bien et le mal, le vrai et le faux !

Or, seule l'authentique morale, celle qui dérive de la loi naturelle de Dieu fonde la démocratie et les authentiques droits de l'homme, l'homme non divisé et rétabli dans ses deux dimensions matérielles et spirituelles. Chez Cicéron, et de l'Antiquité jusqu'à 1789 la loi naturelle est la source du droit. Pour S. Jean-Paul II, "les droits de Dieu et de l’homme s’affirment ou disparaissent ensemble". Pour Benoît XVI, "les droits fondamentaux sont intrinsèques à la nature de l'être humain créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. [...] Le droit à la vie et à la liberté de conscience et de religion sont au centre des droits qui découlent de cette même nature humaine."

Dieu est le cadre privilégié de la démocratie. Avec Vincent Peillon et les francs-maçons, nous sommes en train de recouvrir cette vérité, même si ce n'est pas le même Dieu ! La "démocratie athénienne", dans l'Antiquité, respectait le droit naturel et divin...; mais aussi la démocratie locale en France au Moyen Âge jusqu'en 1789..., une démocratie et un régime politique qui protégeait les Français des ploutocrates cupides (interdiction de l'usure, autorisé à partir de 1789), n'est plus qu'un lointain souvenir depuis longtemps et surtout depuis que les préfets peuvent contraindre les maires et les locaux à adopter des mesures qui vont contre leurs intérêts, contre la vie, contre leurs lois et contre leur culture..., au nom d'une idéologie imposée d'en-haut, imposée par l'Etat dit "démocratique"...

Notre Dieu est celui de la religion du Dieu trine de la catholicité qui a façonné la France depuis Saint Martin, Apôtre des Gaules, en passant par Clovis, Saint-Louis, sainte Jeanne d'Arc, Henri IV ou Louis XVI. Dieu qui, par ses commandements, est le seul capable de contraindre moralement les consciences, et d'être un rempart au totalitarisme. Des deux sources de la légitimité (l'homme et la nation depuis 1789 ou Dieu depuis l'Antiquité), il y en a une qui a suscité le totalitarisme au XXe siècle, et ce n'est pas la légitimité venant de Dieu mais celle venant des assemblées "représentatives" où l'homme pouvait tout faire, celle venant des laïcistes.

Enfin va peut-être s'ouvrir avec la nécessité d'une "religion" comme l'a expliquée longuement Vincent Peillon, le grand procès de la diabolique "souveraineté nationale" de l'article 3 de la Déclaration des droits de l'homme, qui prétend que "le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation". Principe qui a permis de détourner la démocratie au profit d'une oligarchie dite "représentative".

Le principe de toute souveraineté ne réside essentiellement qu'en Dieu : non est potestas nisi a Deo, dit saint Paul. "Il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu" ! (Rom. XIII, 1)

Mise à jour le 11 octobre 2024, avec une video du théologien Matthieu Lavagna

Hier 11 janvier, à l'occasion de la sortie de son livre "Décadence, de Jésus au 11 septembre, Vie et mort de l'Occident", le philosophe athée Michel Onfray, invité de RMC, a expliqué que la "civilisation judéo-chrétienne" était en train de mourir. [1]

Or, le concept de "judéo-christianisme" a été interdit par lÉglise au concile de Jérusalem en 49 ap. J.-C., le judéo-christianisme, lui-même, s'est effondré au premier siècle (Cf. Jean DANIELOU, L'Église des premiers temps, des origines à la fin du IIIe s., Points Histoire, Tours 1999, p. 37)

Michel Onfray explique pourquoi il n'est pas chrétien (à partir de 15:18 dans le podcast) :

"Aucun évangéliste n'a connu Jésus... Parce que le premier qui commence à écrire, il écrit plus d'un demi-siècle après la mort de ce fameux Jésus qui n'a pas existé..." (sic)

Michel Onfray date ainsi le premier évangile "plus d'un demi siècle" après la mort du Christ (en 33), ce qui nous fait remonter à après 83. Cette datation n'est pas partagée (et loin de là) par la majorité des historiens, pour qui les évangiles ont été écrits entre 50 pour les plus anciens (Marc et Matthieu) à 95 pour les plus récents (Jean).

Sans compter que "les sources les plus anciennes et les plus abondantes relatives à Jésus" "ont commencé à être rédigées une dizaine d'années après" la mort de Jésus. "C'est notamment le cas pour les Lettres de Paul de Tarse, entre 40 et 65 - ce témoignage, à lui seul permet d'ailleurs d'affirmer que Jésus a bien existé et qu'il a laissé dans on entourage un souvenir extraordinaire.

[...] Les plus anciens blocs de tradition écrite sont sans doute des récits de la Passion de Jésus, composés pour des cérémonies destinées à faire mémoire de l'évènement, et quelques ensembles de controverses, de paroles et de miracles. À cela s'ajoutent des hymnes qui ont été transmises dans les lettres de Paul, mais qui ne sont apparemment pas de lui (Ph 2, 6-11; 1 Co 13 ; Rm 3,24-26 ; 6,1-11 ; 8,31-39 ; 11, 22-36)." (Simon Claude Mimouni, Pierre Maraval, Le Christianisme, des Origines à Constantin, Nouvelle Clio, l'Histoire et ses problèmes, PUF, Clamecy 2018, p. 43.)

"L'Évangile selon Marc est situé autour des années 60 après l'avoir été autour des années 70, mais il pourrait bien être des années 50. 

"L'Évangile selon Luc + les Actes des Apôtres sont situés de manière habituelle dans les années 80, mais ils pourraient bien être aussi des années 60. 

"L'Évangile selon Jean est situé autour des années 90, mais à cause de son caractère mystique et de certaines caractéristiques relevant de la topographie et de la chronologie il pourrait bien être des années 60." (Simon Claude Mimouni, Le Judaïsme ancien et les origines du christianisme, Bayard, Italie 2018, p. 21.)

L’archéologue biblique William Albright a conclu, d’après ses recherches, que tous les livres du Nouveau Testament avaient été écrits du vivant de la plupart des apôtres. Il écrit : Nous pouvons déjà déclarer avec certitude qu’il n’y a désormais plus de raison justifiable de dater quelconque des livres après environ 80... (William F. Albright, Recent Discoveries in Biblical Lands, New York: Funk & Wagnalls, 1955, 136.)

Albright situe la rédaction de la totalité du Nouveau Testament  très probablement quelque part entre approximativement 50 et 75. (William F. Albright, Toward a More Conservative View, Christianity Today, January 18, 1993, 3.)

Un intellectuel pourtant célèbre pour son scepticisme, John A. T. Robinson, date quant à lui le Nouveau Testament plus tôt que la plupart des érudits les plus conservateurs ! Dans son ouvrage, "Redating the New Testament" [Une nouvelle datation du Nouveau Testament], il affirme que la plus grande partie du Nouveau Testament fut écrite entre 40 et 65. Cela situe la rédaction de celui-ci aussi tôt que sept ans après la vie du Christ. (John A. T. Robinson, Redating the New Testament, quoted in Norman L. Geisler and Frank Turek, I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist, Wheaton, IL: Crossway, 2004, 243)

Les premiers chrétiens ont écrit des milliers de lettres, sermons et commentaires sur Jésus. Par ailleurs, des crédos qui parlent de Jésus apparaissent aussitôt que cinq ans après sa crucifixion. (Gary R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, Grand Rapids, MI: Kregel, 2004, 212.)

Plus de 36.000 de tels écrits, complets ou partiaux, ont été découverts, certains datant du premier siècle. (Norman L. Geisler and Paul K. Hoffman, eds., Why I Am a Christian, Grand Rapids, MI: Baker, 2001, 150). Ces écrits non-bibliques pourraient reconstituer le Nouveau Testament dans sa totalité, à l’exception de quelques versets. (Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament? New York: Oxford University Press, 1992, 86.)

Comment est-ce qu’un Jésus mythique pourrait inspirer tant d’écrits à son sujet en l’espace de quelques décennies après sa vie ?

Les témoins étaient toujours en vie, or aucun n'a remis en question l'historicité des événements rapportés. Toute erreur historique eut été immédiatement exposée, tant par les témoins oculaires que par les ennemis du Christianisme.

Les rédacteurs du Nouveau Testament ont prétendu fournir des témoignages oculaires sur Jésus. L’apôtre Pierre le déclare ainsi, dans l’une de ses lettres : "En effet, ce n’est pas en ayant recours à des récits imaginaires sophistiqués que nous vous avons fait connaître la puissance et la venue de notre Seigneur Jésus Christ, mais c’est pour avoir été les témoins oculaires de sa grandeur" (2 P 1 :16)

L'Evangile de S. Marc, le plus ancien, a ainsi été rédigé entre 41 et 70 au plus tard, probablement en 62. Et ce qui est sûr, c'est qu'il a été rédigé avant 70, de même que l'Evangile de Matthieu : dans ces deux évangiles, Jésus annonce en effet la destruction du Temple de Jérusalem, qui aura lieu en 70 (Mc, 13, 1-4; Mt 24, verset 2). Ces deux évangiles n'ont pas pu être écrits après un évènement que le Christ annonçait qu'il adviendrait.

Le fameux archéologue, Sir William Ramsey, a d’abord rejeté le récit historique de Luc concernant Jésus. Toutefois, plus tard il a reconnu : Luc est un historien de première classe … Cet auteur devrait figurer parmi les plus grands historiens.… L’histoire de Luc est sans pareille pour ce qui est de sa fiabilité. (Quoted in Josh McDowell, The New Evidence That Demands a Verdict, Nashville: Thomas Nelson, 1999, 61.)

Des fragments de l'évangile de Marc retrouvés à Qumran entre 1947 et 1956 prouvent que l'évangile de Marc est antérieur à 68, voire à l'an 41, selon certains spécialistes. A l'aide des ordinateurs, on a pu prouver scientifiquement que dans ces papyrus écrits seulement en grec (pas de textes en hébreu ni en araméen), issus de la "grotte 7", le groupe de lettres en question ne pouvait appartenir à nul autre qu'à l'évangile de Marc.  Le papyrologue allemand Carsten Peter Thiede a élargi le champ de sa recherche en l'étendant au papyrus P64, fragment de l'évangile de Matthieu... qui se trouve au Madgalen College d'Oxford. Ce papyrus a été daté comme apparte­nant approximativement à l'an 200, mais le professeur Thiede affirme qu'il est de l'an 50 et établit une relation avec la datation du papyrus de Qumran. La datation offerte par Tiede offrirait une garantie de véracité. (Figaro Magazine, Et si les évangiles étaient un reportage?, 14-4-1995, p. 80-81.)

... De même, l'Evangile de Luc est écrit au plus tard en 65 : c’est en effet pendant la captivité de S. Paul que Luc aurait composé son évangile. Et vers 65 eut lieu le martyre de Pierre et Paul à Rome. L'Evangile de Jean, l'Apôtre le plus jeune et aussi celui qui vécut le plus vieux, est plus tardif et date de la fin du premier siècle.

Les 13 lettres de l’apôtre Paul adressées aux jeunes églises et à certains particuliers constituent la majeure partie du Nouveau Testament. Les lettres de Paul sont datées entre les années 45 et 65 (12 à 33 ans ap. J.-C.) et elles représentent les témoignages les plus anciens sur la vie et l’enseignement de Jésus. Will Durant écrit sur l’importance historique des lettres de Paul :  La preuve chrétienne du Christ commence par les lettres attribuées à Saint Paul. Personne n’a remis en question l’existence de Paul, ou de ses multiples rencontres avec Pierre, Jacques et Jean; et Paul admet avec envie que ces hommes ont connu le Christ dans la chair. (Will Durant, Caesar and Christ, vol. 3 of The Story of Civilization, New York: Simon & Schuster, 1972, 555.)

Saint Paul (Paul de Tarse en Asie mineure), portant aussi le nom juif de Saul qui se prononce "Shaoul" (né probablement à Tarse en Cilicie au début du Ier siècle et mort vers 67 - 68 à Rome) est un apôtre de Jésus-Christ, tout en ne faisant pas partie des "Douze". Il est citoyen romain de naissance et un juif pharisien avant sa conversion. Saint Pierre et saint Paul sont les deux piliers de l'Église et jamais la Tradition ne les a fêtés l'un sans l'autre. Tous deux virent leur vie bouleversée par l'irruption d'un homme qui leur dit: "Suis-moi. Tu t'appelleras Pierre" ou "Saul, pourquoi me persécutes-tu?".  Pierre reçut de l'Esprit-Saint la révélation du mystère caché depuis la fondation du monde: "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant." Paul, ravi jusqu'au ciel, entendit des paroles qu'il n'est pas possible de redire avec des paroles humaines. Persécuteur des premiers chrétiens, Paul se donna au Christ: "Ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi." Pierre reçut la charge de paître le troupeau de l'Église: "Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église." Paul devint l'apôtre des païens. Pour le Maître, Pierre mourra crucifié et Paul décapité. Comment la vie de ces deux hommes a-t-elle pu ainsi être bouleversée si Jésus n'avait pas existé, surtout Saint Paul, quelqu'un qui persécutait les premiers chrétiens ? D'autant plus que saint Paul s'est converti sans le truchement d'autres chrétiens.

La ville de Thessalonique était à cette époque devenue la capitale de la Macédoine et le port le plus commerçant de la Méditerranée: elle avait dans l'Empire la qualité de ville libre. S. Paul s'y rendit dans sa seconde mission à sa sortie de Philippes. Il y trouva une synagogue, où il prêcha à des Juifs, des prosélytes et des païens durant trois semaines et jeta les fondements d'une petite chrétienté. Mais bientôt chassé par les intrigues des Juifs accusant les prédicateurs d'agir contre les décrets impériaux et traînant certains chrétiens devant les magistrats (Ac 17:5-9), il se retira à Bérée, puis à Athènes, et de là à Corinthe. C'est de cette dernière ville qu'il adressa à l'Eglise naissante de Thessalonique vers l'an 51, à peu d'intervalle l'une de l'autre, deux épîtres, les premières que nous ayons de lui. La première, qui contient des encouragements, est le plus ancien écrit du Nouveau Testament. L'apôtre y fait l'expérience de la mort et de la résurrection du Christ. Il l'a envoyée une vingtaine d'années après la mort de Jésus, peu après son arrivée à Corinthe où Thimothée, vint lui apporter des nouvelles en provenance de Thessalonique (1 Th 3:6). A cette date, les traditions évangéliques ont déjà pris corps et d'autres textes peuvent nous rapporter des traditions plus anciennes, mais 1 Thessaloniciens est le plus ancien document chrétien connu. Dans leur relative simplicité, les deux lettres aux Thessaloniciens, parlent des "Eglises" et de ceux qui sont "à leur tête", elles mentionnent tout ce qui est la foi commune des premiers chrétiens et l'expérience des premiers missionnaires : l'amour de Dieu qui appelle (1 Th 1:4; 1 Th 2:12, la foi en la Trinité de "Dieu le Père, et le Seigneur Jésus-Christ" et l'"Esprit-Saint" (1 Th 1-5; 1 Th 4:8), la foi dans la mort et la résurrection du Christ (1 Th 1-10 ; 1 Th 4:14), l'attente du retour du Christ (1 Th 3:13; 1 Th 5:23), la croyance dans la résurrection de ceux qui sont morts dans le Christ (1Th 4:16), la persévérance dans la persécution (1 Th 2:14-16), l'amour fraternel (1 Th 4:9) et le caractère collectif et solidaire des premières communautés chrétiennes (1 Th 4:6), l'action de l'Esprit Saint dans la parole de proclamation et dans la vie des communautés. S. Paul met en place des "anciens", comme nous le voyons à Ephèse (Actes 20, 17). Il envoie deux collaborateurs, Tite et Timothée, deux convertis du paganisme dans les communautés qu'il a fondées, pour éviter qu'elles ne dérivent. Ils sont destinataires de trois épîtres avec des conseils pour l'avenir. A Thimothée, en particulier, il rappelle le "don spirituel que Dieu a déposé en toi par l'imposition de mes mains" (1 Tm, 4: 14; et 2 Tm 1:6). La mission principale de Timothée est de "garder le dépôt" (1 Tm 6,20 ; 2 Tm 1,14). Ce dépôt doit être transmis à d'autres de génération en génération : "Ce que tu m’as entendu dire en présence de nombreux témoins, confie-le à des hommes dignes de foi qui seront capables de l’enseigner aux autres, à leur tour" (2 Tm 2,2). S. Pierre recommande aux "anciens en fonction" de paître "le troupeau de Dieu qui leur est confié et aux "jeunes gens" d'être "soumis aux anciens" (1 P. 5, 1-2).

Le souci de la continuité, la transmission de la charge ecclésiastique (office) par les apôtres, le caractère collectif autant qu’individuel, le titre de "pasteurs", titre qui convient d’abord au Christ et que Jésus avait donné à Pierre, sont autant de traits particuliers de l'Eglise primitive.

Indiquons ici que les récits païens d’un dieu mort et ressuscité, plus ou moins comparables à l’histoire de la résurrection de Jésus, ne sont apparus qu’au moins 100 ans après les témoignages de la résurrection de Jésus. (Gary R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, MI: Kregel, 2004), 90.) En d’autres mots, les récits d’Horus, Osiris et Mithra mourant et se relevant d’entre les morts, n’étaient pas des mythologies originales, mais furent greffés à leurs mythes après que les récits de l’évangile de Jésus furent écrits.

Michel Onfray parle ensuite du "fameux Jésus qui n'a pas existé". Or, pendant 19 siècles, pas même les Juifs, ou ses adversaires talmudistes et Romains, les païens eux-mêmes, n'ont remis en question l'existence de Jésus.

Pendant des siècles, jusqu’aux Encyclopédistes et à ceux qu’on a appelé plus tard les philosophes des "Lumières" au dix-huitième siècle, la question de l'existence de Jésus, soulevée par Michel Onfray, ne se posait pas. Voltaire lui- même - qui fut pourtant un ennemi acharné de l’Église et du christianisme - ne nia jamais l’existence historique de Jésus de Nazareth. Ce n'est qu'au dix-neuvième siècle que des chercheurs qualifiés de "rationalistes" entreprirent de mettre en doute l’existence de Jésus : un dictionnaire russe rédigé pendant la période communiste de l’U.R.S.S., décrit Jésus comme un personnage mythique ou mythologique n’ayant pas existé... Il n’existe plus aucun historien sérieux aujourd'hui pour nier l’existence historique de Jésus de Nazareth.

Le fait que Jésus ait existé n’est pas une doctrine de foi, c’est une vérité historique attestée par des témoins qui n'étaient pas chrétiens. Un Jésus qui fut crucifié au temps de Ponce Pilate est attesté pas les historiens romains contemporains de Jésus, dont l’intérêt n’était pas de faire croire à l'existence d’un personnage n’ayant soit-disant jamais existé. Les preuves de l'existence de Jésus viennent également de sources juives...

De sorte qu'il n'y a pas plus de raisons de nier l’existence de Jésus que celle d’autres personnages de l’Antiquité. César, Aristote, Alexandre le Grand, ou Socrate… auraient même moins de preuves de leur existence !

La quantité des manuscrits du Nouveau Testament est énorme. Il existe plus de 24.000 manuscrits complets ou partiels des livres qui le constituent, les situant bien au-dessus de tous les autres documents anciens. L’historien Paul Johnson remarque : “Si nous considérons, par exemple, que Tacite ne survit que grâce à un seul manuscrit médiéval, la quantité des manuscrits anciens du Nouveau Testament est remarquable.” (Paul Johnson, “A Historian Looks at Jesus,” speech to Dallas Seminary, 1986.)

Le livre de Callisthenes (un historien contemporain d'Alexandre le Grand exécuté en 327 av. J.-C., suite à l'affaire du refus du rite perse de la proskynèse) sur les Actes d'Alexandre et le Journal Royal sont des sources primaires de la vie d'Alexandre, mais depuis perdues. 

L’histoire d’Alexandre le Grand provient de cinq sources antiques, écrites 300 ans ou plus après sa mort :

Diodore de Sicile (Ier s. av. J-C.), "Bibliothèque historique" (qui puise dans une multitude d'auteurs antiques que Diodore a compilés)

Arrien (Ier siècle ap. J.-C. Son Anabase d'Alexandre est le récit antique le plus rigoureux que nous ayons des campagnes militaires menées par Alexandre le Grand);

Quinte-Curce, Ier s. ap. J.-C., L'Histoire d'Alexandre le Grand ;

Plutarque, Ier s. ap. J.-C., Vies parallèles, Vie d'Alexandre ;

Justin (Marcus Junianus Justinus) IIIe s. ap. J.-C.,"Abrégé des Histoires philippiques de Trogue Pompée".

(Cf. “Alexander the Great: The ‘Good’ Sources,” Livius,http://www.livius.org/aj-al/alexander/alexander_z1b.html .)

Autrement dit, il n’existe pas un seul témoignage direct de l’existence d’Alexandre le Grand. Les auteurs antiques qui permettent de construire un récit sont tous d'époque romaine, et ils ont travaillé à partir de sources primaires auxquelles nous n'avons plus accès, sauf sous forme de citations ou de paraphrases ("fragments d'historiens"). Pour autant, aucun historien sérieux, ne remet en question l'historicité d'Alexandre.

Un professeur de droit, John Warwick Montgomery, a affirmé : Pour être sceptique vis-à-vis du texte des livres du Nouveau Testament, il faut permettre à toute l’Antiquité classique de glisser dans l’obscurité, car aucun document de l’Antiquité n’est aussi bien attesté d’un point de vue bibliographique que le Nouveau Testament. (Quoted in Josh McDowall, The New Evidence That Demands A Verdict (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1999), 36.)

Michael Grant, un historien athée de Cambridge, défend le fait que le Nouveau Testament devrait être considéré comme preuve, au même titre que le reste de l’histoire antique :

Si nous employons à l’égard du Nouveau Testament le même genre de critères que nous devrions employer à l’égard d’autres récits anciens contenant de la matière historique, nous ne pouvons pas plus rejeter l’existence de Jésus que nous ne pouvons rejeter l’existence d’une foule de personnages païens dont la réalité historique n’a jamais été remise en question. (Michael Grant, Jesus: An Historian’s Review of the Gospels, London: Rigel, 2004, 199-200.)

Clark Pinnock, professeur d’interprétations à McMaster Divinity College, l’a bien résumé en disant :  Il n’existe aucun document du monde ancien attesté par un ensemble aussi excellent de témoignages textuels et historiques. Une [personne] honnête ne saurait rejeter une source pareille. Le scepticisme à l’égard des qualités historiques du Christianisme se base sur l’irrationnel. (Quoted in Josh McDowell, The Resurrection Factor, San Bernardino, CA: Here’s Life Publishers, 1981, 9.)

Simon Claude Mimouni résume : "[P]our de nombreux hommes de l'Antiquité, on dispose d'une argumentation bien moindre que pour Jésus et aussi peu fiable, a priori sans que personne ne songe à mettre en doute leur existence." Le "témoignage de Flavius Jospèhe, [...] le Testimonium Flavianum, qui remonte avec certitude à la fin du Ier siècle [...] à lui seul, suffit à affirmer l'existence historique de Jésus - la question ne son authenticité, pour l'essentiel, ne saurait être mise en doute. [...] Jésus est loin d'apparaître comme un personnage isolé de son temps et s'inscrit dans une série documentaire bien connue et bien identifiée, tant d'un point de vue topographique que chronologique.

[...] [L]'existence de Jésus ne saurait en aucun cas être remise en cause.

[...] Peu de personnages de l'Antiquité bénéficient d'une attestation documentaire aussi riche d'un point de vue quantitatif comme qualitatif." (Simon Claude Mimouni, Pierre Maraval, Le Christianisme, des Origines à Constantin, Nouvelle Clio, l'Histoire et ses problèmes, PUF, Clamecy 2018, p. 43-44, et 80.)

Les témoignages romains :

"Le témoignage le plus ancien, et l'un des plus intéressants, est celui de Pline (appelé le Jeune) [...], riche aristocrate romain qui gravit les échelons de la carrière sous les empereurs Domitien (81-96), Nerva (96-98), et Trajan (98-117).

C'est au cours de l'automne de l'an 112, dans les cités d'Amisos [(Samsun) et d'Amastris (Amasra), en Turquie actuelle], ou en un lieu entre les deux, que le proconsul romain de Bithynie et du Pont (Asie mineure), Pline le Jeune eut affaire avec des chrétiens. Il prit à leur endroit des mesures dont il rend comte à Trajan dans une lettre, lui demande des instructions sur les mesures à prendre (Lettre 10 n°96).

"[...] Avant l'aube, les chrétiens se réunissaient et chantaient, en choeurs alternés, des hymnes au Christ 'comme à un Dieu'... (on ne peut certes extraire une christologie de cette expression, mais seulement la perception que Pline en avait, à savoir que les chrétiens, en s'adressant au Christ des hymnes dans un contexte cultuel, le traitaient comme une divinité)." (Enrico NORELLI, La Naissance du Christianisme, Comment tout a commencé, traduit de l'italien par Vivian Dutaut, édition Gallimard, Folio Histoire, 2019, p. 217-223)

Ce passage qui se voulait ironique de Pline le Jeune sur les célébrations des chrétiens de Bithynie rendant un culte à Jésus "comme à un Dieu" dès le lever du soleil montre que lors des premiers siècles, "la divinité du Christ n'était jamais mise en doute" écrit l'historienne Marie-Françoise BASLEZ dans Comment les Chrétiens sont devenus catholiques (Texto Lonrai 2021, p. 103.)

Tertullien était un juriste et un théologien de Carthage. Tandis qu’il faisait un discours pour défendre le christianisme devant les autorités romaines d’Afrique, il mentionne les échanges qu’eurent Tibère et Ponce Pilate :

"En ces jours où le nom de chrétien fit son entrée dans le monde, Tibère, qui avait reçu l’intelligence au sujet de la divinité du Christ amena le sujet devant le sénat, en comptant bien appuyer sa position en faveur du Christ. Mais le Sénat rejeta cette proposition parce qu’il n’approuvait pas lui-même cette opinion. César la soutenait, cependant, et menaça de sa colère contre tous les accusateurs des Chrétiens." (Apologie, V.2 (aussi Justin Martyr dans Apologie, 1.35).

Thallus fut un des premiers écrivains païens à mentionner le Christ. Il écrivit en 52 apr. J.C.. Malheureusement, ses écrits ont disparu ; et on en a connaissance seulement parce que d’autres auteurs les citent. Un de ces auteurs s’appelle Julius Africanus, un écrivain chrétien qui vécut vers 221. Julius fait allusion à un commentaire intéressant provenant de Thallus :

 "Dans son troisième livre d’histoires, Thallus explique naïvement les ténèbres comme étant une éclipse de soleil – ce qui me semble bien déraisonnable (déraisonnable, bien sûr, parce qu’une éclipse de soleil ne pouvait pas arriver à l’époque de la pleine lune, parce que Christ mourut à l’époque pascale de la pleine lune)."

Nous voyons donc que la référence des Évangiles aux ténèbres, qui survinrent à la crucifixion de Jésus, était bien connue, et que les non croyants qui y assistèrent recherchaient une explication naturelle.

Phlegon, un historien du 1er siècle. Ses Chroniques ont aussi été perdues, mais Julius Africanus mentionne aussi un fragment de cette œuvre, confirmant les ténèbres qui survinrent lors de la crucifixion de Jésus. Et après sa réflexion sur l’opinion déraisonnable de Thallus, il cite Phlegon selon lequel "au temps de Tibère César, survint une éclipse de soleil durant la pleine lune." Phlegon est aussi cité par Origène dans Contre Celsum, Livre 2, sections 14,33,59.

Justin Martyr, Patron des philosophes (vers 150 apr. J.C.) adressa sa Défense du Christianisme à l’empereur Antonius Pius, et il le renvoya au Rapport de Pilate, qu’il suppose être dans les archives impériales. Il dit :

"Mais les mots ‘il perça mes mains et mon pied’ dit-il, sont une description des clous qui furent plantés dans Ses mains et dans Son pied sur la croix ; et après qu’il fut crucifié, ceux qui le crucifièrent jetèrent les dés pour se partager ses vêtements ; et ces choses arrivèrent ainsi, tu peux en avoir connaissance d’après les actes qui furent enregistrés sous Ponce Pilate."

Un peu plus tard, il dit :

"Qu’il fit ces miracles, tu peux facilement le vérifier d’après ‘les actes’ de Ponce Pilate." (Apologie 1.48)

Le philosophe païen anti-chrétien Celse a écrit en 110 tout un discours pour rire et se moquer des chrétiens : "Vous nous donnez pour Dieu un personnage qui termina par une mort misérable une vie infâme..." (Origène, Contre Celse, 7,58.) Celse était un auteur anti-chrétien et donc si Jésus n'avait pas existé, il l'aurait dit.

Lucien de Samosate (120-180) nous parle du Christ qui fut honoré en Palestine : "il fut mis en croix pour avoir introduit ce nouveau culte parmi les hommes." Et Lucien de Samosate se moquait des chrétiens puisqu'il écrit qu'"ils adorent ce sophiste crucifié."

Dans le livre 15ème de ses Annales, Tacite écrit au début du IIe siècle (entre 100 et 116) :

"Mais ni efforts humains, ni largesses du prince, ni cérémonies religieuses expiatoires, ne faisaient taire l'opinion infamante, d'après laquelle l'incendie (de Rome Ndlr.) avait été ordonné. Pour mettre fin à ces rumeurs, Néron supposa des coupables et fit souffrir les tortures les plus raffinées à ces hommes détestés pour leurs abominations et que le vulgaire appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus. Réprimée sur le moment, cette exécrable superstition perçait de nouveau, non seulement dans la Judée, berceau du mal, mais à Rome même, où tout ce qu'il y a partout d'infamies et d'horreurs afflue et trouve des partisans. On commença donc par saisir ceux qui confessaient leur foi, puis, sur leurs révélations, une infinité d'autres, qui furent bien moins convaincus d'incendie que de haine pour le genre humain. On fit de leurs supplices un divertissement : les uns couverts de peaux de bêtes, périssaient dévorés par des chiens; beaucoup, mis en croix, étaient, lorsque le jour avait disparu, brûlés pour éclairer la nuit. Néron avait offert ses jardins pour ce spectacle et donnait des jeux au Cirque, se mêlant au peuple en habit de cocher, ou conduisant un char." (Annales, livre 15ème, 44, in Tacite, Annales, GF Flammarion, Manchecourt 2002, p. 439.)
 

"Le consensus des experts qui analysent les textes anciens est que ce texte de Tacite est bien original à Tacite et qu'il n'a pas subi d'interpolations extérieures, contrairement à ce qu'affirme Michel Onfray sans aucune source et sans argument universitaire. On a bien le texte original de Tacite." (Matthieu Lavagna dans la video ci-dessous)

Mara bar Sérapion, auteur d'une lettre en syriaque d'un père à son fils, écrit vers l'an 73 et il écrit: "Quel avantage les Juifs avaient-ils à exécuter leur roi sage ? Leur royaume fut anéanti peu après." Le roi sage est une référence au Christ parce que le Christ au 1er siècle est le seul homme ayant été considéré comme "roi des Juifs".

Galien (129-216), médecin, écrit : "Il serait plus facile de ramener à la raison les disciples de Moïse et du Christ que les médecins et les philosophes attachés aux sectes." Ce qui prouve bien que Gallien considérait le Christ comme un personnage historique au même plan que Moïse. Et à cette époque, personne ne doutait de l'existence historique de Moïse.

Vers 120, Suétone, auteur latin écrit :

"Les Chrétiens sont mis à mort. [...] Il (Néron) livra aux supplices les Chrétiens, race adonnée à une superstition nouvelle et coupable." (Vie des douze Césars, Vie de Néron 16, 2)

Suétone écrit encore :

"Comme les Juifs se soulevaient continuellement à l'instigation d'un certain Chrestos, il les chassa de Rome." (Vie des Douze Césars, Gallimard Folio Classique, Saint-Amand 2003, Livre V, Claude, 25, p. 286.)

Or justement, le livre des Actes des Apôtres - livre qui complète l’Evangile de St Luc - fait une allusion directe à cette expulsion lors de l’arrivée de Saint Paul à Corinthe :

"Paul se rendit ensuite à Corinthe. Il rencontra là un juif nommé Aquilas, originaire du Pont, qui venait d'arriver d'Italie avec sa femme, Priscille. Claude, en effet, avait décrété que tous les Juifs devaient quitter Rome..." (Actes 18,2)

"Pareil que pour Tacite, le texte de Suétone n'a subi aucune interpolation." (Matthieu Lavagna)

Les témoignages juifs : le Talmud et la Michnah juifs

Les Juifs ont toujours considéré Jésus comme réel. "Plusieurs écrits juifs font référence à Jésus comme une personne réelle à laquelle ils s’opposaient." (D. James Kennedy, Skeptics Answered (Sisters, OR: Multnomah, 1997), 76)

Le Talmud babylonien : "À la veille de la fête de Pâque, on pendit Jésus. Quarante jours auparavant, le héraut avait proclamé : 'Il est conduit dehors pour être lapidé, car il a pratiqué la magie et séduit Israël et l’a rendu apostat. Celui qui a quelque chose à dire pour sa défense, qu’il vienne et le dise.' Comme rien n’avait été avancé pour sa défense, on le pendit à la veille de la fête de Pâque. Ula (un rabbin de la fin du IVe siècle) répliqua : 'Crois-tu qu’il ait même fallu chercher quelque chose pour sa défense? Car il devint un séducteur et la loi dit : Tu ne dois pas l’épargner, ni passer sa faute sous silence.' (Dt 13,9). Bien plutôt il en allait autrement pour Jésus, parce qu’il était en relations avec l’Empire." 

Le Talmud Tol’doth Yeshu fait référence à Jésus comme "Ben Pandera" (ou Ben Pantere). Beaucoup de Théologiens pensent que "pandera" est un jeu de mots, et un travesti du mot grec pour "vierge", "parthenos", l’appelant ainsi un "fils d’une vierge". Joseph Klausner commente "la naissance illégitime de Jésus était une idée courante chez les juifs". Dans la Baraila (Babylone Sanhedrin 43a)

L’Anoa Ulla. Les autorités Juives ne contestaient pas le fait que Jésus fit beaucoup de signes et de miracles, mais ils les attribuaient à Satan, et les assimilaient à des actes sorcellerie (Mat 9.34 ; 12.24 ; Marc 3.22). (Sanhedrin 43a; aussi Yeb IV 3; 49a)

Le témoignage de Flavius Josèphe (entre 93 et 94) est le plus étonnant. Tellement étonnant que l’on a pensé que le texte avait été arrangé par des copistes chrétiens plus tard dans la transmission du manuscrit.

Ceci méritait d’être discuté très sérieusement, et l’a été. Flavius Josèphe avait participé à "la guerre des Juifs" (entre l’année 66 et l’année 7O). Il s’agit de la grande révolte des Juifs réprimée par Vespasien et son fils Titus. Flavius Josèphe s’était d’abord battu dans les rangs des insurgés, puis s’étant rendu aux Romains, il avait pris leur parti. Il a écrit en grec vers 93 une histoire très précise de ces événements. Dans cette histoire il rapporte la mise à mort de l’apôtre Jacques. Et puis il parle du Christ. Un certain nombre de critiques donc ont estimé que le passage de Flavius Josèphe était trop favorable à Jésus... Un Juif romanisé aurait-il été jusque là ? Un copiste chrétien, en recopiant le manuscrit, aurait arrangé le texte ? Cette objection est sérieuse, mais nous avons plusieurs manuscrits avec des origines différentes. Un savant Israélien, Shlomo Pinès, a étudié en 1971 ces différents manuscrits (dont un manuscrit arabe du Xe siècle sans les interpolations chrétiennes) et il estima avoir atteint la version "minimum" de Flavius Josèphe. La voici :

"En ce temps là, vivait un sage nommé Jésus. Il se conduisait bien et était estimé pour sa vertu. Nombreux furent ceux tant Juifs que gens d’autres nations qui devinrent ses disciples. Pilate le condamna à être crucifié et à mourir. (Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, 5, 1-7). Mais ceux qui étaient devenus ses disciples ne cessèrent de suivre son enseignement. Ils racontèrent qu’il leur était apparu trois jours après sa crucifixion et qu’il était vivant. Sans doute était-il le Messie sur qui les prophètes ont racontés tant de merveilles." (Shlomo Pines, An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Implications, Israel Academy of Sciences and Humanities, 1971.)

Ainsi que le fait remarquer Étienne Nodet, "Il était considéré comme le Messie" implique que Josèphe n'utilisait pas le mot comme un nom mais évoquait bien la question de la messianité de Jésus (ce qui ramène, d'une certaine manière, à l'objection initiale portée contre le texte traditionnel) et que ses lecteurs romains étaient conscients de ce dont il s'agissait. (Appendice sur la version slavone de la Guerre, dans Henry St. John Thackeray, Flavius Josèphe : l'homme et l'historien, Paris, 2000, p. 170-174.)

Un deuxième texte de Flavius Josèphe dans Antiquités juives chapitre 20 n'est contesté par personne. Et dans ce texte, Flavius Josèphe parle de Jésus comme étant le frère de Jacques.

Shlomo Pinès écrit encore : Les opposants les plus mordants du christianisme n’ont jamais exprimé le moindre doute quant au fait que Jésus avait réellement existé. (Josh McDowell and Bill Wilson, Evidence for the Historical Jesus (Eugene, OR: Harvest House, 1993, 44.)

Will Durant, un historien de l’histoire mondiale, remarque qu’aucun Juif ni gentil du premier siècle n’a jamais nié l’existence de Jésus. (Will Durant, “Caesar and Christ,” vol. 3 of The Story of Civilization, New York: Simon & Schuster, 1972, 555.)

Que dit l'archéologie ?

Les évangiles contiennent de nombreux détails historiques et ne constituent pas seulement des enseignements spirituels. Ces faits historiques relatés dans les évangiles ont toujours été confirmés par les découvertes archéologiques...

Exemples:

- certains, comme le dit Michel Onfray dans cette émission de RMC, estimaient que Nazareth (le village où Jésus a passé son enfance) n’existait pas... Or, en 1962 on a retrouvé une plaque du IIIème siècle avant J.C, gravée en hébreu et portant le nom du village... Et le 21 décembre 2009, des archéologues ont annoncé la découverte de morceaux d’argile à Nazareth, datant du premier siècle et confirmant ainsi que ce petit village existait bel et bien du temps du Christ.

- La piscine de Bethesda, dite la "piscine aux 5 portiques" est décrite dans l'évangile de St Jean lorque est racontée la guérison du paralytique : cette piscine a été retrouvée en 1888, à l’endroit situé par St Jérôme en 372 et St Eusèbe en 332...

- Ponce Pilate, qui a condamné Jésus à mort. On a prouvé son existence en 1961 en retrouvant un bloc de calcaire, une plaque comportant son nom et son titre... "Ponce Pilate, Préfet de Judée", dans les ruines de Césarée maritime.

 - En 1990, des archéologues découvrirent un ossuaire (une boîte contenant des ossements) portant l’inscription de Caïphe, connu dans le Nouveau Testament pour son implication dans la livraison de Jésus à Ponce Pilate, qui l'a crucifié. Celle-ci fut vérifiée et reconnue authentique au-delà de tout doute raisonnable .

- Récemment, dimanche 19 mars 2017, l'autorité des antiquités israéliennes a annoncé des découvertes archéologiques récentes d'objets datant du 1er siècle, retrouvés dans la région de Jérusalem et en Galilée et permettant aux historiens de mieux comprendre la vie à l'époque de Jésus-Christ. Parmi ces objets, une cage funéraire de calcaire décorée de façon intime, appartient à un descendant du grand prêtre Caïphe. Gideon Avni, chef de la division archéologique de l'Autorité des antiquités d'Israël a déclaré qu'il n'y avait aucune raison de croire que Jésus n'existait pas simplement parce que les archéologues n'ont pas trouvé de preuve physique de lui... "Il faut se rappeler que le Christ était l'un parmi plus d'un million de personnes vivant en cette période en Terre Sainte", dit-il.

- Dalmanoutha, une ville des temps bibliques mentionnée dans l'Evangile selon saint Marc (Mc 8:10), a été découverte par l'Université de Reading (RU) en septembre 2013, le long de Mer de la Galilée (ou "Lac de Tibériade"). La Mer de Galilée est située à plus de 200 m au-dessous du niveau de la mer. Le lieu traversé par le fleuve Jourdain est celui du baptême de Jésus-Christ par saint Jean-Baptiste, mais aussi l'endroit où le Christ navigua avec ses disciples après le miracle de la multiplication des pains. Le bateau daté de deux mille ans et découvert en 1986, parfois appelé "barque de Pierre" ou "barque de Jésus" a été trouvé sur le littoral de la ville nouvellement découverte.

- Des fouilles archéologiques conduites récemment sur le site d'un camp légionnaire à Meggido, en Samarie, ont mis au jour un local associatif utilisé par un groupe de soldats chrétiens entre 230 et 250, avec une table eucharistique dédiée à 'JESUS CHRIST DIEU'. (Source : Y. TREPPER et L. Di SEGNI, A Christian Prayer Hall of the Third Century, Jerusalem, Israrel Antiquities Authority, 2006, in Marie-François BASLEZ, Comment les Chrétiens sont devenus catholiques Ier -Ve s;, Texto Lonrai 2021, p. 29.)

A ces témoignages impartiaux de l'archéologie, des auteurs païens, romains et juifs, il faut ajouter la multitude des textes religieux chrétiens qui ont une valeur historique certaine. L'existence de Jésus comme personnage historique du premier siècle ne fait donc aucun doute.

Quelques questions montrent a contrario la véracité des premiers témoins :

Si Jésus de Nazareth n’était qu’un personnage imaginaire, pourquoi les évangélistes seraient-ils parfois si discordants d’un texte à l’autre? N’auraient-ils pas dû donner de Jésus, avant tout une image cohérente, un portrait harmonieux, dans le souci primordial d’écarter les soupçons?
 

Si ce Jésus avait été inventé pour jouer le rôle du sauveur qu’Israël attendait comme l'explique Michel Onfray (avec ses "comme par hasard dans l'Ancien Testament"), pourquoi n’avoir pas vu en lui, par exemple, le héraut de la fin des temps (les modèles sont nombreux dans l'Ancien Testament) ? Pourquoi en faire une victime, pourquoi inventer l’échec de sa mission sur une Croix dont à ce moment-là, personne n'eut parié sur sa réussite ?

Si Jésus n’était qu’une fiction, un personnage héroïque destiné un jour à convertir l’immense Empire romain, pourquoi le faire mourir sur une croix, un supplice qui désignait aussitôt les Romains comme auteurs de sa mort, et d’autre part supplice horrible et infamant apparemment en contradiction avec la nature divine du christ?

Si les premiers chrétiens avaient voulu faire croire à leur histoire, pourquoi dans une société qui alors n’accordait aucun crédit aux témoignages des femmes faire partir cette histoire du témoignage premier d’une femme (sainte Marie-Madeleine) sur la résurrection du christ ?... Si les évangélistes avaient voulu faire croire à une "fable" comme le dit Michel Onfray, ils n'auraient pas choisi des femmes comme premiers témoins de la résurrection du Christ !

Ce sont au contraire toutes ces complications, ces difficultés, ces contradictions à résoudre, du point de vue de ceux qui avaient à écrire l’histoire de Jésus, qui précisément plaident en faveur de l’authenticité historique. Et tout particulièrement le souvenir de sa crucifixion, supplice horrible et infamant.

Rappelons que jamais les adversaires du christianisme aux premiers siècles, qu’ils soient juifs ou païens, n’ont mis en cause l’existence de Jésus. Ils ont combattu sa doctrine et ses disciples, mais ils n’ont jamais contesté la réalité de sa personne.

Michel Onfray explique ensuite : "A un moment donné, cette religion ... devient une religion par la grâce d'un homme, l'empereur Constantin qui décide que Jésus a existé."

Michel Onfray confond avec l'édit de Milan qui donne la liberté de culte au christianisme...

La mère de Constantin, que Michel Onfray tourne en ridicule, sainte Helène, ne retrouve pas "comme par hasard" "des reliques de la Vraie croix, des clous" : elle en fit la découverte lors d’un pèlerinage en Palestine entrepris en 326 et suite à des fouilles sur le lieu du Calvaire...

Michel Onfray tente de justifier son anti-christianisme par le blasphème :

"Le christianisme du Jésus des évangiles, ce serait plutôt le christianisme de S. François d'Assise. [...] Moi ce que j'aime, c'est que les gens donnent l'exemple. Et si tous les curés accueillaient dans leur presbytère, leurs églises, leurs cathédrales, leurs évêchés, des migrants en quantité, parce qu'il y a de la place, là ils seraient crédibles.

[...] Qu'ils commencent par donner l'exemple, parce que le christianisme c'est cela pour moi. Et voilà pourquoi je ne suis pas chrétien : il y a peu de chrétiens qui sont vraiment chrétiens. Et d'ailleurs Nietzsche a dit à un moment donné : 'Il y a eu un seul chrétien, c'était Jésus, et il est mort sur la croix'", explique Michel Onfray.

Si le Christ demande qu'on accueille l'étranger, c'est à titre individuel et autant qu'on le peut. Cet accueil n'est pas imposé aux états, ou d'une manière collective : les autorités politiques "en vue du bien commun" (à titre collectif) ont la possibilité de "subordonner l'exercice du droit d'immigration" et l’immigré est "tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil" (n°2241 du "Catéchisme de l'Eglise catholique").

En soutenant qu'il n'est pas chrétien parce qu'il ne rencontre pas assez de chrétiens autour de lui, Michel Onfray blasphème notre Seigneur Jésus-Christ à la manière des cardinaux qui lors de la rencontre de S. François d'Assise et du pape Innocent III au palais de Latran jugeaient la Règle de S. François trop difficile et inapplicable : soutenir que l'observance des conseils évangéliques et le voeu qu'on en fait sont quelque chose de contraire à la raison ou d'impossible, c'est blasphémer ouvertement contre Jésus-Christ, auteur de l'Evangile.

Michel Onfray affirme ensuite que le christianisme a contribué à l'"antisémitisme". Quid de l'antichristianisme juif dans le Talmud dont on entend jamais parler?

Il dit qu'"il faut attendre le XXe siècle, après la Shoah, pour que le christianisme officiel dise qu'effectivement les Juifs ne sont pas un peuple maudit et que ce n'est pas le peuple déicide".

C'est faux : même si des Pères de l'Eglise ont pu le dire, cela n'a jamais été un enseignement dogmatique de l'Eglise que de dire que les Juifs étaient un "peuple déicide"... En 1566, le Catéchisme du Concile de Trente précise même que les responsables de la mort du Christ sont les pécheurs de toute l'humanité, non les Juifs seuls.

« [S]i l'on veut chercher le motif qui porta le Fils de Dieu à subir une si douloureuse Passion, on trouvera que ce furent, outre la faute héréditaire de nos premiers parents, les péchés et les crimes que les hommes ont commis depuis le commencement du monde jusqu'à ce jour, ceux qu'ils commettront encore jusqu'à la consommation des siècles.
 

[…] Les pécheurs eux-mêmes furent les auteurs et comme les instruments de toutes les peines qu'il endura. » (Catéchisme du Concile de Trente, Première partie : Du symbole des Apôtres, Chapitre 5 Du 4e article du symbole Qui a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort, et a été enseveli, § 3, éditions DMM, Niort 1998, p. 56.)

« Nous devons donc regarder comme coupables de cette horrible faute, ceux qui continuent à retomber dans leurs péchés. Puisque ce sont nos crimes qui ont fait subir à Notre-Seigneur Jésus-Christ le supplice de la Croix, à coup sûr, ceux qui se plongent dans les désordres et dans le mal (Hebr., 6, 6.) crucifient de nouveau dans leur cœur, autant qu’il est en eux, le Fils de Dieu par leurs péchés, et Le couvrent de confusion. Et il faut le reconnaître, notre crime à nous dans ce cas est plus grand que celui des Juifs. Car eux, au témoignage de l’Apôtre (Cor., 2, 8.), s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides. » (Catéchisme du concile de Trente, 1re partie, chapitre 5, § 3, ibid., p. 57.)

Aujourd’hui, tout ce que nous pouvons voir de la Rome antique, ce sont des ruines.

Les puissantes légions de César et la splendeur de l’empire romain sont tombées dans l’oubli. Cependant, à quel point se souvient-on de Jésus aujourd’hui ?

Les nations ont utilisé ses paroles pour établir les principes de leurs gouvernements. Selon Durant : Le triomphe du Christ a été le début de la démocratie. (Will Durant, The Story of Philosophy, New York: Pocket, 1961, 428.) Son sermon sur la montagne a établi un nouveau point de référence en éthique et en moralité.

Des écoles, des hôpitaux et des œuvres humanitaires ont été fondés en son nom. Plus de 100 grandes universités – y compris Harvard, Yale, Princeton, Dartmouth, Columbia, Oxford, Paris– ont été commencées par ses fidèles.

Lire : Les Plantagenêt et l'influence française en Angleterre

Le rôle élevé de la femme au sein de la culture occidentale retrace ses sources à Jésus. (Au temps de Jésus, les femmes étaient considérées comme des personnes inférieures et virtuellement inexistantes jusqu’à ce que son enseignement soit suivi.) C'est la modernité qui a fait régressé les droits de la femme (Régine Pernoud). L’esclavage a été aboli en France au VIIe s. sous les Mérovingiens par une femme, Sainte Bathilde, en Grande-Bretagne et en Amérique à cause de l’enseignement de Jésus selon lequel chaque vie humaine possède une valeur intrinsèque.

L’historien du monde, H. G. Wells, questionné sur qui avait eu le plus fort impact sur l’histoire, répondit :  Jésus est irrésistiblement le centre de l’histoire. (Quoted in Bernard Ramm, Protestant Christian Evidences (Chicago: Moody Press, 1957), 163.)

Si Jésus n’a pas existé, comment un mythe peut-il changer autant l’histoire ?

Enfin, Michel Onfray se dit être un "athée judéo-chrétien". La première contradiction dans les termes est que les judéo-chrétiens croyaient en Dieu. La deuxième est qu'en 1789, un clivage est officiellement né, un clivage métaphysique. La république en France est le fruit de la philosophie individualiste nominaliste apparue dès le Moyen Âge au XIVe siècle et continuée avec l'épicurisme, Hobbes, Rousseau, Kant, Charles Darwin et quelques autres, où l'idée d'un ordre de la nature voulu par un Premier Moteur intelligent et où chaque être a sa finalité propre a disparu (prémisse de l'athéisme). Un monde où la loi civile devient le seul critère de moralité qui ne soit pas subjectif... et qui s'impose à tous (...même si la loi enfreint la morale! ). Un monde où avec l'épicurisme et le darwinisme se développe la croyance dans un monde en "progrès", et où la Démocratie obligatoire et universalisable prend le caractère d'une nouvelle religion.

À la place d'une décadence de la civilisation chrétienne, n'y a-t-il pas plutôt une décadence de la "civilisation" moderne ? Comment en tant qu'athée défendre la modernité-nouvelle-religion ? Il s'agit sans doute-là de la raison profonde pour laquelle Onfray se définit comme "athée judéo-chrétien", mais on en revient alors à la première contradiction. L'athéisme d'Onfray est une impasse car tout est religieux, toute politique est métaphysique, même la modernité (Voir les travaux de Simon Claude Minouni : la politique qu’elle l’accepte ou non est d’essence religieuse. Par exemple, le marxisme, dans son application "soviétique" s’est inspiré du fonctionnement de l’Église orthodoxe russe, le culte des "Pères de la Révolution" correspondant à celui des "Saints").

***

Add. 11 octobre 2024.

Video d'un théologien, Matthieu Lavagna, débunkant Michel Onfray :

Notes

[1] Michel Onfray: "Les choses changent avec les minorités agissantes", Bfmtv, 11/01/2017 à 14h01

***

Onfray - Décadence - Jean-Marie Salamito : La réponse d'un professeur d'histoire du christianisme

Si une personne est gay et cherche le Seigneur avec bonne volonté, qui suis-je pour la juger ? » Tournée en boucle comme un « tube » par les fossoyeurs de la morale catholique, cette courte interrogation du pape François (lors de son retour des Journées mondiales de la jeunesse à Rio le 29 juillet 2013) conduit finalement à remettre en cause une des opérations humaines les plus élémentaires : le jugement moral.

Car dès lors que le chef suprême de l'Église n'est pas habilité à juger des pratiques contrenature d'un homosexuel qui, surtout s'il cherche Dieu, devrait tout simplement les abandonner, quel individu pourra se permettre de porter des jugements sur autrui ? Si un homme est terroriste, s'il est pédophile, et s'il cherche le Seigneur, qui suisje pour juger ? À la rigueur, allons jusqu'à l'ultime conséquence de cette réflexion pontificale : si même quelqu'un ne cherche pas le Seigneur, qui suis-je pour juger ?

Faudra-t-il laisser toute sentence morale à Notre-Seigneur Jésus-Christ ? Pour répondre à cette question, que chacun se demande : qui suis-je ? Un homme, un être doué de raison dont le jugement me permettra de me conduire vers le bien, vers mon salut, et si je suis responsable d'autrui (parent, dirigeant, chef au sein d'une société civile ou ecclésiastique), de faire régner la paix et la justice, de corriger mes subordonnés avec prudence dans le domaine qui m'incombe, ou d'enrayer la propagation du mal.

Certaines recommandations de l'Écriture sainte sembleraient cependant corroborer la retenue du pape qui reprend d'ailleurs presque mot pour mot une réflexion de saint Jacques : « Mais qui es-tu, toi qui juges le prochain ? » (Jc 4, 12) Notre- Seigneur dit aussi : « Ne jugez point afin que vous ne soyez pas jugés. » (Mt 7, 1) Dans l'une de ses paraboles, le Christ reproche à demi-mot au pharisien de se faire l'inquisiteur de la vie morale du publicain. Mais il n'est pas besoin d'avoir suivi de hautes études pour comprendre que les passages cités stigmatisent seulement le jugement téméraire, malveillant ou sans fondement sérieux. Les accusations hâtives et divulguées inconsidérément demeurent une tare malheureusement trop fréquente de la nature humaine, même en milieu chrétien. Si les paroles oiseuses nous seront reprochées, que dire des réquisitoires sans pitié envers les autres ? Ce que Notre-Seigneur condamne, c'est de « juger selon l'apparence » (Jn 7, 24), de « juger selon la chair » (Jn 8, 15).

D'autres paroles de l'Écriture demandent au contraire le jugement : « Jugez selon la justice. » (Jn 7, 24) Dans ses paraboles, Notre-Seigneur Jésus- Christ réclame un discernement : Lazare et le mauvais riche, le levain des pharisiens, l'obole de la veuve, l'arbre qui se juge à ses fruits. Saint Jacques nous encourage à la correction fraternelle : « Mes frères, si quelqu'un d'entre vous s'égare loin de la vérité, et qu'un autre l'y ramène, qu'il sache que celui qui ramène un pécheur de la voie où il s'égare, sauvera son âme de la mort, et couvrira une multitude de péchés. » (Jc 5, 19-20)

Comment donc corriger le prochain, avec charité s'entend, si un certain jugement ne se formule pas à son encontre ? Comment éduquer et diriger droitement un enfant si son responsable doit suspendre le jugement sur son agir ? Comment faire régner la paix et la justice si l'autorité compétente devait en toutes circonstances s'enquérir du for interne pour donner une ligne de conduite ou condamner les actions évidemment mauvaises ? Bien sûr, connaissant la faiblesse humaine que supportent aussi bien le pécheur que son juge, le prochain doit faire preuve d'indulgence parce qu'il est lui-même pécheur et que, la plupart du temps, il ne connaît pas tous les motifs de l'action. L'autorité doit également exercer la clémence afin de « ne pas éteindre la mèche qui fume encore ».

Mais, le « qui suis-je pour juger ? » jette le trouble dans les rangs catholiques et réjouit les ennemis de l'Église parce que, loin d'enrayer le scandale, il le propage à sa manière.

Dans son commentaire de la Somme Théologique de saint Thomas sur la correction fraternelle, le père Noble nous éclaire sur la prudence (et aussi la justice) du chef qui doit savoir distinguer : « Ne serait pas un chef prudent qui ne ferait pas l'exact partage entre les fautes secrètes et sans préjudice pour le bien commun et les délits publics qui, par leur scandale ou par leur nocivité, portent atteinte à ce même bien commun. »

L'exclamation d'un fidèle résumera à merveille notre sujet : « Qui suis-je pour juger ? » « Mais, le pape, Très Saint- Père ! »

Abbé Jehan de Pluvié, prêtre de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X

Sources : Fideliter n° 233 / La Porte Latine du 10 janvier 2017

Note de Christ-Roi. "Qui suis-je pour la juger ? » Tournée en boucle comme un « tube » par les fossoyeurs de la morale catholique, cette courte interrogation du pape François (lors de son retour des Journées mondiales de la jeunesse à Rio le 29 juillet 2013) conduit finalement à remettre en cause une des opérations humaines les plus élémentaires : le jugement moral..."

En effet, surtout que pendant que l'Eglise abdique son droit divin de dire le bien et le mal, son droit de juger, de distinguer et d'évaluer, les hommes et le monde, eux, s'arrogent ce droit depuis 1789 ! Une inversion totale. Si donc un laïque a le droit de juger de questions morales, si l'Etat a le droit de dire le bien et le mal en dehors de Dieu, à combien plus forte raison l'homme de Dieu..., à combien plus forte raison l'Eglise ?

"L'homme spirituel juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne." (1 Corinthiens 2, 14-15)

"Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel." (Evangile selon S. Matthieu 18,18)

Lire : Si l’Eglise ne juge pas, ne distingue pas, ne dit plus le bien et le mal, et ne permet pas d’évaluer, quelle est sa fonction ?

C’est peu dire que l’abstention des États-Unis lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité de l’ONU, résolution condamnant fermement la poursuite des implantations de peuplement en territoire palestinien, a provoqué l’ire d’Israël, gouvernement et opposition réunis, des Français juifs et des amis d’Israël chez nous comme ailleurs. Dans la presse internationale, John Kerry et Barack Obama ont été cloués au pilori et, sur les réseaux sociaux, les accusations d’antisémitisme ont fusé comme des orgues de Staline.

[…] Aussi, j’attendais avec une certaine curiosité l’intervention d’Alain Finkielkraut dans l’émission « L’Esprit de l’escalier » sur RCJ à ce sujet. Ô surprise, voilà que le philosophe le plus médiatique de France, prenant tout le monde à contre-pied, nous fit l’éloge de John Kerry et qualifia le discours que le secrétaire d’État avait prononcé pour expliquer le vote américain de rien moins que d’admirable (sic).

En prenant cette position risquée, Alain Finkielkraut non seulement fait preuve de courage mais nous ramène à ce qui conditionne la réflexion du philosophe : l’objectivité. En une phrase courte mais capitale tirée du discours de John Kerry, phrase qu’il revendique intégralement, Alain Finkielkraut pose le problème du conflit israélo-palestinien dans sa dimension politique, loin des émotions et du parti pris :

« La seule solution viable pour Israël, c’est la solution à deux États ; dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie. »

[…] Quant à l’annexion pure et simple, elle impliquerait soit de réserver aux Palestiniens un statut particulier, à les priver d’un certain nombre de droits politiques, en somme à instaurer un régime d’apartheid, soit de leur donner les mêmes droits qu’aux juifs et rapidement, du fait du déséquilibre démographique entre les deux communautés, Israël perdrait son caractère d’État juif, qui est sa raison d’être.

Source : Quand Alain Finkielkraut prend la « judéosphère » à contre-pied…, Boulevard Voltaire, 10/01/2017

Note de Christ-Roi. "Dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie". Appliqué à la France cela donnerait : dans une solution où l'on garderait le niveau actuel d'immigration, la France ne peut pas rester simultanément un Etat français et une démocratie... Pourquoi ce que l'on peut dire pour Israël sans être traité de raciste, "facho" (garder le "caractère juif d'Israël"), ne le serait-il pas pour nous ? A un moment ou à un autre, les faits étant ce qu'ils sont, il faudra bien aussi un peu d'objectivité pour la France.

Le Cardinal Napier, archevêque de Durban (Afrique du Sud), s'est interrogé sur « twitter » jeudi 5 janvier :

"Si les Occidentaux en situation irrégulière peuvent recevoir la communion, devons-nous dire à nos polygames et  aux autres ‘personnes en situation irrégulière’ qu'ils sont eux aussi autorisés?"

Source: GloriaTv

Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme a créé en 2005 l'association "Nouveau Dialogue", une association qui organise des débats sur tous les sujets devant un public élargi, avec des experts des questions en jeu, sur la base de la "liberté d'expression", "afin de préserver cette liberté, si rare aujourd'hui".

En fin d'entretien, il condamne ce manichéisme qui avait été en son temps combattu par S. Augustin, et dont Daniel-Rops nous dit qu'aujourd'hui, "il n'est pas sûr qu'on ne puisse repérer encore, jusque dans certains traits de l'âme moderne, des traces de la vieille tentation dualiste" [1]  :

"Quelle que soit la situation, il faut toujours essayer de voir le caractère positif de la chose. Rien n'est jamais perdu, et même lorsqu'il n'y a que de la noirceur devant nous, on doit encore utiliser celle-ci pour grandir en pensant à d'autres voies possibles pour y échapper. Pour cela il ne faut pas hésiter à regarder toutes les solutions, sans a priori, y compris les chemins de traverse." (Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, Entretien à Vexilla-Galliae) [2]

Sources

[1] DANIEL-ROPS, Histoire de l'Eglise du Christ, tome II Les Apôtres et les Martyrs, Librairie Arthème Fayard, Paris 1965, p. 404

[2] Entretien avec le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme Publié dans Vie des royalistes, le jeudi 5 janvier 2017 par Gabriel Privat

Alors qu'il y a eu des suicides et que de plus en plus de professeurs démissionnent, le ministère reste silencieux... La "culture du dialogue" magnifiquement illustrée !

Le nombre d'enseignants titulaires qui démissionnent de l'Éducation nationale a augmenté de 50% en quatre ans, selon un rapport publié en novembre. RMC a rencontré Nora, une professeure des écoles de 27 ans, qui raconte ce qui l'a poussée à quitter l'enseignement.

Les enseignants de plus en plus nombreux à claquer la porte de la salle de classe. Selon des données publiées dans un rapport sur le budget de l'Éducation nationale, le nombre de démissions a fortement augmenté depuis 2012, aussi bien chez les enseignants stagiaires que chez les titulaires. En quatre ans, le nombre de démissions d'enseignants stagiaires a triplé dans le primaire et doublé dans le secondaire. Une tendance qui se confirme chez les enseignants titulaires (+ 50% en quatre ans).

Le ministère n'a pas fourni d'explications selon l'auteur du rapport, rendu public le 24 novembre dernier. Parmi les explications évoquées: la décrédibilisation du métier d'enseignant et de professeur des écoles, le manque de rémunération ou encore la mauvaise répartition des enseignants dans les académies (les jeunes professeurs sont souvent affectés dans des établissements sensibles).

"Les élèves vous insultent et les parents vous traitent de menteur"

RMC a rencontré Nora, jeune professeure des écoles de 27 ans, qui a décidé de ne plus retourner en classe et d'abandonner le métier. "L'Éducation nationale, le système actuel, ont réussi à me dégoûter du métier", déclare-t-elle anonymement. Elle raconte: "Un enfant vous lui demandez d'aller se ranger, dans votre dos il va vous insulter. Des insultes qui peuvent être gravissimes. Les parents, vous savez que quand vous les allez les prévenir, ils vont vous traiter de menteur. J'ai eu des moments de bonheur dans mon métier quand même, mais j'ai eu plus de moments de souffrance malheureusement".

Nora ne comprenait plus les choix de sa hiérarchie. "On change sans arrêt de méthode d'évaluation, de livrets de note. La façon dont on est formé, la façon dont on nous met dans les classes. Parce qu'on nous met dans une classe… On ne nous confie pas une classe, on nous met dans des classes. Je ne suis pas la seule, j'ai connu beaucoup de collègues qui ont fait des dépressions, qui ont abandonné. C'est ça qui est grave aujourd'hui".

"Nous avons eu des suicides"

Face à cette situation, Albert-Jean Mougin, vice-président du Syndicat national des lycées et collèges, appelle à un sursaut de l'Éducation Nationale. "Le nombre de gens qui veulent démissionner va croissant, tout comme le nombre de gens qui souffrent. Nous avons eu des suicides. Il faut trouver des solutions maintenant!". Une plateforme en ligne a été créée par le syndicat pour permettre aux enseignants en détresse d'obtenir un accompagnement individuel.

P. Gril avec Benoît Ballet

Source: De plus en plus de profs démissionnent: "L'Éducation nationale m'a dégoûtée du métier", Bfmtv, 02/01/2017 à 06h52

. La « laïcité » républicaine inefficace contre les harcèlements à l’école

. L'école, grande absente des débats des candidats à la présidence de la république

. Education nationale Prof à la gomme (3 novembre 2016) : l'incroyable reportage