Combien de doigts François lève-t-il maintenant ? Amoris Laetitia et la Soumission

Source : How Many Fingers is Francis Holding Up Now? Amoris Laetitia and Submission, OnePeterFive, Hilary White, January 10, 2017

Traduction Christ-Roi

Nous entendons plus de plaintes au sujet du schisme. Pourquoi est-ce que l'Église est divisée ? Pourquoi ne pas simplement "mettre nos différences de côté" ?

Simplement, parce que deux choses logiquement opposées ne peuvent pas toutes deux être vraies [en même temps.NdCR].

Cette semaine, on nous a offert deux entrevues qui décrivent très bien les principales divisions dans l'Eglise d'aujourd'hui et la raison pour laquelle l'Eglise est maintenant divisée en deux camps totalement opposés et implacablement en lutte pour leur influence. Ce sont bien entendu les deux mêmes partis qui ont été engagés pendant cinquante ans dans une guerre civile froide prolongée qui, avec la publication d' Amoris Laetitia, a éclaté dans la conscience publique, tout feu tout flammes.

En fait, les deux points de vue divergents des entrevues illustrent également l'immense fossé qui existe dans tous les aspects du discours social à travers les terres autrefois connues sous le nom de chrétienté. Ils nous donnent un aperçu de la raison pour laquelle Amoris Laetitia - et les exigences aiguës de la soumission à elle - est si important comme une ligne de démarcation entre les restes de l'ancien monde et le Nouveau Brave Paradigme qui a lutté pour le contrôle de notre civilisation depuis Le début du XX e siècle.

Le Père Antonio Spadaro, l'ami proche du pape, a publié aujourd'hui dans La Civilta Catholica une interview avec le Cardinal Christoph Schönborn, le prélat que le pape a déclaré être l'interprète autorisé d'Amoris Laetitia. Le même jour, nous avons une autre entrevue avec le cardinal Burke par Michael Matt, rédacteur en chef du vénérable magazine Remnant .

Dans la première, Spadaro demanda au cardinal Schönborn:

"Certains ont parlé de 'La joie de l'amour' (Amoris laetitia. NdCR.) comme un document mineur, une opinion personnelle du pape, sans valeur magistrale complète. Quelle valeur cette exhortation possède-t-elle? Est-ce un acte du magistère? Cela semble évident, mais il est bon de le spécifier maintenant, afin d'empêcher certaines voix de créer la confusion entre les fidèles quand ils affirment que ce n'est pas le cas..."

Son éminence répondit:

"Il est évident que c'est un acte du magistère: c'est une exhortation apostolique. Il est clair que le pape exerce ici son rôle de pasteur, de maître et d' enseignant de la foi, après avoir bénéficié de la consultation des deux synodes."

Dans l'interview de Remnant , Mike Matt a demandé au Cardinal Burke essentiellement la même question: Amoris Laetitia est-t-elle 'autoritaire' dans le sens d'une exigence de consentement de la part les fidèles.

Le cardinal américain a répondu:

"Comme je l'ai dit au début, la forme même d'Amoris Laetitia, et en fait les paroles du Pape dans le document, indiquent que ce n'est pas un exercice du magistère pontifical. Et la façon dont le document est nécessairement lu, comme pour tout document, c'est à la lumière de l'enseignement et de la pratique constante de l'Église. Et ainsi les déclarations en AL qui sont en accord avec l'enseignement constant de l'Église et la pratique sont certainement très bonnes. Mais il y a un certain nombre de déclarations qui sont au mieux confuses et qui doivent être clarifiées, et c'est pourquoi quatre cardinaux d'entre nous ont posé, selon la pratique traditionnelle dans l'Église, cinq questions au Saint-Père ayant à voir avec les fondements mêmes de la vie morale et de l'enseignement constant de l'Eglise à cet égard."

Regardez attentivement ces deux réponses pour discerner la grande différence dans la compréhension sous-jacente de ce que le Catholicisme est réellement. Burke a abordé la nature du contenu du document, nous demandant de considérer si ce qu'il dit est objectivement catholique.

Schönborn ne s'inquiète que du fait que le document lui-même vienne du pape. C'est l'enseignement catholique parce que le pape le dit. Son contenu n'est pas pertinent. Si elle contredit 2000 ans de pratique, si elle contredit même les paroles du Christ dans l'Écriture - c'est sans importance. C'est le pape, donc il parle avec autorité [Cette position contredit les critères bien précis de l'infaillibilité pontificale définie au Concile Vatican I en 1870, critères qui exigent que le document dans lequel le pape entend parler avec autorité mentionne qu'il parle en tant que successeur de S. Pierre (pontife romain), ex cathedra (c'est-à-dire dans l'accomplissement de sa fonction comme pasteur et enseignant de tous les chrétiens, et en vertu de son autorité apostolique suprême, qu'"il définit" en matière de foi ou de morale (les moeurs), et que le document exige l'adhésion de l'ensemble des fidèles, c'est-à-dire que la doctrine présentée soit "tenue pour vraie dans toute l'Eglise". Ce que ne mentionne pas Amoris laetitia. Par exemple, dans Munificentissimus Deus, la définition infaillible du pape Pie XII sur l'Assomption de la Vierge Marie, les formules suivantes sont indiquées en conclusion : "Qu'il ne soit permis à qui que ce soit de détruire ou d'attaquer ou contredire, par une audacieuse témérité, cet écrit de Notre déclaration, décision et définition. Si quelqu'un avait la présomption d'y attenter, qu'il sache qu'il encourrait l'indignation du Dieu Tout-Puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul." L'attitude du pape et de ceux qui le suivent dans Amoris laetitia ressort d'une sorte de super-infaillibilité en toute occasion, à tout propos, y compris et surtout lorsque le pape contredit l'Evangile et 2000 ans d'enseignement traditionnel de l'Eglise sur le mariage. NdCR.]

Ce n'est qu'après avoir établi cela comme le critère le plus élevé qu'il commence à traiter le contenu du document, en disant: "Je ne doute pas qu'il faille dire qu'il s'agit d'un document pontifical de grande qualité, un enseignement authentique de Sacra doctrina, Nous renvoyons à la pertinence contemporaine de la Parole de Dieu". Mais même ici, il renonce à sa mentalité positiviste, qui implique qu'une contradiction - oui, les adultères peuvent maintenant recevoir la communion - peut être justifiée d'une certaine façon simplement parce qu'on est en 2017.

La vérité, la réalité, la nature humaine, les intentions de Dieu - et donc le Catholicisme - sont toutes mutables, et il est du devoir des ecclésiastiques (et bien des ecclésiastiques!) de comprendre ce qu'il en est maintenant. Schönborn dit de nouveau:

"Nous sommes conduits de manière vivante à faire une distinction entre la continuité des principes doctrinaux et la discontinuité des perspectives ou des expressions historiquement conditionnées . C'est la fonction qui appartient au magistère vivant: interpréter authentiquement la parole de Dieu, qu'elle soit écrite ou transmise."

Ceci, d'ailleurs est une expression du néo-modernisme ; L'idée que la doctrine catholique doit être "reformulée", c'est-à-dire exprimée de façon nouvelle pour convenir à "l'homme moderne".

Dans son paragraphe suivant, Schönborn est encore plus explicite sur les intentions du pape d'abandonner les fondations philosophiques catholiques traditionnelles sur la nature de la réalité, y compris la nature humaine, comme immuables:

"Dans cette sphère des réalités humaines, le Saint-Père a fondamentalement renouvelé le discours de l'Eglise - certainement dans la ligne de son exhortation apostolique 'La joie de l'Evangile', mais aussi de la 'Constitution pastorale sur l'Église dans le monde moderne', Qui présente des principes doctrinaux et des réflexions sur les êtres humains d'aujourd'hui qui sont en évolution continue . Il y a une ouverture profonde à accepter la réalité."

On ne nous dit pas exactement ce que sont ces "principes doctrinaux". Mais on nous dit chaque jour que peu importe ce qu'ils sont, nous sommes obligés de nous y soumettre.

Les déclarations contrastées de ces deux entrevues montrent que nos divisions sont fondées sur deux conceptions irréconciliables opposées de la nature de la réalité , et donc du Catholicisme, aux plus hauts niveaux de l'Église.

La première de ces deux visions du monde universelles divergentes est:

La vérité, la réalité, est que nous le percevons pour être; donc la religion Catholique est ce que nous disons qu'il est.

Le Positivisme [1] - La vérité, la réalité, est telle que nous la percevons ; donc la religion catholique est ce que nous disons qu'elle est. Elle n'a aucune relation avec la réalité extérieure, qui elle-même peut ou non exister et qui, en tout état de cause, n'est pas pertinente. Le catholicisme peut et doit être changé, même dans son essence, pour s'adapter aux besoins changeants de la société, des hommes et des femmes contemporains ou à quelque critère que nous décidions. Non seulement il n'existe pas une nature humaine immuable qui reste soumise aux mêmes lois morales dans toute l'histoire humaine, mais il n'y a pas de nature analogue à la vérité ou même à Dieu. Dieu peut changer son esprit, et c'est à nous de discerner, en examinant les "signes des temps" ou les tendances de l'histoire (ou quoi que ce soit) en quoi consiste Sa nouvelle volonté pour les êtres humains.

L'idée qu'il existe une nature immuable à la Vérité et qu'elle s'applique également à la nature humaine immuable est intrinsèquement oppressive, régressive et injuste, légaliste, rigide et "non pastorale".

La seule chose que nous devons savoir, c'est que cette volonté muette de Dieu est transmise par le pape, et seulement le pape, et / ou ses intermédiaires choisis. "Faites comme on vous", constituera toute la loi pour des gens comme nous.

La deuxième vision du monde est:

Le Réalisme épistémologique [2] - La réalité existe d'une manière particulière en dehors de nos perceptions et de son appréhension [Cf. L'allégorie de la caverne du philosophe Platon (La République, Livre VII), qui met en scène des hommes enchaînés et immobilisés dans une demeure souterraine qui tournent le dos à l'entrée et ne voient que leurs ombres et celles projetées d'objets au loin derrière eux. Elle expose en termes imagés les conditions d'accession de l'homme à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance. Cf. Video illustrée ci-dessous. NdCR.]. Le bon usage de l'intellect humain est de découvrir et d'articuler cette réalité, y compris la réalité ultime de Dieu et sa relation à l'homme. Par conséquent, le Catholicisme n'est rien de plus qu'une description exacte de la réalité objective, immuable, extérieure et ne peut être changé par la fiat humain [la volonté de l'homme... Faux principe que l'on retrouve par exemple dans les "droits de l'homme de 1789" en leur article 3 qui prétend que "le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation", autrement dit en la volonté de l'homme qui peut dire ce qui est bien et mal, sans Dieu... avec les résultats que l'on voit. NdCR.]. Le Catholicisme, selon le Réaliste épistémologique, a la même qualité de valeur par rapport à la réalité objective qu'ont les mathématiques et la physique.

Dans la caverne, les humains sont enchaînés de sorte qu'ils ne « peuvent voir que devant eux ». Une lumière leur vient de derrière eux, d'un feu allumé sur une hauteur. La lumière extérieure passe par une ouverture de la caverne, de sorte que le corps de chaque prisonnier projette son ombre sur les parois. Des choses et d'eux-mêmes, ils ne connaissent que les ombres projetées sur les murs de leur caverne. Des sons, ils ne connaissent que les échos. Ils prennent ces ombres et ces échos pour la réalité. Que l'un d'entre eux soit libéré de ses chaînes et accompagné de force vers la sortie, il sera d'abord cruellement ébloui par une lumière qu'il n'a pas l'habitude de supporter. Il souffrira de tous les changements. Il résistera et ne parviendra pas à percevoir ce que l'on veut lui montrer. Alors, Ne voudra-t-il pas revenir à sa situation antérieure ? S'il persiste, il s'accoutumera. Il pourra voir le monde dans sa réalité. Prenant conscience de sa condition antérieure, ce n'est qu'en se faisant violence qu'il retournera auprès de ses semblables. Mais ceux-ci, incapables d'imaginer ce qui lui est arrivé, le recevront très mal et refuseront de le croire : « Ne le tueront-ils pas ? »

C'est la vision du monde philosophique "classique" qui a formé le fondement de ce que nous appelons maintenant la pensée et la civilisation "occidentale". Dans ce paradigme, il n'est pas possible pour l'Église de dire qu'un jour quelque chose est interdit, et de prétendre que, par le "développement" ou le "discernement pastoral", cette chose est désormais permise. Un "non" ne peut pas "se transformer" avec le simple passage du temps ou des différences culturelles en un "oui".

Sous ce paradigme, le Catholicisme, y compris dans sa "pratique pastorale" dans les "cas concrets", est un tout unifié qui est rationnel; il ne se contredit ni ne s'oppose jamais à lui-même, ni même à son passé, ni à des phénomènes observables.

Le Réalisme épistémologique est tout simplement l'idée que "la réalité est une chose réelle" et qu'elle peut à certains égards être appréhendée par la perception humaine, par la raison [3] . Il est apparu dans l'histoire enregistrée en Grèce et a été développé dans un flux continu à travers les philosophes médiévaux et a formé la pensée catholique depuis la fondation de l'Église. C'est aussi le fondement de toutes les sciences naturelles modernes, de la géométrie d'Euclide aux observations astronomiques de Galilée et de Copernic, aux sciences médicales et biologiques à la NASA. Son application dans le Catholicisme repose sur la prémisse qu'il y a une chose comme une nature divine et une nature humaine qui sont les mêmes en tous temps et en tous lieux.

Nous constatons de plus en plus que, dans l'Église, c'est le positivisme qui est le fondement philosophique de la révolution post-conciliaire. C'est pourquoi nous qui écrivons sur cette situation avons commencé à utiliser le terme de "positivisme papal", en raison de l'idée que le pape peut, par une sorte de pouvoir mystique accordé à sa fonction, décider qu'il est temps de changer la pratique eucharistique pour s'opposer à la doctrine eucharistique.

En outre, la réponse furieuse aux Dubia par de nombreux prélats en faveur du pape - avec des accusations hystériques de "schisme" jetées aux Quatre cardinaux - nous montre où mène le positivisme. Amoris Laetitia démontre que, comme principe directeur, le positivisme pontifical se réduit à un exercice de pouvoir politique, fondé sur l'hypothèse d'une capacité divine du pape à changer ou ignorer même la nature de la réalité.

On pourrait dire qu'Amoris Laetitia représente les quatre doigts Orwelliens se tenant devant toute l'Eglise, avec la demande que nous disons tous qu'il y en a cinq. Le contenu réel, le nombre réel des doigts, est sans importance. La seule chose qui compte, c'est notre empressement à nous soumettre.

Il y a quelques jours, juste avant de publier cette interview, Spadaro a dit au monde entier sur Twitter que la nouvelle théologie n'a rien à voir avec la réalité objective, et que d'insister sur le fait qu'elle doit l'être, c'est penser de façon erronée.

[Lire cet article de Reinformation. tv : « 2 + 2 = 5 » : le jésuite Spadaro met en cause la certitude en théologie catholique.NdCR.]

Le fait que le nouveau paradigme anti-rationnel n'a pas encore reçu la soumission appropriée a été démontré par le fait qu'on l'a pointé du doigt et que sur Twitter, on a ri de cette absurdité. Il a été plutôt passé impitoyablement au crible pour cette affirmation .

Cette déclaration manifestement anti-rationnelle a été prise à juste titre, comme un signe d'un esprit à demi dérangé, ou d'un déformé intellectuellement incapable d'une pensée mûre, encore moins de tout commentaire précieux.

D'ailleurs, aussi stupéfiant que cela puisse paraître, Spadaro, dans l'embarras, n'a pas retiré cette affirmation, comme on le ferait si on avait été pris en négligence en posant quelque chose de stupide qui blesserait sa propre cause. Au lieu de cela, il en a remis une couche, en essayant dans d'autres affirmations de justifier et de défendre cette "position". Il était évident qu'il ne voyait rien de mal selon lui, il ne pouvait pas comprendre pourquoi il avait reçu une telle réaction, et n'a rien appris du tout des nombreuses corrections - certains apparemment loin d'être dérisoires - qu'il reçut en réponses.

Alors que nous n'arrêtions pas de rire, il a répondu de la seule façon qu'un Positiviste peut: par la force. Il a bloqué tout le monde qui avait fait des commentaires. Le fait qu'il pensait que ses affirmations écrites faisaient une sorte de sens, il était prêt à essayer de les défendre, puis il a répondu par la force, ce qui en étant la partie la plus hilarante de l'échange est aussi le plus révélateur.

Comme je l'ai dit, l'un des effets les plus utiles et les plus fructueux de ce pontificat a été de révéler les échecs intellectuels, doctrinaux et formatifs des prélats catholiques modernes. Continuez à parler, les gars, pour que tout le monde puisse vous voir et se décider. Nous sommes dans le temps de la Grande Clarification.

Aujourd'hui, grâce à Spadaro et à Schönborn qui nous disent ce qu'ils pensent réellement, nous pouvons comprendre encore plus clairement pourquoi la semaine dernière le Pape Bergoglio les a chargés d'interpréter et de diffuser ses idées. C'est le pape qui ne voit aucune difficulté à proposer des idées sauvagement divergentes et logiquement opposées d'un jour à l'autre. Qui n'a aucun scrupule à changer simplement 2000 années d'enseignement et de pratique catholique, de réécrire l'Écriture pour convenir à tel ou tel point homilétique (Non, Votre sainteté, le miracle des pains et des poissons n'était pas sur le "partage" ni non plus que c'était un "symbole".) [Ce fut une réalité. NdCR.]

Ce que les gens qui ont dénoncé ces contradictions incompréhensibles n'ont pas compris, c'est que le "sens" est sans importance. Le but de ces communications n'a pas d'informer les fidèles catholiques de la pensée ou des réflexions du pape sur l'Écriture. Le contenu n'est pas pertinent; [Seul compte le moyen. Et ici ce moyen est d'affirmer que deux choses logiquement opposées puissent être vraies en même temps.

"Ce n'est pas le fond qui importe, c'est la forme qu'on va lui donner devant vous, qu'on veut que vous acceptiez par votre seule présence, même si vous ne dites pas un mot. Les idées n'importent plus, mais le mécanisme de la machine", disait Luce Quenette à propos de l'"engrenage révolutionnaire".

C'est cette méthode qui est utilisée et qui a fait dire à Guido Horst, le correspondant du journal allemand Tagespost à Rome que “Rome ne tient plus son rôle d’instance de clarification, mais se comporte en observateur silencieux de la disparition de l’unité dans l’action pastorale de l’Eglise”. NdCR.] Seule compte la soumission, seulement le pouvoir. Cela signifie que plus c'est ambigu, plus c'est contradictoire, plus c'est dénué de sens, plus c'est illogique, mieux c'est.

Et c'est ce que les gens ne voient pas. Il a été parfaitement cohérent dans toutes ses réponses, puisqu'il dit toujours la même chose: soumettez-vous. En effet, nous avons récemment rapporté qu'il savait très bien que son travail pour changer l'enseignement antique de l'Église devait reposer exclusivement sur l'exercice pur du pouvoir brut. Lorsque le cardinal Müller de l'ancien Saint-Office demanda pourquoi François avait exigé le licenciement brutal de trois de ses meilleurs prêtres, le pape a répondu comme tous les tyrans: "JE SUIS LE PAPE. Je n'ai à répondre à personne."

Source: http://www.onepeterfive.com/pope-orders-cardinal-muller-to-dismiss-three-cdf-priests/

Le positivisme, le déni d'une réalité objective, doit conduire finalement à l'autoritarisme. S'il n'y a pas de réalité objective, il n'y a pas besoin de règles qui la considèrent; toute notion d'Etat de droit n'a plus de sens. Qu'est-ce que nous avons vu se produire tout au long de l'histoire quand la règle de droit tombe? Il ne reste plus que la règle du plus fort, la règle du pouvoir. C'est pourquoi, maintenant que le principe du "faisons-la-réalité-au-fur-et-à-mesure" est fermement en place à l'office Pontifical, le pape doit exercer une répression si furieuse contre la "dissidence", et même la douce "dissidence" diplomatique d’une demande polie pour une clarification.

Que signifie Amoris Laetitia?

"Cela signifie ce que je dis que cela signifie. Cela veut dire  "taisez-vous".

François est le pape de beaucoup de "premières", mais aucune d'elles n'est plus importante que d'être le premier pape à utiliser la papauté pour démolir le Catholicisme de ses fondements philosophiques les plus élémentaires. Il est le premier pape à utiliser la papauté comme un moyen d'injecter dans l'Eglise le nouveau principe anti-rationnel, un exercice d'orgueil presque incompréhensible. Il est celui, d'autre part, qui n’aurait pas pu s’en échapper il y a 50 ans, mais maintenant c’est rendu possible par le triomphe presque universel de la même vacuité philosophique dans toute notre civilisation. On nous a dit toute notre vie que la réalité objective ne compte pas et que nous pouvons tous décider pour nous-mêmes.

Ce que nous ne comprenons pas, c'est que dans un vide-réalité, celui qui a le plus de pouvoir décidera pour nous.

Le principe anti-rationnel a l'ascendance dans l'Église, mais parce que c'est une proposition intenable, il doit être appliqué par la force brute, une situation qui ne peut être maintenue indéfiniment, comme le savaient les empereurs et les tyrans du passé. Face à cette anti-rationalité, un homme calme et réticent, comme le cardinal Burke, peut frapper la terreur dans le cœur d'un tyran en disant simplement la vérité évidente.

NOTES:

[1] Le positivisme est la théorie philosophique de la connaissance qui affirme: "l'information est dérivée de l'expérience sensorielle, interprétée par la raison et la logique, [et] forme la source exclusive de toute connaissance faisant autorité".

[2] "La vérité consiste en une correspondance entre les représentations cognitives et la réalité".

[3] "La Raison" est l'application de la logique aux phénomènes observables pour percevoir avec précision la réalité. Elle présuppose donc qu'il y ait une réalité immuable et objective à percevoir.