Source: Midi Libre Hérault : le port du masque à l’école n’est "pas une obligation juridique" précise le Conseil d’État | Coro Infos Twitter | Coro Infos Twitter Une photo de l'article en question

On est heureux d'apprendre selon l'expression de Midi Libre que "le Conseil d’État a rendu une décision qui risque de changer la vie des familles à la rentrée" ! (On ne savait pas entre parenthèses que les enfants risquaient quelque chose en enlevant l'immonde tissu facial.)

Des parents héraultais avaient saisi le Conseil d’État au mois de mai. Il vient de rendre sa décision "le 1er juin dernier", annonce Midi-Libre quinze jours après...

1000 parents en France ont déposé un recours en excès de pouvoir au conseil d'État contre le tissu facial obligatoire à l'école. Le Conseil d'État a décidé que ce n'est "pas une obligation juridique" seulement des consignes et il ne peut y avoir de sanctions.

Source: NEXUS.FR

◆ Trouvez-vous qu’il existe deux poids, deux mesures dans le traitement médiatique, politique et judiciaire par rapport aux  droits à l’erreur, de changer d’avis ou de penser différemment ?

Ce que j’observe et dénonce depuis plusieurs mois maintenant est la pensée unique, l’absence de débat et une véritable censure des contradicteurs.

Je suis inquiète des coups portés à la démocratie par l’absence de contre-pouvoir réel médiatique, tant audiovisuel que presse écrite.

L’acharnement que je subis est le reflet d’une véritable mainmise de l’exécutif. Par contre, je me réjouis que plusieurs médias libres et indépendants, comme Nexus, fassent un travail qualitatif.

◆ Le gouvernement ou d’autres scientifiques que vous connaissez ont-ils relayé, involontairement ou non, de fausses informations, sans en être inquiétés et sans même avoir à s’en justifier ?

Depuis le début de la crise, le gouvernement a avancé en se contredisant régulièrement et en entretenant le flou et la déstabilisation de la population, ce qui pourrait s’apparenter soit à de l’incompétence totale, soit à une stratégie d’ingénierie sociale.

Sur le plan sanitaire, les experts ou soi-disant experts perclus de conflits d’intérêts se sont succédé sur les plateaux se contredisant entre eux ou eux-mêmes d’une semaine à l’autre, et les médias n’ont jamais pris le temps d’une analyse critique et je ne pense pas avoir vu de démenti.

Exemples : masques, absence de traitement, intérêt des couvre-feux et du confinement, de la vaccination en pleine épidémie, etc. Tout cela, sans preuve scientifique.

◆ S’il vous est arrivé de vous tromper, les médias prennent-ils le temps de relayer ce que vous avez dit de juste et de prouvé, plutôt que faire le zoom sur le reste ?

Quelles que soient les prises de parole sur le sujet de la crise sanitaire, j’ai souvent eu l’impression que les articles étaient écrits à l’avance, ou mes propos, quelles que soient les nuances ou précautions, déformés, interprétés toujours dans l’objectif de dénigrer ma personne.

Sur les plateaux, à deux reprises pourtant, deux confrères (Martin Blachier et Roger Prud’homme) ont validé mes propos en direct, mais cela n’a été que de très brèves satisfactions.

◆ Les arguments que l’on reproche aux traitements que vous avez défendus sont-ils appliqués aux vaccins ? A-t-on la même exigence au sujet de leur efficacité, de leurs risques d’effets secondaires et des études à leur sujet ?

Je ne constate aucune prudence vis-à-vis des vaccins et de leur mise sur le marché conditionnelle en phase 3, donc en pleine expérimentation à l’échelle mondiale sans recul suffisant sur l’évaluation bénéfices-risques.

Les seuls éléments sont fournis à ce stade par les laboratoires eux-mêmes, qui pour deux d’entre eux ont déjà été condamnés.

◆ Savez-vous qui compose Fakemed et quelle est la légitimité de ce collectif ?

Je suis parlementaire et je n’ai pas de temps à perdre avec tous mes détracteurs. J’essaie de mettre toute mon énergie sur mon travail au fond et pas sur la forme.

Je laisse le soin de l’analyse à mon conseil juridique : ce collectif qui porte un nom révélateur regroupe des professionnels dont certains ne seraient pas médecins !

Leur acharnement est tel à mon encontre qu’ils ont fait l’effort de se constituer en association pour porter plainte contre moi.

◆ Vous faites partie de Laissons les médecins prescrire et de Reinfocovid. Certains médias comme LCI ont dit qu’il était faux que le collectif Laissons les médecins prescrire était constitué de 30000 soignants, mais plutôt de 2400. Est-ce que c’est vrai ?

Je ne suis que la cofondatrice de Laissons les médecins prescrire (LLMP), je ne suis pas dans Reinfocovid. Par contre j’ai œuvré avec d’autres confrères au rapprochement des deux sous l’égide de La Coordination Santé Libre et de la création du Conseil scientifique indépendant.

👉 Voir une de leurs conférences que nous avons filmées, censurée par Youtube

Le collectif LLMP comporte 30000 soignants environ, médecins et autres professionnels de santé, en France majoritairement, mais aussi à l’étranger.
Les 2400 comptabilisés sont ceux qui ont osé s’identifier malgré toutes les menaces de l’Ordre des médecins ; les autres en première ligne du soin font leur métier et accompagnent au mieux leurs patients.

◆Avez-vous quelque chose à ajouter ?

Je dénonce cette stratégie gouvernementale mortifère, qui entraîne notre pays vers un modèle social et sociétal malveillant pour le plus grand nombre de citoyens.Les effets de la gestion de la crise et non pas de l’épidémie elle-même seront démesurés sur le plan économique sanitaire et social ; les enfants et les jeunes adultes en seront les premières victimes à court, moyen et long terme.

« Tout n’est pas perdu, la volonté invincible… et le courage de ne jamais se soumettre ou céder » – John Milton

*

Avez-vous réfléchi aux événements étranges de ces 15 derniers mois ?

Vous êtes-vous demandé pourquoi tant de pays ont adopté les mêmes politiques qui n’avaient jamais été utilisées auparavant et qui n’avaient aucun fondement scientifique ?

Vous êtes-vous demandé pourquoi des médicaments et des thérapies efficaces pour sauver des vies ont été activement et agressivement supprimés ?

Vous êtes-vous demandé pourquoi des scientifiques, des virologues et des épidémiologistes de renommée mondiale ont été bannis de Twitter et retirés de Facebook ?

Vous êtes-vous demandé pourquoi toutes les chaînes d’information par câble et la presse écrite ont couvert les événements quotidiens avec la même hystérie que leurs concurrents ?

Il est très difficile de revenir sur les événements de ces 15 derniers mois et de ne pas soupçonner que l’histoire du Covid est plus complexe qu’il n’y paraît ; que si l’infection tue en fait principalement des personnes âgées souffrant de multiples pathologies sous-jacentes, le virus a peut-être été utilisé pour promouvoir un programme politique dont nous ne savons que très peu de choses.

Malgré tout, il y a des choses dont nous pouvons être raisonnablement certains, comme le fait que tous les discours alarmistes et l’hystérie ont été manipulés de manière suspecte pour promouvoir la vaccination universelle. Cela semble assez évident. En fait, les responsables de cette opération Covid ont déclaré ouvertement que leur objectif était de vacciner « les 7 milliards de personnes » de la planète. Wow. Il y a peu de place au doute dans ce commentaire, non ?

Et, si c’est le cas, nous pouvons supposer sans risque qu’une grande partie de l’hystérie a été exagérée pour atteindre l’objectif déclaré. C’est une formule assez simple en fait : « Faire peur à tout le monde et les pousser vers les centres de vaccination ». Du moins, cela semble être la théorie de fonctionnement. Et je ne suis certainement pas le seul à penser ainsi. Il y a aussi le Dr Peter McCullough, qui est docteur en médecine interne et cardiologue certifié par le conseil d’administration. Voici comment il résume la situation dans une interview récente sur Rumble :

« Je pense que toute cette pandémie, depuis le début, concernait le vaccin. Tous les chemins mènent au vaccin. Il y a déjà des endroits en Asie du Sud-Est et en Europe où l’on prépare le terrain pour une vaccination obligatoire. Obligatoire ! Cela signifie que quelqu’un vous épingle au sol et vous plante une aiguille. C’est dire à quel point les parties prenantes veulent la vaccination » ~ Interview de 16 minutes avec le Dr Peter McCullough, Mercola.com

Répétez : « Tout tourne autour du vaccin »

Ce que cela signifie, c’est que tout le battage médiatique de l’année dernière – notamment les masques, la distanciation sociale, les confinements, les écoles fermées, les entreprises ruinées, les églises fermées, le décompte quotidien des décès et les images interminables des salles d’urgence des hôpitaux où des professionnels de la santé à l’air anxieux poussent des patients comateux à la hâte dans les couloirs et aux soins intensifs – a été concocté avec un seul objectif en tête ; préparer les moutons à une inoculation à l’échelle industrielle d’une substance étrangère qui n’a pas été approuvée par la FDA, qui n’a pas terminé les essais cliniques de phase 3 et dont les effets indésirables à long terme restent totalement inconnus. Est-ce que ça pourrait être encore plus bizarre ?

Probablement.

Bien sûr, maintenant l’attention s’est portée sur la Chine. La Chine, la Chine, la Chine. C’est la Chine tout le temps. Les Chinois se seraient amusés avec des agents pathogènes mortels à l’Institut de Virologie de Wuhan. La sécurité était apparemment laxiste, ce qui suggère que le virus – qui a infecté le monde et fait s’effondrer l’économie mondiale – s’est probablement échappé d’un laboratoire chinois. Alors, accusons les Chinois.

Tout cela est logique jusqu’à ce que l’on découvre que l’Institut national de la Santé des États-Unis (NIH) « a financé le controversé Institut de Virologie de Wuhan » à hauteur de « 3,7 millions de dollars pour un projet de collecte et d’étude des coronavirus de chauve-souris » (de 2014 à 2019) et, peu après, « un autre montant de 3,7 millions de dollars » (pour un) « projet qui semble avoir inclus des travaux sur le “gain de fonction” : une recherche qui étudie comment un virus peut acquérir la capacité d’infecter un nouveau type d’animal ».

Ce financement du NIH ressemble beaucoup à un accord de sous-traitance, bien que nous ayons besoin de plus de détails. Mais au moins, l’arrangement suggère qu’il pourrait y avoir une certaine responsabilité partagée pour la fuite présumée.

Peut-être que quelque chose m’échappe, mais il me semble que les personnes qui accusent la Chine sont peut-être trop pressées dans leur jugement. Après tout, le mème « blâmer la Chine » pourrait n’être qu’une autre diversion inventée pour dissimuler l’implication des États-Unis. Nous ne savons tout simplement pas.

Deuxièmement, il n’y a aucune raison de supposer que la « fuite » présumée était un « accident », en fait, il y a une montagne de preuves circonstancielles qui suggèrent le contraire. Par exemple, comment expliquer le fait qu’en octobre 2019, les élites de la Fondation Gates, de la Banque mondiale, des grands médias, des grandes entreprises pharmaceutiques, de l’ONU, du CDC, de la CIA, du Centre chinois de Contrôle des Maladies et de l’Université John Hopkins ont mené un « exercice de simulation en direct pour préparer les dirigeants publics et privés à répondre à une pandémie » ?

Voilà une coïncidence intéressante. Un conspirationniste pourrait penser que ces gros bonnets savaient ce qui allait se passer ? Quelle idée folle, hein ?

La conférence, baptisée « Événement 201 », a rassemblé des représentants des principaux centres de pouvoir mondiaux afin de présenter le plan opérationnel qui serait mis en œuvre pour obtenir le résultat qu’ils recherchaient collectivement. Voici comment Johns Hopkins a essayé d’écarter les questions concernant l’événement suspect. Ils ont déclaré dans le Armstrong Economics :

« Pour le scénario, nous avons modélisé une pandémie fictive de coronavirus, mais nous avons explicitement déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une prédiction. L’exercice a plutôt servi à mettre en évidence les défis de préparation et de réponse qui se poseraient probablement dans une pandémie très grave. Bien que notre exercice sur table ait inclus un nouveau coronavirus fictif, les données que nous avons utilisées pour modéliser l’impact potentiel de ce virus fictif ne sont pas similaires au nCoV-2019 ».

Est-ce l’excuse la plus minable que vous ayez jamais entendue ?

En effet. Sommes-nous censés croire qu’aucune de ces élites n’avait le moindre soupçon que quelques mois plus tard, le monde serait propulsé dans une pandémie mondiale dans laquelle les conseils de leurs « experts en santé publique » respectifs l’emporteraient sur les parlements et les législatures du monde entier, leur conférant des pouvoirs politiques qu’ils n’ont jamais gagnés dans les urnes et l’autorité de tout prescrire, du port universel du masque à l’assignation à résidence effective ? Ils ne l’ont jamais vu venir ? Ils ne l’ont jamais planifié ? La conférence n’était qu’une innocente réunion avec leurs amis les plus puissants ?

Foutaises. (N’oubliez pas de regarder cette vidéo où le Dr Fauci prédit une pandémie mondiale. La vidéo est datée de 2017).

Pardonnez mon scepticisme, mais je pense que Johns Hopkins a peut-être un peu déformé la vérité. Il est certain que les gros bonnets de la finance et de la communauté du renseignement n’ont pas assisté à la réunion simplement pour « bavarder » ou pour exprimer leur amour de l’humanité. Non, ils étaient sans doute concentrés sur des questions plus pratiques, comme mettre la touche finale à un plan de restructuration de l’économie mondiale et du système politique de manière à mieux servir les intérêts de leurs collègues élites. Un tel plan nécessiterait une crise d’une certaine ampleur, une grosse catastrophe, comme une pandémie mondiale avec toutes les cloches et tous les sirènes.

Et même dans ce cas, il faudrait un comité de pilotage compétent et ingénieux, un plan opérationnel détaillé pour mobiliser les responsables de la santé publique, les chefs d’État, les grandes entreprises de marketing, les gouverneurs d’État, les grandes entreprises technologiques et pharmaceutiques, une batterie de psychologues comportementaux et une petite armée de responsables des médias sociaux. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une entreprise gigantesque qui nécessiterait un temps et une énergie considérables.

Et c’est pourquoi nous pensons qu’il est inconcevable que quelqu’un consacre autant de temps et d’efforts à l’élaboration et à la planification, à la coordination logistique et aux exercices de simulation, ainsi qu’à tout le travail difficile et les corvées bureaucratiques, s’il était simplement intéressé à sauver des vies ou à soulager les souffrances des masses infectées. Ce n’est pas pour cela que ces élites ont convoqué l’Événement 201. Elles avaient d’autres objectifs à l’esprit, et en tête de leur liste, la vaccination de masse. Elles veulent vacciner tout le monde, partout, dès que possible, et tous les développements de ces 15 derniers mois ont visé à atteindre cet objectif unique.

Qu’est-ce que cela nous dit ?

Si vous croyez, comme moi, que la pandémie est gérée par des hommes de pouvoir qui opèrent derrière la façade des dirigeants politiques, des médecins compromis et des responsables de la santé publique douteux, alors que devons-nous déduire du vaccin lui-même ?

Réponse : qu’ils savent ce qu’il contient. Et ils savent ce qu’il fait.

Vous voyez, aucun d’entre nous ne le sait vraiment. Tout ce que nous savons, c’est que le vaccin a été lancé à la hâte dans le processus réglementaire sans l’approbation de la FDA, que les essais cliniques de phase 3 n’ont jamais été achevés et que les essais sur les animaux – qui ont été menés des années auparavant – se sont terminés par un tas de furets morts. C’est à peu près tout ce que nous savons, MAIS nous pouvons raisonnablement supposer que les responsables de cette opération savent ce que contiennent les vaccins, car ils n’auraient jamais consacré autant de temps et d’efforts à ce projet grandiose s’ils ne le savaient pas, non ?

Donc, nous avons affaire ici à une connaissance asymétrique. Une partie a un net avantage parce qu’elle sait quelque chose d’essentiel que l’autre partie ne sait pas. PAS ENCORE. Mais nous finirons par le savoir, car des chercheurs indépendants rassemblent progressivement un ensemble d’informations sur les effets de la substance contenue dans l’injection sur les personnes vaccinées.

Mais cela prend du temps, c’est pourquoi les parties prenantes vont utiliser toutes les ruses possibles pour vacciner autant de personnes que possible avant que la vérité ne soit révélée et que leur château de cartes ne s’écroule autour d’elles. Malheureusement, une grande partie des dégâts aura déjà été faite d’ici là.

Alors, que savons-nous réellement de ces vaccins ?

Commençons par le Dr McCullough, qui a témoigné devant le Congrès et qui est clairement un expert en la matière. Voici ce qu’il a dit dans la même interview que celle dont nous avons donné le lien plus haut :

« Des gens meurent de ce vaccin – l’internet regorge de ces cas – alors pourquoi est-il promu comme il l’est ?… Ils veulent une aiguille dans chaque bras… Mais pourquoi, surtout quand on sait qu’il y a des effets secondaires indésirables graves ? » …

« Ne tombez pas dans le piège car cela ne fera qu’empirer les choses » …

« C’est une arme biologique, bien au-delà de tout ce que nous avons jamais vu … Le vaccin n’est pas sûr ».

C’est un bon résumé, mais recherchons un peu plus de détails, quelque chose qui mette en évidence les éléments du vaccin qui le rendent si controversé. Voici une citation du professeur Byram Bridle, spécialiste de l’immunologie virale à l’Université de Guelph, qui contribue à expliquer les lacunes des vaccins en ce qui concerne les effets indésirables graves qui se manifestent en masse.

« La conclusion est la suivante : nous avons fait une grosse erreur… nous ne nous en sommes pas rendu compte jusqu’à maintenant… nous pensions que la protéine spike était un excellent antigène cible… Nous ne savions pas que la protéine spike elle-même était une toxine et une protéine pathogène… Donc, en vaccinant les gens, nous leur inoculons une toxine, qui entre dans la circulation, et lorsque cela se produit, elle peut causer des dommages, en particulier dans le système cardio-vasculaire. Et il existe de nombreuses autres questions légitimes sur la sécurité à long terme de ce vaccin. Par exemple, comme il s’accumule dans les ovaires, ma question est la suivante : allons-nous rendre les jeunes gens infertiles ? » ~ Dr Peter Moloney, Prof. Byram Bridle, Immunologie virale Université de Guelph

Ahh, donc maintenant on arrive à quelque chose. La protéine spike générée par le vaccin n’est pas différente de la protéine spike présente dans le Covid ; toutes deux font des ravages dans le système vasculaire.

Il faut garder à l’esprit que les vaccins « génétiques » sont une concoction hybride qui ne ressemble en rien aux vaccins traditionnels qui injectent un virus vivant ou mort au receveur pour déclencher une réponse immunitaire. Les nouveaux vaccins ne font pas cela, en fait, ils ne fonctionnent pas du tout comme un vaccin. (Remarque : le terme « vaccin » n’est qu’un terme de relations publiques que les sociétés pharmaceutiques ont adopté pour gagner la confiance du public et se soustraire à toute responsabilité juridique. Le terme ne s’applique PAS à ces nouvelles injections).

Ce qu’ils font, c’est pénétrer, puis détourner les cellules de la paroi des vaisseaux sanguins (endothélium) où elles commencent à produire des protéines spike qui génèrent une réponse immunitaire. Mais voici le problème : il y a une grande différence entre une « réponse immunitaire » et le fait de recâbler votre système immunitaire pour qu’il produise par réflexe des toxines qui s’accumulent partout où le sang circule dans votre corps.

C’est la protéine spike, produite par les cellules pénétrées par les vaccins, qui a été identifiée comme le « coupable » à l’origine des terribles incidents de coagulation du sang, des saignements excessifs et des maladies auto-immunes. Les vaccins font passer des millions et des millions de ces protéines potentiellement mortelles dans la circulation sanguine des personnes vaccinées, ce qui augmente considérablement les chances qu’elles souffrent des maladies mortelles mentionnées dans la phrase précédente.

Posez-vous la question suivante : Savez-vous ce que vous mettez dans votre corps lorsque vous vous faites vacciner ? Voici comment le Dr Stephanie Seneff, docteur en médecine, a répondu à cette question :

« Les vaccins Covid-19 sont des instructions pour que votre corps fabrique une protéine toxique qui finira par se concentrer dans votre rate, d’où seront envoyées des instructions de protéines de type prion, conduisant à des maladies neurodégénératives » ~ Interview avec le Dr Stephanie Seneff, Ph.D., Mercola.com

Le fait est qu’il ne s’agit pas d’un vaccin. Comme l’a dit un scientifique : « C’est un détournement bienveillant du système immunitaire ». Vous voyez la différence ?

La plupart des gens pensent qu’ils prennent un médicament qui va aider leur corps à combattre le virus. C’est faux. C’est une reprogrammation du système immunitaire. Les cellules produisent maintenant une protéine spike qu’elles ne produisaient pas auparavant. En théorie, cette protéine déclenche une réponse immunitaire qui prépare le système à combattre une future infection. Mais ce n’est que de la théorie.

Personne ne sait vraiment ce qui va se passer car les vaccins sont expérimentaux et les essais cliniques ne sont pas terminés, de sorte que les effets à long terme restent totalement inconnus. Donc, quand nous disons que tout cela est une affaire de merde, nous n’exagérons pas. Il s’agit d’une procédure à haut risque et il n’y a aucune garantie. Voici un extrait d’un article intitulé « 57 scientifiques de haut niveau… exigent l’arrêt immédiat de toutes les vaccinations » :

« Les vaccins contre d’autres coronavirus n’ont jamais été approuvés pour les humains, et les données générées lors du développement des vaccins contre le coronavirus… montrent qu’ils peuvent aggraver la maladie du COVID-19 par le biais d’une augmentation des anticorps dépendants (ADE)… L’augmentation de la maladie induite par le vaccin chez les animaux vaccinés contre le SRAS-CoV… est connue pour se produire après une provocation virale, et a été attribuée aux complexes immuns… qui augmentent… l’inflammation …

Le rôle récemment identifié de la protéine spike dans l’induction des dommages endothéliaux caractéristiques du COVID-19, même en l’absence d’infection, est extrêmement pertinent étant donné que la plupart des vaccins autorisés induisent la production de la glycoprotéine spike chez les receveurs. Compte tenu du taux élevé de survenue d’effets indésirables, et du large éventail de types d’effets indésirables qui ont été rapportés à ce jour, ainsi que du potentiel de renforcement de la maladie induite par le vaccin …

La glycoprotéine spike seule provoque des dommages endothéliaux et de l’hypertension in vitro et in vivo chez le hamster syrien en régulant à la baisse l’enzyme 2 de conversion de l’angiotensine (ACE2) et en altérant la fonction mitochondriale. Bien que ces résultats doivent être confirmés chez l’homme, les implications de cette découverte sont stupéfiantes, car tous les vaccins autorisés en cas d’urgence sont basés sur la délivrance ou l’induction de la synthèse de glycoprotéines spike.

Dans le cas des vaccins à ARNm et des vaccins à vecteur adénoviral, aucune étude n’a examiné la durée de la production de protéines spike chez l’homme après la vaccination. En vertu du principe de précaution, il est parcimonieux de considérer que la synthèse de la protéine spike induite par le vaccin pourrait provoquer des signes cliniques de COVID-19 sévères et être comptabilisée à tort comme de nouveaux cas d’infections par le SRAS-CoV-2. Si tel est le cas, les véritables effets indésirables de la stratégie de vaccination mondiale actuelle pourraient ne jamais être reconnus, à moins que des études n’examinent spécifiquement cette question.

Il existe déjà des preuves non causales d’une augmentation temporaire ou durable des décès dus au COVID-19 suite à la vaccination dans certains pays et, à la lumière de la pathogénicité de la protéine spike, ces décès doivent être étudiés en profondeur pour déterminer s’ils sont liés à la vaccination… » ~ « 57 scientifiques de haut niveau… exigent l’arrêt immédiat de toutes les vaccinations », en-volve.com

Bon, décomposons tout cela en anglais simple.

1 – Les vaccins contre d’autres coronavirus n’ont jamais été approuvés parce qu’ils ont aggravé la maladie, principalement parce qu’ils ont créé des conditions dans lesquelles le système immunitaire a attaqué ses propres vaisseaux sanguins et organes vitaux. (ADE)

2 – La protéine spike peut faire des ravages sur les vaisseaux sanguins et les organes vitaux même s’il n’y a pas de preuve d’infection virale. Ainsi, l’injection aux personnes de vaccins qui forcent les cellules à produire des protéines spike présente de graves risques pour leur santé.

3 – Les effets indésirables des vaccins sont si semblables aux symptômes du Covid, qu’ils pourraient être « comptés à tort comme de nouveaux cas de Covid ». En d’autres termes, les médias et Fauci pourraient rendre les « variants » responsables de décès qui devraient être attribués aux vaccins.

4 – Personne n’a la moindre idée de la durée pendant laquelle les protéines spike resteront dans la paroi des vaisseaux sanguins (aucune étude n’a examiné la durée de la production de protéines spike chez l’homme après la vaccination) ou dans d’autres parties du corps. De même, personne ne sait à quel point les effets à long terme seront mortels ou destructeurs.

Voici d’autres informations tirées d’un article de Conservative Woman :

« Il est de plus en plus évident que les vaccins contre le Covid-19 peuvent aggraver la maladie chez certains sujets. Le danger survient lorsqu’une personne vaccinée rencontre le véritable virus. Les anticorps développés à la suite du vaccin peuvent finir par renforcer la maladie au lieu de protéger contre l’infection.

Les précédentes mises en garde contre cet effet potentiellement mortel, connu sous le nom de « renforcement dépendant des anticorps » (ADE), ont été minimisées ou considérées comme théoriques par les fabricants. Ce phénomène a été observé avec des vaccins contre d’autres virus, mais il est considéré comme très rare.

Cependant, après avoir examiné les preuves publiées concernant cet effet, deux experts américains ont conclu qu’il n’était « ni théorique ni irréfutable ». Recevoir le vaccin pourrait faire passer un sujet d’une personne souffrant d’une maladie bénigne à une personne souffrant d’une maladie grave, d’une morbidité durable ou même de la mort ». ~ « Comment le vaccin peut aggraver le Covid », Conservative Woman

Bien sûr, les virologues professionnels savaient que l’ADE était une possibilité avant même le lancement de la campagne de vaccination, mais ils ont été mis sur la liste noire des médias mainstream, censurés sur les médias sociaux et retirés de Twitter. C’est pourquoi si peu de gens ont entendu parler de ce phénomène. Beaucoup de gens ne savent même pas qu’il existe.

Cela ne vous semble-t-il pas étrange ? N’est-ce pas quelque chose dont vous auriez dû être informé avant d’accepter de vous faire vacciner ? Nous ne voulons pas croire que notre gouvernement autoriserait sciemment des programmes qui pourraient conduire à notre souffrance ou à notre mort. Mais comment expliquer autrement ce qui se passe ? D’autres informations :

« … un groupe international de médecins et de scientifiques a publié un appel aux gouvernements, aux régulateurs et aux développeurs de vaccins du monde entier pour qu’ils arrêtent les programmes de vaccination de masse jusqu’à ce que les problèmes de sécurité, en particulier les ADE, soient résolus. Ils affirment qu’étant donné le taux élevé d’effets indésirables, il est nécessaire de mieux comprendre les avantages et les risques, en particulier dans les groupes de la communauté qui ont été exclus de la plupart des essais cliniques. Il s’agissait notamment des personnes âgées et des personnes ayant déjà été exposées au SRAS-CoV-2, le virus responsable du Covid-19.

L’exclusion de ces dernières, selon le groupe, est particulièrement malheureuse « car elle a empêché l’obtention d’informations extrêmement pertinentes concernant l’ADE post-vaccinale chez les personnes qui ont déjà des anticorps anti-SARS-CoV-2 ». En l’absence d’une surveillance attentive, les cas d’ADE ou de pathologie immunitaire similaire causés par le vaccin seraient impossibles à distinguer des Covid-19 graves » ~ « Comment le vaccin peut aggraver le Covid », Conservative Woman

Avez-vous compris la dernière partie : « les cas d’ADE ou de pathologie immunitaire similaire causés par le vaccin seraient impossibles à distinguer des cas graves de Covid-19 » ?

C’est le génie (maléfique) du vaccin Covid, c’est-à-dire que lorsque les gens commenceront à mourir, leurs décès seront attribués aux « variants » du Covid plutôt qu’au vaccin. Pourquoi ?

Parce que les symptômes sont presque identiques. Comme l’a montré une étude récente du Salk Institute, le Covid est avant tout une maladie vasculaire. En d’autres termes, c’est l’action qui se déroule dans la circulation sanguine (inflammation, ADE, caillots sanguins et saignements) qui tue les gens, et non le virus respiratoire.

Malheureusement, la substance contenue dans les vaccins pénètre dans les cellules de la paroi des vaisseaux sanguins, produisant des protéines spike similaires à celles générées par le Covid. Les protéines spike attirent les plaquettes qui provoquent des caillots sanguins, ou elles entraînent des hémorragies (une fois que les plaquettes sont épuisées) ou elles créent des déchets qui sont attaqués par des lymphocytes tueurs qui endommagent les vaisseaux sanguins et les organes. Hémorragie, caillots sanguins ou maladie auto-immune, toutes ces affections sont possibles après une vaccination, voire même très probables.

Jusqu’à présent, personne dans le camp pro-Vaxx n’a reconnu les dangers potentiels des ADE. Comment cela se fait-il ? Pourquoi Fauci est-il resté silencieux sur une question d’une importance aussi flagrante ? D’autres informations :

« Il pourrait en être de même pour les dommages causés par une toxine, la protéine dite « spike », dont la production est déclenchée dans les cellules de notre corps par le vaccin. Cette protéine est une caractéristique unique et dangereuse du virus, et l’objectif du vaccin est d’alerter le système immunitaire afin de bloquer l’infection.

Mais aucune étude n’a examiné combien de temps la toxine continue d’être produite chez nous après la vaccination, affirment les médecins. Le vaccin lui-même peut être à l’origine des symptômes contre lesquels il est censé protéger, symptômes qui sont alors diagnostiqués à tort comme des cas d’infection « fortuits ». Si c’est le cas, les véritables effets indésirables de la stratégie de vaccination mondiale actuelle pourraient ne jamais être reconnus, à moins que des études n’examinent spécifiquement cette question » ~ « Comment le vaccin peut aggraver le Covid », Conservative Woman

Vous voyez ? Comme nous l’avons dit, les décès causés par le vaccin vont être attribués au Covid, ce qui signifie que les médias vont continuer à promouvoir leur stupide théorie des « variants », même si la vérité leur saute aux yeux. Il n’est pas nécessaire d’avoir une boule de cristal pour comprendre comment ce jeu de dupes va se dérouler. Des dizaines de personnes vont mourir, mais les fabricants de vaccins et leurs alliés échapperont à toute responsabilité en détournant l’attention sur la chimère des variants.

C’est une stratégie intelligente et elle semble déjà fonctionner. On a constaté un pic de décès dans presque tous les pays qui ont lancé une campagne de vaccination de masse, mais personne n’a rejeté la faute là où elle doit l’être : sur les vaccins eux-mêmes. Qui aurait cru que tuer pouvait être si facile ?

La question que nous devrions tous nous poser est donc la suivante : Les auteurs de l’opération Covid savaient-ils que les vaccins étaient dangereux avant le lancement de la campagne ?

Oui, ils le savaient, ils devaient le savoir. Mais ils se sont tout de même précipités. Ils veulent vacciner le monde quel qu’en soit le coût en termes de vies perdues. Voici d’autres extraits du UK Column « désormais censuré » :

« Il existe des preuves accablantes que la protéine spike du SRAS-CoV-2 (qui est également produite synthétiquement par les vaccins Covid) est un élément central des mécanismes de morbidité et de mortalité du SRAS-CoV-2, et constitue donc également un risque du vaccin. En ce qui concerne la coagulation, ce risque est plus important si vous recevez un vaccin.

Les données démontrent clairement que la dernière chose à faire serait de fabriquer un vaccin qui produise une protéine spike. Comme la littérature l’a clairement montré, cela causerait des dommages importants, notamment des caillots cérébraux et la mort. Et cette littérature, pour la plupart, était disponible avant la diffusion des vaccins covid au public » ~ « Coagulation et Science des vaccins covid » ~ Dr Mike Williams, UK Column

Des « preuves accablantes » ?

Oui, et pourtant la campagne de vaccination va de l’avant alors même que la montagne de preuves continue de croître. Comment expliquez-vous cela ? D’autres informations :

« … Les études d’autopsie n’ont pas encore trouvé de preuves claires d’une invasion virale destructrice dans le cerveau des patients, ce qui pousse les chercheurs à envisager d’autres explications de la façon dont le SRAS-CoV-2 provoque des symptômes neurologiques… Si ce n’est pas une infection virale, qu’est-ce qui pourrait causer des lésions aux organes distants associées au COVID-19 ?

Le coupable le plus probable qui a été identifié est la protéine spike du COVID-19 libérée par l’enveloppe externe du virus dans la circulation. Les recherches citées ci-dessous ont montré que la protéine spike virale est capable d’initier une cascade d’événements qui déclenchent des lésions d’organes distants chez les patients atteints de COVID-19.

Ce qui est inquiétant, c’est que plusieurs études ont montré que les protéines spike ont à elles seules la capacité de provoquer des lésions étendues dans tout l’organisme, sans aucune preuve de la présence d’un virus » ~ « La protéine spike des vaccins Moderna et Pfizer pourrait-elle provoquer des caillots sanguins, une inflammation cérébrale et des crises cardiaques ? », Children’s Health Defense

Vous voyez le tableau ?

En d’autres termes, les chercheurs savent depuis longtemps que ces types de protéines provoquent des problèmes de coagulation, de saignement et d’auto-immunité, qui peuvent tous entraîner la mort. Allez-vous me dire que les scientifiques qui ont créé ces vaccins et les responsables de cette campagne, ne connaissaient pas les risques encourus ?

C’est absurde. Ce n’est tout simplement pas crédible. Ils devaient savoir, et même s’ils ne le savaient pas, ils le savent maintenant. Alors, pourquoi ne font-ils rien pour arrêter leur campagne ou informer les candidats à la vaccination des dangers encourus ? Jusqu’à présent, ils n’ont même pas mis d’étiquette d’avertissement sur le côté de l’aiguille. Ils n’ont rien fait ; rien.

Appelleriez-vous cela le mal ?

Oui, tout comme le fait de refuser des médicaments vitaux au milieu d’une pandémie est diabolique. Il n’y a tout simplement pas d’autre terme pour cela. Le mal est le mal. Regardez ce dernier extrait d’une lettre adressée par les Doctors for Covid Ethics à l’Agence européenne des médicaments (EMA) :

« Nos préoccupations découlent de multiples sources de preuves, notamment le fait que la « protéine spike » du SRAS-CoV-2 n’est pas une protéine d’arrimage passive, mais que sa production est susceptible d’initier la coagulation sanguine par de multiples mécanismes… CSVT, la thrombose veineuse cérébrale, est toujours une condition potentiellement mortelle qui exige une attention médicale immédiate. Le nombre de cas que vous avez admis s’être produit peut ne représenter que le sommet d’un énorme iceberg…

Étant donné qu’il existe une explication mécaniquement plausible pour ces effets indésirables thromboemboliques, à savoir que les produits à base de gènes incitent les cellules humaines à fabriquer une protéine spike potentiellement pro-thrombotique, l’hypothèse raisonnée et responsable doit maintenant être que cela peut être un effet de classe. En d’autres termes, les dangers doivent être écartés pour tous les vaccins à base de gènes autorisés en urgence, et pas seulement pour le produit AZ » ~ « Lettre ouverte à l’EMA de Doctors for Covid Ethics », Doctors for Covid Ethics

Et voilà, plusieurs articles de trois journaux affirmant chacun que la protéine spike générée par les vaccins crée une myriade de problèmes. Et nous ne faisons qu’effleurer la surface sur ce sujet ; il existe beaucoup plus de recherches disponibles si vous savez où chercher. Mais nous nous arrêterons ici car nous pensons avoir montré que les patrons de la vaccination de masse connaissent les risques mais ont choisi de les dissimuler au public.

Mais pourquoi ? Et pourquoi font-ils maintenant pression pour vacciner des enfants dont le risque de mourir du Covid est nul, mais dont le risque d’effets indésirables de la vaccination est important ?

C’est parce qu’il y a quelque chose d’autre qui se passe ici. Ce que nous voyons, c’est la mise en œuvre d’un programme stratégique plus large dont la vaccination de masse est une partie essentielle. Ce que cela signifie pour l’humanité, nous ne le savons pas vraiment. Mais nous sommes à peu près sûrs que si les gens n’enlèvent pas la boue de leurs yeux et ne comprennent pas rapidement ce qui se passe, nous allons nous retrouver dans une situation très difficile.

Traduit par Réseau International

___________

Certains pays ayant les taux de vaccination les plus élevés sont ceux qui sont confrontés à une flambée des décès et des infections (Forbes)

Au Royaume-Uni, les membres du Comité d’études comportementales sur la grippe pandémique (SPI-B) expriment des regrets concernant des méthodes qu’ils jugent « contraires à l’éthique »

Traduction augmentée de l’article du Telegraph du 14 mai 2021

Les scientifiques membres du comité SPI-B qui a encouragé l’utilisation de la peur pour contrôler le comportement de la population durant la pandémie de Covid ont admis que leur travail était « contraire à l’éthique » et « totalitaire », d’après l’ouvrage récent de Laura Dodsworth, A State of fear.

Faire peur pour augmenter le niveau perçu de menace personnelle

On apprend avec stupeur dans cet article que le SPI-B a averti en mars de l’année dernière que les ministres devaient augmenter « le niveau perçu de menace personnelle » du Covid-19 car « un nombre substantiel de personnes ne se sentent toujours pas suffisamment menacées personnellement ».

Gavin Morgan, un psychologue du SPI-B, déclare :

« Il est clair que l’utilisation de la peur comme moyen de contrôle n’est pas éthique. L’utilisation de la peur a des relents de totalitarisme. Ce n’est pas une position éthique pour un gouvernement moderne. Je suis par nature une personne optimiste, mais tout cela m’a donné une vision plus pessimiste des gens »

A State of fear, un an d’enquête

Ces propos tirés du livre de Laura Dodsworth, A State of fear, sont le résultat d’un an d’enquête sur les tactiques du gouvernement britannique. Les ministres ont été accusés à plusieurs reprises d’avoir exacerbé la menace de la pandémie pour justifier les mesures de confinement et contraindre le public à les respecter.

« La façon dont nous avons utilisé la peur est dystopique »

Un scientifique du SPI-B a même déclaré à Laura Dodsworth : « En mars [2020], le gouvernement était très inquiet de la conformité et pensait que les gens ne voudraient pas être enfermés. Des discussions ont eu lieu sur le fait que la peur était nécessaire pour encourager la conformité, et des décisions ont été prises sur la façon d’augmenter la peur. La façon dont nous avons utilisé la peur est dystopique. »

« L’utilisation de la peur a définitivement été éthiquement discutable. C’était comme une expérience bizarre. En fin de compte, ça s’est retourné contre nous parce que les gens ont eu trop peur. »

Un autre membre du SPI-B a déclaré :

« On pourrait appeler la psychologie “contrôle de l’esprit”. C’est ce que nous faisons… Nous essayons clairement de le faire de manière positive, mais cela a été utilisé de manière néfaste dans le passé. »

Un autre scientifique a prévenu que :

« les gens utilisent la pandémie pour s’emparer du pouvoir et faire passer des choses qui ne se produiraient pas autrement… Nous devons faire très attention à l’autoritarisme qui s’insinue »

La militarisation de la psychologie des foules

Un autre membre du SPI-B a déclaré qu’il avait été « stupéfait par la militarisation de la psychologie comportementale » pendant la pandémie, et que « les psychologues n’ont pas semblé remarquer quand ils ont cessé d’être altruistes pour devenir manipulateurs. Ils ont trop de pouvoir et cela les enivre ».

Steve Baker, le vice-président du groupe de députés conservateurs Covid Recovery, a déclaré :

« S’il est vrai que l’État a pris la décision de terrifier le public pour obtenir le respect des règles, cela soulève des questions extrêmement sérieuses sur le type de société que nous voulons devenir »

« Si nous sommes vraiment honnêtes, est-ce que je crains que la politique du gouvernement d’aujourd’hui ne joue avec les racines du totalitarisme ? Oui, bien sûr, c’est le cas. »

Et en France, le gouvernement manipule-t-il les Français ?

Il est plus que légitime de se poser la question de l’usage de la peur en France. Durant le premier confinement en mars 2020, on apprenait d’un article de France Bleu qu’une équipe de chercheurs spécialisée en sciences comportementales était engagée auprès des services du gouvernement pour les aider dans la communication et la gestion de crise. L’article s’intitule « Coronavirus : comment les sciences comportementales aident le gouvernement à gérer la crise sanitaire », le titre ne laisse place à aucune ambiguïté. On y apprenait à cette occasion que « l’attestation de déplacement dérogatoire est une vraie stratégie comportementale », selon l’un des chercheurs, Olivier Oullier, neuroscientifique.

Manipulation des foules

Plus loin dans cet article, Alice Soriano, docteur en psychologie cognitive, déclare « une communication efficace du point de vue des sciences comportementales consisterait donc à mettre en lumière l’adoption du confinement par la majorité des Français pour attirer les autres individus vers ce comportement ». La manipulation des foules est au coeur de la gestion des comportements durant cette crise sanitaire.

✰ Magazine NEXUS : 112 pages, 100 % inédit, 100 % indépendant !

Source

Source : https://www.nexus.fr/actualite/news/peur-controler-royaume-uni/

___________

António Guterres, Secrétaire général de l’ONU : "Les quatre coins du globe sont touchés par des violations des droits humains". La pandémie est utilisée pour prendre "des mesures de sécurité sévères", "réprimer les voies dissonantes, abolir les libertés les plus fondamentales"

Animap est une plate-forme sur laquelle les entreprises peuvent s'inscrire et les clients peuvent trouver des entreprises qui ne veulent pas participer à l'apartheid imminent de la vaccination. Extrait du "texte de présentation" d'Animap :

À cause du Corona et de la gestion politique de ce virus, des fractures de plus en plus profondes se forment au sein de la population. Avec le passeport vaccinal prévu dans un avenir proche, seront désavantagées et exclues toutes les personnes qui ne veulent pas se faire injecter ce vaccin Covid-19 en phase expérimentale. La réponse à cet apartheid vaccinal imminent est ANIMAP.

Il s’agit d’un répertoire d’industries et de produits, pour les entreprises de tous les secteurs, n’excluant personne, vacciné ou non, testé ou non, et qui permettent à tous d’accéder librement à leurs produits et services.

Êtes-vous également et sans hésitation contre la discrimination et l’exclusion des personnes qui ne veulent pas se faire vacciner ?

Source : Konjunktion.info | Uncut News | France Soir "Animap, le site des commerçants qui ne demandent ni test ni vaccin" 

Les villageois chassent les équipes de vaccination à coups de pierres après avoir compris la corrélation entre l'augmentation des vaccinés et l'augmentation des décès, et parce que ceux qui meurent maintenant sont ceux qui ont été vaccinés.

Source (video): INFO News | Le Réveil d'Atlas Tweeter

Cher Premier Ministre,

En tant que dirigeants chrétiens de diverses dénominations, nous continuons à prier en ce moment pour votre gouvernement "et tous à des postes élevés, afin que nous puissions mener une vie tranquille et pacifique en toute piété et dignité" (1 Timothée 2: 2).

Cependant, nous vous écrivons concernant un domaine de préoccupation le plus grave, à savoir l'introduction potentielle dans notre société de soi-disant "passeports vaccinaux" qui ont également été appelés "certificats de statut COVID" et "laissez-passer de liberté". Nous sommes totalement opposés à cette suggestion et souhaitons faire trois remarques sur la possibilité d'examiner tout projet de ce type.

Premièrement, faire de la vaccination la base de savoir si quelqu'un est autorisé à entrer dans un lieu ou à participer à une activité n'a pas de sens logique en termes de protection des autres. Si les vaccins sont très efficaces pour prévenir une maladie grave, comme cela semble être le cas des résultats des essais à ce jour, alors ceux qui ont été vaccinés ont déjà reçu une protection; il n'y a aucun avantage pour eux à ce que d'autres personnes soient vaccinées.

De plus, étant donné que les vaccins n'empêchent pas l'infection en soi, même une personne vaccinée pourrait en théorie porter et potentiellement transmettre le virus, il est donc faux de décider du statut de "non-propagateur sûr" d'une personne sur la base de la preuve de son immunité contre la maladie.

Lire : Absurdie : Selon Olivier Véran, "les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin. Le vaccin n’empêche pas de transmettre le virus aux tiers. L’impact de la vaccination sur la propagation du virus n’est pas encore connu."

Deuxièmement, l'introduction de passeports vaccinaux constituerait une forme contraire à l'éthique de coercition et de violation du principe du consentement éclairé. Les gens peuvent avoir diverses raisons de ne pas pouvoir ou de ne pas vouloir recevoir les vaccins actuellement disponibles, y compris, pour certains chrétiens, de graves problèmes de conscience liés à l'éthique de la fabrication ou du test des vaccins.

Lire : L'évêque Schneider explique pourquoi les chrétiens ne doivent jamais prendre le vaccin COVID contaminé par l'avortement

Nous risquons de créer une société à deux vitesses, un apartheid médical dans lequel une sous-classe de personnes qui refusent la vaccination est exclue de domaines importants de la vie publique.

Lire : Bienvenue dans la "nouvelle normalité" : le pass vaccinal et la société à deux classes arrivent en été

Passeport sanitaire : Liberté uniquement pour les personnes vaccinées, la société à deux classes arrive

Il y a aussi une crainte légitime que ce programme ne soit la mince extrémité du coin menant à un état de choses permanent dans lequel le statut vaccinal COVID pourrait être étendu pour englober d'autres formes de traitement médical et peut-être même d'autres critères au-delà de cela. Ce système a le potentiel de provoquer la fin de la démocratie libérale telle que nous la connaissons et de créer un état de surveillance dans lequel le gouvernement utilise la technologie pour contrôler certains aspects de la vie des citoyens. En tant que tel, cela constitue l'une des propositions politiques les plus dangereuses jamais faites dans l'histoire de la politique britannique.

Enfin, en tant que dirigeants chrétiens, nous souhaitons déclarer que nous n'envisageons aucune circonstance dans laquelle nous pourrions fermer nos portes à ceux qui n'ont pas de passeport vaccinal, de certificat de test négatif ou de toute autre "preuve de santé". Pour l'Église de Jésus-Christ, exclure ceux que l'État considère comme des indésirables sociaux serait pour nous un anathème et un déni de la vérité de l'Évangile. Le message que nous prêchons est donné par Dieu à tous les hommes et ne consiste en rien d'autre que le don gratuit de la grâce offerte en Jésus-Christ, avec l'appel universel à la repentance et à la foi en lui. Refuser aux gens d'entrer pour entendre ce message vivifiant et recevoir ce ministère vivifiant serait une trahison fondamentale du Christ et de l'Évangile. Les églises et organisations chrétiennes sincères ne pouvaient pas faire cela,

Nous attirons votre attention sur le récent contrôle judiciaire annulant l'interdiction du culte public par le gouvernement écossais, qui démontre qu'une telle prévention disproportionnée du droit au culte est une violation manifeste de l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme. Nous ne pouvons pas voir comment toute tentative d'empêcher les gens de se rassembler pour le culte sur la base de tests ou de non-vaccination ne serait pas considérée comme une violation. Nous sommes d’accord avec les députés qui ont déjà exprimé leur opposition à cette proposition: il serait diviseur, discriminatoire et destructeur d’introduire une telle certification sanitaire obligatoire dans la société britannique. Nous demandons au gouvernement d'affirmer fermement et clairement qu'il n'envisagera pas ce plan illibéral et dangereux, ni maintenant ni jamais.

Cordialement,

Rév Dr Jamie Franklin, curé, St George in the Meadows, Nottingham, Angleterre

Rév David Johnston, Ministre émérite, Église presbytérienne d'Irlande, Irlande

Rev Dr William JU Philip, Ministre, The Tron Church Glasgow, Ecosse

Rev A Paul Levy, Ministre, Ealing International Presbyterian Church, Londres, Angleterre

Le révérend Mez McConnell, ministre principal, Niddrie Community Church, directeur de 20schemes, directeur de A29 Church in Hard Places, Scotland

M. Terence McCutcheon , directeur exécutif, Hope For Glasgow, Addiction Recovery Centre, Écosse

Consultez la liste complète des 1260 signataires ici

ÉCRIT PAR

Rev Dr Jamie Franklin et al

Source: Spectator | UncutNews.ch

___________

Le comité d’urgence de l’OMS se prononce contre le passeport vaccinal

António Guterres, Secrétaire général de l’ONU : "Les quatre coins du globe sont touchés par des violations des droits humains". La pandémie est utilisée pour prendre "des mesures de sécurité sévères", "réprimer les voies dissonantes, abolir les libertés les plus fondamentales"

Source : David Guyon

« Que la vaccination soit obligatoire ou non obligatoire, vacciner de force, c’est violer, y collaborer est meurtrier[1]. » Docteur Guylaine LANCTOT médecin et conférencière québécoise née en 1941.

Cette citation illustre le principe fondamental selon lequel, tout traitement médical implique un consentement libre et éclairé (article 16-3 du code civil, article L.1111-4 du code de la santé publique).

La vaccination obligatoire constitue un cas d’atteinte à l’intégrité du corps humain qui opère sans le consentement préalable de l’intéressé.

Dans une interview du journal du dimanche, le ministre de la santé a déclaré que dès le lundi 12 avril 2021 « tous les plus de 55 ans pourront être vaccinés »[2]. L’élargissement de la campagne vaccinale du Covid-19 avance de plus en plus en France.

A ce jour la vaccination obligatoire contre la covid-19 n’existe pas. Celle-ci en revanche est recommandée.

Cependant, rien n’indique qu’à l’avenir, une telle vaccination ne devienne pas obligatoire. Il convient de s’interroger alors sur les problématiques que cela soulèverait.

[1] https://geneve.blog.tdg.ch/archive/2009/11/21/vaccinations-quelques-citations-medicales.html.

[2] Olivier Véran au JDD : « Dès lundi, tous les plus de 55 ans pourront être vaccinés »

I- Exclusion sociale des personnes non vaccinées en application du passeport vaccinal :

La vaccination obligatoire existe déjà. Seulement cette vaccination obligatoire ne conduit pas à injecter de force un produit qu’une personne refuse de recevoir ni à retirer des droits à ces personnes.

La lutte contre la pandémie de covid-19 a quelque chose de novateur. La nouveauté vient du fait que la vaccination spécifique à la covid-19 pourrait conduire à devenir une condition de la liberté.

Le projet de loi instituant un régime pérenne de gestion des urgences sanitaires du 21 décembre 2020 a soulevé des controverses[1].

En effet, le projet de loi donne compétence au Premier ministre pour « subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transports ou à certains lieux, ainsi que l’exercice de certaines activités à la présentation des résultats d’un test de dépistage établissant que la personne n’est pas affectée ou contaminée, au suivi d’un traitement préventif, y compris à l’administration d’un vaccin, ou d’un traitement curatif. ».

Il s’agit du fameux passeport vaccinal, ou pass vert, pass sanitaire. Quel que soit le nom qu’on lui donne, ces termes recouvrent la même réalité.

Cette disposition controversée est contenue dans le point 6 de l’article L 3131-9 du code de la santé publique qui vise à réformer le code de la santé publique[2]. En période de Covid-19, cette mesure est tout autant inquiétante qu’imprévisible. D’un côté, elle renvoie à un décret le soin d’en préciser les modalités d’application, et de l’autre côté, elle laisse planer l’incertitude sur la durée de l’état d’urgence sanitaire…

Pour retrouver notre article à ce sujet, cliquez « ici« .

La vaccination obligatoire ainsi que l’application d’un passeport sanitaire pourrait conduire à exclure socialement une partie de la population de toute vie sociale.

Pour aller voter, vous devrez être vacciné. Pour une sortie au ciné, au resto, dans un bar, vous devrez être vacciné. Pour obtenir un emploi vous devrez être vacciné.
Si on ne vous injectera pas de force ledit vaccin, en revanche, la pression sociale sera tellement forte que vous n’aurez plus la possibilité de consentir librement.

A moins d’accepter une exclusion sociale, vous serez contraint et forcé d’être vacciné.

Sur ce point, la vaccination obligatoire contre la covid-19 diffère significativement des autres vaccinations obligatoires. Les atteintes aux libertés fondamentales sont patentes.

[1] https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3714_projet-loi.

[2] https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038887787.

II- La santé comme une condition de la liberté : une dérive dangereuse :

Les libertés fondamentales n’ont jamais été conditionnées à la santé d’un individu (1). Le nouvel état du droit renverse dangereusement ce principe (2)

A) Traditionnellement, la liberté comme valeur inconditionnelle :

La liberté est une valeur essentielle de notre société. Elle est inscrite dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen, dans la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l’homme, et constitue la devise de la république française. La santé constitue un bien et également un droit.

Juridiquement la liberté n’est pas conditionnée à des critères physiques, sociaux, raciaux, religieux ou philosophiques. Bien au contraire !

Sur le plan philosophique, une valeur ne saurait être conditionnée à un bien comme le disait le Philosophe André Compte-Sponville. En effet, les valeurs sont hiérarchiquement supérieures aux biens, parce qu’elles sont fondamentales, immuables, intemporelles et universelles. Elles conditionnent la jouissance d’un bien.

Juridiquement, les libertés fondamentales ne sont pas hiérarchisées. Cependant, la  santé est très souvent avancée comme un droit secondaire,  un droit venant limiter le caractère absolu des autres droits. En d’autres termes, la santé n’est pas un but en soi, mais un moyen de pouvoir jouir des autres droits.

D’ailleurs, il n’est pas nécessaire d’être en bonne santé pour jouir de ses droits. Bien au contraire, la santé peut parfois conduire à des droits supplémentaires (Loi n° 2005-102 du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées).

L’instauration d’un passeport sanitaire et d’une vaccination obligatoire viendraient à retirer des droits à une partie de la population pour un motif de santé.

Surtout, il y aurait un inversement des valeurs. La liberté serait conditionnée à un élément de la santé. C’est plusieurs siècles de tradition judéo-chrétienne qui sont remises en cause. Les libertés fondamentales ne seraient plus que des libertés conditionnées.

De nombreuses voix, surtout dans le domaine médical, plaide pour une vaccination obligatoire et l’instauration d’un passeport sanitaire. Ces deux outils juridiques seraient extrêmement dangereux.

B) Nouvellement, la santé comme condition des libertés :

Ceux qui plaident en faveur d’une vaccination obligatoire et d’un passeport vaccinal ne prennent pas conscience du renversement profond des valeurs qui est opéré dans notre société. Dorénavant, ne pas justifier d’un élément de sa santé viendrait à contraindre ces personnes de vivre en retrait de la société.

Nous ne serions plus en démocratie, mais en démocratie sanitaire. Nous connaissions les démocraties populaires. Nous avons vu ce que cela pouvait donner.

Ces mêmes personnes pensent, de manière légitime, que cela concernera seulement la covid-19 et se cantonnera le temps de la crise sanitaire.

En somme, pas de quoi changer fondamentalement notre société !

Plusieurs arguments doivent nous conduire à penser le contraire :

Le déploiement d’une nouvelle technologie implique un coût qu’il faudra amortir ;
La covid-19 n’est pas la maladie la plus grave que l’humanité ait connu si bien qu’on ne voit pas pourquoi le passeport ne serait pas étendu à d’autres maladies (cancers, HIV, maladies chroniques, orphelines etc…) ;
La notion de crise sanitaire n’est pas définie si bien qu’elle peut durer aussi longtemps que les gouvernants estiment selon les critères qu’ils ont eux-mêmes fixé que nous sommes en crise sanitaire ;
Le passeport sanitaire constituera un nouvel outil sécuritaire qu’un gouvernement aurait tort de se priver ;
La vaccination obligatoire et le passeport sanitaire dans le cadre de la pandémie de SARS COV-2 sont pensés dans l’urgence et à court terme.

Or, une fois ces moyens mis en œuvre, ces derniers nous échapperons et conduiront à un monde nouveau. Ce monde sera celui de la santé avant tout quitte à ne plus avoir le droit de vivre.

A vouloir éradiquer toute maladie on oublie une chose fondamentale.

L’humanité comprend en elle-même une maladie ; cette maladie c’est la vie, et on en meurt.

Childrenshealthdefense.org : "Je ne veux polémiquer avec personne, je veux juste vous expliquer ce que j'ai lu, les questions que je me pose encore et pourquoi je ne peux rien faire avec ces vaccins COVID."

Un couple d'amis m'a demandé ce que je pensais des vaccinations COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.

Sachant à quel point ce sujet est controversé, une partie de moi préfère simplement écrire sur autre chose. Mais je pense que la discussion / les messages sont tellement unilatéraux que je devrais prendre la parole.

Comme j'essaie toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.

Je ne suis pas ici pour commencer une dispute avec qui que ce soit, juste pour expliquer ce que j'ai lu, quelles autres questions j'ai et pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.

Trois règles de base pour la discussion:

Si vous voulez vous impliquer sur ce sujet avec moi, excellent. Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de correspondre avec vous si:

Vous êtes respectueux et me traitez comme vous aimeriez être traité.

Vous vous posez vraiment des questions réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.

Vous présentez vos arguments avec une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot "science".

Si vous répondez et enfreignez l'une de ces règles, vos commentaires seront ignorés / ou supprimés.

Pour l'éviter, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais pour le moment, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je choisis de ne pas recevoir le vaccin COVID:

1. Les fabricants de vaccins sont exonérés de responsabilité

La seule industrie au monde qui n'accepte aucune responsabilité pour les blessures ou la mort résultant de leurs produits est celle des fabricants de vaccins.

Comme établi pour la première fois par le National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 et réaffirmé par le Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis - même en cas de négligence prouvée.

Les fabricants du vaccin COVID sont autorisés à fabriquer un vaccin unitaire sans tests sur des sous-populations (c'est-à-dire des personnes souffrant de certains problèmes de santé) et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter toute responsabilité pour tout événement indésirable ou décès que leurs produits provoquent.

Si une entreprise n'est pas disposée à assumer la responsabilité de la sécurité de son produit, surtout s'il arrive rapidement sur le marché, je ne suis pas disposé à prendre un risque pour ce produit.

Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici donc pourquoi ...

2. Le passé trouble des fabricants de vaccins

Les quatre principales sociétés qui fabriquent des vaccins COVID n'ont / étaient :

Jamais lancé de vaccin avant le COVID (Moderna et Johnson & Johnson).

Des criminels en série (Pfizer et AstraZeneca).

Les deux (Johnson & Johnson).

Moderna avait essayé de "moderniser notre ARN" (d'où le nom de l'entreprise) pendant des années, mais n'avait jamais réussi à mettre un produit sur le marché. C'est bien pour l'entreprise d'avoir reçu une importante injection de fonds du gouvernement pour continuer d'essayer.

En fait, tous les principaux fabricants de vaccins (à l'exception de Moderna) ont du payer des dizaines de milliards de dollars de dommages et intérêts pour d'autres produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que ces produits causaient des blessures et/ ou la mort - voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Contergan and Opioids pour quelques exemples.

Si les sociétés pharmaceutiques choisissent délibérément de commercialiser des produits nocifs - si elles peuvent être poursuivies - pourquoi devrions-nous faire confiance à un produit dont elles ne sont pas responsables ?

Trois des quatre fabricants de vaccins COVID ont été poursuivis pour des produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que cela entraînerait des blessures et des décès.

Johnson & Johnson a perdu d'importantes poursuites en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 et 2019 (le vaccin de la société contient également des tissus provenant de cellules fœtales avortées, peut-être un sujet pour une autre discussion).

Pfizer a le plus grand prix de déboursement criminel de l'histoire. L'entreprise a perdu tellement de poursuites qu'il est difficile de les compter. Vous pouvez lire son casier judiciaire ici. C'est peut-être pour cette raison que Pfizer exige que les pays où ils n'ont pas de couverture de responsabilité fournissent des garanties pour couvrir les réclamations pour les réclamations de vaccination.

De même, AstraZeneca a perdu tellement de procès qu'il est difficile de les compter. En voici un. En voici une autre ... vous comprenez de quoi il s'agit. Et au cas où vous l'auriez manqué, la société a suspendu son vaccin COVID dans au moins 18 pays en raison de problèmes de caillots sanguins, et ils ont complètement bâclé leur réunion avec la FDA, les chiffres de leur étude étant incohérents.

Oh, et apparemment Johnson & Johnson (dont le vaccin a reçu une approbation d'urgence aux États-Unis) et AstraZeneca (dont le vaccin n'est pas approuvé aux États-Unis) avaient un petit mélange d'ingrédients ... en 15 millions de doses. Oops.

Compte tenu de l'indemnisation et du passé peu glorieux de ces entreprises, pourquoi devrions-nous supposer que tous leurs vaccins sont sûrs et totalement sûrs?

A qui d'autre dans la vie ferions-nous confiance avec une telle réputation?

Cela a autant de sens pour moi que l'attente qu'un amant impitoyable, abusif et infidèle devienne une personne différente parce qu'un juge a dit au fond de lui qu'il était une bonne personne.

Non. Je ne leur fais pas confiance. Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance ...

3. L'histoire laide des tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus

Il y a eu de nombreuses tentatives dans le passé pour fabriquer des vaccins contre le virus qui se sont soldés par un échec complet - c'est pourquoi nous n'avons pas eu de vaccin contre le coronavirus en 2020.

Dans les années 1960, des scientifiques ont essayé de fabriquer un vaccin contre le virus respiratoire syncytial (RSV) pour les nourrissons. Dans cette étude, ils ont sauté les tests sur les animaux parce que ce n'était pas nécessaire à l'époque.

En fin de compte, les nourrissons vaccinés sont devenus beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu'ils ont été exposés au virus dans la nature. 80% des nourrissons vaccinés ont dû être traités à l'hôpital. Deux d'entre eux sont morts.

Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour développer des vaccins contre le coronavirus. Au cours des 20 dernières années, tous ont échoué parce que les animaux des essais cliniques sont devenus très malades et beaucoup en sont morts, tout comme les enfants dans les années 1960.

Un résumé de cette histoire / science peut être lu ici. Ou si vous souhaitez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens:

En 2004, une tentative de vaccin a entraîné une hépatite chez les furets.

En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles au coronavirus après avoir été vaccinées.

En 2012, les furets sont tombés malades et sont morts. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.

En 2016, une maladie pulmonaire chez la souris est également survenue dans cette étude.

Le schéma typique dans les études ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de bonnes réponses anticorps après la vaccination. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.

Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.

Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexplicable appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit dans lequel le système immunitaire a produit une "tempête de cytokines" (attaquant massivement le corps) et les enfants / animaux en sont morts.

Voici le problème: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins hâtifs ont surmonté ce problème.

En d'autres termes, aucune tentative de fabrication d'un vaccin contre le coronavirus n'a jamais été couronnée de succès, et la technologie de la thérapie génique dans les "vaccins" à ARNm n'a jamais été mise sur le marché en toute sécurité.

On pourrait supposer que parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement des gouvernements, elles ont dû résoudre ce problème. Ils ne savent tout simplement pas si elles l'ont fait ...

4. Les "lacunes dans les données" soumises par les fabricants de vaccins à la FDA

Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs dépôts à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour une autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose que l'approbation complète de la FDA), l'une des nombreuses "lacunes de données" qu'ils ont dit avoir dans leurs études suggère qu'ils ont surmonté le problème gênant des maladies aggravées par la vaccination.

Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu'ils ont fabriqués produisent la même tempête de cytokines (et les mêmes décès) que les tentatives précédentes de tels produits.

Comme le Dr. Joseph Mercola le souligne ...

"Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm avec des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car le médicament n'a montré aucun effet à une dose trop faible et est devenu trop toxique à une dose trop élevée. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé pour rendre cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse?"

Si ce n'est pas assez alarmant, il y a plus de lacunes dans les données - en d'autres termes, il n'y a pas de données suggérant l'innocuité ou l'efficacité:

Les personnes de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans

Mères enceintes ou allaitantes

Maladies auto-immunes

Personnes immunodéprimées

Aucune donnée à transmettre COVID

Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID

Aucune donnée sur la durée de la protection contre le COVID

Si vous pensez que je suis en train d'inventer tout cela, ou si vous voulez voir les documents réels que Pfizer et Moderna ont envoyés à la FDA pour leur autorisation d'urgence, vous pouvez lire ceci. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48.

Pour l'instant, tournons les yeux vers les données brutes que le fabricant de vaccins avait l'habitude de soumettre pour une autorisation d'urgence ...

5. Aucun accès aux données brutes issues des études

Souhaitez-vous voir les données brutes qui ont conduit à "90% et 95% d'efficacité" annoncées dans les actualités?

Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.

Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose dans les affirmations d'efficacité de Pfizer et Moderna sent vraiment drôle. Il y avait "un total de 3 410 cas de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans l'ensemble de la population de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1 816 dans le groupe placebo".

Attends quoi? Avez-vous échoué votre étude scientifique en ne vérifiant pas une variable importante?

Ont-ils été incapables de tester ces cas "suspects mais non confirmés" pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?

Pouvons-nous seulement deviner qu'ils n'ont pas testé parce que cela nuirait à leurs affirmations "90-95% efficaces"?

Ne serait-il pas sage pour la FDA de s'attendre à (obliger) les fabricants de vaccins à tester les personnes qui présentent des "symptômes de type COVID" et à publier leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent étudier comment les fabricants justifient les chiffres?

C'est juste tous les citoyens du monde que nous voulons impliquer ces produits expérimentaux - pourquoi la FDA n'a-t-elle pas demandé cela? N'est-ce pas là tout le but de la FDA?

Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Aucune responsabilité. Pas de confiance.

6. Aucun test de sécurité à long terme

Nous ne disposons pas de données de sécurité à long terme pour des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois.

En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de la façon dont ce produit affectera le corps dans quelques mois ou années - quelle que soit la population.

Compte tenu des risques énumérés ci-dessus (que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas sage d'attendre de voir si les pires scénarios ont été réellement évités?

Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces "lacunes de données" embêtantes avant d'essayer de donner cela à tous les hommes, femmes et enfants de cette planète?

Cela aurait du sens. Mais pour avoir ces données, il faut les tester sur des humains, ce qui m'amène à mon point suivant ...

7. Pas de consentement éclairé

Ce que la plupart des personnes vaccinées ne savent pas, c'est que quiconque se fait vacciner fait maintenant partie de l'essai clinique - partie de l'expérience.

Ceux (comme moi) qui ne se font pas vacciner font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience se terminera.

Mais, vous pourriez vous demander, si les vaccins ont fait du mal, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et arrêterait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu le vaccin de Johnsons & Johnson mardi en raison de problèmes de caillot sanguin).

Si le Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) - le système gouvernemental de notification des décès et des blessures après la vaccination - fonctionnait, les choses pourraient être différentes, mais ...

8. Informations minimales sur les effets secondaires et les décès

Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait signalés au VAERS.

Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2 200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60 000 effets secondaires.

Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets secondaires (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude récemment publiée dans JAMA a trouvé), faites le calcul par vous-même - c'est quelque part entre 110 000 et 220 000 décès dus aux vaccins à ce jour, et à un nombre ridicule d'effets secondaires.

Je parie que vous n'avez pas vu ça aux infos.

Ce nombre de morts serait inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendrez probablement pas parler non plus), mais nous ne sommes même pasà  six mois de la mise en service de ces vaccins.

Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez lire ceci ou cela.

Mais ensuite, il y a mon prochain point qui pourrait être soutenu, qui fait que ces vaccins COVID semblent inutiles ...

9. Les vaccins n'empêchent pas la transmission ou l'infection

Ces vaccins ne devraient-ils pas être ce que nous attendions pour "revenir à la normale" ? Non.

Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires selon lesquels nous devrions nous distancer socialement et porter des masques après la vaccination ? En effet, ces vaccins n'ont jamais été conçus pour empêcher la transmission ou l'infection.

Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents déposés auprès de la FDA, que j'ai liés ci-dessus, qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés atteindre) est de contrôler vos symptômes.

Cela ressemble à n'importe quel autre médicament, non ? C'est tout ... réduire vos symptômes est la grande victoire que nous attendions. Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?

Le vaccin ne peut pas empêcher le virus de se propager.

Cela ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l'avons.

Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que l'on puisse faire est de réduire les symptômes?

Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour soulager mes symptômes qui n'impliquent pas l'ingestion de ce qui semble être un produit réellement risqué.

Maintenant, pour la prochaine question logique, si nous sommes préoccupés par les épandeurs asymptomatiques, le vaccin ne ferait-il pas des chances que nous produisions des propagations asymptomatiques?

Si le vaccin réduit réellement les symptômes, quiconque le reçoit peut même ne pas savoir qu'il est malade, ce qui le rend donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?

J'ai entendu beaucoup de gens dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que de contracter le COVID.

Je ne peux pas comprendre cela non plus.

Prenez le risque. N'ayez aucune aucune protection. Et souffrez des effets secondaires du vaccin. Continuez à porter votre masque et votre distance sociale ... et vous pourrez continuer à propager le virus. 

Ça empire ...

10. Les personnes sont infectées par le COVID même si elles sont complètement vaccinées

Quelle déception. Vous êtes vacciné et vous attrapez quand même le COVID. Cela a déjà été été confirmé dans plusieurs pays. L'État de Washington, de New York, le Michigan, Hawaii. Et plusieurs autres États.

En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, mais ce sont eux qui font l'actualité maintenant.

Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui suit), vous ne serez peut-être pas surpris, mais pas de chance si vous pensiez que le vaccin était un bouclier pour vous protéger.

Mais ce n'est pas. Cela n'a jamais été le but.

Si 66% des agents de santé de Los Angeles retardent ou sautent la vaccination ... peut-être n'aiment-ils pas non plus la science irréfléchie.

Peut-être surveillent-ils la façon dont les décès et les cas sont signalés de manière douteuse ...

11. Le taux de mortalité global du COVID

Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74% si vous le contractez.

Pourquoi devrais-je prendre un risque pour un produit qui n'arrêtera pas l'infection ou la transmission pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui est en fait un 0 dans mon groupe d'âge A 1% de chance de me tuer ( et 0,01% de chance de tuer mes enfants).

Pourquoi prendrais-je le risque d'acheter un produit qui ne m'empêche pas d'infecter ou de transmettre le virus ni ne m'aide à me remettre d'un rhume qui a 0,26 % de chances de me tuer - ce qui, dans ma tranche d'âge, a en fait 0,1 % de chances de le faire (et 0,01 % de chances de tuer mes enfants).

Avec une barre aussi basse (taux de mortalité), nous devrions être enfermés chaque année ... c'est-à-dire pour toujours.

Mais attendez, qu'en est-il des plus de 500 000 morts, c'est alarmant, n'est-ce pas? Je suis content que vous ayez demandé ...

12. Le nombre de morts COVID gonflé

Quelque chose est vraiment étrange ici. Jamais dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès étaient signalés.

Pourquoi signalons-nous maintenant que tous ceux qui meurent avec le COVID dans leur corps sont morts du COVID au lieu des comorbidités qui ont en fait emporté leur vie?

Jusqu'au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès si une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, de maladies auto-immunes ou de toute autre comorbidité majeure.

La maladie a été répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion tel que la grippe ou la pneumonie a été inscrit sur une ligne distincte.

Pour gonfler encore davantage le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives pour inclure les personnes soupçonnées ou susceptibles (mais jamais confirmées) d'être décédées du COVID dans le bilan des morts.

Si nous faisons cela, ne devrions-nous pas revenir en arrière et modifier les chiffres de toutes les saisons de rhume et de grippe passées afin de pouvoir comparer des pommes avec des pommes en ce qui concerne les taux de mortalité ?

Selon les propres chiffres du CDC (faites défiler jusqu'à la section "Comorbidités et autres conditions"), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.

En d'autres termes, réduisez de 94% le nombre de décès que vous voyez aux actualités et obtenez le nombre probable de décès uniquement dus au COVID.

Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus créé en laboratoire (voir la raison n°14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% reste conforme au taux de mortalité virale qui circule sur la planète chaque année.

Et puis il y a ce type, Fauci. J'aimerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient du COVID, vous voudriez peut-être savoir...

13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna

La loi Bayh Dole permet aux employés du gouvernement de déposer des brevets sur toute recherche qu'ils font avec l'argent des contribuables.

Tony Fauci détient plus de 1000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails ), y compris les brevets utilisés sur le vaccin Moderna ... pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.

En fait, les National Institutes of Health (NIH) - l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - détiennent des droits de propriété conjointe sur les vaccins de Moderna.

Est-ce que quelqu'un voit encore cela comme un conflit d'intérêt majeur, voire criminel ?

Je dis criminel car il y a aussi ce problème ennuyeux qui me rend encore plus méfiant vis-à-vis de Fauci, du NIAD et du NIH en général ...

14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur les gains de fonction

Qu'est-ce que la recherche sur les "gains de fonction"? Il s'agit de la tentative de scientifiques d'équiper les virus de nouvelles fonctions, c'est-à-dire de les rendre plus transmissibles et plus mortels.

Cela semble un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?

Notre gouvernement a accepté puis interdit cette pratique en 2014.

Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont analysé et externalisé la recherche sur le gain de fonction (pas moins sur les coronavirus) en Chine - pour un montant de 600000 dollars en subvention.

Monsieur Fauci, vous avez quelques choses à expliquer ... et j'espère que les caméras enregistreront si vous devez défendre vos actions.

Passons maintenant à nouveau au virus ...

15. Le virus continue de muter

Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.

Comment allons-nous continuer à développer des vaccins pour suivre ce taux de mutation? Nous ne le faisons pas.

Cela pourrait-il également expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent de développer le COVID?

Pourquoi ne lui faisons-nous soudain plus confiance, même si l'immunité naturelle n'a jamais failli à l'humanité?

Pourquoi mes pensées sont-elles supprimées de toutes les principales plateformes de médias sociaux lorsque je pose des questions comme celles ci-dessus ou que je publie des liens comme ceux-ci?

Cela m'amène au prochain problème inquiétant que j'ai avec ces vaccins ...

16. Censure et absence totale de débat scientifique

Je ne peux pas m'empêcher de devenir sarcastique ici alors faites-moi plaisir.

Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale, organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?

N'était-ce pas génial d'entendre le meilleur de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie du monde entier alors qu'ils discutaient avec énergie et respect de choses comme:

Les verrouillages ou arrêts

Les mandats de masques 

La distanciation sociale

Les études sur l'efficacité et la sécurité des vaccins

Comment dépister la susceptibilité aux dommages causés par les vaccins ?

La thérapeutique (c'est-à-dire les options thérapeutiques non vaccinales)

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec COVID) remettre en question leur "science"?

N'était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne avec le COVID) remettre en question leur "science" ?

Oh attendez ... vous n'avez pas vu ces débats? Non, ils n'en ont pas. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.

Ce qui s'est passé à la place était une lourde censure de toutes les histoires sauf une.

Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais pas moi? Depuis quand le premier amendement est-il une suggestion?

C'est le premier amendement à la constitution, Mark - celui que nos fondateurs pensaient être le plus important.

Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous nourris d'un seul récit. Est-ce que de nombreux points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?

Qu'est-il arrivé à la science?

Qu'en est-il de la méthode scientifique consistant à remettre en question à plusieurs reprises nos hypothèses?

Qu'est-il arrivé au débat ouvert dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?

Pourquoi quiconque est en désaccord avec l'OMS ou le CDC est-il si fortement censuré?

La science de la santé publique est-elle une religion maintenant - ou la science devrait-elle être un sujet de débat?

Quand quelqu'un dit "la science est fixe", je sais que j'ai affaire à quelqu'un qui a l'esprit étroit. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais achevée.

Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas une science.

Je veux être un bon citoyen. Je veux vraiment ça.

Si le verrouillage fonctionne, je veux faire ma part et rester à la maison.

Si les masques fonctionnent, je veux les porter.

Si la distanciation sociale est efficace, je me soumettrai.

Mais s'il y a des preuves que ce n'est pas le cas (les masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.

Si les meilleurs scientifiques ne sont pas d'accord, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la chance d'entendre leurs arguments et de me forger ma propre opinion.

Je ne pense pas être la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je peux réfléchir. Peut-être que suis-je bizarre, mais quand quelqu'un est censuré, je veux vraiment entendre ce qu'il pense. Pas vous?

À tous mes amis qui n'ont aucun problème avec la censure, aurez-vous le même avis si ce que vous pensez est censuré?

La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens cupides et avides de pouvoir?

N'est-ce pas un signe que ceux qui font la censure savent que c'est la seule façon de gagner?

Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à risquer toute sa réputation et à exhorter tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID parce qu'il y a des problèmes avec la science là-dedans?

Et s'il prônait un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?

Aimeriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu'il demande?

17. Le principal opposant mondial aux vaccins tire la sonnette d'alarme

Voici ce qui est peut-être la principale raison pour laquelle ces vaccins COVID n'ont pas de sens pour moi.

Quand quelqu'un qui est très engagé dans la vaccination et qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins crie du haut des montagnes que nous avons un gros problème, je pense que cet homme devrait être entendu.

Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le vérifier, voici Geert Vanden Bossche qui explique:

Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que nous accélérons sa capacité à muter et à devenir encore plus mortel.

Pourquoi les vaccins COVID peuvent créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).

Pourquoi nous pourrions être confrontés à une extinction de masse dans les prochains mois / années en raison des problèmes antérieurs d'amplification dépendante des anticorps.

Si vous voulez voir / lire une deuxième et plus longue interview de Vanden Bossche dans laquelle on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez la lire ici .

Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention qui soit.

Si vous n'aimez pas sa science, appelez-le.

Je ne suis que le messager.

Mais je peux aussi parler personnellement de COVID ...

18. J'avais déjà un COVID

Je n'ai pas aimé ça. C'était un mauvais rhume pendant deux jours:

Des douleurs incessantes dans les fesses et le bas du dos

Une très faible énergie

Une fièvre légère

C'était étrange de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu "du commerce".

Mais j'ai survécu.

Maintenant, cela montre (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle et permanente - pas quelque chose qui se dissipe en quelques mois si je me fais vacciner. Dans mon corps et dans ma maison, COVID est terminé.

En fait, maintenant que je l'ai eu, il y a des preuves que le vaccin COVID pourrait en fait être plus dangereux pour moi.

Ce n'est pas un risque que je suis prêt à prendre.

Résumé

Ce ne sont que mes raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être que non.

Si cela a du sens pour vous, j'espère nous pourrons toujours rester amis. qu'on pourra rester amis.

Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.

Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.

Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.

Nous voulons tous avoir le droit d'exprimer nos opinions sans craindre d'être censurés ou attaqués par malveillance.

Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.

Que vous soyez d'accord ou non avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.

Vous êtes une personne qui mérite autant d'amour et de respect que n'importe qui d'autre. Je vous salue pour cela et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.

J'espère que vous avez trouvé cela utile. Si c'est le cas, n'hésitez pas à partager.

Sinon, veuillez me faire savoir dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.

Source: UNCUTNEWS.CH

___________

“Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19” par l’anthropologue et chercheur Jacques Pollini

Absurdie : Selon Olivier Véran, "les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin. Le vaccin n’empêche pas de transmettre le virus aux tiers. L’impact de la vaccination sur la propagation du virus n’est pas encore connu."

Absurdie : Si je suis vacciné, aurai-je la garantie de ne pas tomber malade ? -Non

Un groupe de chercheurs norvégiens a déposé une plainte contre la politique COVID du gouvernement, qui est poursuivie pour «crimes contre l'humanité». Un rapport a été envoyé au poste de police d'Alesund . Une copie du rapport est également actuellement envoyée à la Cour pénale internationale. Vous pouvez télécharger le document officiel (en norvégien) ici. Ce qui suit est une traduction du rapport envoyé à la police.

[ NOTE IMPORTANTE: Il s'agit d'une traduction directement du norvégien qui, bien que nous ayons essayé de l'afficher aussi bien que possible, peut ne pas être conditionnée à 100% pour parler couramment l'espagnol. Nous nous en excusons à l'avance ]

Informe policial 19/03/2021

L'examen principal s'applique à toutes les personnes énumérées ici dans le document avec les organisations directement responsables de celles-ci: Erna Solberg et Bent Høye.

L'ensemble du gouvernement, ainsi que l'ensemble du Storting et de la FHI, le CEPI, l'OMS, le GPMB et d'autres organisations associées, ainsi que les coresponsables mentionnés dans la notification ci-dessous, à l'exception de Nuremberg. La notification est également envoyée dans le même libellé que Nuremberg et La Haye. Des exemplaires seront envoyés pour lecture publique et envoyés aux grandes organisations, à toutes les municipalités, aux médecins, aux médecins chargés de la lutte contre les infections, aux barreaux et aux organisations de défense des droits de l'homme. Il sera diffusé sur les réseaux sociaux et dans la presse mondiale.

Avec le recul, il ne devrait pas être possible de dire… je ne savais pas.

Rappelez-vous que sur la base de preuves similaires dans plusieurs autres pays, un procès a été ouvert à Nuremberg et le procès est maintenant approuvé et actif par le tribunal de Nuremberg. Souvenez-vous également de ce qui suit: Les lois de Nuremberg ont maintenant un ajout important pour ceux qui reçoivent cette révision.

Citation: "Je n'ai fait que suivre que les ordres, ce n'est pas valable"

Directrices de Nuremberg de 1947

Par conséquent, le destinataire de cette revue n'est pas protégé par ses supérieurs et doit même intervenir de manière indépendante et rapporter ses connaissances. Je demande des commentaires sur l'examen dès que possible reçus.

Réflexes:

Testé avec les propres faits / documents et chiffres du NIPH, afin qu'il puisse être prouvé

Participer à une fausse pandémie planifiée au niveau international.

Violation du droit international et des droits de l'homme

Violation de la définition des droits de l'homme de la Commission européenne par des règles coercitives

Violation des normes de Nuremberg et de La Haye sur les droits humains fondamentaux

Violation de la constitution norvégienne sur plusieurs points

Ce qui précède est également signalé

Changer la définition d'une pandémie pour provoquer des verrouillages.

Remarque: demandez-vous, où est passée la saison de la grippe? Le mot-clé est de changer le cryptage avec un nom différent. Ainsi, le registre de la grippe a été remplacé par le mot Covid 19 dans les chiffres.

Voir en particulier le chapitre 6-7 du document ci-joint où les chiffres ci-dessus sont clairement indiqués et testés dans vos propres mots. (La collecte de preuves est importante pour la sécuriser rapidement, alors on peut montrer qu'ils manipulent et modifient constamment leur propre documentation).

Violation supplémentaire des droits de l'homme:

Note d'accompagnement: vaccination obligatoire, exercice de santé obligatoire, police et abus de la force militaire et abus de ces corps illégaux pour procéder à des lock-out. Plans pour l'introduction coercitive des passeports de vaccination, de la vaccination, car la liberté de mouvement et d'emploi est limitée sans vaccination et vaccination. Alors, est-ce volontaire?

Il se réfère aux déclarations de l'industrie pharmaceutique dans les médias. Cela fait partie de l'examen et de la violation des droits de l'homme. Il s'agit d'une tentative active de discrimination, de restriction de la circulation et de la liberté à laquelle chacun a droit. Ceci encore en raison d'un faux comportement pandémique, ainsi que d'une vaccination forcée avec un vaccin dangereux. Dictature médicale?

Infractions nationales

Chapitre 17 du Code pénal

Notre gouvernement viole plusieurs lois du << Code pénal, chapitre 17. Protection de l'indépendance de la Norvège et d'autres intérêts nationaux fondamentaux >>, en créant sciemment une fausse pandémie avec ses conséquences pour les personnes, la santé mentale, les soins de santé, les droits, les droits de l'homme et les transfert de souveraineté à une puissance étrangère comme objectif final. (Trahison à la patrie).

Le document ci-joint le prouve avec POIDS et solidité. Les organisations puissantes étrangères telles que l'ONU-UE-OMS et le WEF font clairement partie des forces motrices derrière cela. C'est notre gisement et tant le gouvernement que FHI, le CEPI participe de manière holistique et avec lequel il est démontré qu'il est familier. Fait référence au document. D'autres paragraphes non mentionnés, tels que d'autres violations possibles du droit international et des droits de l'homme, sont consignés par la lecture d'un document par un avocat de la police, qui devrait être automatiquement ajouté comme chef d'accusation.

Le niveau de gravité indique, à mon avis, et lorsque je regarde ce matériel tel que je l'ai reçu, le niveau de Nuremberg et de la Cour suprême. La police et l'armée sont instamment priées d'agir immédiatement pour obtenir des preuves et mettre fin à un exercice manifeste de pouvoir hostile - en direct! Cela a des implications importantes pour la souveraineté et la santé publique et la chute de l'économie du pays.

Basé sur une fausse pandémie avérée et des verrouillages. (Voir le document principal)

Sur les preuves:

Les preuves sont solides et proviennent principalement de sources officielles telles que FHI et l'OMS, prouvant une fausse pandémie planifiée avec leurs propres données numériques, ainsi que des publications elles-mêmes (Sources). Le contexte rend les preuves généralement solides en fonction de vos propres sources et documents. En même temps, cela démontre votre planification globale et votre participation parmi tous les acteurs énumérés ci-dessus.

Chapitre 17 du Code pénal Protection de l'indépendance de la Norvège et d'autres intérêts fondamentaux des nationalités.

§111 . Violation de l'indépendance et de la paix de la Norvège. [...]

Source

___________

António Guterres, Secrétaire général de l’ONU : "Les quatre coins du globe sont touchés par des violations des droits humains". La pandémie est utilisée pour prendre "des mesures de sécurité sévères", "réprimer les voies dissonantes, abolir les libertés les plus fondamentales"

Courageux message de l'Abbé Philippe de MAISTRE, curé de la paroisse Saint André de l'Europe à Paris :

"Vous savez tous ces sens, en particulier celui du toucher, celui du contact. Nous sommes des êtres de contacts frères et sœurs. Nous sommes des êtres de relations. Vivre c'est être en relation frères et sœurs

"Vivre ce n'est pas rester confiné chez soi, vivre ce n'est pas survivre. Ce n'est pas possible d'en rester là. C'est aberrant. Et jusqu'à, les hommes, les femmes en France et dans le monde, vont supporter cette dictature sanitaire, qui nous oblige à vivre une vie qui n'est pas une vie ? Il faut le dire. Je dois le dire dans le Nom de Jésus. Être vivant c'est être en relations. Et on meurt de vouloir seulement survivre.

"Il va falloir que le Seigneur nous montre une voie pour en sortir.

"Le Général de Gaulle ne serait pas apparu avec un masque. Je ne sais pas ce que le pape Jean-Paul II en aurait dit. J'aimerais une voie prophétique qui nous dise enfin qu'il y a une vie qui est plus grande que la survie sanitaire, la vie relationnelle, qui fait que nous sommes pleinement vivants. AMEN."

Source: Twiter (video)

___________

Note du blog Christ-Roi. Sur l'importance du "contact" et du "toucher" dont parle le Père Philippe de Maistre. 

Extrait d'une explication du film Mission (Palme d'Or du Festival de Cannes, 1986) :

"Grâce à ses frères face au salut de Dieu

Ils parviennent enfin au sommet de la falaise où les Guaranis attendent les Jésuites. Ceux-ci émergent les premiers puis, hagard, titubant, Mendoza. Silence. Les Indiens reconnaissent le tortionnaire de leur peuple. L'ancien mercenaire tombe à genoux. Un indien s'approche et lève sa machette. Un autre murmure quelques mots à l'oreille de frère Gabriel. Le Guarani abat son arme... et rompt les liens qui retiennent Mendoza à sa faute. Puis l'Indien pousse le fardeau de mort qui s'abîme dans les chutes. Alors, l'impitoyable se met à sangloter comme un enfant. Son cœur s'ouvre enfin. Un Indien le touche de la main.

'Comment les remercier, demande Mendoza ?  - Lisez ceci, répond Gabriel, qui lui tend la Bible.' Le repenti y découvre l'hymne à la charité (1 Co 13,7) : 'La charité excuse tout.' 

On l'a compris : Mendoza ne peut s'absoudre lui-même de sa faute. Du moins doit-il reconnaître sa culpabilité : son fardeau est ce péché qui l'aliène et pèse aussi sur le groupe. Frère Gabriel représente l'Eglise qui poursuit l'œuvre du Christ, espérant pour le pécheur, intercédant et risquant sa vie pour lui. Enfin, le Guarani est l'image du Sauveur innocent qui peut délier du péché en pardonnant (le toucher est comme un geste sacramentel d'absolution.)

Pascal IDE, Les 7 péchés capitaux ou ce mal qui nous tient tête, Mame, Paris 2015, p. 33

"Si vous prenez soin de votre … famille, vous êtes essentiel", a déclaré Bill Fehr, co-fondateur de l'épicerie indépendante JW Foods.

TORONTO, Ontario, 17 février 2021 (LifeSiteNews) - Un épicier local de l'est de Toronto, qui a adopté une politique de "masque facultatif" pour son magasin, a donné une puissante entrevue pour défendre les libertés fondamentales face aux verrouillages gouvernementaux et aux mandats de masques.

Bill Fehr, le co-fondateur de JW Foods, a défendu la dignité de chaque personne et son droit naturel de travailler afin d'assurer un gagne-pain en disant à David Menzies de Rebel News que toutes les personnes "sont essentielles".

"Tout le monde dans ce pays devrait être autorisé à ouvrir maintenant", et les entreprises "n'auraient jamais dû être fermées, car si vous prenez soin de votre… famille, vous êtes essentiel", a-t-il déclaré.

En tant qu'épicier, Fehr a été autorisé à rester ouvert tout au long des confinements des 11 derniers mois.

"Je ne suis pas meilleur qu'un magasin à un dollar, je ne suis pas meilleur qu'un salon de manucure, je ne suis pas meilleur que quiconque ne l'est en affaires", a déclaré Fehr. "Je ne devrais pas être autorisé à être 'essentiel' alors que d'autres endroits ne le sont pas (essentiels). Vous n'avez pas une chose pour un groupe et une chose pour un autre. C'est faux. Nous sommes Canadiens, nous sommes des gens libres, nous sommes tous essentiels."

L'entretien vidéo a été réalisé avec environ 25 clients présents. Aucun d'entre eux ne portait de masque, malgré les mandats du gouvernement à l'effet contraire. Interrogé sur la politique de masques de son magasin en option, Fehr a précisé: "Nous ne violons aucune loi. Vous voyez, un mandat n'est pas une loi, un mandat est une suggestion. Une loi est quelque chose qui 'doit être votée par le parlement et doit en fait aller à la reine. C'est pourquoi nous avons un représentant de la reine."

"Le plus triste ici est que nous avons tous une liberté de choix, nous l'avons toujours fait. Nous leur avons simplement permis de nous enlever cela. Lorsque vous permettez à quelqu'un de vous enlever quelque chose, c'est là que vous renoncez à votre liberté. Nous n'autoriserons pas cela ici. Je refuse de tomber dans ce piège. Je refuse que cela se produise. Cela se produit dans d'autres entreprises et je ne permettrai pas à mes clients de se sentir indésirables ici."

Mais Fehr a souligné que "ce n'est pas un combat de masque sans masque… Nous avons tous des peurs dans la vie. Vous devez trouver votre démon et vous devez vous en occuper. Mais je vous dis tout de suite, [si] vous violez mes droits, vous violez notre Charte [canadienne], vous violez notre constitution, vous violez tout ce qui est précieux pour notre société en tant que groupe unifié qui va de l'avant.

"Il y a des limites à ce que vous pouvez nous imposer, il y a des limites à ce que vous pouvez faire, et je serai la voix, et je mettrai mon cou en jeu pour pouvoir être fort, et dire que Dieu m'a mis sur cette terre pour une raison [et] c'est peut-être la raison", a-t-il dit.

En discutant de sa réponse résolue à ces mandats gouvernementaux, Fehr est devenu ému de larmes en discutant de la tragédie d'un «client de 45 ans» qui «s'est pendu à son chalet».

En discutant de sa réponse résolue à ces décrets gouvernementaux, Fehr a eu les larmes aux yeux en évoquant la tragédie d'un "client de 45 ans" qui "s'est pendu à son chalet".

"Tu veux savoir pourquoi je suis comme je suis? Quand cela se produit et que vous voyez votre client [la femme de l'homme] tomber par terre et ... pleurer et vous voyez que ses enfants n'ont plus de père parce qu'il ne pouvait plus le supporter ... parce qu'il a perdu ses deux entreprises à cause de ces fermetures, et [qu'il pensait] qu'il n'avait pas d'avenir, et [par conséquent] il pensait que le meilleur moyen de s'en sortir était de se pendre à son chalet, on doit défendre "notre avenir et celui de cet enfant qui doit grandir sans leur père."

"Ce sont des choses que nous n'entendons pas aux nouvelles. Ce sont des choses que nous ne voyons pas aux nouvelles", a déclaré Fehr.

En discutant plus avant des grands médias, il a rappelé : "Au début, quand ce virus a commencé, nous étions tous concernés. Nous ne savions pas contre quoi nous nous battions. Nous ne savions pas [qui] croire. Mais maintenant, je ne regarde plus les informations, je ne regarde plus la télévision ... parce que c'est un lavage de cerveau. Si quelque chose nous a réveillé quant à l'avenir de notre société, c'est que nous avons subi un lavage de cerveau et que maintenant nous devons avoir des médias d'information qui doivent aller sur Internet".

S'adressant directement aux dirigeants publics, Fehr a déclaré: "Je prie tellement que nous, en tant que nation, vous tenions responsable de ce que vous nous avez fait, de ce que vous avez fait à nos familles, à nos entreprises et à notre mode de vie."

"Tout ce que nous demandons, c'est [que vous] soyez honnête… mais quand vous mentez et que les statistiques [COVID-19] prouvent que quelque chose n'a tout simplement pas de sens", une nouvelle approche est nécessaire.

"S'il vous plaît, pour l'amour de Dieu, soyez honnête avec les gens. Dites-nous simplement ce qui se passe réellement pour que nous puissions tous ensemble travailler et que nous puissions venir en tant que nation et en tant que peuple et travailler ensemble", a-t-il conclu.

Source