Jacques Attali est souverainiste en Israël, mais mondialiste lorsqu'il s'agit de la France. Incohérence ou antifrancisme primaire ? 

Pour Attali, "le souverainisme n’est que le nouveau nom de l’antisémitisme." Sur son site internet, l’économiste s’est fendu d’un billet lunaire, où il compare purement et simplement le souverainisme… à l’antisémitisme.

Le souverainisme résumé à un refus de migrants et de musulmans

« Les juifs et les musulmans, menacés tous les deux par lui, doivent s’unir face aux fantasmes du grand remplacement », fait-il valoir. Si la comparaison est un peu obscure, Jacques Attali l’explique un peu plus loin : « Quand on parle de ‘souverainisme’, beaucoup de gens veulent croire qu’on ne parle, en Europe, que d’une maîtrise des importations et d’un refus des disciplines communautaires », mais « en réalité, dans la plupart des cas, ceux qui en font l’apologie parlent en fait ainsi à mots couverts d’un refus de migrants, et plus largement, d’un refus des musulmans », expose-t-il. L’adhésion à une théorie politique, la xénophobie et la discrimination religieuse se retrouvent ainsi dans le même sac, comme le souligne Marianne. Et l’économiste de poursuivre : « [La France] ne doit pas oublier non plus que ce qui se cache aujourd’hui derrière le ‘souverainisme’ désigne en fait la même xénophobie, la même fermeture, la même absence de confiance en soi que les idéologies anti-italienne, anti-polonaise, anti-arménienne, et antisémites des siècles passés ».

Attali veut faire taire Zemmour, Goldnadel et Finkielkraut

« Ces discours hostiles aux musulmans de France son mortifères », dénonce aussi Jacques Attali, « en particulier quand ils viennent de juifs, qui devraient ne pas oublier que l’antisémitisme vise à la fois les uns et les autres ». « Il faut donc à tout prix dénoncer les discours délirants d’Éric Zemmour, de Willian Goldnagel (sic), ou même, dans de trop nombreuses de ses déclarations, d’Alain Finkielkraut », insiste celui qui est l’un des mentors d’Emmanuel Macron. Il concède ensuite la nécessité de « s’opposer à toutes les tentatives religieuses, d’où qu’elles viennent, pour imposer une conception du monde, ou un mode de vie, contraires aux règles de la laïcité, non respectueuses des droits des femmes, ou plus généralement, violant les lois de la République ». (Valeurs Actuelles)

Ce proche de Nicolas Sarkozy et d'Emmanuel Macron a rapidement été raillé sur les réseaux :

«Les juifs et les musulmans, menacés tous les deux par lui [le souverainisme], doivent s’unir face aux fantasmes du grand remplacement», ajoute-t-il dans le tweet, comparant ainsi les défenseurs du souverainisme aux partisans de la théorie du «grand remplacement».

Il suffit pourtant d'ouvrir un dictionnaire Larousse pour découvrir la définition du souverainisme : «Doctrine des défenseurs de l'exercice de la souveraineté nationale en Europe.» D'aucuns rajouteraient à la souveraineté nationale la défense de la souveraineté populaire, mais il s'agit là d'un débat philosophique qui ne saurait remettre en cause la définition proposée par le Larousse. Le titre premier de la Constitution française se nomme d'ailleurs : «De la souveraineté.» Plus généralement, ceux qui se revendiquent souverainistes en France, à gauche comme à droite, reprennent la conception philosophique, venue du Québec, en revendiquant un problème démocratique en France du fait de l'imposition de normes et d'une supranationalité par l'Union européenne. Ils expriment globalement une critique virulente du libre-échange et du libéralisme économique, imposés selon eux par l'UE. Pour Jacques Attali, les tenants du souverainisme seraient en premier lieu des antimusulmans et des xénophobes. Il dénonce de fait «les discours délirants, d’Eric Zemmour, de William Goldnagel [qui se nomme en réalité Gilles-William Goldnadel], ou même, dans de trop nombreuses de ses déclarations, d’Alain Finkielkraut». Les trois personnalités citées sont d'origine juive. Elles seraient malgré tout, d'après Jacques Attali, des partisans de l'antisémitisme et, par voie de conséquence, du souverainisme. Fait cocasse, l'avocat Gilles-William Goldnadel, par exemple, est un libéral revendiqué, pas certain donc qu'il se définisse lui-même comme un «souverainiste»...

Celui-ci a d'ailleurs réagi sur Twitter, après l'accusation de Jacques Attali : «Tellement ravi de faire partie du top three avec Zemmour et Finkielkraut de la liste des honnis du contrefacteur Attali. Celui qui ferma les yeux par courtisanerie aux complaisances de Mitterrand pour Bousquet, l’organisateur de la déportation des petits juifs français.»

L'association d’étudiants de Sciences Po Paris «Critique de la raison européenne» constate de son côté : «Jacques Attali nous démontre la profondeur de sa pensée en un tweet. Donc si vous souhaitez restaurer la démocratie et osez critiquer l'Union européenne, c'est que vous êtes pour les chambres à gaz. Imparable !»

Le président des Patriotes, Florian Philippot, ironise : «Mince j’ignorais que la Constitution française, qui exige théoriquement la défense de la souveraineté nationale, était antisémite.»

Dans sa diatribe, l'essayiste oublie cependant que des défenseurs du souverainisme, donc de la souveraineté nationale, se situent également à gauche de l'échiquier politique, à l'instar de Jean-Pierre Chevènement ou de Jean-Luc Mélenchon. C'est enfin faire fi du fait que des personnalités musulmanes, bien que critiques de l'islamisme et de l’obscurantisme religieux, revendiquent être des promoteurs du souverainisme, à l'instar de Fatiha Agag-Boudjahlat par exemple. (RT)

En terme de "souverainisme", Jacques Attali ferait bien de regarder la poutre dans son oeil, lui qui, auteur pour la France du "Rapport Attali", cyniquement intitulé "Rapport de la Commission pour la libération de la croissance française : 300 décisions pour changer la France", dévoilait en 2008, dans un discours adressé uniquement aux Juifs intitulé "Discours Les Juifs au XXIe siècle, un avenir incertain", "c'est quoi aujourd'hui être juif en France et dans le monde" (Les Juifs au XXIe siècle, un avenir incertain, Jacques Attali, économiste, Paris, mars 2007), une conception ethnique et racialiste de l'identité "juive" au travers de son inquiétude de la disparition de la communauté juive "en tant que peuple" (sic).

Nous notions ainsi en 2008 à propos de ce discours d'Attali : "Ce qui est intéressant, c'est de constater le double jeu d'Attali, selon que l'on se place du point de vue de la France ou selon le point de vue d'Israël."

Dans son rapport, l'auteur préconisait en effet à Nicolas Sarkozy une politique immigrationniste d'ouverture des frontières en France (comme solution à la "libération de l'économie française". Sic). Il s'agissait d'« élargir et favoriser la venue des travailleurs étrangers » pour la France (Source : Rapport de la Commission pour la libération de la croissance française, Sous la présidence de Jacques Attali, La Documentation française, p. 172.) Le rapport expliquait par exemple: "Si l’arrivée d’immigrants ne peut être considérée comme une solution de long terme au vieillissement de la population (il faudrait un nombre extrêmement important d’immigrants – 920 000 personnes par an – pour maintenir le rapport entre actifs et inactifs), l’immigration peut permettre de remédier à des pénuries de main d’œuvre." (Décision 222, "Accueillir plus de travailleurs étrangers, p. 174) et précisait sans rire : "l’immigration a aussi un effet positif sur la croissance si le marché du travail est assez flexible pour l’absorber. [...] Au total, l’immigration de travail renforce la croissance en accroissant la population active et l’emploi." (Décision 222, p. 173.) 

De l'autre côté, en Israël, c'est un autre son de cloche. Attali faisait alors montre d'un enthousiasme immigrationniste plus relatif, et d'une vive inquiétude quant au nombre de la "population juive par rapport aux populations environnantes, qui sont elles-mêmes de plus en plus nombreuses dans la région" et, sur la scène mondiale, l'inquiétude face à "des peuples aussi sophistiqués que sont les Chinois et les Indiens" (Sic).

Il est donc frappant qu'un tel personnage au double discours, qui selon les pays envisagés (la France ou Israël), prône deux politiques radicalement différentes, soit encore écouté de nos jours et autorisé à donner son avis.

Pour Attali, en 2008, cela restait une question "presque évidente" : "nous sommes juifs, nous savons que nous avons un rôle historique particulier que nous avons joué au moins depuis 3000 ans… Ce rôle est inscrit dans l'histoire de l'humanité". Seulement, Attali soulevait immédiatement une inquiétude, celle du "cauchemar de la disparition du peuple juif" : "se poser la question si le peuple juif survivra au XXIe siècle, en tant que peuple", car "rien n'est éternel dans l'histoire humaine, et la meilleure façon de résister à une menace, c'est de la connaître. [...] Se pose en Israël la question, en Israël, de la population juive par rapport aux populations environnante."

"Toutes les communautés juives du monde disparaissent ou décroissent, soit en nombre absolus, soit en nombre relatifs, sauf quelques-unes, étranges, la communauté juive allemande, la communauté juive australienne, ou quelques autres. [...] Donc la probabilité que la communauté juive représente une part décroissante de l'espèce humaine, est une évidence, accélérée par ce phénomène … de l'assimilation par les mariages mixtes. Il y a donc un processus d'assimilation et de disparition hors de l'Etat d'Israël considérable," précisait Jacques Attali. 

"En Israël proprement dit, se pose la question de la population juive par rapport aux populations environnantes, qui sont elles-mêmes de plus en plus nombreuses dans la région, et qui à l'échelle de cinquante ans, seront non seulement plus nombreuses dans l'ensemble palestinien que dans l'ensemble israélien et à l'échelle de soixante ou soixante-dix ans plus nombreuses sur le territoire israélien en population non-juive qu'en population juive. Donc nous avons clairement à affronter le fait que la population juive est de plus en plus minoritaire, faible, et en voie de disparaître", ajoutait Attali. 

"Qu'est-ce qu'une identité d'un peuple dont la trace numérique dans l'histoire disparaît, et dont la présence sur un sol, sur un territoire, se réduit de plus en plus à une population dont la conception est celle d'une nation qui a à défendre son intérêt en tant que nation et qui le défend sans véritablement se poser la question du destin d'un peuple à vocation universelle, mais seulement comme nation… Cette identité où est-elle aujourd'hui?"

Attali exprimait alors la crainte du peuple juif devant "la montée et l'arrivée sur la scène mondiale de peuples aussi sophistiqués que les peuples chinois et indiens."

"Pourquoi jusqu'à aujourd'hui le peuple juif a-t-il été capable de survivre", demandait alors Attali.  "Parce que l'obsession du peuple juif, cela a été et cela reste de transmettre. L'obsession c'est de transmettre. J'ai toujours été frappé par cette définition talmudique qui dit qu'à la question 'qu'est-ce qu'être un juif', la première réponse, c'est d'avoir un père juif, la seconde réponse, c'est d'avoir une mère juive, la troisième réponse, mais pas du tout, c'est d'avoir des enfants juifs", concluait Jacques Attali.

Ce discours de 2008 d'Attali indiquait parfaitement l'ambivalence du discours pour la France ou pour Israël. D'un côté (Rapport Attali, "De la Commission pour la libération de la croissance française : 300 décisions pour changer la France"), pour la France, la préconisation de l'entrée de millions d'immigrés pour détruire l'identité française et le peuple français (promotion d'une immigration massive, remplacement de la population sur une trentaine d'années, ultra-libéralisme sauvage, "égalitarisme", "démocratie", "tolérance", "ouverture", etc.) et de l'autre côté, pour Israël, défense de l'identité juive coûte que coûte (la "transmission talmudique"), défense de "la population juive par rapport aux populations environnantes, qui sont elles-mêmes de plus en plus nombreuses dans la région", et "sur la scène mondiale", défense du peuple juif par rapport aux "peuples aussi sophistiqués que les peuples chinois et indiens"...

Comme l’antisémitisme, l’antijaphétisme procède directement des idées républicaines et de leur inadéquation au réel.

L’antijaphétisme, c’est la haine des fils de Japhet, cet ancêtre primordial des Européens selon la tradition biblique. On pourrait donc le définir comme un vulgaire racisme (le « racisme anti-blanc ») à ceci près que le racisme est d’abord une pulsion non théorisée, parfois violente, alors que l’antijaphétisme apparaît comme un système pensé, rationnel, une idéologie qui peut provoquer la pulsion raciste irraisonnée mais qui ne peut se réduire à celle-ci.

L’antijaphétisme prend corps environ un siècle après l’apparition de l’antisémitisme moderne, au sein d’un même système politique républicain, avec la complicité des mêmes élites républicaines, et dans une société qui ne parvient pas à fonctionner harmonieusement selon le modèle républicain. L’antijaphétisme comme l’antisémitisme, désigne fort opportunément un peuple bouc émissaire qui endossera à bon compte la responsabilité des revers rencontrés par ce modèle, innocentant ainsi ce modèle et les préjugés sur lesquels il repose.

Si nous avons dit « préjugés » plutôt que « valeurs », c’est que celles-ci ne sont qu’escroqueries intellectuelles, concepts abstraits et creux constitutifs d’un opium du peuple dont, notamment mais pas seulement, l’Ecole républicaine, simple salle de shoot, a eu pour mission d’assurer la diffusion. Le modèle de société mondialisée que la République a engendré repose tout entier sur un article de foi que tout républicain doit psalmodier : « Je crois que la République est faite de valeurs universelles et je crois qu’Elle est donc en mesure de faire « vivre ensemble » des hommes de toutes provenances, de toutes origines, cultures ou religion ». Pour le croyant, la République dispose d’une sorte de recette magique qui permet de rendre compatibles les identités incompatibles. Elle a miraculeusement découvert un modèle d’organisation social et politique qui peut convenir à tous, un modèle universel en capacité de faire cohabiter harmonieusement des juifs, des chrétiens, des musulmans, des athées, des hommes venus de toute la terre s’enrichissant mutuellement de leurs différences (Coulibaly, si tu m’entends…). Cette foi en l’universalité des principes républicains est le cœur nucléaire de la République, résume toute l’idéologie républicaine : détruisez-la et la République, qui ne repose sur rien d’autre, s’effondrera d’elle-même.

En vérité, il est inutile de se charger d’une telle besogne, puisque le réel s’en est déjà occupé. C’est pourquoi la réalité est ennemie de la République et qu’il importe pour la République de lui substituer un système républicain de représentation de la réalité. C’est la mission assignée aux médias, à l’université, au discours politique, à la publicité… : fabriquer un réel de métissages qui cadre avec l’idéologie dominante et le politiquement correct. Néanmoins, l’écart entre le « réel » républicain (voyez la télévision) et le vécu de la société melting-pot étant pour le moins abyssal (Sid Ahmed Ghlam si tu m’entends…), il n’est pas possible pour le système républicain de nier l’intégralité des problèmes rencontrés par le « vivre ensemble ». Dès lors, la République se trouve dans l’obligation soit de remettre en cause ses principes et son crédo fondateur (« nous nous sommes trompés, nos valeurs universelles ne sont ni universellement acceptables, ni universellement acceptées »), soit d’imputer à un tiers les difficultés rencontrées par ce « vivre ensemble ». Dans les années 1880, les républicains, toute honte bue, avaient imputé aux Juifs la persistance d’une nation juive, donnant ainsi naissance à l’antisémitisme moderne. Dans les années 1970-1980, ils vont sans vergogne imputer aux Autochtones européens de France, l’échec des politiques d’intégration. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la République, véritable ventre d’une bête immonde, allait accoucher de l’antijaphétisme comme elle avait produit l’antisémitisme.

L’antijaphétisme se présente comme un système d’avilissement du peuple autochtone, avec en ligne de mire la volonté implicite d’imputer à ce peuple les échecs du modèle républicain. Par son discours, l’antijaphétisme imprègne les consciences d’une représentation avilissante de l’Autochtone et conduit celles-ci à considérer que l’autochtone est, par nature, celui qui empoisonne le « vivre ensemble », comme autrefois le Juif était celui qui empoisonnait les puits. En restant autant que faire ce peut dans le non dit, utilisant anecdotes édifiantes, falsification ou amplification de certains faits, jugements bien à propos, « indignations » sélectives, n’hésitant pas à verser dans l’explicite si nécessaire (« les Français sont racistes »), le système d’avilissement s’impose dans les esprits comme une description objective, et non comme un système pervers et raciste. En chacun, de manière inconsciente, la caricature dévalorisante de l’Autochtone devient la norme, la référence, l’image mentale correspondant à l’Autochtone. Dès lors, le jugement altéré par ce portrait déshumanisé peut accepter, contre les faits et les évidences, l’idée que l’échec du modèle républicain est tout entier imputable aux comportements inacceptables d’un groupe humain particulier. Le but du système d’avilissement n’est donc pas d’avilir : il est de modifier la perception des réalités de manière à manipuler le sens moral au bénéfice du régime politique en place.

Le système d’avilissement antijaphite a ainsi vocation à expliquer l’échec du projet républicain de « vivre ensemble ». C’est pourquoi ce système d’avilissement des Autochtones de France se structurera essentiellement autour des accusations de « racisme », de « xénophobie », d’islamophobie, d’antisémitisme… On associera les Autochtones aux « discriminations » diverses et variées (à l’emploi, au logement, à l’entrée de certains lieux…), aux multiples expressions de «l’intolérance », aux « ghettos » (fruits d’une « ségrégation insidieuse et multiforme »), aux « replis frileux » de toutes sortes, aux « stigmatisations insupportables »…. Ainsi le rapport sur le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie de la très républicaine Commission Nationale Consultative des droits de l’Homme (CNCDH , 09 avril 2015), comme les comptes rendus qui en sont faits dans les médias républicains (ici, à titre d’exemple le Nouvel Observateur), désignent clairement les victimes du racisme (les Noirs, les Juifs, les Arabes, les musulmans, les Roms, les Asiatiques) et pointent du doigt ceux qui, par définition, ne sont jamais victimes et toujours coupables : les « Français ». Chacun comprend immédiatement, nul besoin de le préciser tant notre conditionnement pavlovien est profond, que le « Français » en question n’est ni Noir, ni Arabe, ni Juif… : c’est un Français de souche (qui, confirmation de son origine autochtone, pense qu’il y a « trop d’immigrés en France »). L’expression « Français raciste » est un stimulus qui déclenche automatiquement, en chacun de nous, l’image mentale d’un Autochtone blanc. Le système d’avilissement qui manipule nos représentations nous a appris à associer quasi instinctivement le « racisme », donc la « haine », la « nausée » ou le « dégoût » (le lecteur trouvera de lui-même des dizaines d’autres qualificatifs habituellement employés par les belles âmes), à l’Autochtone blanc. Cette association dévalorisante, fruit d’un véritable lavage de cerveau, est destructrice de l’estime de soi. Elle domestique par la honte des milliers de jeunes Autochtones qui pour mieux laver cette tâche héréditaire indélébile manifestent la négation de soi à travers l’engagement tiers-mondiste, l’aide aux clandestins, ou un ethnomasochisme faisant reposer sur le « on » le fractionnement d’une société invivable.

Il est un fait que personne en République n’objecte que les Français de souche européenne sont des hommes comme les autres, ni plus, ni moins racistes que les autres hommes et que les stigmatiser en particulier relève donc du racisme le plus flagrant. Personne n’observe que les accabler revient à les extraire de l’humanité en général, à en faire des êtres « à part », moralement inférieurs et réduits à la malfaisance. Pourtant, affirmer péremptoirement que « Les Français sont racistes » n’est-il pas interdit par une loi qui punit les propos diffamatoires en raison de la nationalité, de la race ou de l’ethnie ?

Dissocier l’Autochtone européen du reste de l’humanité présente néanmoins un intérêt certain pour les républicains. En effet, si l’homme en général est « raciste », si « l’Homme » manifeste universellement une volonté de vivre au milieu de ses semblables en origine, culture ou religion, plutôt qu’avec des étrangers, alors il faut admettre que le projet républicain de faire « vivre ensemble » des « dissemblables » est anthropologiquement absurde. Mais, si cette inclinaison n’est pas universelle mais propre à un groupe humain seulement, alors elle devient une anomalie malsaine… et le projet du « vivre ensemble » universel devient anthropologiquement valide, pour peu que l’on fasse disparaître cette anomalie. C’est pourquoi les républicains admettent si difficilement l’universalité du comportement raciste et répugnent à reconnaître le racisme anti-blanc. La stigmatisation du peuple autochtone de France est donc nécessaire à la République : c’est une manière de signifier que son projet est anthropologiquement viable. Le dogme selon lequel la République sait faire des mélanges que l’Histoire nous montre explosifs, ne doit jamais être remis en cause. Pour la République, cela est vital.

En République, l’antijaphétisme prend l’apparence d’un racisme officiel, d’un racisme d’Etat. Le CNCDH, organisme de la République, qui dans son sondage pose des questions sur la perception des immigrés par les « Français » cible à l’évidence le groupe autochtone qu’il s’agit de stigmatiser. Les médias républicains qui rapportent que ce groupe est « lourdement raciste » donne corps à cet avilissement abject. La justice républicaine qui ne réagit pas à ces propos odieux participe de cette représentation avilissante ainsi que la HALDE ou autre « Défenseur des droits ». Et que dire des ligues antiracistes républicaines qui étonnamment ne voient pas matière à procès, de l’Assemblée nationale et du Sénat qui ne jugent pas opportun de légiférer, de toute cette nomenklatura républicaine dont le silence est assourdissant, de ces « autorité morales » et de ces commentateurs politiques qu’on a connu plus prompts à s’indigner ?

Toute l’opération consiste à alimenter une rhétorique qui diabolise l’Autochtone européen. Cela est indispensable au régime et tout le système doit y participer : le juge, l’instituteur, le journaliste, le politicien, l’universitaire, la star de télé réalité, le PDG du CAC 40... Il faut réécrire l’Histoire pour montrer l’atavisme de certains comportements xénophobes, il faut imposer des « devoirs de mémoire » pour que l’Autochtone n’oublie jamais sa malfaisance innée, il faut diaboliser les partis politiques dans lesquels l’Autochtone pourrait se reconnaître, il faut persuader que le racisme et la xénophobie sont depuis des temps immémoriaux dans la nature de l’Autochtone européen (voyez la colonisation !). Et pour bien montrer le caractère immuable de cette nature malfaisante on édicte à grand bruit des lois mémorielles et des lois antiracistes qu’on espère en capacité de lui faire barrage. Mais contenir la nature perverse de l’Autochtone européen ne suffit pas : il faut aussi la surveiller, la mesurer régulièrement pour qu’elle ne franchisse pas les digues. Des organismes républicains plus ou moins barbouzes sont institués pour « tester » et « sonder » régulièrement l’indice de tolérance de l’Autochtone, on institue des « compagnies de vigilants » (Badinter), des CNCDH, des HALDE, on subventionne des associations qui font procès aux déviants, on nomme des juges qui condamnent pour l’exemple et on paie des journalistes pour le faire savoir. Il faut infantiliser le « Blanc », lui faire battre régulièrement sa coulpe, lui mettre le nez dans son Auschwitz et dans son Sétif, l’humilier et lui faire honte de ce qu’il fut, et de ce qu’il est. Et puis, lorsqu’il sera accablé par la honte, lui faire reconnaître, dans une sorte d’autocritique à l’échelle d’un peuple, sa culpabilité historique dans le naufrage du Titanic républicain, cette société Frankenstein fruit de la démesure et de la bêtise. Quand l’Autochtone européen aura absout et se sera renié, il réintégrera humblement l’humanité, acceptera avec joie la « mixité sociale », cet « enrichissement » extraordinaire que la loi doit bizarrement lui imposer, et il s’adonnera enfin au « vivre ensemble » dans un paradis métissé : le meilleur des mondes.

On aura compris que la doctrine du « vivre ensemble », et avec elle la validité de l’universalisme républicain, véritable clé de voûte de la République issue de 1789, est bien au centre de la problématique. Tous le système d‘avilissement des Autochtones mis en place en France depuis les années 1970 a pour seul objectif d’expliquer les difficultés du « vivre ensemble » et les échecs des politiques d’intégration. Le racisme des Autochtones peut tout expliquer : les difficultés d’insertion des étrangers, leur plus grande peine à trouver un logement ou du travail, leur relégation dans des « ghettos », leur sous représentation dans les médias, l’échec scolaire de leurs enfants, leur compréhensible radicalisation, la révolte des banlieues… Pour le système, le modèle de société imaginé par 1789 n’est pas à remettre en cause. Le caractère universel des « valeurs » républicaines est toujours valide : grâce à ces « valeurs », les hommes peuvent vivre ensemble quelle que soit leur origine ou leur religion. Si ça ne marche pas, il faut donc chercher ailleurs, du côté du racisme qui « exclut » les étrangers de la société française, qui les pénalise, leur donne un sentiment de rejet et les conduit à refuser en bloc les valeurs de la République et l’intégration. Les Autochtones européens, ces Français du « repli sur soi », de la « France frileuse », de la «France rance » opposés à la « France de la diversité », la « France ouverte », la « France généreuse », sont les responsables tout désignés de l’échec du « vivre ensemble » et du modèle de société proposé par la république. Derrière la stigmatisation des Autochtones, il y a la justification implicite d’un système anthropologiquement faux et depuis longtemps récusé par le réel.

L’antijaphétisme n’est donc pas un racisme ordinaire. C’est avant tout une idéologie, une grille de lecture du social, un système dont la prouesse consiste à expliquer l’explosion d’un produit instable sans mentionner les calculs fantaisistes du chimiste amateur. Les lois mémorielles, les lois antiracistes, les lois sur la mixité sociale, les propositions de discrimination positive, les discussions sur le CV anonyme… ont toutes explicitement pour objectif « l’intégration » et le « vivre ensemble », désignent toutes implicitement l’Autochtone européen comme bouc émissaire des échecs de cette intégration et de ce « vivre ensemble ». Aucune ne pose la question de l’inadéquation du projet avec les réalités anthropologiques.

La République a besoin de l’antijaphétisme pour survivre. Le racisme institutionnalisé est la condition de sa légitimité et de l’acceptabilité de son projet universaliste. C’est pourquoi ce racisme s’exprime sans retenue dans les médias, dans les jugements des tribunaux, dans les discours politiques, à l’école, dans les livres d’histoire… La stigmatisation récurrente des Autochtones (« les Français », « les Blancs »…) est raciste selon la loi mais participent de cet antijaphétisme institutionnel et politiquement correct, ce qui la rend juridiquement non condamnable.

La République ne pourra donc jamais dénoncer l’antijaphétisme. Le fait qu’elle refuse de reconnaître les « Français de souche », les « Blancs » ou le peuple des Autochtones européens de France (de "race blanche". Nadine Morano. NdCR.) qu’elle avilit pourtant ouvertement, prouve sa volonté de persister dans ce racisme systématique : si les fils de Japhet n’existent pas l’antijaphétisme n’existe pas, et l’on ne récuse pas ce qui n’existe pas.

La République est un monstre froid dénué de tête, au fonctionnement mécanique basé sur la délation réciproque et l’exécution sociale et politique de celui qui doute du modèle républicain de société. Un fils de Japhet voulant « entrer en République » devra se renier et se dissocier tôt ou tard de son peuple diabolisé (Ex: Marine Le Pen qui coupe la tête à son père, ou Nadine Morano à qui on reproche d'être encore trop proche du peuple autochtone. NdCR.). Celui qui espère en des élections victorieuses pour orienter différemment cette société et mettre fin au système d’avilissement doit donc s’attendre à de grosses désillusions. Sans compter que les idéaux universalistes de la Révolution ont infecté tout l’Occident, avec les mêmes conséquences. Le problème du fractionnement des sociétés hétérogènes et de l’antijaphétisme qui en découle est devenu continental. Pourra-t-on se passer d’une solution à l’échelle du continent ?

Antonin Campana

Source

Billet d’humeur d’Isabelle Weber

Le gamin avait 13 ans et toute sa vie devant lui… sauf que sa vie à lui s’est arrêtée à 13 ans… c’est court pour une vie. Pourquoi est-il mort si brutalement ? Il aurait, selon certains journaux, osé regarder Souleymane dans les yeux au lieu de baisser la tête… Et le présumé responsable, fort de son bon droit de caïd de 16 ans en troisième dans un collège de Rennes, aurait à priori explosé la tête de ce petit gamin sur le sol à coups de pieds, lui bloquant la carotide du bout du pied…

Killian est mort. A 13 ans. Normal ? Non. Abject, oui ! Devons-nous nous souvenir de ce voleur de scooter qui dès l’accident avec les forces de police a eu droit à la visite d’Emmanuel Valls ? Killian a-t-il eu droit sur son lit d’agonisant à la visite des plus hautes sphères de l’Etat ?

La réponse est tristement, horriblement, non !

Imaginons l’inverse… Killian, 13 ans tabasse à mort Souleymane, 16 ans… Le MRAP, SOS-Racisme, la LICRA, et tout le toutim seraient intervenus en parlant des « heures les plus sombres de notre histoire ». Mais Killian avait 13 ans, il était Breton… et au fond, cela va suffire à trouver des circonstances atténuantes à la présumée violence meurtrière de Souleymane… Évidemment !

Pourquoi Valls n’est-il pas venu de suite ? Pourquoi ces communiqués larmoyants de la part de ce gouvernement qui ne s’est pas donné la peine de se déplacer avant la mort de ce gamin ? Terrible affaire à suivre… Mais gardez en mémoire les événements. Bienvenue dans le monde socialiste.

Source: http://www.nationspresse.info/?p=173762

Étranger à nos mœurs, à notre histoire et à notre peuple, Pierre Nora (Ndlr. de l'Académie dite "française"...) dans une lettre ouverte au ministre de la culture Frédéric Mitterrand publiée dans l'édition du Monde du 11 novembre 2010, s’est élevé contre le projet de la Maison de l'histoire de France (projet qui figurait dans le programme du candidat Sarkozy en 2007), qui changerait pourtant un peu des musées de la shoah, de l’holocauste, du génocide, de l’immigration et de l’esclavage.

Ce musée « aura beaucoup de mal à se remettre de son origine impure et politicienne » affirme-t-il.

Il prétend que Sarközy « l'a lancé en janvier 2009, en pleine remontée du Front national et pour 'renforcer l'identité nationale'. Il s'est trouvé pris dans la lumière, ou plutôt dans l'ombre de cette funeste enquête sur ladite identité. C'est là son péché originel ». 

Sur le Figaro, vous pouvez veau-ter : "Etes-vous favorable à la création d'une Maison de l'histoire de France ?" Réponse : oui à 56, 60 % à cette heure-ci.

Sources : 1, 2

Peu de personnes connaissent les propos qu’a tenu le professeur Noel Ignatiev dans le journal d’Harvard en septembre 2002, dont certains sont repris sur le site antifrançais « Indigènes de la République ». Ignatiev, américain d’origine russe juive, est chercheur à  l’Institut Dubois de Recherche Afro-Américaine.
 
- « Le Blanc est un oppresseur raciste, sexiste et homophobe ».
- « Il faut abolir la race blanche ».
- « Pour ce faire, les abolitionnistes ne doivent rejeter aucun moyen d’action. »
- « Le but d’abolir la race blanche est si désirable que certains pourraient trouver très dur à  croire qu’il y ait une opposition. Si des gens s’y opposent, alors ce sont des suprémacistes blancs. »
- « La clé pour résoudre les problèmes sociaux de notre temps est l’abolition de la race blanche ».
- « Ne vous trompez pas. Notre intention est de continuer à  frapper sur les mâles blancs, morts ou vifs, et les femmes blanches aussi, jusqu’à  ce que le concept social connu sous le nom de « race blanche » soit détruit : pas simplement « déconstruit » : détruit. »

Source

Ignorant depuis des mois les dizaines de profanations de cimetières, d'églises et de calvaires catholiques (voir ici ou là), le Chef de l'Etat a encore eu la larme à l'oeil aujourd'hui pour des tags sur une mosquée :

"Le directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy m'a informé de l'indignation du président de la Republique et de sa détermination à trouver et à faire punir les coupables".

S'il a raison de réagir contre ce genre de forfait, preuve est faite qu'il en est capable et nul ne nous fera croire qu'il n'est pas au courant des violations en tout genre d'édifices catholiques (Votre blog est lu dans plusieurs ministères). Son silence est coupable. Que celui qui en doute, adresse à Nicolas Sarkozy les profanations perpétrées contre l'Eglise catholique et attende sa réaction. Le Salon Beige

En janvier 2008 dans le Daily Mail, Carla Bruni explique trouver les Français “minables”, “négatifs” et “toujours de mauvaise humeur”. La capitale, elle, est “d’une pollution intolérable”. Pour elle, “vivre en plein centre de Paris est vraiment très dur, insupportable”.

C'est sans doute pour cela que les prix de l'immobilier y atteignent des sommets !

Toutefois, elle dresse un portait élogieux de Nicolas Sarkozy, avec qui elle ne vit pas encore à l'époque. Elle compare le président français à Prince et à Napoléon !

Pour finir, elle déclare qu’elle ne se sent absolument pas française. E-deo

Et les Juifs, Carla Sarkozy les trouve comment ?