Les Editions de Chiré nous informent de la sortie du livre d'Elise Humbert, "Cotignac et la mission divine de la France", un ouvrage historique empreint d'esprit chrétien, retraçant l'histoire de Cotignac et de tout ce qui s'y rapporte de près et de loin : cette belle histoire, avec plusieurs apparitions (de la Très Sainte Vierge Marie et de saint Joseph notamment) est intimement liée à la dynastie royale de France, Louis XIII et Louis XIV ayant des rapports particuliers avec les événements de Cotignac, si riches de conséquences bénéfiques pour notre patrie.

"Gaudi et la Sagrada Familia", est un documentaire d'Arte de 52 minutes, diffusé le 14 mars 2015.

La Basilique de la Sainte Famille (Barcelone, Espagne), Temple Expiatori de la Sagrada Família de son nom complet en catalan, ou Templo Expiatorio de la Sagrada Familia en espagnol (en français : "temple expiatoire de la Sainte Famille"), érigée à partir de 1882, conçue comme une cathédrale des pauvres financée uniquement par l'aumône, doit être la plus grande de la chrétienté.

Composée de cinq nefs et de dix-huit tours - dont la plus haute mesure 170 mètres -, l'édifice défie les lois de la pesanteur. Pour éviter que son plan ne soit remis en cause, son architecte Antono Gaudí entame la construction des éléments extérieurs avant la partie centrale du bâtiment. Les solutions techniques qu’il utilise sont révolutionnaires (arcs paraboliques et voûtes hyperboloïdes notamment). Les calculs à la base de l’ensemble architectural se révèlent très sophistiqués. Les proportions sont établies à partir d'un carré de 7,5 mètres de côté, et toutes les mesures sont des multiples de ce quadrilatère. L’architecte n’ayant pas laissé de plan d’ensemble, ceux qui souhaiteraient achever l’édification du bâtiment sont confrontés à des difficultés titanesques. D’autant que, triste réplique de l'iconoclasme de la Révolution dite "française", l’atelier de Gaudí a été incendié pendant la guerre civile espagnole et ses maquettes ont été détruites.

Il faut avoir l’âme d’un détective pour tenter de comprendre ce que représente la Sagrada Familia. L’enquête commence avec l’étrange accident de tramway qui coûta la vie à Antonio Gaudi en 1926. Son œuvre est alors loin d’être achevée - elle ne l’est toujours pas à ce jour. Il a pris la direction du chantier en 1883, après avoir réussi à imposer son ambitieux projet, qui ne ressemblait en rien à celui de ses prédécesseurs. Son approche est marquée par l’Art nouveau, mouvement de la fin du XIXe, début XXe siècle, qui s'appuie sur l'esthétique des lignes courbes ("modernisme catalan") et ses décors végétaux, mais aussi bourrée de symboles liturgiques et bibliques.

La Sagrada Família est le monument le plus visité d’Espagne, dépassant l’Alhambra de Grenade et le musée du Prado à Madrid : en 2008, elle a attiré plus de 2,7 millions de visiteurs.

Antonio Gaudi est aujourd'hui en voix de béatification.

Recevant la commande de la Sagrada Familia à l'âge de trente et un an, jeune homme ambitieux, non croyant au début, et travaillant sur d'autres projets en contradiction avec la doctrine de l'Eglise, l'architecte se convertit au fil de ses travaux en entrant progressivement dans une nouvelle dimension. "Le temple doit donner le sentiment du divin, avec son infinité d'attributs et de qualités. Il doit traduire à la fois la grandeur et la sévérité", écrivit le jeune Antonio Gaudi.

Fiancé deux fois, Gaudi ne se marie pas. Est-ce pour lui une déception ou un signe ? Un appel à devenir l'architecte de Dieu ? Gaudi étudie la liturgie catholique tous les jours et se retire peu à peu du monde. Il s'impose des jeûnes fréquents et sévères, jusqu'à mettre sa vie en danger. Gaudi sent-il que la tâche qu'on lui a confiée dépasse les forces d'un seul homme, s'engage-t-il dans la voie de l'expiation, cherche-t-il par le jeûne à obtenir une aide divine ? Les prophètes de la Bible ont jeûné par obtenir la clairvoyance, mais quelques fois aussi pour être relvés de leur mission.

Antonio Gaudi est un authentique mystique. En tant que tel, il ne s'éloigne pas de la réalité, il veut la transformer dans une Europe bouleversée. Il y a la semaine tragique de 1909 à Barcelone, la Première Guerre mondiale, la République de Weimar, l'Entre-deux Guerres difficile. C'est à cette époque que Gaudi érige sa nouvelle Jérusalem, sa Sagrada Familia. Il la fait s'élever vers le Ciel. Elle ne descend pas parce que c'est Dieu qui fait descendre la nouvelle Jérusalem sur Terre.

La nouvelle Jérusalem est une vision de Saint Jean l'Evangéliste. C'est une ville qui descend du Ciel, envoyée par Dieu, une ville de Paix et de Justice.

"Voici le Tabernacle de Dieu avec les hommes. Il habitera avec eux, il essuiera toutes larmes de leurs yeux, et la mort ne sera plus; et il n'y aura plus ni deuil ni cri." (Apocalypse selon Saint Jean, 21, 3-4.)

Gaudi commença à douter de ce projet ambitieux, parce qu'il connut la douleur et la souffrance dans sa chair, avec le jeûne et qu'il expérimenta la transformation spirituelle.

Progressivement, il entra dans une nouvelle dimension, celle de la pauvreté et de l'humilité. Et c'est précisément à ce moment-là qu'il accèda à une créativité magnifique. Parce que la créativité résultait d'un sacrifice, pas de la gloire ou de la vanité.

Gaudi s'absorba de plus en plus dans son travail. Il voulut transposer la catédrale du Moyen Âge dans la modernité.

Gaudi a donné à ses colonnes un sens théologique. Il a dit qu'elles étaient comme les âmes qui contemplent Dieu dans son infinité.

Les dernières années de sa vie, tous les soirs Gaudi se rendaient à l'église saint Philippe Néri. Est-ce pour prier, se confesser, se recueillir en silence ? On l'ignore. Mais c'est peut-être aussi la lumière de la Mer Méditerranée qui brille qui l'attirait par ici. Il dit qu'il avait besoin de voir la mer régulièrement. C'est le seul élément dans lequel il voyait les trois dimensions de l'espace réunies. Le Ciel se reflètait à la surface; à travers l'eau il voyait le fond de la mer et le mouvement.

Gaudi donne la priorié à l'homme sur la machine, mais cela a un inconvénient quand on marche dans la rue. Or, tous les jours, Gaudi parcourt douze kilomètres à pied. Il réfléchit à ses problèmes architecturaux sans faire attention à la circulation. Il estime que c'est aux voitures de s'arrêter quand il traverse la rue. Pas l'inverse. Et il aura plusieurs accidents jusqu'au dernier qui lui sera fatal. Un soir de juin 1926, alors qu'il se rend à l'église Saint Philippe Néri, Gaudi est renversé par un tramway. Il meurt trois jours plus tard, le 10 juin 1926, à soixante-treize ans.

Aujourd'hui, le code Gaudi est enfin décrypté et les architectes peuvent s'appuyer sur les principes du maître pour poursuivre son oeuvre.

Dans ce documentaire, l'actuel sculpteur de la Sagrada Familia, Etsuro Sotoo, dit avoir découvert une vérité: Gaudi a laissé son église inachevée. Mais cette église a fait de lui un homme achevé. Il a construit cette église, et l'église l'a construit. "C'est la réponse à la question pourquoi construisons-nous ce temple ? Pour qu'il nous construise et nous donne beaucoup de satisfactions. Nous ne construisons pas juste une église, nous nous construisons nous-mêmes."

La Sagrada familia attire chaque année plus de trois millions de visiteurs. Beaucoup ne sont pas chrétiens. Certains d'entre eux n'entrent jamais dans une église, mais tous ressentent la majesté des lieux.

L’Islande aura bientôt un temple dédié aux dieux des vikings

Reinformation.tv

4 février 2015 10:51

Les Islandais pourront bientôt adorer ouvertement les dieux vikings Thor, Odin ou Frigg, puisque la construction du premier temple dédié à ces dieux nordiques depuis le temps des Vikings est sur le point de commencer, ce mois-ci, en Islande.

Il y a 1000 ans, le culte des divinités scandinaves ont été remplacé par le christianisme en Islande, mais les Islandais sont de plus en plus nombreux à renouer avec une forme de paganisme très ancrée dans les traditions populaires, y compris pendant les fêtes chrétiennes comme Noël.

« Je ne pense pas que quiconque croie qu’il existe un cyclope monté sur un cheval à huit pattes », a expliqué Hilmar Orn Hilmarsson, le grand prêtre de l’Asatruarfelagid, une organisation basée à Reykjavik et qui pratique le culte des dieux nordiques qu’adoraient les Vikings. Pour lui, « ces contes sont des métaphores poétiques et une manifestation des forces de la nature et de l’esprit humain ».

L’association a vu le nombre de ses membres tripler au cours des dix dernières années et réussissait à rassembler 2.400 personnes l’an dernier, un chiffre exceptionnel puisque la population totale de l’île est de 330.000 âmes seulement.

Que les Islandais croient ou non en l’existence de ces dieux vikings, le culte refait surface : dans le temple de forme circulaire enfoui dans le flanc d’une colline, au dessus de la capitale islandaise, des mariages et des funérailles seront célébrés. Mais également des « baptêmes » : les enfants y recevront un nom viking tandis que les adolescents seront initiés à la mythologie nordique.

Pour l’instant, les adeptes de ces cultes nordiques païens se bornent à quelques rituels sacrificiels anciens : la réunion, l’écoute de contes, la musique, le partage d’un repas…

Mais modernité oblige, l’association a renoncé à la pratique des sacrifices d’animaux.

Pour Hilmar Orn Hilmarsson, le culte des dieux païens, abandonné depuis la victoire du christianisme dans le pays, n’a jamais été totalement oublié, parce que c’est « ce en quoi nos grands-parents croyaient ».

Il citait alors un Islandais récemment rencontré, qui lui racontait le commentaire de sa grand-mère le jour de sa confirmation : alors qu’elle lui offrait un livre de poèmes eddiques, elle lui avait confié : « La chrétienté c’est bien, mais tu ne dois pas non plus oublier tes racines ».

Faut-il rappeler que l’arrivée de la chrétienté a mis un terme à la barbarie viking…

Source: http://reinformation.tv/dieux-vikings-islande-temple/

Boris le Lay expose un regard catholique (donc religieux) sur l'islam et l'islamisation adressé aux musulmans, aux européens de souche et à ceux qui souhaiteraient avoir une réponse européenne et chrétienne sur ces sujets. Il évoque la « schizophrénie des démocraties ».

« Votre bonheur n'est pas dans ce que vous avez été, il est dans ce que vous êtes présentement. ... Et demain, il sera dans ce que vous serez. Vous "serez", ce que vous permettrez à l’Amour de faire de vous. » (Léandre Lachance)

- Lire le message au complet:
www.fcdj.org/.../Book_PBM3_fr_web.pdf
- Visitez notre site web: www.fcdj.org
MÉDIAS SOCIAUX: - Suivez nous sur Facebook: www.…

Source video : http://gloria.tv/media/4HoRQLSNAgf

Il dit : “Montre moi ce que Mahomet a apporté de nouveau et tu ne trouveras que du mauvais et de l’inhumain comme ceci, qu’il a prescrit de répandre par l’épée la foi qu’il prêchait”. Après s’être prononcé de manière si peu amène, l’empereur explique minutieusement pourquoi la diffusion de la foi par la violence est contraire à la raison. Elle est contraire à la nature de Dieu et à la nature de l’âme. “Dieu ne prend pas plaisir au sang, dit-il, et ne pas agir selon la raison (‘σύν λόγω’) est contraire à la nature de Dieu. La foi est fruit de l’âme, non pas du corps. Celui qui veut conduire quelqu’un vers la foi doit être capable de parler et de penser de façon juste et non pas de recourir à la violence et à la menace... Pour convaincre une âme douée de raison, on n’a pas besoin de son bras, ni d’objets pour frapper, ni d’aucun autre moyen qui menace quelqu’un de mort...”.

L’affirmation décisive de cette argumentation contre la conversion par la force dit : “Ne pas agir selon la raison est contraire à la nature de Dieu”. L’éditeur du texte, Théodore Khoury, commente à ce sujet : “Pour l’empereur, byzantin nourri de philosophie grecque, cette affirmation est évidente. Pour la doctrine musulmane, au contraire, Dieu est absolument transcendant. Sa volonté n’est liée à aucune de nos catégories, fût-ce celle qui consiste à être raisonnable”. Khoury cite à ce propos un travail du célèbre islamologue français R. Arnaldez, qui note que Ibn Hazm va jusqu’à expliquer que Dieu n’est pas même tenu par sa propre parole et que rien ne l’oblige à nous révéler la vérité. Si tel était son vouloir, l’homme devrait être idolâtre.

A partir de là, pour la compréhension de Dieu et du même coup pour la réalisation concrète de la religion, apparaît un dilemme qui constitue un défi très immédiat. Est-ce seulement grec de penser qu’agir de façon contraire à la raison est en contradiction avec la nature de Dieu, ou cela vaut-il toujours et en soi ? Je pense que, sur ce point, la concordance parfaite, entre ce qui est grec, dans le meilleur sens du terme, et la foi en Dieu, fondée sur la Bible, devient manifeste. En référence au premier verset de la Genèse, premier verset de toute la Bible, Jean a ouvert le prologue de son évangile par ces mots : “Au commencement était le λογος”. C’est exactement le mot employé par l’empereur. Dieu agit “σύν λόγω”, avec logos. Logos désigne à la fois la raison et la parole – une raison qui est créatrice et capable de se communiquer, mais justement comme raison. Jean nous a ainsi fait don de la parole ultime de la notion biblique de Dieu, la parole par laquelle tous les chemins souvent difficiles et tortueux de la foi biblique parviennent à leur but et trouvent leur synthèse.

Au commencement était le Logos et le Logos est Dieu, nous dit l’Evangéliste. La rencontre du message biblique et de la pensée grecque n’était pas le fait du hasard. La vision de saint Paul, à qui les chemins vers l’Asie se fermaient et qui ensuite vit un Macédonien lui apparaître et qui l’entendit l’appeler : “Passe en Macédoine et viens à notre secours” (cf. Ac 16, 6-10) – cette vision peut être interprétée comme un condensé du rapprochement, porté par une nécessité intrinsèque, entre la foi biblique et le questionnement grec.

En fait, ce mouvement de rapprochement mutuel était à l’œuvre depuis longtemps. Déjà, le nom mystérieux de Dieu lors de l’épisode du buisson ardent, qui distingue Dieu des divinités aux noms multiples et qui énonce simplement à son sujet le “Je suis”, son être, est une contestation du mythe, qui trouve une analogie interne dans la tentative socratique de surmonter et de dépasser le mythe. Le processus engagé au buisson ardent parvient à une nouvelle maturité, au cœur de l’Ancien Testament, pendant l’Exil, où le Dieu d’Israël, désormais sans pays et sans culte, se proclame le Dieu du ciel et de la terre et se présente dans une formule qui prolonge celle du buisson : “Je suis celui qui suis”. Avec cette nouvelle reconnaissance de Dieu s’opère, de proche en proche, une sorte de philosophie des Lumières, qui s’exprime de façon drastique dans la satire des divinités, qui ne seraient que des fabrications humaines (cf. Ps 115). C’est ainsi que la foi biblique, à l’époque hellénistique et malgré la rigueur de son opposition aux souverains grecs qui voulaient imposer par la force l’assimilation à leur mode de vie grec et au culte de leurs divinités, alla de l’intérieur à la rencontre de la pensée grecque en ce qu’elle avait de meilleur pour établir un contact mutuel, qui s’est ensuite réalisé dans la littérature sapientielle plus tardive. Nous savons aujourd'hui que la traduction grecque de l’Ancien Testament faite à Alexandrie - la Septante - est plus qu’une simple traduction du texte hébreu (à apprécier peut-être de façon pas très positive). Elle est un témoin textuel indépendant et une avancée importante de l’histoire de la Révélation. Cette rencontre s’est réalisée d’une manière qui a eu une importance décisive pour la naissance et la diffusion du christianisme. Fondamentalement, il s’agit d'une rencontre entre la foi et la raison, entre l’authentique philosophie des Lumières et la religion. A partir de l’essence de la foi chrétienne et, en même temps, de la nature de la pensée grecque, qui avait fusionné avec la foi, Manuel II a pu vraiment dire : ne pas agir “avec le Logos” est en contradiction avec la nature de Dieu. (...) »

Source: Pro Liturgia, ACTUALITE DU 10 JANVIER 2015

Le pape François était ce mardi à Strasbourg une visite éclair de quatre heures pour s'exprimer devant le Parlement européen et le Conseil de l'Europe. Il a défendu la sacralité de la personne humaine, la promotion de la "dignité de la personne", et la "promotion des droits humains".

Dans l'Eglise, beaucoup attendaient de voir le Pape formuler des critiques contre les idéologies en vigueur, et pas simplement se contenter prudemment d'exhortations générales. Dommage qu'il n'ait pas eu un mot pour la défense des plus pauvres: les enfants, attaqués par le "mariage" homosexuel, le "droit" à l'adoption et les fascistes de la théorie du genre.

François a affirmé que sa visite, survenant "plus d’un quart de siècle après celle accomplie par le Pape Jean Paul II",  "beaucoup de choses ont changé depuis lors, en Europe et dans le monde entier. Les blocs opposés qui divisaient alors le continent en deux n’existent plus." Il n'a sans doute pas dû suivre les évènements en Ukraine depuis un an où se commet un nouveau génocide soutenu et financé par l'Union européenne, les Etats-Unis et les organisations internationales (ONU, Banque mondiale, FMI).

François a néanmoins fait une critique implicite des atteintes à la liberté d'expression et à la dignité de la personne dont les droits sont mis "au bénéfice d'intérêts économiques." 

"Quelle dignité existe vraiment, quand manque la possibilité d’exprimer librement sa pensée ou de professer sans contrainte sa foi religieuse ?

... Promouvoir la dignité de la personne signifie reconnaître qu’elle possède des droits inaliénables dont elle ne peut être privée au gré de certains, et encore moins au bénéfice d’intérêts économiques."

Il a précisé sa pensée, estimant que la liberté individuelle est indissociable du bien commun.

"Il y a en effet aujourd'hui la tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une « monade » (μονάς), toujours plus insensible aux autres « monades » présentes autour de soi. Au concept de droit, celui - aussi essentiel et complémentaire - de devoir, ne semble plus associé, de sorte qu’on finit par affirmer les droits individuels sans tenir compte que tout être humain est lié à un contexte social dans lequel ses droits et devoirs sont connexes à ceux des autres et au bien commun de la société elle-même."

...Parler de la dignité transcendante de l’homme signifie donc faire appel à sa nature, à sa capacité innée de distinguer le bien du mal, à cette « boussole » inscrite dans nos cœurs et que Dieu a imprimée dans l’univers créé (Compendium de la Doctrine Sociale de l’Église, n. 37.) ; cela signifie surtout de regarder l’homme non pas comme un absolu, mais comme un être relationnel."

Dans un article « Le Pape François, la laïcité et les racines chrétiennes de l'Europe », le philosophe Thibaud Collin explique que Jean-Paul II, dans un discours un an jour pour jour avant la chute du mur de Berlin, dressait la carte de ce que serait un ordre politique juste pour une Europe des nations libres. Le pape philosophe affirmait ainsi avec force:

«La vie publique, le bon ordre de l'Etat reposent sur la vertu des citoyens, qui invite à subordonner les intérêts individuels au bien commun, à ne se donner et à ne reconnaître pour loi que ce qui est objectivement juste et bon. Déjà les anciens Grecs avaient découvert qu'il n'y a pas de démocratie sans assujettissement de tous à la loi, et pas de loi qui ne soit fondée sur une norme transcendante du vrai et du juste. Dire qu'il revient à la communauté religieuse, et non à l'Etat, de gérer «ce qui est à Dieu», revient à poser une limite salutaire au pouvoir des hommes, et cette limite est celle du domaine de la conscience, des fins dernières, du sens ultime de l'existence, de l'ouverture sur l'absolu, de la tension vers un achèvement jamais atteint, qui stimule les efforts et inspire les choix justes. Toutes les familles de pensée de notre vieux continent devraient réfléchir à quelles sombres perspectives pourrait conduire l'exclusion de Dieu de la vie publique, de Dieu comme ultime instance de l'éthique et garantie suprême contre tous les abus du pouvoir de l'homme sur l'homme.»

Jean-Paul II parlait donc l'Europe à partir de son expérience des deux totalitarismes et des défis inédits que la démocratie avait à relever dans une époque marquée par «la mort de Dieu».

Que peut donc signifier la venue du Pape dans une telle enceinte? Elle est en elle-même la révélation que l'Europe a encore quelque chose à recevoir de cette vieille religion dont elle est issue: l'espérance que la destinée des personnes et des sociétés passe par l'accueil d'un don plus grand qu'elles. En effet, si l'homme veut être sa propre mesure, il se replie sur lui-même et sème le désordre, l'égoïsme et ultimement la désolation.

L'eurodéputé Jean-Luc Mélenchon, franc-maçon qui a la haine de la loi naturelle et organise le diviser pour mieux régner plutôt que la défense du Bien commun, a adressé mardi matin sur son blog une lettre au pape François dans laquelle il a exprimé son désaccord sur la venue du souverain pontife:

"Monsieur le pape, votre place à la tribune du Parlement ne peut s'accepter dans le cadre d'une session officielle de notre assemblée", écrit le co-président du Parti de gauche.

"Cette impossibilité résulte de notre définition républicaine d'une assemblée de députés du peuple souverain. ... Vous avez la sagesse et la culture qui auraient dû vous permettre de prévoir que nombre d'entre nous seraient humiliés par un tel manquement aux règles de la laïcité indispensable d'un Parlement européen lorsqu'il inclut notamment des Français dont la loi interdit ce genre de confusion", précise-t-il. 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/11/24/01016-20141124LIVWWW00174-en-direct-suivez-la-visite-du-pape-en-france-a-strasbourg.php?pagination=1#nbcomments

Le Pape est le chef d'un état reconnu en tant que tel par l'Italie depuis 1929 avec la signature de l'accord de Latran (Le pape est reconnu comme le chef d'État temporel du Vatican, avec tous les pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire). Le "saint siège" dispose d'un siège d'État non membre observateur à l'ONU. C'est donc bien en référence à ce statut exceptionnel que le pape François s'exprime à Strasbourg. Aucune atteinte à la "laïcité" là-dedans comme le dit Jean-Luc Mélenchon.

  Pour illustrer le vide et le défaut engendré par la société moderne qui ne conçoit l'homme que comme "un absolu", dépourvu de liens relationnels,  François a pris l'exemple d'"une des maladies" qu'il voit la plus répandue aujourd'hui en Europe", "la solitude" et à critiqué le mode de vie moderne des occidentaux, qualifié d'"un peu égoïste" et "caractérisé par une opulence désormais insoutenable et souvent indifférente au monde environnant, surtout aux plus pauvres".

"Une des maladies que je vois la plus répandue aujourd’hui en Europe est la solitude, précisément de celui qui est privé de liens. On la voit particulièrement chez les personnes âgées, souvent abandonnées à leur destin, comme aussi chez les jeunes privés de points de référence et d’opportunités pour l’avenir ; on la voit chez les nombreux pauvres qui peuplent nos villes ; on la voit dans le regard perdu des migrants qui sont venus ici en recherche d’un avenir meilleur."

... A cela s’ajoutent des styles de vie un peu égoïstes, caractérisés par une opulence désormais insoutenable (applaudissements) et souvent indifférente au monde environnant, surtout aux plus pauvres. On constate avec regret une prévalence des questions techniques et économiques au centre du débat politique, au détriment d’une authentique orientation anthropologique[Evangelii gaudium, n. 55.].

L’être humain risque d’être réduit à un simple engrenage d’un mécanisme qui le traite à la manière d’un bien de consommation à utiliser, de sorte que – nous le remarquons malheureusement souvent – lorsque la vie n’est pas utile au fonctionnement de ce mécanisme elle est éliminée sans trop de scrupule, comme dans le cas des malades en phase terminale, des personnes âgées abandonnées et sans soin, ou des enfants tués avant de naître." (applaudissements)

... Affirmer la dignité de la personne c’est reconnaître le caractère précieux de la vie humaine, qui nous est donnée gratuitement et qui ne peut, pour cette raison, être objet d’échange ou de commerce.

François a estimé que l'Europe devra à l'avenir "redécouvrir" le lien "vital" entre la transcendance, "qui a depuis toujours caractérisé l'homme européen", et sa "capacité pratique".

"L’avenir de l’Europe dépend de la redécouverte du lien vital et inséparable entre ces deux éléments. Une Europe qui n’a plus la capacité de s’ouvrir à la dimension transcendante de la vie est une Europe qui lentement risque de perdre son âme, ainsi que cet « esprit humaniste » qu’elle aime et défend cependant.

Précisément à partir de la nécessité d’une ouverture au transcendant, je veux affirmer la centralité de la personne humaine, qui se trouve autrement à la merci des modes et des pouvoirs du moment."

Le pape a défendu la conception chrétienne de la laïcité où la contribution de l'Eglise à la "formation socioculturelle du continent" ... "n’est pas un danger pour la laïcité des États ni pour l’indépendance des institutions de l’Union, mais au contraire un enrichissement. Les idéaux qui l’ont formée dès l’origine le montrent bien: la paix, la subsidiarité et la solidarité réciproque, un humanisme centré sur le respect de la dignité de la personne."

Il a invoqué les " racines religieuses " de l'Europe.

"Je désire donc renouveler la disponibilité du Saint Siège et de l’Église catholique – à travers la Commission des Conférences Épiscopales Européennes (COMECE) – pour entretenir un dialogue profitable, ouvert et transparent avec les institutions de l’Union Européenne. De même, je suis convaincu qu’une Europe capable de mettre à profit ses propres racines religieuses, sachant en recueillir la richesse et les potentialités, peut être plus facilement immunisée contre les nombreux extrémismes qui déferlent dans le monde d’aujourd’hui, et aussi contre le grand vide d’idées auquel nous assistons en Occident, parce que « c’est l’oubli de Dieu, et non pas sa glorification, qui engendre la violence »"[ Benoît XVI, Discours aux Membres du Corps Diplomatique, 7 janvier 2013.].

François a dénoncé les "totalitarismes du relativisme" :

"On court ainsi le risque de vivre dans le règne de l’idée, de la seule parole, de l’image, du sophisme… et de finir par confondre la réalité de la démocratie avec un nouveau nominalisme politique. Maintenir vivante la démocratie en Europe demande d’éviter les « manières globalisantes » de diluer la réalité : les purismes angéliques, les totalitarismes du relativisme, les fondamentalismes anhistoriques, les éthiques sans bonté, les intellectualismes sans sagesse" [Evangelii gaudium, n. 231.].

Il a salué l'engagement de l'Europe pour l'écologie.

"L’Europe a toujours été en première ligne dans un louable engagement en faveur de l’écologie. (applaudissements)  Notre terre a en effet besoin de soins continus et d’attentions ; chacun a une responsabilité personnelle dans la protection de la création, don précieux que Dieu a mis entre les mains des hommes. Cela signifie, d’une part, que la nature est à notre disposition, que nous pouvons en jouir et en faire un bon usage ; mais, d’autre part, cela signifie que nous n’en sommes pas les propriétaires. Gardiens, mais non propriétaires. Par conséquent, nous devons l’aimer et la respecter, tandis qu’« au contraire, nous sommes souvent guidés par l’orgueil de dominer, de posséder, de manipuler, d’exploiter; nous ne la “gardons” pas, nous ne la respectons pas, nous ne la considérons pas comme un don gratuit dont il faut prendre soin»[François, Audience générale, 5 juin 2013.].  

Respecter l’environnement signifie cependant non seulement se limiter à éviter de le défigurer, mais aussi l’utiliser pour le bien. Je pense surtout au secteur agricole, appelé à donner soutien et nourriture à l’homme. On ne peut tolérer que des millions de personnes dans le monde meurent de faim, tandis que des tonnes de denrées alimentaires sont jetées chaque jour de nos tables. (applaudissements) En outre, respecter la nature, nous rappelle que l’homme lui-même en est une partie fondamentale. À côté d’une écologie environnementale, il faut donc une écologie humaine, faite du respect de la personne, que j’ai voulu rappeler aujourd’hui en m’adressant à vous."

Sur la question migratoire, le Pape a estimé qu'"il faut savoir agir sur les causes et non seulement sur les effets".

"[I]l est nécessaire d’affronter ensemble la question migratoire. On ne peut tolérer que la Mer Méditerranéenne devienne un grand cimetière ! Dans les barques qui arrivent quotidiennement sur les côtes européennes, il y a des hommes et des femmes qui ont besoin d’accueil et d’aide. L’absence d’un soutien réciproque au sein de l’Union Européenne risque d’encourager des solutions particularistes aux problèmes, qui ne tiennent pas compte de la dignité humaine des immigrés, favorisant le travail d’esclave et des tensions sociales continuelles.

L’Europe sera en mesure de faire face aux problématiques liées à l’immigration si elle sait proposer avec clarté sa propre identité culturelle et mettre en acte des législations adéquates qui sachent en même temps protéger les droits des citoyens européens et garantir l’accueil des migrants ; si elle sait adopter des politiques justes, courageuses et concrètes qui aident leurs pays d’origine dans le développement sociopolitique et dans la résolution des conflits internes – cause principale de ce phénomène – au lieu des politiques d’intérêt qui accroissent et alimentent ces conflits. Il est nécessaire d’agir sur les causes et non seulement sur les effets. (applaudissements)

François a évoqué "une histoire bimillénaire lie l’Europe et le christianisme", "non exempte de conflits et d’erreurs et de péchés, mais toujours animée par le désir de construire pour le bien."

"Nous le voyons dans la beauté de nos villes, et plus encore dans celle des multiples œuvres de charité et d’édification commune qui parsèment le continent. Cette histoire, en grande partie, est encore à écrire. Elle est notre présent et aussi notre avenir. Elle est notre identité. Et l’Europe a fortement besoin de redécouvrir son visage pour grandir, selon l’esprit de ses Pères fondateurs, dans la paix et dans la concorde, puisqu’elle-même n’est pas encore à l’abri de conflits."

Le Pape a terminé son discours en appelant à la construction d'une "Europe qui tourne non pas autour de l’économie, mais autour de la sacralité de la personne humaine" :

L’heure est venue de construire ensemble l’Europe qui tourne, non pas autour de l’économie, mais autour de la sacralité de la personne humaine (applaudissements), des valeurs inaliénables ; l’Europe qui embrasse avec courage son passé et regarde avec confiance son avenir pour vivre pleinement et avec espérance son présent.

Le moment est venu d’abandonner l’idée d’une Europe effrayée et repliée sur elle-même, pour susciter et promouvoir l’Europe protagoniste, porteuse de science, d’art, de musique, de valeurs humaines et aussi de foi. L’Europe qui contemple le ciel et poursuit des idéaux ; l’Europe qui regarde, défend et protège l’homme ; l’Europe qui chemine sur la terre sûre et solide, précieux point de référence pour toute l’humanité !

Après un discours d'une demi-heure, le Pape a reçu une ovation des députés européens.

Après son discours au Parlement européen, le pape François est arrivé au Conseil européen où il a prononcé son second discours autour des mêmes thèmes développés au parlement.

La religion et société peuvent s'appuyer l'une sur l'autre, s'apporter mutuellement, plutôt que de s'opposer entre elles.

"C’est dans cette logique qu’il faut comprendre l’apport que le christianisme peut fournir aujourd’hui au développement culturel et social européen dans le cadre d’une relation correcte entre religion et société."

Le pape François a demandé au Conseil européen de prendre en compte le "chômage des jeunes", "une vraie hypothèque pour l’avenir ".

Les défis du monde contemporain imposent "l'accueil des migrants, qui ont besoin d’abord et avant tout de l’essentiel pour vivre, mais principalement que leur dignité de personnes soit reconnue."

Les pauvres "demandent non seulement le pain pour survivre, ce qui est le plus élémentaire des droits, mais ils demandent aussi à redécouvrir la valeur de leur propre vie" "et à retrouver la dignité conférée par le travail".
 
Une fois de plus longuement applaudi, le pape a mis un point final à son discours en terminant sur le respect des pauvres et la dignité du travail.

- Texte du Discours du Pape au Parlement Européen - 25 novembre 2014

Un catholique peut-il penser qu’un Pape est calamiteux ? Bien sûr que oui. Pourtant un bon catholique ne doit-il pas penser que c’est l’Esprit Saint qui est derrière l’élection du Pape ? Évidemment que non!
Il suffit peut-être à ce sujet de se rappeler ce que celui qui était alors le cardinal Ratzinger a répondu au professeur August Everding, lors d’un célèbre entretien accordé en 1997. Le professeur Everding avait demandé au cardinal s’il croyait vraiment que l’Esprit Saint intervenait dans l’élection du Pape. La réponse de Ratzinger a été simple et éclairante, comme d’habitude : « Je vous dirais que non dans le sens que c’est l’Esprit Saint qui choisit dans chaque cas le pape étant donné qu’il y a trop de preuves qui vont à l’encontre de cela, il y a trop de Papes pour lesquels ce n’est pas du tout évident que c’est l’Esprit Saint qui les aurait choisis. Mais, globalement, Il ne lâche pas complètement la main, ou pour le dire ainsi, il nous laisse du mou à la corde, comme un bon éducateur, il nous laisse beaucoup de liberté, mais il fait en sorte que la corde ne se rompe pas complètement, c’est comme cela que je le dirais. Par conséquent, il faudrait le comprendre dans un sens beaucoup plus large, et non pas qu’Il dit : maintenant vous devez voter pour lui. Mais il est possible qu’il ne permette que celui qui ne détruit pas complètement la chose ».

Par conséquent, même si un catholique considère évidemment qu’aucun Pape ne peut arriver à détruire entièrement l’Église, l’histoire montre que, en matière de souverains pontifes, il y a eu de tout : des bons, des moyens, des mauvais, et des mauvais de notoriété, ou des calamiteux.
Quand pouvons-nous dire qu’un Pape est calamiteux? Bien sûr, il ne suffit pas pour cela qu’un Pape soutienne des opinions fausses sur tels ou tels sujets. En effet, un Papa, comme tout autre homme, méconnaît nécessairement beaucoup de matières et possède des convictions erronées sur autant d’autres. Et ainsi il pourrait y avoir un Pape qui aimerait beaucoup parler de philatélie ou de numismatique, et qui soutiendrait de grossières erreurs sur la valeur ou la datation de certains timbres et monnaies. En donnant son opinion sur des matières qui ne sont pas de sa compétence, un Pape a plus de possibilités de se tromper que de toucher au but. Exactement comme vous et moi, cher lecteur. C’est pourquoi, si un Pape montre une certaine propension à rendre publiques ses opinions sur l’art de la colombophilie, l’écologie, l’économie ou l’astronomie, le spécialiste en de telles matières fera bien de relever avec patience les pérégrinations hasardeuses du souverain pontife romain sur des affaires, qui bien sûr, sont étrangères à son enseignement. Le spécialiste pourra, évidemment, regretter les éventuelles erreurs et plus généralement le manque de prudence qui se manifeste dans quelques déclarations. Mais ce n’est pas parce qu’un Pape est imprudent et bavard qu’il est calamiteux.

S’il l’est, au contraire, ou peut arriver à l’être, c’est qu’il est la cause en paroles et provoque, des dommages dans le legs de la foi de l’Église, en obscurcissant temporairement des aspects de l’image de Dieu et de l’image de l’homme que l’Église a le devoir de protéger, de transmettre et d’approfondir.

Libère (Pape 352-366)	Anastase II (Pape 496-498)	Jean XXII (Pape 1316-1334)	Léon X (Pape 1513-1521)

Mais un tel cas peut-il se produire? … Eh bien, en fait, il y en eu déjà plusieurs fois dans l’histoire de l’Église. Quand le Pape Libère (IVème siècle), - le premier Pape non canonisé - cédant aux fortes pressions de l’arianisme, a accepté une position ambiguë relative à cette hérésie, a abandonné les défenseurs du dogme trinitaire comme Saint Athanase ; quand le Pape Anastase II (Vè s.) a flirté avec les défenseurs du schisme d’Acace de Césarée (ndt évêque arien de Césarée) ; quand le Pape Jean XXII (XIVè s.) enseignait que l’accès à Dieu pour les justes n’arrivait pas avant le Jugement Dernier ; quand les Papes de la période connue comme « le Grand Schisme d’Occident » (XIV et XVè s.) s’excommuniaient mutuellement ; quand le Pape Léon X (XVIè s.) non seulement prétendait satisfaire ses goûts de luxe moyennant la vente des indulgences, mais défendait en théorie son autorité pour le faire, etc., etc., une partie du legs de la foi resta obscurci durant un temps plus ou moins long par leurs actions ou leurs omissions, en générant ainsi des moments d’énormes tensions internes dans l’Église (*). Ces Papes responsables de telles choses, oui, il faut les appelés, avec pertinence, « calamiteux ».

La question est, alors, que peut-on faire en des temps de Pape calamiteux ? Quelle attitude convient-il d’adopter en de tels temps ? Eh bien, puisque dernièrement sont devenues à la mode les listes de conseil pour le bonheur, pour contrôler son cholestérol, pour être plus positifs, pour cesser de fumer et pour maigrir, je vais me permettre, moi aussi, de proposer au lecteur, une série de conseils, pour survivre à un Pape calamiteux sans cesser de rester catholique. Pas question de dire non plus qu’il s’agit d’une liste exhaustive. Mais elle peut être utile, de toute façon.

Commençons donc :

* * *

(1) Garder son calme :
Au moment d’un naufrage, la tendance à l’hystérie est très humaine, mais n’aide pas à résoudre la moindre chose. Donc du calme. Ce n’est en effet que dans le calme que doivent se prendre des décisions convenant à chaque cas, et éviter de dire et de faire des choses dont on aura par la suite à regretter.

(2) Lire de bons livres d’histoire sur l’Église et la papauté :
Habitués à une suite de grands Papes, le vécu d’un pontificat calamiteux peut se révéler traumatisant, si l’on n’arrive pas à le replacer dans son contexte. Lire de bons traités d’histoire de l’Église et d’histoire de la papauté aide à mieux donner sa valeur à la situation présente. Surtout parce dans ces livres nous sont montrés d’autres cas, - nombreux, par malheur ou parce que la nature humaine est ainsi, où les eaux des fontaines, à Rome, ont coulé bien troubles. L’Église souffre de faiblesses de ce genre, mais ne coule pas à cause d’elles. C’est ainsi que c’est arrivé dans le passé et c’est ainsi que nous pouvons nous attendre à ce que cela arrive aussi dans le présent et dans l’avenir.

(3) Ne pas céder aux discours apocalyptiques :
En endurant les malheurs d’un pontificat calamiteux, certains les prennent come des indices de l’imminence de la fin des temps. C’est une idée qui jaillit dans de telles circonstances : des textes apocalyptiques motivés par des maux similaires on peut les lire aussi chez les auteurs médiévaux. Mais précisément ce fait devrait nous servir d’avertissement. Cela n’a pas beaucoup de sens d’interpréter chaque orage comme si c’était déjà la dernière tribulation. La fin des temps arrivera quand elle devra arriver, et ce n’est pas à nous de vérifier le jour et l’heure. Ce qui nous revient c’est de mener le combat de notre époque, mais la vision globale revient à un Autre.

(4) Ne pas rester silencieux, ni regarder d’un autre côté :
Durant un pontificat calamiteux, le défaut opposé à celui d’adopter l’attitude du prophète de l’apocalypse consiste dans la minimisation des événements, le silence face aux abus, et de regarder d’un autre côté. Certains justifient cette attitude en ayant recours à l’image des bons fils qui recouvrent la nudité de Noé. Mais ce qui est sûr c’est qu’il n’y a pas moyen de remettre dans la bonne direction la route d’un navire si l’on ne dénonce qu’elle a dévié. D’ailleurs l’Écriture a pour cela un exemple qui correspond beaucoup plus au cas que celui de Noé: les durs mais justes et loyaux reproches de l’apôtre Paul au souverain pontife Pierre, quand ce dernier s’est laissé emporté par le regard des hommes. Cette scène des Actes des Apôtres est là pour que nous apprenions à distinguer la loyauté du silence complice. L’Église n’est pas un parti dans lequel le président doit recevoir toujours des applaudissements inconditionnels. Le Pape n’est pas le leader d’une secte mais un serviteur de l’Évangile et de l’Église; un serviteur libre et humain, qui, en tant que tel, peut dans certaines occasions adopter des décisions ou des attitudes répréhensibles. Et les décisions et attitudes répréhensibles doivent être réprimées.

(5) Ne pas généraliser :
Le mauvais exemple (de lâcheté, de carriérisme, etc.) de quelques évêques ou cardinaux durant un pontificat calamiteux, ne doit pas nous amener à disqualifier d’une manière systématique les évêques, les cardinaux et le clergé dans son ensemble. Chacun d’entre eux est responsable de ses paroles et de ses actes ainsi que de ses omissions. Mais la structure hiérarchique de l’Église a été instituée par son Fondateur, et pour cela elle doit être respectée, malgré toutes les critiques. On ne doit pas non plus étendre la protestation à l’encontre d’un Pape calamiteux à tous ses faits et dires. Ne doivent être contestés que ceux pour lesquels la doctrine séculaire de l’Église est déviée, ou ceux où est marqué un changement de direction qui peut compromettre des aspects de la doctrine même. Et le jugement porté sur ces points ne doit pas s’appuyer sur des dires, des opinions ou des goûts particuliers : l’enseignement de l’Église est résumé dans son catéchisme. La réprobation doit porter sur les points où un Pape s’écarte du catéchisme. Pour les autres, non.

(6) Ne pas collaborer avec des initiatives à la plus grande gloire du souverain pontife calamiteux :
Si un Pape calamiteux demande de l’aide pour s’occuper de choses bonnes, il doit être écouté. Mais on ne doit pas seconder d’autres initiatives comme peuvent être, par exemple, des rencontres de foules qui servent à le montrer comme un souverain pontife populaire. Dans le cas d’un Pape calamiteux, les acclamations abondent. Donc soutenu par elles, il pourrait se sentir épauler pour faire dévier encore plus la route du navire de l’Église. Cela ne vaut pas de dire, par conséquent, que l’on n’applaudit pas le souverain pontife, mais Pierre. En effet, le résultat est que cet applaudissement sera employé à ses fins, non en faveur de Pierre, mais du souverain pontife calamiteux.

(7) Ne pas suivre les instructions du Pape là où il y a déviation par rapport au legs de l’Église :
Si un Pape enseigne des doctrines ou essaie d’imposer des pratiques qui ne correspondent pas à l’enseignement pérenne de l’Église, dont la synthèse est le catéchisme, il ne doit pas être secondé et obéi dans son dessein. Cela veut dire, par exemple, que les prêtres et les évêques ont l’obligation d’insister sur la doctrine et la pratique traditionnelles, enracinées dans le dépôt de la foi, même au prix de s’exposer à des sanctions. De même les laïcs doivent insister en enseignant la doctrine et les pratiques traditionnelles dans leur domaine d’influence. En aucun cas, ni par obéissance aveugle, ni par peur des représailles, il n’est acceptable de contribuer à l’extension de l’hétérodoxie ou de l’hétéropraxis (ndt donc doctrine ou pratiques non conformes).

(8) Ne pas soutenir économiquement des diocèses qui collaborent :
Si un Pape enseigne des doctrines ou essaie d’imposer des pratiques qui ne correspondent pas à l’enseignement pérenne de l’Église, dont la synthèse est le catéchisme, les pasteurs des diocèses devraient servir de mur d’arrêt. Mais l’histoire montre que les évêques ne réagissent pas toujours avec suffisamment d’énergie face à ces dangers. Plus encore, parfois ils secondent même, pour un quelconque motif, les desseins du souverain pontife calamiteux. Le chrétien laïc qui réside dans un diocèse régi par un pasteur qui est ainsi doit retirer son soutien économique à son église locale, tant que persiste la situation irrégulière. Évidemment, ce qui vient d’être exposé ne s’applique pas aux aides qui sont directement destinées à des fins caritatives, mais aux autres. Et cela vaut aussi pour tout autre type de collaboration, par exemple sous forme de volontariat ou de charge institutionnelle.

(9) Ne soutenir aucun schisme:
Face à un Pape calamiteux, peut surgir la tentation d’une rupture radicale. On doit résister à cette tentation. Un catholique a le devoir d’essayer de minimiser, au sein de l’Église, les effets négatifs d’un mauvais pontificat, mais sans briser l’Église ni rompre avec l’Église. Cela veut dire que si, par exemple, sa résistance à adopter des thèses déterminées ou des pratiques déterminées, fait tomber sur lui la peine d’excommunication, il ne doit pas pour cela encourager un nouveau schisme ou soutenir un de ceux déjà existant. Il faut en tant que catholique, rester patient, en toute circonstance.

(10) Prier:
La permanence et le salut de l’Église ne dépendent pas en dernière instance de nous, mais de Celui qui l’a voulue et l’a fondée pour notre bien. Dans les moments de naufrage, il faut prier, prier et encore prier, pour que le Maître se réveille et calme la tempête. Ce conseil a été mis en dernier, non pas parce qu’il est le moindre, sinon le plus important de tous. Car, finalement, tout se réduit à ce que nous croyons vraiment que l’Église est soutenue par un Dieu (ndt Dieu !) qui l’aime et qui ne la laissera pas être détruite. Prions donc, pour la conversion des souverains pontifes néfastes, et pour qu’aux pontificats calamiteux succèdent, des pontificats de restauration et de paix. Beaucoup de branches sèches auront été brisées durant l’orage mais celles qui seront restées unies au Christ, refleuriront. Plaise à Dieu que l’on puisse dire la même chose de nous.

-
Notes de traduction

(*) Admettons que tous ces exemples soient à nuancer, comme pour le pape Libère (même si à son époque les évêques fidèles à la doctrine se comptaient sur les doigts d’à peine deux mains) ou l’affaire des indulgences qui a bien servi a posteriori la propagande anticatholique et où il est bien difficile d’appréhender exactement les faits. Mais ce qui est important ici c’est de montrer qu’il y a eu des époques où certains Papes n’ont pas délivré l’enseignement qu’ils auraient dû délivrer pour lutter contre l’air du temps.

Source: http://benoit-et-moi.fr/2014-II/actualites/10-conseils-pour-survivre.html

via http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=762920

On ne met pas Dieu ni sa Parole au vote.

C'est ce que rappelle Mgr Athanasius Schneider dans  un entretien avec Izabella Parowicz pour Rorate-Caeli , à propos du récent Synode sur la famille :

Quelques passages d'un entretien avec Mgr Schneider (je pense qu'il est inutile de présenter ce grand évêque dont nous n'avons pas fini d'entendre parler) :

Concernant la première mouture du rapport synodal :

[...] Ce document demeurera pour les futures générations et pour les historiens une tache qui salit l'honneur du Siège Apostolique. [...]
 

La tentative de mettre au vote la vérité divine et la parole de Dieu est indigne de ceux qui en tant que représentant du magistère se doivent de transmettre avec zèle les règles bonnes et fidèles (cf. Math. 24, 45) du Dépôt de la Révélation. En admettant les "divorcés remariés" à la Sainte Communion, ces évêques établissent de leur propre chef une nouvelle tradition et transgressent par là le décalogue ainsi que le Christ le reprocha aux pharisiens et aux scribes (cf. Math. 15:3). Et ce qui constitue une circonstance aggravante est le fait que ces évêques s'efforcent de légitimer leur infidélité aux paroles du Christ avec des arguments tels que la "nécessité pastorale", la "miséricorde", l'"ouverture au St Esprit". De plus, ils n'ont pas peur et n'ont aucun scrupule de pervertir d'une manière gnostique la véritable signification de ces mots en traitant au même moment ceux qui s'opposent à eux et défendent l'immuable commandement divin et la véritable tradition révélée, de rigides, scrupuleux, ou traditionalistes. Durant la grande crise arienne du IVème siècle les défenseurs de la divinité du Fils de Dieu furent aussi appelé "intransigeants" et "traditionalistes". St Athanase a même été excommunié par le pape Libère et le pape justifia ceci avec l'argument qu'Athanase n'était pas en communion avec les évêques orientaux qui étaient pour la plupart hérétiques ou semi-hérétiques. St Basile-le-Grand déclara dans ce contexte : "Un seul péché est aujourd'hui sévèrement puni : l'observance attentive des traditions de nos Pères. Pour cette raison les bons sont rejetés et conduits au désert. (Ep. 243)

[... ]

La Relatio finale du synode contient malheureusement le paragraphe avec le vote concernant la distribution de la Ste Communion aux "divorcés remariés". Bien que cette proposition n'eût pas obtenu les deux tiers des voix requises il demeure néanmoins le fait inquiétant et inouï que la majorité absolue des évêques présents a voté en faveur de la distribution de la Sainte Communion aux "divorcés remariés" ; c'est là un triste reflet de la qualité spirituelle de l'épiscopat catholique contemporain.

De plus, il est triste que ce paragraphe qui n'a pas obtenu l'approbation de la majorité requise, demeure néanmoins dans le texte final de la Relatio et sera donc envoyé à tous les diocèses pour une discussion supplémentaire. Cela fera certainement croître la présente confusion doctrinale parmi les prêtres et les fidèles selon laquelle les commandements divins, les enseignements du Christ et ceux de l'apôtre Paul sont soumis à l'arbitraire des groupes de pression.

La totalité de l'entretien peut être lu ICI en anglais.

L'extrait en anglais :

via http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=762431

. Vatican II : Mgr Schneider demande au Pape un nouveau Syllabus