L'abbé Philippe Laguérie, supérieur de l'Institut du Bon Pasteur, société de vie apostolique de droit pontifical, érigée le 8 septembre 2006 par la Congrégation pour le Clergé, rapporte des lignes du Cardinal Gianfranco Ravasi, président du Conseil Pontifical pour la Culture. Ces lignes contrastent avec la pastorale de l'enfouissement et le dialogue anesthésiant préconisés ces jours-ci par certains évêques, à la suite de la provocation de la pièce "Sur le concept du visage du Fils de Dieu".

----------------------------------------------

Le Cardinal Gianfranco Ravasi.

Source: Abbé Philippe Laguérie, http://blog.institutdubonpasteur.org/spip.php?article188 via http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=615052

---------------------------------------------------

- Le Vatican en a marre des curés "sans saveur"

Réflexions philosophiques, par Patrick de Villenoisy

Est considéré comme sacré ce qui a rapport au religieux, au divin, par opposition au profane (Larousse 1994).

L'enseignement des papes montre si l'on écoute Pie XII que de la forme donnée à la société, conforme ou non aux lois divines, dépend et découle le bien ou le mal des âmes ... D'où ce devoir sacré, pour tout chrétien de créer des conditions sociales capables de rendre à tous possible et aisée une vie digne de l'homme et du chrétien.

On voit donc que la politique est plus que les autres un art sacré, celui de conduire les peuples vers leur destin éternel. Dans ce domaine, le chef qui manque à sa mission compromet, en même temps que sa personne éphémère, le principe éternel qu'il représente.

Il y a une mystique du chef et Gustave Thibon parle de "grandeurs d'établissement" en relatant que : "pour X et moi, notre snobisme concerne l'aristocratie : la rencontre d'un Habsbourg ou d'un Bourbon, par exemple, nous emplit de je ne sais quel tremblement ébloui, celle d'un président de la République nous laisse absolument froids. Pourquoi cet enthousiasme sélectif ? J'y vois deux raisons. La première c'est qu'un nom historique évoque les époques où la puissance terrestre s'auréolait d'un reflet du sacré, d'une allégeance divine (l'Oint du Seigneur, la Sacrée Majestée, etc) - confusion de Dieu et de César, certes, mais quelque chose de Dieu passait tout de même à travers César, le Gros Animal baignait dans une lumière presque extra-terrestre : il occupait le haut du monde comme un rêve dit le poète de je ne sais quel monarque. La seconde est que l'aristocratie actuelle inspire le respect parce qu'elle a perdu l'épaisse réalité de la puissance temporelle pour n'en conserver que l'impondérable auréole, de sorte qu'on vénère en elle un passé déjà émigré vers l'éternel".

Mais en réalité chaque homme a un caractère sacré pour le chrétien et c'est ainsi qu'autrefois on a pu dire que, même dans le foyer le plus modeste, le père était roi des enfants; et au sommet le roi était le père des pères. Saint-Paul traitait magnifiquement du caractère sacré de l'autorité paternelle : "C'est pourquoi je fléchis le genou devant le Père, de qui toute paternité, au ciel et sur la terre, tire son nom". Il y a donc des choses qui étaient tabou car peut-il y avoir encore du sacré là où il n'y a plus de tabou ?

Pour Simone Weil, "le vocabulaire du courant de pensée dit personnaliste est erroné. La personne n'est pas ce qui, en nous, a droit au respect. Ce qui est sacré, bien loin que ce soit la personne, c'est ce qui, dans un être humain, est impersonnel... La vérité, la beauté habitent le domaine des choses impersonnelles et anonymes. La perfection est impersonnelle. La personne en nous, c'est la porte de l'erreur et du péché. Ce qui confirme  ma répulsion presque viscérale devant toutes les déclamations sur " l'éminente dignité de la personne humaine". Reste la question suivante : si ce qui rend un être sacré, c'est sa participation à ces réalités impersonnelles que sont la vérité, la beauté, l'amour, etc... pourquoi cette participation est-elle accordée à certaines personnes et refusées à d'autres ? On débouche ainsi sur un personnalisme au second degré : le caractère sacré de la personne humaine tient à sa faculté de s'effacer devant l'impersonnel et, en fonction même de cette transparence, de conférer à l'impersonnel la saveur et le magnétisme qui émanent d'un être unique entre tous". Elle dit encore, "la fonction la plus haute de la culture - au sens le plus large du mot qui inclut les sciences et les techniques - est de réduire (ne pas confondre avec minimiser) le divin et le sacré à ce noyau infinitésimal - reflet de l'infini dans le fini - qui, par sa transcendance même, échappe aux limites de toute culture".

Gustave Thibon se pose donc la question de savoir si aucune amélioration n'est possible pour l'homme ? Il répond : si, à condition de rester fidèle à ce principe que la perfection humaine réside dans le rapport exact de la finitude à l'infini, du relatif (le relié) à l'absolu (le délié) - le sacrilège étant de distendre ou de rompre ce lien, la "connexion sacrée" de Marc Aurèle. - Le vrai progrès consiste donc à rétablir ce rapport, c'est-à-dire à réduire le plus possible l'excentricité de la gravitation de notre âme autour du centre divin. Travail de mise au point aussi indéfini que le faux progrès et ses mirages, mais ayant, au lieu du néant, la perfection pour asymptote...

Et je ne comprends rien à l'être de mon être,
Tant de dieux ennemis se le sont disputé. (Maurras)

Il suffit, pour trouver la paix, de se donner à un seul de ces dieux et de regarder les autres avec une indifférence dévalorisante. Quelque chose d'analogue à l'élection amoureuse, puis à la fidélité conjugale : la femme éternelle, c'est la mienne, et je ne regarde plus les autres, sinon pour les comparer, à leur détriment, à l'élue et à l'unique. On y perd en lucidité, on y gagne en profondeur. Pas de fidélité sans œillères : la pensée libre est aussi volage que l'amour libre...

En fait on a, ou l'on a pas le sens de la hiérarchie des valeurs, et l'on ne discute pas avec ceux qui la nient car pour nous hiérarchique veut dire : où l'origine du commandement est sacrée.

En effet, où va-t-on si l'on nie nos valeurs chrétiennes ? L'hérésie perturbatrice, qui d'un côté, nie le péché originel, affirmant de l'autre que l'homme n'a pas besoin d'une direction divine, cette hérésie conduit d'abord à affirmer la souveraineté de l'intelligence, ensuite à affirmer la souveraineté de la volonté, et enfin à affirmer la souveraineté des passions, trois souverainetés perturbatrices. En dernière analyse et en dernier résultat, toutes ces erreurs, dans leur variété presque infinie, se résolvent en une seule, laquelle consiste en ce qu'on a méconnu et faussé l'ordre hiérarchique, immuable de soi, que Dieu a mis dans les choses. Cet ordre établit la supériorité hiérarchique de tout ce qui est surnaturel sur tout ce qui est naturel et, par conséquent, la supériorité hiérarchique de la foi sur la raison, de la grâce sur le libre arbitre, de la providence divine sur la liberté humaine, de l'Eglise sur l'Etat, et, pour tout dire à la fois et en un seul mot, la supériorité de Dieu sur l'homme.

Celui qui refuse un maître hors de lui-même n'est plus le maître de lui-même. La fin de l'homme, en effet, fait bloc avec l'essence de l'homme, et il n'est pas possible de supprimer la première sans déchirer la seconde. Comment un être qui n'est plus un avec sa source pourrait-il rester un en lui-même ?

"Que se passe-t-il en effet, nous disent Claude Rousseau et Claude Polin,  si l'on se donne une société où les hommes sont réunis non plus tellement parce qu'ils discernent, plus ou moins confusément, une valeur à la sociabilité comme telle, mais plus simplement, et en quelque sorte plus cyniquement, par l'utilité particulière que chacun y trouve pour la poursuite de ses intérêts particuliers ? Si l'on se donne une société où, pour parler comme Jean-jacques Rousseau, chacun s'unissant à tous veuille pourtant demeurer aussi libre qu'auparavant, où l'on n'accepte jamais aucune des contraintes de la vie commune qu'autant qu'elle soit compensée par l'avantage qu'on en retire; si l'on se donne, en un mot, une société où chaque citoyen est proclamé être souverain, de telle sorte qu'il n'y ait plus de principes de valeurs ou d'idées qui soient sacrés à moins que la volonté de tous les ait proclamés tels ? La réponse coule de source : Tout règlement, valable pour tous c'est-à-dire imposable à tous, va inéluctablement paraître receler une menace pour la liberté de l'individu, et le politique comme tel constituer le lieu et le principe générateur de toutes ces menaces. Le politique est condamné à être un mal, auquel on ne va cesser de chercher à porter remède".

On voit bien qu'aucun acte du pouvoir politique, aucun exercice de ses fonctions régaliennes ne satisfera personne s'il n'est pas dominé par le respect d'idées auxquelles tous souscrivent nécessairement parce qu'ils savent au fond d'eux-mêmes qu'elles ne sont au service de personne en particulier. C'est trop clair. Il faut une justice à la justice. On peut certes nier l'existence de normes éternelles, mais à la condition de comprendre que l'on condamne alors l'existence sociale à n'être au mieux qu'une trêve, au pire la continuation de la guerre, mais par d'autres moyens (Dans quelle mesure un monde fait par l'homme est-il un monde fait pour l'homme ?). Ces normes éternelles, ces principes pour le chrétien existent, ils furent révélés aux hommes, comme il était naturel qu'ils le soient, si l'on veut qu'ils soient sacrés, c'est-à-dire s'il leur faut être indiscutables, n'être pas seulement le produit d'une convention entre les hommes.

Le phénomène et la question ne sont pas nouveaux et dans les sociétés les plus anciennes ils se sont posés : quelles sont en effet les origines de l'onction royale :

La consécration du roi est sans doute d'origine préhistorique à en juger par sa diffusion sur tous les points du globe. Nous la trouvons dans les trois groupes de sociétés humaines : celui du Pacifique et de l'Amérique, puis celui de l'Inde, et, enfin, celui de la Babylonie, de l'Egypte et d'Israël. On trouve dans chacun d'eux ce que les sociologues appellent un rite de passage. L'individu se transforme en personne morale. Sous les formes symboliques de la liturgie on voit apparaître un sacrifice et une résurrection, signifiant que le roi meurt en tant qu'individu et renaît en tant qu'âme commune de son peuple. Il reçoit successivement une lustration d'eau, figure du baptême, puis une onction et, enfin, les insignes de la royauté. Dans le second groupe, celui de l'Inde, c'est une lustration d'eau parfumée qui est faite sur le roi lors de son avènement. La notion du sacrifice est au contraire essentielle dans les pays du troisième groupe : Babylonie, Egypte et Israël. Là s'est élaboré le symbolisme de l'onction royale qui tient aux racines mêmes de l'institution monarchique. C'est par lui que l'autorité devient légitime, indiscutée et que, s'élevant au-dessus de toute contestation, elle peut s'affermir et étendre de plus en plus ses prérogatives. Dans les religions primitives de l'Egypte, de Babylonie et de Canaan, les rituels reproduisent le même thème général, "un drame où les prêtres et les membres de la famille royale représentent la mort et la résurrection du roi qui est en même temps le Dieu". De la monarchie assyrienne nous avons conservé un rituel de consécration qui semble dater du XIIIème siècle avant notre ère, et où l'ordre des cérémonies rappelle celui qui fut suivi en Occident. Le roi, venant du palais, pénètre dans le temple, monte sur une estrade et se prosterne.

Plus tard, la question est donc de la légitimité du pouvoir et on a eu dans l'histoire plusieurs conceptions, celle de l'empire qui commence à dépérir au XIIIème siècle avec la nouvelle philosophie. C'est l'aristotélisme qui s'impose alors dans les milieux intellectuels occidentaux avec une conception du pouvoir politique contraire à celle de l'Empire et d'ailleurs à toutes les royautés antérieures au Moyen âge. Cette conception était basée sur la notion d'Etat contre la notion d'Empire et de Royauté. L'Empire était fondé en Dieu; l'Etat selon l'aristotélisme, est fondé dans l'ordre naturel humain, l'homme étant, par nature, zôon politikon.  L'aristotélisme et la philosophie scolastique sont à l'origine de la laïcisation progressive du pouvoir temporel sans parler de l'influence croissante du Droit Romain qui devait donner naissance au phénomène des Légistes d'Ancien Régime. Mais le Droit romain aurait pu être compris dans un tout autre esprit - à preuve ce qui se passa à Bizance - si son étude ne s'était pas développée dans l'atmosphère de l'aristotélisme politique. Saint Thomas d'Aquin lui-même n'a pas bien vu comment sa politique inspirée d'Aristote battait en brèche la doctrine très orthodoxe qu'il avait définie en tant que théologien. Si l'on s'était tenu à la référence à Platon, on aurait probablement évité le rationalisme en philosophie et le pragmatisme de l'empire en politique. Bref, le jeu combiné de ces diverses causes devait battre en brèche, dès le XIIIème siècle et surtout à partir du XIVème siècle, la conception orthodoxe du pouvoir temporel en Europe et la notion de chrétienté unitaire. L'érosion fut lente et surtout en France la royauté garda longtemps son caractère sacré.

Le rite du sacre chez nous est très précis : l'Archevêque prend la couronne et la porte à lui seul au-dessus de la tête du roi sans la poser. Aussitôt, les onze autres pairs y mettent la main pour la soutenir. Le sens de ce rite a été exposé dans un mémoire produit en 1341 par Jean de Montfort contre Charles de Blois : " Les pairs, y lit-on, sont comme les pierres précieuses de la couronne et ils font partie de la personne du roi. Dans le couronnement ils mettent la main à la couronne... parce qu'ils doivent juger avec le roi". Tel est le sens constitutionnel. Il s'y ajoute un sens spirituel que confèrent les pairs ecclésiastiques. L'Archevêque dit : "recevez cette couronne du royaume, que nos mains, bien qu'indignes, posent sur votre tête, afin que vous n'ignoriez pas que par elle vous participez à notre ministère. Ainsi, de même que dans l'ordre intérieur nous sommes reconnus les pasteurs et les directeurs des âmes, vous, dans l'ordre extérieur, vous soyez le défenseur de l'Eglise de Dieu contre toutes les adversités... Ainsi vous serez glorifié sans fin avec le rédempteur et sauveur Jésus-Christ dont nous croyons que vous portez le nom (étant oint) et vous tenez la place"

Il existe suffisamment de livres sur la question du sacre pour que nous ne l'évoquions pas plus avant sauf pour dire un mot du symbolisme des trois habits royaux qui est très riche : Tout d'abord, ils sont en rapport direct avec le caractère sacerdotal conféré au roi par l'onction; en effet, ils sont les attributs des trois degrés du sacerdoce : la tunique, du sous-diaconat; la dalmatique, du diaconat; le manteau, de la prêtrise. Les trois vêtements sont réunis sur une statue de Charles Le Chauve conservée à Saint-Denis. Le plus important de ces habits est, sans contredit, le manteau dont les travaux des érudits disent qu'il dérive de celui du Grand-Prêtre d'Israël qui était de couleur hyacinthe, violette ou bleue, bordé de grenades et de clochettes.

La sacralité inhérente à la fonction royale se manifeste dans l'énoncé de son objet même qui est essentiellement d'assurer aux hommes la justice, la paix et l'abondance. Or, qui prétendra sérieusement que ces biens puissent être accordés à l'homme sans que celui-ci l'obtienne de la bienveillance de Dieu ? La justice véritable, la paix véritable et une abondance de biens qui ne soient pas artificielles, ne sont réalisées que dans la conformité à la loi divine. Le problème est que l'on n'envisage plus actuellement la Loi divine que sous son aspect moral; aspect certes très important mais qui n'est pas le seul. La tendance à n'envisager que le côté moral est la conséquence de l'individualisme qui a créé un fossé non seulement entre l'individu et ses semblables, mais encore entre les hommes et le monde. Or la Loi divine embrasse tout le créé et par conséquent, l'action humaine, si l'on veut qu'elle soit réellement correcte et bénéfique, doit s'insérer dans le mécanisme total de la nature de façon à se conformer totalement à la Loi divine sous tous ses aspects. C'est pourquoi, dans les sociétés traditionnelles, tous les actes de la vie, si humbles soient-ils, sont mis en quelque sorte "en résonance" avec l'univers, et ce par le jeu des symboles. A fortiori en va-t-il de même pour les actes capitaux que sont le culte divin et le gouvernement des hommes.

C'est le sentiment de la présence divine dans le roi qui était réellement le lien de la société.  Par le sacre, le roi devenait l'expression visible, en même temps que l'instrument, de l'union de Dieu avec son peuple; et c'est par là qu'il réalisait l'intégration de la communauté. On a dit que le roi formait avec son peuple une "corporation", c'est à dire une communauté vraiment organique. Par le sacre le roi "mourait" comme individu pour renaître comme Homme communautaire, s'intégrant chacun des membres de la communauté. Cela doit se comprendre à la lumière de la doctrine théologique du "Corps Mystique" : de même que, sur le plan spirituel, tous les fidèles sont un dans le Christ, formant avec Lui un seul Corps, de même, sur le plan temporel, ils sont un dans le roi, "image du Christ" sur terre. Le roi, le fils aîné de l'Eglise, s'intègre toute la communauté, il récapitule son peuple, comme le Christ "Premier-né de la Création", récapitule tout l'univers.

Les capétiens avaient réalisé la haute synthèse de l'amour chrétien réciproque et de la suprême sagesse de se donner au peuple; car le roi, sa famille et ses biens étaient la propriété de la nation qui pouvait ainsi les aimer naturellement et qui les a chérit des siècles durant. Notre esprit moderne étroitement logique ne comprend plus la possibilité de se soumettre au prince dont on est propriétaire; il a oublié qu'entre l'obéissance et la propriété, il y avait le sacre. Et c'est précisément lorsque le sacre eut perdu de sa valeur transcendante et que le pouvoir fut considéré avec la froideur d'un simple contrat, que le peuple propriétaire commença à demander des comptes à ses princes.

Sous l'ancienne France, le pouvoir était considéré comme d'origine divine et revêtait en conséquence un caractère religieux et sacré. Il était exercé par une seule personne, mais dans certaines limites fixées par la loi.

En gros, on peut distinguer deux conceptions faites de deux séries d'idées, d'ailleurs liées et mêlées à des degrés divers. Le prince apparaît, tantôt comme semblable à ces nombreux êtres doués de dons divins qu'on appelle les mamina, dieux ou "esprits", comme une espèce de dieu visible, émanation ou incarnation divine, dieu-homme ou homme-dieu; tantôt comme le mandataire de la Divinité, le dépositaire et l'exécuteur de Sa Volonté, inférieur à Elle, choisi par Elle, certes, mais aussi jugé par Elle. Ces deux conceptions peuvent se définir, la première, la royauté divine, la seconde, la royauté par la grâce divine.

La conception doctrinale qui éclaire toute la constitution de l'ancienne France considérait que la nation choisit la royauté et Dieu investit le roi, porte parole de la royauté, du pouvoir de gouverner la nation. Le roi ne doit donc jamais perdre de vue qu'il tient d'une part sa dignité de la nation, d'autre part son autorité de Dieu. Rien ne doit donc être plus sacré aux nations que la constitution primitive et fondamentale des états disait Fénelon et Bossuet considérait qu'il y a des lois fondamentales qu'on ne peut changer... C'est principalement de ces lois fondamentales qu'il est écrit qu'en les violant, on ébranle tous les fondements de la terre, après quoi il ne reste plus que la chute des empires.

Sous le règne de Louis le Débonnaire, le concile tenu à Paris en 829 proclame par exemple : "Aucun roi ne doit dire qu'il tient son royaume de ses ancêtres, mais il doit croire humblement qu'il le tient en vérité de ce Dieu qui a dit : c'est de moi que viennent la prudence et la force, par moi règnent les rois... Quant à ceux qui croient que les royaumes de ce monde leur viennent de leurs ancêtres, ils sont semblables à ceux que Dieu réprouve en ces termes, par la voix du prophète : ils ont régné par eux-mêmes et non par moi, ils ont été princes et je ne l'ai pas su."

On peut donc s'en tenir à la définition très large, conforme à l'enseignement traditionnel, en disant qu'est sacrée toute royauté qui se reconnaît comme exerçant un mandat céleste confirmé par un acte de l'autorité spirituelle et des rites appropriés.

Si on reconnaît au roi une autorité suprême, elle ne lui est pas reconnue comme un bien qu'il possède, mais accordée pour remplir une fonction qui le dépasse, et dont il faut qu'un autre que lui soit témoin et le juge. Cette double logique fit mûrir un admirable système politique, ou du moins son idéal. Il fallait qu'il existât une autorité suprême, qui passât celle de chaque homme, et pourtant il était impossible qu'elle appartînt à un homme. Il apparut que l'on satisferait à ces deux conditions contradictoires en distinguant deux formes de pouvoir; en instituant au temporel un pouvoir qui fût sacré, et pourtant subordonné; et en instituant un autre pouvoir, qui fût supérieur au premier, mais, parce que la souveraineté réelle ne peut appartenir qu'à Dieu, ne fût pourtant pas non plus souverain : ce qu'on obtint en lui confirmant une compétence exclusivement spirituelle.

C'est qu'il n'est point d'institution humaine en mesure d'imposer à toutes les nations une sorte de code international adapté à notre époque, analogue à celui qui régissait au Moyen-Age cette véritable société des nations qui s'appelait la Chrétienté. Elle aussi a vu commettre, en fait, beaucoup trop d'injustices; du moins, la valeur sacrée du droit demeurait incontestée, règle sûre d'après laquelle les nations avaient à rendre leurs comptes.

La question du droit est d'ailleurs essentielle car l'autorité sans les libertés n'est plus qu'une tyrannie et les libertés sans l'autorité, une anarchie. En vérité, nous dit Vincent Cordonnier dans "Le Roi Existe au-dessus de nos guerres civiles", "là où la dialectique oppose artificiellement la thèse à l'antithèse, il y a complémentarité et symphonie. Encore faut-il un chef d'orchestre et ce n'est pas la synthèse, mais la transcendance du sacré. Et dans tous les ordres, il existe un sacré : en biologie, c'est la vie; dans la société, c'est le bien commun; dans la métaphysique, c'est l'être; dans la religion, c'est la transcendance divine; et en politique c'est la monarchie. Enlevez la transcendance sacrée, l'Eglise devient cléricale, la monarchie tyrannique et la justice arbitraire".

En conclusion on voit bien que dans une société, l'équilibre est nécessaire entre les interdits et les transgressions. Or, une société profane, rationalisée, où le pouvoir est ligoté par une constitution écrite et qui ne connaît que des interdits (ou des tabous tout-puissants) est dans l'impossibilité de tolérer, encore moins de créer des transgressions; elle est par essence totalitaire. Au contraire, le monde sacré peut tolérer et conjurer les transgressions et celles-ci doivent être accordées par le pouvoir : "Le monde profane est celui des interdits, le monde sacré s'ouvre à des transgressions limitées" (Battaille). Pour que le pouvoir puisse être à l'origine à la fois des interdits et des transgressions, il faut qu'il transcende les liens de la loi, donc qu'il soit absolu - mais non totalitaire - c'est-à-dire sacré.

On me dit qu'il faut expliciter cette conclusion et je suppose montrer que la religion catholique est la source de la liberté et de la tolérance, qu'en dehors d'un pouvoir qui trouve sa source dans cette religion on ne peut trouver que des pouvoirs humains et donc totalitaires.

Cela peut aussi se démontrer par cette raison que "dans une société il n'y a que deux répressions possibles : l'une intérieure, l'autre extérieure; la répression religieuse et le répression politique. Elles sont de telle nature que, lorsque le thermomètre religieux s'élève, le thermomètre de la répression politique baisse, et que réciproquement, lorsque le thermomètre religieux baisse, le thermomètre politique, la répression politique, la tyrannie monte. C'est une loi de l'humanité, une loi de l'histoire". (Donoso Cortes). C'est surtout une loi qui tient compte de la réalité de la nature humaine car si nous pouvions tous être des saints cette loi n'aurait plus de raison d'être.

Source: http://www.allianceroyale.fr/articles/doctrine/245-retour-sur-le-mot-l-sacre-r

Merci à Dominique

Quand soudainement, un vent de panique a soufflé sur la Conférence des évêques français. Quelques têtes mitrées ont cru pouvoir se débarrasser du bâillon que leur imposait le carcan somnifère des structures administratives de l’épiscopat. Il faut dire que la figure même du Christ était bafouée, dans plusieurs spectacles clairement haineux envers la religion. Fallait-il se terrer dans le silence des apôtres lors de la Crucifixion ? L’un a eu la force de dénoncer « les secrètes officines », l’autre a dit refuser de voir « banaliser » les actes s’attaquant au Christianisme. Le plus courageux a soutenu ouvertement tous les jeunes qui étaient interpellés pour avoir témoigné de leur foi en priant devant les théâtres. C’était là se dresser de manière inimaginable contre les lois de la République et risquer de briser le consensus progressivement construit par quatre décennies d’inaction devant la progression de l’avortement comme de la sécularisation des consciences. C’était mépriser ce qui était devenu la nouvelle maxime de cet épiscopat : « Tu ménageras le monde de tout ton cœur, de toute ton âme, et tu abhorreras le traditionalisme plus que tout ».

Puis, plus rien. Plus de réponse. Plus de soutien d’évêque. Sans doute quelques échanges bien acides en coulisse. En revanche, l’intervention sans détour du cardinal archevêque de Paris : « violence », « groupuscule », « idiots sympathiques », les mots les plus méprisants étaient lâchés. La lame avait tranché. La peur bleue de voir tout le mouvement traditionaliste si savamment divisé il y a vingt cinq-ans se reconstruire avec l’appui des chrétiens d’Orient, c’en était trop. Il fallait à tout prix freiner l’érosion de ces jeunes des paroisses diocésaines, lesquels, remplis d’idéaux, voyaient plus de courage en considérant des prêtres à genoux dans les caniveaux qui disaient « Prions ! » qu’en observant des clercs installés dans leurs canapés pour affirmer : « Dialoguons ! »

Mais la lame était tombée trop tard. Même en appelant à la rescousse un vicaire versaillais, aussi charismatique fut-il, le mouvement de fond avait opéré. Les interrogations avaient germé. Le Christ nous invite-t-il à braver la foule comme Véronique, à prier au pied de la croix comme l’apôtre fidèle, à chasser les marchands du Temple comme le Fils de Dieu, ou bien à se terrer comme les apôtres, à dialoguer comme Eve avec le serpent ou à se laver les mains comme Ponce Pilate ? Chacun saura relire son catéchisme. En ce moment, c’est toute la jeune génération qui est en train d’ouvrir les yeux. Les échos le confirment.

Car le dialogue invoqué par ces nouveaux communicants, qui tentent de faire croire qu’ils se distinguent de la pastorale de l’enfouissement, quel est-il ?  L'abbé Grosjean et ses acolytes, a posé dans Le Monde quelques jalons : «la société … doit réinventer son rapport au sacré» ; «[la question de la responsabilité de l’artiste] doit être posée et discutée clairement» ; «Cet amour [de Jésus] doit être respecté».  Mais quelle est la nature de ce «doit» qui revient si souvent? Les auteurs semblent l’entendre comme une obligation morale («nous devons accepter de renouer un vrai dialogue … autour de la question de la foi.»). Problème : la société ne l’entend pas de cette oreille. Des dizaines d’abonnés au Monde ont commenté cette tribune, presque tous dans le même sens :

• … cette chronique … ne renvoie à aucune autre universalité que l’ancienne vision d’un catholicisme « hégémonique »
• Je n’ignore pas le fait religieux. Mais pourquoi m’obliger à dialoguer avec des gens qui croient en des fariboles?
• le christianisme nous fait depuis si longtemps la morale (et pas toujours avec tolérance), qu’on ne voit pas pourquoi on n’aurait pas le droit de lui répondre comme bon nous semble
• Merci encore aux humanistes de la Renaissance, à Voltaire, à la République enfin, qui nous ont permis de confiner ces personnages dans leurs sacristies.
• Les religieux ont une fâcheuse tendance à s’imaginer que la croyance est autre chose qu’une opinion, et que donc le respect de la religion s’impose à tous, y compris ceux qui ne croient pas.

Les auteurs de cette tribune ont-ils bien pris la mesure de la situation ? Les professionnels de la Culture ne partagent pas du tout l’opinion de l’abbé Grosjean quand il écrit qu’«il est urgent de reparler ensemble de la question de Dieu». Il s’en moque, jusqu’à chier dessus. Pardon, mais c’est bien le cas. Alors, que propose l’abbé Grosjean face au spectacle Gologota Picnic ? On a bien compris qu’il ne voulait ni se taire ni manifester (puisque manifester est, selon lui, déjà une forme de violence). Dialoguer ? Mais avec qui ? Les membres de Civitas ont déjà dialogué avec le poète aux hamburger Ribes. Ils savent à qui ils ont affaire. A un « artiste » qui ne respecte rien.

Source: http://www.riposte-catholique.fr/perepiscopus/panique-a-la-cef

Des archéologues israéliens trouvent une minuscule relique chrétienne

C'est au cours de fouilles d'une rue de Jérusalem qu'une minuscule boîte a été découverte; ce gage de la foi chrétienne a environ 1400 ans.

La boîte, sculptée dans de l'os de vache, de cheval ou de chameau, est ornée d'une croix sur le couvercle et ne mesure que 2 centimètres sur 1 centimètre.
Elle a probablement été fabriquée par un croyant chrétien autour de la fin du 6e siècle après JC, d'après Tchekhanovets Yana de l' Autorité des Antiquités d'Israël, l'une des administrateurs de la fouille où la boîte a été trouvée.

Lorsque le couvercle est enlevé, les restes de deux portraits sont encore visibles; ils sont composés de peinture et feuille d'or.
Les portraits, un homme et une femme, sont probablement des saints chrétiens voire, peut-être, Jésus et la Vierge Marie.

La boîte a été retrouvée lors de fouilles en dehors des murs de la Vieille Ville de Jérusalem dans les restes d'une voie de l'époque byzantine.

Découverte il y a deux ans, elle a été traitée par des experts de préservation et fait l'objet de recherches approfondies avant d'être dévoilée lors d'une conférence archéologique la semaine dernière.

"Cette boîte est importante, en partie parce qu'elle offre la première preuve archéologique que l'utilisation des icônes au cours de la période byzantine ne se limitait pas aux cérémonies dans les églises," explique Yana,

Une morceau d'une boîte semblable avait été trouvée il y a trois décennies, en Jordanie, mais c'est le seul exemplaire bien préservé a avoir été trouvé à ce jour.

Des icônes similaires sont encore portées aujourd'hui par certains chrétiens croyants, surtout dans les églises orthodoxes de l'Est.

Les fouilles, sensibles au niveau politique, se situent dans ce qui est aujourd'hui le quartier palestinien de Silwan, juste à l'extérieur des murs de la vieille ville de Jérusalem-Est.
La section de la ville sainte capturé par Israël dans la guerre de 1967 et revendiquée par les Palestiniens comme leur capitale.


Source:

• Chron: "Israeli archaeologists: tiny Christian relic found" via http://decouvertes-archeologiques.blogspot.com/2011/11/des-archeologues-israeliens-trouvent.html

Le président israélien Shimon Peres a déclaré samedi soir qu'"une attaque contre l'Iran" de la part d'Israël et d'autres pays est "de plus en plus vraisemblable", sur la seconde chaîne privée de la télévision israélienne, selon les médias israéliens.

Source: http://lci.tf1.fr/filnews/monde/peres-une-attaque-contre-l-iran-de-plus-en-plus-vraisemblable-6809374.html

----------------------------------------------

- Nétanyahou tenterait de mobiliser pour attaquer l'Iran, Téhéran réagit

Le président russe Dmitri Medvedev a qualifié samedi de miracle la renaissance de l'Eglise orthodoxe russe en 20 ans, lors d'une rencontre avec le Patriarche Cyrille de Moscou et de toutes les Russies au forum-exposition "Russie orthodoxe" à Moscou.

"C'est un vrai miracle. A vrai dire, je ne pouvais pas imaginer il y a 15 ou 20 ans que la renaissance de la foi orthodoxe en Russie serait si rapide", a indiqué M.Medvedev.

"A présent, l'Eglise collabore fructueusement avec les institutions publiques et les organisations non gouvernementales russes grâce aux efforts de l'Etat et du patriarche. Ces dernières années, nous avons réussi à réaliser des projets importants dont nous avons longtemps discuté sans les mettre en œuvre pour différentes raisons", a noté le président russe.

Il a notamment salué l'intégration des éléments de la culture religieuse dans le programme scolaire. Les élèves de 10.000 écoles étudient cette discipline dans 21 entités de la Fédération de Russie, a précisé le président. Les éléments de la culture religieuse seront enseignés dans toutes les écoles russes à partir de la prochaine année scolaire, a conclu M.Medvedev.

Source

Le président biélorusse Alexandre Loukachenko a accusé aujourd'hui l'Otan de la mort du leader libyen déchu Mouammar Kadhafi, comparant les actions de l'Alliance à celles des nazis pendant la Seconde guerre mondiale.

"Les unités spéciales de l'Otan ont capturé le dirigeant du pays. On l'a maltraité, tiré sur lui alors qu'il était déjà blessé, lui a tordu les bras et la tête et l'a torturé, faisant pire que les nazis", a indiqué le chef de l'Etat biélorusse devant les journalistes sur le polygone biélorusse de Grodno.

"L'Otan a violé le mandat du Conseil de sécurité de l'ONU en Libye. Elle a commis des violences, Kadhafi et autres dirigeants du pays ont été tués", a ajouté le président Loukachenko.

Selon lui, la situation en Libye sera pire qu'en Egypte et en Tunisie, "parce que la Libye possède des ressources naturelles colossales".

La Cour pénale internationale (CPI) enquêtera en Libye sur tous les crimes qui auraient été perpétrés, non seulement par les pro-Kadhafi, mais également par les troupes du Conseil national de transition ainsi que par celles de l'Otan, a annoncé mercredi soir le procureur de la CPI, Louis Moreno Ocampo, cité par les médias arabes.

-----------------------------------------------------

- Mort de Kadhafi: des images "dégoûtantes" (Poutine)

- Exécution de Kadhafi par les alliés islamistes aux cris d’Allah Akbar: L'OTAN et les "alliés" sont bien des démocraties

Mgr Jaeger, Evêque d'Arras, est-il encore catholique? Il est permis de s'interroger sérieusement puisqu'il ne trouve rien à redire quand le Coran est placé sur l'autel d'une église.

Pauvre clergé qui ne sait plus à quel Dieu il croit!
(Consolation: ce genre de cérémonie n'attire plus que les paroissiens d'un âge certain...)

Source

L’avocat François Souchon témoigne de l’injustice et de la répression incroyable dont sont victimes les catholiques arrêtés par la police lors des différentes manifestation d’indignation devant et dans le théâtre de la ville.

François SOUCHON, Avocat au barreau de CHARTRES :

En ma qualité d’avocat, j’ai été appelé à assumer la défense de ces catholiques de toutes générations et de tous milieux, qui depuis quelques jours ont manifesté par un courage sans précédent leur indignation face à une des injures publiques la plus grave faite à l’image au combien sacrée et chère au cœur de tout chrétien.

En effet, depuis quelques jours, se joue au théâtre de la ville à Paris une pièce dont le thème est un vieillard déféquant sur scène pendant plus d’une heure, un second acteur jouant son fils venant lui essuyer les fesses à intervalles réguliers. Les excréments sont ensuite utilisés pour recouvrir et badigeonner un portrait géant du Christ.

Cette « œuvre » destinée à une caste bourgeoise d’initiés privilégiés est subventionnée par les fonds publics, en pleine période de crise, lorsque tant de gens, auxquels nos hommes politiques ventripotents imposent une politique d’austérité, peinent à joindre les deux bouts, y compris ces catholiques dont les impôts sont utilisés pour les injurier gravement dans ce qu’ils ont de plus cher, pour la seule et unique satisfaction des quelques amis du multimilliardaire Pierre BERGE, mécène du « festival d’automne » organisé conjointement par la mairie de Paris et le Ministère de l’inculture.

Pour avoir simplement et sans violence osé s’en indigner, ces catholiques ont fait l’objet d’une véritable rafle généralisée, par cars entiers de police, avant de subir un acharnement judiciaire particulièrement aberrant.

Dans les faits, si quelques jets d’œufs ou d’huile ont agrémenté les premières représentations, la très large majorité de mes clients n’a en réalité strictement rien fait d’autre que de se lever de leur siège dans le théâtre pour siffler ou manifester leur désapprobation par des mots simples, sans injures ni grossièretés. Certains autres se sont contentés d’une prière.

Un tarif de groupe leur a été appliqué à tous, sans distinguer les simples « siffleurs » des lanceurs d’oeufs : atteinte à la liberté d’expression, violence avec arme et dégradation de biens… !

Pire encore, de simples spectateurs non catholiques et sans aucun rapport avec cette action contestataire, des personnes qui venaient au théâtre pour se détendre ont été arrêtés pour avoir quitté leur fauteuil, souhaitant rentrer chez eux parce que la pièce les ennuyait.

Ainsi tous ceux qui ne partagent pas le goût de Monsieur le Maire de Paris et de Monsieur le Ministre pour les matières fécales sont passibles de poursuites pénales et de détention !!!

Mais surtout, j’ai pu constater que tout était mis en œuvre pour priver intégralement mes clients des droits de la défense les plus essentiels et les plus fondamentaux.

Le Code pénal et le Code de Procédure Pénale ont tout simplement fait l’objet d’une suppression spéciale pour ces catholiques.

Deux nuits de suite, je suis passé de commissariat en commissariat pour assister mes clients placés en garde à vue. Alors que je me présentais au poste du Vème arrondissement de Paris, muni de ma carte professionnelle, il m’a tout simplement été interdit de voir mes clients et de leur parler après que le policier de l’accueil ait passé un coup de téléphone… !

Il a été signifié à mes clients qu’ayant été arrêtés à Paris, ils n’avaient pas le droit de désigner pour leur défense un avocat du barreau de Chartres : premier mensonge.

Il leur a ensuite été signifié que le même avocat ne pouvait défendre à la fois plusieurs des personnes impliquées dans l’affaire : second mensonge.

L’on a tenté faire signer à mes clients un procès-verbal signifiant la fin de leur garde à vue de 24 H, alors qu’ils en étaient déjà à leur 32ème heure de garde à vue !

Et des telles manœuvres se sont répétées et multipliées durant toute la procédure.

Si dans les autres commissariats les entretiens se sont mieux passées, les officiers de police judiciaire, censés être maîtres de la décision de placer ou non un citoyen en garde à vue, m’ont confié que ce pouvoir leur avait été ôté dans cette affaire précise et qu’ils avaient subi eux-mêmes d’extraordinaires pressions venant  « de très haut ».

D’autres policiers se sont dits révoltés que les maigres moyens dont ils disposent soient mobilisés dans une affaire aussi absurde et ont même déclaré ouvertement aux personnes placées en garde à vue leur sympathie à l’égard de leur cause.

Alors qu’on me laissait entendre que mes clients seraient libérés sous peu après leur arrestation, les policiers me confiaient qu’ils avaient finalement reçu de « nouvelles instructions » pour que la garde à vue soit prolongée au maximum !

Il semble donc que la mairie de Paris et le Ministère de l’ inculture aient donné leurs « instructions » et leurs ordres à tous les intervenants de la chaîne judiciaire, interférant ainsi pour leur propre compte dans l’enquête, ce qui est parfaitement illégal et constitue un remarquable abus de pouvoir.

Certains ont été placés en garde à vue au milieu d’individus retenus pour une agression au couteau. Ces individus étaient libérés quelques heures après leur arrestation, alors que l’on signifiait à mes clients une prolongation de leur détention, soit de nouveau 24 heures en cellule, à raison d’ « instructions spéciales »…

48 heures de garde à vue pour avoir sifflé dans un théâtre !!!

J’ai vu de jeunes filles à peine sorties de l’adolescence, menottées et le regard brisé…pour avoir dit une prière.

Ces catholiques ont ensuite été déférés devant « le Juge des Libertés et de la Détention ».

Je me suis présenté à l’audience pour 19 d’entre eux avec l’intention de plaider l’absence de mesures contraignantes.

Le juge a commencé l’audience en énonçant la décision…qu’il avait déjà prise sans même avoir jugé. Il m’a été purement et simplement interdit de plaider ! Le juge me signifiant que sa décision – déjà prise avant l’audience – ne saurait être contestée tant sur le principe que sur le fondement.

Avec le plus grand sérieux, ce magistrat invoquait « une conspiration contre la liberté d’expression », seul instant de cette tragique histoire où il m’a fallu retenir un fou rire.

Accusant mes clients d’entrée en force dans le théâtre (alors qu’ils avaient acheté leur place), ce juge les accusait d’atteinte à la liberté d’expression avant de leur expliquer, toujours avec le plus grand sérieux, que « la liberté ne doit pas nuire à autrui »… !

Sauf aux catholiques apparemment.

En une seule et même audience, ce juge a rendu une sentence générale applicable à toutes ces fournées de malheureux, sans se pencher à aucun moment sur les faits ni les actes, exerçant sa fonction de la manière des plus industrielles, visiblement très empressé de satisfaire un ministre ou un maire pour le bon avancement de sa carrière.

Mes clients ont donc tous été placés sous contrôle judiciaire, le magistrat leur expliquant que s’ils s’avisaient de rencontrer de nouveau leurs compagnons d’infortune ou de s’approcher du théâtre, ils seraient placés en détention jusqu’au procès… !

Enfin il leur rappelait que leur comportement – dont il ignorait tout – pouvait être sanctionné par trois ans de prison. Rien que ça. Heureusement le ridicule ne tue pas, sans quoi un magistrat nous aurait déjà quitté.

Après l’Affaire d’OUTREAU, l’affaire d’outrés ?

En résumé, pour avoir simplement sifflé ou prié dans un théâtre exposant des excréments sur le visage de leur Père, dans une mise en scène payée avec leurs impôts en période de crise, ces catholiques ont été arrêtés, maintenus en garde à vue durant 48 h, menottés, condamnés sans jugement, traités comme des chiens, des trafiquants de drogue ou des terroristes, privés de leur droit à une défense, isolés de leur avocat et placés sous contrôle judiciaire.

En toute humilité je dois avouer que je ne m’attendais pas à une telle ampleur dans la violation des droits de la défense les plus élémentaires, sans parler de la justice sur le fond.

La nausée m’est montée.

Malgré tout je garde l’espoir que devant le Tribunal Correctionnel devant lequel ces malheureux sont convoqués, la justice sera rendue par de véritables magistrats, droits, intègres, impartiaux et indépendants.

Merci à Oremus : source

via http://www.contre-info.com/apres-laffaire-doutreau-laffaire-doutres