Nouvelle video de Boris le Lay, avec quelques informations surprenantes... :

Extrait:

(A partir de 12:30) « le mot "français de souche" pose problème à un régime qui aujourd'hui essaie de créer de toute pièce, avec une radicalité encore plus grande que durant la Révolution, un homme nouveau dont l'incarnation est même biologique.

C'est en quelque sorte l'inversion du racisme national-socialiste, en ce sens que l'idéologie s'inscrit dans la biologie - comme dans le régime national-socialiste -, mais on a simplement changé le visage de l'homme nouveau.

Avant, (dans le national-socialisme) l'homme nouveau c'était l'homme germanique, l'homme nordique, aujourd'hui c'est le métis, qui par sa biologie, par sa constitution génétique est de nulle part et de partout, moyennant quoi lui seul peut accéder au véritable universalisme. C'est ce qui se passe aujourd'hui. C'est pourquoi il y a un tel assaut de slogans en faveur du métissage, en faveur de l'homme nomade, en faveur de l'homme indifférencié.

Et c'est d'une radicalité inouïe parce qu'il s'agit, à la différence du national-socialisme, non pas de cultiver l'existant, mais de faire advenir quelque chose qui n'existe pas, en l'occurence le métis. Il faut bien créer ce métis, il faut bien faire converger les sangs, faire converger les populations, les mélanger, les entrechoquer, et en espérant parvenir à cette humanité débarrassée de ses qualités particulières. Ce qui est d'une violence extrême.

Et c'est surtout une idéologie absolutiste. Toutes les idéologies absolues ne souffrent pas la contradiction. C'est pourquoi, ne serait-ce que mentionner qu'il y a peut-être un type de français, un français d'avant, un "français de souche", c'est déjà commettre un crime de lèse-idéologie. C'est déjà remettre en cause l'absolu de cette idéologie, et peut-être son bienfondé. Et cela, un représentant de la république française dans sa version ultime, sa version post-raciale comme on l'appelle aujourd'hui, c'est aller beaucoup trop loin. Et si jadis, ce mot était encore pris avec dédain ou avec humour, je crois que dans les années et peut-être même plus tôt, on ne va plus prendre ce mot à la légère parce que les autorités idéologiques qui dirigent la France vont comprendre que c'est d'une telle puissance en termes politique et idéologique qu'il va falloir condamner ceux qui l'utilisent.

[...] L'hypocrisie qui consiste à botter en touche

Nions le réel et les problèmes disparaîtront. Ne prononçons pas les mots et la réalité disparaîtra avec. C'est tout le débat avec (le mot) "français de souche" : ne parlons pas de français de souche, il n'y aura plus de français de souche. Ne parlons pas de races en tant que telles, et il n'y aura plus de débats sur les conflits interraciaux, etc. Et dans le même temps, ils multiplient les lois antiracistes.

Nous avons une cartographie qui repose sur l'analyse de cette maladie ou plutôt le dépistage de drépanocytose, cette maladie de la peau qui touche les populations africaines, noires, nord-africaines, orientales et un tout petit peu latines. Et on fait un dépistage à la naissance sur les bébés qui sont susceptibles d'avoir cette maladie. Ce qui nous permet d'avoir un échantillonnage en pourcentage des naissances allogènes extra-européenne en France, à part les quelques naissances latines.

Les chiffres pour l'année 2013 sont proprement apocalyptiques. Pour la seule Île-de-France qui aujourd'hui doit compter onze millions d'habitants, 68% des naissances sont d'origine extra-européenne. Plus des deux tiers. Et nous n'en sommes qu'au début puisque l'immigration continue par torrents entiers. Ces chiffres ont donc vocation à augmenter encore. Il y a d'autres territoires où l'on est à plus de 40% comme l'Alsace, la Côte d'Azur, le Nord. Et en médian, on doit être autour de 30 ou 35%. C'est considérable. L'Île de France est un territoire qui est virtuellement submergé.

Si bien que cette vérité migratoire qui prend la forme d'une véritable colonisation de peuplement avec une transposition pure et simple de la civilisation et de son plus petit dénominateur commun qui est l'islam dans les zones d'accueil, fait qu'il y a dans les faits un remplacement pur et simple de civilisation, de peuplement, un remplacement racial et culturel.

Ce remplacement intervient dans un cadre politique, idéologique, constitutionnel, qui nie explicitement le fait racial, le fait ethnique, le fait religieux, comme pouvant être un socle à la nationalité.

Et là nous avons une formidable arme légale fait d'une part de la conception idéologique qui motive la constitution actuelle, deuxièmement de la politique d'immigration du gouvernement, ces deux phénomènes convergeant avec la réalité et la dynamique démographique pour littéralement déposséder les populations de souche de tout droit à la résistance, et de tout droit au privilège naturel de jouir de la terre façonnée par ses ancêtres. 

La Révolution "française" est (donc) une expropriation de la population de souche de ses droits. A partir du moment où l'on proclame que ce n'est pas la population particulière d'un pays particulier qui jouit de droits particuliers, mais au nom des droits de l'homme et d'une idéologie universaliste toute l'humanité, ce n'est plus qu'une question de temps et de contexte pour que les conditions objectives créent le désastre auquel nous assistons. Désastre qui était donc déjà théoriquement (virtuellement) possible il y a deux siècles. [...] il y a donc une convergence de ces deux éléments, élément légal et élément démographique.

Il y a donc aussi, et cela fait partie des contradictions internes (du système), l'émergence de cet islam qui a ses propres conceptions, et qui est son propre ordre social.

Cet aveuglement des révolutionnaires français et des républicains, des tenants des droits de l'homme, des tenants de l'universalisme et de l'égalitarisme, affronte un autre Contrat social. Un contrat social qui n'est pas celui de Jean-Jacques Rousseau, qui est celui de Mahomet. Et évidemment, ils se retrouvent dans une position schizophrénique puisque abandonner l'idée que le particulier fonde la nationalité et la citoyenneté revient à abandonner le fondement même de la Révolution française, puis du socialisme, voire des avatars et des prurits du marxisme. Pour eux, qui sont des religieux [Cf. La "religion de la république"™ (Claude Bartolone)], c'est impossible. Donc il faut accepter l'islam, mais accepter un concurrent redoutable qui aujourd'hui manifeste son hostilité. Et là c'est toute une contradiction interne où l'on voit tous ces gens, ces intellectuels et ces élites qui sont au pouvoir, ont à faire face à cette réalité.

Ce qui explique la réaction de François Hollande qui cherche à démontrer que les musulmans ne sont pas coupables a priori.

[...] Sur ces entrefaites, sur ce régime aux abois, ils ont mis en oeuvre il y a une quarantaine d'années, très tôt pour lutter contre les nationalistes, les lois antiracistes. Ces lois ont été d'abord votées à l'O.N.U. sur pression du bloc de l'Est, c'est-à-dire des régimes totalitaires menés par l'Union soviétique. Cela s'est passé dans les années 1960. Le but était d'accélérer la décolonisation, de dresser contre le monde occidental qui était à l'époque libéral et capitaliste, les anciennes colonies, au nom du Tiers-mondisme et de l'antiracisme. Utiliser la détestation de l'homme blanc jusque dans les pays occidentaux. Et on s'est retrouvé à l'O.N.U., qui est un machin qu'il faudra démanteler, à se mettre d'accord avec des pays comme l'URSS, la  Chine maoïste, à déterminer des conventions internationales alors qu'on ne partageait absolument rien, voire pire, alors que les gens que l'on avait en face étaient des ennemis fondamentaux. Et c'est ce qui s'est passé. La logique du concensus, outre qu'elle est libérale et maçonnique (culture du débat malgré des points de vue différent, culture du relativisme) a abouti aux lois antiracistes par des gens qui n'étaient pas relativistes. Car les marxistes et les soviétiques pensaient avoir raison et voulaient imposer leur système partout dans le monde. Mais ils avaient compris qu'ils pouvaient utiliser cet outil qu'était l'ONU, par son relativisme, pour avancer des thèses qui allaient détruire de l'intérieur le bloc occidental et les peuples blancs. Cela a été fait comme cela par le KGB. Et les délégués de la Pologne communiste, de la Yougoslavie communiste, de la Roumanie, de la Bulgarie, de l'Union soviétique, mais la plupart du temps par ses pays satellites ont avancé ces lois antiracistes. [...] A partir du moment où cette convention a été ratifiée, tous les pays occidentaux ont dû la mettre en oeuvre. C'est de là que vient la loi Pleven (1972), loi idéologique qui rompt avec la conception positiviste héritée du droit libéral conçu au XVIIIe siècle, qui se voulait le plus neutre possible. D'où le fait que le concept de liberté d'expression dont l'application fidèle est toujours en vigueur aux Etats-Unis; car à la différence des pays d'Europe, les Etats-Unis ont toujours refusé de ratifier ces lois antiracistes parce qu'ils savaient qu'elles étaient utilisées et instrumentalisées par l'Union soviétique pour détruire de l'intérieur les sociétés occidentales. Donc jusqu'à ce jour, le pays qui n'a pas ratifié la Convention de l'O.N.U. en faveur des lois antiracistes, ce sont les Etats-Unis.

Après cette loi de 1972, un vent de lois marxistes s'est imposé en France. Et comme elles sont marxistes, elles sont subjectives. Donc, elles criminalisent un certain nombre d'idées qu'ils ont appelé racistes, antisémites, négationistes, etc. Et cette dynamique ne s'est pas arrêté, et on le voit jusqu'à aujourd'hui. C'est une espèce de golem qui est incontrôlable.

Et nous voyons que pour face à ces contradictions internes dont j'ai parlé, cette république "française" qui avait déjà une conception idéologique de la citoyenneté (nationalité contrat juridique) a été considérablement renforcée puisque son premier penchant crypto-communiste ou proto-communiste de la Révolution "française" a eu, grâce à ces lois antiracistes votées dans les années 1970 sur pression de l'Union soviétique, recourt à un formidable arsenal - dont on voit aujourd'hui, maintenant que les conditions objectives se rassemblent -, pour réprimer l'opposition idéologique interne.

[...] Si bien qu'il n'est plus possible de contester l'idée centrale des régimes culturellement marxistes, du relativisme de l'identité. Et il n'est plus possible de défendre son particularisme au nom de la tyrannie des minorités, aujourd'hui il n'est plus possible de défendre le bon sens et le droit de la majorité ! Elle est même ciblée régulièrement [Cf. "Les Français de souche, qu’on n’a même plus le droit de nommer sauf pour les dégommer" NDLR.]

[...] Il s'agit d'intégrer dans le projet social en cours, dans ce nouveau totalitarisme, une dimension biologique bien précise qui ne touche pas aux questions sociales et d'ordre économique. C'est un bolchévisme, un marxisme qui est biologisant. C'est la grande nouveauté de ce marxisme, c'est le stade ultime du marxisme, c'est un marxisme racialiste. C'est cela qui est nouveau. Et c'est autrement plus totalitaire. »

Boris le Lay souligne « le passage à une justice tribaliste ». « Car - et c'est là, la grande contradiction - la haine des Blancs et de la race blanche est telle que l'on assiste en réalité à la puissante mise en oeuvre d'une justice tribaliste et fondamentalement raciste. »

« [...] De même la psychiatrisation des opposants est inévitable, en plus de la censure, et de la répression et de la prison.

[...] Cette tyrannie crypto-bolchévique, cette oligarchie au pouvoir, cette coalition des groupes d'intérêts minoritaires qui essaient d'imposer leur désordre à la majorité, ira jusqu'au bout de sa logique. Aucun régime totalitaire n'a jamais capitulé sous le poids d'arguments. C'est parce que la dynamique interne de ces régimes reposaient sur des contradictions intenables que ces régimes totalitaires se sont écroulés. Cela a été le cas par exemple en Urss, ou avec les Khmers rouges. Encore que les Khmers rouges ont été chassés du pouvoir par une invasion militaire vietnamienne. Mais la radicalité du régime Khmer rouge était telle que virtuellement rien n'aurait empêché ce régime d'assassiner la majorité de sa propre population. Or nous avons à faire aussi à des gens qui sont des français de souche qui sont au pouvoir et qui mettent en place une politique d'extermination par remplacement de leur propre population au nom d'une idéologie. C'est ce que l'on a vu sous le régime khmer rouge à une vitesse extrêmement plus accélérée et avec des moyens archaïques, des exécutions sommaires, des politiques radicales d'éradiction des opposants. La politique à laquelle nous assistons est plus lente mais plus radicale encore, parce que si on peut exterminer une moitié d'un peuple comme au Camboddge, l'autre moitié pourra toujours survivre et continuer la perpétuation de ce même peuple. En ce qui concerne l'idéologie à laquelle nous avons à faire, et les gens auxquels nous avons à faire, s'ils arrivent à imposer leur politique, il ne restera rien de la population qui existait auparavant sur ce territoire.

[...] La radicalité de ce régime est telle que l'on ne peut qu'aller à une explosion violente à terme. La violence à leur idéologie, à la dynamique intellectuelle et politique dans laquelle ils se placent, nous mènent forcément à une situation où le paroxysme de leur délire va se fracasser sur la réalité. Donc à une réaction des autochtones et aussi à une réaction des allogènes. Puisque les allogènes ne vont pas rester très longtemps sous la coupe de ces gens-là.

C'est face à cette situation de contradictions internes extrêmement puissantes que le gouvernement a décidé d'imposer cette batterie de mesures judiciaires visant à faire taire l'opposition. Et plus cela va aller, plus la répression sera forte. A tel point que nous allons - comme en Urss - avoir des gens qui vont devoir s'exiler ou d'autres passer dans la clandestinité pour échapper à des arrestations arbitraires. Exemple: on a arrêté le militant nationaliste contre l'immigration et l'islam, Ivan Benedetti de l'Oeuvre française, qui a été mis en examen pour "apologie de terrorisme" parce qu'il avait formulé une vision différente des attentats contre Charlie Hebdo, comme s'il soutenait les djihadistes ! On a même trouver des policiers pour arrêter un enfant de 8 ans - maghrébin ou pas, ce n'est pas la question -, l'auditionner pendant des heures, le traîner devant le Procureur qui n'en a pas fait moins, et ensuite de faire venir le père. On a trouvé des magistrats et des policiers pour le faire ! Je vous le dis, ces gens-là, quand nous instaurerons un régime véritablement nationaliste, il y aura indubitablement une politique de lustration à mener. Ce genre d'individus qui auront cautionné cette fuite en avant du régime en refusant de s'opposer à de tels délires répressifs qui violent les bases les plus fondamentales de la morale, ces gens devront répondre sur leurs têtes. Rien ne permet d'arrêter des enfants de 8 ans pour leur demander des comptes politiques.

[...] Il va se passer beaucoup de choses. La population, elle-même, va réclamer des comptes quand la situation deviendra explosive et parfaitement hors de contrôle. C'est inévitable, car de pareilles saloperies ne resteront pas impunies. [...] Et d'ailleurs ceux qui ont fait la Libération en 1944 nous expliquent à quel point les collaborateurs ont eu à répondre de leurs actes. Soit, de la même façon ces gens devront répondre de leurs actes. Toute injustice nécessitera que des mesures soient prises afin que la justice s'exerce.

Qu'ils lancent la chasse, qu'ils pérorent, cela ne va pas durer. »

. République absolue : "La gauche a adopté la vision nazie de la biologie" (Gilad Atzmon)

. "Je suis Charlie" : Retournement de la mobilisation populaire et inversion des responsabilités

. « Il n'y a pas de Français de souche », a déclaré l'UMP Henri Guaino

. Français de souche très résistante ! (Eloïse Gloria)

Après la "religion de la république"™ (Claude Bartolone), voici venu le temps de l'absorption de l'islam.

« Le gouvernement va lancer une grande consultation visant à réformer le Conseil français du culte musulman (CFCM). » Un mois et demi après les attentats de Paris, « ll s'agit d'un élément clé du plan destiné à favoriser le dialogue avec l'islam, la sécurité des musulmans et la formation de leurs représentants qui a été présenté mercredi en conseil des ministres. » L'entourage du ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve précise que « des propositions visant à élargir et diversifier la composition du CFCM devront émerger de cette consultation avant le ramadan, autour du 17 juin. »

« Le CFCM intervient dans les relations avec le pouvoir politique français, dans la construction des mosquées, dans le marché des aliments halal, dans la formation de certains imams et dans le développement de représentations musulmanes dans les prisons et dans l'armée française. »

Cette instance a été « créée par Nicolas Sarkozy lorsqu'il était ministre de l'Intérieur. »

« Il n'est cependant pas question de toucher à la loi de 1905 qui sépare l'État et la religion. Cette formation sera donc facultative, sur la base du volontariat, et n'abordera pas les questions théologiques de la deuxième religion de France. »

Le gouvernement veut « inciter plus d'établissements d'enseignement musulmans à être sous le régime du contrat avec l'Etat. Parallèlement, la trentaine d'écoles confessionnelles musulmanes hors contrats verront leurs contrôles renforcés. » [1]

« Pour ce qui est de la formation des imams, l'Etat souhaite doubler d'ici à la fin de l'année les six centres universitaires délivrant actuellement des «formations civiles et civiques» sous la forme de diplômes universitaires (DU) afin que des imams, déjà formés sur le plan religieux, puissent y compléter leur formation à la laïcité. » [2]

La république totalitaire qui fait « en sorte que l'islam s'organise » (Henri Guaino) et, par petites touches, absorbe le spirituel.

Notes

[1] Un plan pour réorganiser l'islam de France, ACTUALITE Flash Actu Par Lefigaro.fr avec Reuters Mis à jour le 25/02/2015 à 12:11 Publié le 25/02/2015 à 12:07 )

[2] Le gouvernement crée une «instance de dialogue» avec l'islam, Le Figaro, Par Jean-Marie Guénois, Mis à jour le 25/02/2015 à 13:00 Publié le 25/02/2015 à 12:48

. "La démocratie américaine sur la route du totalitarisme" (Père Schooyans)

. Père Schooyans : de la "société mondiale" au Léviathan

. "Nous assistons à l’émergence d’un terrorisme politico-juridique sans précédent dans l’histoire" (Père Schooyans)

. La "laïcité" version Vincent Peillon "est une usurpation absolue du terme" (Adrien Mexis)

. La vraie laïcité chrétienne contre la fausse laïcité républicaine (et leurs conséquences)

Suite du documentaire Les Rois de France (Merapi productions, AB productions, La Bibliothèque nationale de France)

Les Carolingiens qui doivent leur nom à Charles, Carolus, Charles Martel, grand-père de Charlemagne, gouvernèrent l'Europe de 750 jusqu'au 10e siècle.

Raids saxons

En 627, sous Dagobert, les Saxons menaçèrent la frontière nord du royaume.

Dagobert lança ses troupes à leur rencontre. Pendant la bataille, le chef des Saxons parvint à couper la chevelure du roi mérovingien. Mais la frontière orientale est maintenant pacifiée. Saxons, Thuringiens, Alémans et Bavarois, toute une Germanie potentielle est fédérée à un royaume dont le centre de gravité se situe beaucoup plus à l'est que les cités de Neustrie.

Dagobert favorisa le développement d'une abbaye construite autour du culte de Saint-Denis, Premier évêque de Paris, décapité par les Romains sur le Mont des Martyrs en 258. On raconte qu'il prit sa tête et marcha ainsi en direction du nord, jusqu'à Saint-Denis où il dit c'est ici que je veux me faire enterrer. C'est au temps de Clovis que l'on construit une basilique à l'endroit où il s'est arrêté. Puis, une abbaye se développe sur ce lieu de pélerinage. Dagobert donne des terres à l'abbaye et surtout le droit d'organiser des foires. C'est une grande première qu'un roi accorde ce tel privilège à un centre religieux. En janvier 629, Dagobert inaugure une pratique qui va encore davantage marquer les esprits. Il est enseveli dans cette basilique qui est devenue la nécropole de tous ceux qui se succéderont sur le trône de France. Quelques Mérovingiens seront enterrés à cet endroit, mais à partir de Louis VI (1108-1137), tous les rois de France seront enterrés à Saint-Denis, jusqu'à la Révolution, et jusqu'à Charles X (1824-1830).

En 639, Dagobert laisse deux fils.

Clovis II, cinq ans, hérite de la Neustrie et de la Burgondie.

Sigebert III, dix ans, hérite de l'Austrasie. Il ne peut s'appuyer sur Pépin Ier que durant une seule année.

Le premier pipinnide meurt en 640, laissant la mairie à son fils, Grimoald. Ainsi, la mairie du Palais d'austrasie devient une charge héréditaire.

A la mort de Sigebert, en 656, il est alors tentant pour Grimoald de se débarasser du fils du Mérovingien, Dagobert II, alors âgé de quelques années. Grimoald le fait tonsurer et l'envoie dans un monastère irlandais, aux confins de l'Occident. Grimoald met son fils sur le trône d'Austrasie. Tous deux sont aussitôt assassinés sur ordre de Clovis II, après peut-être avoir été soutenu par ce même Clovis II pour pouvoir se débarasser de Dagobert II. C'est le premier coup d'état carolongien, alors même que cette dynastie est encore appelée pippinide. Les descendants de Grimoald retiendront la leçon et apprendront la prudence.

Les rois enfants de Dagobert Dagobert sont en train de perdre la réalité du pouvoir au profit des Grands. Ils inaugurèrent le règne des Rois fainéants.

Les Rois fainéants ne font pas grand chose pour plusieurs raisons. Ils règnent brièvement, cependant que la réalité du pouvoir à ces moments-là étaient détenue par les Maires du Palais, comme le sera Charles Martel. Et au XIXe siècle, sous la IIIe république, sous Jules Ferry, on les caricaturera, en les représentant dans des lourds chars couverts de coussins, traînés lentement par des boeufs, s'acheminant de ci de là.

Les Rois fainéants restaient sur le trône parce que l'on ne pouvait pas supprimer les descendants de Mérovée du jour au lendemain.

Les chefs des grandes familles règnent au nom des descendants de Clovis.

En 687, Pépin II de Herstal réunit entre ses mains les mairies du Palais d'Austrasie et de Neustrie, dont les transmissions deviennent héréditaires.

Pépin II est appellé Princeps, c'est-à-dire qu'il est prince des Francs.

Généalogie

La famille de Pépin II s'est enrichie, pendant que les rois se ruinaient. C'est de ce transfert du Trésor royal que la dynastie mérovingienne meurt.

Pépin meurt le 7 décembre 714. Une famille neustrienne s'empare de la Mairie du Palais d'Austrasie et utilise un prince mérovingien pour en faire un roi, Chilpéric II (719-721).

Charles Martel, le presque-roi, grand-père de Charlemagne

Charles a 30 ans en 714. C'est déjà un homme aguerri. Il réussit à repousser l'avancée des neustriens en Austrasie, mais il a besoin d'argent et d'un roi. Maire du Palais d'Austrasie, il fait proclamer roi d'austrasie un autre mérovingien, Clotaire IV (717-719). Il se prépare à donner la riposte aux Neustriens. Ceux-ci s'allient aux Aquitains et aux redoutables guerriers basques.

Charles donne un premier exemple de sa maîtrise de l'art de la guerre en l'année 720. Il fait mieux que mettre en déroute Aquitains et Basques, il se rend maître du Palais de Neustrie. Il récupère au passage le roi mérovingien des Neustriens, Chilpéric II (719-721), le sien ayant rendu l'âme. A la tête des deux royaumes, Charles est appelé Princeps, comme son père. Le pape va même jusqu'à l'appeler "vice-roi".

Comme son père, Charles favorise l'expansion et la cohésion de la Chrétienté, en protégeant les missionnaires. Le duc d'Aquitaine fait appel à lui pour stopper la progression des cavaliers musulmans qui font des raids en Aquitaine et de plus en plus loin jusqu'au royaume des Francs.

Invasions arabes

Les Mahométans, comme on disait à l'époque ou les Sarrasins, après avoir pillé la Basilique Saint-Hilaire de Poitiers, se dirigent vers le sanctuaire le plus populaire des Francs, Saint Martin de Tours.

Il y a dans cette invasion une revendication spirituelle : les gens conquis changent de religion, ils adoptent les préceptes de Mahomet. C'est à ce moment-là qu'il y a une prise de conscience d'un péril de la Chrétienté. L'Eglise latine met tout son poids dans la balance. Il y a une mobilisation énorme des royaumes francs et l'homme qui symbolise cette mobilisation, c'est Charles.

C'est sur la voix romaine entre Poitiers et Tours qu'après sept jours d'escarmouches et d'observations entre les deux armées, le 25 octobre 732, qu'un affrontement inédit voit les cavaliers de l'émir se heurter à la discipline de fer du guerrier du Prince des Francs. Des guerriers soudés par des liens d'hommes à hommes et qui défendent leur territoire. La bataille est violente.

Les troupes musulmanes qui faisaient des razzias depuis des mois sont écrasées. On pense que cela a été une guerre extrêmement meurtière, avec de très grands pillages de part et d'autre.

Les conséquences à court terme de ce triomphe sont de l'ordre de la politique intérieure. L'Aquitaine est assujettie au Royaume des Francs.

Sur le plan religieux, l'islam est alors considéré par les Chrétiens comme une hérésie parmi d'autres. Il est possible en revanche que sur le plan culturel Charles et ses contemporains aient eu conscience d'un choc des civilisations. La bataille de Poitiers est un message de Dieu.

Charles Martel devient le défenseur de la Chrétienté et le garant de la civilisation, ou plutôt d'une civilisation, celle de l'Occident, celle de l'Europe. Il devient par la même occasion le premier chevalier. Charles ne fut jamais roi de France, mais quand il décède en 741, il est inhumé dans l'abbatiale de Saint-Denis. La basilique n'est pas encore la nécropole des rois de France. Mais l'histoire finit donc par donner à Charles une sépulture digne de lui.

Pépin le Bref, le roi sacré

Ami des moines de l'Abbaye de Saint-Denis, Charles leur a confié l'éducation de son fils, Pépin le Bref. Pépin doit son surnom de sa petite taille. Il va épouser Berthe au grand pied, et il va avoir un fils, Charlemagne. Et on sait, grâce à un tibia que l'on a retrouvé, que Charlemagne mesurait entre 1m85 et 1m88.

En 743, deux ans après la mort de Charles, Carloman et Pépin sont contreints de s'entendre pour mettre un mérovingien sur le trône. Le temps n'est pas venu de s'approprier le trône. Mais on est toujours dans la monarchie élective, on choisit celui qui va être roi. [La monarchie deviendra héréditaire à partir du sacre de Philippe Auguste en 1179, puis statutaire ou constitutionnelle au XVe siècle, suite au désastreux traité de Troyes qui en 1420 déshérita le roi de France au profit du roi d'Angleterre. La couronne de France n’est point une propriété particulière du roi, mais un véritable fidéicommis dévolu à l’aîné de la race capétienne : fidéicommis intangible et que nulle loi ni volonté souveraine ne peut modifier. C'est la base du royalisme légitimiste. Source].

Les Mérovigiens étant dans une phase de perte de puissance depuis le début du VIIIe siècle, Pépin le Bref considère dans les années 740 qu'il est temps désormais de changer la dynastie royale. Il envoie au pape une lettre pour obtenir l'autorisation de déposer le dernier Mérovingien. La réponse lui parvient, l'autorisant à éliminer ce Mérovingien [Le pape Zacharie répondit que devait "être roi celui qui exerçait la réalité du pouvoir"]. En 751, avec l'aval du pape, Pépin le Bref fait couper la chevelure du dernier descendant de Mérovée, Childéric III, qui finit sa vie dans un monastère. Acclamé par les guerriers, les évêques et les grandes familles, Pépin le Bref est couronné roi des Francs dans l'abbatiale Sant Médard de Soissons. C'est un coup d'état.

Pépin le Bref ne se contente pas d'être couronné. Il se fait sacrer roi, comme les rois d'Ancien Testament. Il reçut l'onction sainte des mains de Saint Boniface, l'Apôtre des Germains. Jamais un Mérovingien n'avait été sacré. Comme Clovis ils avait été baptisé, puis couronné. Ils (les Marovingiens) tenaient leur légitimité de Dieu. Mais Pépin fait mieux, il est l'élu. Il ne se contente pas d'être en accord avec le projet divin, il est censé le concrétiser.

Le pape Etienne II, menacé par les Lombards, avait besoin d'un allié en Europe, qu'il trouva en Pépin.

En 754, le pape nomme Pépin "Protecteur des Romains". Pépin en profite pour donner plus de crédit à sa Couronne en se faisant sacrer une seconde fois par le pape, en l'abbatiale de Saint-Denis. Et cette fois, c'est toute une famille qui est sacrée, les deux fils de Pépin, Carloman et Charles reçoivent aussi l'onction papale. C'est l'acte de naissance d'une dynastie qui amènera Charles jusqu'au couronnement impérial. Mais c'est bien son père qui assure non seulement la transition entre les rois de la première race et ceux de la seconde, mais aussi une transition institutionnelle. La moralisation de la société s'accompagne d'une modernisation du droit qui va de pair avec la centralisation du pouvoir. Le projet est bien de gouverner une communauté unie par une même foi, à partir d'un point central, tout autant pôle idéologique et politique que pôle économique. Vers ce point central convergent les ressources économiques. Le Trésor royal, de patrimoine privé devient budget d'état. Ce point central n'est pas encore Paris. Pépin, comme les Mérovingiens, n'a pas de résidence fixe et la capitale de Charlemagne sera Aix-la-Chapelle. En effet, les Carolingiens, c'est plus que la France, c'est l'Allemagne et bientôt l'italie.

La mutation que cette famille a opéré est à l'origine de l'organisation politique de l'Europe, une même foi sous l'autorité de Rome, une même logique de fonctionnement tant que culturelle et juridique et administrative pour des peuples d'une grande diversité.

Se sentant malade, Pépin le Bref se fait transporter à Saint-Denis. Le 23 septembre 768, il sacrifie à la coutume franque en divisant son royaume entre ses deux fils, il meurt le lendemain à l'âge de 54 ans.

Au IXe siècle, on inventa des filles à Dagobert afin qu'elles épousassent des Pipinnides. Quand les Carolingiens finiront par céder la place, des quatre coins de l'Europe, d'autres familles grefferont des ramifications dans leur arbre généalogique afin de se rattacher à la matrice carolingienne. Une matrice définie par l'association de deux pouvoirs, le pouvoir politique et le pouvoir spirituel.

. Charlemagne (émission KTO)

. La justice en France au Moyen Age, du Ve au XIIe siècle

. Assemblées politiques avant 1789 : comment le peuple français était associé aux décisions gouvernementales

. La naissance de l'Etat islamique

. Libye: l'État islamique revendique l'assassinat de 21 coptes égyptiens, décapités au couteau

. Les drapeaux de l’État islamique ont fait leur apparition en Bosnie

. L'État islamique enlève au moins 90 chrétiens en Syrie

. Le soutien occidental aux rebelles syriens ressuscite le califat islamique en Syrie et en Irak - huit rebelles syriens modérés crucifiés (29 juin 2014)

Cambadélis fait le lien entre les attentats de Paris de janvier 2015 et le vote socialiste ! Ah, non, cela ne marche pas dans ce sens-là ! De plus en plus grotesque, les oligarques ne savent plus quoi inventer : Cambadélis fait le lien entre la profanation d'un cimetière juif de Sarre-Union et le vote FN.

En vertu de ce raisonnement, Jean-Christophe Cambadélis fera donc un autre rapprochement et admettra que la politique occidentale consistant depuis 30 ans à bombarder des pays musulmans, à y apporter la démocratie et la liberté sous les bombes, politique soutenue par François Hollande, élu à 51,64% et incarnée à Paris par le maire socialiste Anne Hidalgo, aura légitimement pu susciter en retour de cette politique de « haine de l'autre » les attentats de Paris de janvier 2015 ? Ha non, cela ne marche pas dans ce sens-là !

Autre élément montrant le grotesque du raisonnement de Cambadélis :

"les premières révélations de l'enquête: selon le Monde, [...] semblent indiquer que le meneur de la bande d'adolescents responsables de la profanation est un militant antifasciste.."

Add. 23.02.2015 8:54

Les socialistes responsables de l'augmentation des attentats islamistes en France ?

. Obama, Cameron, Hollande : les djihadistes occidentaux en action

« Toute l'opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l'Eglise »

(Vincent Peillon, « Une religion pour la République », Seuil, 2010, p. 277, cité in Marie-Pauline Deswarte, professeur émérite de droit public à l’Université d’Artois, La République organique en France, page 245.)

Dans son livre La République organique en France (Via Romana, 2014), Marie-Pauline Deswarte s’interroge sur l’incapacité récurrente de notre droit constitutionnel contemporain à défendre une société de vie. Longtemps la France a vécu selon les principes organiques du droit naturel transmis par la Grèce et Rome, puis approfondis et défendus par l’Église catholique. Ces principes constituaient son arbre de vie ; ils avaient produit, en particulier dans le domaine juridique, des fruits de civilisation exceptionnels. Mais, depuis que la Révolution a coupé les racines de l’arbre, la vie de notre pays ne cesse, à ses yeux, de s’étioler et menace même de s’éteindre tout à fait. Désormais dénaturés, les anciens principes deviennent en effet cause de notre décadence. Tel est le défi de notre époque : retrouver l’intelligence de notre « vivre-ensemble ». Les siècles passés nous disent qu’il faut entreprendre ce combat et que nous devons le gagner. C’est ce à quoi nous convie l’auteur.

« Marie-Pauline Deswarte, professeur de droit constitutionnel et administratif, reconnu nationalement et internationalement, explique lumineusement le nœud de contradictions de notre modèle constitutionnel français. Dans son principe, ce modèle a pris, en effet, la suite, mais dans une rupture, d’un modèle précédent organique, royal, social, légitime de soi, historiquement et transcendentalement. Et ce que montre admirablement Marie-Pauline Deswarte, c’est que la République a constamment dans tous ses avatars cherché à trouver pour elle-même des fondements organiques, similaires, solides moralement, intellectuellement, socialement, et qui puissent la légitimer : or elle a toujours échoué, jusqu’à parodier inutilement les formes anciennes dans une sorte de religion de substitution, de représentation politique vainement dite nationale, mais en réalité parcellaire et désorganisée. Cette quête perpétuelle ne fait que prouver le manque absolu de légitimité d’un régime qui ne se tire de ses contradictions essentielles que par un mensonge sur sa nature et sur son droit. » (Hilaire de Crémiers, Politique magazine, n°128, avril 2014.)

« L'ancienne monarchie était un régime « organique », ce que Louis XIV a clairement exposé : « Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets plus que le nôtre propre. Il semble qu'ils fassent partie de nous-mêmes, puisque nous sommes la tête d'un corps dont ils sont les membres. » Les révolutionnaires détruisirent tous les corps intermédiaires et substituèrent à la monarchie organique une atomisation de la société : « le peuple souverain est l'universalité des citoyens français » (Constitution de 1793, article 7.)

L'auteur nous expose aussi un caractère spécifique de la République française : alors que toutes les sociétés humaines ont été fondées sur une transcendance (Cicéron ne cesse de parler des lois divines et humaines), la République française a inventé une séparation bien particulière de l'Église et de l'État qui met la première au ban des accusés ou, pour le moins, en tête de la liste des suspects. La République française détruit toute transcendance comme elle détruit tout corps social naturel, sa fondation fut d'essence révolutionnaire et elle a persisté dans son être.
   Madame Deswarte nous montre une recherche de la nécessaire création d'un corps organique dans notre pays sous le régime républicain, mais on n'y parvient jamais car la reconnaissance d'organes sociaux indépendants par le politique est absolument contraire aux principes d'une république fondée sur le Contrat social de Rousseau. Dans l'esprit du philosophe genevois, tout corps intermédiaire nuit à l'expression de la volonté générale. La république française restera jacobine. ... Les révolutionnaires ont détruit les corporations et les provinces ; tout a été remplacé par des cadres nouveaux, artificiels et porteurs d'idéologie. Le républicain Joseph Paul Boncour prétendait, à l'aube du XXe siècle, que la décentralisation était nécessaire et possible. Charles Maurras le mit, ainsi que tous les républicains, au défi de la faire. Le débat eut lieu en 1903, le livre Un débat nouveau sur la République et la décentralisation parut en 1905. Nous attendons encore la république organique.
   Mais, dira-t-on, De Gaulle en a parlé et la décentralisation fut accomplie sous Mitterrand. Oui, De Gaulle a parlé de république organique comme il a parlé de l'Algérie française, oui, la Ve République a installé des régions, mais elles sont artificielles, créées dans un cadre politique et étrangères au Pays réel. Ces régions sont des morceaux du fromage démocratique : une déconcentration des rouages politiques donne l'apparence d'une décentralisation, mais il s'agit d'une illusion. « Le département est un des pires mécanismes antiphysiques appliqués au corps de la France. » (Maurras, La République et la Décentralisation). De Gaulle, qui avait tout en main, retomba par idéologie jacobine, dans les vieilles habitudes républicaines. Au lieu de considérer la France comme un être historique, il se faisait, le mot est horrible et sent la révolution, « une certaine idée de la France ».
   A la fin de ses pertinentes analyses, Madame Deswarte souligne un nouveau danger pour la société traditionnelle qui apparaît dans la Constitution en 1992 : « Des Communautés européennes et de l'Union européenne. » « Cette “Communauté qui chasse l'autre” n'a pas de caractère organique. Bien au contraire. Elle donne au projet républicain français d'émancipation une dimension européenne : cette nouvelle Communauté serait là pour dissoudre les États et les nations européens en leur enlevant leurs pouvoirs, sans pour autant créer un véritable État européen. » (p. 240)
   Ce livre permet de bien comprendre les rouages d'un régime qui est toujours en crise car il ne s'est jamais installé : la Ve république semble moribonde et beaucoup parlent aujourd'hui d'une VIe… Quelle usure en un peu plus de deux siècles ! » (Gilles de Grépiac, Lecture et tradition, NS, n°36, avril 2014.)

« La Révolution balaye « les institutions vivantes naturelles, unies par des liens d’interdépendance et vivant d’une vie propre », pour les remplacer par les représentants du peuple souverain – organe supposé vouloir pour la nation. C’est alors qu’on a cherché à bâtir une théorie de l’État, dans lequel certains, comme Auguste Comte, ont vu « un individu physiologique », auquel chaque citoyen est entièrement soumis. Ainsi, dans notre démocratie, l’État peut tout et, bientôt, fera tout.

La majorité des députés de 1871 ne comprit pas la position du comte de Chambord, qui avait insisté sur la nécessité vitale de la reconstruction d’une France organique.
   Ainsi naquit la IIIe République qui, bientôt, rechercha une nouvelle spiritualité, c’est-à-dire une nouvelle religion. Nous connaissons tous l’histoire de la laïcité républicaine, qui se transforma très vite en un laïcisme conquérant, puis oppresseur et diviseur.
   Depuis lors, « la laïcité est […], aux yeux de l’ensemble de la classe politique, la seule réponse qui convienne au problème de la légitimité du pouvoir. » La République est devenue, selon Vincent Peillon, « le passage […] de la religion révélée et théocratique à la religion laïque et libérale ».

Pourtant, de plus en plus, les Français attendent un retour au réel, car la France sait qu’elle est organique. L’exemple de la nouvelle Constitution hongroise montre qu’une nation est capable de se référer à l’origine de son histoire, afin de se réapproprier les valeurs qui l’ont construite.

L’homme abstrait de l’idéologie laïciste a désormais vécu. Il est invité à céder la place à l’homme concret, celui dont Marcel de Corte écrivait, dans L’Homme contre lui-même, qu’il était « fait d’une âme incarnée dans un corps et dans les corps de surcroît que sont les communautés de vie ». » (Xavier Soleil, Les 4 vérités hebdo, n°958, vendredi 5 septembre 2014.)

« M.-P. Deswarte remarque que dans certaines situations, la République a dû parfois composer avec certaines formes d’organicité, notamment outre-mer, ou encore qu’elle a un temps semblé disposée à accepter le suffrage familial, comme en 1848. En réalité, tant que les principes demeurent, il est vain d’espérer le moindre changement, sauf si cela est momentanément utile, sous le poids de la nécessité – face, par exemple, à l’instauration d’États dans l’État à base ethno-religieuse. La conclusion de l’ouvrage évoque le « retour du réel » mais reste ouverte. L’auteur évoque à titre d’exemple la nouvelle constitution hongroise dont l’objectif affiché est de reconstruire après les ruines. Une question demeure, que n’aborde pas l’auteur : la République s’appuie, certes, sur la contrainte pour se survivre, mais ne repose-t-elle pas surtout sur un socle humain garant de sa durée, une base sociale faite des multiples réseaux d’intérêts idéologiques, financiers, « dynastiques » même dont l’ensemble constitue le « petit peuple » auquel s’était intéressé en son temps Augustin Cochin ? En ce sens alors, ne pourrait-on pas dire que la République est bel et bien organique ? » (Catholica, n°126, hiver 2015.)

CONCLUSION

« Toute société digne de ce nom fonctionne en résonance avec une tonalité horizontale (à laquelle se rattache le monde des « idées ») et une tonalité verticale (le monde des « valeurs »). Sans s’exclure l’une l’autre, les deux dimensions, synchronisées l’une à l’autre, donnent sa place à la personne humaine dans le champ de la société. C’est ce que l’on nomme une société organique.

La Révolution Française et l’idéologie des droits de l’Homme représentent incontestablement une étape importante sur le plan horizontal des idées. Mais sur le plan vertical, il en va tout autrement.

En effet, malgré les efforts consentis depuis deux siècles pour tout à la fois nier la royauté tout en mimant ces rites et ses mythes, la république ne peut parvenir à ses fins qu’à la condition de placer le sacré au-dessus du profane, le plan vertical au-dessus de l’horizontal ; autrement dit, qu’en se niant elle-même.

Je le répète et le souligne : la république ne peut parvenir à manifester ses idées qu’en incarnant les valeurs et donc qu’en se niant elle-même. En effet, la république est PAR DEFINITION « l’absence du roi ». Et l’absence du roi, c’est l’absence du sacré, seul principe pouvant faire contre-pied à la toute-puissance du marché et de la banque.

La restauration des hiérarchies vraies ne peut donc s’incarner dans la figure d’un chef d’Etat située AU-DESSUS de l’horizon des idées politiques, soit par un arbitre – et non un partisan – du débat public. C’est-à-dire un roi. Posons donc tout haut la question que se posent tout bas beaucoup de républicains patentés :

POUR SORTIR DU « SYSTEME », POURQUOI PAS LA ROYAUTE ?

[…] Pour combattre cette idéologie pernicieuse et corrosive, on doit sortir du système lui-même et ne pas essayer de solutionner nos problèmes à l’intérieur de celui-ci et avoir le courage de dire que la cause-racine des problèmes qui se pose à la France n’est en effet ni l’immigration massive, ni l’islam, ni l’islamisme, ni le terrorisme islamique qui en découle mécaniquement, mais la lâcheté et l’esprit de renoncement des politiciens de droite et de gauche, lesquels, millimètres après millimètres, ont laissé l’économique prendre le pas sur la politique, la finance sur l’économique et enfin la spéculation boursière sur la finance.» [Alliance Royale, Billet d'humeur]

. Claude Bartolone (PS) veut imposer "la religion de la république"

. Franc-maçonnerie "religion de la république" : Vincent Peillon jette le masque

Remarque pertinente de Bernard Mitjavile : la laïcité n'est pas la neutralité (Exemple: la théorie du genre imposée à l'école).

Tout système de valeurs est partisan. En aucun cas ce système de "valeurs" peut-il être "neutre", sinon à quoi bon des lois pour le faire tenir debout, une police et des tribunaux pour le faire respecter ?

Nous avons à faire en fait à l'imposition de force si je puis dire, d'un système religieux de "valeurs" antichrétiennes (Cf. Claude Bartolone "religion de la république"™) qui s'entend comme une "réforme de civilisation" ™ (Christiane Taubira) : ce qu'aucun "tyran" d'Ancien Régime, même au faîte de sa puissance, ne s'est jamais permis de faire.

Les nazis voulaient créer l'homme aryen, les communistes l'homme bolchévique, les républicains de 1789 l'homme régénéré ou l'homme nouveau, aujourd'hui c'est l'homme genré. La république dite française qui n'en finit plus de vouloir changer l'homme, est donc bien un totalitarisme, et des plus pervers.

. Claude Bartolone (PS) veut imposer "la religion de la république"

. La franc-maçonnerie "religion de la république" : Vincent Peillon jette le masque

. La morale "laïque" (Vincent Peillon) deviendrait-elle dogmatique ?

A propos de la Loi Macron et la disparition des jours fériés catholiques en toute discrétion, on peut dors et déjà avancer que dans quelques mois ou années, les républicains s’empareront de l'amendement à la loi Macron-Rothschild [1] supprimant des jours fériés catholiques Outre-mer pour justifier la suppression de ces mêmes jours fériés chômés ... en France métropolitaine.

Plutôt que de supprimer des jours fériés catholiques Outre-Mer, il a pu être avancé qu'il eut été préférable d'en créer de nouveaux. Ce qui n'est pas notre position vu que la France est chrétienne et non mondialiste et multiculturelle. Il a aussi pu être envisagé le blasphème d'entre les blasphèmes : supprimer des jours fériés laïques (1er mai, 8 mai, 14 juillet, 11 novembre) pour les remplacer par des jours fériés d'autres religions. Cette pensée blasphématoire a été dès le départ interdite, «religion de la république »™, oblige ! Mais ajouter de nouveaux jours fériés chômés, pour les autres communautés et traditions religieuses, eut été tout autant impensable pour les tenants du « socialisme » « pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques  » (sic) !...

Ce lien rapproché, ténu, quasi incestueux, entre le pouvoir et les banksters internationaux, doit être mis en perspective avec le discours de François Hollande candidat à l'élection présidentielle au Bourget le 22 janvier 2012 qui dénonçait le « monde la finance » : « Mon véritable adversaire n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, et pourtant il gouverne (...), c'est le monde de la finance. » Un discours que François Hollande élu s'est empressé de mettre à la poubelle.

Notes

[1] Avant d'être nommé secrétaire général adjoint de la présidence de la République auprès de François Hollande de mai 2012 à juin 2014, puis ministre de l'Economie le 26 août 2014, Emmanuel Macron était banquier d'affaires chez Rothschild & Cie. Un hasard sans doute...

. Les jours fériés catholiques remplacés Outre-mer par d'autres fêtes

A tout hasard... je lance cette hypothèse à propos des raisons "toujours aussi mystérieuses" de l'assasinat de Kadhafi : le "despote de Tripoli" avait sa solution pour résoudre le conflit israélo-palestinien, il attendait patiemment que les Juifs sombrent démographiquement et démocratiquement. "Les Juifs finiront par sombrer", déclara-t-il. "Il ne faut pas créer un pays hébreu pur, avec sa religion et sa langue hébraïque d'antan, et avec son racisme dans cette région, au milieu des Arabes. Les Juifs finiront par sombrer... A eux de se mettre d'accord pour un pays démocratique avec leurs frères palestiniens". Cette espoir démocratique du "tyran de Tripoli" expliquerait-il la condamnation occidentale unanime à son sujet ? demandais-je en février 2011. Je me demande aujourd'hui si cette phrase ne lui pas valu la peine de mort sans jugement.

.Exécution de Kadhafi par les alliés islamistes aux cris d’Allah Akbar: L'OTAN et les "alliés" sont bien des démocraties

Suite du documentaire Les Rois de France (Merapi productions, AB productions, La Bibliothèque nationale de France).

«En 511, à la mort de Clovis, le royaume fut partagé (tradition successorale germanique du partage entre les héritiers).

Les quatre fils survivants se partagent les états de leur père. Chacun reçoit essentiellement une portion des régions centrales, c'est-à-dire des espaces les plus riches (le bassin parisien, les espaces rhénans) et chacun reçoit également une frontière dangereuse à garder et éventuellement des zones de conquêtes annexées.

Thierry Ier, l'aîné, eut la responsabilité de la région rhénane face au peuple germain ("Royaume de Reims" s'étendant de Reims à l'ouest à la Werra à l'est, et des actuels Pays-Bas au nord à la Burgondie au sud, grosso modo Rhône-Alpes) face au royaume burgonde. Plus les terres conquises contre les Wisigoths en 507 (Massif central). Les trois autres frères héritèrent des territoires avec pour chacun d'entre eux des villes fortement symboliques.

Pour Clodomir, Tours, la cité de Saint Martin, le soldat romain qui était devenu l'Apôtre de la Gaule ("Royaume d'Orléans").

Pour Childebert Ier, Paris ("Royaume de Paris"), la ville où reposait Clovis.

Et enfin, pour Clotairer Ier, le plus jeune, Soissons et Tournai ("Royaume de Soissons"), les premières capitales des Francs saliens en Gaule.

Plusieurs rois, mais un seul Regnum francorum. Chaque responsable de cité était appelé comte. Il recevait des terres et la protection du roi.

Les serments de fidélité des guerriers à leur supérieur sont connus depuis le Ve siècle. C'est une création romaine. Toutefois, les Barbares ont adopté ces serments qui prennent des noms variables. On parlera plutôt de vasselage à partir du VIIIe siècle.

Après la mort de Clovis en 511, l'unité du royaume fut néanmoins assuré pendant un temps par Clotilde († 545), l'épouse de Clovis, qui dut sinon assurer une régence, au moins influencer les décisions de ses enfants. Pendant près de quinze ans, Clotilde assure la régence au nom de ses trois fils les plus jeunes.

Les quatre frères affrontèrent les troupes burgondes le 25 juin 524 à Vézéronce, près de Vienne, bataille qui vit la défaite des Francs, mais aussi la mort de Clodomir, dont la tête servit de trophée aux soldats burgondes. Clodomir avait trois fils (Théodebald ou Thibault, Gunthar ou Gonthaire, et Clodoald) qui trouvèrent refuge auprès de la reine Clotilde. Mais Childebert Ier et Clotaire Ier s'en emparèrent. Thibault et Gonthaire furent assassinés. Clodoald fut le nom de l'enfant qui survécut, il choisit la tonsure, et fuyant les hommes et les loups, fonda un monastère en région parisienne. ll devint Saint-Cloud.

Clotaire, Childebert et Thierry dépeçèrent le royaume de leur frère Clodomir en trois parts. Clotilde se retira à Tours, près du sanctuaire de Saint Martin [l'Apôtre des Gaules, NDLR.]

Après le sud-est, direction le nord-est et la Thuringe (région située à l'est de l'empire franc, dans les régions des cours d'eau Saale, affluent de l'Elbe et la Weser) où là aussi, d'autres loups se disputaient un trône. Un espace depuis longtemps guigné par des rois des Francs qui y ont des contacts et des espérances pour récupérer cette région. Thierry et Clotaire profitèrent de la guerre civile pour envahir le royaume de Thuringe probablement en 531. Le trésor de guerre fut partagé en deux lots. Dans celui de Clotaire, des terres et une princesse de onze ans, Ste Radegonde († 587).

A partir de 532, de nouvelles campagnes furent menées en Burgondie. En 534, elle fut enfin annexée. Les Burgondes étaient des envahisseurs germaniques venus de l'Est qui régnèrent sur les sud-est de la France et également une région qui deviendra la Suisse romande, et laisseront leur nom à ce qui deviendra la Bourgogne.

En 537, coincé entre le Regnum francorum et l'empire romain d'Orient (empire byzantin), le royaume ostrogoth qui en 526 avait perdu Théodoric le Grand céda la Provence au Regnum. L'unité du royaume était réalisée, à l'exception de la Septimanie qui reste wisigothique. Les fils de Clovis avait accès à la Méditerranée.

Dans les années 530, l'Alémanie, au sud de la Thuringe et du Royaume de Reims, perdit aussi son autonomie, en même temps que la protection des Ostrogoths, dont la puissance déclinait. Ces contrées fédérées prirent le nom de duchés, terme qui servait à désigner des regroupements de comtés.

Avec la disparition de Thierry Ier en 534 et de ses enfants en 555, puis celle de Childebert Ier en 558, Clotaire Ier, régna seul sur ce Regnum francorum, jusqu'à sa mort en 561. Comme son père avant lui, le plus jeune fils de Clovis était le maître de l'Occident, entre 558 et 561.

L'un des fils de Clotaire, Chramne, s'était une première fois allié avec son oncle Childebert Ier afin de défaire son père et de s'approprier son royaume. Le fils vaincu obtint le pardon du père. Après la mort de Childebert (558), Chramne récidiva. Une nouvelle fois vaincu, Clotaire ne refit pas la même erreur. Il enferma Chramne avec femme et enfants dans une cabane de pécheurs qu'il fit brûler.

Les moeurs de Clotaire Ier peuvent heurter certaines sensibilités. Aussi, Ste Radegonde († 587) que Clotaire épousa de force en 538, et qui avait persécuté son peuple et massacré sa famille, ne plia jamais à ses exigences. Lors de réceptions, Radegonde apparaissait vêtue d'une tunique blanche. Son humilité chrétienne tranchait avec le rang qu'elle devait tenir. L'union dura pourtant une quinzaine d'années. Clotaire qui ne voulait pas s'avouer vaincu face à celle qui défiait son autorité, le fut cependant et Radegonde, retrouvant sa liberté, fonda un monastère dédié à la Vierge à Poitiers, en 555 (le Monastère Sainte Croix de Poitiers, le premier grand monastère de femmes d'Occident).

A la mort de Clotaire Ier, en 561, la Gaule fut à nouveau partagée entre ses quatre fils restants.

L'Austrasie (ou Royaume de Reims) revenait à Sigebert Ier.

La Burgondie (ou Royaume d'Orléans (jusqu'à la Provence), fut donnée à Gontran.

Le Royaume de Paris (allant de l'actuelle Normandie à l'Aquitaine), pour Charibert (Caribert Ier)

Et le petit royaume de Soissons (Nord) pour Chilpéric Ier.

En 567, Charibert disparut sans fils. Son royaume, celui de Paris, fut réparti en trois et en premier lieu, Paris elle-même, dont les revenus fiscaux furent divisés en trois parts égales.

Autre conséquence majeure du nouveau morcellement, Chilpéric changeait de statut en obtenant des domaines qui rapportaient et allaient lui permettre de concurrencer ses frères en créant une troisième entité en face de l'Austrasie (Royaume de Reims) et de la Burgondie, la Neustrie (Nord-ouest, capitale Soissons, et qui recouvrira la Normandie).

Sigebert (Roi de Reims 561-575), lui, régnait sur la partie la plus exposée du Regnum (est de l'Austrasie). Et alors qu'il était occupé à défendre ses frontières contre les Avars, apparentés aux Huns, peuple d'Asie centrale, Chilpéric l'attaqua. Sigebert, finalement vainqueur, pardonna à son frère et fit preuve de clémence.

En 566, le roi des Wisigoths accorda la main de sa fille cadette Brunehaut (ou Brunehilde) († 613) au plus puissant des Mérovingiens, Sigebert. A quinze ou seize ans, la mariée était cultivée, gracieuse et très belle. Cette union est le premier acte d'une tragédie. Brunehaut va se maintenir au pouvoir pendant quarante ans, comme épouse, mère, grand-mère, puis arrière grand-mère du roi régnait, assurant pratiquement à chaque fois la régence du royaume, jusqu'en 613.

Jaloux, Chilpéric demanda alors au roi des Wisigoths la main de sa fille aînée, Galswinthe. Ce dernier accepta. Une double alliance avec les Francs valait mieux qu'une. La tradition voulait que la nuit de noces, l'époux qui avait reçu la virginité de sa promise, lui fasse en échange un don, qu'on appelait "don du matin" ou morgengabe. Chilpéric consentit à lui donner un tiers de son territoire (sud de l'Aquitaine). Le mariage qui eut lieu en 567 devait lui fournir un héritier. Au bout de quelques mois, le ventre de la princesse wisigothe restait plat et Chilpéric retourna dans les bras d'une ancienne épouse, Frédégonde. Or si Galswinthe retournait en Espagne, elle emmènerait avec elle le morgengabe. Mais le père de celle-ci trépassa, et sans plus craindre sa vengeance, Chilpéric fit étrangler la soeur de Brunehaut pendant son sommeil. Une nuit de 568. Il se remaria alors rapidement avec Frédégonde. Et à partir de là, pour des générations d'historiens, ce fut la haine entre Frédégonde et Brunehaut qui allait mettre à feu et à sang le royaume des Francs: le début d'une guerre civile qui allait durer 45 ans.

Frédégonde, femme de Chilpéric Ier, petit-fils de Clovis, est la grande ennemie de Brunehaut non par haine personnelle (les deux reines ne se sont jamais rencontrées de leur vie), simplement parce que Brunehaut favorise les personnages de ses fils et petits-fils, alors que Frédégonde tente d'imposer son propre descendant, Clotaire II (613-629), comme maître de l'ensemble du royaume franc.

En 575, Chilpéric envoya deux esclaves assassiner son frère. Des catastrophes naturelles ravagèrent alors le royaume de Neustrie. La même année, une épidémie de dyssentrie tuait les deux fils de Frédégonde et de Chilpéric. Et tandis que la Neustrie s'affaiblissait, Brunehaut devint une véritable Reine mère en Austrasie à partir de 584. Quelques mois plus tard, Chilpéric fut poignardé par un de ses serviteurs. Avant de mourir, il avait eu un fils avec Frédégonde, le futur Clotaire II (613-629).

Pour gouverner, les Mérovingiens avaient besoin du ralliement des élites locales. Les Grands monopolisaient comtés et évêchés (Reims, Toul, Mayence, Liège, Cologne, Châlons, Strasbourg, Bâle, Metz, Trèves, Spire), ainsi que des charges publiques à l'intérieur du Palais. Brunehaut fit tout pour limiter leurs pouvoirs. Pour elle, l'ordre prévalait, le modèle restait l'Empire. L'autorité impériale était encore forte. Mais une autre référence se fit de plus en plus pressante à Rome. Le pape que les Mérovingiens avaient oublié. Brunehaut était contemporaine de Grégoire Ier le Grand, élu pape en 590.

Brunehaut était loin d'être populaire auprès des Grands d'Austrasie et de Burgondie, que Childebert II, son fils, récupéra à la mort de Gontran en 593. Il mourut en 593. A la mort de son petit-fils, Thierry II en 613, et du fils de celui-ci, dernier héritier, Sigebert II, la même année, deux grands d'Austrasie se rapprochèrent de Clotaire II, Arnoul de Metz et Pépin de Landen. Le fils du premier épousa la fille du second. De cette union naquit Pépin de Herstal, père de Charles Martel.

Grâce à ces deux conspirateurs, Brunehaut fut capturée. Torturée pendant trois jours, elle fut exhibée nue entre les bosses d'un chameau au milieu des insultes, puis on l'attacha par les pieds sur le dos d'un cheval, le reste du corps traînant le long des pattes arrières. Le cheval put alors partir au galop.

Clovis avait délimité un périmètre, on attendait que quelqu'un creuse les fondations. Le fils de Clotaire II allait pouvoir le faire maintenant que Brunehaut, entre la mort de sa soeur et la sienne, avait levé les dernières hypothèques au prix de son sang. Il s'appelait Dagobert.

Roi unique du Regnum, Clotaire II voulait en état central puissant comme Brunehaut. Il convoqua à Paris tous les évêques et tous les seigneurs laïques du Regnum en 614. Ceux-ci lui cédèrent les trésors de Brunehaut, mais il dut maintenir les trois entités (Neustrie, Austrasie, Brugondie) indépendantes, avec pour chacune un délégué responsable de leur gestion qui reprit l'appellation déjà ancienne, de maire du Palais.

A partir des années 580 apparaît au Palais mérovingien, un personnage de haut fonctionnaire bien connu, qui est le maire du Palais. Il s'agit avant tout d'un intendant qui assure le bon fonctionnement des institutions.

A partir des années 610, ce maire du Palais devient le premier personnage de l'état mérovingien, au point qu'en cas de Régence, c'est lui qui assure la quasi totalité des pouvoirs. Il y avait maintenant un roi et trois maires. La guerre civile avait affaibli le pouvoir royal tandis que les trois composantes se construisaient une identité propre, renforcée par les Grands.

Dagobert naquit vers 604 et jusqu'en 613 il fut bercé par les évènements de la fin de la guerre civile. Adolescent, il apprit son futur métier de roi à l'école du Palais, institution dont Clotaire semble être à l'initiative. Dagobert rentra en contact avec un cercle de fidèles nourris par le Souverain et potentiellement davantage préoccupés par le Bien public que par l'ambition personnelle. Ils reçevaient une formation juridique de haut niveau afin de participer à la politique de centralisation du Regnum, que l'on peut commencer à appeler Francie.

Le premier de ces esprits éclairés, était Eloi de Noyon, dit saint Eloi. Il avait seize ans de plus que Dagobert. Orfèvre de formation, il était le maître royal des monnaies. Le second s'appelait Ouen de Rouen, dit saint Ouen, né en 600, repéré par Eloi, il intégra cette élite grâce à ses compétences exceptionnelles. Un troisème se nommait Amand de Maastrichtd, dit saint Amand. C'était l'homme d'église de ce noyau dur qui allait contribuer au rétablissement de l'autorité royale. Grâce à eux, Dagobert se lança à la reconquête du pouvoir.

Le roi Dagobert est surtout connu pour avoir eu de très grands ministres. Le plus célèbre, le trésorier du Palais, saint Eloi, mais il y eu d'autres personnages éminent comme saint Ouen. Ces personnages ont laissé une importante correspondance grâce à laquelle on peut reconstituer la vie de Cour à l'époque du roi Dagobert.

La rivalité entre Neustrie et Austrasie n'avait pas disparu. Cette dernière réclamait la présence d'un roi.

En 623, Dagobert fut choisi pour représenter son père Clotaire II dans le pays de Pépin de Landen où Pépin Ier est nommé à vie maire du Palais d'Austrasie. En tant que délégué du roi il était le seul à pouvoir faire la loi. Dagobert s'appuya sur cette période de paix pour uniformiser et rationaliser la justice.

Un calendrier fut tout d'abord défini afin de fixer régulièrement des audiences. En cela, Dagobert est véritablement le précurseur de Saint-Louis. Tout comme lui et avant lui, Dagobert rend la justice où qu'il se trouve.

A l'époque de Dagobert, la justice de modèle romain a tendance à moins bien fonctionner qu'autrefois, dans la mesure où les grandes aristocraties locales assurent le traitement de la plupart des procès. Dagobert, pour réinstaurer une autorité monarchique sur la justice, se déplace énormément à travers le royaume, et part tantôt en Burgondie, tantôt en Austrasie pour essayer d'imposer un traitement public, étatique, monarchique de la justice, en imposant très souvent la peine de mort.

A la mort de Clotaire II en 629, Dagobert prit en main la Francie, malgré l'existence d'un frère discret et peu instruit, qui n'avait jamais suscité beaucoup d'espoir de la part de son père. Nommé tout de même vice-roi d'Aquitaine, il mourut en 632. Dagobert s'installa rapidement en région parisienne.

Une équipe gouvernementale s'était structurée à partir de l'école du Palais, et Paris devint un centre administratif. Eloi, l'argentier du royaume pouvait être considéré comme un Premier ministre. Proche des humbles, en quête de justice fiscale, il précisa les devoirs des Grands en échange des honneurs qu'on leur attribuait. Tout en protégeant les petits gens, il consolidait le pouvoir central.

Eloi sera l'objet d'une chanson au XIXe siècle "le Bon Roi Dagobert", avec "le grand Saint Eloi" et "le cher Dagobert".

Ouen, référendaire et Garde du sceau, généralisa en Neustrie et en Bourgogne l'action que Dagobert avait entreprise en Austrasie, en uniformisant la loi. La justice est maintenant la même pour tous, sans abus immoraux, mais conformes aux valeurs d'une société chrétienne, qui se voulait nationale. Tout vient du roi, tout est garanti par le roi.

Sur la lancée de la réforme du pape Grégoire le Grand, Amand, l'aumonier de la Cours, assainit le clergé. Les hommes d'église furent de moins en moins de faux dévots. Il inaugura chez les Slaves et les Basques une nouvelle forme d'évangélisation, en représentant l'autorité royale de Dagobert. L'adhésion à la religion du roi était aussi l'intégration au nouveau système mis en place en Francie.

Le prestige du roi amena Héraclius Ier, empereur d'Orient, à contracter (en 631) un traité de paix éternelle.

Restait dans le domaine militaire, deux priorités. Tout d'abord pacifier les deux peuples qui n'avaient jamais été totalement soumis par les Francs : Basques et Bretons. Ce qui fut fait. Les premiers par les armes en 635. Les derniers par la négociation. Ensuite, renforcer la frontière orientale. Ce qui fut fait. Saxons, Thuringiens, Alémans et Bavarois, toute une Germanie potentielle plus que jamais fédérée à un royaume dont le centre de gravité se situait beaucoup plus à l'est que les cités de Neustrie.

La paix du roi était solidement installée en Francie, ce qui permet à l'économie de s'épanouir. La production augmentait. Les échanges et les déplacements se multipliaient entre Méditerranée et la Mer du Nord avec le Bassin parisien comme relai privilégié.

L'Antiquité se diluait dans ce qui allait devenir la France médiévale. La base de cette vitalité était l'influence grandissante des grands domaines agricoles contrôlés par l'aristocratie et l'Eglise. Le VIIe siècle fut le temps des évêques. Il ne participaient pas seulement au développement de l'agriculture. Bâtisseurs, et restaurateurs des édifices du culte, ils relançaient l'artisanat. Propriétaires terriens, les évêques tenaient également la ville, l'hospice, l'école, une partie de l'administration judiciaire et fiscale.

Dagobert a été un grand bienfaiteur de l'abbaye de Saint-Denis. Il mourut le 16 janvier 639, et fut le premier roi à être enterré à côté du tombeau de Saint-Denis dans cette basilique, qui allait devenir abbatiale et nécropole de tous ceux qui se succéderont sur le trône de France.

La légende du roi Dagobert

Le bon roi Dagobert est devenu une légende parce qu'après lui commence l'ère des Rois fainéants.

Dagobert avait eu deux fils de deux épouses différentes.

Sigebert III qui avait dix ans en 639 hérita de l'Austrasie.

Clovis II, cinq ans, hérita de la Neustrie et de la Burgondie.

L'unité de la Francie n'était plus et le bel mais fragile équilibre obtenue par Dagobert et ses fidèles serviteurs laissa la place de nouveau au chaos. Les rois enfants de Dagobert allaient biensûr perdre la réalité du pouvoir, au profit des Grands. Ils inaugurèrent le règne des Rois fainéants.

Les Mérovingiens restent des rois relativement puissants jusqu'à la fin du VIIe siècle. Même au début du VIIIe siècle, le roi mérovingien est assez bien assis sur le trône pour condamner son propre maire du palais pour malversations financières. Toutefois, à partir des années 710, la plupart des rois sont extrêmement jeunes, et les Maires du Palais prennent une importance telle que le roi est condamné à l'inaction, ce qui a entraîné la légende des Rois fainéants.

Les Rois fainéants restaient sur le trône parce qu'on ne pouvait pas supprimer comme ça les descendants de Mérovée, du jour au lendemain. La légitimité de cette dynastie était ancrée dans les moeurs.

Dès 687, les Pippinides, membres d'une dynastie de la noblesse d'Austrasie, permirent à Pépin II de Herstal de réunir entre ses mains les mairies d'Austrasie et de Neustrie.

En 751, avec l'aval du Pape, le fils de Charles Martel, Pépin le Bref, coupa la longue chevelure du descendant de Mérovée, Childéric III. Le dernier héritier de Clovis finit ses jours dans un monastère. Pépin le Bref se fait couronner roi des Francs à Soissons. Désormais on parlera de dynastie carolingienne. Acclamé roi par les guerriers, les évêques et les grandes familles, Pépin donna plus de crédit à sa nouvelle Couronne en se faisant sacré par le Pape dans l'abbatiale de Saint-Denis.

Le "bon roi" est une synthèse d'humanité faite roi. Il personnifie les valeurs chrétiennes de justice, de sagesse et d'humilité, tout autant que les faiblesses de l'homme. Monogame en série, il contracta cinq unions légitimes, et accumula les concubines. Ce bon vivant avait la réputation de bien se tenir à table, malgré sa maladie. Ce côté paillard le rapprochait du peuple plus que de l'excommunication. Sa distraction légendaire fut mise en chanson, au XVIIIe siècle. Il est aussi utilisé comme caricature d'un roi qui allait bientôt perdre la tête.

Populaire grâce à ses actes politiques, tout autant qu'à son mode de vie, il est le modèle du bon roi comme le fut près de mille ans après, Henri IV. Cependant, sa fermeté face aux Grands et sa quête de justice n'était peut-être qu'une stratégie qui avait pour objectif, avant tout, le renforcement de l'autorité royale.

Dagobert a servi de garde-fou aux futurs rois qui devront méditer sur la leçon du bienfaiteur de Saint-Denis. Ils apprendront dès leur plus jeune âge le projet divin. Leur tuteur étant bien souvent choisi parmi les membres de l'Eglise. Dans les périodes de chaos, ceux qui de nouveau voudront restaurer l'ordre s'appuiront sur son héritage.

Si l'arbre mérovingien vacilla rapidement après sa mort, Dagobert avait enraciné profondément sur un terrain religieux favorable le ferment de la nation française. Un gouvernement solide, une justice équitable, une hiérarchie qui organise un territoire à partir de Paris, capitale unitaire, et surtout des principes élaborés de son vivant ou à titre posthume.

. (1) Les Rois de France - Clovis, premier roi des Francs

Le 29 juin 2014, j'écrivais que le soutien occidental aux rebelles syriens avait ressuscité le califat islamique en Syrie et en Irak. Aujourd'hui c'est au tour de Noam Chomsky de dire la même chose :

. Le soutien occidental aux rebelles syriens ressuscite le califat islamique en Syrie et en Irak - huit rebelles syriens modérés crucifiés