L’église Sainte Claire, de Vauréal, située dans le Val d’Oise, a été profanée le samedi 12 novembre. Une de plus. De nombreux dégâts (cierge pascal détruit, fonts baptismaux saccagés, graffitis tracés sur le mur extérieur de l’édifice) attestent de la haine de leurs auteurs, haine distillée dès l’école par un régime pudiquement dit laïc.

Loin des déclarations indignées qui s’élèvent quand un cas similaire affecte les autres cultes, la République, dite française, héritière du tyran Robespierre qui décréta le génocide des catholiques, se drape dans un silence qui revient à approuver implicitement ces injures faites aux chrétiens, selon l’adage « Qui ne dit mot consent ». Bien sûr, nos républicains avancent l’excuse de la laïcité mais y dérogent pour les non-catholiques. Égalité des droits, où es-tu en république ? As-tu d’ailleurs jamais existé dans ce régime aux mythes multiples ?

Le retour à la monarchie s’impose de lui-même, devant ces multiples persécutions bicentenaires des Français par un régime qui leur a été imposé contre leur gré et qui se résumerait ainsi : la république, « c’est la haine et la contagion de la haine. » (Sire, Jean Raspail)

Le Roi, père de la Nation, veille au respect de ses sujets qu’il considère comme faisant partie de lui-même, ce que Jean Dutourd, de l’Académie française, a exprimé en ces termes :   « Le Roi n’est pas l’élu du peuple à un moment de son histoire, mais l’élu des siècles. Son pouvoir repose sur quelque chose de beaucoup plus solide au monde : une coutume. La royauté a un côté paternel qui est exactement approprié à sa fonction et qui ne se retrouve nulle part ailleurs, même dans une monarchie déguisée en République, comme celle que nous avons. Le Roi est un père, sinon éternel, du moins permanent. »

Vive le Roi !

Source: http://www.allianceroyale.fr/articles/actualites/247-profanations-antichretiennes--la-classe-politique-silencieuse

------------------------------------------------

Merci à Dominique

Israël veut attaquer l'Iran a titre préventif vers la fin de l'année au mois de décembre ou en début de l'année prochaine. william hague est un fervant sioniste complice des rostchild et il annonce au parlement britanique l'intention d'attaquer l'iran conjointement avec des parties alliées.

L’objectif poursuit par les prêtres dissidents d’Autriche, de Suisse et d’Allemagne, actuellement rejoints par des prêtres de France, est clair : pousser les fidèles à admettre que des laïcs - de préférence anti-romains - ont le droit et le pouvoir de célébrer la messe. (Voir ici.)
La manœuvre a été préparée de longue date et s’est faite en quatre temps :
Premier temps : au nom de la « participation active » à la liturgie, on insiste sur le rôle indispensable que doivent jouer les laïcs dans l’élaboration des célébrations eucharistiques ;
Deuxième temps : ces laïcs qualifiés d’ « engagés » et qui passent pour exemplaires sont invités à prendre place dans les sanctuaires (chœurs des églises) pour faire les lectures, puis pour « animer » les messes, puis pour distribuer la communion d’abord avec le prêtre, ensuite sans le prêtre ;
Troisième temps : ces mêmes laïcs sont appelés à diriger des Assemblées Dominicales en l’Absence de Prêtres (que les fidèles peu formés trouvent « plus conviviales » que les messes habituelles jugées trop « formelles »), à porter la communion aux malades, à « célébrer » les funérailles, à orienter la pastorale « de secteur »... etc.
Quatrième temps : le prêtre disparaît ; ne restent alors plus que ces laïcs qui profitent de ce qu’ils sont mandatés par les évêques pour comploter - consciemment ou non - contre l’Eglise.
Le sacerdoce et la vie sacramentelle sont ainsi minés de l’intérieur.
C’est comme cela que les choses se sont passées en Autriche, en Suisse et en Allemagne. C’est exactement comme cela qu’elles sont en train de se passer sous nos yeux dans plusieurs diocèses de France où, progressivement, on habitue les fidèles à voir de moins en moins de prêtres et de plus en plus de laïcs à l’autel. Cette substitution se fait tandis qu’on répète à qui veut bien l’entendre sans trop réfléchir qu’ « il faut bien que les laïcs prennent les choses en mains puisqu’il n’y a plus de prêtres. »
(On remarquera dans le même temps que depuis une bonne quinzaine d’années, les évêques de France ne font plus rien pour relancer les vocations sacerdotales... Ce qui peut être interprété comme une volonté de créer une Eglise new look établie sur de vagues sentiments collectifs plus que sur une doctrine clairement affirmée, et totalement coupée du Siège apostolique.)

Dans un premier temps, la laïque "officie" aux côtés du prêtre qui ne porte plus les vêtements liturgiques spécifiques;
dans un second temps, le prêtre a disparu et les laïcs "officient" seuls avec l'aval de l'évêque (comme ici dans la banlieue lilloise)

Source: http://www.proliturgia.org/

--------------------------------------------------------------

- Fossoyeurs de la foi : Denis Crouan parle de programmation de la chute des vocations et de la pratique religieuse

L’évêque du Puy-en-Velay a publié un communiqué qui tranche singulièrement avec l’avis de Mgr d’Ornellas sur la pièce excrémentielle de Castellucci :

Il n’est point nécessaire d’avoir vu la pièce de Roméo Castellucci pour dire que sa seule lecture amène à s’interroger sur la notion de culture et, partant, sur ce qu’il faut entendre par « liberté artistique ». Pour ma part j’estime que la pièce de Castellucci est – et je pèse mes mots – violente, pénible et inutilement provocante.

Je vous l’avais dit, la parole se libère dans l’Eglise qui est en France. Mgr Brincard poursuit :

Pour un croyant – et c’est une évidence – Jésus n’est certes pas un « concept » mais le « Témoin fidèle, le Premier né d’entres les morts, le Chef des rois de la terre » (Apocalypse 1). C’est dire que la relation personnelle avec Jésus est notamment celle de la foi, de l’adoration aimante, du service des plus petits et des plus pauvres en lesquels « le Témoin fidèle » veut être servi avec prédilection. Comment ne pas être profondément atteint par une pièce de théâtre dont certaines scènes dépassent l’entendement et, par voie de conséquence, le supportable ?

L’évêque du Puy dénonce l’interprétation qui consiste à se réfugier derrière les secrètes intentions de l’artiste :

Pour atténuer le scandale il ne suffit pas de dire que les intentions de l’auteur sont bonnes ni même que certaines clés de compréhension permettent de faire des découvertes apaisantes. L’art véritable est un langage dont la clarté rend le beau accessible à tous. L’art qui aide l’homme à être plus conscient de sa dignité est un art au service de la splendeur du vrai et de la beauté du bien. Lorsqu’il est chrétien, un tel art sait montrer comment en Jésus, Dieu tire d’un drame « un effet sublime d’amour ».

Faut-il le rappeler, il y a des libertés « liberticides »… l’art n’y trouve certes pas son compte. Par ailleurs, affirmer que « foi et culture » ont des liens profonds et nécessaires relève de l’évidence. Ces liens font l’objet d’heureux approfondissements, en particulier par des enseignements magistériels d’une grande richesse. Il arrive aussi – et je ne suis pas le seul à le déplorer – que la relation intrinsèque entre foi et culture donne parfois lieu à des développements hasardeux justifiant par des arguments spécieux l’injustifiable.

Par ces mots, Mgr Brincard pointe le dernier communiqué de Mgr Wintzer, qui s’occupe de l’Observatoire « Foi et culture »… Nous en reparlerons très prochainement. Mais poursuivons avec l’évêque du Puy :

Je pose à présent deux questions :

• La pièce de Castellucci fait-elle partie d’une culture qui élève l’homme et donc nous humanise ?
• Cette pièce de Castellucci aide-t-elle le croyant chrétien à avoir un regard plus profond sur « Celui qui nous aime et nous a lavés de son sang » ?
  Même après avoir lu les déclarations de Catellucci, je ne parviens pas à répondre positivement à ces deux questions.

Et ce n’est pas fini ! Mgr Brincard n’élude pas la problématique des manifestations, condamnées par certains, approuvées par d’autres

La plus élémentaire objectivité exige de distinguer entre ce qui s’est passé à l’intérieur du théâtre et ce qui s’est passé à l’extérieur. Le temps m’étant mesuré je ne parlerais que des manifestations dans la rue. En m’appuyant sur de nombreux témoignages et sur les observations d’une journaliste appartenant à l’équipe d’un grand journal parisien, je ferai les remarques suivantes :

C’est aller trop vite en besogne de penser que les manifestants dans leur ensemble appartenaient à des groupes de fanatiques ou à des groupes ayant des relations tumultueuses avec l’Église de Dieu qui est en France. En réalité, un nombre non négligeable de manifestants appartenaient aux réseaux nés des « Journées Mondiales de la Jeunesse ». Dans la rue, à quelques exceptions près, les jeunes ont manifesté paisiblement. Beaucoup d’entre eux ont même adopté des attitudes de prière exprimant leur peine, leur « désarroi intérieur », leur angoisse et enfin leur espérance. Alors je pose la question : « Depuis quand dans un État de droit, de telles manifestations sont-elles interdites ? » Quant à l’Église, ainsi que nous l’a dit le président de notre conférence : « Il faut entendre les questions des jeunes ».

D’importantes forces de l’ordre ont été mobilisées pour réprimer une manifestation pacifique. Pourquoi tant de forces de l’ordre ? Pourquoi tant de gardes-à- vue dont certaines ont duré près de 48h ? Un avocat a dressé une liste impressionnante d’illégalités commises au cours de ces gardes-à-vue. Cette liste est-elle exacte ? Quoiqu’il en soit, plusieurs policiers et CRS se sont étonnés d’avoir été mobilisés en si grand nombre.

Amis lecteurs, réjouissez-vous avec moi : voilà un Pasteur !

Ma conclusion sera celle-ci : rassemblés devant un théâtre parisien au cœur d’un douloureux problème, ces jeunes m’ont fait penser à un « troupeau sans pasteur », un troupeau ayant le sentiment d’être laissé à lui-même, voire abandonné. Ce constat m’interroge personnellement : « Comment guider ces jeunes par de sages conseils ? » « Comment les apaiser ? » « Comment éclairer leur courage par de judicieux accompagnements ? » Une chose est certaine : les « sweeping statements », comme on dit en anglais, ne sont d’aucune utilité. Autrement dit, des amalgames regrettables ont parmi leurs effets nuisibles celui d’engager les jeunes sur des chemins semés de périls.

Source: http://www.riposte-catholique.fr/perepiscopus/mgr-brincard-la-piece-de-castellucci-est-violente-penible-et-provocante

Ce soir, première représentation en France, à Toulouse, de l'oeuvre gravement offensante de l'argentin Rodrigo Garcia, grassement subventionnée par les gouvernements français et espagnol dont on connait les difficultés financières actuelles…Le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, s'élève avec véhémence contre cette "oeuvre" qui insulte le Christ en croix.
Joignez vous nombreux à la manifestation de réparation et de prière organisée par Civitas à Toulouse samedi Prochain 19 novembre à 18 heures.

Source: http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/archive/2011/11/17/ne-le-laissons-pas-se-faire-insulte-de-el-puto-diablo-tous-a.html

- Du 8 au 17 décembre, avenue Franklin Roosevelt : Civitas mobilise chaque jour à Paris contre Golgota Picnic

Un vœu communiste dénonçant les rassemblements de jeunes chrétiens protestant contre la pièce « Sur le concept du visage du fils de Dieu » de Romeo Castellucci devant le Théâtre de la Ville et les qualifiant de « hordes fascisantes » a été adopté par le Conseil de Paris mardi après-midi.

 Les groupes « Communiste et élus du parti de gauche », « Europe Écologie – Les Verts et apparentés », « Socialiste, radical de gauche et apparentés » et « Union pour une Majorité de Progrès à Paris et apparentés » se sont prononcés pour.

Les élus UMP se sont notamment déclarés solidaires des condamnations du ministre de la Culture Frédéric Mitterrand.

Le groupe « Centre et Indépendants » s’est quant à lui abstenu, certains de ses membres jugeant les termes employés par les communistes « disproportionnés ». Seule l’élue centriste du XVIe arrondissement Valérie Sachs a voté pour.

Source: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/15-11-2011/le-conseil-de-paris-vote-un-voeu-communiste-traitant-les-indignes-catholiques-de-hordes-fascisantes

Le président Vénézuélien Hugo Chavez a appelé la communauté internationale à réfléchir à la menace d'une guerre nucléaire provoquée, selon lui, par les Etats-Unis et leurs alliés, dont Israël, a-t-il déclaré lors d'une allocution lundi à la télévision vénézuélienne.

"Une guerre nucléaire peut engendrer la fin de la vie sur Terre, sa menace est réelle, et qui est responsable ? Le gouvernement des Etats-Unis et son allié, Israël", a indiqué M.Chavez pour réagir aux accusations de Washington et de Tel Aviv portées contre l'Iran et la Syrie.

Avec le rapport publié aujourd'hui par la banque allemande "Berenberg" et le centre d'études européen The Lisbon Council qui publie un baromètre intitulé Euro Plus Monitor, nous assistons à une nouvel épisode de la guerre économique européenne. Le rapport tire "la sonnette d'alarme pour la France", et la classe parmi les cancres des pays triple A en Europe.

"Parmi les six pays bénéficiant d'un triple A au sein de la zone euro, la France a obtenu la plus mauvaise note selon l'étude" Euro Plus Monitor, qui  place Paris en 13e position sur les 17 pays de la zone euro. "Les résultats sont trop médiocres pour un pays qui veut rester en tête",  indique l'étude.

Selon cette étude qui prend en compte notamment la croissance, la  compétitivité et la soutenabilité de la dette, la santé générale de la France  la place entre l'Espagne (12e) et l'Italie (14e), deux pays qui sont  actuellement dans le viseur des marchés et des agences de notation, signe que  la France est elle aussi menacée de l'avis de l'étude par une contagion de la  crise de la dette.

Source: http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/la-france-cancre-des-pays-triple-a-selon-un-rapport-6820787.html

Docteur en philosophie, Michel Onfray, matérialiste, hédoniste et fervent athée, a créé une « Université populaire »  à  Caen dans laquelle il donne des cours de contre-histoire de la philosophie. Dans une série de questions posées par les auditeurs de l'amphithéâtre de Caen dans le cadre « des ultras des lumières  » la Révolution française fut abordée, ce à quoi Michel Onfray a répondu qu'elle était une révolution bourgeoise, qui n'a fait que faire naître de nouveaux privilèges et qui aurait bien pu être évitée si les conditions climatiques avaient été différentes. En somme, elle n'était pas si justifiée que cela. Il s'est ensuite livré à une critique de la volonté générale chez Rousseau.

A la question de savoir si la monarchie n'était pas, en fin de compte, un régime bien meilleur que la république. Voici un résumé de la réponse de Michel Onfray :

Les violations envers les droits de l'homme sont en effet aujourd'hui le fait de républiques plutôt que de monarchies. D'ailleurs la plupart des régimes dictatoriaux ou totalitaires étaient des républiques. Les monarchies constitutionnelles actuelles ont donc sans doute des leçons à nous donner, notamment en Europe. Je ne suis pas contre la monarchie, au contraire, je pense qu'elle est bonne mais à condition qu'elle fonctionne bien, c'est-à-dire qu'elle représente bien l'essence de la nation en la personne du roi (ne dit-on pas "le roi est mort, vive le roi" ? Il est la tradition, la continuité).

Le problème c'est qu'il ne faut pas que cette monarchie vive en prenant sur l'argent de ses citoyens, qu'il n'y ait pas d'abus de pouvoir. Mais pour moi, l'un des plus grands héros politiques de l'époque est Juan Carlos : il aurait pu abuser de son pouvoir, mais il n'en a rien fait. Il a fait beaucoup plus que la plupart des républicains.

Il faudrait que la république fasse une critique interne aujourd'hui, une critique républicaine.

[...] La République peut d'ailleurs être monarchiste, au sens de la "res publica" : c'est la chose publique. Rousseau disait que "la monarchie est une république" en effet. En fait, ce qui a tout fait basculer est Varennes. À l'époque tout le monde était monarchiste, même Robespierre. L'alternative se trouvait entre une monarchie de droit divin et une monarchie constitutionnelle en fait. Après Varennes tout change, tout bascule, la confiance n'est plus : Condorcet peut alors inventer la République.

Il faudrait donc réfléchir à ce qu'est la République, car aujourd'hui elle n'est pas du tout républicaine ("res publica"). D'ailleurs je crois qu'on est en train d'y réfléchir à nouveau.

Source : http://forum.royaliste.org/viewtopic.php?f=35&t=4697 via http://www.democratie-royale.org/article-michel-onfray-je-ne-suis-pas-contre-la-monarchie-aucontraire-je-pense-qu-elle-est-bonne-88602537.html

Note de Christroi. Rappelons que "Varennes" est un complot antiroyaliste monté par le franc-maçon Lafayette pour faire fuir Louis XVI, l'arrêter au lieu convenu, le décrédibiliser et le juger. Source: Mémoires pour servir à l'Histoire du jacobinisme de l'Abbé Barruel.

------------------------------------------------------------------------------------

- Michel Onfray sur la décadence de l'Europe depuis la Révolution

- La volonté générale et l'asservissement de la liberté