/image%2F1400167%2F20250429%2Fob_cf4e83_christ-roi-viva-cristo-rey.jpg)
/fdata%2F0519949%2Favatar-blog-3150332-tmpphpZzmANV.jpg){kind=avatar}
20 novembre 2009
5
20
/11
/novembre
/2009
12:50
"Je trouve ce débat inutile et dangereux", a déclaré sur France Inter Michel Rocard, interrogé sur "le grand débat sur l'identité nationale" lancé par le ministre de l'Immigration Eric Besson (ex-Parti socialiste) qui a chargé les préfets de l'organiser.
"La France, c'est l'ouverture permanente, c'est le changement constant" et l'idée de vouloir "formaliser" une identité nationale "me paraît dangereuse", a-t-il expliqué. Selon lui, la France est un pays qui "ne se définit pas par rapport à un territoire et seulement à une histoire. Il se définit par une manière d'être ensemble".
"Quand on veut s'isoler pour se définir, on renonce" à la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 proclamant: "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits", a-t-il conclu.
(Fin de citation)
Fantastique inversion du socialiste Rocard qui n'en est pas à sa première imbécilité... Ne serait-ce pas plutôt la définition de l'identité nationale française et son affirmation qui précisément conditionnerait le respect des droits de l'homme, à commencer par le droit à la sûreté et à la sécurité ?
N'est-ce pas ce relativisme dans la définition de l'identité nationale qui légitime toutes sortes d'expressions anti-françaises ?
La richesse et la diversité dans le monde n'impliquent-t-elles pas la reconnaissance des identités nationales de chaque nation et a fortiori celle de la France ? Pourquoi cet acharnement à nier l'être de la France ?
La négation des identités nationales n'ont-elles pas été dans l'histoire la source de graves conflits ?...
"La France, c'est l'ouverture permanente, c'est le changement constant" et l'idée de vouloir "formaliser" une identité nationale "me paraît dangereuse", a-t-il expliqué. Selon lui, la France est un pays qui "ne se définit pas par rapport à un territoire et seulement à une histoire. Il se définit par une manière d'être ensemble".
"Quand on veut s'isoler pour se définir, on renonce" à la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 proclamant: "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits", a-t-il conclu.
(Fin de citation)
Fantastique inversion du socialiste Rocard qui n'en est pas à sa première imbécilité... Ne serait-ce pas plutôt la définition de l'identité nationale française et son affirmation qui précisément conditionnerait le respect des droits de l'homme, à commencer par le droit à la sûreté et à la sécurité ?
N'est-ce pas ce relativisme dans la définition de l'identité nationale qui légitime toutes sortes d'expressions anti-françaises ?
La richesse et la diversité dans le monde n'impliquent-t-elles pas la reconnaissance des identités nationales de chaque nation et a fortiori celle de la France ? Pourquoi cet acharnement à nier l'être de la France ?
La négation des identités nationales n'ont-elles pas été dans l'histoire la source de graves conflits ?...
Partager cet article
