Lefebvristes: le Vatican n'exige plus la reconnaissance de Vatican II (Afp)

Dépêche Afp, ROME, 23 juin 2008 :

"Le Vatican a renoncé à exiger de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X la reconnaissance du concile Vatican II pour passer l'éponge sur le schisme provoqué il y a vingt ans par ce mouvement catholique intégriste fondé par Mgr Lefebvre, selon un vaticaniste italien.

Les cinq conditions posées dans une lettre du Vatican aux Lefebvristes concerneraient la reconnaissance de l'autorité du pape et l'engagement à ne rien dire contre l'Eglise, mais ne feraient aucune allusion au concile Vatican II, a assuré mardi le vaticaniste de Il Giornale, Andrea Tornielli, sur son blog (http://blog.ilgiornale.it/tornielli).

Jusqu'à présent le Vatican exigeait la reconnaissance des enseignements du concile Vatican II (liberté religieuse, oecuménisme) et de la réforme liturgique qui a suivi pour lever l'excommunication qui a frappé en 1988 les adeptes de Mgr Marcel Lefebvre.

Andrea Tornielli avait révélé lundi des tractations en cours entre le Vatican et le supérieur de la fraternité Saint Pie X, Mgr Bernard Fellay. Il assurait cependant que les conditions posées par le Vatican, et toujours refusées par les Lefebvristes, restaient inchangées.

Mais mardi le journaliste, généralement bien informé sur les milieux intégristes, indique avoir pu prendre connaissance de la lettre qui ne fait aucune mention explicite ni de Vatican II, ni de la nouvelle liturgie.

Le pape Benoît XVI avait repris le dialogue avec les intégristes quelques mois à peine après le début de son pontificat.

Il avait reçu Mgr Fellay en août 2005. En juin 2007, il a publié un décret pour autoriser largement la célébration de la messe ancienne en latin dite "tridentine" considérée comme la seule valide par la fraternité Saint Pie X."

                                                                    ***

Notons comme d'habitude le ton méprisant de l'Afp au sujet des 'intégristes' et la désinformation employée pour discréditer la fraternité Saint Pie X. La fraternité Saint Pie X reconnait l'autorité du pape. Elle ne considère pas la messe tridentine comme 'la seule valide'. Elle considère qu'il y a une protestantisation de la nouvelle messe et en dénonce les dangers si elle s'oriente définitivement dans le sens de la réforme (abus liturgiques, fantaisies, innovations, inventions de toutes pièces des rubriques, oublis d'autres, etc.)

Dans un de ses sermons, Mgr Lefebvre, le fondateur de la fraternité Saint Pie X, a dit : "La Très Sainte Messe est dénaturée, elle est devenue équivoque, ambiguë. Les protestants peuvent la dire, les catholiques peuvent la dire. A ce propos, je n'ai jamais dit, et je n'ai jamais suivi ceux qui ont dit que toutes les Messes nouvelles sont des messes invalides. Je n'ai jamais dit une chose comme celle-là, mais je crois qu'il en effet très dangereux de s'habituer à suivre la Messe nouvelle, parce qu'elle ne représente plus notre catéchisme de toujours, parcequ'il y a des notions qui sont devenues protestantes, il y a des idées protestantes qui ont été introduites dans la nouvelle messe. Tous les sacrements ont été d'une certaine manière dénaturés" (Mgr Lefebvre, Sermons historiques, Lettre préface de Mgr Fellay, Les Classiques retrouvés, Editions Servir, éd. 2001, p. 126-127). 

Comparez ce que dit Mgr Lefebvre et ce que dit aujourd'hui le pape Benoît XVI dans sa lettre aux évêques accompagnant son Motu proprio au sujet de la nouvelle Messe: "(le nouveau Missel) finissait par être interprété comme une autorisation, voire même une obligation de créativité; cette créativité a souvent porté à des déformations de la Liturgie à la limite du supportable. Je parle d’expérience, parce que j’ai vécu moi aussi cette période, avec toutes ses attentes et ses confusions. Et j’ai constaté combien les déformations arbitraires de la Liturgie ont profondément blessé des personnes qui étaient totalement enracinées dans la foi de l’Eglise."

Comments

[François de Monneron]

Oui, bien sûr. Je me suis empêtré dans les appellations. Bien fraternellement en Christ,François de Monneron.

[François de Monneron]

Je ne sais pas si vous m'avez bien compris. Je pense que Benoït XVI a raison de lever l'excommunication, mais je pense aussi que Mgr Lefebvre avait tort de désobéir en ordonnant quatre évêques. Je suppose aussi que St Hyppolite a eu tort de provoquer un schisme et qu'il a été canonisé non à cause de cela, mais malgré cela.Le Motu proprio et la fondation de l'institut du Christ Roi, que j'approuve églament pour ma part, ne permettent pas de dire que Mgr Lefebvre avait raison en ordonnant ces quatre évêques. Benoît XVI considère avec raison qu'on a été injuste envers les traditionnalistes et envers la liturgie tridentine, qu'on a pratiquement interdite alors qu'en théorie, elle n'était pas supprimée. Je suis également d'accord avec Benoït XVI pour dire qu'on a massacré la liturgie Paul VI (on l'a tuée dans l'oeuf) en interprétant le concile Vatican II dans un sens progressiste, alors que la messe Paul VI devrait être dite très souvent en latin, "dos au peuple", avec du grégorien, etc. Benoït XVI propose aussi de dire certaines oraisons à voix basse, comme dans la liturgie tridentine. Néanmoins, il pense par exemple que le maître-autel utilisé pour les messes tridentines ne ressemble pas vraiment à un autel et est souvent trop éloigné des fidèles. La messe Paul VI exige aussi un bel ambon, ce qui est quasiment inexistant pour le moment (on se contente d'un vague pupitre en bois ou en ferraille). Il faut lire son livre l'Esprit de la liturgie, car on y trouve le programme qu'il applique actuellement et qu'il prônait pendant les annés 90. Ayant lu ce livre avant son élection, je n'ai été surpris par aucune des décisions qu'il a prises pour la liturgie et pour rendre justice aux catholiques de sensibilité traditionnaliste. Il ne faut pas surinterpréter les décisions de Benoît XVI (dans un sens traditionnaliste), pas plus qu'il ne faut surinterpréter le concile Vatican II (dans un sens progressiste).         Il n'est pas inutile de remarquer que les idées de Benoît XVI étaient déjà écrites et connues avant son élection. Les cardinaux ont élu Ratzinger en connaissant tout cela, ce qui suggère que la mentalité des cardinaux, en général, n'est pas très progressiste.

[Ingomer]

Merci pour ces précisions et cet entretien intéressant. 
Une précision, l'institut dont je vous parlais est l'Institut du Bon Pasteur, non le Christ Roi
Souverain Prêtre. Salutations en Christ + Ingomer

[François de Monneron]

Merci pour cette réponse rapide. Je ne suis pas convaincu par ces deux exemples. Jeanne d'Arc, me semble-t-il, n'a pas vraiment désobéi. Pendant le procès, elle a dit qu'elle ne répondrait pas à toutes les questions concernant ses voix ou les apparitions, car elles lui avaient  des information secrètes qui ne concernaient qu'elle. Elle répondait "hardiment" à ceux qui l'interrogeaient, mais elle s'est soumise aux autorités ecclésiastiques. Le motif pour lequel elle a été brûlée est notamment sa prétendue désobéissance, mais il n'y a pas la preuve d'une telle désobéissance dans ses réponses au cours du procès. Quant à St Hyppolite, il faut se rappeler qu'on peut devenir saint après avoir commis des péchés extrêmement graves. Hyppolite est saint parce que martyr, et si j'ai bien compris, il a subi le martyre après avoir confessé ses erreurs et s'être soumis de nouveau à l'autorité de l'Eglise. Le cas de Mgr Lefebvre est fort différent.

[Ingomer]

"Hyppolite est saint parce que martyr, et si j'ai bien compris, il a subi le martyre après avoir confessé ses erreurs et s'être soumis de nouveau à l'autorité de l'Eglise. Le cas de Mgr Lefebvre
est fort différent. "

Certes, mais il s'agit d'un saint excommunié sous trois papes, par la suite reconnu saint par l'Eglise. La canonisation intervenant toujours post-mortem, pourquoi Mgr Lefebvre ferait-il exception?
Parce qu'il mourut excommunié "sans avoir reconnu ses erreurs"? Le Motu proprio de Benoît XVI du 07/07/2007, la création de l'Institut du Bon Pasteur par Benoît XVI et le retrait de
l'excommunication des quatre évêques sacrés par Mgr Lefebvre, laissent envisager tout le contraire de ce que vous laisser entendre. 

En 2005, le pape a donné mission à l'I.B.P. de lui proposer des "critiques sérieuses et constructives" du Concile Vatican II afin de permettre au Saint-Siège d'en "donner une interprétation
authentique" (lire « Une fidélité
entière au Magistère infaillible de l’Église » dans la présentation de l'IBP). C'est que donc que le concile a produit des interpréations erronées, non authentiques, qu'il s'agit à présent
de corriger. Jusqu'en 2005 il était interdit de critiquer le concile sous peine d'être traité d'"intégriste". A présent c'est le pape lui-même qui demande qu'on lui en présente des critiques
"constructives". Mgr Lefebvre était-il dans l'erreur lorsqu'il fit ces critiques ? Fut-il dans l'erreur lorsque, estimant un "état de nécessité" pour l'Eglise, et dit-il, sa fin prochaine,
il décida de sacrer quatre évêques afin de continuer son oeuvre après sa mort?

Sans Mgr Lefebvre, il faut avouer qu'il n'y aurait jamais eu de Motu Proprio. Les quatre évêques aujourd'hui réhabilités par Benoît XVI sont en discussion pour une pleine
réintégration. Le décret de retrait de l'excommunication prévoit des discussions doctrinales au fond quant à Vatican II et Mgr Lefebvre devrait rester excommunié?

Je pense qu'après la réhabilitation des quatre évêques, après les prochaines discussions doctrinales, le Saint-Siège réhabilitera Mgr Lefebvre. Ce ne serait que rendre justice au fondateur de la
Fraternité Saint Pie X dont sont issus les prêtres dirigeants l'Institut du Bon Pasteur fondé par Benoît XVI. L'Eglise fera probablement de Mgr Lefebvre un saint pour son oeuvre de
sauvetage de la Tradition et de la messe traditionnelle, et pour la persécution qu'il subit à la fin de sa vie.

[François de Monneron]

Oui, je connais le déroulement de ces événements. Mais à mon avis, il faut désespérer de l'Eglise pour en arriver là. Car après tout, si la cause de la Tradition était juste, pourquoi penser que personne ne s'en occuperait ? Quand l'Eglise a besoin d'être réformée de l'intérieur, Dieu en donne mission à des personnes qu'il choisit : St François d'Assise, Ste Catherine de Sienne, etc. Jamais il n'abandonne son église, et jamais de tels saints n'ont eu besoin de désobéir pour remplir leur mission. De plus, Dieu envoie en mission soit à travers la hiérarchie, soit d'une façon extraordinaire (comme dans les deux exemples précédents, ou dans celui de Jeanne d'Arc). Lorsqu'un réformateur protestant désobéit à la hiérarchie et cause un schisme, il n'est envoyé en mission d'aucune de ces deux manières. S'il était envoyé en mission de la deuxième manière, sa mission serait prouvée par une sainteté extraordinaire et des miracles. Cette objection classique contre les réformateurs protestants (utilisée par St François de Sales dans sa "Lettre ouverte aux protestant" - voir sur JesusMarie.com) s'applique parfaitement au cas de Mgr Lefebvre ou à celui des autres chefs traditionalistes qui ont désobéi à la hiérarchie. Bref, je crois que l'acte de Mgr Lefebvre peut être expliqué, mais pas justifié d'une manière satisfaisante.

[Ingomer]

"jamais de tels saints n'ont eu besoin de désobéir pour remplir leur mission"

Jeanne d'Arc a désobéi pour remplir sa mission et a été brûlée pour cela.

Surtout, Saint Hippolyte de Rome, excommunié par le pape saint Calixte en 217 ap. J-C., fut par la suite reconnu saint par l'Eglise alors qu'il s'opposa au pape saint Calixte,
et fit schisme sous trois papes (Hippolyte, Urbain et Pontien avec lequel il finit par se réconilier lors de la persécution chrétienne de 235 ap.
J.-C.) L'histoire de Saint Hippolyte - seul antipape reconnu saint et martyr par l'Eglise - ressemble étrangement à celle de Mgr Lefebvre qui lui aussi émit des critiques à l'encontre des papes du Concile Vatican II et fut excommunié.

Pour l'histoire, le pape saint Calixte relâcha la discipline de l'Eglise. Hippolyte interpréta les innovations pénitentielles de Calixte en ce sens. Il lui reprocha de pardonner les péchés de chair
pourvu qu'on se rallie à ses idées, d'admettre des évêques, prêtres et diacres mariés deux ou trois fois, de permettre le mariage des prêtres, de tolérer l'avortement. Source: Cardinal Jean Daniélou, L'Eglise des premiers temps,
Des origines à la fin du IIIe siècle, Tours 1985, p. 159.

[François de Monneron]

Merci. C'est très clair.Quand Jean-Paul II dit que le "catholicisme" est en état d'apostasie silencieuse, il ne parle pas du magistère de l'Eglise. De même quand on se plaint des fantaisies de certains prêtres dans la liturgie, on n'attaque pas le magistère. Donc la seule raison sérieuse, si j'ai bien compris, serait l'ambiguïté de certains passages du concile. Mais si le FSSPX ne considère pas le concile comme hétérodoxe, pourquoi a-t-elle accepté d'être séparée de l'Eglise, et pourquoi Mgr Lefebvre a-t-il désobéi en ordonnant quatre évêques ? Il y a une disproportion incroyable entre l'acte de Mgr Lefebvre et les motifs avancés par la FSSPX.

[Ingomer]

"pourquoi Mgr Lefebvre a-t-il désobéi en ordonnant quatre évêques ?"

parce qu'en 1988, il n'était pas certain, âgé, de pouvoir attendre que Rome accepte qu'il sacre un évêque pour la Tradition. Il finit par choisir de sacrer 4 évêques en 1988, et mourut en effet
trois ans après. Excommunié.

[François de Monneron]

Bonjour,je suis pour ma part un catholique normal, de la "masse" en quelque sorte, qui a fréquenté l'Opus Dei et qui a fait partie de la communauté de l'Emmanuel pendant cinq ans. Comme beaucoup de gens qui ont lu des livres sur la liturgie, je suis d'accord avec vous pour dire que la messe Paul VI telle qu'elle est pratiquée couramment, est loin d'être satisfaisante. Je vais de temps en temps à la messe tridentine célébrée par des prêtres de la Fratenité St Pierre. Si la ligne de pensée que vous résumez est bien celle de la fraternité St Pie X, alors ma question est : pourquoi cette fraternité existe-t-elle ? Il est permis de célébrer des messes selon le rite tridentin. Il est également permis de célébrer la messe Paul VI de façon rigoureuse, par exemple en latin et face à la croix (donc "dos aux fidèles"). Alors quel est le problème ? De quoi se plaint la fraternité St Pie X ? Il faut bien qu'elle se définisse par un désaccord avec le Magistère actuel sur une ou plusieurs questions très importantes. Si c'est l'oecuménisme, il faut voir quels en sont les résultats. Or il me paraît évident que ces résultats sont bons : les anglicans High Church se rapprochent de nous, et les orthodoxes ont signé un accord sur la primauté de l'évêque de Rome. Plusieurs églises protestantes se sont rapprochées des catholiques sur la dévotion mariale et sur la justification. Soit les lefebvristes pensent que le Magistère actuel se trompe sur des questions très importantes de morale ou de doctrine, et alors c'est qu'ils ne croient pas à l'infaillibilité de l'Eglise et du pape. Soit ils pensent que le Magistère actuel ne se trompe pas sur des questions aussi importantes, mais sur des questions d'ordre pastoral, ou sur les méthodes à employer. Mais dans cette deuxième hypothèse, quelle est la spécificité de la fraternité St Pie X, par exemple par rapport à la fraternité St Pierre ou à d'autres courants ? Ce sont des questions auxquelles je n'arrive pas à répondre d'une façon satisfaisante. Je me dis que si j'avais fait partie de la fraternité St Pie X, j'aurais forcément rejoint la fraternité St Pierre, car pour accepter d'appartenir à un mouvement schismatique, il faut être sûr que le magistère de l'Eglise (et non seulement les simples fidèles) est dans l'apostasie (idée contraire à la foi catholique, compte tenu des promesses de Jésus à Pierre).

[Ingomer]

"pourquoi cette fraternité existe-t-elle ?"

Une réponse dans le livre "Ils l'ont découronné" de Mgr Lefebvre.

"Alors quel est le problème ?"

La crise de l'Eglise: chute des vocations, baisse de la fréquentation des sacrements, liturgique (une messe moderne qui s'éloigne de façon suprenante de la doctrine traditionnelle sur la Présence
réelle), doctrinal: avec le décret sur la liberté religique dont des passages rédigés d'une manière ambigue peuvent amener à des interprétations modernistes condamnnées par la Magistère antérieur à
Vatican II.

La Fraternité Sacerdotale Saint Pie X reconnait Vatican II mais conteste l'ambiguité de certains passages.

Il me semble que la FSSP juge le concile non hétérodoxe.

Jean -Paul II lui-même a parlé du catholicisme en Europe comme en état d'"apostasie silencieuse".

Quant à Vatican II, Benoît XVI a donné mission en 2005 à l'Institut du Bon Pasteur de produire des critiques sérieuses et constructives afin que le pape puisse en donner une "interprétation
authentique". C'est donc qu'à présent des catholiques peuvent émettre des critiques de ce concile. Lire: Vatican II: Benoît XVI demande à des
traditionalistes de faire une "critique sérieuse et constructive" du concile Vatican II

[Ingomer]

"pourquoi cette fraternité existe-t-elle ?"

Je ne répoçndrais pas à la place des membres de la FSSPX, mais vous trouverez une réponse en visionnant le video "Ils l'ont découronné" ou dans le livre du même nom de Mgr Lefebvre.

Alors quel est le problème ? Notamment

- Liturgique : abus liturgiques dans la nouvelle messe qui s'éloigne de la doctrine catholique sur la Présence réelle.

- Doctrinal: Vatican II, Décret Dignitatis humanae sur la liberté religieuse, dont certains passages ambigus peuvent conduire à des interprétations modernistes condamnées par les papes jusqu'à Pie
XII.

Il me semble que la position de la FSSP sur le concile Vatican II soit de dire que ce concile n'est pas hétérodoxe.

L'"apostasie": Jean-Paul II a parlé du catholicisme en Europe en état d'"apostasie silencieuse".

Enfin, comme la souhaite à présent Benoît XVI, avec la création de l'Institut du Bon Pasteur, le Saint-Père souhaite des discussions dotrinales sur Vatican II afin d'en donner une "interprétation
authentique".