Etienne Chouard sur le RIC : l'arme du peuple

Etienne Chouard, professeur de droit et d’économie, milite depuis 2005 pour la mise en place du RIC. Avec Tv Libertés, il revient sur ce système permettant de replacer le peuple au centre des décisions politiques sans avoir à déléguer les pouvoirs à des représentants élus.

Interrogé sur quelle crise le mouvement des Gilets jaunes a révélé, l'auteur de « Notre cause commune, Instituer nous-mêmes la puissance politique qui nous manque  » (Max Milo), explique : 

« Crise du gouvernement représentatif ou prétendument "représentatif", c'est-à-dire qu'il y a depuis deux cents ans, depuis 1789. Les plus riches ont pris le contrôle du politique à l'occasion d'une procédure, qui est l'élection, de candidats, qu'on peut aider, et qui donne le moyen à ceux qui ont le plus le moyen d'aider de parvenir au pouvoir. Et progressivement, ces gens-là sont devenus les maîtres de tout, et en laissant le peuple totalement impuissant. Là, on s'est mis dans une situation où les riches sont hors de contrôle du politique.  

[Dans ce système], les riches ont besoin des pauvres pour exister. Les riches siphonnent l'argent. Alors un peu d'accord, mais soyons raisonnables, s'il n'y a pas de limite, s'il y a trop de liberté, c'est très mauvais pour la société.

Donc, les Gilets jaunes, sur les ronds points, pour la plupart d'entre eux, ce sont des gens qui gagnent presque rien. On ne peut pas vivre avec 800 euros par mois et ces gens-là ont des enfants à nourrir. 

[...] De bonnes institutions, limiteraient la richesse, et les revenus, et le pouvoir. »

D'Artagnan arrête Fouquet

Note du blog Christ-Roi. Etienne Chouard propose justement de limiter l'enrichissement des riches, en limitant la liberté. C'est simplement le système qui existait avant 1789 où il existait une procédure (la dérogeance) pour déchoir de la noblesse les nobles qui s'étaient enrichis [1] Exemple: Nicolas Fouquet contre Louis XIV.  « Un Bill Gates était inimaginable à l'époque, ces fortunes qui dépassent la richesse de nombreuses nations n'existaient pas. » [2] L'enrichissement indéfini et faire du commerce était interdit aux nobles. « Plus que lés édits royaux, il s'agit d'une maxime coutumière selon laquelle "le commerce dérogeait." [3] Cette valeur de la noblesse imprégnait toute la société et les bourgeois eux-mêmes ne pouvaient pas s'enrichir comme ils l'auraient souhaité. C'est la raison pour laquelle les riches ont fait leur révolution de clubs de 1789.

Ce qu'explique ici Etienne Chouard avec l'expression « s'il y a trop de liberté, c'est très mauvais pour la société », c'est fondamentalement l'impasse des droits de l'homme de 1789, principes de la pseudo démocratie dite représentative, de la société marchande et du capitalisme financier qui rendent esclave l'humanité, en organisant la libre concurrence entre eux des pauvres, divisés avec les partis politiques, et forcés à se combattre les uns les autres. C'est la loi du plus fort, celui qui a l'argent. Dans ce système, depuis 1789, si les droits de l'homme proclament l'égalité, c'est pour organiser la libre concurrence des citoyens et les forcer à se combattre. La démocratie rétablit les combats de gladiateurs, non plus à l'échelle de l'arène mais à l'échelle du marché. Elle contraint les hommes à vivre dans un monde d'individus toujours plus inégaux, et d'inégalités sans cesse croissantes. L'égalité des uns présuppose comme condition préalable l'inégalité économique et sociale des autres, la liberté de l'enrichissement indéfini des 1% présuppose l'appauvrissement des 99%, et un écart toujours plus grand entre les plus riches et les pauvres.

Notes

[1] Cf. Régine Pernoud, Lumière du Moyen Âge, Grasset, Paris 1981, p. 39-40.

[2] Yves-Marie Adeline, Le Royalisme en question, L'Âge d'Homme - éd. de Paris,  Libres Mobiles, 2e édition, Paris 2006, p. 96.

[3] « Lexique historique de la France d'Ancien Régime » de Guy Cabourdin et Georges Viard, Armand Colin, 3e éd. Paris 1998, p. 105.