Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
27 février 2021 6 27 /02 /février /2021 21:41
La moralisation de COVID obscurcit complètement le jugement humain

De nombreux efforts au nom "d'arrêter la propagation du COVID" sont devenus des "valeurs sacrées" qui ne peuvent être remises en question, même pas par les scientifiques.

 

Lire : Des scientifiques allemands tirent la sonnette d'alarme: le politiquement correct entrave la recherche

 

Par GreenMedInfo Research Group:

 

Les chercheurs ont découvert que la prévention des décès dus au COVID-19 a été élevée au rang de «valeur sacrée» dans la société, de sorte que ceux qui remettent en question les restrictions sur la pandémie sont moralement condamnés. Pendant ce temps, les décès, les abus de pouvoir et l'embarras du public qui se produisent au nom de la «prévention COVID» sont considérés comme acceptables.

 

Les restrictions sans précédent imposées aux civilisations occidentales en 2020 auraient probablement suscité des protestations un an plus tôt. Mais, lorsqu'elle est dictée au nom de l'atténuation du COVID-19, les gens sont plus susceptibles d'accepter ce qui pourrait autrement être considéré comme un abus de pouvoir, même lorsque cela conduit à la mort, selon une équipe de chercheurs des États-Unis et de Nouvelle-Zélande.

 

Le COVID-19 est devenu un événement hautement visible, politisé et médiatisé, de sorte que les efforts pour le combattre sont devenus plus moraux. Une fois que quelque chose est élevé au niveau d'une valeur sacrée, même remettre en question tout ce qui va à son encontre peut «susciter l'indignation morale, la désapprobation et le désir de réaffirmer ses engagements moraux», écrivent les chercheurs dans leur article, "Moralisation de la santé. réponse au COVID-19: Asymétrie dans la tolérance aux coûts humains", dans le Journal of Experimental Social Psychology.

 

C'est certainement ce qui a été vu avec la politique COVID-19, dans laquelle des gens ont été honteux, menacés et agressés physiquement pour leur décision de ne pas porter de masque ou de refuser de faire faillite.

 

D'autres ont été scandalisés de se demander si les restrictions mises en place pour ralentir la propagation du virus font plus de mal que de bien.

 

Les chercheurs ont prédit que lorsque les efforts contre le COVID-19 seraient moralisés, il y aurait des asymétries de jugement qui rendraient les gens plus acceptant les préjudices générés en conséquence. Après avoir mené deux études expérimentales, sa prédiction a été confirmée.

 

Les gens sont plus tolérants à l’embarras public et aux "morts par désespoir"

 

Les fermetures d'entreprises et la distanciation sociale appliquées pour lutter contre le COVID-19 impliquent des compromis que les chercheurs ont décrits comme des dommages collatéraux :

 

"Ces coûts comprennent le chômage ou le sous-emploi, le stress extrême et la toxicomanie, et le diagnostic tardif du cancer, entre autres. Si elles ne sont pas prises en compte, ces forces peuvent conduire à des "morts par désespoir", dans lesquelles des individus périssent à cause de comportements ou d'une maladie exacerbée en raison de perspectives perçues comme sombres.

 

Les autres coûts comprennent l'embarras public de ceux qui violent ou contestent les politiques de santé, l'abus de l'application de la loi et du pouvoir gouvernemental, et la détérioration des droits de l'homme."

 

Cependant, comme la "lutte contre le COVID-19" est devenue une question morale, les gens ont tendance à accepter davantage les dommages très réels qui en résultent - y compris les décès, les abus de pouvoir et la maladie mentale - que les dommages qu'ils attribuent au COVID-19 , la maladie, ont découvert les chercheurs.

 

Dans le premier exemple de l'étude, les Américains ont été invités à évaluer les coûts humains, y compris l'embarras du public, les décès, la maladie et l'abus de pouvoir de la police, résultant des efforts visant à minimiser l'impact du COVID-19 sur la santé ou non. des efforts connexes, par exemple à des fins financières. Dans un autre exemple, les participants ont été invités à évaluer les dommages causés par un policier abusant de son autorité pour faire appliquer les restrictions ou les limites de vitesse du COVID-19.

 

"Dans les deux cas, le degré de souffrance humaine ou le coût est resté constant, de sorte que l'officier a cité et détenu le même nombre de personnes pour réduire le même nombre de décès", a déclaré l'auteur de l'étude Fan Xuan Chen dans un communiqué de presse. Cependant, la tolérance des participants à la souffrance humaine n'était pas constante; les décès, l'embarras du public et l'abus de pouvoir étaient considérés comme plus acceptables lorsqu'ils se produisaient en raison de la réduction du COVID-19.

 

La deuxième étude a offert aux Néo-Zélandais la possibilité d'évaluer deux propositions de recherche. Les deux propositions contenaient la même quantité d'informations méthodologiques et étaient également valables. L'une des propositions envisageait l'abandon de la stratégie d'élimination du COVID-19, tandis que l'autre envisageait sa continuité. Les Néo-Zélandais étaient moins favorables à la proposition qui remettait en question l’utilité de continuer avec une stratégie d’élimination.

 

Selon Chen, "les Néo-Zélandais étaient plus favorables à une proposition de recherche soutenant les efforts d'élimination du COVID-19 qu'à une remise en cause de ces efforts, même lorsque les informations méthodologiques et les preuves soutenant les deux propositions étaient équivalentes."

 

La remise en question des restrictions du COVID-19 est "moralement condamnée"

 

Les résultats de l'étude suggèrent que remettre en question les efforts pour éliminer le COVID-19 est un comportement «moralement condamné» dans la société d'aujourd'hui et met en évidence un double standard qui a émergé, de sorte que les décès dus aux restrictions du COVID-19 sont acceptables tandis que ceux qui sont censés être dus au COVID -19 ne le sont pas.

 

Les participants à l'étude étaient non seulement plus susceptibles d'accepter la honte sociale, la maladie, la mort et les violations des droits humains lorsqu'ils étaient la conséquence des mesures de contrôle du COVID-19, mais ils ont exprimé une plus grande négativité lorsque les coûts Les humains étaient associés à des mesures non liées au contrôle des COVID-19 [FEMININE.

 

Les chercheurs ont constaté que les personnes interrogées exprimaient une indignation morale significativement plus élevée, des intentions punitives plus fortes envers les responsables et une évaluation inférieure de la compétence des personnes impliquées lorsque les décès n'étaient pas liés au COVID-19. En d'autres termes, si une personne décédait d'une mesure de contrôle COVID, c'était plus tolérable.

 

Ceux qui étaient les plus préoccupés personnellement par les risques du COVID-19 étaient particulièrement susceptibles de négliger les dommages causés par les restrictions du COVID-19 et d'exprimer une plus grande indignation morale. Les chercheurs ont noté que les représentations du COVID-19 dans les médias peuvent également amplifier la moralisation, "par exemple, en déclenchant le mécontentement".

 

Les inconvénients des restrictions du COVID-19 sont `` peu reconnus ''

 

L'idéologie de la «lutte contre le COVID-19» (C19) a été élevée au niveau de valeur sacrée, tandis que beaucoup ferment les yeux sur les souffrances découlant des fermetures, du chômage, de la crise économique et de l'isolement, entre autres coûts humains résultant de Restrictions COVID.

 

En conséquence, les chercheurs ont suggéré que «les coûts humains potentiels au-delà des effets directs sur la santé du C19 peuvent être relativement sous-reconnus, dépriorisés ou avoir moins de poids moral».

 

La perte de vies humaines a maintenant un poids moral différent en fonction de sa cause, et même la recherche scientifique qui pourrait approfondir les véritables coûts humains des restrictions du COVID-19 est susceptible d'être «découragée, non financée ou exclue». Les chercheurs ont révélé que, lors de l'enquête sur les conséquences des mesures de contrôle COVID, l'indignation morale était devenue "un obstacle majeur à l'évaluation de ces coûts de manière impartiale ou par un examen empirique."

 

Il est encore temps de prendre du recul par rapport à cette réalité modifiée et de voir objectivement la pandémie de COVID-19, sans permettre à une mesure de moralité médiatique imposée de manière ambiguë de brouiller votre jugement.

Références :

J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/

Publicité:

Daily Star 21 juillet 2020   https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/disabled-lawyer-disgusted-after-being-22394105

The Jerusalem Post 9 janvier 2021   https://www.jpost.com/israel-news/falafel-shop-owner-claims-police-assault-after-opening-amid-covid-lockdown-654773

Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/

Science Daily 14 décembre 2020   https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201214123611.htm

Publicité:

Science Daily 14 décembre 2020   https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201214123611.htm

J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/

J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/

J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/

Partager cet article
Repost0
26 février 2021 5 26 /02 /février /2021 17:29

Partager cet article
Repost0
26 février 2021 5 26 /02 /février /2021 08:19
Le directeur de l'OMS en Europe laisse entendre que la fin de la pandémie est en vue, sans nécessité de vaccination

Alors que les avertissements sur les mutations virales et la "troisième vague" deviennent publics dans de nombreux pays, l'OMS parle d'une tendance qui évolue dans la direction opposée depuis des semaines. Certains parlent déjà de mettre fin à la situation exceptionnelle dans le courant de cette année, sans recourir à aucun vaccin, rapporte RT Allemagne .

 

Alors que de plus en plus d'avertissements sur de nouvelles mutations virales et sur une "troisième vague" supposée encore plus dangereuse sont émis en Allemagne ces jours-ci, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a récemment présenté une perspective légèrement différente. Selon des responsables de l'OMS, la situation du COVID, qu'elle a elle-même déclarée pandémie mondiale, a déjà culminé au cours de la deuxième semaine de janvier. ( Jusqu'à ce qu'ils annoncent que les PCR n'étaient pas suffisants pour diagnostiquer un "patient covid" )

 

Depuis lors, non seulement le nombre de ceux qui ont été testés positifs par jour, mais aussi le nombre de ceux qui sont décédés de ou avec COVID a pratiquement diminué de moitié en un mois .

 

Cette tendance peut être observée dans toutes les régions du monde, à l'exception de la Méditerranée orientale.

 

Cependant, alors que le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a averti que "nous devons maintenant stabiliser la tendance positive", le directeur général de l'OMS pour l'Europe, le belge Hans Henri Kluge, s'est montré un peu plus optimiste.

 

À la télévision publique danoise, il était convaincu que COVID prendrait fin dans quelques mois .

 

Les mutations qui se produisent sont "normales" et n'ont pas rendu le virus incontrôlable. Les "taux d'infection" ont été réduits à la fois dans les pays à taux de mutation élevé et ailleurs. Les pires scénarios sont terminés. Kluge a déclaré:

 

"Il y aura toujours un virus, mais je ne pense pas que des restrictions soient nécessaires."

 

L'OMS ne fournit pas d'explication claire des raisons de la baisse de "l'incidence des infections". Cependant, les vaccins ne peuvent être tenus pour responsables, car s'ils étaient efficaces, seule une fraction de la population mondiale a été vaccinée jusqu'à présent.

 

L'épidémiologiste Klaus Stöhr, qui a dirigé le programme mondial de lutte contre la grippe de l'OMS et y était également coordonnateur de la recherche sur le SRAS, a évoqué des expériences historiques il y a des semaines avec une diminution soudaine de la propagation du virus dans la grippe pandémique.

 

Celles-ci se sont terminées relativement rapidement peu de temps après une "troisième vague". Par conséquent, explique-t-il, les mutations sont souvent le début de la fin d'une pandémie. Plusieurs autres médecins partagent apparemment cette évaluation. Par exemple, le virologue Friedemann Weber de l'Université de Giessen a déclaré à n-tv :

 

"Le printemps 2021 devrait déjà être nettement plus insouciant, l'été à nouveau presque normal et l'automne aussi bien que d'habitude."

 

SourceRT.deTrikooba

 

Partager cet article
Repost0
26 février 2021 5 26 /02 /février /2021 08:07
De nombreux hôpitaux européens suspendent les vaccinations de leurs employés en raison d'effets secondaires

Les autorités sanitaires de plusieurs pays européens sont confrontées à des résistances aux vaccins. Au-delà des nombreux effets secondaires des vaccins et même des décès controversés qui peuvent y être liés, le principal problème est autre chose.

 

Il s'avère qu'après la vaccination, un pourcentage important des personnes vaccinées sera testée positive ou présentera d'autres symptômes tels que fièvre, maux de tête, etc., puis, après avoir été mis en quarantaine, ne sera plus disponible pour travailler.

 

Ainsi, en ce qui concerne le vaccin d’Astra Zeneca, qui a été lancé en dernier, les autorités sanitaires françaises ont publié un guide sur l’administration échelonnée de l’injection, après que plusieurs membres du personnel hospitalier de Brest et de Normandie ont été mis en arrêts maladie à cause d’effets secondaires et qu’ils ont finalement été contraints de ne plus vacciner le personnel médical avec le médicament d’Astra Zeneca.

 

Deux régions de Suède ont également mis un terme à la vaccination et, en Allemagne, certains employés importants refusent le vaccin.

 

En Suède, deux des 21 régions de santé ont arrêté la semaine dernière la vaccination du personnel après qu’un quart d’entre eux se soit déclaré malade après l’administration du vaccin d’Astra Zeneca.

 

Dans les régions de Sormland et de Gavleborg, environ 100 personnes sur 400 ont présenté des symptômes de fièvre ou de fièvre après la vaccination.

 

Source: UncutNews

Partager cet article
Repost0
25 février 2021 4 25 /02 /février /2021 07:50
Une fuite vidéo expose Mark Zuckerberg qui déclare que les vaccins COVID-19 changent l’ADN

Selon une vidéo diffusée par un collaborateur de Facebook, on voit Mark Zuckerberg admettre que les vaccins COVID-19 vont changer votre ADN et qu’il n’est pas sûr des effets à long terme de ces vaccins. Il est intéressant de noter que, conformément à sa propre politique, Facebook vous censurera pour avoir dit exactement la même chose, même avec des preuves, et le considérera comme une fausse nouvelle.

 

 

“nous ne connaissons tout simplement pas les effets secondaires à long terme de plus ou moins modifier l’ADN et l’ARN des gens”

Selon l’annonce faite par Facebook la semaine dernière, ils “étendent [leurs] efforts pour supprimer les fausses déclarations sur Facebook et Instagram concernant COVID-19, les vaccins COVID-19 et les vaccins en général pendant la pandémie”.

 

Facebook a également confirmé qu’il supprimera les affirmations selon lesquelles les vaccins modifient l’ADN des personnes.

 

Cependant, selon une vidéo (voir ci-dessous) divulguée par un collaborateur de Facebook à Project Veritas, on peut voir Mark Zuckerberg contredire sa propre politique concernant les vaccins COVID-19

 

Mark Zuckerberg, PDG de Facebook en juillet 2020, a déclaré

 

“Mais je veux juste m’assurer que je partage une certaine prudence sur ce [vaccin] parce que nous ne connaissons pas les effets secondaires à long terme de la modification de l’ADN et de l’ARN des gens… essentiellement la capacité de produire ces anticorps et si cela entraîne d’autres mutations ou d’autres risques en aval. Donc, il y a des travaux sur les deux voies de développement du vaccin”.

 

Cependant, dans le cadre de sa nouvelle politique, Facebook a déclaré spécifiquement qu’il supprimera toutes les affirmations selon lesquelles les vaccins modifient l’ADN d’un individu.

 

Source : ProjectVeritasCV19

Partager cet article
Repost0
24 février 2021 3 24 /02 /février /2021 22:01
Partager cet article
Repost0
23 février 2021 2 23 /02 /février /2021 23:02

Mieux vaut tard que jamais 

 

Par le Dr Gérard Delépine

 

Après nous avoir chanté les vertus des confinements, des autres mesures prétendument sanitaires et des vaccins pendant presque un an, cinq membres du comité scientifique, dont le président, reconnaissent que le confinement est nocif et que les vaccins ne résoudront vraisemblablement pas la crise, voire l’aggraveront !

 

Dans une courte lettre au Lancet [1] Laetitia Atlani-Duault, Bruno Lina, Franck Chauvin, Jean-François Delfraissy et Denis Malvy proclament :

 

Les masques consacrent une paranoïa collective« Il est temps d’abandonner les approches fondées sur la peur, fondées sur un confinement généralisé apparemment aléatoire… »

 

Lire: 30 août 2020 Blog Christ-ROI Les masques consacrent une paranoïa collective [article où nous écrivions : "La question qui se pose dès lors est : peut-on bâtir une société pérenne sur l'irrationalité et la peur de l'autre ? Cette paranoïa collective n'est-elle pas la source de la violence qui se fait jour dans la société depuis la fin du confinement ? l'amour du prochain peut-il se conjuguer avec le soupçon de l'autre ? " Ndlr.]

 

« L’impact de l’enfermement général sur des économies entières a été dévastateur, le pire à venir étant le taux de chômage et la dette nationale. »

 

« Les conséquences sociales et sanitaires (y compris la santé mentale) sont également colossales, en particulier pour les jeunes générations, bien qu’elles soient à faible risque en termes de morbidité et de mortalité par infection par le SRAS-CoV-2. »

 

Constats courageux, mais terribles et bien trop tardifs de ceux qui ont promu ces mesures liberticides pendant dix mois et joué aux apprentis sorciers avec nos vies !

 

Il n’était pas nécessaire d’être réputé scientifique pour le prévoir d’emblée fin mars 2020

 

Lire : 12 avril 2020 - Medias Presse Info : Confinement général : une mesure inefficace et dangereuse pour la santé (Docteur Gérard Delepine)

14 avril 2020 : La stratégie du confinement en question (20 Minutes)

21 avril 2020 Blog Christ-Roi : Coronavirus: "le confinement nous laisse à la case départ"

 

Nous sommes de simples médecins, mais dès le 21 mars 2020 nous dénoncions dans une tribune[2] le caractère non scientifique, médicalement stupide, socialement et économiquement désastreux d’une telle mesure. Le 27 mars, nous récidivions[3] espérant ainsi réveiller les réflexions d’une population tétanisée par la peur créée par une propagande d’une intensité jusque-là inégalée en France. En vain.

 

L’expérience marseillaise de l’an 1720

Nous rappelions que le confinement aveugle (ne séparant pas les malades des biens portants) n’avait jamais fait la preuve de son efficacité dans le monde réel et qu’enfermer ensemble malades et bien portants avait un grand risque d’accélérer les contagions.

 

Cela avait été démontré lors de la grande peste de Marseille de 1720[4] où le confinement militaire strict avait abouti à la mort de la moitié de la population de la cité, sans empêcher la propagation de l’épidémie à la Provence et à l’Italie. La comparaison, d’après les chiffres de l’OMS, des évolutions de l’épidémie en Belgique confinée et aux Pays-Bas non confinés a malheureusement confirmé nos craintes.

 

 

Et pendant toute cette terrible année, nous avons dénoncé chiffres à l’appui dans un livre[5] et de nombreuses tribunes dans les quelques médias qui sauvaient l’honneur de la profession[6], et acceptaient la parole non officielle, les mesures tyranniques et médicalement infondées qu’ils nous imposaient et imposent encore contre toute logique.

 

Au début, nous n’étions qu’une poignée de médecins à analyser les faits (en tous cas ouvertement), à démentir la désinformation forcenée des gouvernements et des médias et à réclamer la transparence sur les liens d’intérêt et les décisions dont le Dr Peter El Baze, le pharmacien Serge Rader, et à l’étranger le Pr Denis Rancourt, le Pr Jean-Dominique Michel[7]. Le Pr Toussaint[8] [9] chez André Bercoff, fut un des premiers en avril 2020 à dénoncer l’enfermement des Français sur une radio.

 

Dans un article de « la Recherche » appelé « confinement aveugle » et oublié des médias officiels, il prévenait dès le 20 avril 2020 :

 

« Il faudra, après le confinement, également prendre en compte son impact sur les patients souffrant d’une leucémie non diagnostiquée, d’un infarctus pris en charge trop tardivement, d’une drépanocytose mal suivie, parmi toutes les pathologies qui manquent à l’appel. Les mesures à n’importe quel prix ont un coût. Il est élevé. Et, si tout cela n’a servi qu’à réduire de dix pour cent la hauteur de la vague, il faudra oser rapporter ces totaux ahurissants au nombre d’années de vies réellement gagnées pour obtenir une évaluation sincère de nos choix.

 

D’autant que les effets psychologiques (refus de tout déplacement par peur de la contamination) ou contre-productifs (réduction ou arrêt des consultations) de ces mesures devront se confronter aux choix des Néerlandais et des Suédois qui continuent de vaquer, prudemment certes, mais librement, à leurs occupations. La perte de chance risque d’être lourde.

 

Les auteurs de ces simulations, tout à la charge de démontrer la qualité de leurs modèles, auront toutes les peines du monde à accepter d’inclure ces dégâts collatéraux auxquels s’ajouteront les conséquences sur la recherche, l’annulation des grands rendez-vous scientifiques, culturels ou climatiques, mais aussi l’abattement des personnes seules qui se seront laissé glisser lentement dans l’abandon.

 

Paradoxe que de tenter de sauver des vies par des moyens qui en auront peut-être tout autant détruit. »

 

Tout était déjà écrit.

 

Lire : Le 10 août 2020 sur RMC : le professeur Toussaint rapporte un certain nombre d'erreurs commises par le Conseil scientifique chargé de gérer l'épidémie

 

[Extraits :

"On a eu de multiples avis du conseil scientifique qui sont pour beaucoup restés dans une grande forme d'incohérence, le 12 mars, le 14 mars, autorisant un certain nombre de grands événements en France, le 15 mars, et puis légitimant ensuite le confinement de l'ensemble de la population. […]

[...] Entretenir la peur n’est plus légitime pour pouvoir réagir de façon adaptée. ]

 

Il continua régulièrement sur les ondes, lorsqu’on l’invitait, jusqu’à parler d’arme de destruction massive. [10] (septembre 2020).

 

« “En réalité le confinement est un instrument sociétal majeur, c’est la seule arme de destruction massive qui a été utilisée au 21e siècle puisque c’est la seule qui a concerné quasiment la moitié de l’humanité. […] Les conséquences socio-économiques qui vont maintenant se dégager vont concerner non pas les conseillers qui sont assis sur leurs certitudes, mais les jeunes générations qui vont devoir ramer. […] Et quand on n’est pas capable d’assumer ces conséquences, alors on continue à faire croire à une crise sanitaire qui n’est plus présente.”

 

“Les effets du confinement qui effondre l’économie […] ont aussi retiré 30 à 40% des moyens de la recherche… »[11]

 

Au fil du temps, certains trompés au début de l’épidémie, se sont réveillés devant l’évidence des faits constatés et les tribunes des contestataires et ont rejoint les dissidents. Et maintenant, sur le confinement, même le conseil scientifique confirme ce que nous disions !

 

D’autres universitaires se sont regroupés pour publier des tribunes, en particulier sous l’incitation de Laurent Muchielli[12], 29 octobre 2020.

 

« Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française

 

Plus de 500 universitaires, scientifiques, professionnels de la santé, du droit, de l’éducation et du social, ainsi que des artistes, se déclarent « atterrés » par des discours officiels qui dramatisent indûment la réalité afin de justifier des mesures de confinement ».

 

Inquiétude majeure sur la toxicité des vaccins ARN et le risque génétique[13] et les effets secondaires inconnus

Et sur les vaccins, le Pr Delfraissy et coll. partagent certaines de nos inquiétudes et celles de très nombreux collègues maintenant regroupés dans divers collectifs internationaux comme ISOFIA (sur Telegramm) ou « laissonslesprescrire », le collectif de 30000 médecins et le manifeste des médecins engagés (et leurs noms pour les joindre sur le site du même nom), le collectif Reinfocovid et ses antennes en Province, etc.

 

Les gouvernements, médias et lobbys ont tenté de museler les médecins et chercheurs libres de leur parole

Les médias ont presque tous refusé de relayer les informations que nous diffusions comme celles de nos collègues qui lançaient l’alerte. Comme le Monde et Libération et leurs « décodeurs », certains ont même tout fait, au mépris de leur déontologie de journalistes[14], pour décrédibiliser nos informations qu’ils qualifiaient de “fake news” et pour nous discréditer en nous traitant de « complotistes », d’extrême droite et/ou de « rassuristes ». Car comme l’analysait un panel de scientifiques indépendants dans le BMJ[15] « quiconque ose dire la vérité au pouvoir est antipatriotique, déloyal ou « radical » et ces calomnies répétées n’ont pas épargné les plus connus et reconnus comme les PR Raoult, Perronne, Toussaint, etc. qui furent rarement invités sur les chaînes de TV, privées comme publiques.

 

Le conseil de l’ordre s’est érigé en collabo du pouvoir

Création de Vichy, l’ordre des Médecins s’est illustré dès sa naissance en dénonçant les médecins juifs à la Gestapo, et en demandant aux confrères de rompre le secret médical pour signaler à la police les blessés par balle. Rien n’a changé apparemment.

 

Poursuivis pour soigner !

En 2020, il a traduit pour charlatanisme devant son tribunal d’exception les médecins qui osaient traiter leurs malades comme, entre autres, les Drs Denis Gastaldi, généraliste à Morhange, et son confrère Jean-Jacques Erbstein[16], généraliste à Créhange qui a relaté son expérience dans un livre à lire absolument[17].

 

 

Il n’a pas défendu l’indépendance du médecin, fondement essentiel du serment d’Hippocrate. II n’a pas non plus protesté lorsque le gouvernement a interdit aux médecins de prescrire la chloroquine et a poursuivi ceux qui ont osé administrer des antibiotiques comme dans toutes les pneumopathies des grippes antérieures et pire oser le dire. Convocations devant leur ordre régional, lettres de menaces se sont multipliées pour faire taire et obéir la grande majorité des médecins libéraux. Certains ont continué à soigner selon leur âme et conscience et le serment d’Hippocrate, mais de plus en plus dans le silence jusqu’à la période récente et le manifeste des médecins engagés. L’impossibilité de prescrire en fonction de chaque malade et de façon indépendante a été et reste un des plus grands scandales de la gestion de cette crise sanitaire, aggravée par la forte injonction de prescrire du Rivotril pour sédation irréversible chez les personnes âgées « suspectes » de Covid (décret de mars 2020, renouvelé en octobre).

 

Pas de poursuite pour non-respect de la loi

Le même conseil a refusé de rappeler à l’ordre, comme la loi l’en a pourtant chargé, les médecins vantant dans les médias le Remdesevir puis les vaccins, sans préciser leurs liens d’intérêt[18] alors que la loi française les y oblige et calomniant leurs collègues y compris les plus éminents.

 

Poursuite pour délit d’opinion

Le conseil de l’ordre des médecins a réinventé le « délit d’opinion » aboli lors de la révolution et contraire à l’article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 qui proclame :

 

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ».

 

L’article 11 ajoute : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ». La Déclaration de 1789 a valeur constitutionnelle. Elle possède donc une véritable portée juridique contraignante.

 

Mais l’ordre des médecins n’en a cure et poursuit ceux qui dénoncent les mensonges des médias et du gouvernement comme le Dr Maudrux[19] accusé « d’affirmations à propos de certains traitements controversés » ou le Pr Raoult pour « charlatanisme, promotion de traitement controversé, essai thérapeutique non déclaré » et cinq autres médecins, dont le Pr Joyeux et les Drs N Delepine, N Zeller, médecin généraliste, et Rezeau-Frantz, également généraliste.

 

Les autorités sanitaires se comportent en tyran en éliminant professionnellement les opposants qui osent parler. En Belgique, le Dr Pascal Sacré a été viré de son poste de médecin hospitalier pour avoir énoncé des vérités qui dérangent. A Paris le Pr Péronne a été démis de sa chefferie de service parce qu’il a osé parler…

 

Rendons hommage à ces militants de l’éthique et de la vérité qui ont sauvé l’honneur de la médecine et battons-nous pour que justice leur soit rendue. Il en apparaît beaucoup d’autres chaque jour.

 

Mais la vérité est têtue

La promotion des confinements est progressivement devenue insoutenable, car toutes les études sérieuses prouvent qu’il est au mieux inefficace[20] [21] [22] [23] [24] et plus habituellement délétère[25] [26] [27] [28] [29] ce que reconnaissent à demi-mot les membres du conseil scientifique qui le qualifie d « aléatoire » et détaille ses dégâts collatéraux.

 

Mais leur mea culpa est incomplet. C’est l’ensemble des mesures restrictives médicalement infondées qu’il faut abroger : les tests de dépistage chez les personnes saines (dites asymptomatiques), le port généralisé des masques (qu’il faut réserver aux malades et aux médecins qui les soignent)[30], les couvre-feux (aucune preuve du moindre intérêt médical), et les distanciations sociales dans leur ensemble.

 

La Suède et les Pays-Bas ont amplement démontré qu’en respectant les libertés fondamentales des populations et en leur donnant des conseils fondés sur la vraie science, on obtenait de bien meilleurs résultats sanitaires, sociaux et économiques qu’en utilisant la coercition à la chinoise. Mais est-ce l’objectif ?

 

Qui peut encore croire que les vaccins sont la solution ?

À court terme, les résultats des campagnes de vaccination sont franchement mauvais avec un doublement, voire un triplement des nombres quotidiens des contaminations et des décès comme le montrent les courbes d’incidence et de mortalité publiées par l’OMS.

 

Ainsi en Israël dont près de 70% de la population a été vaccinée depuis le 20 décembre le mois de janvier a été le plus meurtrier depuis le début de l’épidémie, totalisant à lui seul 30% de la mortalité globale.

 

 

Lire : Vaccination en Israël : “c’est une deuxième Shoah”

 

Même phénomène en Grande-Bretagne. Depuis que la vaccination a été entreprise, les contaminations et la mortalité journalières se sont considérablement accrues dépassant les pics du plus fort de l’épidémie.

 

 

La régression mondiale actuelle de l’épidémie, observée en même temps dans les pays confinés ou pas, vaccinés ou pas est heureusement venue limiter l’hécatombe en stabilisant la mortalité au niveau d’avant les vaccinations.

 

[Note du blog Christ Roi : Continuons de prier pour la fin de la PLandémie, la fin du Grand Reset et la conversion des personnes responsables]

 

Le vaccin a déçu ses plus fervents défenseurs

Même les signataires du comité scientifique ne croient plus beaucoup à la solution vaccinale :

 

« l’arrivée rapide des variants du SRAS-CoV-2 tels que les variants identifiés pour la première fois en Afrique du Sud et au Brésil suggère une évasion immunitaire dite naturelle. En outre, la dynamique de l’immunité collective naturelle ou vaccinale dans les régions où ces variantes ont émergé pourrait avoir exercé une pression substantielle sur l’écosystème viral, facilitant l’émergence d’un variant avec une transmissibilité accrue.

 

Si une évasion immunitaire importante se produit, les vaccins actuels offriront probablement encore un certain bénéfice aux individus. Au niveau de la population, cependant, ils pourraient induire une sélection virale et une fuite, rendant de plus en plus éloignée la perspective d’obtenir une immunité collective. Ce changeur de jeu virologique a de nombreuses conséquences, non seulement pour les vaccins et les traitements, mais aussi pour les stratégies de prévention et de contrôle. La fin tant attendue de cette crise sanitaire mondiale pourrait être continuellement reportée, car de nouvelles variantes émergent et l’évasion immunitaire réduit l’efficacité de la vaccination à court et moyen terme. »

 

Alors pourquoi nous a-t-on confinés aveuglément ?

Les membres du comité scientifique expliquent le choix du confinement d’E. Macron comme : « une mesure par défaut pour les dirigeants politiques craignant une responsabilité juridique pour des réponses nationales lentes ou indécises ».

 

Cette hypothèse est corroborée par la déclaration très courageuse et honnête de la ministre norvégienne à la télévision nationale en mai dernier : « J’ai probablement pris de nombreuses décisions par peur »

 

Nos responsables devraient peut-être aussi prendre en compte le risque de plaintes des familles des morts du confinement et changer radicalement de stratégie.

 

Source et notes :  https://nouveau-monde.ca/fr/lechec-du-confinement-et-des-vaccins-reconnu-par-ceux-qui-les-ont-conseilles-le-pr-delfraissy-et-coll/

Partager cet article
Repost0
23 février 2021 2 23 /02 /février /2021 18:25
Le confinement obsolète ? Un membre du conseil scientifique déclare que le dernier reconfinement "a accru la sensibilité à cette pathologie des plus âgés"

Franck Chauvin, membre du Conseil scientifique, estime que le dernier reconfinement a eu l'effet inverse que celui escompté, et a "accru la sensibilité à cette pathologie des plus âgés."

 

Dans un billet publié le 18 février dans la revue scientifique The Lancet, cinq membres du Conseil scientifique, dont le président Jean-François Delfraissy, ont appelé à opter pour un "contrat social" entre générations et à éviter un nouveau confinement total en France.

 

[...]

 

Ce mardi auprès de Politico, Franck Chauvin, président du HCSP (Haut Conseil de la santé publique), membre du Conseil scientifique et l'un des signataires de ce billet, est revenu sur les positions défendues dans ce texte. En ce qui concerne le terme "confinement", ce spécialiste de la prévention en cancérologie affirme qu'il ne "supporte pas" le terme.

 

“Parce que je suis médecin, j’ai prêté un serment qui est celui d’Hippocrate et qui me dit ‘tu respecteras la liberté de tes patients’ et je ne comprends pas comment des médecins disent ‘on va enfermer les autres’, d’autant que ‘confinement’ est un mot édulcoré, qui, dès lors qu’il est strict comme le réclament certains, cache une tout autre réalité”, attaque-t-il.

 

"Il y a d'autres façons de faire"

 

[...]

Alors, dans sa volonté de nouvelle approche, Franck Chauvin préconise le point de vue selon lequel il faut "s’occuper des hommes, des femmes". "A ce moment-là vous regardez qui est fragile et qui il faut protéger, et indéniablement ceux qu’il faut protéger sont les plus âgés. Et d’ailleurs ceux pour qui il a été décidé de faire une vaccination de façon prioritaire, c’est justement ceux-là."

 

[...]

Sur cette idée d'auto-confinement pour les plus âgés, qui avait également été défendue par Jean-François Delfraissy sur le plateau de BFMTV, l'exécutif semble pour le moment opposé.

 

Source: BFMTV

Partager cet article
Repost0
23 février 2021 2 23 /02 /février /2021 17:44
Vaccination en Israël : “c’est une deuxième Shoah”

Source : Olivier Demeulenaere 

Avant d’appeler le GIGN, les forces spéciales, les commandos de la Dilcrah et de me foutre au trou pour le restant de mes jours… cette expression “deuxième Shoah” est utilisée par Haim Yativ et le docteur Seligmann, un ingénieur et un biologiste de nationalité israélienne (franco-israélien et israélo-luxembourgeois respectivement) pour qualifier la campagne de vaccination massive couillonavirale menée en Israël, depuis le 19 décembre 2020.

Dans leur interview, à la 48ème minute, verbatim :

C’est de l’expérimentation sur le peuple israélien, sur le peuple juif.
C’est une deuxième shoah. Et je pèse mes mots.

Leur étude est renversante. Voici leurs conclusions :

 Nous déclarons que les vaccinations ont causé plus de décès que le coronavirus n’en aurait pendant la même période.

Nous concluons que les vaccins Pfizer, pour les personnes âgées, ont tué au cours de la période de vaccination de 5 semaines environ 40 fois plus de personnes que la maladie elle-même en aurait tué, et environ 260 fois plus de personnes que la maladie parmi les plus jeunes.

 

Ils démontrent au passage le bidonnage… des données officielles (un grand classique depuis 1 an, dans tous les pays).

Rappelons qu’Israël et la société Pfizer ont signé un deal… faustien : mes doses de vaccin contre tes données (ta population entière… les cobayes).

France Soir a publié un article et a donc mené une interview de 1 heure.

Nous avons déjà eu des débats enflammés ici au sujet de cette campagne en Israël et je déplorais l’absence de réaction.

Cela fait du bien de voir que des Israéliens réagissent enfin et s’opposent bille en tête à la folie totalitaire des autorités.

Bravo !

Les élections fin mars seront cruciales.

Covidémence.com, le 19 février 2021

Partager cet article
Repost0
22 février 2021 1 22 /02 /février /2021 08:10

Confiner une station balnéaire est un contresens. C’est oublier que les villes de bord de mer se sont souvent développées grâce à leur air marin et à leur ensoleillement qui ont permis de lutter contre les grandes épidémies de l’époque. Relire l’histoire des sanatoriums.

 

Les médecins conseillaient dès le 19ème siècle le climat méditerranéen et celui du sud-ouest à la fin de l’hiver et au printemps pour réaliser des « cures de grand air » dans les meilleures conditions de vents et d’ensoleillement. Soit l’inverse d’un confinement.

 

Rappelons les grands principes des sanatoriums : utiliser le grand air, l’ensoleillement, le repos, l’activité physique et l’alimentation pour renforcer le terrain immunitaire, prévenir et soigner les infections, et particulièrement la tuberculose.

 

Alors que la France a été avant-gardiste par le passé dans les traitements climatiques en bord de mer et à la montagne, elle semble aujourd’hui tourner le dos à son histoire médicale.

 

Je ne comprends pas qu’au bout d’un an, on en soit encore à recommander le masque en plein air où il n’a jamais fait preuve de son utilité, et à laisser croire qu’on contracte le virus dans un coup de vent...

 

Partager cet article
Repost0
17 février 2021 3 17 /02 /février /2021 08:07
Partager cet article
Repost0
16 février 2021 2 16 /02 /février /2021 21:12

Les mandats de masques «n'ont entraîné aucune réduction de l'incidence du COVID-19, tel que détecté par des tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) positifs entre les pays ou les États américains».

L'image sélectionnée

Life Site News

Mardi 16 février, 2021 

 

Big Tech nous censure. Abonnez-vous à notre liste de diffusion et ajoutez LifeSiteNews.com à vos favoris pour continuer à recevoir nos nouvelles. Abonnez-vous maintenant.

 

16 février 2021 ( LifeSiteNews ) - Une nouvelle étude avertit que le port de masques faciaux pour empêcher la propagation du COVID-19 n'est pas seulement inefficace, mais aussi un danger pour la santé des individus, étant donné que le port de masque semble conduire à une augmentation des taux d'infection.

 

Le Primary Doctor Medical Journal, un "journal médical en ligne évalué par des pairs" sans lien avec les entreprises ou intérêts politiques, a publié une étude en quatre parties sur l'utilisation des masques en relation avec le COVID-19. L'étude s'intitule "Masques, fausse sécurité et dangers réels".

 

La dernière partie de l'étude détaille les "mécanismes proposés par lesquels les masques augmentent le risque de COVID-19" et est rédigée par Colleen Huber, docteur en naturopathie et oncologue en naturopathie (FNORI) spécialisée dans les problèmes de masques, COVID-19 , cancer et nutrition.

 

Les résultats de Huber, qui ont déjà fait l'objet d'un examen par les pairs et révisés en conséquence, révèlent que les différents mandats de masque qui ont été mis en œuvre si rapidement dans le monde en 2020 "n'ont entraîné aucune réduction de l'incidence du COVID-19, tel que détecté par la chaîne de polymérase positive. tests de réaction (PCR) entre pays ou États américains."

 

Tout le contraire est vrai, déclare Huber, car elle a constaté que "l'augmentation des taux ou le changement insignifiant de l'incidence des infections par le SRAS-CoV-2, tel que détecté par les tests PCR, ont suivi les mandats de masque dans le monde entier et dans les États américains." À la suite de ses découvertes, Huber a écrit que les masques "sont donc un facteur de risque possible d'infection par le SRAS-CoV-2 et une incidence plus élevée de la maladie COVID-19".

 

Afin de défendre ses déclarations, Huber souligne les résultats de diverses études sur l'application et le port des masques. Suite à une étude de 25 pays menée par le Council on Foreign Relations concernant les masques, l'équipe de Huber a constaté que trois mois plus tard, il n'y avait pas de "modèle clair et identifiable en matière de décès". En fait, les pays qui avaient signalé le plus faible port de masque dans l'étude avaient "généralement moins" de cas de COVID-19.

 

Faisant référence aux résultats d'un certain nombre d'États américains et de divers pays tirés du téléchargement des données du projet de suivi COVID et de Our World In Data, Huber a noté que les cas de virus avaient "plus souvent augmenté que diminué après que le gouvernement ait demandé à ses citoyens de porter des masques dans ses juridictions."

 

Sept pays (Israël, Pérou, Philippines, Espagne, France, Hongrie et Argentine) ont révélé "aucun impact" des mandats de masque en termes de cas ou d'hospitalisations.

 

Cependant, au cours des trois mois suivants, les sept pays ont montré une augmentation des cas, et la même chose a été trouvée dans les résultats des États-Unis. Seuls le Mississippi et New York ont ​​enregistré des baisses d'infections, car ils ont continué leur "forte descente" de cas COVID, qui avaient commencé deux semaines avant les mandats respectifs de masques.

 

"Aucune des juridictions examinées n'a connu une diminution de l'incidence de COVID-19 après l'introduction des mandats de masque, sauf deux qui avaient déjà entamé une forte baisse des cas de COVID-19 des semaines plus tôt."

 

Huber s'est également inspiré des résultats de l' étude danoise sur les masques, la première du genre, qui a révélé que les masques n'avaient aucune "signification statistique" pour réduire la prévalence des infections. Elle a observé que les auteurs de cette étude avaient admis avoir un biais pro-masque, mais n'ont pu trouver aucun effet significatif sur le port du masque.

 

Les masques comme aide à l'infection

Huber a également averti que les masques peuvent non seulement aider à propager l'infection, mais également présenter un risque pour la santé personnelle. Une étude réalisée en 2020 par l'Université Duke de Caroline du Nord a révélé que les gouttelettes respiratoires tombent plus rapidement au sol et sont donc moins susceptibles d'atteindre quelqu'un lorsque l'on ne porte pas de masque. Cela était dû au "maillage de certains masques" divisant les gouttelettes respiratoires plus grosses et plus lourdes en fragments plus petits et plus légers, qui étaient "plus susceptibles de rester en suspension plus longtemps". Avec des résultats comme ceux-ci, l'Université Duke a déclaré que les masques en tissu étaient "contre-productifs".

 

Huber a mentionné l'"effet de buse" que les masques ont en canalisant l'air expiré à travers les ouvertures latérales. En raison de la pression d'air plus élevée derrière le masque, "des jets latéraux, des jets arrière, un jet couronne, des jets frontaux et un jet descendant… émergent du masque dans chacune de ces directions". En outre, "le flux d'air vers le haut s'est avéré être fort avec tous les masques et écrans faciaux étudiés, par rapport au fait de ne pas masquer", a écrit Huber.

 

Un jet d'air expiré, capable de voyager "jusqu'à plusieurs mètres" pourrait provenir d'un individu portant un masque.

 

Contrairement à de tels jets d'air expiré propulsés par un masque, les personnes sans masque ne présentent pas le risque de pouvoir transmettre des particules du virus "n'importe où à proximité de la distance qu'un individu masqué peut involontairement contaminer".

 

Masques nuisibles à la santé du porteur

Outre un risque accru d'infecter les personnes autour, un masque présente un risque pour la santé de celui qui le porte, a écrit Huber. En seulement dix secondes de port d'un masque, "l'oxygène disponible en tant que pourcentage du volume d'air disponible est tombé à moins que ce que la US Occupational Safety and Health Administration (OSHA) exigeait, soit un minimum de 19,5%", et est resté en dessous de ce chiffre.

 

Cet état d'hypoxie amène le corps à produire "le facteur 1 inductible par l'hypoxie (HIF-1)", qui est connu "pour abaisser la fonction des lymphocytes T." Les cellules qui en souffrent sont celles connues pour "combattre les infections virales", et par conséquent, le masque met le porteur en danger en privant le corps de l'oxygène nécessaire et de la fonction cellulaire nécessaire.

 

Un autre effet de HIF-1 est la réduction d'une enzyme (ACE2) qui "joue un rôle clé dans le maintien de la pression artérielle et des électrolytes et dans le contrôle de l'inflammation". Les récepteurs de l'enzyme ACE2 sont le "portail initial" utilisé par le virus COVID-19 pour "pénétrer dans les cellules des voies respiratoires supérieures". Étant donné que le COVID-19 attaque les récepteurs de l'ACE2 et que l'enzyme elle-même a déjà été réduite par manque d'oxygène, "la personne masquée avec une nouvelle infection par le SRAS-CoV-2 est particulièrement à risque d'inflammation marquée et de gravité de la maladie qui l'accompagne."

 

Huber a également expliqué le danger d'hypercapnie (rétention de dioxyde de carbone), car le dioxyde de carbone avait augmenté après seulement "30 secondes" de port du masque. La rétention du dioxyde de carbone conduit à l'immobilisation de "cils" de taille microscopique, qui jouent un rôle clé dans l'élimination des agents pathogènes nocifs des voies respiratoires. "Cela conduit à prédisposer les porteurs de masques aux infections des voies respiratoires et à la vulnérabilité à l'entrée profonde d'agents pathogènes", a averti Huber.

 

À la lumière de ces preuves, non seulement contre l’efficacité des masques dans la prévention des infections, mais aussi en ce qui concerne le danger très réel posé par leur utilisation, Huber a déclaré: "Cela soulève des craintes que les personnes masquées puissent plus facilement acquérir, incuber et transmettre par la suite un virus. cela a fait l'objet d'une attention, d'une peur et d'une inquiétude intenses dans le monde entier en 2020."

 

"La prudence est donc de mise contre l'utilisation de masques chez ceux qui souhaitent réduire le risque, pour eux-mêmes ou pour les autres, d'infection par le SRAS-CoV-2 ou le COVID-19", a-t-elle conclu.

Partager cet article
Repost0
15 février 2021 1 15 /02 /février /2021 08:22

AstraZeneca: 149 soignants vaccinés ont présenté des "syndromes grippaux de forte intensité" après leur injection ... si même l'Ansm le dit... La Suisse, l'Afrique du Sud ont stoppé leur programme. Brest et Saint-Lô aussi. Ailleurs, on continue ?

Partager cet article
Repost0
13 février 2021 6 13 /02 /février /2021 08:00
Malgré les masques et les gestes barrières la gastro, les virus respiratoires et les rhumes sont de retour

Malgré les masques, la gastro et les rhumes sont de retour

06h03, le 11 février 2021 , modifié à 09h36, le 11 février 2021

 

Europe 1

 

Malgré les gestes barrières et la limitation des interactions sociales en raison de l'épidémie de Covid-19, les maladies habituelles de l'hiver continuent de circuler sur le territoire national. Les chiffres du réseau Sentinelles, réseau de veille et de recherche de médecins de terrain, montrent une légère hausse des cas de gastro-entérite depuis la mi-janvier notamment dans le Grand Est, les pays de la Loire, la Nouvelle-Aquitaine et la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Il y a aussi une légère augmentation des virus respiratoires et des rhumes.

Partager cet article
Repost0
12 février 2021 5 12 /02 /février /2021 11:40
Des dizaines de personnes développent une maladie sanguine rare après avoir reçu des vaccins COVID: rapports

Au moins 36 personnes ayant reçu les vaccins Pfizer et Moderna Covid-19 aux États-Unis ont développé un trouble immunitaire rare qui attaque le sang. Un patient est décédé et les médecins ne peuvent exclure un lien avec le vaccin.

 

Le Dr Gregory Michael, un OB-GYN de 56 ans qui a dirigé le centre médical Mount Sinai de Miami Beach pendant plus d'une décennie, est décédé en janvier d'une hémorragie cérébrale. Il avait reçu une dose du vaccin Pfizer-BioNTech COVID deux semaines plus tôt et a immédiatement développé une thrombopénie immunitaire, une maladie sanguine rare et parfois mortelle.

 

Lire : Un médecin de Floride `` parfaitement sain '' meurt des semaines après avoir reçu le vaccin Pfizer COVID

 

Michael est l'une des 36 personnes au moins à avoir développé la maladie après avoir reçu des vaccins contre Pfizer ou Modern coronavirus, selon un rapport du New York Times publié lundi. Les cas ont été auto-déclarés au système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) du gouvernement avant la fin du mois de janvier, ce qui signifie que davantage de personnes peuvent avoir développé la maladie depuis lors.

 

La thrombopénie immunitaire est une maladie rare qui affecte environ 50 000 personnes aux États-Unis. La maladie est causée par le système immunitaire de l'organisme qui attaque les plaquettes sanguines, responsables de la coagulation. Incapables de coaguler le sang, les patients développent souvent des ecchymoses internes ou externes, qui peuvent ressembler à une éruption cutanée. Dans plusieurs cas, comme celui de Michael, la maladie a entraîné une hémorragie massive ou des accidents vasculaires cérébraux.

 

Un patient contacté par le Times a souffert de saignements vaginaux abondants deux semaines après avoir reçu le vaccin Moderna et a dû subir des transfusions de plaquettes et un traitement aux stéroïdes pour survivre. Une autre femme a été hospitalisée avec des ecchymoses et des cloques hémorragiques dans la bouche juste un jour après avoir reçu la même injection. Son état s'est détérioré au point que les médecins, craignant qu'un coup mineur ne déclenche une hémorragie mortelle, craignaient de la sortir du lit d'hôpital.

 

Tous les cas ne peuvent pas être liés de manière concluante aux vaccins, mais le Dr James Bussel, hématologue et expert de la maladie, a déclaré au Times qu'un lien "est possible".

 

"Ce qui se passe après un vaccin est bien connu et a été observé avec de nombreux autres vaccins", a-t-il déclaré. "Pourquoi cela arrive-t-il? Nous ne savons pas."

 

Contrairement aux vaccins traditionnels, qui utilisent une forme inactive de l'agent pathogène contre lequel ils protègent, les injections de Pfizer et de Moderna sont des vaccins à ARNm. Ces vaccins technologiquement nouveaux et donc non testés fonctionnent en introduisant un brin d'ARN dans les cellules du corps avec des instructions qui indiquent à l'ADN d'une personne comment commencer à fabriquer des anticorps.

 

Lire : A Gibraltar, les vaccins augmentent le nombre de "décès par coronavirus" de 525%

 

Des chercheurs de l'Université de Cambridge affirment que les effets secondaires pourraient inclure des "réactions auto-immunes", mais en même temps affirment qu'ils produisent "un type d'immunité plus fort" que leurs homologues traditionnels.

 

La thrombocytopénie immunitaire peut également se développer à la suite de certains médicaments et cancers, de la grippe et, selon le script officiel, du Covid-19 lui-même.

 

Des responsables de la Food and Drug Administration (FDA) et des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont déclaré qu'ils enquêtaient sur les rapports du VAERS, tandis que Pfizer et Moderna ont déclaré au Times qu'ils surveillaient la sécurité de leurs vaccinations.

 

Sources: New York Times | Trikooba

Partager cet article
Repost0
12 février 2021 5 12 /02 /février /2021 10:18

Présentation de la video sur Vimeo

"Comment les médias racontent le Covid". Un film de Bernard Crutzen sur le traitement médiatique de la crise par les médias belges francophones. Ce qu'ils disent, comment ils le disent, et ce qu'ils taisent...

La déclaration de Barrington signée le 4 octobre 2020 par Martin Kulldorff (professeur de médecine à l'université Harvard), Sunetra Gupta (professeure et épidémiologiste à l'université d'Oxford) et Jay Bhattacharya (professeur à l'École médicale de l'université Stanford) qui recommande une approche alternative contre la pandémie de Covid-19. Au lieu du confinement, décrit comme responsable d'effets physiques et mentaux négatifs, les auteurs recommandent la « protection focalisée » des personnes vulnérables, âgées et infirmes, et de permettre aux jeunes et à ceux avec un risque de décès beaucoup plus faible de vivre leurs vies normalement jusqu'à ce que la société atteigne l'immunité grégaire.

 

Partager cet article
Repost0
12 février 2021 5 12 /02 /février /2021 10:15
Partager cet article
Repost0
10 février 2021 3 10 /02 /février /2021 21:18

Ceux qui envisagent des injections de COVID peuvent ignorer les risques potentiels à leurs risques et périls.

Dans une nouvelle recherche publiée dans Microbiology & Infectious Diseases, l'immunologiste J. Bart Classen prévient que la technologie d'ARNm utilisée dans les vaccins Pfizer et Moderna COVID pourrait créer de "nouveaux mécanismes potentiels" d'événements indésirables qui pourraient mettre des années à se manifester.

 

Par

Équipe de défense de la santé des enfants

 

Ceux qui envisagent des injections de COVID peuvent ignorer les risques potentiels à leurs risques et périls.

En 1999, le Dr Peter Patriarca, responsable de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, affirmait que les progrès modernes de la technologie vaccinale "dépassaient rapidement la capacité des chercheurs à prédire les événements indésirables potentiels liés aux vaccins." Patriarca pensait que cela pouvait conduire à "une situation de résultats imprévus et imprévisibles des vaccins."

 

Dans un nouvel article de recherche publié dans Microbiology & Infectious Diseases, l'immunologiste réputé J. Bart Classen exprime des préoccupations similaires et écrit que "les vaccins COVID à base d'ARN ont le potentiel de causer plus de maladies que l'épidémie de COVID-19."

 

Pendant des décennies, Classen a publié des articles explorant comment la vaccination peut donner lieu à des maladies chroniques telles que le diabète de type 1 et de type 2 - pas tout de suite, mais trois ou quatre ans plus tard.

 

Dans ce dernier article, Classen prévient que la technologie des vaccins à base d'ARN pourrait créer de "nouveaux mécanismes potentiels" d'événements indésirables liés aux vaccins qui pourraient mettre des années à se manifester.

 

L'étude de Classen établit le potentiel des vaccins à ARN messager (ARNm) développés par Pfizer et Moderna à activer les protéines humaines pour qu'elles développent des "configurations pathologiques" - des configurations associées aux maladies neurologiques dégénératives chroniques. Bien que son intérêt spécifique soit dans les maladies à prions (conditions associées à des versions mal repliées de protéines normales), Classen décrit également une poignée d'autres mécanismes par lesquels les vaccins à base d'ARN pourraient donner lieu à "plusieurs autres événements indésirables potentiellement mortels".

 

Lire aussi : Effets des masques sur le cerveau: "La privation d’oxygène provoque des dommages neurologiques irréversibles"

 

S'assurer que les patients comprennent clairement les risques - y compris les risques connus ainsi que les risques potentiels inconnus - est un élément important du processus du consentement éclairé. Cela est d'autant plus vrai lorsque l'intervention est expérimentale et manque de données de sécurité à long terme, comme c'est le cas avec les vaccins Pfizer et Moderna contre COVID-19. La FDA a autorisé les deux vaccins pour une utilisation d'urgence généralisée sur la base de seulement deux mois de données d'essais cliniques.

 

Malheureusement, il n'est pas rare que la communication des risques par les chercheurs soit superficielle. En octobre, des chercheurs de l'Université de New York et de Tulane ont rapporté que les informations communiquées aux participants aux essais cliniques sur les coronavirus concernant un problème inquiétant connu sous le nom d'amorçage pathogène étaient "suffisamment obscurcies" pour rendre "improbable" "une compréhension adéquate du patient" des risques.

 

Il serait intéressant de savoir ce que ces chercheurs diraient à propos de la conclusion franche de Classen selon laquelle "Il est extrêmement dangereux d'approuver un vaccin, en utilisant une nouvelle technologie d'ARN sans tests approfondis."

 

Ceux qui envisagent des injections de COVID peuvent ignorer les risques potentiels à leurs risques et périls.

Partager cet article
Repost0
10 février 2021 3 10 /02 /février /2021 11:47

Il ne servira à rien de dire dans quelques années lorsque les démences se produiront "on ne savait pas". Selon Margareta Griesz-Brisson, "la privation d’oxygène provoque des dommages neurologiques irréversibles."

« La ré-inhalation de l’air que nous respirons va incontestablement générer un déficit en oxygène et une saturation en dioxyde de carbone. Nous savons que le cerveau humain est très sensible à la privation d’oxygène. Il y a des cellules nerveuses, par exemple dans l’hippocampe, qui ne peuvent pas rester plus de 3 minutes sans oxygène – elles ne peuvent pas survivre.

 

« Les symptômes d’alerte aigus sont les maux de tête, la somnolence, les vertiges, les problèmes de concentration, le ralentissement du temps de réaction – qui sont des réactions du système cognitif.

 

« Cependant, lorsque vous souffrez d’une privation chronique d’oxygène, tous ces symptômes disparaissent, car vous vous y habituez. Mais votre fonctionnement demeure altéré, et la sous-alimentation en oxygène de votre cerveau continue de progresser.

 

« Nous savons que les maladies neurodégénératives mettent des années, voire des décennies, à se développer. Si aujourd’hui, vous oubliez votre numéro de téléphone, cela indique que le processus de dégradation de votre cerveau a démarré il y a 20 ou 30 ans.

 

« Vous pensez peut-être que vous vous êtes habitué à porter un masque et à inspirer l’air que vous venez d’expirer, mais il n’en reste pas moins que les processus dégénératifs dans votre cerveau s’amplifient à mesure que votre privation d’oxygène se poursuit.

 

« Le deuxième problème est que les cellules nerveuses de votre cerveau sont incapables de se diviser normalement. Ainsi, au cas où nos gouvernements seraient assez généreux pour nous autoriser à enlever nos masques et à respirer à nouveau librement de l’oxygène dans quelques mois, les cellules nerveuses perdues ne seront plus régénérées. Ce qui est perdu est perdu.

 

« Je ne porte pas de masque, j’ai besoin de mon cerveau pour réfléchir. Je veux avoir les idées claires quand je m’occupe de mes patients, et ne pas être anesthésiée au dioxyde de carbone.

 

« Il n’existe pas d’exemption médicale infondée pour les masques faciaux, car la privation d’oxygène est dangereuse pour chaque cerveau. Chaque être humain doit pouvoir décider librement s’il veut porter un masque absolument inefficace pour se protéger contre un virus.

 

« Pour les enfants et les adolescents, les masques sont un interdit absolu. Les enfants et les adolescents ont un système immunitaire extrêmement actif et adaptatif, et ils ont besoin d’une interaction constante avec le microbiome de la Terre. Leur cerveau est également incroyablement actif, car il a beaucoup à apprendre. Le cerveau de l’enfant, ou de l’adolescent, a soif d’oxygène.

 

Plus l’organe est métaboliquement actif, plus il a besoin d’oxygène. Chez les enfants et les adolescents, chaque organe est métaboliquement actif. « Priver le cerveau d’un enfant ou d’un adolescent d’oxygène, ou le restreindre de quelque manière que ce soit, est non seulement dangereux pour sa santé, mais aussi absolument criminel.

 

Le manque d’oxygène inhibe le développement du cerveau, et les dommages qui en résultent ne peuvent pas être réparés.

 

« L’enfant a besoin du cerveau pour apprendre, et le cerveau a besoin d’oxygène pour fonctionner.

Nous n’avons pas besoin d’étude clinique pour le savoir. C’est un fait physiologique simple et incontestable. Un manque d’oxygène provoqué consciemment et délibérément est un danger absolu pour la santé, et une contre-indication médicale absolue.

 

« En médecine, une contre-indication médicale absolue signifie que ce médicament, cette thérapie, cette méthode ou mesure ne doit pas être utilisé, et n’est pas autorisé à être utilisé. Pour contraindre par la force toute une population à utiliser une contre-indication médicale absolue, il faut qu’il y ait des raisons précises et sérieuses à cela, et ces raisons doivent être présentées à des organismes interdisciplinaires et indépendants compétents, pour être vérifiées et autorisées.

 

« Lorsque, dans dix ans, la démence augmentera de manière exponentielle et que les jeunes générations ne pourront pas atteindre leur potentiel inné, cela ne servira à rien de dire que « nous n’avions pas besoin des masques ».

« Comment un vétérinaire, un distributeur de logiciels, un homme d’affaires, un constructeur de voitures électriques et un physicien peuvent-ils décider des questions concernant la santé d’une population entière ? S’il vous plaît, chers collègues, nous devons tous nous réveiller.

 

« Je sais à quel point le manque d’oxygène est dommageable pour le cerveau, les cardiologues savent à quel point il est dommageable pour le cœur, les pneumologues savent à quel point il est dommageable pour les poumons. La privation d’oxygène endommage tous les organes.

 

« Où sont nos services de santé, notre assurance maladie, nos associations médicales ? Il aurait été de leur devoir de s’opposer avec véhémence au confinement et d’y mettre fin – dès le début.

 

« Pourquoi les autorités médicales infligent-elles des sanctions aux médecins qui accordent des exemptions aux gens ? La personne ou le médecin doivent-ils sérieusement prouver que la privation d’oxygène est nocif pour tous ? Quel genre de médecine nos médecins et nos associations médicales représentent-ils ?

 

« Qui est responsable de ce crime ? Ceux qui veulent le faire appliquer ? Ceux qui le laissent se produire et jouent le jeu, ou ceux qui ne l’empêchent pas ?

 

« Comme vous pouvez le remarquer, ils nous prennent déjà notre air. L’impératif à l’heure actuelle est la responsabilité personnelle. Nous sommes responsables de ce que nous pensons – pas les médias. Nous sommes responsables de ce que nous faisons – pas nos supérieurs. Nous sommes responsables de notre santé – pas l’Organisation mondiale de la santé. Et nous sommes responsables de ce qui se passe dans notre pays – pas le gouvernement ».

 

Margareta Griesz-Brisson, neurologue de renommée mondiale

Partager cet article
Repost0
8 février 2021 1 08 /02 /février /2021 08:01

Video Rumble

Partager cet article
Repost0
7 février 2021 7 07 /02 /février /2021 18:10
Covid-19 : 2 millions de vaccinations, Jean Castex affirme que "l'épidémie a marqué le pas", cependant les experts affirment que "le vaccin n'est PAS le principal moteur de la chute des contaminations" (DailyMail)

Publié le 06/02/2021 à 20:34 , mis à jour le 07/02/2021 à 07:02

 

Le cap des 2 millions de vaccinations a été franchi. Jean Castex affirme que "l'épidémie a marqué le pas".

 

[...]

 

Le nombre de morts continue à augmenter dans le même temps. 191 personnes sont décédées dans les hôpitaux et les cliniques en France, dans les dernières 24 heures. 

 

Dans les hôpitaux, [...] 27 327 patients sont toujours hospitalisés. Un chiffre en recul.

 

[...]

 

Pour Jean Castex, "l'épidémie a marqué le pas ces derniers jours". Un résultat que le Premier ministre attribue aux efforts des Français. "Cela tient aux efforts que nous avons faits collectivement et aux mesures en place depuis plusieurs semaines". (Fin de citation de l'article de La Dépêche publié le 06/02/2021)

 

L’épidémie a marqué le pas ces derniers jours. 

 

Recul des hospitalisations. Le nombre de patients hospitalisés a [...] baissé, passant de 27 614 à 27 369 entre vendredi et samedi. (Ouest France)

 

Si La Dépêche / Ouest France faisaient leur travail, ils auraient complété leur information en précisant que selon une publication du Daily Mail du 3 février "les nouvelles infections ont chuté de 45% aux États-Unis et de 30% dans le monde au cours des 3 dernières semaines, mais les experts affirment que le vaccin n'est PAS le principal moteur car seulement 8% des Américains et 13% des personnes dans le monde ont reçu leur première dose".

 

"Le déclin semble être un phénomène mondial, les nouvelles infections ayant chuté dans le monde au cours des trois dernières semaines consécutives, a déclaré lundi l'Organisation mondiale de la santé.

 

"Les experts de la santé disent qu'il est trop tôt pour dire que les vaccins jouent un rôle majeur dans la chute (des contaminations) avec seulement 8% de la population ayant reçu le premier vaccin et moins de 2% étant complètement vaccinés.

"Les responsables affirment que la baisse est probablement due à un nombre plus élevé de personnes atteintes du virus que les chiffres officiels ne le suggèrent, jusqu'à 90 millions de personnes."

   

Source: https://www.dailymail.co.uk/health/article-9219379/Why-coronavirus-cases-falling-fast-New-infections-drop-44-three-weeks.html

Source: https://www.dailymail.co.uk/health/article-9219379/Why-coronavirus-cases-falling-fast-New-infections-drop-44-three-weeks.html

Suivez l'évolution sur covidtracker et OurWorldData qui publient une mise à jour quotidienne des cas de contaminations :

Chute mondiale des contaminations depuis trois semaines au 6 février 2021. Source: https://covidtracker.fr/covidtracker-world/

Chute mondiale des contaminations depuis trois semaines au 6 février 2021. Source: https://covidtracker.fr/covidtracker-world/

Chute mondiale des contaminations depuis trois semaines au 6 février 2021. Source: https://ourworldindata.org/covid-cases?country=IND~USA~GBR~CAN~DEU~FRA

Chute mondiale des contaminations depuis trois semaines au 6 février 2021. Source: https://ourworldindata.org/covid-cases?country=IND~USA~GBR~CAN~DEU~FRA

Continuons de prier chaque jour notre chapelet, que les Saintes Plaies de Notre Seigneur détruise la PLandémie et le Grand reset.

Partager cet article
Repost0
6 février 2021 6 06 /02 /février /2021 16:13
L'inventeur du vaccin contre la rubéole admet que des dizaines de bébés ont été stratégiquement avortés pour établir une lignée cellulaire appropriée pour les vaccins

L'un des aspects les plus dégoûtants et les plus dépravés de la vaccination est que de nombreux vaccins ont été développés en utilisant des organes prélevés de manière stratégique sur des bébés avortés. Le premier scientifique, qui a contribué à la mise au point de la première lignée de cellules diploïdes humaines pour le développement d'un vaccin, admet que des dizaines de bébés ont été avortés de manière stratégique pour trouver une lignée cellulaire appropriée à la réplication du virus. L'acte de multiplication des virus dans les cultures cellulaires est fondamental pour la science de la vaccination car les virus doivent être atténués (affaiblis) avant de pouvoir être cultivés et introduits par une aiguille dans le corps d'une personne.

 

L'inventeur du vaccin contre la rubéole a été le fer de lance de l'utilisation de cellules foetales avortées dans les vaccins


On attribue au Dr Stanley Plotkin l'invention du vaccin contre la rubéole dans les années 1960. À l'époque, la plupart de ses collègues étaient en désaccord avec la pratique contraire à l'éthique consistant à utiliser des fœtus avortés pour tester et fabriquer des vaccins à virus vivants atténués. À l'époque, l'une des principales voix contestataires était le développeur du vaccin oral contre la polio, Albert Sabin. 

 

Cependant, aussi solides que soient les arguments moraux de Sabin, il ne pouvait pas prouver que les lignées cellulaires fœtales étaient dangereuses à utiliser. La charge de la preuve est revenue aux dissidents ; par conséquent, la pratique contraire à l'éthique de prélever des organes de fœtus avortés a finalement été acceptée comme étant sûre pour le développement de vaccins. Les organismes de réglementation ont fini par accepter cette pratique contraire à l'éthique et ont permis aux développeurs de vaccins de tirer profit des opérations de prélèvement d'organes.

 

Dans les années 1960, les femmes ont été forcées d'avorter leur bébé par crainte de contracter la rubéole pendant leur grossesse. Au lieu de promouvoir un développement prénatal sain et de renforcer la fonction immunitaire naturelle des femmes enceintes, les établissements médicaux ont effrayé les femmes pour qu'elles avortent leur bébé si elles ne recevaient pas le vaccin contre la rubéole contaminé par l'avortement.

 

Aujourd'hui, l'histoire officielle des cellules foetales dans les vaccins est embellie pour faire paraître justifié le sacrifice de la vie humaine. Les vérificateurs de faits biaisés de Facebook et les principaux résultats du moteur de recherche Google approuvent l'utilisation de lignées cellulaires foetales avortées dans les vaccins. 

 

L'histoire officielle conclut que seuls deux bébés ont été avortés pour développer les lignées cellulaires WI-38 WI-26 et WI-44. Cela ne saurait être plus éloigné de la vérité. Si ces lignées cellulaires ont été utilisées pendant des décennies pour répliquer des virus en vue de la mise au point de vaccins, leur développement initial a nécessité la mort de dizaines de bébés.

 

Des dizaines de bébés ont été euthanasiés, leurs organes prélevés stratégiquement pour créer les vaccins d'aujourd'hui

 

Le 11 janvier 2018, le Dr Stanley Plotkin a fait une déclaration, admettant que soixante-seize bébés avaient été avortés pour établir la lignée cellulaire WI-38.

 

Le Dr Plotkin a livré sa déposition devant un avocat défendant les droits d'une mère qui a refusé de vacciner son fils en raison de préoccupations concernant les ingrédients des vaccins.

Ces bébés morts n'étaient pas le résultat de fausses couches ou d'urgences médicales.

 

Plotkin a avoué que les bébés ont été stratégiquement sélectionnés pour une interruption de grossesse après le troisième mois de gestation. Pour obtenir des organes viables, les chercheurs en vaccins ont stratégiquement prélevé des glandes pituitaires, des poumons, de la peau, des reins, de la rate, du cœur et de la langue des bébés. Des dizaines d'organes fœtaux ont été prélevés et utilisés pour étudier les meilleures lignées cellulaires pour la réplication du virus. Finalement, cette recherche macabre a servi à établir la lignée cellulaire WI-38, développée à l'Institut Wistar de Philadelphie, en Pennsylvanie. La lignée cellulaire est dérivée des parties du corps amputées d'un bébé avorté provenant d'une famille spécifique qui n'avait aucune maladie familiale dans l'histoire de l'un ou l'autre parent et aucun antécédent de cancer spécifiquement dans les familles.

 

Cette lignée cellulaire a été conservée pendant des décennies et subit continuellement une division cellulaire pour créer davantage de substrat pour le développement continu de vaccins. Actuellement, la lignée cellulaire WI-38 est utilisée dans le développement de vaccins contre la varicelle (varicelle), la rubéole (dans le vaccin ROR), l'hépatite A, le zona et la rage.

 

L'utilisation de la WI-38 par le Dr Plotkin a "inspiré" le développement d'autres lignées cellulaires fœtales, qui nécessitent également plusieurs bébés morts pour comprendre quels sont les organes fœtaux qui assurent le mieux la réplication virale. Des chercheurs britanniques ont développé la lignée cellulaire MCR-5 en 1966, et ont finalement opté pour du tissu pulmonaire sain prélevé sur un fœtus de 4 mois. Ces cellules foetales avortées sont utilisées pour fabriquer les vaccins actuels contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche (DTC), les hépatites A et B, ainsi que la polio et les adénovirus. En 1985, des chercheurs américains ont développé la lignée cellulaire PER C6, qui a été prélevée sur la rétine d'un bébé avorté soigneusement sélectionné. Il a été utilisé dans le développement des vaccins contre le virus Ebola et le VIH.

 

Source : Trikooba | Hillemanfilm | ScienceDirect | Rumble | OhioLife

 

Partager cet article
Repost0
6 février 2021 6 06 /02 /février /2021 14:15
Partager cet article
Repost0
6 février 2021 6 06 /02 /février /2021 13:41
L'Autriche et l'Italie interdisent le port du masque à l'école

Source: RTBF

___________

Italie : masques interdits à l’école, juge le Conseil d'État

 

 

Effet domino à venir ? Le président Frattini de la section III du Conseil d'État italien, a rendu une décision condamnant l’usage des masques à l’école chez les mineurs.

 

Dans son jugement il considère :

 

[...] que, dans l'affaire portée à l'attention de ce juge, le mineur représenté par ses parents, a documenté à plusieurs reprises par des certificats médicaux, des problèmes de manque d'oxygénation dus à l'utilisation prolongée de masques pendant toutes les heures de cours;

[...] que, dans la classe fréquentée par le mineur, il n'y a même pas de dispositif de contrôle de l'oxygénation - oxymètre, un instrument d'un coût minime et d'une utilisabilité très simple permettant à chaque enseignant d’intervenir au tout premier signe de difficulté à respirer chez les élèves très jeunes;

 

[...] Une décision importante qui sera assurément regardée par les avocats français qui ont déjà saisi le Conseil d’Etat français pour juger de cette problématique.

 

Me Manna analyse : « c’est la seconde décision du Conseil d’Etat italien qui après avoir levé l’objet sur la prescription de l’hydroxychloroquine pour la Covid-19 par les médecins, remet en cause l’obligation du port du masque pour les 6-10 ans au motif que les effets secondaires n’ont pas été suffisamment évalué et que son efficacité n’est pas prouvée ». « On ne manquera pas de faire valoir cet élément de droit comparé dans le cas de nos procédures en cours ».

 

Source: FRANCE SOIR

 

Partager cet article
Repost0
6 février 2021 6 06 /02 /février /2021 08:13
Des scientifiques allemands tirent la sonnette d'alarme: le politiquement correct entrave la recherche

70 scientifiques allemands, presque tous professeurs, ont formé une association qui veut lutter pour la liberté de la recherche, qui est de plus en plus restreinte par le politiquement correct et l'idéologie politique.

 

Imaginez si 70 professeurs respectés en Chine ou en Russie ont averti que l'idéologie politique du système au pouvoir empiète tellement sur la liberté d'expression que même la recherche scientifique est compromise. L'indignation suscitée par la censure politique et la suppression de la liberté d'expression dans les «médias de qualité» allemands ne connaîtrait aucune limite.

 

Mais si cela se produit en Allemagne, Der Spiegel ne vaut qu'un court article dans lequel sont citées au subjonctif quelques-unes des phrases les plus anodines des plaintes exprimées par 70 éminents scientifiques allemands qui ont fondé la "Netzwerk Wissenschafts Freiheit". L' article Spiegel ressemble à ceci:

 

"70 chercheurs germanophones se plaignent du développement d'un climat dans de nombreuses universités dans lequel les opinions divergentes ne sont plus tolérées. Ils favorisent une culture du débat plus ouverte."

 

J’étais d’avis que l’Allemagne se considère comme une démocratie dans laquelle la liberté d’expression prévaut. Mais si tel est le cas, alors une culture ouverte du débat doit être une évidence.

 

Tout le monde sait que ce n'est pas le cas. La portée des avis autorisés a été constamment restreinte en Allemagne au cours des dernières décennies. Aujourd'hui, il y a le politiquement correct et cela détermine ce que vous pouvez et ne pouvez pas dire. Il ne se passe guère de jour sans que les médias ne rapportent que quelqu'un devrait s'excuser pour quelque chose. Quiconque refuse de le faire sera frappé par une tempête médiatique qui peut même conduire à l'ostracisme social.

 

L'exemple le plus clair de ces derniers temps est le musicien Michael Wendler. Vous n'avez pas besoin d'être de votre avis, mais quand il a exprimé une opinion qui s'écartait du courant dominant, il a été exécuté médialement, renvoyé par RTL et il a été pixélisé dans des programmes qui avaient déjà été enregistrés. Encore une fois: il n'est pas nécessaire d'être de votre avis, mais comment concilier une telle réaction avec la liberté d'expression?

 

Dans une démocratie, la liberté d'expression prend fin là où commencent l'extrémisme et les discours de haine ou là où d'autres personnes sont insultées. Ensuite, le code pénal entre en vigueur. Tout le reste devrait pouvoir s'exprimer sans crainte de conséquences sociales, financières et professionnelles, si la liberté d'expression prévaut réellement. Les exemples de Michael Wendler, Xavier Naidoo, Mesut Özil et bien d'autres montrent qu'ils n'existent plus en Allemagne.

 

Pour moi, qui vis en Russie, où il n’existe pas de phénomène du politiquement correct et de demande de crier des excuses pour toute déclaration, c’est probablement encore plus étrange que pour les Allemands, qui ne savent plus rien d’autre. En Russie, vous vous frottez les yeux avec horreur face à ce qui se passe en Occident, comme je le montre à plusieurs reprises dans des reportages télévisés russes sur le sujet (trois exemples choisis au hasard des dernières années peuvent être trouvés ici , ici et ici ).

 

L'été dernier, la télévision russe a rapporté que le politiquement correct aux États-Unis restreignait déjà la science, et la télévision russe a rapporté il y a quelques jours seulement le nouveau phénomène d'"Annuler la culture". Entre autres choses, elle a dit:

 

"À mon avis, le plus important est le phénomène culturel, qui est appelé 'annuler la culture' en anglais et qui est généralement traduit par 'culture de l'abolition' en russe. La traduction n'est pas tout à fait correcte à mon avis. En tout cas, cela ne donne aucune idée de ce qui se cache réellement derrière le phénomène. Cela devient beaucoup plus précis et compréhensible pour nous lorsque nous traduisons 'culture d'annulation' par 'culture de liquation'. Nous avons parlé plus d'une fois de monuments de personnages historiques. Aussi sur les personnalités de l'industrie cinématographique: de Harvey Weinstein à Kevin Spacey en passant par Johnny Depp. Ils ont été liquidés, ces héros n'existent plus dans les films américains aujourd'hui."

 

On ne peut pas le nier, entre-temps, un véritable iconoclasme a éclaté à l'ouest et des monuments sont détruits ou démantelés parce que les personnages historiques n'étaient pas politiquement corrects du point de vue actuel. Le politiquement correct devient plus important que l'histoire. Les politiciens et les célébrités doivent soudainement s'excuser pour les déclarations qu'ils ont faites il y a des décennies alors que ces déclarations n'étaient pas du tout répréhensibles. Qui aurait pu savoir il y a vingt ans ce qu'on ne pourrait pas dire vingt ans plus tard?

 

Et encore : comment la liberté d'expression qui est censée prévaloir en Occident s'accorde-t-elle avec le fait qu'en Occident, on n'est plus autorisé à dire certaines choses, à utiliser certains mots, ou même à avoir certaines opinions, et que si on les viole, on doit craindre des conséquences sociales, financières et professionnelles ?

 

Et ces phénomènes se sont également arrêtés à la science. Aujourd'hui, le travail scientifique n'est plus au premier plan, mais la question de savoir si le sujet de recherche ou le résultat (éventuel) de la recherche correspond à l'idéologie politique du système en place est plus importante. Et malheur si ce n'est pas le cas ! [Où sont les défenseurs de la "laïcité" lorsqu'une nouvelle religion politique dogmatique et intolérante empêche le libre développement de la connaissance scientifique ??? Note du blog Christ-Roi]

 

Les 70 scientifiques s'en plaignent. Par exemple, leur manifeste déclare:

 

"Nous constatons que la liberté de recherche et d'enseignement garantie par la Constitution doit de plus en plus être placée sous réserve morale et politique. Nous devons de plus en plus prendre note des tentatives visant à fixer des limites non scientifiques à la liberté de recherche et d'enseignement avant même les limites du droit applicable".

 

En langage clair, cela signifie: La recherche est limitée - non pas par la loi, mais par l'idéologie politique. Comment cela s'inscrit-il dans la démocratie et la liberté d'expression qui prévalent en Occident?

 

Un peu plus tard, vous pouvez lire dans le manifeste:

 

"Il s'agit d'une tentative de standardiser la recherche et l'enseignement d'une manière idéologique et de les instrumentaliser politiquement."

 

Dans ce contexte, je trouve les demandes des politiciens de poursuivre des politiques fondées sur la science particulièrement inquiétantes. Après tout, on dit qu'on ne peut pas contredire ces faits (prétendument) scientifiquement prouvés; selon l'argumentation, la science ouvre la bonne voie à de nombreuses questions politiques.

 

Si, cependant, la politique de la science prescrit par le politiquement correct ce qui peut être recherché et quels résultats doivent en sortir, alors cela signifie de facto que la politique décide de l'état de la science. Et comme nous pouvons le voir à partir de nombreux exemples (Covid, changement climatique, etc.), il ne faut pas remettre en question l'état allégué de la science si l'on ne veut pas être immédiatement diffamé comme un "tout-denier".

 

C'est exactement ce dont se plaignent les scientifiques:

 

"Quiconque ne joue pas le jeu doit s'attendre à être discrédité. De cette manière, une pression pour se conformer est créée, ce qui conduit de plus en plus à étouffer dans l'œuf les débats scientifiques. "

 

Si la science en Occident doit se soumettre à l'idéologie donnée par le système, on ne peut plus parler de démocratie et de liberté d'expression. Les nazis et les communistes ont également restreint la science pour des raisons idéologiques et supprimé tous les résultats de recherche et de recherche qui ne correspondaient pas à l'idéologie dominante. Aucun biologiste sous les nazis n'aurait pu dire à haute voix que leur thèse de "l'homme maître aryen" ou leur soi-disant "théorie de la race" sont complètement absurdes d'un point de vue scientifique. Et dans le communisme, personne n'était autorisé à rechercher quoi que ce soit qui contredisait l'idéologie du communisme.

 

En Occident, nous avons maintenant également atteint le point que l'idéologie politique de la science fixe des limites ou - voir la théorie du genre - prescrit même ce que devrait être un sujet scientifique. Si vous dites quelque chose contre cela, vous rencontrez des problèmes et en tant que scientifique, cela signifie presque inévitablement la fin de votre carrière si vous vous opposez à l'idéologie dominante et à ce qu'elle veut voir comme vrai.

 

Mais le Spiegel ne trouve pas cela menaçant.

 

Je répète donc la question que j'ai posée au début de l'article: les médias allemands la prendraient-ils si légèrement si c'étaient des scientifiques russes ou chinois qui se plaignaient si clairement de restrictions idéologiquement et politiquement conditionnées à leurs recherches?

 

Mais c'est encore mieux: entre-temps, des chercheurs des États-Unis émigrent en Chine si leurs recherches ne correspondent pas à ce qui était idéologiquement prévu. Parce que dans la Chine si dictatoriale, de tous les pays, la recherche est gratuite et les fonds de recherche sont abondants.

 

Aucun système politique n'a survécu longtemps qui s'est opposé à la science, car à moyen terme cela conduira un tel système à la traîne technologiquement et socialement.

 

La télévision russe le souligne encore et encore lorsqu'elle rapporte les erreurs idéologiques de l'ère soviétique, quand on voulait former une nouvelle personne en référence aux connaissances scientifiques. De telles expériences sociales dans le cadre d'un processus pseudo-scientifique n'ont jamais fonctionné dans l'histoire.

 

C'est exactement ce que l'on peut observer au premier rang, notamment en Occident, lorsque le politiquement correct et l'idéologie du libéralisme interviennent dans le discours scientifique parce que les résultats possibles de ce discours ou certaines revendications violent ce qui doit être vrai selon l'idéologie du libéralisme.

 

Commentaire sur mon propre compte: à la fin des années 1990, j'ai émigré d'Allemagne dans un pays qui s'oppose à la tendance occidentale du politiquement correct, c'est pourquoi je remarque particulièrement le changement rampant que le politiquement correct a provoqué. Quand j'ai quitté l'Allemagne, quelque chose comme ça a été montré dans le programme du soir ZDF. Cela serait-il encore envisageable sur ZDF aujourd'hui?

 

Source: Anti-Spiegel

Partager cet article
Repost0