Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
17 janvier 2021 7 17 /01 /janvier /2021 19:42
“Laissons les médecins prescrire” : un collectif de médecins réclame la liberté de prescrire

Lors de son allocution du 28 octobre, le Président de la République a expliqué que face à cette épidémie

il y avait trois voies possibles :

- Ne confiner personne pour compter sur l’immunité collective, ce qui nous obligerait à accepter

une mortalité plus importante.

- Confiner uniquement les plus fragiles puisque la Covid-19 tue surtout les personnes âgées (l’âge

moyen de décès est de 84 ans).

- Confiner tout le monde, solution retenue par le gouvernement. Ce fut aussi la solution choisie

lors de la grande peste au 18e siècle. Notre médecine n’a-t-elle fait aucun progrès depuis 3

siècles ?

Nous, médecins, avons été choqués de constater qu’à aucun moment, notre Président n’ait parlé de

soins précoces par le médecin traitant. Et s’il existait un autre chemin ? Une autre solution aurait dû

être mise sur la table ! Car en tant que soignants nous l’affirmons, il existe une QUATRIÈME VOIE !

Comme pour toutes les maladies infectieuses, il existe des solutions thérapeutiques qui pourraient tout

changer sur le plan sanitaire, économique et social.

Sourcehttps://manifestes-libertes.org/

 

Le manifeste “La quatrième voie”

 

Télécharger le manifeste au format pdf.

Partager cet article
Repost0
17 janvier 2021 7 17 /01 /janvier /2021 16:00

1/ Une vidéo révèle les propos de Twitter avant la censure

2/ La censure érode les fondements de l’Amérique

3/ Le confinement traduit un manque d’imagination

4/ Un chercheur arrêté pour ses liens cachés avec la Chine

5/ L’immunité naturelle similaire à celle d’un vaccin ?

 

1/ L'organisation à but non lucratif "Project Veritas" a publié une video d'un lanceur d'alerte sur Twitter, où on voit le PDG de Twitter Jack Dorsey avant la censure de Donald Trump et des comptes pro-Trump, en train de dire le 8 janvier "nous nous concentrons sur un seul compte en ce moment mais cela va être bien plus important qu'un seul compte et cela va durer bien plus longtemps que juste aujourd'hui cette semaine et les prochaines semaines. Cela va continuer au-delà de l'inauguration (de Biden le 21 janvier. Ndlr.)

 

Il aurait été filmé en secret par un lanceur d'alerte infiltré chez Twitter. Dorsey suggère qu'ils doivent être prêts à censure un grand nombre de comptes :

 

"Donc l'accent est certainement mis sur ce compte et sur la façon dont il se rattache au monde réel. mais nous devons également à réfléchir à beaucoup plus long terme sur la manière dont cette stratégie se développe dans le temps."

 

Le Project Veritas a tweeté que cette video est la preuve d'une censure devenue sauvage.

 

Censure de Twitter planifiée, et limites du confinement

Dorsey a tweeté le 13 janvier : ''Je crois que c'était la bonne décision pour Tweeter. Nous faisons face à des circonstances exceptionnelles, nous forçant à concentrer nos actions sur la sauvegarde de la sécurité."

 

[Note du blog Christ-Roi. La même théorie des 'circonstances' a pu être brandie par les révolutionnaires en 1792 pour montrer que la riposte était proportionnée à la menace, "car il faut pour cela manipuler ou grossir les faits." Cf. Patrice Gueniffey, Histoires de la Révolution et de l'Empire, Perrin, Collection Tempus, Paris 2011, p. 174; lire aussi : Marseillaise : La fausse nouvelle des armées autrichiennes prêtes à envahir le pays pour enrayer la Révolution]

 

 

Jack Dorsey a indiqué que d'autres informations concernant Twitter seront publiées ultérieurement.

3/ Le confinement est-il bénéfique ou néfaste ?

 

Après des mois d'une politique de confinement des plus strictes avec le message "restez à la maison, sauvez des vies", le message du maire de Chicago et du gouverneur de New York est devenu : "Nous devons nous ouvrir !"

 

Un professeur de médecine de l'université de Standford, le Dr. Jay Battacharya, nous propose un éclairage sur cette question.

 

Les messages contradictoires des médias et des responsables de la santé publique ont semé la confusion dans l'esprit des gens quant à l'utilité réelle du confinement. Le Dr. Jay Battacharya est professeur à l'Université de médecine de Stanford et expert en politique de santé publique. Il qualifie les fermetures d'échec de créativité en matière de politique de la santé publique. Il affirme que l'économie doit reprendre en mettant l'accent sur la sécurité.

 

"Les confinements traduisent un manque d'imagination dans la politique de la santé publique. Et ils ont entraîné des dommages catastrophiques tant au niveau national que mondial. Je pense que nous allons en supporter les coûts pendant longtemps.

 

Battacharya a récemment co-écrit une étude qui a comparé les cas de virus dans des pays avec des politiques strictes comme l'Italie, l'Allemagne et l'Angleterre, avec des pays ayant moins de restrictions comme la Corée du Sud et la Suède. L'étude a montré que les mesures draconiennes de confinement n'ont 'aucun avantage significatif'. 

 

"Les confinements ont protégé les riches, les personnes qui peuvent travailler à domicile sans perte de revenus, ils n'ont pas protégé tous les autres. Ce résultat n'est pas surprenant. Inévitabklement les confinements échoueront juste parce que nous ne sommes pas des rats à mettre dans cages qui peuvent y rester pour toujours."

 

LireÉtude de Stanford: les confinements n'ont aucun effet significatif sur la réduction de COVID-19, et peuvent même la propager

 

Selon lui les mesures de confinement ont affaibli la confiance des gens dans la Santé publique car elles leur ont semblé arbitraires et les responsables de la Santé ont souvent donné des conseils contradictoires. Battacharya encourage l'utilisation de bons arguments de Santé publique pour dire aux gens de maintenir la distanciation sociale et de consacrer des ressources aux populations vulnérables. Il note que la pandémie a été énormément politisée et que les traitements des populations vulnérables devraient être basées sur la science et non sur la politique. Il a lui-même été témoin de la censure dans la communauté scientifique.

 

"Il y a cet esprit de censure au sein de la communauté scientifique envers les personnes qui ne sont pas d'accord avec l'opinion majoritaire. C'est absolument terrible pour la science.

 

Selon lui, pour que la science continue, les gens ne devraient pas diaboliser ceux qui ont des opinions différentes et plutôt privilégier le débat et la discussion scientifique. Il estime que pour aller de l'avant les politiques publiques doivent protéger les personnes vulnérables, ouvrir les écoles et commencer à lever les restrictions en mettant l'accent sur la sécurité.

 

(Fin de citation)

 

 

Partager cet article
Repost0
16 janvier 2021 6 16 /01 /janvier /2021 20:50

``nous ne trouvons pas un avantage supplémentaire des confinements à domicile et des fermetures d'entreprises ''

 

Thu Jan 14, 2021 - 1:34 pm EST

L'image sélectionnée

LifeSiteNews

 

STANFORD, Californie, 14 janvier 2021 ( LifeSiteNews ) - Une nouvelle étude compilée par des experts de l'Université de Stanford a révélé que de sévères restrictions de verrouillage, telles que les confinements à domicile et la fermeture d'entreprises, n'ont pas "d'avantages clairs et significatifs" pour empêcher la propagation du COVID-19, et peut en fait augmenter les taux d'infection.

 

Les confinements nationaux ou à l'échelle de l'État ont été la tactique de choix des gouvernements depuis l'émergence du COVID-19, mais de nouvelles recherches révèlent que des mesures aussi drastiques et draconiennes ne sont, au mieux, pas efficaces.

 

Intitulé "Évaluation des effets du confinement obligatoire à domicile et de la fermeture d'entreprise sur la propagation du COVID-19", l'article a été publié le 5 janvier de cette année, par le Dr Eran Bendavid et le professeur John Ioannidis, avec Christopher Oh et le Dr. Jay Battacharya, l'un des trois auteurs de la déclaration de Great Barrington. Tous les quatre sont basés dans divers départements de l'Université de Stanford, notamment le Département de médecine, le Center for Health Policy et le Center for Primary Care and Outcomes Research, et le Département d'épidémiologie et de santé de la population.

 

Les auteurs ont étudié l'effet des "interventions non pharmaceutiques (INP)", en discernant entre "les IPN plus restrictives (mrNPI)" et "les IPN moins restrictives (lrNPI)".

 

Les verrouillages, les confinements à domicile et les fermetures d'entreprises ont tous été désignés comme "certaines des politiques NPI les plus restrictives" dans le document.

 

Aucune preuve d'efficacité du verrouillage `` dans aucun pays ''

 

Sur la base des résultats tirés de pays où des IPN très restrictifs ont été utilisés, par rapport à des pays avec seulement des restrictions légères, l'étude n'a trouvé "aucun effet bénéfique clair et significatif des IPMr sur la croissance des cas dans aucun pays".

 

Quant à savoir si les verrouillages printaniers de 2020, c'est-à-dire les mrNPI, ont fait baisser les taux d'infection, l'étude écrit: "rien ne prouve que des interventions non pharmaceutiques plus restrictives ("confinements") aient contribué de manière substantielle à faire dévier la courbe des nouveaux cas en Angleterre, France, Allemagne, Iran, Italie, Pays-Bas, Espagne ou États-Unis au début de 2020." Les auteurs ont admis que si "de modestes baisses de la croissance quotidienne" ne pouvaient être "exclues dans quelques pays, la possibilité de fortes baisses de la croissance quotidienne dues aux mrNPIs est incompatible avec les données accumulées".

 

Les huit pays qui employaient des IPN restrictifs (États-Unis, Angleterre, France, Allemagne, Italie, Iran, Pays-Bas, Espagne) ont été comparés chacun aux pays les moins restreints tels que la Suède et la Corée du Sud, et les auteurs ont noté que "aucune comparaison n'indique une réduction des taux de croissance des cas dus aux INPm, dans aucun pays". 

 

Dans 12 comparaisons sur 16, le contraire était en fait vrai, les "mrNPI entraînant une augmentation quotidienne de la croissance des cas". "Il est possible", ont déclaré les auteurs, "que les décrets de confinements à domicile puissent faciliter la transmission lorsqu'ils augmentent les contacts de personne à personne là où la transmission est efficace, comme les espaces clos."

 

Les preuves présentées ont démontré que les mrNPI tels que les confinements n'étaient même pas nécessaires, puisque "les réductions des activités sociales qui ont conduit à la réduction de la croissance des cas se produisaient avant la mise en œuvre des mrNPI parce que les populations des pays touchés internalisaient l'impact de la pandémie en Chine, en Italie et à New York, et constataient un ensemble croissant de recommandations visant à réduire les contacts sociaux, toutes ces mesures ayant été prises avant les mrNPI". 

 

 

Les auteurs ont pris le temps de noter les échecs d'une étude importante et très citée publiée en juin de l'année dernière, qui affirmait que les mrNPI et en particulier les confinements, "avaient un effet important sur la réduction de la transmission". Bendavid et Ioannidis ont observé que dans l'étude de juin, qui utilisait la modélisation de la maladie, les effets du confinement sur la transmission étaient "supposés plutôt qu'évalués".

 

En fait, l'étude de juin avait attribué à tort "presque toute la réduction de la transmission à la dernière intervention, quelle que soit la dernière intervention".

 

Bendavid et Ioannidis ont été corroborés, presque certainement involontairement, par le groupe secret consultatif scientifique du gouvernement britannique pour les urgences (SAGE). En septembre 2020, un document du SAGE, appelant à un autre verrouillage national et à la fermeture des entreprises, a pourtant fait un aveu révélateur dans le texte, déclarant que "[l] a base de preuves sur l'efficacité et les inconvénients de ces interventions est généralement faible."

 

Bien qu'il soit fortement favorable au verrouillage, le SAGE a admis que les NPI qu'il réclamait auraient "un effet relativement mineur au niveau de la population". Le groupe a ajouté qu'"[il] pourrait bien y avoir ici des effets synergiques (voire antagonistes) résultant de l'adoption de multiples interventions", et que "les effets bénéfiques sur la santé" ne seraient que "modestes".

 

Inconvénients des régimes de verrouillage plus restrictifs

 

Hormis le manque de bénéfices tirés de NPI plus restrictifs, Bendavid et Ioannidis ont mis en garde contre le grand préjudice qui pourrait en découler, distinct de l'augmentation des infections comme mentionné précédemment. "Les NPI peuvent également avoir des effets néfastes, en plus de tout avantage discutable", et certains préjudices peuvent être "plus importants pour certains NPI que pour d'autres".

 

Le document mettait en évidence l'effet que les fermetures d'écoles auraient sur les enfants aux États-Unis, estimant le préjudice à "l'équivalent de 5,5 millions d'années de vie pour les enfants aux États-Unis uniquement pendant les fermetures d'écoles de printemps". Un tel chiffre s'ajoute aux "168 000 décès d'enfants supplémentaires" qui, selon une autre étude, pourraient survenir dans les pays les plus pauvres d'ici 2022.

 

Un certain nombre d'autres effets néfastes importants des mrNPI ont été mentionnés par Bendavid et Ioannidis, notamment "la faim, les surdoses liées aux opioïdes, les vaccinations manquées, l'augmentation des maladies non COVID dues à des services de santé manqués, la violence domestique, la santé mentale et la suicidalité, ainsi comme une multitude de conséquences économiques à implications sanitaires."

 

Un autre aspect important était les données montrant que les décès dans les maisons de soins étaient plus nombreux alors qu'ils étaient "sous mrNPI plutôt que sous des mesures moins restrictives". De tels chiffres "suggèrent en outre que les mesures restrictives n'assurent pas clairement la protection des populations vulnérables". En effet, l'étude a mis en évidence des preuves supplémentaires, suggérant que lorsqu'elles sont sous mrMPI, "les infections peuvent être plus fréquentes dans les milieux où résident des populations vulnérables par rapport à la population générale".

 

Les ``méfaits'' du confinement pourraient l'emporter sur les ``avantages''

 

Les preuves présentées dans cette nouvelle étude ne sont pas sans précédent, puisque même l'avis de 2019 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) déconseillait les INP plus restrictives que sont les fermetures d'entreprises et de frontières. Concernant la fermeture d'entreprises pour prévenir la propagation de virus de type grippal, l'OMS avait écrit : "La qualité globale des preuves que les mesures et les fermetures d'entreprises réduisent la transmission de la grippe est très faible".

 

Pendant ce temps, les fermetures de frontières, ainsi que la recherche des contacts et la "mise en quarantaine des personnes exposées" n'étaient "en aucun cas recommandées" dans une "pandémie".

 

Les conclusions finales présentées dans l'étude de Bendavid et Ioannidis méritent d'être reproduites intégralement ici:

 

En résumé, nous ne parvenons pas à trouver des preuves solides soutenant le rôle des INM plus restrictifs dans le contrôle du COVID au début de 2020. Nous ne remettons pas en question le rôle de toutes les interventions de santé publique, ou des communications coordonnées sur l'épidémie, mais nous ne parvenons pas à trouver un avantage supplémentaire des confinement à domicile et des fermetures d'entreprises.

 

Les données ne peuvent pas totalement exclure la possibilité de certains avantages. Cependant, même s'ils existent, ces avantages peuvent ne pas correspondre aux nombreux inconvénients de ces mesures agressives. Des interventions de santé publique plus ciblées qui réduisent plus efficacement les transmissions peuvent être importantes pour le contrôle futur de l'épidémie sans les méfaits des mesures très restrictives.

Partager cet article
Repost0
16 janvier 2021 6 16 /01 /janvier /2021 16:26

Mis à jour 17-01-2021

 

Deux jours après sa publication, cette video Tv-Libertés d'Alexandre Henrion-Caude a été supprimée par YouTube ce dimanche 17 janvier. La video est désormais visible sur une autre plateforme : Vimeo.

Vous pouvez voir la video en fin d'article.

 

___________

___________

En juillet dernier, la généticienne Alexandra Henrion-Caude a accordé une interview à TVLibertés vue deux millions de fois sur internet. 

Alors que les médias multiplient les controverses avec des médecins en situation de conflit d'intérêts, le vrai débat scientifique a lieu loin des caméras. Alexandra Henrion-Caude, sans liens et sans conflits d'intérêts avec les labos, revient chez TVLibertés pour présenter les données dont nous disposons à ce jour, sur les grands sujets qui occupent - et inquiètent souvent - les Français. 

L'Académie de médecine pointe le risque d'élargir le délai entre les deux injections de vaccin contre la Covid-19.

 

Extrait :

 

"Il y a un problème avec ces vaccins coronavirus. Ils ont démontré un vrai souci, qui est qu'ils produisent certes des anticorps, mais ces anticorps peuvent - la fameuse interférence virale dont je vous avais parlé en juillet - être ou des gentils anticorps qui neutralisent ou des anticorps méchants qui vont venir, finalement, faciliter l'entrée du coronavirus. Ce qui fait qu'on observe, effectivement, après l'injection de la dose 1 une augmentation des cas coronavirus. On l'a vu en différents pays, on vient de le voir en Israël, où il y a 4500 cas de coronavirus post injection de la première dose de vaccin, au point que l'Académie de médecine s'est alertée sur l'affaire, dans un communiqué (du 11 janvier 2021) où elle exprime ainsi : "au plan collectif, l'obtention d'une couverture vaccinale élargie, mais fragilisée par un faible niveau d'immunité, constituera un terrain favorable pour sélectionner l'émergence d'un ou de plusieurs variants échappant à l'immunité induite par la vaccination."

 

"Dans notre jargon c'est très clair. Cela veut dire que la politique du gouvernement de décider de massivement injecter la première dose, sans savoir d'un point de vue logistique quand on va injecter la deuxième dose, et sans non plus assurer un suivi en alertant les gens qu'ils sont dans un contexte de faible immunité, risque de les mettre (les personnes vaccinées) en danger, puisqu'elle (l'Académie de médecine) dit qu'"il faut prescrire un renforcement des mesures barrières pour ces sujets" et que par ailleurs, "il faut éviter d'espacer les deux injections", parce que cette faible immunité les rend particulièrement vulnérable à l'infection.

 

"On a (donc) lorsqu'on vaccine anti coronavirus, ce risque d'empirer la maladie. Et cela, c'est une chose sur laquelle les scientifiques ont alerté en disant : 'il faut un consentement éclairé spécifique au vaccin anticoronavirus.'

 

"Si on revient au Pfizer, à ce que qu'on appelle le vaccin à Arn, non ce n'était pas comme cela qu'on l'appelait, on ne l'appelait pas vaccin à Arn, on appelait cela des thérapies géniques à base d'Arn. Je travaille depuis douze ans à cela et suis une amoureuse de l'Arn, une adepte convaincue du pouvoir de l'Arn de faire énormément de choses, au point que j'ai été associée éditeur d'une revue 'current gene therapy', 'thérapie génique actuelle', dédiée à l'Arn. Donc s'il y a quelqu'un qui est bien intéressé à soigner à l'Arn, c'est moi.'

 

"Mais je suis extrêmement malheureuse de ce qui se passe, en revanche, parce que je connais l'Arn, et tout son potentiel, l'administrer à des individus sains me paraît effectivement de l'ordre de la folie. C'est-à-dire que vraiment je pense que c'est inconcevable compte-tenu de cette versatilité de cette molécule d'Arn d'être capable d'interagir avec une foultitude de molécules, d'être capable d'être coupée en petits bouts qui peuvent aussi vous faire différentes choses, l'utiliser sur des individus sains, c'est pour moi pure folie. D'ailleurs, on avait avancé sur des thérapies à base d'Arn et on n'a pas abouti, pas encore. Donc vous voyez bien que si on n'y arrive pas encore sur des malades, alors le mettre en oeuvre sur une population saine... ! C'est pour cela que je dis que c'est de la folie dans ce cadre de dizaine d'années de connaissances qui s'accumulent.

 

"Mais (le vaccin Pfizer) ce n'est pas non plus une thérapie génique parce qu'une thérapie génique cela s'adresse à des malades. Et cela n'est pas non plus un vaccin parce que il ne répond à aucune des catégories de définition de vaccin que l'on connaît jusqu'à présent. Donc c'est une information génétique et donc en fait on est sur un vaccin génique expérimental. Mais il est extrêmement important de garder le mot génique parce que sinon on est en train de tromper la personne. Car le but est de vous injecter une information génétique dans votre corps. Et cela, ça doit être clair pour les gens. Par exemple, on a fait des tomates OGM en injectant des informations génétiques dans la tomate. Cette information génétique n'est pas de vous, elle n'est pas humaine, elle est d'un virus. 'Je vous demande donc de vous mettre à produire une protéine de virus.' Nous sommes dans l'expérimentation la plus totale puisque effectivement nous ne connaissons pas tous les effets qu'il pourrait y avoir à courts, moyens et longs termes d'une telle expérimentation.

 

"[...] Maître Di Vizio, l'avocat de Didier Raoult expliquait avoir déposé une plainte parce qu'administrer les vaccins aux personnes âgées de plus de 75 ans c'était les considérer comme des cobayes.

 

"On retrouve (cette alerte) dans les rapports de l'Assemblée nationale, qui vous explique très clairement que l'efficacité du vaccin Pfizer n'a pas été évaluée dans la population depuis 75 ans. Donc  à partir de là, tout vaccin de ce genre administré à une personne de plus de 75 ans, effectivement on est dans le cobaye puisque on ne sait même pas quelle sera l'efficacité. [...] Mais les autres aussi (les personnes de moins de 75 ans) sont des cobayes, avec une lisibilité qui n'en est pas une puisque 95% produisent bien des anticorps mais sans que l'on sache si ce sont des anticorps facilitants ou des anticorps neutralisants. Donc sans savoir si vous allez augmentez vos chances de développer une forme aggravée de la maladie, donc une forme sévère. 

 

"Il y a un déni du soin et cela c'est très grave. C'est-à-dire qu'il y a des traitements possibles pour la Covid-19. Il y en a maintenant plusieurs.

 

LireMal traités (Documentaire) - Covid-19 Comment les malades ont été privés de remède efficaces

 

Il y a l'hydroxychloroquine, il y a l'ivermectine, qui est un antiparasitaire, en une dose, vous karchérisez l'affaire. "[...] Les solutions, et les traitements il y en a, et c'est des molécules que l'on connaît depuis très longtemps. 

 

LireMal traités (Documentaire) - Covid-19 Comment les malades ont été privés de remède efficaces

 

"La vaccination a un certain nombre de problèmes. L'Arn peut devenir Adn, l'Adn peut s'intégrer au génome. Et cela, comment je le sais ? Comment je sais que Pfizer sait qu'il y a un risque ? Pfizer a traité les patients HIV à part. Les patients HIV sont immuno-déprimés, ils sont aussi porteurs d'un rétro virus qui donne une reverse transcriptase qui est capable de transformer l'Arn en Adn et donc d'avoir un risque d'intégration.

 

"On nous a expliqué que c'était impossible et là j'ai été stupéfaite que des anciens collègues le disent.

 

"On peut aussi avoir des virus qui ne sont pas des virus HIV, mais des virus silencieux, des Spumavirus, et qui peuvent vous donner la reverse transcriptase mais qui sait qui a le Spumavirus puisqu'il est silencieux et ne donnent pas de symptômes ? Donc on ne sait pas.

 

"Si vraiment il n'y a pas de transmission à la descendance pourquoi dans le protocole de Pfizer y a-t-il des pages et des pages entières qui sont dédiées au fait qu'il est très important d'être sous contraceptifs, de ne pas être en risque de tomber enceinte, ou même d'être passé sous vasectomie pour les hommes. Ce n'est pas banal. Comment l'expliquer si ce n'est qu'il y a un risque de transmission aux générations suivantes ?"

 

(Fin de citation)

 

Chaîne YouTube d'Alexandra Henrion Caude

 

Question du blog Christ-Roi : Quel intérêt de se vacciner si l'on ne sait même pas si le vaccin nous permettra de nous éviter d'attraper la Covid-19, mais que tout indique que l'on pourrait développer au contraire une forme aggravée de la maladie, ainsi que transmettre un génome modifié à notre descendance ? 

Ces éléments d'appréciation doivent être connus et précisés à tout le monde si l'on veut avoir un consentement libre et éclairé et non forcé.

___________

Add. 17 janvier. La video d'Alexandre Henrion Caude supprimée par YouTube ce dimanche 17 janvier, est désormais visible sur une autre plateforme : Vimeo.

Partager cet article
Repost0
16 janvier 2021 6 16 /01 /janvier /2021 10:26
Partager cet article
Repost0
16 janvier 2021 6 16 /01 /janvier /2021 08:15
Des experts chinois de la santé appellent à suspendre le vaccin à ARNm de Pfizer pour les personnes âgées après les morts en Norvège

Source: Global Times

Publié: 15 janv.2021 13:58    

 

Les experts chinois de la santé ont appelé la Norvège et d'autres pays à suspendre l'utilisation des vaccins COVID-19 à base d'ARNm produits par des sociétés telles que Pfizer, en particulier chez les personnes âgées, en raison des incertitudes liées à la sécurité des vaccins suite au décès de 23 personnes âgées norvégiennes qui ont reçu le vaccin.

 

Le nouveau vaccin à ARNm a été développé à la hâte et n'a jamais été utilisé à grande échelle pour la prévention des maladies infectieuses, et son innocuité n'a pas été confirmée pour une utilisation à grande échelle chez l'homme, a déclaré un immunologiste chinois.

 

Les incidents de décès en Norvège ont également prouvé que l'efficacité des vaccins à ARNm COVID-19 n'était pas aussi bonne que prévu, ont déclaré des experts.

 

Jeudi, la Norvège a signalé 23 décès liés à la vaccination.

 

"Jusqu'à présent, 13 d'entre eux ont été évalués. Les effets secondaires courants peuvent avoir contribué à une évolution sévère chez les personnes âgées fragiles", a déclaré l'Agence norvégienne des médicaments sur son site Web.

 

Tous les décès sont survenus chez des patients âgés et fragiles dans des maisons de retraite. Tous ont plus de 80 ans et certains ont plus de 90 ans, a rapporté le média norvégien NRK.

 

Deux vaccins COVID-19, Comirnaty, de BioNTec / Pfizer et Moderna, sont utilisés en Norvège. Les vaccins ont été développés sur la technologie de l'ARNm et ont reçu une approbation temporaire dans l'UE, selon l'agence.

___________

Partager cet article
Repost0
15 janvier 2021 5 15 /01 /janvier /2021 23:00
Partager cet article
Repost0
15 janvier 2021 5 15 /01 /janvier /2021 21:10

Mis à jour 16-01-2021 11:50

Image

Source: Business Am 

 

15/01/2021

 

Face à l’enregistrement de 23 décès survenus dans les jours suivant l’administration d’une dose du vaccin Pfizer/BioNTech, la Norvège lance une alerte. Certaines personnes pourraient ne pas supporter les effets secondaires du produit censé protéger contre le Covid-19.

 

 

D’après les autorités sanitaires norvégiennes, le vaccin Pfizer pourrait représenter un risque pour les personnes très âgées et pour les malades en phase terminale.

 

23 décès ont été constatés dans les jours qui ont suivi une injection du produit. Treize autopsies ont déjà été réalisées et ont révélé que ce sont les effets secondaires du vaccin qui auraient eu de funestes conséquences chez ces personnes âgées et fragiles, a fait savoir l’Agence norvégienne des médicaments. Ces treize personnes étaient toutes âgées de plus de 80 ans.

 

‘Les rapports indiquent que les effets secondaires courants des vaccins à ARNm, tels que la fièvre et les nausées, peuvent avoir entraîné la mort de certains patients fragiles’, a indiqué Sigurd Hortemo, médecin en chef de l’agence.

 

L’Institut de santé publique confirme et réagit

‘Pour les personnes les plus fragiles, même les effets secondaires relativement légers du vaccin peuvent avoir des conséquences graves’, a confirmé l’Institut norvégien de santé publique. ‘Pour ceux qui ont de toute façon une durée de vie restante très courte, le bénéfice du vaccin peut être marginal, voire sans importance’.

 

Pfizer et BioNTech ont réagi à cette annonce. D’après Bloomberg, les concepteurs du vaccin auraient déclaré par mail travailler avec le régulateur norvégien pour connaître les causes exactes des décès. Pfizer a toutefois déclaré que le nombre d’incidents liés au vaccin n’était, jusqu’ici, pas alarmant.

 

En attendant d’obtenir davantage de données, l’Institut national de santé publique a modifié le guide de vaccination contre le coronavirus, y ajoutant de nouveaux conseils sur la vaccination des personnes âgées fragiles.

 

La Norvège a entamé sa campagne de vaccination avec le vaccin Pfizer le 27 décembre dernier. Depuis, 34.000 doses ont été administrées, avec une priorité axée sur les personnes âgées et/ou à risque. Cette semaine, le pays scandinave a également commencé à injecter des doses du vaccin mis au point par Moderna.

 

___________

___________

Covid-19 - Enquête en Norvège sur les effets secondaires du vaccin Pfizer

L'Indépendant

 

La Norvège a déclaré que les vaccins Covid-19 pourraient être trop risqués pour les très vieux et les malades en phase terminale, la déclaration la plus prudente à ce jour d'une autorité sanitaire européenne alors que les pays évaluent les effets secondaires réels des premiers vaccins pour obtenir l'approbation. 

___________

Partager cet article
Repost0
15 janvier 2021 5 15 /01 /janvier /2021 10:41

C'est la même stratégie que celle des russes en 1989-1991 lorsque l'URSS s'est effondrée sur elle-même, comme une coquille vide. Il ne restait plus à l'intérieur des institutions communistes que les vieux apparatchiks gérontocrates. 

 

Pour notre situation aujourd'hui, dans cet immense camp de confinement et de vaccination que deviennent nos sociétés, voici les mots d'un médecin. Le docteur Fouché le dit, avec ces mots :

"Notre culture n'est pas d'être à la fin le cobaye de Big Pharma, ce n'est pas vrai. Et donc vous savez très bien que ce système va s'effondrer parce que ce n'est pas viable. Et il faut juste le laisser s'effondrer tout seul, et tenir.

 

"Tenir, cela ne veut pas dire se laisser faire. Vous ne devez pas vous laisser vacciner si vous êtes contre le fait de vous faire vacciner. Vous ne devez pas vous retrouver confiné dans un camp de confinement si vous ne voulez pas être dans un camp de confinement.

 

"[...] N'essayez pas de convaincre l'autre, mais au contraire essayez d'être dans l'empathie maximale.

 

"L'autre, il défend la narration gouvernementale, sans même savoir pourquoi. Sans même savoir qu'elle est fausse parfois. Ou il ne veut pas voir qu'elle est fausse, et il va s'aveugler parce qu'il cherche à rester en lien. Et cela est juste. Et il faut plutôt aller appuyer sur ce qui est juste chez l'autre, l'écouter.

 

"Parlez en souveraineté. En communication non violente, on dit parler au jeu parce que cela ne crée pas de violence. Au contraire, cela crée les conditions d'une écoute. Tenez le rapport de force.

 

"Mettez-vous en lien avec des gens qui pensent comme vous, regroupez-vous, et là vous allez voir que vous avez une puissance d'agir dans le réel qui est très importante.

 

"Donc ne restez surtout pas seuls, et transformez la colère en courage."

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2021 4 14 /01 /janvier /2021 08:07
Partager cet article
Repost0
14 janvier 2021 4 14 /01 /janvier /2021 08:05

Le 9 janvier, un collectif de médecins, de soignants et de scientifiques qui ne partagent pas la vision de la gestion de la crise sanitaire Covid-19 (confinements, couvre-feu, privations de libertés) a créé une coordination indépendante "Santé Libre" pour supprimer l'état d'urgence sanitaire.

Cette coordination de personnels de la santé, sans liens et sans conflits d'intérêt avec les labos, représente "plus de 30 000 médecins, autant de soignants et plus de 100 000 citoyens".

Martine Wonner, député, membre de la coordination demande la suppression de l'état d'urgence, l'impact social étant énorme, le libre accès aux soins, la liberté de prescription et la permission pour les citoyens d'avoir "la liberté de se vacciner ou non, sans extorsion de liberté, et avec un véritable consentement éclairé."

La coordination demande également un débat sur ce fameux décret passé avant Noël limitant la liberté d'expression des médecins.   

 

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2021 3 13 /01 /janvier /2021 10:18
Vaccin ARNm Pfizer - Biontech : Balance bénéfice risque

Source: ReinfoCovid

Partager cet article
Repost0
12 janvier 2021 2 12 /01 /janvier /2021 08:01
Norvège: ‘Le confinement n’était pas nécessaire pour gérer le covid-19’

Source: Business Am

 

Selon Camilla Stoltenberg, directrice générale de l’Institut norvégien de santé publique, il n’y aurait pas eu une énorme différence dans son pays entre les résultats obtenus avec confinement ou sans confinement. C’est la conclusion de l’étude que son institut a menée.

 

La Norvège est l’un des pays les moins touchés d’Europe. 8.401 cas et 235 décès ont été dénombrés pour une population totale de 5,3 millions d’habitants. Cette bonne gestion de l’épidémie est généralement attribuée aux mesures draconiennes annoncées par le gouvernement.

 

Toutefois, comme la plupart des pays, la Norvège tente d’étudier la situation du pays pendant les quelques jours avant le confinement. À l’époque, personne ne savait ce qu’il se passait. Le covid-19 était mal connu. Et les mesures ont dû être prises en urgence.

 

L’étude lancée par l’Institut norvégien de santé publique a collecté les données liées au coronavirus: cas confirmés, hospitalisations, taux de reproduction, etc. Début mars, on craignait qu’une personne infectée en contamine quatre autres. Cette hypothèse de l’Imperial College of London a induit l’idée que seul un confinement pourrait permettre de limiter drastiquement le taux de reproduction. C’est ainsi que la Norvège, comme la plupart des pays européens, ont imposé le confinement.

 

Pas aussi rapide que cela

 

L’étude norvégienne aboutit toutefois à une autre conclusion. Le nombre de contaminations par malade n’a jamais atteint les prédictions britanniques. En outre, celui-ci diminuait déjà pendant les quelques jours avant le début du confinement.

 

‘Il semble que le taux de reproduction effectif était déjà tombé à 1,1 le 12 mars. Il n’a donc pas fallu grand-chose pour le faire descendre encore un peu plus’ a déclaré Stoltenberg lors d’une interview sur la chaîne de télévision NRK. Le graphique ci-dessous représentant les hospitalisations (en rouge et bleu) et le taux de contamination (en noir et gris) confirme les chiffres de la chercheuse norvégienne.

 

 

 

Sans confinement

‘Notre conclusion maintenant est que nous aurions pu avoir un résultat similaire sans imposer un confinement. Nous aurions pu rester ouverts en prenant simplement une série de précautions pour ralentir l’épidémie. Il est important que nous en soyons conscients. Car si le nombre d’infections remonte en hiver ou s’il y a une seconde vague, nous devrons l’inclure dans notre analyse pour savoir si un tel confinement est efficace.’

 

L’Agence norvégienne de statistique s’est aussi penchée sur le calcul des dommages causés par le confinement, et principalement par la fermeture des écoles et des crèches. Les statisticiens en viennent à la conclusion que chaque semaine de fermeture scolaire fait diminuer un peu plus les potentiels revenus futurs des enfants.

 

Camilla Stoltenberg est une scientifique de renom, un médecin et la sœur de Jens Stoltenberg, ancien Premier ministre et actuel secrétaire général de l’OTAN. Elle considère que dans le futur, les décisions sur le coronavirus doivent se baser sur des analyses scientifiques. Cette base manquait malheureusement en mars.

Partager cet article
Repost0
11 janvier 2021 1 11 /01 /janvier /2021 08:12

Un médecin de Floride `` parfaitement sain '' meurt des semaines après avoir reçu le vaccin Pfizer COVID

Le médecin légiste de Miami enquête sur la mort du Dr Gregory Michael, 56 ans, qui serait décédé d'une maladie auto-immune rare 15 jours après avoir été vacciné. La femme de Michael veut que la mort de son mari serve d'avertissement aux autres.

L'épouse d'un médecin de Floride décédé 15 jours après avoir reçu le vaccin COVID-19 de Pfizer a déclaré aux journalistes de USA Today et du Daily Mail que son mari était «en parfaite santé» avant de recevoir le vaccin.

 

Heidi Neckelmann a déclaré que son mari, le Dr Gregory Michael, 56 ans, «a demandé des soins d'urgence trois jours après la vaccination parce qu'il avait des points sur la peau qui indiquaient une hémorragie interne.

 

Michael a reçu le vaccin le 18 décembre au Mount Sinai Medical Center de Miami Beach, où il avait travaillé pendant 12 ans comme OB-GYN. Il est décédé le 3 janvier après avoir subi un accident vasculaire cérébral hémorragique lié à un manque de plaquettes, une affection appelée thrombocytopénie , ou comme le Daily Mail l'a rapporté, un purpura thrombopénique idiopathique aigu (PTI).

 

Neckelmann a déclaré au Daily Mail:

 

«Il était en très bonne santé. Il ne fumait pas, il buvait de l'alcool de temps en temps mais seulement socialement. Il a travaillé, nous avions des kayaks, c'était un pêcheur en haute mer.

 

«Ils l'ont testé pour tout ce que vous pouvez imaginer par la suite, même le cancer, et il n'y avait absolument rien d'autre qui clochait avec lui.»

 

Pfizer, dans une déclaration aux États-Unis aujourd'hui, a déclaré que le fabricant de vaccins était au courant et «enquêtait activement» sur le décès, mais a également ajouté «nous ne pensons pas pour le moment qu'il y ait un lien direct avec le vaccin.»

 

[...] Mais Neckelmann a déclaré au Daily Mail que dans son esprit, la mort de son mari était «100% liée» au vaccin.

 

Comme Neckelmann l'a dit au Daily Mail, Michael n'a subi aucune réaction immédiate au vaccin, mais trois jours plus tard, il a remarqué des pétéchies - des taches rouges indiquant un saignement sous la peau - sur ses mains et ses pieds.

 

Après s'être vérifié à l'hôpital, les médecins ont confirmé que Michael souffrait d'un manque aigu de plaquettes. Selon Neckelmann:

 

«Tous les résultats sanguins sont revenus normaux à l'exception des plaquettes qui sont revenues à zéro.

 

«Au début, ils ont pensé que ce devait être une erreur. Alors ils ont refait le test et cette fois ont fait un décompte manuel qui est censé être plus précis. Cette fois, il n'a montré qu'une seule plaquette.

 

Les médecins ont dit à Michael que son état était «incroyablement dangereux» et pouvait entraîner une hémorragie cérébrale et / ou la mort, a déclaré Neckelmann.

 

Neckelmann a déclaré à USA Today qu'une équipe de médecins avait tenté en vain pendant deux semaines d'augmenter sa numération plaquettaire. Elle a déclaré au Daily Mail que son mari n'avait aucun antécédent de purpura thrombocytopénique idiopathique aigu, la maladie dont son mari avait été diagnostiqué. Le trouble amène le système immunitaire à confondre les plaquettes avec des objets étrangers et ordonne à la rate de les détruire.

 

Dans un article sur Facebook , Neckelmann a écrit que son mari était un défenseur des vaccins. Mais, elle a dit:

 

«Je crois que les gens doivent être conscients que des effets secondaires peuvent survenir, que ce n'est pas bon pour tout le monde et que dans ce cas, cela a détruit une belle vie, une famille parfaite et a affecté tant de personnes dans la communauté.

 

«Ne laissez pas sa mort être vaine, s'il vous plaît, sauvez plus de vies en rendant cette information d'actualité

Partager cet article
Repost0
11 janvier 2021 1 11 /01 /janvier /2021 08:11
La méta analyse des Pr Million et Raoult sur l’efficacité de l’association HCQ et AZT publiée sur ScienceDirect

La méta analyse des Pr Million et Raoult sur l’efficacité de l’association Hydroxychloroquine et Azithromycine publiée!

La science avance calmement

Partager cet article
Repost0
6 janvier 2021 3 06 /01 /janvier /2021 15:44

Cette vidéo publiée par la chaine YouTube “Décoder l’éco” décortique les statistiques officielles de l’Etat Civil Français pour analyser la (sur)mortalité attribuable à l’épidémie de Coronavirus. Elle adresse également la question de la causalité entre cette mortalité et l’effet des “mesures sanitaires”.

 

[D]epuis mars dernier, on ne constate absolument aucune surmortalité pour les moins de 50 ans

 

[...] J’exploite uniquement des données de l’état civil français (data.gouv.fr). On verra ensuite les effets du coronavirus sur la mortalité des plus âgés et je ferai la comparaison avec la grippe pour que vous puissiez faire vos conclusions.  La mienne est simple : au regard des chiffres officiels des décès, il n’y a absolument aucune raison objective de mettre en place un confinement généralisé ou même d’imposer à toute la population n’importe quelle règle.

Partager cet article
Repost0
4 janvier 2021 1 04 /01 /janvier /2021 10:00

"Complotisme par-ci, complotiste par-là. Nos élites n'ont que ces mots à la bouche pour disqualifier leurs opposants. Mais les réfractaires complotistes - dont je suis - sont finalement dépassés par la réalité. Démonstration."

Une video de la chaine YouTube Yves Barraud

Partager cet article
Repost0
29 décembre 2020 2 29 /12 /décembre /2020 18:55

Featured Image

Seuls 300 cas asymptomatiques ont été découverts dans l'étude portant sur près de 10 millions de personnes, et aucun d'entre eux n'a été testé positif au COVID-19.

LifeSiteNews

Mer.23 déc.2020 - 19h18 EST

 

LifeSiteNews a produit une vaste page de ressources sur les vaccins COVID-19. Regardez-la ici.

 

UNE ANALYSE

 

WUHAN, Chine, 23 décembre 2020 (LifeSiteNews) - Une étude portant sur près de 10 millions de personnes à Wuhan, en Chine, a révélé que la propagation asymptomatique du COVID-19 ne s'est pas produite du tout, ce qui rend moins nécessaire la mise en place de mesures de confinement, qui reposent sur le principe que le virus est propagé involontairement par des personnes infectieuses et asymptomatiques.

 

 

Publié en novembre dans la revue scientifique Nature Communications, l'article a été compilé par 19 scientifiques, principalement de l'Université de science et de technologie de Huazhong à Wuhan, mais aussi d'institutions scientifiques de toute la Chine ainsi que du Royaume-Uni et de l'Australie. Il s'est concentré sur les habitants de Wuhan, point de départ de COVID-19, où 9 899 828 personnes ont participé à un programme de dépistage entre le 14 mai et le 1er juin, qui a fourni des résultats clairs quant à la possibilité de toute transmission asymptomatique du virus.

 

La transmission asymptomatique a été la justification sous-jacente des mesures de confinement appliquées dans le monde entier. Les dernières directives des Centers for Disease Control (CDC) indiquent toujours que le virus "peut être transmis par des personnes qui ne présentent pas de symptômes". En fait, le CDC a affirmé que les personnes asymptomatiques "représentent plus de 50 % des transmissions".

 

Le ministre britannique de la santé Matt Hancock a également fait la promotion de ce message, expliquant que le concept de propagation asymptomatique de COVID-19 a conduit le Royaume-Uni à préconiser le port de masques et à évoquer le "problème de la transmission asymptomatique".

 

Cependant, la nouvelle étude de Nature Communications, intitulée "Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly 10 million residents of Wuhan, China", a démystifié le concept de transmission asymptomatique. 

 

Elle indique que sur les près de 10 millions de personnes ayant participé à l'étude, "300 cas asymptomatiques" ont été découverts. La recherche des contacts a ensuite été effectuée et sur ces 300 cas, aucun cas de COVID-19 n'a été détecté. "Au total, 1 174 contacts proches des cas positifs asymptomatiques ont été retrouvés, et tous ont été testés négatifs pour le COVID-19".

 

Les patients asymptomatiques et leurs contacts ont été placés en isolement pendant deux semaines, et après quinze jours, les résultats sont restés les mêmes. "Aucun des cas positifs détectés ou de leurs contacts proches n'est devenu symptomatique ou nouvellement confirmé avec COVID-19 pendant la période d'isolement."

 

D'autres preuves ont montré que les "cultures de virus" des cas positifs et des cas positifs asymptomatiques étaient toutes négatives, "indiquant qu'aucun "virus viable" n'a été détecté dans les cas positifs de cette étude".

 

L'âge des personnes trouvées asymptomatiques variait entre 10 et 89 ans, le taux de positivité asymptomatique étant "le plus bas chez les enfants ou chez les adolescents de 17 ans et moins" et le taux le plus élevé chez les personnes de plus de 60 ans.

 

L'étude a également permis de constater qu'en raison de l'affaiblissement du virus lui-même, "les personnes nouvellement infectées étaient plus susceptibles d'être asymptomatiques et d'avoir une charge virale plus faible que les cas d'infection antérieurs".

 

Ces résultats ne sont pas sans précédent. En juin, le Dr Maria Van Kerkhove, chef de l'unité des maladies émergentes et des zoonoses de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a jeté un doute sur la transmission asymptomatique. Lors d'une conférence de presse, Mme Van Kerkhove a expliqué : "D'après les données dont nous disposons, il semble encore rare qu'une personne asymptomatique transmette effectivement à un individu secondaire".

 

 

Elle a ensuite répété les mots "C'est très rare", mais malgré son choix du mot "rare", Van Kerkhove n'a pas pu indiquer un seul cas de transmission asymptomatique, notant que de nombreux rapports "ne trouvaient pas de transmission secondaire par la suite".

 

Ses commentaires allaient à l'encontre du discours prédominant justifiant les confinements, et à l'époque, l'Institut américain de recherche économique (AIER) a souligné qu'elle "sapait les derniers arguments en faveur des confinements, des masques obligatoires, de la régulation de la distance sociale et de tout l'appareil de contrainte et de coercition sous lequel nous avons vécu pendant trois mois".

 

Rapidement, l'OMS a fait volte-face et le lendemain, Van Kerkhove a déclaré que la transmission asymptomatique était "une question vraiment complexe... Nous n'avons pas encore la réponse".

 

"Je pense que c'est un malentendu d'affirmer que la transmission asymptomatique est très rare dans le monde. Je faisais référence à un petit sous-ensemble d'études", a-t-elle ajouté.

 

Cependant, la nouvelle étude de Wuhan semble présenter des preuves scientifiques solides que la transmission asymptomatique n'est pas seulement rare, mais inexistante. Étant donné qu'elle n'a trouvé "aucune preuve que les cas positifs asymptomatiques identifiés étaient infectieux", l'étude soulève d'importantes questions sur le confinement

 

Commentant l'étude, The Conservative Tree House a noté que "toutes les réglementations actuelles en matière de confinement, les exigences en matière de port de masque et les règles/décrets de distanciation sociale sont basées sur une falsification complète de fausses hypothèses". Les preuves présentées dans l'étude montrent que "très rare" signifie en fait "jamais", la propagation asymptomatique n'a tout simplement pas eu lieu - JAMAIS".

 

Une étude scientifique d'une telle ampleur, portant sur 10 millions de personnes, ne doit pas être négligée, a soutenu Jeffrey Tucker dans l'AIER, car elle devrait être "une énorme nouvelle", ouvrant la voie "à tout ouvrir immédiatement". Pourtant, les rapports des médias ont été pratiquement inexistants et "ignorés", un fait que Tucker a expliqué : "Le lobby du confinement ignore tout ce qui contredit son récit, préférant les anecdotes non vérifiées à une étude scientifique réelle sur 10 millions d'habitants de ce qui a été le premier grand point chaud du monde pour la maladie que nous essayons de gérer".

 

Selon l'AIER, les récents résultats devraient permettre à la société de rouvrir une fois de plus. Sans transmission asymptomatique, "toute la base de l'enfermement après l'aplatissement des courbes", la vie devrait reprendre et "nous pourrions nous réconforter dans notre intuition normale que les personnes en bonne santé peuvent sortir et se déplacer sans risque pour les autres".

 

"Nous entendons sans cesse parler de la façon dont nous devrions suivre la science", a ajouté M. Tucker. "La revendication s'est épuisée à présent. Nous savons ce qui se passe vraiment." 

 

Il a terminé son commentaire par une question : "Avec des preuves solides que la propagation asymptomatique est absurde, nous devons nous demander : qui prend les décisions et pourquoi ?"

Partager cet article
Repost0
27 décembre 2020 7 27 /12 /décembre /2020 18:28
“Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19” par l’anthropologue et chercheur Jacques Pollini

Une tribune publiée sur Agoravox par l’anthropologue Jacques Pollini, chercheur associé à l’Université Mc Gill de Montréal, qui évoque les questions sanitaires et politiques que soulève le vaccin contre la Covid-19.

 

« Sur la planète entière, les gens sont en train de débattre pour savoir s’ils vont se faire vacciner contre la COVID-19. Est-ce un débat ou une guerre de tranchées ? Il semble que l’on soit plutôt dans la deuxième situation. Comment en sortir ? Comment établir enfin un dialogue permettant à chacun de quitter son retranchement et faire un choix informé ? Il me semble que pour sortir de l’impasse, il faut réaliser que deux questions distinctes, mais liées, se posent : celle de l’efficacité et l’innocuité des vaccins, qui est une question scientifique, et celle de la confiance envers les décideurs, qui est une question politique.

 

Pour la première question, seules quelques poignées d’individus peuvent répondre. Un citoyen ordinaire ne dispose pas des compétences techniques lui permettant de juger si les vaccins COVID-19 seront efficaces et inoffensifs ou pas. Notre choix ne pourra donc se baser que sur la réponse que nous donnons à la deuxième question, c’est-à-dire sur notre confiance envers nos décideurs.

 

Cette question se pose de manière particulièrement aiguë car la technologie utilisée dans ces vaccins est nouvelle. Il s’agit de vaccins à ARN, c’est-à-dire que des fragments de code génétique seront injectés dans notre organisme, l’objectif étant que les protéines virales codées par cet ARN soient produites par les cellules de notre organisme, déclenchant ainsi une réponse immunitaire (Ulmer et al. 2012).

 

Cette technologie soulève de nombreuses interrogations, notamment concernant le risque que des fragments d’ARN contenus dans les vaccins soient transcrits en ADN et s’intègrent à notre génome (Velot 2020). L’intégration de code génétique étranger à l’ADN de cellules hôtes est un phénomène qui se produit couramment, comme le montre le fait que l’ADN humain contient des séquences héritées de virus. Des chercheurs ont d’ailleurs déjà découvert des ARN chimériques humains/SARS-CoV-2, laissant penser que des fragments d’ARN de SARS-CoV-2 (le virus qui transmet la COVID-19) auraient été transcrits et intégrés à l’ADN de cellules humaines (Zhang et al. 2020). Ce risque associé aux vaccins à ARN n’est donc pas quelque chose de nouveau.

 

Une chose est nouvelle, toutefois. Dans la nature, l’intégration de fragments de codes génétiques étrangers au génome humain n’est pas liée à une intention humaine. Elle est le fruit du hasard ou de nécessités naturelles, tandis qu’avec la vaccination, il devient possible de choisir quel code injecter et sur quelle population l’injecter. Le vaccin à ARN, et les thérapies géniques de manière plus générale, rendent donc possible de modifier intentionnellement le code génétique humain. L’ingénierie entre dans une ère nouvelle dans laquelle elle ne porte plus seulement sur la transformation de l’environnement humain, mais peut porter sur la nature humaine, sur notre identité génétique. C’est là que se trouve le virage fondamental et il soulève des questions éthiques qui sont négligées dans les débats en cours sur les vaccins.

 

Bien sûr, cela ne signifie pas que les vaccins COVID-19 modifieront notre génome ou que ceux qui les ont conçus ont cette intention. Mais presque personne n’a la compétence technique ou le pouvoir juridique permettant de vérifier ces deux points. Nous n’avons donc que la confiance, accordée ou pas aux décideurs, et a ceux qui ont développés ces vaccins, pour guider notre décision.

 

D’autre part, l’impact sur notre génome n’est qu’un des problèmes possibles. La facilitation de l’infection par les anticorps après la vaccination (Lee et al. 2020), phénomène déjà observé dans le cas d’un vaccin contre la dengue (Normile 2017) et qui peut conduire à des formes plus graves de la maladie, est souvent discutée. A noter que si une telle facilitation d’infection avait lieu, l’opprobre serait sans doute jeté sur les non vaccinés puisqu’ils faciliteraient la circulation du virus et donc les réinfections. Un autre risque serait le développement de pathologies immunitaires en cas de réinfection par le virus après vaccination, phénomène observé sur les souris (Tseng et al. 2012). Le risque de réaction auto-immunes vis-à-vis de protéines placentaires, qui pourrait causer des stérilités, a également été évoqué, du fait de la similitude entre certaines protéines virales et placentaires. La liste des risques possibles est sans doute plus longue et certains médecins considèrent que les garanties apportées par les études réalisées par les fabriquant de vaccins ne sont pas suffisantes.

 

Enfin, nous n’en sommes pas à la première controverse sur les vaccins. La question des liens entre autisme et vaccins n’a toujours pas été clarifiée et aussi longtemps que le lanceur d’alerte Thompson, qui a dévoilé le masquage de ce problème par des autorités en charge de la santé aux USA, ne sera pas convoqué au Congrès américain pour témoigner sous serment, la confiance envers les vaccins et les firmes qui les fabriquent ne pourra pas être établie. Une autre affaire non élucidée concerne des vaccins contre la polio, administrés en Inde avec l’appui de la fondation Bill Gates, qui pourraient avoir causé des paralysies chez près de 500,000 enfants (Dhiman et al. 2018). Un vaccin contre la dengue développé par SANOFI et l’Institut Pasteur a également provoqué des décès aux Philippines, du fait d’une facilitation de l’infection pas les anticorps, phénomène évoqué ci-dessus.

 

Tout argument en faveur des vaccins COVID-19, entendu dans les médias, les instances de décisions, ou les réseaux sociaux, qui consisterait à invoquer des arguments techniques ou scientifiques pour nous convaincre que ces vaccins sont sûrs, est donc hors sujet car la question centrale est celle de la confiance, qui est perdue et pour de bonnes raisons. Sans cette confiance, ces arguments techniques ne peuvent conduire qu’à des polémiques stériles d’autant plus que pratiquement personne, voire personne, ne peut réellement trancher.

 

Personnellement, comme beaucoup de citoyens, je n’ai pas cette confiance. Donc je ne me ferai pas vacciner. Pourquoi je n’ai pas cette confiance ? Pour les raisons mentionnées si dessus, mais aussi parce que depuis 10 mois, notre gouvernement a fait preuve d’une incompétence totale dans cette épidémie, son conseil scientifique se montrant anti-scientifique en niant ou ignorant les acquis de la science. Et parce que les algorithmes des réseaux sociaux et les « fact-checkers » sont devenus des instruments de censure et de propagande qui maintiennent nos administrations et nos médias dans le déni des faits rapportés par la science. […] »

 

Lire la suite de l’article :

AgoraVox : “Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19”

Anthropo-logiques : “Les raisons, simples et claires, pour lesquelles je ne me ferai pas vacciner contre la COVID-19”

___________

Autres raisons non évoquées ici mais qui soulève également des questions d'ordre éthique pour tout catholique: la présence de lignes cellulaires de foetus avortés dans les vaccins anti-covid. Ou simplement le fait que des centaines de personnes vaccinées Pandemrix en 2009 contre la grippe H1n1 se sont retrouvées avec des narcolepsies ou des cataplexies. Ces personnes, aujourd'hui, sont toujours non-indemnisées alors qu'elles ont contractées ces maladies invalidantes après injection de vaccin.

Partager cet article
Repost0
26 décembre 2020 6 26 /12 /décembre /2020 08:10

Le professeur de pharmacologie, après l'émoi causé par son internement forcé, répond aux questions de Richard Boutry pour France Soir.

Partager cet article
Repost0
26 décembre 2020 6 26 /12 /décembre /2020 08:05
Partager cet article
Repost0
23 décembre 2020 3 23 /12 /décembre /2020 22:34

L'évêque Schneider se joint à John-Henry Westen pour discuter de l'immoralité des vaccins liés aux cellules de bébé avortées, que ce soit à l'intérieur du vaccin lui-même ou utilisé pendant les phases de test.

Lun 21 déc.2020-12: 32 HNE

L'image sélectionnée

Source: LifeSiteNews

 

(Traduction rapide)

 

18 décembre 2020 ( LifeSiteNews ) - "Dieu connaît ces âmes par leur nom", m'a dit Mgr Athanasius Schneider aujourd'hui sur The John Henry Westen Show. Il faisait référence aux enfants à naître qui ont été avortés et dont les corps assassinés ont ensuite été utilisés dans la fabrication de lignées cellulaires utilisées pour le COVID et d'autres vaccins.

 

L'évêque Schneider explique qu'en appelant les pro-vie à résister aux vaccins avortés, il a prié pour l'inspiration en demandant l'intercession des bébés qui ont été tués . Regardez mon interview avec lui ci-dessous ou visitez le nouveau compte de LifeSite sur Rumble en cliquant ici . Si vous souhaitez le regarder sur YouTube, cliquez ici.

 

La position de Mgr Schneider a été exprimée dans un article publié la semaine dernière qui a été signé par lui-même et le cardinal Janis  Pujats, Mgr Joseph Strickland et les archevêques Tomash Peta et Jan Pawel Lenga. La déclaration a été encouragée par la poussée d'évêques du monde entier soutenant un vaccin COVID bien qu'il soit contaminé par des cellules de bébés avortés.

 

L'évêque Schneider a expliqué que lui et ses frères évêques qui ont signé la déclaration comprennent la gravité de ce qu'ils ont suggéré en ce que le refus du vaccin COVID peut entraîner des sanctions sévères. Son Excellence a expliqué, comme son collègue, l'évêque Strickland, l'a déjà fait, qu'il irait en prison avant de prendre un vaccin avorté. De plus, si cela était même exigé au prix de sa vie, il a dit qu'il croyait que Dieu lui donnerait la force de faire le sacrifice ultime.

 

L'évêque Schneider a dit que c'était "une douleur dans mon cœur" de voir autant de gens qu'il estime soutenir la permission de prendre un vaccin COVID contaminé par l'avortement. Il croit qu'ils sont "simplement aveuglés", mais que Dieu leur montrera les conséquences et leurs yeux s'ouvriront.

 

Les gens simples, dit-il, rejettent cela automatiquement, instinctivement, ce qui est pour l'évêque un signe du Sensus Fidelium. Mais même s'il était seul, l'évêque a dit qu'il devait "suivre la vérité, même si je perdrais tous mes bons amis".

 

"Même si je devrais être seul, je suivrais ma conscience, comme Thomas More et John Fisher", a-t-il déclaré.

 

Mgr Schneider pense que c'est aussi un signe des derniers temps où même les bons sont confus. (Mt 24, 24)

 

Dans l'interview, Mgr Schneider répond aux questions suivantes:

 

Pourquoi maintenant, alors que les vaccins avortés existent depuis des décennies?

Qu'en est-il des documents du Vatican qui disent que leur utilisation est correcte?

Quelle est la différence entre cela et le paiement d'impôts dont certains sont utilisés pour l'avortement?

Sommes-nous coupables d'avoir déjà pris des vaccins avortés?

 

Voici la transcription de l'émission:

 

JHW: Bienvenue dans cet épisode spécial du John-Henry Westen Show , où nous sommes très heureux et bénis de vous présenter l'évêque Athanasius Schnieder. La plupart d'entre vous le connaissent comme un défenseur très ouvert de la foi catholique en ces temps les plus troublés. Il est l'évêque auxiliaire d'Astana au Kazakhstan. Bienvenue, Mgr Schneider, au John-Henry Westen Show .

 

Mgr Schneider : Merci. Dieu vous bénisse.

 

JHW: Et nous allons discuter de quelque chose de très, très important pour cette époque, la question des vaccins - les vaccins COVID développés avec des vaccins COVID avortés, à la fois en termes de développement, certains avec des lignées cellulaires fœtales avortées utilisées dans leur fabrication, certains utilisés avec ses tests de ces vaccins. Et donc nous allons entrer dans tout cela. Vous allez vouloir rester à l'écoute. Excellence, si cela ne vous dérange pas de nous conduire.

 

Mgr Schneider: Au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Amen.

 

JHW: Amen. Amen. Donc, Mgr Schneider, ce récent document que vous avez publié sur les vaccins est très opportun, mais aussi, je dois dire, très controversé. Je n'ai jamais vu une telle controverse parmi de très bonnes personnes. Donc, si vous pouviez nous en dire un peu plus à ce sujet d'abord, ce que c'est et comment cela s'est passé et peut-être votre processus de consultation qui l'a mené à terme.

 

Mgr Schneider: Ce document est venu parce qu'au cours des derniers mois et semaines, plusieurs évêques du monde entier ont fait des déclarations publiques justifiant l'utilisation de vaccins produits par des lignées cellulaires de bébés avortés. Je dis simplement d'une manière simple, et ils justifiaient cela parce qu'apparemment, [il] n'y aurait pas d'autres moyens et plusieurs explications, même des théologiens et des communautés ecclésiales, étaient basées sur la théorie morale de la coopération morale, distante ou lointaine, et de deux documents du Saint-Siège de 2005 et de l'Académie Pontificale pour la Vie en 2008. La Doctrine de la Foi, où cette question a été discutée et essentiellement les deux documents permettent d'utiliser de tels vaccins de manière exceptionnelle. Nous devons le souligner car ces documents disent que non seulement vous pouvez simplement l'utiliser sur la base du soi-disant principe de coopération morale, matérielle et à distance, mais cela devrait être d'une manière exceptionnelle. Et en même temps, ceux qui l'utilisent devraient demander, exiger une alternative de vaccin qui n'utilise en aucune façon de telles cellules.

 

Cela a donc suscité pour moi et pour d'autres pays, des évêques, des évêques et des fidèles, car c'est de la confusion et cela divise finalement. Si vous voulez ou non, cela sape le premier commandement de Dieu et la détermination maximale absolue de l'Église à s'opposer au mal de l'avortement. Et par conséquent, nous avons considéré cela comme non responsable de se taire. Il n'est pas responsable d'entrer dans le groupe des grandes querelles, même des bons théologiens et des gens bienveillants. Et nous n'avons pas considéré cela comme responsable juste pour aller de pair avec tout cela parce que dans notre conscience - nous devons suivre la conscience et notre conscience dit que ce n'est pas possible. C'est un dommage et nous avons expliqué ensuite après avoir vu les raisons. Mais comme je l'ai déjà mentionné pour cela - et ce n'est pas une question de quantité, de nombres, mais de vérité - de ce dont nous sommes convaincus en tant que presbytres et j'en ai discuté [avec] tous les signataires très attentivement et nous étions vraiment tous convaincus que nous devions parler.

 

JHW: Maintenant, juste pour que tout le monde comprenne la gravité de ... Je sais que vous comprenez cela, mais la gravité de ce qui est en jeu ici est tout à fait quelque chose. Le vaccin est en cours d'approbation. Ils ont déjà approuvé le premier dans certains pays. Ils ont déjà commencé à l'administrer au Royaume-Uni et aux États-Unis également. L'un des évêques aux États-Unis vient de devenir l'une des premières personnes à recevoir le vaccin. Nous avons la conférence des évêques du Royaume-Uni qui dit qu'il y a, vous savez, les catholiques qui sont obligés de prendre le vaccin même si l'avortement est entaché. Et ils se basent, oui, sur ces documents de 2005 et 2008. Mais ils ne semblent même pas être aussi concernés par les stipulations, même de ces documents mis en place selon lesquels les catholiques doivent exiger des vaccins qui ne sont pas issus d'avortements contaminé et ainsi de suite. Mais votre position va au-delà de celle des documents de 2005 [et] de 2008 en ce qu'elle suggère que les catholiques ne peuvent pas du tout moralement prendre de tels vaccins, les vaccins avortés. Et nous entrerons dans certains détails plus tard. Mais je voulais dessiner, tout d'abord, la gravité de ce que c'est et de cela, vous savez, les catholiques étant maintenant invités, comme le monde entier, à prendre ce vaccin, très probablement d'une manière prescrite pendant qu'ils disant que ça va être forcé, ils disent que ça va l'être. Eh bien, oui, si vous voulez voyager ou si vous voulez aller au théâtre ou si vous voulez peut-être même entrer dans les magasins pour acheter votre nourriture, vous allez avoir besoin du vaccin. Alors, pouvez-vous parler un instant de la gravité de ce à quoi nous sommes confrontés et de votre considération de cette gravité lorsque vous avez fait la déclaration?

 

Mgr Schneider: Oui, nous avons pu voir cela et nous verrons tous cela qu'avec ce vaccin, qui a utilisé ces lignées cellulaires d'enfants [avortés]. Les puissances mondiales, anti-chrétiennes et celles qui promeuvent la culture de la mort imposeront [à] toute la population du monde, une collaboration implicite, même si elle est lointaine, passive avec l'avortement - c'est aussi le mal et la perversion des puissances mondiales et nous devons le reconnaître, nous devons résister. Il s'agit d'un effort pour résister et ne collaborer d'aucune façon avec ces vaccins. Exactement. Parce que dans ce cas, en une sorte de recevoir dans notre corps les fruits - soi-disant fruits à la manière du plus grand mal, l'un des plus grands maux de l'humanité, le génocide cruel de l'enfant à naître. Nous serons marqués. Nous recevrons un signe dans notre corps qui démontrera d'une manière ou d'une autre que nous sommes connectés à ce plus grand, l'un des plus grands maux. Pas de manière directe, bien sûr, je le répète, mais de toute façon nous le sommes parce que s'il n'y avait pas eu assassiné cruellement et même pas un enfant innocent. Ensuite, nous n'aurions pas ces vaccins. Il faut reconnaître la logique de cela et aussi que les circonstances de la promotion délibérée, car il y en a bien sûr ... il ne faut pas être si naïf et naïf pour ne pas voir que derrière ces vaccins il n'y a pas que de protéger notre santé, mais pour promouvoir aussi ensemble toujours, toujours plus l'avortement. Bien sûr que non! Par exemple, il y a des arguments si les gens ne prennent pas ces vaccins, l'avortement se poursuivra. Bien sûr, nous ne réduirons pas l'avortement en nombre [si] nous ne prendrons pas le vaccin. Mais ce n'est pas la question. C'est la faiblesse morale, le soutien moral en quelque sorte. Et puis les avorteurs diront, vous voyez toute l'Église catholique, la hiérarchie accepte en quelque sorte, même à contrecœur, mais accepte cela. Et c'est donc très dangereux. Et il faut vraiment se réveiller pour voir les vrais dangers, les conséquences et les circonstances.

 

JHW: N'auraient-ils pas pu dire cela déjà depuis longtemps, même depuis 2005 ou 2008? Parce que les vaccins et en fait les vaccins avortés existent depuis des décennies et ont été pris par les catholiques sur les conseils de la hiérarchie de l'Église, le Vatican lui-même, il semble y avoir eu très peu, voire aucune opposition. Je sais qu'il y a eu une certaine opposition, mais très peu. Et donc, nous avons en quelque sorte cette situation depuis des décennies déjà. Y a-t-il quelque chose de nouveau maintenant qui vous a amené à faire une déclaration à ce stade et à y réfléchir?

 

Mgr Schneider: Parce qu'il y a 15 ans, 12 ans, non seulement ce n'était pas encore propagé et peut-être cela était-il limité et pas tellement, mais aujourd'hui, de nos jours, avec la propagation du vaccin COVID, cela devient très opportun et presque une diffusion mondiale. Et, avec les déclarations croissantes des évêques en faveur de l'acceptation de ces vaccins, cela a bien sûr changé la donne. Et donc, il faut en parler plus profondément et ne pas rester dans le positivisme juridique superficiel avec une théorie de la coopération. Ceci ... pour moi, c'est superficiel. Nous devons aller plus loin, jusqu'aux racines et c'est, je le répète, considérer la proportionnalité et c'est une question très horrible et incompatible de la proportionnalité de ces crimes d'avortement.

 

JHW: D'accord, donc en 2005, cette question a été examinée par l'Académie pontificale pour la vie, pleine de très bons scientifiques, médecins, théologiens, moralistes, philosophes dirigés par Mgr Sgreccia à l'époque, un très bon et fidèle évêque catholique. Il a été approuvé. Je sais qu'il y a eu une certaine dissidence, mais néanmoins, elle a été approuvée. Puis en 2008, le document du Vatican de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a semblé donner cette approbation, cette approbation initiale de 2005, cette sorte d'imprimatur ou fondamentalement l'approbation du Vatican. Et donc, quel genre de consultation et de travail avez-vous fait et où avez-vous trouvé des fautes dans ces documents? Et peut-être pouvez-vous également aborder la question de la coopération matérielle à distance, sur laquelle ils fondent leurs décisions.

 

Mgr Schneider: Tout d'abord, il faut dire que ces deux documents ne sont pas des décisions infaillibles du Magistère. Qu'ils peuvent se tromper et qu'il y avait eu quelques expressions d'affirmations du Magistère récent qui ont dû être corrigées par la suite. Donc, c'est la première déclaration et ensuite. Comme je l'ai déjà dit ... l'erreur fondamentale est que ce n'est pas la théorie de la coopération matérielle ou passive et distante ou distante. C'est un principe théologique valable en théologie morale.

 

Mais le problème est que vous ne pouvez pas appliquer ce principe à ces crimes exceptionnels et horribles d'avortement. Et donc, à cause de la gravité de l'avortement, du caractère exceptionnel de l'avortement, du mal incomparable, et de la situation actuelle d'une industrie toujours croissante de meurtre d'enfants à naître. Vous ne pouvez donc pas comparer ce principe, par exemple, au paiement des impôts ou à l'utilisation de certains produits du travail forcé. L'esclavage n'est pas comparable à tuer un innocent, à tuer cruellement un enfant innocent. C'est aussi un mal, mais nous devons avoir la proportionnalité. Et donc, c'est déjà l'erreur fondamentale de ces deux documents, l'application du principe de coopération matérielle à ce cas concret d'avortement ou du vaccin, qui utilise les cellules d'enfants avortés. Donc, la coopération matérielle, c'est quand vous êtes lié à un mal contre votre volonté. Comme, par exemple, vous payez des impôts au gouvernement et des impôts que le gouvernement prend sans vous demander de l'argent pour faire une mauvaise action et différentes mauvaises actions. Donc, de cette façon, ils pourraient être une société éloignée, mais ils sont contre votre volonté. Je veux dire, même moi, je n'appliquerais même pas directement ce principe à ces paiements d'impôts, car dans ce cas, l'argent appartient à tout le système, à l'État, comme l'a dit notre Seigneur Jésus-Christ, à qui appartient cette pièce. "A César." Donnez donc à César ce qui revient à César. Et ainsi et si le gouvernement me le demandait, pourrions-nous prendre votre argent sur vos impôts pour faire telle ou telle action? Je dirais, non, je ne consentirai pas. Et alors ils le feront néanmoins d'une manière ou d'une autre, ce serait qu'ils me voleraient mon argent et le feraient comme un vol. C'est voler mon argent et ensuite, avec mon argent, je fais une mauvaise action. D'une certaine manière, nous pouvons comparer ceci et ainsi de suite. Alors je répète. C'est la proportionnalité est extrêmement extraordinaire et grave avec ces [vaccins avortés] et ils ne peuvent pas appliquer ce [principe de coopération morale]. C'est l'erreur de base et c'est déjà ce petit trou, qui a été fait sur le barrage de l'Église catholique contre l'avortement.

 

Comment pouvons-nous, avec toute cette détermination, être et proclamer notre opposition à l'avortement, alors que nous acceptons ces vaccins? Quand au début c'est le meurtre d'un enfant. Alors je le répète, la logique et le bon sens exigent; s'il n'y avait pas eu d'assassinat, même un enfant, ils n'auraient pas fabriqué ces vaccins avortés. C'est clair, cela doit être logique et bon sens. Donc, les gens avec du bon sens, plus de gens avec du bon sens, ils voient cela. Et souvent, Dieu, dans les moments difficiles où il y a confusion. Quand, tous vont dans le même sens, même les bons aujourd'hui, malheureusement. Et personne ne dit: "STOP. Ce n'est pas bien. C'est un danger." Par conséquent, nous cinq évêque avons eu la conviction, que nous avions à dire "Stop". Pour dire, je ne suis pas, comme si quelqu'un d'autre l'a dit, je ne suis pas coupable du sang de cet enfant. Je ne le serai pas.

 

En tout cas, il faut être très correct et donner aussi un signe au monde entier de ne pas accepter ces vaccins, donnés en signe de témoignage. Un témoignage fort, et matériel. Nous n'accepterons pas cela. Bien sûr, nous avons consulté également des scientifiques, nous avons consulté des médecins de différents pays. Et ils ont aussi instinctivement avec presque tous ces arguments, que j'ai proposés, ont rejeté cela. Et puis aussi le bon sens des gens, Sensus Fidelium et il est intéressant de noter que la plupart, la majorité des personnes consultées étaient des femmes, donc des âmes féminines. Et les âmes féminines ressentent plus profondément l'horreur de tuer un enfant à naître. L'instinct maternel. C'est différent chez une femme que chez un homme. Et ceci pour moi [est] également intéressant que ceux qui ont écrit ces documents et qui défendent maintenant l'utilisation de ces vaccins soient pour la plupart des hommes. Ils ne connaissaient pas l'enfant. Et puis je leur demanderais sérieusement et et honnêtement. Si vous étiez, disons, une machine à remonter le temps, si vous étiez présent et voyiez un meurtre cruel d'un enfant à naître, le démembrement de son corps, vous verrez cela et ensuite vous verrez comment ils prennent les cellules. De son corps, vous verrez ceci, vous verrez ceci comment alors ces cellules seront mises sur in vitro et ainsi de suite, tous ces processus. Et même s'il y avait des centaines ou des milliers de processus chimiques, une fois que vous étiez présent, dans un avortement et de cet enfant, exactement de cet enfant quelles cellules ont été utilisées. Je ne peux pas imaginer que vous accepterez le vaccin dans votre corps, que sous vos yeux vous aurez ce scénario horrible. De démembrer un enfant et de ce même enfant d'une manière ou d'une autre, vous en bénéficiez en fin de compte pour votre santé. Nous devons être très honnêtes.

 

JHW: Il y a une distinction dans les vaccins actuellement disponibles. Il y en a qui sont développés avec l'utilisation de lignées cellulaires fœtales avortées et qui contiennent donc également les cellules fœtales avortées dans le vaccin. Et puis il y a ceux qui sont développés sans cellules fœtales avortées, sans l'utilisation de lignées de piles à combustible avortées. Cependant, dans leurs tests, ils utilisent des lignées cellulaires fœtales avortées. C'est une distinction dans les vaccins qui sont actuellement proposés pour acceptation. Cette distinction joue-t-elle un rôle dans son acceptabilité ou non?

 

Mgr Schneider: Bien sûr, c'est déjà une distinction, et c'est, bien sûr, objectivement moins que grave, plus évident le direct ... Des cellules qui sont directement utilisées. C'est beaucoup plus grave que dans les tests, mais aussi dans les tests, on ne peut pas dans le moindre et le plus lointain, coopérer avec ces crimes horribles, même utiliser des cellules d'enfants avortés pour des tests, c'est déjà immoral. C'est un crime horrible. Il y a donc une accumulation de crimes horribles. Le premier crime horrible qui a tué un enfant et ensuite avoir développé ses cellules est aussi un crime, et ensuite faire tester ces cellules, c'est un autre crime. Donc cette accumulation de crimes, nous ne pouvons en aucun cas collaborer avec cela.

 

JHW: Que diriez-vous? (diaphonie avec Bp. Schneider)

 

Mgr Schneider: Vous devez écouter votre conscience. Et tu le sais. Et le Pape Paul VI a fait, bien sûr, que je ne veux pas comparer cela à partir du contenu, mais seulement à partir du phénomène. Quand Paul VI a eu le comité sur la discussion de la pilule contraceptive sur Humanae Vitae. Avant Humanae Vitae, la grande majorité de la commission, qui étaient des philosophes, des scientifiques, tous les médecins, des théologiens moraux, étaient en faveur de l'usage moral de la contraception dans le comité de politique et seule la minorité était contre. Et puis ils ont été accusés, la minorité là-bas, vous n'aviez pas de votre côté des philosophes ou des scientifiques aussi célèbres, comme nous en avons aujourd'hui, qui étaient en faveur de la contraception. Et donc, je le répète, ce n'est pas une question de chiffres. Même si nous n'avons formé que quelques évêques, la vérité l'emportera. Et après ça, l'histoire de l'Eglise dira que même les bons ont cédé. Ils ne voyaient pas clairement. Ils étaient en quelque sorte aveuglés par ces simples théories de la coopération matérielle. C'est une théorie, je le répète, c'est valable, sauf que la cécité est de l'appliquer à ces vaccins, qui sont une accumulation de crimes horribles. Vous n'êtes bien sûr pas directement coupable de ces crimes. Je ne dirais pas cela, mais même si le lien le plus lointain et le plus léger est déjà inacceptable pour un catholique, à cause du crime extraordinaire et des conséquences et du contexte historique. qui sont une accumulation de crimes horribles. Vous n'êtes bien sûr pas directement coupable de ces crimes. Je ne dirais pas cela, mais même si le lien le plus lointain et le plus léger est déjà inacceptable pour un catholique, à cause du crime extraordinaire et des conséquences et du contexte historique qui sont une accumulation de crimes horribles. Vous n'êtes bien sûr pas directement coupable de ces crimes. Je ne dirais pas cela, mais même si le lien le plus lointain et le plus léger est déjà inacceptable pour un catholique, à cause du crime extraordinaire et des conséquences et du contexte historique.

 

JHW: Que diriez-vous aux catholiques, à des millions et des millions de catholiques qui, sans le savoir, tout d'abord, n'avaient jamais entendu ce genre de chose auparavant, n'y avaient même jamais pensé parce qu'on leur avait donné le feu vert, pour ainsi dire, par le Vatican, par leurs prêtres, par des évêques. Personne n'a jamais pensé à ça. Et pendant longtemps, toute la notion de vaccins avortés a semblé être une sorte de théorie du complot. Maintenant, nous savons que c'est réellement vrai. Je pense que la vérité ne se joue vraiment que dans la dernière décennie, car pendant très, très longtemps, même si cela était connu dans la communauté scientifique, la plupart des gens ne croyaient vraiment pas que c'était vrai. Alors que diriez-vous maintenant aux innombrables catholiques qui, sans faute de leur part, ont pris des vaccins, qui les ont administrés à leurs enfants, qui ont, vous savez, des amis même qui pendant un certain temps ont résisté aux vaccins, puis, vous savez, un de leurs enfants a attrapé quelque chose et c'était dévastateur. Certains sont même morts et l'ont donc donné à leurs autres enfants ou que sais-je encore. Que dites-vous à des gens comme ça?

 

Mgr Schneider: Eh bien, je veux dire, ils n'avaient pas de culpabilité parce qu'ils ont suivi les instructions du Vatican. Et donc ceux qui ont donné les instructions ont la responsabilité ultime. Dans ce cas, les catholiques ont cru cela. Mais au moment où ils reconnaîtront cela, tout le monde, cela dépend de la conscience de chacun, de la mesure dans laquelle il ou elle reconnaît l'immoralité même du plus petit, le plus lointain lien avec l'avortement. Eh bien, au moment où une personne reconnaît cela, alors elle doit suivre sa conscience et sa conscience lui dira: "Non, vous ne pouvez pas faire cela à l'avenir." Et il sera reconnaissant à la Divine Providence d'avoir pu le reconnaître personnellement. C'est sa conviction personnelle et il ne le fera pas, car la santé n'est pas la valeur absolue que nous devons rappeler. Et dans la mentalité de notre monde, le matérialisme est [devenu] un dieu, une idole à laquelle nous devons donner des sacrifices comme nous l'écrivions, et c'est vrai, nous devons le reconnaître et faire confiance à la Providence divine. Et puis aussi c'est tellement anti-pastoral et tellement contre-productif de justifier ces vaccins de ces cellules de bébés avortés. Parce que, de cette manière, nous coopérerons d'une manière ou d'une autre à un autre mal. Nous coopérerons pour propager le mythe selon lequel il n'y a pas d'alternative. Il existe une alternative. Les puissances mondiales diront: "Il n'y a pas d'alternative. S'il vous plaît, prenez cet avortement teinté de vaccins." Ils nous le diront, mais c'est impossible. Il y a, il devrait y en avoir et il existe des alternatives. Dieu dans sa Providence éclairera l'homme pour qu'il trouve cela comme Dieu l'a toujours fait. Les hommes ont besoin de faire confiance à Dieu,

 

Imaginez seulement théoriquement, hypothétiquement, si nous vivions dans une société, comme c'était le cas jusqu'à il y a peut-être 50 ans, où l'avortement était, dans presque tous les pays à l'exception de l'Union soviétique, un crime. C'était donc interdit. Disons le totalement, ce serait un moment idéal, où l'humanité entière interdirait strictement l'avortement dans tous les cas. Et ainsi et puis il n'y aurait aucune possibilité de développer et de prendre ces cellules foetales et de développer un tel vaccin. Et puis ils doivent avoir un autre moyen et Dieu nous donnera quand nous observerons la loi de Dieu, le Cinquième Commandement, plus fidèlement et plus par conséquent, Dieu nous donnera Son aide, alors nous utiliserons maintenant ces vaccins. Je suis convaincu que je ne suis pas un prophète. Dieu va nous punir! Nous ne pouvons donc en aucun cas faire cela. Je ne comprends pas comment de bons catholiques peuvent justifier cette dissolution de la coopération matérielle à distance, l'utilisation de ce vaccin. C'est tellement irresponsable. Ce n'est donc pas prudent. Ils ne voient pas les conséquences de tout cela. Nous devons être plus surnaturels et conséquents dans notre décision. Et je le répète, nous devons résister au mythe selon lequel il n'y a pas d'alternative.

 

JHW: Je pense que c'est déjà très vrai parce que dans le monde des vaccins et dans de nombreux domaines médicaux où ils testent également les traitements médicaux avec des lignées cellulaires fœtales avortées, il existe des alternatives. Il existe des alternatives propres en termes de vaccins. L'une des organisations appelées Children of God for Life a déjà passé des décennies à signaler les vaccins non avortés. Il existe toutes sortes de médicaments issus d'avortements, car le problème de l'avortement, des lignées cellulaires fœtales utilisées n'est pas seulement dans les vaccins, il est également utilisé dans les produits médicaux, même, croyez-le ou non, dans le maquillage et autres, des produits, toutes sortes de produits. Le problème est que très souvent, nous n'en savons rien. Combien de personnes, il y a même une décennie, une vingtaine d'années, réalisaient que c'était un avortement, des vaccins contaminés, qu'il y avait une telle chose? Les gens pensaient que c'était un mythe. Eh bien, ils sont également utilisés dans de nombreux autres produits, mais nous ne le savons tout simplement pas. Ce qui amène à se demander dans quelle mesure il incombe aux catholiques de rechercher tous les produits qu'ils utilisent parce qu'il y en a tellement. Mais il existe certainement des alternatives. Et nous devons certainement même les documents de 2005 et 2008 du Vatican ont souligné que nous devons appeler à des vaccins éthiques, ceux qui ne sont pas contaminés par l'avortement.

 

Mgr Schneider: Oui, c'est vrai et c'est évident, et donc, je le répète, c'est le plus anti-pastoral et contre-productif, qu'en ce temps, exactement en cette heure historique, comme les catholiques justifieront leur utilisation de l'avortement entaché vaccins avec la théorie de la coopération matérielle à distance. C'est tellement illogique, nous devons le reconnaître en cette heure historique dans laquelle nous vivons.

 

 

J'étais, lorsque nous préparions le document, je priais beaucoup ... les âmes de ces bébés qui ont été assassinés dans le ventre de leur mère. Parce qu'ils sont en Dieu car dès le premier moment de la conception il y a une âme humaine, une personne. Et ces âmes d'enfants, parce qu'elles sont mortes innocemment, elles sont sous le règne de Dieu. Je n'entrerai pas dans les questions théologiques des limbes et ainsi de suite, mais elles sont sous le règne, dans le royaume de Dieu. Bien sûr, ils ne sont pas dans le royaume du diable sous son contrôle parce qu'ils sont en quelque sorte aussi des martyrs. Des âmes martyrisées. Et donc, je demande spécifiquement à ces âmes d'enfants qui ont été tués et dont les lignées cellulaires ont été utilisées pour le vaccin. Parce que Dieu connaît la ligne qui est venue de cet enfant au vaccin. Et donc je prie cet enfant ou ces enfants, nous ne  savons pas combien ont été enlevés à des enfants différents, car ils ont probablement été enlevés à toutes sortes d'enfants différents. Et nous savons que maintenant en Chine, ils continuent à assassiner et à prendre les cellules de ces enfants à d'autres fins, également en Chine, vous savez. Eh bien, je priais pour tout cela parce que Dieu connaît ces âmes par leur nom. Bien sûr. Et je leur ai demandé de l'illumination, de prier et de nous aider. Et je leur demande de prier aussi nos prières de réparation, d'expiation pour tous ces crimes de technologie foetale et tous ces procédés d'utilisation de lignées cellulaires. Ce n'est déjà pas seulement le meurtre, le moment de l'avortement, mais aussi le processus d'utilisation même pour des tests ou d'autres expériences et ainsi de suite, et la fabrication est déjà horrible en tant que crime. Et pour cela, il faut expier, faire expiation. Et je ne peux pas comprendre à quel point les bonnes personnes, le clergé et les personnes pieuses justifient maintenant l'utilisation de ces vaccins avortés avec cette théorie de la coopération matérielle à distance. Cela n'est pas compréhensible car ils doivent faire expiation, réparation pour chacun de ces crimes dans ce long train. Même si c'était même en termes de processus, il faut réparer. C'est donc ce que je voulais partager d'une certaine manière, mes sentiments très personnels.

 

JHW: Correct. Il y a une question complémentaire à cet égard, car quand il s'agit de l'exemple du paiement des impôts et des vaccins, le problème pourrait être le même. Parce que, par exemple, au Canada, au Royaume-Uni, en Amérique et dans de nombreux pays, peut-être la plupart des pays du monde en ce moment, la question de l'avortement reste la même. Ainsi, la question de la gravité du meurtre d'enfants à naître, un crime qui, comme vous l'avez dit dans votre lettre, crie au ciel de se venger et est donc le crime le plus grave. Donc, le problème devient alors le même en ce qui concerne le paiement des impôts, dont une partie sert à soutenir l'avortement, le vaccin. On nous demande de le prendre. Alors, quelle est la différence là-bas? Parce que maintenant, le problème est devenu le même de l'avortement. Quoi'

 

Mgr Schneider: Oui, il y a une différence car les proportions sont différentes. Parce qu'ils ne me demandent pas si je consens. Ils imposent simplement des taxes générales ou une assurance maladie générale obligatoire sans nous le demander. Et donc à certains égards, c'est différent. Mais quand je me tiens devant le vaccin, je suis personnellement confronté directement à ce mal. Je peux voir le tube de ce vaccin. Et donc je suis confronté directement et j'ai la liberté, je dis non. S'ils veulent me forcer, j'irai en prison. Mais pour payer les impôts, il y a un général, une collecte d'argent, qui même quand je sais qu'ils peuvent ordonner d'utiliser mon argent pour l'avortement, ou pour d'autres actions perverses en plus de l'avortement, mais concrètement pour l'avortement, par exemple. Je dis qu'ils volent mon argent dans cette affaire parce que je suis contre. Je vais demander mon argent. Ils me rendent au moins cette partie de l'argent que nous utilisons pour l'avortement, mais ils ne le feront pas. Et donc ils vont d'une certaine manière voler mon argent.

 

JHW: C'est vrai. Correct.

 

Mgr Schneider: Et c'est donc une différence, voire une différence logique. Et je le répète, vous voilà debout directement devant le tube du vaccin. En payant des impôts, vous n'êtes pas debout avant. Ils ne demandent pas maintenant. Nous ne faisons pas leur budget. Et ils utilisent notre argent, c'est différent.

 

JHW: Je suppose que vous pourriez le faire ... vous pourriez le faire comprendre s'ils disaient, OK, maintenant vous devez payer vos impôts, cela servira à soutenir l'avortement. Et si vous refusez cela, votre maison vous sera enlevée. Tout vous sera enlevé, mais vous devrez quand même refuser car il s'agit alors directement d'avortement. Et cela vous serait demandé de participer de manière très réelle.

 

Mgr Schneider: Exactement. C'est une bonne, bonne comparaison. Coopération et ainsi de suite. Mais dans tous les cas, quand ils me demanderont: "Je prendrai votre argent pour l'avortement", je dois refuser cela même lorsqu'ils prendront ma maison et ainsi de suite, également de la même manière. Mais ils ne me demandent pas complètement. Et comme je le répète, les régimes fiscaux sont imposés d'une manière où le gouvernement nous prive juste de notre argent. Alors là, ils font contre notre volonté. Mais dans le vaccin, je peux exprimer là ma volonté complètement.

 

JHW: Excellent.

 

Mgr Schneider: Mais je répète que les catholiques doivent en tout cas aussi chercher une autre assurance, une assurance maladie. Payer d'autres assurances maladie qui ne paieront pas l'avortement. Mais malheureusement, dans certains pays, il n'y a pas d'autres possibilités. Droite. Droite. Comme c'était, par exemple, en Union soviétique, où j'ai vécu. Tous les gens devaient payer une assurance maladie et ensuite ils pratiquaient également des avortements. Et ils nous forçaient, volaient notre argent.

 

Comme je le répète, ils doivent être des témoins sans aucune ombre de la moindre collaboration avec l'avortement dans le cas des vaccins. Parce qu'il y a un meurtre concret d'enfants, et nous devons donc le proclamer avec nos gestes, avec nos actes. Ne pas collaborer à cet acte concret, et donc être des témoins, des témoins dans cette terrible culture anti-vie que c'est une culture de la mort. Nous devons résister, sinon notre témoignage ne sera pas vraiment convaincant.

 

JHW: Vous avez mentionné dans votre document que cela a un certain jeu avec la marque de la bête. Maintenant, la marque de la bête, est-ce que c'est, vous savez, cette déclaration sévère dans les Écritures selon laquelle la marque de la bête vient que quiconque l'accepte va fondamentalement en enfer. C'est donc une comparaison très frappante. Que voyez-vous dans ce qui est similaire à la marque de la bête? Je suppose que vous ne pensez pas que ce soit la marque ultime de la bête, mais que pensez-vous de ce point?

 

Mgr Schneider: Je pense qu'il n'a pas été formulé directement comme tel. Je pense qu'il a été formulé, [que] cela pourrait être une indication. Donc, il a été formulé dans une possibilité, donc ça pourrait l'être. Parce qu'accepter en quelque sorte les fruits de l'avortement et tous ces horribles tests et production de lignées cellulaires, c'est vraiment horrible, et alors quand tous les habitants de la terre auront ce signe dans leur corps, ce qui est un signe de la mort, finalement. Car sans le premier acte de mort, de meurtre de cet enfant, ils n'auraient pas été cette marque sur votre corps avec ce vaccin. C'est donc un lien avec la mort. Et la Bête est la mort. C'est possible, nous ne l'avons pas dit tout de suite, mais nous l'avons formulé pour y réfléchir. Il faut penser à ça.

 

JHW: C'est une réflexion très intéressante car l'acte de volonté est nécessaire parce que les écritures décrivent la marque de la bête comme quelque chose que vous prenez que si vous la prenez, vous êtes coupable. Et je présume que dans les circonstances normales où vous savez, dans toutes les circonstances normales du péché mortel, vous devez reconnaître que c'est un grave mal moral et qu'il doit être grave et vous devez le reconnaître comme tel et vous devez consentir à librement. Et donc dans ces circonstances, je peux voir qu'il en est ainsi. Mais cela pourrait aussi dans ce cas nous interdire d'acheter et de vendre. Les Écritures expliquent comment tous ceux qui refusent la marque de la bête ne pourront pas acheter et vendre. Et dans ce cas avec un vaccin, c'est la première fois que je vois autre chose que peut-être, tu sais, faire une puce dans votre main où vous deviez l'avoir pour faire des affaires. Cette possibilité a cela aussi, et que vous ne serez même pas autorisé à acheter ou à vendre dans les magasins.

 

Mgr Schneider: Oui, cela pourrait l'être, mais par conséquent, l'Apocalypse et la Révélation de Saint-Jean ont été écrites pour nous aussi. Il viendra un temps où ce qui est écrit dans les Apocalypses sera réalisé. Et nous ne savons pas quand le Seigneur vient. Peut-être que la seconde venue du Seigneur est déjà proche. On ne sait pas. Et peut-être qu'il y a déjà des signes de signes apocalyptiques, il est bien sûr difficile de le dire directement. Par conséquent, nous définissons une possibilité d'indication, pas une atmosphère directe ou apocalyptique. C'est déjà que nous voyons cela sous nos yeux, ces signes apocalyptiques qui peuvent durer encore une autre fois jusqu'à ce que le Seigneur vienne. On ne sait pas combien de temps. Mais dans l'autre cas, de l'autre côté, il faut espérer que Dieu est plus fort que toutes ces puissances apocalyptiques même de notre temps. Et que Notre Dame a promis à Fatima que son Cœur Immaculé triomphera, gagnera. Et nous pouvons croire que Dieu accordera également le triomphe du Cœur Immaculé à notre époque avant la venue du Christ. Nous pouvons croire qu'il accordera à son Église un temps de sainteté extraordinaire et florissante, toute l'Église, afin qu'ils puissent avoir cette espérance et cette confiance.

 

JHW: Certainement parce que cela a été la période la plus déroutante. Les gens que j'aime et que je respecte et que je crois sont vraiment des saints de cette époque sont divisés sur cette question et cela me déchire le cœur de voir. C'est tellement déroutant et je suppose que nous devons demander de l'aide au ciel, parce que c'est le moment le plus ... incroyable, et je ne veux même pas dire, vous savez, plus grand là-bas que l'église, pour ainsi dire, il y a beaucoup de confusion sur les choses et qu'il n'y a vraiment pas de confusion. Les vérités de la foi, le concept du mariage et tout cela. Ce n'est pas ce dont je parle. Je fais référence aux meilleures des meilleures personnes qui ont travaillé toute leur vie pour la vie et la famille, qui ont reconnu dans toutes les guerres liturgiques, les guerres sur la vie et la famille et la contraception, toutes ces questions minimes. Mais même parmi eux, c'est cela qui cause une telle ... c'est la division. Ce n'est pas de l'animosité, mais c'est un cœur divisé et ça a été quelque chose.

 

Mgr Schneider: Oui, je peux vous comprendre, et c'est aussi pour moi aussi une douleur dans mon cœur de voir des gens que j'apprécie. Comme vous l'avez dit, ils sont à mon avis, ils sont dans ce cas-ci simplement aveuglés. Ils ne voient pas les profondeurs. Et c'est, pour moi, mystérieux comment c'est contre la raison, contre le bon sens, que les gens simples, ils rejettent cela automatiquement, instinctivement. Faites une enquête auprès de gens simples, ils rejetteront cela. C'est le Sensus Fidelium. Et c'est pour moi, une démonstration et une consolation aussi. Nous devons suivre la vérité, même si je devais perdre tous mes bons amis, je suivrais ma conscience. Même si je devais devenir seul, je suivrai ma conscience, comme Saint Thomas More et Saint John Fisher. Ils ont suivi leur conscience. Et je ne suis pas le seul, grâce à Dieu. Il y a même d'autres évêques qui ne l'ont pas signé, qui sont également dans la même situation et des prêtres et, je le répète, des gens plus simples. Ceci est pour moi, une démonstration. Et puis, comme vous l'avez mentionné, cher monsieur Westen. Je pense que c'est aussi un signe des derniers temps où les bons sont confus sur un point, et comme Notre Seigneur l'a dit une fois aux élus, nous serons également séduits. Et ils ne voient pas plus clairement dans ce fait grave et concret. C'est une mission de Dieu de purifier notre âme, d'être plus convaincu, de suivre le chemin de notre conscience pour la vérité, nous devons suivre notre conscience, dans ce cas, une conscience que nous avons priée, étudiée, consultée devant Dieu. Et je suppose que ce cardinal et ces évêques là-bas ont aussi une conscience cultivée. Les gens simples. Je crois qu'après un certain temps ces gens ... qui défendent la moralité de l'utilisation des vaccins avortés, Je pense que Dieu leur montrera certaines conséquences. Eh bien, là où leurs yeux seront ouverts, je suis convaincu que le moment viendra, car la vérité est si puissante. Et la vérité, lorsque nous cherchons la vérité, est un cœur pur. Dieu le révélera et nous le montrera. Et donc nous devons vivre pour la vérité et pour l'éternité.

 

JHW: Vous dites cela en reconnaissant la gravité des conséquences dont nous avons commencé à parler. Parce que la position du Vatican exprimée en 2005 et 2008, promue par de très nombreux prélats partout dans le monde, conduit à une conclusion opposée dans son aboutissement. Dans son plein épanouissement, l'acceptation de cela comme une coopération matérielle à distance, combinée à la conviction que, vous savez, le coronavirus est si grave qu'il doit être traité avec un vaccin fait exactement ce que les évêques britanniques ont fait. Une contrainte morale sur les catholiques d'accepter le vaccin. Et pourtant votre position ... Je pense qu'Abby Johnson vient de s'exprimer également. Je veux dire, parce qu'en fait elle a dit beaucoup comme tu viens de le dire. Si les évêques s'y opposaient résolument, il y aurait eu une autre solution éthique il y a longtemps. Mais, vous savez, cela, c'est intéressant parce que votre position et la position du cardinal Pujats et de l'évêque Strickland et des autres évêques qui et des archevêques qui ont signé ce document avec vous conduisent à la conclusion opposée. Ainsi, d'une part, la position exprimée par le PAV et le CDF en 2005 et 2008 conduit dans sa plus extrême à ce que les catholiques soient contraints d'utiliser le vaccin avortement contaminé. Alors que d'un autre côté, votre position conduirait, également à l'extrême, à ce que les catholiques doivent résister au point de toute sorte de restriction à leur liberté et peut-être même à leur mort. Et si vous pouvez parler de cette dernière possibilité de savoir si cela est forcé à un point tel que le seul moyen d'y résister est votre propre mort, qu'en diriez-vous? 

 

Mgr Schneider: Ce serait une décision de chacun et de sa conscience. Donc, quand ma conscience dit que je ne peux pas accepter un vaccin avorté, même pas de la manière la plus lointaine, parce que je le répète, j'entre même dans une collaboration même la plus éloignée, qui est différente du paiement des impôts, bien sûr, je ne peux pas comparer cela. Alors ma conscience dit que je ne peux pas accepter cela. Et puis je dois suivre la décision de Thomas More et du cardinal John Fisher, qui sont restés les seuls à ne pas accepter le serment de succession d'Henri VIII, qu'il leur a exigé. Il ne leur a pas demandé de nier le Christ, et Henry VIII a demandé à John Fisher et Thomas More de prêter le serment de succession, ce qui serait une reconnaissance implicite du divorce, car Henry VIII leur a demandé de reconnaître les descendants d'Anne Boleyn comme légitimes et souverain, et ils reconnaîtront que leurs descendants sont des enfants légitimes. Ensuite, ils diraient qu'il s'agit d'un mariage légitime et que ce n'était pas un mariage légitime et qu'ils reconnaîtraient implicitement le divorce. Et donc ils préfèrent mourir que de faire cela. Donc, je pense que même lorsque Mgr Strickland a parlé il y a quelques semaines en vidéo, il a dit qu'il préférerait aller en prison plutôt que de prendre un vaccin avorté. Je suis du même avis. Mon archevêque m'a aussi dit la même chose, il préférerait aller en prison et même si nous étions seuls, mais ils ne le seront pas. Je suis convaincu qu'il y aura un grand, peut-être pas si grand, mais il y aura un nombre considérable de gens simples. Pas tellement de clergé et pas tellement d'intellectuels, mais des gens simples. Mères, simples grands-mères et bons jeunes, ils iront en prison. Je pense qu'ils n'accepteront pas ce vaccin. Et s'ils ne les tuent pas, leur imposent la peine de mort, je ne sais pas. Dieu nous éclairera, qui confessera sa vérité et nous donnera la force. Quelle est cette courte vie par rapport à l'éternité, à la vérité? Avec ce témoignage des prophètes! Témoin sans compromis. Avec l'esprit des prophètes de l'Ancien Testament, de saint Jean-Baptiste, avec les prophètes, avec les saints, martyrs, avec tout cela. Nous devons les suivre même lorsque nous perdrons notre courte vie temporelle.

 

JHW: Amen. Sensationnel. C'est une déclaration et une conviction très puissantes que vous apportez et j'aimerais conclure là-bas et si cela ne vous dérange pas, Excellence, de nous donner toute votre bénédiction.

 

Mgr Schneider: Dominus vobiscum.

 

JHW: Et cum spiritu tuo.

 

Mgr Schneider: Et benedictio Dei omnipotentis Patris et Filii et Spiritus Sancti descendat super vos et maneat semper. Amen.

 

JHW: Amen. Merci beaucoup, Mgr Schneider, d'être avec nous dans cet épisode du John Henry Westen Show, que Dieu vous bénisse.

 

Mgr Schneider: [Que Dieu vous bénisse] vous aussi.

 

JHW: Et que Dieu vous bénisse tous. On se reverra la prochaine fois.

Partager cet article
Repost0
23 décembre 2020 3 23 /12 /décembre /2020 19:29

Source: Business Insider

 

11/12/2020

 

L'Australie est devenue le premier pays à abandonner un essai de vaccin, abandonnant un projet de 750 millions de dollars après que la vaccination ait donné à tort à certaines personnes des résultats positifs au test de dépistage du VIH

 

En conséquence, l'Australie a augmenté ses commandes de vaccins contre les coronavirus auprès de Pfizer, AstraZeneca et Novavax, a déclaré vendredi le Premier ministre Scott Morrison.
L'Australie a abandonné un projet de 750 millions de dollars après que certains participants à un essai de vaccin aient été faussement testés positifs pour le VIH.
C'est la première fois qu'un pays abandonne un essai de vaccin.
Le ministre de la santé Greg Hunt a déclaré vendredi que le vaccin expérimental, développé par l'université du Queensland et la société de biotechnologie CSL, "a déclenché une réponse d'anticorps qui pourrait interférer avec le dépistage du VIH".
L'Université du Queensland a déclaré que le vaccin expérimental avait montré des signes prometteurs dans la lutte contre le COVID-19 et que "des tests de suivi de routine ont confirmé l'absence de virus VIH".
Pour compenser l'annulation, l'Australie a augmenté ses commandes de vaccins développés par AstraZeneca, Pfizer et Novavax, a déclaré le Premier ministre Scott Morrison.
 

L'université du Queensland et la société australienne de biotechnologie CSL avaient mené des essais cliniques sur un prototype de vaccin avec le soutien du gouvernement australien et de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations.

Mais lors d'une conférence de presse vendredi, le Premier ministre Scott Morrison a annoncé que le projet était terminé.

"Nous ne pouvons avoir aucun problème avec la confiance", a-t-il déclaré. 

[...] A sa place, M. Morrison a déclaré que son gouvernement augmenterait les commandes d'autres vaccins, à savoir 120 millions de doses supplémentaires de vaccin Pfizer, 20 millions de doses supplémentaires de vaccin AstraZeneca et 11 millions de doses supplémentaires de vaccin Novavax.

S'exprimant après M. Morrison, le ministre de la santé, Greg Hunt, a déclaré que le vaccin testé à l'université du Queensland "a déclenché une réponse d'anticorps qui pourrait interférer avec le dépistage du VIH".

Plusieurs participants aux essais qui ont reçu une injection du vaccin prototype ont été testés positifs pour le VIH, bien qu'ils ne soient pas porteurs de ce virus.

Le vaccin expérimental avait utilisé des parties d'une protéine présente dans le VIH, qui a déclenché des anticorps couramment observés lors des tests de dépistage du VIH.

Malgré les résultats faussement positifs du test VIH, le vaccin expérimental montrait des signes prometteurs dans la lutte contre le coronavirus, a déclaré l'Université du Queensland dans une déclaration vendredi.

"Le vaccin UQ-CSL v451 COVID-19 a montré qu'il suscite une réponse robuste face au virus et présente un profil de sécurité élevé", a-t-elle déclaré, ajoutant : "Toutefois, après consultation du gouvernement australien, CSL ne fera pas passer le vaccin candidat aux essais cliniques de phase 2/3".

L'université a ajouté : "Il n'y a aucune possibilité que le vaccin provoque une infection, et les tests de suivi de routine ont confirmé qu'il n'y a pas de virus VIH présent".

L'Australie est devenue le premier pays à abandonner un essai de vaccin, abandonnant un projet de 750 millions de dollars après que la vaccination ait donné à tort à certaines personnes des résultats positifs au test de dépistage du VIH

___________

Rappelons que le professeur Montagnier, prix Nobel de médecine en 2008, avait déclaré en avril 2020 que le virus du Covid-19 avait été fabriqué en laboratoire à partir du virus du sida (VIH). (Le Monde)

Partager cet article
Repost0
16 décembre 2020 3 16 /12 /décembre /2020 20:36

Discours de la députée Sara Cunial au Parlement italien sur l'imposture de la pandémie de covid - La vérité proclamée clairement et courageusement par cette héroïque député italienne sur la tyrannie sanitaire actuelle, un véritable crime contre l'humanité, un projet totalitaire et génocidaire de réduction de la population mondiale perpétré par Bill Gates, l'OMS, le Forum économique mondial et ses nombreux complices globalistes.

Source: Gloria Tv

Partager cet article
Repost0
14 décembre 2020 1 14 /12 /décembre /2020 21:23

Richard Boutry, journaliste ancien présentateur du Soir 3, revient en une minute sur ce qui est arrivé au Professeur Fourtillan interné sur décision du préfet du Gard en hôpital psychiatrique.

Partager cet article
Repost0