Un exemple de plus, non, la violence ne vient pas des Résistants, la violence et la radicalité viennent de l'Oligarchie.

Après l'adoption en force à main levée hier au Sénat du projet de loi liberticide et totalitaire du "mariage" homosexuel, le "débat" parlementaire se transforme en pantalonnade.

L'ordre du jour de l'Assemblée nationale ne prévoyait pas de nouvel examen du texte avant le 27 mai, le 26 mai devait se tenir la nouvelle Manif pour tous et le lendemain, le texte devait passer en seconde lecture à l'Assemblée nationale.

Or, empêtré dans la boîte à gigognes Cahuzac, qu'a décidé de faire le gouvernement ? Il a décidé d'accélérer l'examen en deuxième lecture du texte dès mercredi prochain, accrochez-vous ça accélère, 17 avril (!) avec un mois d'avance... (1)

La droite au Sénat s'est couchée lamentablement, laissant faire cette accélération bouffone, grotesque et anonyme, qui bien que légale, n'aurait jamais dû être possible sur un texte engageant une telle "réforme de civilisation" selon les propres termes de Christiane Taubira, et sans que l'on puisse savoir quel sénateur a voté pour et qui a voté contre. Certains représentants de droite ont tout de même protesté verbalement. Ce qui rappelons-ici n'est que du théâtre, jamais ils ne remettront en cause la source de cette ignominie qui est l'Oligarchie et son mode de désignation.

"Au moment où son gouvernement est empêtré dans un scandale sans précédent", a protesté Christian Jacob dans un communiqué, "le calendrier parlementaire est bouleversé dans des conditions inacceptables qui témoignent d'un mépris total pour l'Assemblée nationale". "Il s'agit d'un passage en force et d'une tentative d'intimidation que nous dénonçons avec la plus grande fermeté", a ajouté le président du groupe UMP, député de Seine-et-Marne. "Le président de la République prend le risque d'une confrontation violente avec les Français", a expliqué le chef de file des députés UMP.

Le député UMP Hervé Mariton a réagi : "C'est un coup d'Etat, c'est invraisemblable." "C'est l'humiliation du Parlement !". "On voudrait durcir le débat et le rendre violent, on ne ferait pas mieux". Si jamais il est décidé de recourir au temps législatif programmé, ce qui n'avait pas été le cas en première lecture, "autant supprimer le Parlement", a-t-il ajouté.

"En accélérant la procédure législative pour échapper à la manifestation prévue par les opposants au 'mariage pour tous' le 26 mai prochain, le chef de l'Etat et sa majorité sont prêts au pire : c'est une incitation à la guerre civile", a réagi le député UMP Philippe Gosselin, autre orateur de l'UMP, dans un communiqué. "C'est la guerre civile qu'il veut ?" a-t-il demandé, en reprochant au gouvernement d'avoir avancé la date d'examen en seconde lecture du projet de loi. On me dit "on tente d'enterrer l'affaire Cahuzac en court-circuitant la manifestation prévue le 26 mai. .. Je pense que les ministres socialistes ne vont bientôt plus pouvoir circuler dans le pays. Ils vont devoir faire face à des comités d'accueil partout. Je n'appelle ni à la guerre civile, ni n'essaie pas de calmer le jeu. Je veux bien appeler à la responsabilité mais je suis extrêmement inquiet face à des réactions violentes qu'il va falloir canaliser. (2)

La présidente du Parti-chrétien démocrate, Christine Boutin, a, elle, exprimé sa colère dans une série de tweets... "la dérobade des sénateurs qui n'assument pas leur vote est indigne et fragilise leur assemblée". ... "Le mépris du Sénat et de Hollande provoquera le choc de la rue. Honte à eux."

Ce "coup d'Etat" (Hervé Mariton, député de la Drôme, ce matin sur BFM-TV) a été qualifié hier soir par Frigide Barjot de "hold-up de la démocratie", de "déni de démocratie". La chef de file de la Manif pour tous s'est insurgée contre l'accélération du calendrier parlementaire, estimant qu'un "couperet venait de tomber sur la tête du peuple", ajoutant : "c'est une honte. Les Français ne veulent pas de ce projet de loi et que font-ils ? Ils accélèrent !"... "Hollande veut du sang, il en aura ! Tout le monde est furieux. Nous vivons dans une dictature". "Le président de la République a décidé de nous guillotiner. Si ce soir (hier soir, NdCR) il fuse des 'Hollande démission', contrairement aux autres fois, je n'empêcherais pas les slogans", a-t-elle expliqué. (3)

"J'appelle au calme mais la violence vient du gouvernement [...]. A la violence il ne faudra pas s'étonner que réponde la colère ! ajoutant : Nous serons toujours non violents." (4) 

"Le gouvernement a voulu nous prendre de vitesse, a déclaré à MYTF1News Tugdual Derville, délégué général d'Alliance Vita et porte-parole de La Manif pour tous. Nous nous sommes donc réunis en l'espace de quelques heures pour montrer que notre mouvement social est irrépressible", a-t-il ajouté en expliquant qu'une prochaine mobilisation serait prévue le 5 mai, le même jour que la manifestation lancée par Jean-Luc Mélenchon contre "l'austérité et pour un grand coup de balai". "Mais nous ne défilerons pas ensemble", a précisé le porte-parole.

D'ici au 5 mai, la Manif pour tous prévoit de multiplier les mobilisations spontanées. "Tout dépendra de ce qui se passe à l'Assemblée nationale", reprend Tugdual Derville. Et dans le cas où la loi serait promulguée, "nous continuerons, a affirmé le porte-parole. C'est un mouvement inédit qui s'est levé très vite et qui n'a cessé de grandir, et qui aura sûrement une traduction aux élections municipales de 2014". Laquelle? "Des gens pourrait s'impliquer...Ce qui est sûr, c'est que des candidats opposés au mariage gay auront notre soutien".

"C'est aberrant que ça passe en force!", a protesté Isabelle Chaumette, la quarantaine, qui n'a manqué aucune manifestation contre le mariage pour tous. "Le fait qu'on ne nous entende pas ça énerve encore plus!", s'insurge-t-elle. Pour Sullivan Bouvier, étudiant, "il faut continuer à se mobiliser pour montrer que le fait qu'une loi soit votée ne veut pas dire qu'elle est bonne!". Plusieurs manifestants rappelaient que les "lois sur l'Ecole libre ou le CPE (Contrat première embauche de Dominique de Villepin) avaient été votées, avant que le gouvernement ne prenne conscience de son erreur".(5)

Les partisans du texte ont, eux, salué l'accélération du processus législatif...

Hier soir, un rassemblement spontané a rassemblé des milliers de personnes devant le Sénat. Des Manif pour tous et des Civitas.

"Peu avant 22h00, plusieurs centaines de manifestants, dont certains appartenaient au mouvement traditionaliste Civitas avec leurs drapeaux blancs frappés du Sacré Coeur rouge, ont tenté de gagner le Sénat aux cris de "Hollande démission"."

Rue de Médicis, une artère qui longe le jardin du Luxembourg, des manifestants se sont approchés des gendarmes mobiles qui ont tiré des gaz lacrymogènes.

Sources:

(1) http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20130412.OBS7773/mariage-homo-le-texte-vote-au-senat-et-maintenant.html

(2) http://lelab.europe1.fr/t/mariage-homo-le-depute-ump-philippe-gosselin-redoute-une-guerre-civile-et-pense-que-les-ministres-vont-devoir-faire-face-a-des-comites-d-accueil-8575

(3) http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20130412.OBS7832/le-senat-vote-le-mariage-homo-frigide-barjot-hollande-veut-du-sang-il-en-aura.html

(4) http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/12/quelques-milliers-d-opposants-au-mariage-pour-tous-manifestent-a-paris_3159204_823448.html

(5) http://lci.tf1.fr/france/societe/des-milliers-d-opposants-au-mariage-gay-defilent-pres-du-senat-7925752.html

. Le "mariage homo" toujours illégal en France : le vote truqué à l’Assemblée nationale les 3 et 5 février 2013

Transgression, non-violence, autonomie, mobilité, complémentarité... Le Printemps Français s'articule autour de 9 principes de fonctionnement. 

 

Pour révéler au grand jour les mensonges du pouvoir et l’injustice des nouveaux codes moraux qu’il tente de nous imposer, la transgression des règles est un mode d’action légitime. Nous ne sommes pas de ceux qui confondent la légalité avec la légitimité, les instruments du régime avec le bien fondé du pouvoir. Nous devons repousser les limites du système en révélant son impuissance face à la transgression. Affronter un pouvoir injuste passe par l’irrévérence, qui exerce sur lui une pression psychologique permanente… Sachons-nous en servir !

Notre deuxième mode d’intervention est l’action non-violente. L’État s’approprie la répression, il gaze des femmes et des enfants, falsifie les chiffres des manifestants, étouffe les témoignages. Nous lui opposons des actions pacifiques, déterminées, joyeuses et insolentes. L’émotion suscitée par la non-violence lui sert d’argumentaire. La violence, qu’elle soit policière ou militante, est une insulte à la civilisation.

Notre troisième mode d’action est la création de situations concrètes. L’événement provoqué devient le média du militantisme. Nous devons rechercher l’efficacité politique du témoignage jusque dans sa mise en scène. Il s’agit de perturber la codification convenue de l’information pour créer un sens différent. Le nouvel impératif de la politique est d’installer l’événement au centre du débat. C’est de cette manière que nous briserons l’encerclement médiatique.

Notre quatrième principe est d’être publics mais insaisissables. Nous sommes visibles de tous, nous parlons au grand jour, puis nous disparaissons, avant de réapparaître à nouveau. Nous allons ainsi tromper le système répressif du régime et démontrer que le pouvoir est moins dans la force détenue par une minorité que dans la liberté partagée par le plus grand nombre. Il n’y a chez nous ni « icône », ni « gourou », seulement des citoyens conscients et résolus.

La cinquième caractéristique de notre action est son renouvellement. Face à un pouvoir autoritaire, isolé, qui emploie la violence policière, nous opposons le modèle du réseau, de l’adaptation, de la fluidité. Notre message se crée des canaux de communication spontanés. Notre réputation nous précède de ville en ville…

Le sixième de nos principes d’action est la promotion de nos valeurs. Elle doit utiliser des mots d’ordre créatifs mais clairs, reproductibles, répétés et transmis. Nous devons inlassablement dénoncer les mensonges du pouvoir et affirmer nos convictions. Allons à la rencontre des victimes de l’ignorance et de l’illusion, pour éclairer les consciences, gagner les intelligences et les coeurs. Nous devons gagner la bataille des idées.

Notre stratégie consiste à agir à l’intérieur de la société civile, pour y provoquer, comme un ferment, une réaction en chaîne, lui donner un nouveau goût, une saveur nouvelle : lui donner le sens de sa liberté. Nous fonctionnons sur la base de structures décentralisées qui se coordonnent entre elles par groupes d’affinité et par réseaux de connivence. Partageant des objectifs communs, mettant en œuvre des moyens de communication fluides et directs, la complémentarité de nos actions contribue à créer un véritable barrage collectif et populaire.

Contrairement aux mouvements centralisés, nous ne pensons pas nécessaire de définir dès le début la forme de l’action finale. Nous voulons préserver la souplesse nécessaire pour épouser la dynamique de notre montée en puissance. Le principe de subsidiarité doit prévaloir. Inversement, chaque composante doit se sentir responsable de la crédibilité collective du Printemps Français, et ne doit pas, par son action, mettre en cause la nouvelle dynamique qui se lève. La concentration des efforts doit l’emporter sur l’esprit de parti et de division.

Nous ne prétendons pas nous substituer au mouvement dont nous sommes issus. Nous sommes tous des manifestants de la première heure pour la famille et le droit des enfants. Mais nous choisissons d’être là où d’autres ne peuvent pas aller, d’agir selon des modes qu’ils ne peuvent assumer. En ce sens, nous sommes complémentaires et non concurrents. Ni diviseurs, ni dissidents, quoi qu’en pensent certains, nous refusons d’être récupérés. Nous invitons tous ceux qui partagent les termes de notre manifeste à partager aussi ce principe essentiel.

Source: http://www.printempsfrancais.fr/472/principes-de-fonctionnement/

***

Le Printemps français a publié aujourd'hui son manifeste : http://www.printempsfrancais.fr/467/manifeste/

Nous lisons dans Le Monde du 8 avril que « l'UMP et la "Manif pour tous" désavouent le Printemps français ». La "Manif pour tous" a publié, dimanche 7 avril un communiqué condamnant l'utilisation de ses affiches, par le Printemps français, évoquant un "acte de vandalisme", et dénonçant "cette nouvelle tentative de l'assimiler à des actions qu'elle ne cautionne pas". Elle a annoncé qu'elle allait porter plainte contre le collectif de cette dernière.

Cette fracture au sein des défenseurs du mariage naturel doit être analysée sous l'angle religieux et non plus seulement civil. Nous souhaitons ainsi apporter une base doctrinale solide au Printemps français.

"Si nous faisons tous comme ont fait nos frères, si nous ne luttons pas contre les nations pour notre vie et nos observances, ils auront tôt fait de nous exterminer de la terre"  

(I Maccabées II, 39).

D'un côté il y a les partisans d'une approche légaliste (la loi civile passe avant la loi naturelle, approche maçonnique, c'est celle de la Manif pour tous, porte ouverte à la validation de tous les totalitarismes...) et de l'autre côté du Rubicon, il y a les tenants d'une approche plus musclée, légitimiste (la loi naturelle passe avant la loi civile... approche catholique, c'est celle du Printemps français) qui, selon Le Monde, « commence à inquiéter les autorités. »

Dans cette affaire, quelle conduite devons-nous tenir ?

Au plan tactique, il faut soutenir les deux pôles de l'action visant à la défense du mariage naturel.

Il faut, d'un côté, défendre la position de la "Manif pour tous" et ses appels à l'expression non-violente de l'action politique, principe de non-violence infusée de l'Evangile ("qui vit par l'épée périra par l'épée". Matthieu, XXVI, 52).

La "Manif pour tous" est dans son rôle quand elle rassemble et unifie le mouvement dans une action politique non-violente et pacifique (nous n'avons pas dit "pacifiste", ce n'est pas la même chose...) Ce principe de non-violence pacifique s'oppose directement à la violence des tenants du Nouvel Ordre Mondial (violences financière, économique, policière et politique).

D'un autre côté, à partir du moment où la violence du Régime marche sur la loi naturelle il cesse d'être légitime (c'est toute la doctrine sociale de l'Eglise). La fin dernière qui est le Bien commun n'est plus possible dans de telles conditions et la révolte (y compris violente) devient légitime si aucun autre moyen n'est plus envisageable et si tous les autres moyens ont été utilisés (ici c'est le cas : manifestations, pétitions... n'ont servi à rien si ce n'est à renforcer la violence policière du Régime.)

Rappels des principes de la "guerre juste"

Les théologiens, à la suite de saint Thomas d'Aquin posent six conditions pour qu'une guerre soit juste.

1/ Il faut une intention droite

Sont absolument illégitimes et très gravement, toutes révolutions fomentées par ambition personnelle, intérêt financier d'un individu ou d'un trust… Avis à Jean-Luc Mélenchon et son 5 mai 2013... Ou tout autre meneur qui jouerait le jeu de l'Oligarchie...

2/ Il faut une cause juste

Etaient légitimes le soulèvement de la Vendée (défense de la liberté religieuse et de la liberté de conscience contre les empiètement totalitaires de la Convention dite "nationale" de 1792), le soulèvement des chrétiens libanais contre l'alliance syro-palestinienne, celui des Noirs du Sud du Soudan contre les persécuteurs musulmans du Nord (byzarrement, l'O.N.U. ne s'en occupa pas ou y a renoncé....), celui des Cristeros au Mexique, etc…

Pour que la cause soit juste, il faut que le bien commun du pays ou le bien commun d'une minorité légitime soient attaqués.

Le bien commun des enfants est une cause juste. La doctrine de l'Eglise enseigne que la justice c'est la vertu qui rend à chacun ce qui lui appartient. 
 

3/ Cela doit être le seul moyen

Tous les autres moyens ou efforts pour la justice doivent avoir été épuisés, et ceci en un laps de temps raisonnable.

Ce sera bientôt le cas du projet de loi totalitaire (anti-naturel) dit du mariage "pour tous" (pour une minorité en réalité) qui passe actuellement devant le sénat.

4/ Il faut un espoir raisonnable de victoire

 
C'est l'aspect pragmatique de la légitimité d'un coup d'Etat : il ne faut pas qu'il apporte un mal plus grand !... Avis au "Printemps français" : il doit se trouver un chef et un meneur qui saura mener le mouvement uni dans la diversité légitime, à son terme (retrait du projet de loi totalitaire, suppression du Régime totalitaire.)

5/ Il faut des moyens non intrinsèquement mauvais

La fin ne justifie pas les moyens ! Il serait illégitime de séparer définitivement des familles, de castrer des groupes, de gazer ou supprimer une ethnie...

6/ Il faut des moyens proportionnés à la cause défendue

Sont à exclure : la trahison, les armes causant des destructions massives ou des souffrances disproportionnées (Napalm, gaz...), s'attaquer aux civils (non-combattants), bombarder des zones résidentielles ou des villes entières (Dresde, Hiroshima, Bagdad, Gaza...)

Seule la religion catholique a toujours su maintenir dans la concorde des nations ou des ethnies différentes.

Ex: Les empereurs très catholiques d'Autriche régnaient sur une mosaïque de peuples différents et de religions (catholiques, protestants, orthodoxes et musulmans...) différentes, maintenant la paix, comme "princes de leurs peuples". La chute de l'empire en 1918 sema divisions, haines et guerres...

En Afrique du Sud, et plus largement dans toute l'Afrique, le racisme est la source de la guerre civile continuelle entre les ethnies noires.

Ex: Dans les années 60, Prétoria voulut nationaliser et laïciser toutes les écoles; pour être sûr de réussir, on augmentait trois fois la paye des maîtres qui entraient dans le jeu. Toutes les écoles protestantes cédèrent, mais pas les catholiques. Résultat : la haine raciale sévit chez les protestants (majoritaires), tandis que les zoulous se catholicisent en grand nombre et sont l'ethnie la moins raciste de toutes, et ils optent pour la solution non-violente dans la recherche de l'équilibre si délicat entre les races dans le pays."

(Source: Réflexions tirées de l'ouvrage du R.P. Marziac, ancien Missionnaire, "Précis de la doctrine sociale de l'Eglise à l'usage des chefs d'Etat", Préface et textes de son Excellence Monseigneur Marcel Lefebvre, Editions Pontificales suppléantes, Caussade 1991, p. 81-83.)

Dans l'Evangile, on vint trouver saint Jean-Baptiste pour connaître son avis sur le métier des armes, il répondit très clairement que le métier des armes n'est pas interdit : « Et des soldats aussi l’interrogeaient, disant : Et nous, que ferons-nous ? Et il leur dit : N’usez de violence ni de fraude envers personne, et contentez-vous de votre paye... » (Luc III, 14).

- Finissons-en avec les totalitaires, les hypocrites et l'Oligarchie ! (Rappel de propositions)

J’étais lundi au jardin du Luxembourg avec mon épouse et mes six enfants au « pique-nique pour tous » qui s’y improvise depuis quelques jours. Devant y retrouver quelques amis rencontrés sur des réseaux sociaux, nous étions convenus, pour nous reconnaître, de porter le sweat-shirt rendu célèbre par les manifestations des 13 janvier et 24 mars dernier. Vêtement non militant puisqu’il ne comporte pas le titre de la « Manif pour tous », mais juste une famille « normale » symbolisée. Nous n’avions emmené aucun drapeau, sifflet, vuvuzela ou autre matériel de manifestant : seule une chasse aux œufs avec les enfants devait y être organisée. Les amis, jusqu’alors virtuels, que nous y avons retrouvés étaient nombreux certes, mais ni plus ni moins agités que la foule de badauds profitant de cette belle journée du 1er avril.

Moins d’un quart d’heure après notre arrivée, quelques agents s’approchèrent de notre groupe, agacés par nos vêtements, nous demandant de retirer ou couvrir ces sweat-shirts au motif, je suppose ô combien subversif, qu’ils représentent la silhouette d’un papa et d’une maman tenant par la main leurs deux enfants. Refusant d’obtempérer, un des agents réclama mes papiers et m’emmena au poste pour m’y verbaliser. Restait à trouver motif à contravention. On commença par « port d’une tenue contraire aux bonnes mœurs », mais devant ma réaction très amusée et les conseils de son collègue (plus gradé, donc plus réfléchi), il fut transformé en « organisation d’une manifestation ludique sans autorisation ». La nature de la contravention invoquée me semblant fallacieuse, j’ai signé mon désaccord au bas du procès verbal, ce qui me vaudra d’être convoqué par le tribunal de police pour des poursuites judiciaires ultérieures.

Le brave agent qui m’a verbalisé n’a probablement jamais lu les penseurs du « gender » comme Judith Butler ou Nicolas Gougain, et aurait même du mal à mettre des mots derrière les initiales LGBT. Cependant, il a reconnu dans la famille stylisée de mon sweat-shirt un symbole à même de troubler le nouvel ordre public qu’imposera à tous le mariage homosexuel.

Chers pères de famille, une nouvelle résistance s’annonce : ce n’est pas celle des combats interminables dans des tranchées pour garder quelques mètres d’une patrie à transmettre aux enfants, ce n’est plus celle des maquis dont on ne revient que quelques nuits noires pour embrasser nos bien-aimées. Non, la résistance des mois à venir est celle des parcs et des lieux publics, en famille, au bras de madame, arborant fièrement notre joie (et nos sweats) de vivre un mariage heureux. Ne craignons pas trop les amendes, car nous serons tellement nombreux qu’avec le maigre budget que le nouveau régime socialiste a laissé à la police et la justice, ils seront bien obligés d’abandonner avant nous.

Pv

Franck Talleu, le 2 avril 2013

Source : http://www.bvoltaire.fr/francktalleu/verbalise-pour-port-dun-tee-shirt-de-la-manif-pour-tous,17590

JOL Press : Quelle suite allez-vous donner à votre mouvement ? A quoi ressemblera votre « Printemps français » ?

Béatrice Bourges : Une suite d’actions et de réactions. Partout en France naissent des « Printemps français », les gens se regroupent et entrent en résistance.

JOL Press : Quelles actions vont-ils mener ?

Béatrice Bourges : Je ne peux pas vous le dire. La règle première de la résistance, c’est le secret. Des ateliers de créativité ont été créés pour définir ces plans d’actions et ils se sont révélés très créatifs. Nos jeunes, en particulier, sont très mobilisés.

JOL Press : Votre mobilisation repose sur les réseaux sociaux beaucoup ?

Béatrice Bourges : Pas uniquement. On se réunit aussi dans la vie réelle.

JOL Press : Quelles seront les suites politiques ? Vous ne craignez pas une récupération ?

Béatrice Bourges : Pas du tout. Pas de récupération prévue ou même possible. La confiance dans les organisations politiques ne cesse de diminuer, c’est une des démonstrations de notre mouvement spontané.

Source: http://www.jolpress.com/mariage-gay-manifestations-printemps-francais-petition-taubira-article-818502.html

- Première semaine du Printemps français : Inauguration des premiers comités d'accueils

La journée du 24 mars a démontré que la mobilisation nationale et populaire contre le projet de loi Taubira ne faiblit pas. Mieux encore, on constate que le ton de beaucoup de ses participants se radicalise.Mais le vent de colère qui s'exprime peut parfois souffler suffisamment fort pour momentanément orienter les girouettes dans la bonne direction.

Hollande sous pression : Frigide Barjot pourrait appeler les français à vider leurs Livret A !

 Le rédacteur en chef des Nouvelles de France a monté le 27 mars l'opération "Le 7 mai 2013, je vide mon Livret A !" : "Fiscalité, mariage homosexuel, chômage… On a tous une bonne raison de ne pas aimer François Hollande. Pour fêter son premier anniversaire, je vous propose de nous engager à vider notre Livret A le 7 mai si cette page Facebook dépasse alors les 100 000 « like »."

Dans un nouvel article publié aujourd'hui, Eric martin s'interroge : "Prendre l’État à la gorge, oui ou non ?"

"Disons-le clairement, l’idée de vider son Livret A rencontre un succès plus que modéré sur Facebook (groupe, événement). J’ai cherché à savoir pourquoi (1).

Certains disent « À quoi bon, ça ne marchera jamais ». Ils doutent de la possibilité d’atteindre un nombre suffisant de personnes (50 000 ou 100 000) engagées à le faire . Prophétie autoréalisatrice, assurément, et regrettable quand on sait que retirer l’argent de son Livret A prend 30 secondes sur Internet et ne coûte pas un centime. Qu’ils ne s’inquiètent pas, l’engagement moral de le faire ne tient que si nous atteignons un seuil important de personnes (100 000). Autrement, cela n’a pas d’intérêt. L’idée est évidemment, avant tout, d’envoyer un avertissement sérieux au pouvoir. Une fois médiatisées, de telles actions pourraient se multiplier et lui poser un sérieux problème.

D’autres se posent la question de l’endroit où mettre son argent. Ils ont du temps pour réfléchir et nous pourrons, pourquoi pas, d’ici quelques semaines, leur suggérer des placements alternatifs intéressants et peu risqués.

D’autres ne comprennent pas l’intérêt d’une telle opération. Tout est dit ici et là. Objectivement, de telles réactions me font comprendre que l’ignorance en économie de nos contemporains, y compris de droite, sert le pouvoir et l’État.

Je ne crois malheureusement pas aux fameuses idées de déclarer ses impôts sur papier plutôt que sur Internet pour faire davantage casquer l’État : si les Français (et les lescteurs de Nouvelles de France) ne sont pas capables de s’engager à vider leur Livret A pour 0 euro, 0 adrénaline (c’est parfaitement légal) et 30 secondes de temps passé sur Internet, ils n’auront pas davantage le courage de prendre une demi-heure de leurs temps pour faire les démarches et remplir une déclaration papier, alors qu’Internet simplifie justement considérablement cette corvée.

Finalement, constater que réunir 700 000 pétitions pour une action purement médiatique (certains l’ignoraient, il est vrai) auprès du CESE (une assemblée de toutes les manières consultative) est possible quand couper les vivres d’un pouvoir qui nous oppresse en s’engageant à vider son Livret A tous ensemble et d’un seul coup (c’est-à-dire à agir, très concrètement) ne l’est pas, a de quoi laisser songeur et amer. L’efficacité, c’est demain (une fois la loi Taubira passée), après-demain (en plein « débat » sur l’euthanasie ou sur la GPA) ou maintenant ?"

Lors de son allocution sur France 2 jeudi 28 mars, François Hollande n'a pas eu un mot pour la manifestation du dimanche 24 mars sur l'avenue de la Grande Armée, ni pour les personnes présentes devant France Télévision.

Le collectif de la Manif pour tous appelle les Français à déclarer leurs revenus, non plus sur internet (qui simplifiait considérablement la procédure), mais sur papier. Sur le même sujet, les mécontents de l'action du président de la République sur le sujet du mariage pour tous seront également appelés à résilier leur contrat de mensualisation de leurs impôts, et enfin de payer 2 euros en plus du montant réclamé.

Des mesures simples mais qui à l'heure, désormais, du "choc de simplification", compliquent considérablement l'action de la machine fiscale française.

Le collectif envisage également d'appeler les Français à vider leur livret A tous à la même date.

Source: http://www.economiematin.fr/ecoquick/item/4202-hollande-television-mariage-homosexuel-retrait-mesures-economiques

Comment peut-on continuer à financer une société qui nous méprise ? La situation actuelle est la suivante : L’État nous demande de payer, et accepte notre argent, mais il refuse d’écouter l’expression de notre mécontentement. Les insurgés américains en 1776 refusaient de payer sans représentation, et ils ont gagné. Aujourd’hui aussi, il importe de s’interroger sur l’opportunité de s’insurger contre un État oligarchique qui, non content de nous imposer avec des taux abusifs, refuse de nous entendre et nous refuse le débat.

- Vers une insurrection civique jusqu'à ce que le gouvernement nous écoute ?

Tribune libre de Jean de Rouen*

Est-ce une révolte ? Non, c’est une contre-révolution !

Ce qui est légal n’est pas toujours légitime…

Frigide Barjot veut inscrire son opposition au projet de loi dans un cadre légal. Bien. Mais lorsque tous les moyens légaux auront été épuisés ? Lorsque le projet de loi aura été entériné par le Sénat ? Que proposera-t-elle alors ? La mobilisation va-t-elle se disperser et mourir afin de ne pas excéder les limites du cadre légal si cher à Frigide Barjot ?

Les interrogations suivantes permettront de mettre en lumière le véritable enjeu qui se trame, l’air de rien. Lorsque les dignitaires nazis ont été jugés à Nuremberg, n’ont-ils pas invoqué les ordres reçus pour justifier leurs crimes ? Hitler n’a-t-il pas effectivement été élevé sur le pavois par le suffrage des électeurs ? Le régime qu’il a mis en place n’a-t-il pas fait l’objet d’une législation ? Cela admis, une question s’impose : au nom de quoi ont donc été condamnés les criminels nazis ? Leur condamnation ne suppose-t-elle pas l’existence d’une norme supérieure à la loi, n’implique-t-elle pas une référence plus haute, un critère qui se situerait au delà de la loi, et à l’aune duquel la loi elle-même pourrait être jugée ?

À la vérité, si l’on nie l’existence de principes supérieurs à la loi, il faut accepter que celle-ci puisse être à elle-même sa propre justification. En un mot, il faut accepter l’arbitraire du législateur. Remettre en cause la loi, c’est admettre au contraire, fût-ce tacitement, l’existence d’un ciel métaphysique au dessus de nos têtes, mesure du bien et du mal, mesure du droit qui doit inscrire dans le temps l’expression d’une loi immuable dont l’homme n’est pas l’auteur. Mais dont il est tributaire dans toutes les dimensions de l’économie humaine. L’enjeu ? Le maintien d’une distinction fondamentale entre ce qui est légal et ce qui est légitime. Et c’est aux exigences de cette dernière et ultime référence que nous voulons suspendre le cours de notre action.

La volonté générale pourrait bien demain entériner le mariage homosexuel, ce serait égal bien que légal. Car ce n’est pas la volonté humaine, fût-elle générale, qui détermine le bien et le mal. Tentation bien connue depuis le péché originel : « Vous serez comme des dieux. Vous déciderez le bien et le mal ». La vérité ne procède pourtant pas de l’addition arithmétique des suffrages.

Point de rupture

Il est certain que lorsque le pouvoir est détourné du bien commun pour être ordonné à la satisfaction d’exigences catégorielles ou idéologiques, il perd sa raison d’être. Il n’est pas moins certain, à cette école, que lorsque le pouvoir, passant outre les limites et le cadre de son autorité, s’emploie à bousculer les fondements et les assises d’une civilisation, il sombre dans l’illégitimité et suscite un vent de révolte populaire dont il apparaît clairement que la France a ressenti les prémisses dimanche dernier… Une France traditionnelle, attachée aux valeurs sur lesquelles elle s’est construite, et qui ne veut plus négocier avec la Révolution ce qui n’est plus négociable. Un point de rupture, à l’évidence, auquel vont désormais devoir se heurter les autorités si elles persévèrent à prendre le masque des fossoyeurs de la Civilisation !

« La Révolution peut bien prendre le masque de la légalité, son entreprise destructrice la révèle au grand jour. »

La Révolution a passé par là…

Car il faut être clair : nous assistons aujourd’hui à la réalisation des implications les plus ultimes de la Révolution. Celle-ci, fidèle à sa politique de la table rase, seule fidélité qu’elle n’ait d’ailleurs jamais cessé d’assumer, se veut une négation : négation du passé, certes ; mais plus encore, négation du réel. Car la Révolution voit dans l’émancipation un facteur de progrès humain. La pensée libérale, qui coule dans ses veines, veut donc affranchir l’individu de tous principes qui ne procèderait pas de son libre arbitre, le libérant ainsi de toute détermination naturelle, selon les vœux de l’existentialisme, pour l’établir alors dans un rapport de propriété avec lui-même – le slogan « mon corps m’appartient » suggère que le corps n’est plus ce que je suis, mais ce que je possède – et, ainsi que l’envisagent les théories du Contrat, avec les communautés d’appartenance que sont la famille et la nation – objets désormais de toutes les expérimentations possibles.

Ainsi, depuis la Révolution, l’individu est invité à se défaire de tous les liens de dépendance qui l’attacheraient à des réalités supérieures à lui-même : à occulter la dimension morale qui l’habite comme si celle-ci n’était que le fruit d’une représentation culturelle acquise par l’éducation, à se libérer des fidélités passées commandées par le devoir de reconnaissance envers ceux auxquels il est redevable et dont il est débiteur, à étouffer le sentiment d’ordre filial qui peut l’unir à sa famille ou à sa patrie… Cela afin d’assumer son absolue autonomie, comme un besoin d’indépendance jusqu’à l’absurde. Une invitation à congédier saint Paul, dont l’écho semble s’estomper avec le temps qui passe : « Qu’as-tu que tu n’ais reçu ? Mais alors, si tu l’as reçu, pourquoi t’en glorifies-tu ? »

Les révolutionnaires, Madame Barjot, ne sont pas les manifestants excédés !

Les révolutionnaires, Madame Barjot, car vous nous expliquez que vous ne voulez pas en être, ce ne sont pas les manifestants excédés qui ont accumulé les frustrations et les vexations d’un gouvernement devenu illégitime : les révolutionnaires, ce sont précisément ceux qui ont décidé de renverser l’ordre traditionnel de la société, ce sont ceux qui nient l’ordre naturel, ou qui déclarent vouloir s’en émanciper, sous le fallacieux prétexte d’une liberté mal comprise, qui recouvre en fait un nouvel esclavage, celui du consumérisme. Les opposants à leur funeste projet sont au contraire des contre-révolutionnaires, qui veulent reconstruire la société sur ses fondements traditionnels, au premier rang desquels la famille, principe objectif de l’ordre social, condition de sa pérennité.

La Révolution peut bien prendre le masque de la légalité, son entreprise destructrice la révèle au grand jour. Le sens populaire s’inquiète, les consciences s’agitent, les volontés frémissent, les âmes pieuses confient l’avenir au Ciel… car les Français ont jugé : ils réagiront avant que le point de non-retour ne soit atteint !

*Jean de Rouen est professeur de philosophie et ancien collaborateur de Bruno Gollnisch. Il est l’auteur de La droite parlementaire est-elle encore de droite ?

Source : http://www.ndf.fr/identite/30-03-2013/est-ce-une-revolte-non-cest-une-contre-revolution#.UVbSbTc6crp

- Contre le Nouvel Ordre mondial : en finir avec la "révolution"

- Le peuple français fait face à une entreprise totalitaire (Henri Hude)

- Le Printemps français est né dimanche 24 mars 2013

Le Printemps français est né ce dimanche 24 mars 2013 engendré par les violences policières à l'encontre des manifestants.

Le Régime qui aura interdit à la Manif pour tous - qu'il savait devoir être très nombreuse - l'accès des Champs-Elysées est directement responsable des incidents survenus lors de la manifestation et de ceux qui ne manqueront pas d'advenir suite aux débordements de violence perpétrés par les forces de l'ordre.

Le Printemps français annonce "de nouvelles actions concrètes et virales" qui seront lancées les jours prochains et "rendront le coût politique insupportable pour le gouvernement en place. Le gouvernement ne veut pas nous entendre, il va nous subir!"

"Notre insoumission a pour objectif de défendre l’être le plus faible de notre société : l’enfant, que ce projet prétend priver de sa filiation légitime."

- Première semaine du Printemps français : Inauguration des premiers comités d'accueils

- "Quelle suite donner au Printemps français" (Béatrice Bourges)

- GAZAGE POUR TOUS !!! (Manif du 24 mars)

- La Préfecture de Police a-t-elle grossièrement falsifié les images aériennes de la Manif pour Tous du dimanche 24 mars ?

Sur Nouvelles de France, dans une tribune libre Cyril Brun pose la question : "L’heure est-elle à la Résistance ou à la Révolte ?" Sur Christroi, nous posons une autre question : et après  la résistance et la révolte ? 

"Indignation, écœurement, révolte, lassitude, dégoût, exaspération, mais aussi farouche volonté de changement, détermination au combat, espérance d’un printemps français, les sentiments en cette veille de « manif pour tous » sont multiples, parfois confus, mais ils posent tous une question : Et après ? L’heure est-elle à la résignation, à la résistance ou à la révolte ? demande cyril Brun.

Clairement la résignation est impensable, écrit-il justement. Impensable car ce serait une démission de la conscience, une abdication de notre liberté, une infidélité à l’engagement que nous avons tous pris en marchant sur le Champs de Mars le 13 janvier, un abandon de tous ceux qui ont crû en nous, une trahison des enfants, des plus faibles que nous prétendons défendre, un cataclysme pour l’avenir de l’Homme. Le courage que l’on nous prête aujourd’hui, deviendrait lâcheté pour la postérité et les générations à venir auraient raison de nous le reprocher. Nous sommes, aujourd’hui, porteur d’une espérance et donc d’une exigence. Nous sommes maintenant responsables de demain. Les promoteurs de cette nouvelle civilisation ne savent peut-être pas ce qu’ils font, mais nous qui sommes descendus dans la rue nous sommes conscients que l’heure est grave. Nous qui aujourd’hui foulons encore le pavé parisien, nous ne pourrons pas dire demain que nous ne savions pas. L’avenir est entre nos mains. Une résignation qui se traduirait par une abdication nous rendrait seuls responsables de l’effondrement de la civilisation à laquelle nous croyons. Tant que tout n’a pas été tenté, rien n’a été fait !

Après le Champs de Mars, voilà que nous sommes attendus Avenue de la Grande Armée. En nous refusant une promenade bucolique sur les Champs-Elysées, le régime liberticide lève lui-même une Grande Armée qui se dirige, résolue, vers ce symbolique Arc de Triomphe. Plus que jamais décidée, alors que le monde risque rien moins que de vivre un véritable recul de civilisation, cette Armée de citoyens responsables, soutenue à l’arrière du front par des millions de Français en province, doit vivre de l’esprit de Henri de La Rochejaquelein et comme un seul homme redire avec lui « si j’avance suivez-moi, si je recule tuez-moi, si je meurs vengez moi. » Ne nous y trompons pas ! Il n’y a pas de plus grand champs de bataille aujourd’hui que celui qui consiste à défendre l’Homme dans son intégrité. Il ne s’agit pas de venir marcher contre le mariage gay, mais contre un projet de civilisation destructeur qu’il faut rien moins qu’anéantir. Les mots ne sont pas trop forts. L’ennemi qui se dresse en face de nous depuis des années et qui aujourd’hui s’apprête à donner à l’Homme le coup de grâce, n’est pas l’homosexuel, ni même le projet Taubira. C’est l’ensemble de la politique menée par un gouvernement tyrannique qu’il faut mettre à bas.

Alors résister ou se révolter ? Assurément les deux. Résister en faisant obstacle aux lois iniques, en boudant leur application, en sanctionnant, sans compromis, les politiques, les entreprises, les syndicats complices de cette œuvre de déstructuration sans précédent. Résister en continuant à être nous-mêmes, en refusant de se laisser intimider, en unissant nos forces et nos réseaux. Cette résistance passive, de tous les jours, dans notre quotidien, ce non à la complicité si facile qui préserve un confort fallacieux, sera la clef de la victoire, comme en 1945, ce tissu de Français qui sans être dans la résistance ont pourtant toujours résisté à leur niveau, ont été pour les armées de la France Libre un appui sans pareil. Renoncer à résister, c’est renier sa confiance, déshériter ses enfants de ce droit à un avenir conforme à la dignité humaine." Source et suite: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/22-03-2013/lheure-est-elle-a-la-resistance-ou-a-la-revolte#.UU1mDjc6cro

Si la résignation est impensable et la révolte légitime, pour défendre les pauvres et les plus faibles contre les déprédations d'une république oligarchique qui anéantit la dignité de la personne humaine, pour vaincre la tyrannie d'un régime liberticide dont la loi illégitime supprime la loi naturelle, et mettre fin à la soit-disant "représentation" des Français au dit "Parlement", il n'y a qu'un seul recours : le Roi ! Le duc d'Anjou se tient près.

- Le "mariage" homosexuel : une horrible régression visant à la mise au pas des plus faibles, des enfants et des pauvres

- "Mariage" homosexuel : Mgr Vingt-Trois appelle les parlementaires à résister et à s’affranchir de la discipline des partis

- Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou sur la défense du mariage naturel

L'illusion démocratique et son droit de vote
 

Françaises, Français, il est temps d'ouvrir les yeux...

 Le système Républicain n'est qu'un leurre; Ayant comme fille la démocratie, et comme arme le droit de vote ! Le premier acte de résistance : se détacher de sa carte d'électeur, ET NE PLUS ALLER VOTER !

ODYS-7 Production © 2013

-------------------------

Merci à J.

Note de Christroi. La démocratie a été confisquée par la caste ploutocratique à son profit au travers du mythe du "peuple souverain" ou de la "souveraineté nationale" (art. 3 DDH 1789).

Comme le dit la video, l'illusion de la représentativité via la "souveraineté nationale" (et la "majorité parlementaire") fonde la légimité de l'Etat pseudo-démocratique. La démocratie n'a jamais existé nulle part dans l'histoire (hormis dans les petits pays comme la Suisse). Dans le but d'organiser une représentation plus sincère et réelle de la société, on remplacera la "représentation" par l''élection (la loi du nombre héritée de 1789), par la représentation par poids réel des corps sociaux : poids des cadres, employés, ouvriers, familles, fonctionnaires, artisans, professions libérales, étudiants, etc. Représentation par poids plutôt que représentation abstraite par têtes qui n'a jamais été que le masque de l'oligarchie ploutocratique et maçonnique.

La démocratie directe existait largement plus sous l'Ancien Régime que de nos jours en France depuis 1789. Les Françaises votaient dès le Moyen Âge... Après 1789, il faudra attendre 1945. L'exclusion des femmes ne date pas des "siècles obscurs" mais vient plus tard de la modernité.

- Contre le Nouvel Ordre mondial : en finir avec la révolution (IIIe partie)

- La femme au Moyen Âge et sous l'Ancien Régime : l'exclusion des femmes ne date pas des "siècles obscurs" mais vient plus tard, de la modernité

- L'imposture démocratique

- Il y a toujours eu un lien étroit entre élection et manipulation

- 1789 : Une aristocratie en chasse une autre, naissance de la bourgeoisie d'affaires et de l'Argent-Roi, la ploutocratie