Sur Nouvelles de France, Alain Gabon, professeur des universités aux États-Unis, explique comment la notion d'"atteinte à la cohésion nationale" a été introduite dans l'arrêt du Conseil d'Etat Valls/Stirn rendu le jeudi 9 janvier 2013.

Comme nous l'avons vu sur Christ-Roi, l'arrêt du Conseil d'Etat Valls/Stirn inaugure des interdictions d'expression et de réunion "a priori".

Source video : http://www.dailymotion.com/video/x19h4ko_on-est-dans-la-continuite-de-la-jurisprudence-du-conseil-d-etat_news

Dans le débat le 10 janvier 2014 entre Pierre-Olivier Sur, avocat, bâtonnier du barreau de Paris et Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de Cassation, invités de Patrick Cohen dans l'émission "le 7-9 de France inter", Patrick Spinosi, après avoir tenté une opération d’intox prétendant que la décision du Conseil d'Etat n’avait « rien d’exceptionnelle », qu’elle se situait au contraire « dans la continuité de la jurisprudence du Conseil » et « qu'il n'y a pas véritablement de revirement de jurisprudence », n'a pas pu contredire Patrick Cohen qui lui fit remarquer :

« pardon mais j'ai lu depuis le début de la semaine des dizaines de papiers qui disent que la jurisprudence constante depuis le fameux arrêt Benjamin dans les années 30 ne pouvait pas permettre une telle limitation de la liberté d'expression et qu'on n'avait jamais interdit un spectacle a priori en France sur une décision de la justice administrative.»

Comme l'explique Alain Gabon, «  il s’agit donc bel et bien d’un revirement total ainsi que d’une première historique. »

Rappelons que l'arrêt Benjamin de 1933 établit que l'interdiction d'un maire d'une réunion publique n'est licite que lorsque la menace d'atteinte à l'ordre pubic est exceptionnellement grave et que le maire ne dispose pas des forces de police nécessaires pour permettre la tenue de la réunion tout en assurant du maintien de l'ordre. Ce qui en l'espèce au zénith de Nantes, dans le contexte d'une salle fermée et avec des dizaines de camions de police, n'était manifestement pas le cas. La jurisprudence Benjamin établit en outre qu'il incombe au maire, dans l'exercice de ses pouvoirs de police (et donc à l'Etat) de concilier le maintien de l'ordre public avec le respect de la loi et des libertés constitutionnelles. Dorénavant, ce qui est à craindre, c'est que le juge administratif puisse limiter autoritairement et préventivement l'exercice des libertés publiques d'expression et de réunion a priori, sous le motif d'un risque de trouble à l'ordre public, extensible à l'infini vous l'aurez compris, et l'atteinte à la dignité humaine définie subjectivement en fonction de ses codes moraux, culturels et religieux.

Pierre-Olivier Sur explique qu'il aurait «choisi une autre voix juridique», comme «la voie du pénal». La voie administrative était «hasardeuse» : «aux échecs il faut toujours penser au coup d'après. Qu'est-ce qui se passera pour le prochain spectacle ? Comment va-t-on jauger de l'évolution du risque d'ordre public, et là on est face à une interrogation qui malheureusement risque de vider de substance tout le sens de la décision rendue par le Conseil d'Etat en fin d'après-midi, hier ».

Pour Maître Ricard, «il faut tolérer parfois des propos qui nous déplaisent. S’ils sont condamnables, il faut les condamner mais certainement pas avant. On ne peut pas dire avant "tais-toi"». La condamnation judiciaire vient a posteriori.

Dans le Syndicat de la magistrature, la décision du Conseil d'état surprend les juristes, et jusqu'aux meilleurs connaisseurs des arcanes du système judiciaire. Le secrétaire général du Syndicat de la magistrature, Eric Bociarelli, s'inquiète :

« Le juge doit intervenir pour sanctionner chaque dérapage, mais là, nous nous situons avant. Est-ce qu'il y a un risque de censure ? »

S'agissant de la rapidité de la décision du Conseil d'Etat. Alors que les avocats de l’humoriste étaient encore à Nantes à 15 heures 30 suite au jugement du tribunal administratif autorisant le spectacle de Dieudonné, Manuel Valls a imposé l’audience parisienne à 17 heures, sans aucune possibilité pour les avocats de la défense d’arriver à temps à la capitale. Ce faisant, il a piétiné les droits de l’accusé Dieudonné. Il a empêché de fait, et en toute connaissance de cause, l’avocat principal de Dieudonné, Jacques Verdier, de pouvoir venir défendre son client. Un procédé qui s’apparente à un "déni de justice" digne d’une République Bananière, comme Jacques Verdier ne se priva pas de le dire au micro. 

La présidente de l’Union syndicale des magistrats administratifs Anne Baux, est abasourdie :

«Je n’ai jamais vu ça, ça ne s’est jamais fait car pour qu’il y ait procédure contradictoire devant le Conseil d’Etat la requête du ministre doit être communiquée au défendeur» pour qu’il puisse préparer l’audience. «Même en droit électoral on ne juge pas aussi vite.»

L’avocate spéciale de droit public, le 9 janvier Anne-Constance Coll explique sur Bfm-Tv comment les manœuvres à la hussarde du binôme Valls/Stirn rendirent impossible la défense de l’accusé, déjà difficile dans des circonstances normales :

"On est quand même avec une constitution et une "séparation des pouvoirs" et on n'est pas censé interférer entre l'exécutif et le judiciaire. Maintenant le problème est qu'on a eu une décision du Conseil d'Etat où je doute qu'en deux heures on peut pondre un mémoire. Comment, sachant qu'on n'est pas avocat au Conseil d'Etat et qu'en plus on n'a pas vraiment droit à la parole en tant qu'avocat à la Cour et non devant le Conseil d'Etat, comment peut-on assurer une défense efficace du client ?"

Éric Naulleau, essayiste, co-auteur avec Alain Soral de "Dialogues désaccordés: Combat de Blancs dans un tunnel" (Ed. Blanche / Hugo et Cie) analyse bien les faits :

"Manuel Valls en aucun cas ne pouvait perdre cette bataille et perdre la face. Donc effectivement, en prenant cette procédure, c'est la boîte à tous les soupçons qui est en train de s'ouvrir. Parce que si on commence à nous dire que la séparation n'est plus si étanche entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire, c'est terrible ce qui est en train de se passer. C'est vraiment de l'eau apportée au moulin du populisme".

Diane Roman, Professeur de droit public, également alarmée par les agissements de Valls et Stirn, souligne que les possibilités d’interdits administratifs ainsi que les concepts introduits sont véritablement bizarres et inquiétants, tel celui d’ «atteinte à la cohésion nationale», qu’elle n’hésite pas à comparer aux procédés utilisés dans les dictatures, et pas seulement celles de la pensée :

« Il y a plusieurs éléments inédits dans cette décision. Parmi les textes sur lesquels se fonde le juge, il y a l’arrêt Hoffman-Glemane de 2009, rendu par le Conseil d’Etat lui-même, où il reconnaît la responsabilité de l’Etat dans les crimes commis par Vichy. Pourquoi s’appuyer sur cet arrêt dans le cas de Dieudonné ? Cela veut-il dire que le juge considère la lutte contre l’antisémitisme comme relevant de la responsabilité de l’Etat et serait donc de nature à légitimer des actes préventifs comme l’interdiction de spectacles ? C’est une interprétation possible. En tous les cas, cette référence n’est pas anodine.

Aujourd’hui, avec cet arrêt Dieudonné, ... le juge parle d’« atteinte à la cohésion nationale ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Derrière cette notion, on peut mettre tout et n’importe quoi. Critiquer l’action du gouvernement pourrait très bien être interprété comme portant atteinte à la cohésion nationale. Je ne suis pas du tout en train de défendre Dieudonné, ce n’est vraiment pas mon propos. Je me place sur le terrain du droit. Pourquoi avoir utilisé cette expression ? Le juge aurait pu s’en tenir à la notion d’atteinte à l’ordre public, qui est par ailleurs évoquée. Pourquoi avoir ajouté cette expression curieuse de «cohésion nationale» ? Dans des dictatures, on justifie ainsi l’emprisonnement des opposants du régime. Ce n’est pas la question ici, évidemment. Mais c’est perturbant. Cela va à l’encontre de la conception française de la liberté d’expression.  

Notre tradition républicaine veut qu’en matière de liberté d’expression, on sanctionne toujours après coup, quand les bornes du droit ont été dépassées. Au-delà de la décision du Conseil d’Etat, je m’interroge sur la stratégie menée par le gouvernement pour lutter contre les propos de Dieudonné. Plutôt que d’interdire les spectacles, il aurait été plus conforme à l’esprit du droit, et aussi plus efficace politiquement me semble-t-il, que la garde des Sceaux envoie des instructions claires aux parquets leur demandant la plus grande fermeté. Par exemple, en engageant systématiquement des poursuites pénales quand Dieudonné tient des propos antisémites sur scène. Au lieu de ça, le ministre de l’Intérieur a choisi d’agir de manière préventive. Juridiquement, c’était risqué. Je n’aurais pas parié que le Conseil d’Etat valide ce raisonnement juridique. Mais je me suis trompée. »

Pour justifier son interdiction, Bernard Stirn invoque deux raisons : la nécessité de prévenir des troubles graves à l’ordre public (violences, bagarres…), et la « dignité humaine » que le spectacle (qui au moment où la décision est prise n’a donc pas encore eu lieu ) bafouerait.

Le maître de conférences en droit public à l’université d’Evry, Serge Slama : «Faire ainsi référence à la Déclaration des droits de l’homme [comme le fait le Conseil d'Etat] est un anachronisme, la notion de dignité humaine ne figure pas dans la déclaration de 1789... On va regretter cette évolution de la jurisprudence. »

Anne-Constance Coll pose une question essentielle :

«Ce qu'on voit aujourd'hui c'est l'émergence d'une nouvelle jurisprudence qui existe uniquement par un arrêt de 1996 qui a trait au lancer de nains où le Conseil d'Etat prend la notion de dignitié humaine. Alors après, où commence et où se termine la dignitié humaine ? C'est encore autre chose. Le vrai problème il est là. »

Sur le risque de troubles graves à l’ordre public et l'atteinte à la dignité humaine que Valls et Stirn invoque, Alain Gabon oppose deux arguments : 

"le tribunal de Nantes avait lui estimé l’exact contraire (pas de risques) quelques heures avant, et on se demande en quoi un magistrat seul à Paris était mieux placé pour évaluer la situation qu’un tribunal local, lui au moins sur place à Nantes et dont on peut penser qu’il connaissait bien mieux la situation que l’homme de Valls à Paris. Deuxièmement, au moins sur ce point, les faits ont de bout en bout donné tord à Bernard Stirn : même à l’annonce de l’annulation du show et malgré la présence de quelques 6 000 spectateurs et de manifestants en face, il n’y eut en effet aucun trouble, ni graves ni minimes comme on l’a vu. Stirn a donc eu tout faux et les faits ont prouvé qu’en la matière, cet homme ne sait pas de quoi il parle.

Sur l’atteinte à la dignité humaine du spectacle censuré, d’une part on nage en pleine absurdité surréaliste puisque le spectacle, n’ayant pas encore eu lieu, Stirn ne pouvait par définition pas savoir ce que Dieudonné y dirait ou pas, vu qu’un show live n’est pas du tout comme un film que l’on peut visionner à l’avance et qui ne change pas d’un lieu à un autre. D’autre part, réfléchissons quelques secondes aux conséquences et implications de ce principe consistant maintenant à censurer des spectacles sur la base qu’ils seraient attentatoires à la « dignité humaine » (et qui plus est alors que le spectacle n’a pas encore eu lieu). D’abord, qui va décider pour toute notre société ce qui est « humainement digne » ou pas et ce que nous pouvons donc créer, regarder, écouter, peindre, etc. ?"

L'introduction de l'"atteinte à la cohésion nationale", une manière de flatter les communautarismes minoritaires, une pratique du clivage des Français, une manière générale d'ignorer les manifestations et d'opposition du peuple, jointe à la pratique des décrets et des ordonnances, débouche immanquablement sur une dictature anti-démcoratique et même anti-républicaine.

Dès lors que le juge administratif limite les libertés de réunion et d'expression a priori et préventivement, sous la dictée du Ministère de l'Intérieur, le risque de dérive autoritaire est indéniable. La "cohésion nationale" peut déboucher sur une réédition de la Loi des suspects du 17 septembre 1793 dont se sont inspirés les totalitarismes du XXe siècle, et qui renvoie à l'image de l'"ennemi du peuple" à éradiquer.

Rappelons comment a débuté le génocide vendéen. Par deux décrets du 1er août et du 1er octobre 1793, la Convention dite "nationale" ordonna l'extermination des habitants de la Vendée décrétés "ennemis du peuple" (Stéphane Courtouis, Communisme et totalitarisme, Tempus, Paris 2009, p. 369).

« L'"ennemi absolu, irréductible, qu'il faut exterminer pour survivre. C'est chez Hitler, le "judéo-bolchévik" qui, après la liquidation des communistes en 1933-1934 deviendra le seul juif.

Chez Lénine et ses sucesseurs, c'est le "capitaliste ou le "koulak", bref le "bourgeois" dont la haine a été, comme l'a très bien montré François Furet, l'un des moteurs essentiels des mouvements totalitaires » (F. Furet, Le Passé d'une illusion cité in Stéphane Courtois, ibid., p. 326.)

C'est tout simplement les "religieux" et les "croyants", les ex membres des partis non-communistes, les "criminels", en général et au sens large les "gens du passé" (S. Courtois, ibid. p. 337.)

Pour Lénine et Trotski il fallait construire des camps de concentration. La décision du Conseil des commissaires du peuple du 26 juin 1918 ordonna l'installation de ces camps pour mettre hors d'état de nuire les "ennemis intérieurs" (Stéphane Courtois, ibid., p. 377).

Pour Staline, les paysans ukrainiens devaient être condamnés à mourir de faim en 1932-1933. Les "koulaks", les "bourgeois", les "koulaks", "contre-révolutionnaires", "bandits trotskiste", "espions japonais", tous ces hommes ne méritaient pas de vivre. Ce que Pierre Hassner appelle l'"ennemi total" (Par-delà l'histoire et la mémoire in Henry Rousso (sous la dirc.),  Stalinisme et nazisme, Histoire et mémoire comparée, Paris/Bruxelles, Complexe/IHTP, 1999, p. 368.) demeure la figure centrale, aussi bien pour les nazis que pour les communistes, excluant de l'humanité d'emblée, a priori et par principes, tous les "ennemis du peuple".

Trois questions :

Qui fixe les limites de la "cohésion nationale" et de la "nation française" ?

Où commence et où se termine la dignitié humaine ? Qui en fixe les limites et sur quels critères ? 

Quand un ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, né en Espagne et naturalisé français qu'en 1982, affirme le 8 octobre 2013, "Historiquement, c'est la gauche qui a inventé la nation, en 1789", flingue tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa définition de la nation et des limites qu'il entend donner de la "cohésion nationale" et de la "dignité humaine", cela devient problématique.

Cela devient d'autant plus problématique quand dans une république dite "égalitaire" ne reconnaissant aucune race, aucune religion, aucune communauté, la censure ne vise que la critique ou le rire d'une communauté unique et exclusive, pour laquelle en quelque sorte un sanctuaire du rire est institutionnalisé : il y a les hommes et le reste de "l'humanité".

. Sans surprise, le Conseil d'Etat entérine le diktat du Lobby qui n'existe pas, Arno Klarsfeld jubile

. Qui est le fonctionnaire du Conseil d'État qui a pris la décision d'interdiction des spectacles de Dieudonné la plus rapide depuis 1962

. Ubuesque : Bernard Stirn et Arno Klarsfeld sous protection policière

Une info zappée : contrairement à d'autres personnalités, Jean-Marie Le Pen ne s'excuse pas.

Jean-Marie Le Pen "ne regrette" pas sa quenelle

Par lefigaro.fr avec AFP Mis à jour le 10/01/2014 à 20:07 Publié le 10/01/2014 à 19:48

Jean-Marie Le Pen a déclaré vendredi (10 janvier NdCR.) sur RTL ne pas "regretter" d'avoir fait une "quenelle" en octobre en compagnie de Bruno Gollnisch.

Interrogé sur une photo sur laquelle il figure en compagnie du député européen Bruno Gollnisch en train de faire ce geste, M. Le Pen explique :

"Je ne regrette rien, moi (...). C'est ma liberté, je fais ce que je veux quand je veux."

Source: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/01/10/97001-20140110FILWWW00592-le-pen-ne-regrette-pas-sa-quenelle.php

Au lendemain de l'interdiction de son spectacle par le Conseil d'Etat, "la fine équipe", Dieudonné explique qu'ils sont en train de lui faire "une guerre économique".

Dieudonné explique :

Une video plus importante sera faite à partir de lundi.

"C'est une chasse à l'homme. On demande mon extermination, totale et systématique. Que ce soit sur le plan financier, on veut fermer mon théâtre. Menaces de mort quotidiennes, sur ma famille.

...La guerre qui m'est faite est avant tout une guerre économique. Ils sont en train de me priver de tout, ils ont voulu me virer de ma baraque, virer de mon théâtre, virer des salles de spectacle, c'est quoi l'objectif à votre avis. Et là ils sont en train de dire que peut-être même la chaîne de youtube ils vont la couper.

Il vaut mieux mourir libre que vivre esclave. J'aurais peut-être vécu moins longtemps que d'autres vu ce qui est en train de se passer, mais j'aurais vécu libre.

N'ayez en tout cas pas peur pour moi, je suis parfaitement serein."

Par solidarité ou esprit de résistance en réponse à l'interdiction, vous pouvez commander le DVD Le Mur, 43 euros  à : 

Les Productions de La Plume

1 route des Volaillers

28410 Saint Lubin de la Haye

Source: http://www.youtube.com/watch?v=B6TW7iKqZwc

Dans une video publiée hier, la productrice de Dieudonné Chrystel Camus flingue le montage I-télé :

« I-élé a fait un montage de ce que j'ai dit... D'abord j'ai été très polie de les recevoir (les journalistes), ... et puis à la fin, la journaliste, je vois qu'elle a fait un sacré montage. Alors je vais donner quelques explications.

Je n'ai jamais dit que Dieudonné était une vache à lait. J'ai juste dit que le concept de tout ce que gagne Dieudonné était une vache à lait...  Non, mais on n'imagine pas Dieudonné en vache ! C'est le business derrière qui est une vache à lait !

Ensuite, quand j'ai parlé du public de Dieudonné, biensûr que j'ai dit, et d'ailleurs je l'ai dit sur mes videos youtube, que il y avait des antisémites, il y avait des voiles, des personnes voilées, des gens de banlieue; j'ai aussi dit qu'il y avait des juifs, ça ça a été coupé au montage; j'ai dit qu'il y avait des gens de toutes les communautés, ça aussi ça a été coupé sur i-télé; et j'ai dit quoi ? J'ai dit qu'il y avait toutes les classes sociales, et ça aussi ça a été coupé. Donc I télé vous êtes des menteurs et des manipulateurs. Vous prenez mot à mot dans vos studios là-haut à Paris (ce qu'on dit pendant une demi-heure) et vous faites des montages avec des coupures, etc.

...Attention I-télé vous êtes en train de déclencher des IIIe guerre mondiale... Après on se plaint qu'il y ait des journalistes qui se font agresser dans la rue !... À ce moment-là vous montrez la video avant de la diffuser, et moi je vous dis si je valide ou pas. Les autres journalistes le font bien : "voilà ce qu'on va sortir sur vous, est-ce que vous êtes d'accord". Pourquoi est-ce que vous ne l'avez pas fait ? Je ne vous ai pas validé sur ce sujet-là. »

Morale de l'histoire : cessez de recevoir des journalistes, ne leur donnez plus un entretien, ne répondez plus à leurs "questions"... Ils feront des montages qui diront l'exact inverse de ce que vous aurez expliqué !

Exemple:  L'interview d’Alain Soral par BFM TV (non-diffusée par la chaîne) : « Dieudonné n'est jamais tombé en réalité dans ce que l'on appelle l'antisémitisme » (puis diffusée deux jours après, tronquée et inversée)

Maintenant que la vérité se propage, abattons le dernier mensonge, levons le dernier voile sur les yeux des Français.

Les députés de gauche comme de droite, sont les criminels contre l'humanité, qui après avoir voté les "pleins pouvoirs à Pétain" en 1940 sont les véritables responsables de la déportation et de la mort de 70000 français de confession juive.

Ce résultat n'est pas le résultat de la monarchie. C'est le résultat de députés de la république, IIIe du nom. Parmi eux, il n'y avait pas un seul royaliste, mais 100% de républicains.

Voilà encore une vérité qui, s'il en était besoin, finit de lever le dernier voile sur leur "démocratie" !

Très bon article de Maxime de La Devèze trouvé sur Nouvelles de France : "(Dieudonné) Ceux qui veulent interdire son rire devraient pleurer…"

(Dieudonné) Ceux qui veulent interdire son rire devraient pleurer…

Voir la presse unanime, les élus, les hauts fonctionnaires de l’État mettre en branle comme un seul homme l’appareil répressif pour l’interdiction d’un spectacle humoristique ouvre une perspective nouvelle. Assurément, de puissants réseaux de solidarité occultes sont à l’œuvre pour donner le ton, instrumentaliser la peur et assurer que toutes les voix concordent. Il en va de leur survie.

Car sur qui repose véritablement la responsabilité de la déportation et de la mort de 70 000 français de confession juive pendant la dernière guerre ?

À partir de mai 1940, le pays réel est écrasé. L’Armée française est à reconstruire : 100 000 soldats morts en un seul mois et 1,5 million de prisonniers. Les ouvriers, les paysans, les forces vives sont envoyées au service de l’Allemagne. Mais ce Parlement qui vote les pleins pouvoirs au régime de Vichy, ce régime qui gouverne par ordonnances, cette administration qui collabore massivement, c’est tout une caste de hussards noirs de la République, de responsables, d’élus, de policiers, de juges, de fonctionnaires, d’employés qui, vivant de la rente d’État, entendent bien maintenir leurs privilèges, avantages acquis et points de retraite. Toute ce petit monde bureaucratique collabore dans la continuité avec l’envahisseur, sans changer aucun rouage ni aucune instance. Ces « pleins pouvoirs » permettent à la bureaucratie française de subsister, économisant à l’Allemagne l’installation d’une administration en territoire occupé. Tout juste les loges maçonniques habituellement très représentées se font discrètes. Cyniquement, elles sont d’ailleurs interdites, ce qui est le meilleur gage de leur survie à l’épuration et sera justification a posteriori de leur culte obsessionnel et morbide du secret. En échange de son maintien, l’administration française doit livrer les Français de religion juive. Les bureaucraties françaises et allemandes mettent au point de concert la traque, la capture et la livraison de ces Français… 70 000 persécutés pour leur religion juive sont déportés et meurent. Cette bureaucratie, malgré l’épuration, est restée majoritairement en place après la libération. Que l’on se souvienne de l’excellent préfet Bousquet.

Alors, que les spectacles de « Dieudo » soient choquants, chacun est libre d’apprécier. Mais le ministre de l’Intérieur est-il l’arbitre des élégances ? Et que reproche-t-on à ce spectacle ? D’aborder, avec son humour à lui, une catastrophe historique dans laquelle la bureaucratie française a une culpabilité totale et une responsabilité directe !

Source: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/09-01-2014/ceux-qui-veulent-interdire-son-rire-devraient-pleurer

Rediff. La gauche fut la mère de la collaboration :

. La gauche, mère de la colonisation et de la collaboration

. Le ministère de l'Intérieur veut interdire les spectacles de Dieudonné (Le Figaro, 27 décembre 2013)

. Provocations de troubles à l'ordre public: Arno Klarsfeld appelle à manifester devant les spectacles de Dieudonné pour "justifier" une décision du ministre de l'Intérieur "sur des bases légales"

Le réveil va être douloureux parmi les socialistes. La quenelle de jeunes devant la mairie de Montargis commencerait-elle à créer les premiers bugs au sein du gouverne-ment ? Le système marque ses premiers signes de faiblesse, c'est le moment pour nous d'avancer !

Najat Vallaud-Belkacem s’inquiète «des esprits qui s’échauffent»

La porte-parole du gouvernement s'est inquiétée mercredi «des esprits qui s'échauffent» autour de l'affaire Dieudonné, redoutant un «malentendu» sur la signification de «la quenelle».

Lors de son compte-rendu du Conseil des ministres devant la presse, Najat Vallaud-Belkacem a déclaré :

«Un malentendu est sans doute en train de s'installer, notamment chez la jeunesse sur la signification précise de ce geste».

Source: http://www.20minutes.fr/societe/1271235-20140108-direct-avocat-dieudonne-depose-recours-contre-interdiction-spectacle-a-nantes

Elle a estimé :
 

« Il me semble qu'à partir d'un certain âge, il faut être prodigieusement naïf ou sot pour croire vraiment que c'est un geste antisystème et pas un geste de haine antisémite ».

Source: http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0203228711122-dieudonne-eva-joly-critique-la-circulaire-de-manuel-valls-641356.php 

Il faut surtout être profondément naïve, sotte ou ... manipulatrice pour faire croire que c'est un geste de haine antisémite !

Le gouverne-ment spécialiste du “deux poids, deux mesures” permanent, se discrédite de plus en plus et partout...

Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction et éditorialiste au quotidien Le Figaro, a interpellé hier Manuel Valls :

« Annuler Noël, vous avez entendu ! Eh bien c'est un des buts des "Femen", ce mouvement "féministe" qui part en guerre contre "l'emprise de la religion", et qui mène des actions extrêmement provocantes.

C'était le cas il y a quelques semaines, à Notre-Dame (profanation et   dégradations dans un lieu de culte en réunion  le 12 février 2013,  dégradations des nouvelles cloches qui venaient tout juste d'être livrées pour le 850ème anniversaire de Notre-Dame, NdCR.), c'était le cas juste avant Noël à l'église de la Madeleine où une jeune femme des "Femen" dépoitraillée s'est présentée devant l'autel avec un morceau de viande de veau qu'elle a déposé sur l'autel. Elle prétend qu'elle n'a pas uriné comme il a été dit. En tous les cas, ça choque, ça choque beaucoup.

Alors moi je pose une question à Monsieur Manuel Valls : vous avez décidé de partir en guerre contre Monsieur Dieudonné M'Bala M'bala en interdisant ses spectacles "à relents antisémites", pourquoi n’interdisez-vous pas l’association des "Femen" en France qui se livre à des actes de provocations qui heurtent la foi et la conscience de beaucoup dans notre pays ? M. Valls, répondez-moi ! ».

Source video: http://www.gloria.tv/?media=552638

. Les Femen banalisent le salut nazi… en toute liberté

... Asile de la femen Inna Shevchenko mais refus d'asile pour Edward Snowden...

Aux Etats-Unis, comme en France, les destructeurs du mariage savent être dans la violation de la loi établie (et donc dans l'illégalité) quand ils veulent faire passer leurs idées.

La Cour suprême des Etats-Unis a ainsi suspendu aujourd'hui une décision de justice du 20 décembre qui avait autorisé le mariage homosexuel alors qu'une loi votée par referedum de l'Etat de l'Utah de 2004 l'avait interdit.

Aux États-Unis, les lois régissant le mariage sont du ressort des États. La cour suprême a donc renvoyé l'affaire devant une cour d'appel fédérale à Denver qui doit rendre sa décision dans les prochaines semaines, et annuler en toute logique cette décision.

États-Unis : La Cour suprême suspend le mariage gay en Utah

La Cour suprême des États-Unis a provisoirement suspendu lundi les mariages homosexuels en Utah, que le gouverneur de cet État de l'ouest américain veut interdire.

Fin décembre, l'Utah a fait appel à la Cour suprême pour suspendre une décision de justice qui a déclaré « inconstitutionnelle » une loi de 2004 interdisant le mariage entre personnes de même sexe. Cette décision avait de fait légalisé le mariage gay en Utah, comme dans 17 autres Etats américains.

Cette décision du 20 décembre avait de fait légalisé le mariage gay en Utah, comme dans 17 autres États. Mais Gary Herbert, le gouverneur de l'État, où vit une importante communauté mormone, a interjeté appel devant une cour de l'Ouest américain.

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/news/2014_01_06/Etats-Unis-La-Cour-supreme-suspend-le-mariage-gay-en-Utah-3385/

L'Utah s'est pourvu devant la Cour suprême mardi (31 décembre 2013 NdCR.) afin de faire suspendre une décision de justice rendue il y a quelques jours qui autorise les mariages homosexuels dans cet État de l'Ouest américain.

Le 20 décembre, un juge fédéral avait déclaré «inconstitutionnelle» la loi adoptée en 2004 par les électeurs de l'Utah interdisant le mariage entre personnes de même sexe. L'État avait immédiatement fait part de sa volonté de faire appel et a en attendant déposé une demande urgente auprès de la haute cour pour suspendre cette décision de justice.

L'appel porté devant la Cour suprême a été effectué auprès de la juge Sonia Sotomayor, qui gère ce type de demandes urgentes devant la cour à Washington.

Aux États-Unis, les lois régissant le mariage sont du ressort des États et près de 30 d'entre eux ont adopté des textes limitant le mariage aux couples hétérosexuels.

À l'inverse, 17 États, ainsi que la capitale fédérale Washington, permettent aux couples du même sexe de se marier, dont la Californie et New York.

Source : http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201312/31/01-4724977-lutah-demande-a-la-cour-supreme-de-mettre-fin-au-mariage-gai.php

Dans une brève décision, apparemment sans opposition d'aucun des neuf juges, la plus haute instance du pays a accepté aujourd'hui la demande du gouverneur de l'Utah et de son ministre de la Justice Sean Reyes, et suspendu les mariages homosexuels «dans l'attente d'une décision finale de la cour d'appel du 10e circuit».

Source: http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201401/06/01-4725962-utah-la-cour-supreme-americaine-suspend-le-mariage-gai.php

Une cour fédérale à Denver doit rendre sa décision dans les prochaines semaines.

L'Etat a soutenu la semaine dernière dans son appel de la Haute Cour qu'«à la suite de l'injonction du tribunal de district, de nombreux mariages de même sexe se produisent maintenant chaque jour dans l'Utah. Et chacun est un affront pour les intérêts des États et leurs citoyens à être en mesure de définir le mariage par les voies démocratiques ordinaires.»

Source: http://politicalticker.blogs.cnn.com/2014/01/06/breaking-high-court-temporarily-blocks-further-same-sex-marriages-in-utah/

. Quand les pro mariage homosexuels appelaient à violer la loi établie

Nous annonçions le 1er janvier que des appels à troubler l'ordre public et des menaces de "guerre civile" avaient été lancés contre les spectacles de Dieudonné pour les faire "interdire". Nous déplorions le 2 janvier et ce matin que « pour l'instant, à cette heure-ci, aucune autorité, aucun homme ou femme politique » n'ait réagi pour dénoncer ces appels à troubler l'ordre public répétés sur internet, notamment dans des dépêches Afp officielles qui ont rapporté les appels d'Arno Klarsfeld à manifester devant les spectacles de Dieudonné.  

Dans son journal de bord du 3 janvier 2013, Jean-Marie Le Pen s'est jeté à l'eau et a dénoncé, hier 3 janvier, la collusion de Manuel Valls avec des groupes extrémistes juifs chargés d'agresser les réunions de théâtre ou de séances humoristiques de Dieudonné. Il explique ce que nous disions : "(Valls) s'en servia (des agressions) comme prétextes de troubles à l'ordre public" pour "annuler les réunions" de Dieudonné. Qu'il soit vivement remercié pour avoir exposé au grand jour les machinations du ministre de l'Intérieur, chargé du maintien de l'ordre...

Jean-Marie Le Pen explique :

"(Avec l'interdiction souhaitée par le ministre de l'Intérieur, des spectacles de Dieudonné) l'intention d'enfumer est absolument évidente. Dès qu'il y a des problèmes sérieux qui se posent, comme par hasard, il y a des sujets d'un intérêt moindre, on peut dire.

Ce qui me paraît inquiétant dans les déclarations de M. Valls, c'est que justement il évoque la notion de 'réunion publique' et il évoque la notion de 'troubles à l'ordre public'. C'est probablement parce qu'il a déjà préparé les agressions des réunions de théâtre ou de séances humoristiques de Dieudonné, avec des petites bandes, les 'Jeunesses israéliennes' ou je ne sais pas quoi, 'la Défense juive', qui a des commandos agressifs, dont certains ont d'ailleurs été arrêtés récemment. Je pense que c'est cela le scénario, car autrement c'est parfaitement absurde. Je sais bien que le ministre de l'Intérieur n'est pas forcé d'avoir fait des études de droit, mais tout de même il a des conseillers. Il doit savoir que ce qu'il propose est démocratiquement une impasse. Il n'y absolument aucun moyen d'interdire les réunions, les séances de M. Dieudonné. La liberté des Français ne cesse de régresser et la sanction est désormais l'ultima ratio du gouvernement socialiste. C'est cela que je crains.

Je crains moi que Valls ait mis en place un piège de façon à ce que l'on vienne agresser les réunions de Dieudonné, et il s'en servira comme prétexte de 'troubles à l'ordre public' pour les annuler. On a vu qu'un certain nombre de maires d'ailleurs se sont immédiatement mis à plat ventre pour supprimer les petits morceaux de libertés, un petit peu souriantes qui restent dans ce pays. Parce qu'on n'a pas beaucoup l'occasion de rigoler. Il faut dire la vérité. ... Monsieur Valls comme madame Taubira, est au-dessus de toute critique. Par conséquent, la critique est fasciste par nature, quand les socialistes sont au pouvoir."

Source video :  

Nouvelles de France, "Affaire Dieudonné : Le Pen accuse Valls de collusion avec des groupes extrémistes juifs"

http://www.ndf.fr/nos-breves/04-01-2014/affaire-dieudonne-le-pen-accuse-valls-de-collusion-avec-des-groupes-extremistes-juifs

. Vers une "République absolue" : il est temps de se réveiller !

. Deux poids deux mesures entre Dieudonné, Castelluci et les femen (4 janvier 2014)

. Provocations de troubles à l'ordre public: Arno Klarsfeld appelle à manifester devant les spectacles de Dieudonné pour "justifier" une décision du ministre de l'Intérieur "sur des bases légales" (2 janvier 2014)

. Des appels à troubler l'ordre public et des menaces de "guerre civile" lancés contre les spectacles de Dieudonné pour les faire "interdire" (1er janvier 2014)

François Hollande est abonné aux bides successifs. Après le bide du 14 juillet de F. Hollande sur les Champs-Elysées, le bide de l'audience télé du 14 juillet de François Hollande, le bide du 11 novembre, voici le bide de ses "voeux présidentiels" ! 1,5 million de personne de moins ont regardé les voeux de F. Hollande 2014. Ils étaient 10 millions de téléspectateurs hier soir contre 11,5 millions en 2012. Une audience "nettement inférieure" à celle de 2012.

Après un peu plus d'un an et demi de pouvoir, le nombre des téléspectateurs des voeux de François Hollande 2013 dépasse péniblement celui des derniers voeux d'un Nicolas Sarkozy en 2011 (11,3 millions).

À quel niveau F. Hollande descendra-t-il pour les trois prochains "voeux présidentiels" ? Quels nouveaux bides lui seront-ils réservés ? 

Voeux Hollande : 10 M de téléspectateurs

Selon le site Toutelatele.com citant des chiffres publiés par l'institut Médiamétrie, dix millions de Français ont regardé hier soir les voeux 2014 de François Hollande.

4,1 millions de téléspectateurs l'ont écouté sur TF1 (25,1% de part d'audience), 2,8 millions sur France 2 (17,2%), 1,8 million sur France 3 (11,1%) et 1,3 million sur M6 (7,6%).

Une audience nettement inférieure à celle réalisée par le chef de l'État pour ses premiers vœux adressés aux Français en 2012, qui avaient été suivis par 11,5 millions de téléspectateurs.

Par rapport à l'année dernière, c'est sur France 2 que le recul est le plus net avec environ un million de téléspectateurs en moins pour le président.

Source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/01/01/97002-20140101FILWWW00069-voeux-hollande-10-millions-de-francais.php

Source: http://lelab.europe1.fr/t/meilleure-audience-pour-les-premiers-voeux-de-hollande-que-pour-les-derniers-de-sarkozy-6736

. 14 juillet pour tous : bide historique, Hollande sifflé sous les huées

. François Hollande a mal vécu son 14 juillet, bide de l'audience télé

. 11 novembre : F. Hollande sifflé et hué, 73 manifestants interpellés

Dans un entretien fort intéressant à un site internet belge "Femmes de chambre", publié ce 31 décembre 2013, Dieudonné fait le diagnostic que nous avons établi ici le 19 septembre 2012 quand nous disions "la démocratie n'a jamais existé nulle part".

Il expose un risque que peu jusqu'ici entrevoient (et il est salutaire d'en parler) que la "révolution" qui se passe sur "internet", débouche sur "cette crise" servant comme "une sorte de guerre civile" qui profiterait à "ceux qui nous dirigent"...

Dieudonné met donc tout le monde en garde contre le risque bien identifié de la récupération oligarchique.

"La République et la démocratie se sont construites avec le temps. Il a fallu y croire, partager avec un maximum de gens cette utopie qu’était la démocratie. Pour un petit nombre, elle est devenue réalité mais pour beaucoup, elle ne l’a jamais été. Aujourd’hui, ce système est en crise. Personnellement, je pense que la démocratie n’a jamais existé mais ceux qui en profitent grassement n’arrivent plus à nous faire croire que ce projet est réalisable tel quel …

(Dieudonné, Entretien à "Femmes de Chambre", 31 décembre 2013)

À la question "vous espériez « une révolution » : s’en approche-t-on aujourd’hui ?", l'humoriste répond parfaitement :

"Oui, mais cette révolution ne viendra pas de ce système qui est complètement fermé. Prenons simplement le vote électronique que vous avez aussi en Belgique : il faut avoir une foi indestructible dans le ministère de l’Intérieur pour croire en la démocratie, puisque c’est ce ministère qui se charge du dépouillement virtuel. Cela n’a plus aucun sens ! Il faudrait avoir confiance. Or, nous sommes dans une période de doute absolu … Donc, cette histoire de vote électronique, il faut arrêter ça et revenir au moins au dépouillement manuel. Pour que les gens raccrochent un peu… Je pense que malheureusement ce n’est pas l’objectif. L’objectif de ceux qui nous dirigent, c’est de tenir en force ou peut-être ont-ils anticipé ce qui est train de se passer et que, finalement, cette crise sert une sorte de « guerre civile » qui leur profiterait ? En fait, la révolution, c’est Internet ! Lorsque Roger Cukierman (président du Conseil Représentatif des Institutions juives de France, ndlr) essaye de m’interdire de communiquer sur Internet, on sent bien que c’est par là que ça se passe. C’est par la toile que des millions de gens vont se rassembler et puis vont mener des actions de résistance. La révolution ? Oui, on s’en rapproche… J’ignore si on peut les qualifier de « révolutionnaires », mais on a vu qu’au départ des printemps arabes, il y avait les réseaux sociaux. La France et l’Europe n’échapperont pas à cette libération-là. En tout cas, j’y crois !"

Dans cet entretien, Dieudonné fait sécession, il applique la "solution à la russe" (ne laisser sur place plus qu'une coquille vide qui s'effondrera toute seule comme l'Urss en 1991). Il explique qu'il fait ce qu'ont déjà commencé de faire des Résistants face aux medias qui ajoutent, retranchent, modifient, inversent, il refuse désormais de leur parler :

il n'a "plus aucun intérêt, dit-il, à les aider dans leur entreprise". Il fait des "salles de spectacle" "pleines", il "communique avec des millions de personnes grâce à d’autres réseaux". Pour lui, ces journalistes "n’existent plus", il n'a "aucune raison de collaborer avec eux". Quand ils viennent le voir, "ils passent au guichet comme les autres... C'est 35 € la place ou moins, ça dépend s’ils ont une réduction : à priori, ils ne sont pas encore chômeurs, mais ils pourraient le devenir assez rapidement …"

Au sujet des accusations d'antisémitisme de Dieudonné dans son dernier spectacle à propos de Patrick Cohen et des "chambres à gaz", il explique :

qu'"il n’y a pas « d’affaire Cohen ». Juste un énorme bruit médiatique nourri par un amoncellement de mensonges. L’extrait de France 2 sur lequel se base cette histoire est frauduleux. L’objet du « délit » est un vol revendiqué d’images auquel ils font dire ce qu’ils veulent."

Il précise qu'il a :

"confié l’affaire" à ses avocats. Il ne voit "pas comment" il pourrait "être condamné pour ça. ... Non seulement ces médias de l’ancien système s’effondrent mais en plus, ils sont fiers de leurs méthodes de voyous. Si je faisais la moitié du quart de ce que fait France 2 en volant des images, j’aurais déjà le parquet de Paris sur le dos !"

Deux, trois autres questions intéressantes :

FDC : Dans votre dernier spectacle, vous déconseillez pourtant à votre fils d’entreprendre une carrière d’humoriste ; vous dites que « l’humour n’a plus d’avenir » et que vous vous « y employez tous les jours » …

D. : Je pense qu’à un moment donné lorsque le rire se rapproche du soleil de la vérité, eh bien, celui-ci illumine … Je parlais de Coluche, qui a carrément amené l’humour aux élections présidentielles ; moi, dans ce bâton de relais qu’on se donne, j’amène le rire jusqu’aux portes de la raison. C’est-à-dire que « nous » sommes la raison et « le sérieux » n’était pas raisonnable. Ceux qui le représentent n’étaient pas raisonnables, regardez où ils nous ont conduit ; avec leurs règles et leurs dogmes extrêmement sérieux, regardez ce qu’ils ont fait de nous … Tout se recoupe, notamment lorsqu’on discute avec des gens qui ont la foi, je pense que Jésus comme le Prophète de l’Islam avaient de l’humour. C’était des hommes qui souriaient. Des personnes qui avaient une paix intérieure qui leur permettait d’avoir un sourire permanent sur la vie et sur les gens. Ce sourire est l’origine du rire. Même si le rire est une outrance, une forme un peu excessive du sourire. Quand je dis à mon fils que « c’est bientôt fini », j’estime qu’on va passer du rire au sourire. Et on va enfin, tous ensemble, sourire sur ce qui est vrai et ce qui est faux.

FDC : Au lendemain de la qualification inattendue de l’équipe de France de foot pour la Coupe du monde 2014, grâce aux 2 buts de Mamadou Sakho devenu « héros national », vous avez diffusé une photo de ce joueur faisant avec vous une quenelle. D’aucuns estiment que vous avez instrumentalisé Sakho et l’avez, quelque part, « mis dans la merde » …

D. : Cette perception, c’est si l’on juge que je devrais prendre en considération le fait que je suis une personne justement diabolisée parce que dangereuse. Or, je ne me considère pas comme ça et Mamadou Sakho est venu amicalement voir mon spectacle – je ne lui ai pas demandé de le faire. Il vient ensuite amicalement me saluer dans ma loge. Et, de manière spontanée, on me demande à faire une photo avec lui et sa compagne. Et hop, on fait une quenelle ! Je ne sais même plus si c’est une idée collective ou si c’est Sakho qui l’a demandé. Mais tout cela s’est déroulé de façon spontanée et sans contraindre qui que ce soit. Comme avec Tony Parker, Teddy Riner et plein d’autres qui sont venus faire des quenelles dans ma loge ! Oui, Sakho est venu me voir et j’ai trouvé que ce n’était pas gênant de diffuser cette photo.

En plus, je viens d’apprendre aujourd’hui même (le 21 décembre 2013, ndlr) que c’est un service de communication qui a écrit « sa réponse » sur twitter : « Je me suis fait piéger ». Donc, ils ont parlé à la place de Mamadou Sakho ! Or, à l’évidence, Sakho ne s’est pas fait piéger et cette réponse est évidemment un problème. Qui dit « piégé » dit que Sakho ne savait pas qu’il faisait une quenelle, après avoir vu mon spectacle où je parle de ça pendant 1h20 …

Bref, si on vient après dans ma loge faire une quenelle avec moi, c’est en toute connaissance de cause. Aujourd’hui, je crois comprendre qu’il a bien été piégé, mais pas par moi : par son service de communication… Je lui souhaite maintenant de devenir un excellent sportif. À la fois sur le plan technique et du jeu – comme c’est le cas actuellement – mais également dans la vie, sur le plan des valeurs. Il a aussi un rôle à jouer dans l’émancipation de tous ces gens qui réclament justice et vérité. Mais lui plus que d’autres. Parce que cela m’a été rapporté, beaucoup, dans son environnement, lui ont dit : « Mais non, Mamadou, tu ne t’es pas fait piéger : on fait tous la quenelle à la maison ! Et chez toi ? On ne fait pas la quenelle ? ». Ben évidemment, chez Mamadou, à la maison, on fait tous la quenelle, je sais ! (rire). Il faut désormais qu’il devienne plus imperméable aux pressions, tout en restant ce sportif de très haut niveau…

... "Au niveau idéologique et politique, avez-vous conscience que vous ne pouvez l’emporter dans le rapport de force avec les lobbies français pro-israéliens (Licra, Crif, AIPAC) et l’État d’Israël ?"

"Il est clair que, sur papier, le combat pour l’émancipation de l’esclave est un combat perdu d’avance. Mais c’est la raison pour laquelle il doit être mené ! Peu importe : le but, c’est l’état d’esprit dans lequel on accomplit le parcours. Il s’agit de se libérer. Même si la libération intervient quelques générations plus tard. Au moins, on se sera inscrit dans ce chemin-là."

En effet, Dieu ne nous demande pas de gagner la bataille, mais de la mener. Et de mener le bon combat.

Source et suite de l'entretien: http://www.femmesdechambre.be/dieudonne-je-veux-aller-en-prison/

Pour celles et ceux qui souhaiteraient aller plus loin, ils peuvent se reporter notamment aux articles suivants :

-  Dieudonné dénonce les "forces d'Occupation": une "guerre" qui est faite à la France "à l'extérieur et à l'intérieur"

- La crise de la modernité et les moyens d'en sortir

- République absolue et nihilisme d'Etat : les moyens d'en sortir

- Contre le Nouvel Ordre mondial : en finir avec la "révolution"

- Et après la révolte ? Louis XX, Roi de France, réunit les Français, la République les divise !