Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Christ Roi

  • : Christ Roi
  • : Blog d'informations royaliste, légitimiste, pour une France libre, indépendante et souveraine
  • Contact

Horloge

25 juillet 2020 6 25 /07 /juillet /2020 11:59
L'accord d'Abou Dhabi trouve un débouché cynique mais logique dans l'invitation du président turc Erdoğan au pape François à venir prier dans la "mosquée" Sainte-Sophie

Dans l'accord d'Abou Dhabi du 4 février 2019 signé entre le Pape François et le Grand Imam d'Al-Azhar Ahmad Al-Tayeb, se trouve une phrase controversée selon laquelle "le pluralisme et la diversité des religions, des couleurs, du sexe, de la race et de la langue sont une sage volonté divine"Comment Dieu peut-il vouloir des religions qui nient la divinité et la résurrection du Christ ?, a pu demander le philosophe autrichien Joseph Seifert. 

 

Hier, vendredi 24 juillet, la déclaration a pu trouver un débouché cynique dans l'invitation du président turc Erdoğan au pape François à venir prier dans la "mosquée" Sainte-Sophie. Selon l’agence turque Anadolou, le président Recep Erdogan, par la voix de son porte parole, Ibrahim Kalin, a en effet invité "tout le monde, y compris le pape François" à la cérémonie d’ouverture à la prière musulmane de Sainte-Sophie le 24 juillet, "après avoir rétabli le statut de mosquée à Sainte-Sophie le 10 juillet 2020", a rapporté le site Aleteia le 22 juillet dernier. La Grèce, opposée à la réouverture de la basilique stambouliote à la prière musulmane, a demandé le soutien du Pape et l’a de plus officiellement invité à se rendre en Grèce.

 

Selon "Liberation.fr", "en réalité, François n’a pas été officiellement invité à la cérémonie d’ouverture. Il est mentionné, lors de l’interview du porte-parole du président, sur CNN le 17 juillet. Interrogé sur l’ouverture du site aux touristes, Ibrahim Kalin répond : "Je veux dire à tout le monde, croyants, non-croyants, musulmans, chrétiens, bouddhistes et nous invitons en fait tout le monde, y compris le pape qui s’est dit triste à ce sujet, à venir visiter Sainte-Sophie en tant que mosquée.""

 

Le Pape François n'a pas répondu à l'invitation d'Erdoğan, invitation cynique mais logique, eu égard à l'accord dit "d'Abou Dhabi" ou de la déclaration "Nostra Aetate" du concile Vatican II du 28 octobre 1965 stipulant que "l’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. [...] Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté." ("Nostra Aetate", # 3.)

 

Il reste cependant qu'après 86 ans, l'Islam revient prier dans ce qui était l'église la plus importante du christianisme et ne s'arrête pas là. Pour l'Occident, cela ne semble pas être un événement pour lequel élever la voix. Erdoğan jouit du triomphe islamiste et annonce des travaux pour déchristianiser la basilique et débarquer également en Andalousie...

 

Quelque chose d'aussi symbolique dans le monde ne s'était pas produit depuis des années: seul le terrorisme islamique, de temps en temps, avait si bien réussi à toucher le cœur du christianisme.

 

Des centaines de milliers de personnes ont quitté toute la Turquie pour assister à la première prière du vendredi à Sainte-Sophie. Selon Erdoğan hier, il y avait 350 000 musulmans priant avec lui, Allah. Peut-être qu'il n'y en a pas eu autant, mais l'étendue des corps à plat ventre, à l'intérieur et à l'extérieur de Santa Sofia, a fait une telle impression qu'il est surprenant qu'aucun fonds n'apparaisse dans la presse internationale pour dénoncer l'irresponsabilité de ces fidèles malgré le danger de coronavirus.

 

Le sultan en herbe Erdoğan était au premier rang, bien observé par la caméra, accompagné des ministres de son gouvernement, et d'Ali Erbas, le chef de Diyanet, la direction turque des affaires religieuses, pour la prière collective islamique et pour la récitation versets du Coran. À l'extérieur du monument millénaire, des milliers de fidèles ont envahi les rues environnantes - certains sont arrivés la veille et ont prié toute la nuit pour remercier Allah pour l'immense faveur et pour obtenir un meilleur endroit près de l'ancienne basilique.

 

Le président turc, avec 500 dignitaires , était tendu et excité en jouant l'adhan - l'appel islamique à la prière - et la grande plaque en or qui dit: "La grande mosquée de Sainte-Sophie" a été découverte dans ce qu'il a lui-même décrit comme le "rêve de notre jeunesse" ancré dans le mouvement islamique turc.

 

Le drone, utilisé pour capturer la journée historique , a repris à plusieurs reprises la foule qui affichait le salut aux quatre doigts, celui de la confrérie musulmane, et beaucoup portaient la chemise turque avec l'inscription, vétéran du 15 juillet - le jour du coup d'État manqué en 2016.

 

Au premier rang, absorbé dans la prière, évidemment entouré uniquement d'hommes dans toute l'ancienne basilique, Erdoğan s'est assis sur les tapis turquoise choisis pour recouvrir les sols de l'église, joyau de l'architecture byzantine. Sont également couverts tous les symboles du christianisme qui ont survécu au premier passage d'église en mosquée: les mosaïques de la Vierge Marie et les icônes de l'archange Gabriel. [Archange annonçant à Marie la naissance du Sauveur. Ndlr.] Zuccotti blanc sur la tête, bandes rouges ou vertes sur la tête, dans une main le drapeau vert de l'Islam ou le rouge avec le croissant, dans l'autre le tespih, chants et cris de jubilation: " Allah u Akbar "!

 

Entre-temps, quelqu'un à l'extérieur s'est évanoui à cause de la chaleur. Il y a deux zones réservées aux femmes. Tout a commencé à 9 italiens, 10 turcs, tandis que la première prière était à 13 avec le sultan pour réciter une sourate du Coran.

 

Les seules voix de dissidence, tout au long de la journée qui marque une triste date, sont venues du monde orthodoxe et grec. Le Premier ministre grec, Kryakos Mitsotakis, a qualifié la conversion de l’ancienne basilique byzantine en mosquée de "délit à la civilisation qui ne peut éclipser la splendeur d’un site du patrimoine mondial" et "exige une condamnation universelle". "Ce qui se passe aujourd'hui n'est pas une épreuve de force, mais de faiblesse", a-t-il ajouté, tandis qu'à midi les cloches de l'église sonnaient en deuil et leurs drapeaux étaient mis en berne.

 

Puis vint une note du Comité pour la Fraternité humaine, signée Mohamad Abdel Salam, conseiller spécial du grand imam d'al Azhar, Ahmed Al-Tayeb, qui invitait "tout le monde à éviter toute démarche qui pourrait saper le dialogue et la communication interreligieuse interculturelle et qui peut créer des tensions et de la haine parmi les adeptes de différentes religions, confirmant la nécessité pour l'humanité de donner la priorité aux valeurs de coexistence". Pendant ce temps, le président Erdoğan a mis en garde contre les travaux de restauration imminents de l'ancienne basilique et l'a rendue de moins en moins chrétienne.

 

Le rêve du sultan a duré 17 ans , mais il est aujourd'hui réalité. Les sondages et les analystes sont convaincus que la décision de transformer l'église chrétienne en mosquée est venue rapidement distraire les Turcs des graves difficultés économiques auxquelles le pays est confronté. Un excellent opiacé pour une Turquie qui, désormais réislamisée, se nourrit de ces conquêtes.

 

Ainsi, alors qu'Erdoğan avait couvert les mosaïques du christianisme, l'église la plus importante du monde depuis près de mille ans s'est convertie en haussant les épaules. Aujourd'hui, les églises catholiques étaient censées sonner les cloches de deuil, mais il n'y avait que le silence. Après tout, l'autocensure de l'histoire et l'auto-incendie des églises sont mises en scène en Occident. "La renaissance de Santa Sofia est un salut de notre cœur à toutes les villes qui symbolisent notre civilisation. De Boukhara à l'Andalousie". Le président turc regarde déjà vers l'avenir.  (La Nuova Bussola Quotidiana)

 

Le Pape François a pu expliquer le document controversé d'Abou Dhabi par la volonté dite "permissive" de Dieu, en occultant la volonté prescriptrice de Dieu, d'"aller dans le monde entier, proclamer l’Évangile à toute la création." (Mc 16,15).

Partager cet article
Repost0
24 juillet 2020 5 24 /07 /juillet /2020 07:21

"Je veux que tous les catholiques sachent que recevoir la Sainte Communion sur la langue est leur droit, et ce qu'ils peuvent faire pour retrouver ce droit, car cela fonctionne!"

Un laïc catholique révèle la stratégie qu'il a utilisée pour surmonter l'interdiction de la communion sur la langue d'un prêtre

LifeSiteNews

Jeu.23 juil.2020-13: 27

 

23 juillet 2020 ( LifeSiteNews ) - "Je veux que tous les catholiques sachent que recevoir la Sainte Communion sur la langue est leur droit, et ce qu'ils peuvent faire pour retrouver ce droit, car cela fonctionne!" Un lecteur français a raconté à LifeSite son expérience personnelle de se voir refuser la communion dans sa paroisse locale en raison des directives du COVID-19, et de son combat réussi, par un appel officiel à l'évêque, pour réclamer la possibilité de recevoir notre Seigneur humblement et avec révérence, à genoux et sur la langue.

 

Son nom de famille, ainsi que les éléments d'identification, seront omis de cette histoire, dans un souci de paix et de discrétion: Guillaume est son prénom chrétien, et c'est ainsi qu'il sera appelé par la suite.

 

Ayant obtenu la capitulation de l'évêque, pure et simple, pour la paroisse que lui et sa femme fréquentent (quelque part en France) Guillaume est maintenant confronté à des courriels désobligeants du curé qui y officie; on a même demandé au couple de se retirer de diverses responsabilités qu'il avait été heureux d'accepter dans cette paroisse de Novus Ordo.

 

Comment Guillaume a-t-il obtenu un tel succès? Sur la base des conseils donnés par le P. Reginald-Marie Rivoire de la communauté dominicaine traditionnelle de Saint-Vincent-Ferrier dans le bimensuel catholique L'Homme nouveau au début des restrictions données concernant le coronavirus, Guillaume a décidé de présenter un appel fondé sur le canon à l'évêque local, dans lequel il a cité plusieurs textes de Rome qui permettent de donner des indults locaux pour la Communion dans la main, mais qui ont confirmé à plusieurs reprises que tous les fidèles "ont toujours le droit de recevoir la communion sur la langue selon leur choix."

 

Le P. Reginald-Marie Rivoire est docteur en droit canonique.

 

Le droit des fidèles catholiques a été précisé par l'Instruction Redemptionis Sacramentum de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements datée du 25 mars 2004, clarifiant Memoriale Domini de 1969 autorisant la Communion à la main comme une exception que les évêques pouvaient concéder par un "indult" dans leur propre diocèse.

 

Cinq ans plus tard, dans le contexte de l'épidémie de grippe porcine en 2009, la même Congrégation a répondu à une question sur la Communion sur la langue dans les nouvelles circonstances par lettre du 24 juillet en déclarant: «Ce Dicastère observe que son Instruction Redemptionis Sacramentum (…) stipule clairement que ``chacun des fidèles a toujours le droit de recevoir la sainte communion sur la langue'' (n. 92), et il n'est pas non plus licite de refuser la sainte cène à l'un quelconque des fidèles du Christ qui ne soit pas empêché par la loi de recevoir la sainte Eucharistie.»

 

La même lettre se terminait par les mots: "Puissiez-vous persévérer dans la foi et dans l’amour pour Notre Seigneur et sa Sainte Église, et dans une dévotion continue au Très Saint Sacrement."

 

L'appel de Guillaume n'a pas abouti sur le bureau de la Congrégation pour le culte divin, peut-être parce que les lois et les instructions de l'Église sont si claires que l'évêque a estimé qu'il aurait été inutile de résister. C'est la leçon qu'il aimerait partager avec tant de catholiques confrontés au même genre de difficultés - pour ne pas dire de persécution - de la part des autorités de l'Église partout dans le monde "à cause" du COVID-19.

 

L'épreuve a commencé le premier dimanche de mars, lorsque le curé de la paroisse de Guillaume - dont les fidèles avaient l'habitude de recevoir la communion sur la langue avant son arrivée - a déclaré lors de son homélie qu'en raison de l'épidémie, il ne donnerait la communion qu'à la main, pour des raisons sanitaires.

 

LireCoronavirus : prétexte à la communion dans la main et à la réduction du Saint Sacrifice à une assemblée eucharistique

 

Le moment venu, Guillaume alla à la communion les mains jointes, s'agenouilla et ouvrit la bouche pour recevoir l'hostie comme il l'avait toujours fait, directement sur la langue. Le prêtre a refusé. Ne voulant pas faire de problème à l'église, Guillaume retourna silencieusement sur son banc, profondément blessé, ayant été traité comme un pécheur public.

 

Peu de temps après, la France est entrée en confinement général le 17 mars et les messes publiques ont été suspendues par les autorités civiles, sans résistance de la hiérarchie ecclésiastique française. Lorsque le confinement général a été levé le 25 mai, Guillaume et sa famille ont décidé de se rendre dans une autre paroisse où le prêtre local continuait à donner la communion sur la langue.

 

À ce stade, il a commencé à recevoir des lettres de colère du prêtre qui avait refusé de lui donner la communion avant le confinement. On lui a dit qu'il avait choisi d'aller voir un prêtre "désobéissant" et qu'il n'était "pas sur le bon chemin vers la sanctification". Il a été accusé d'être "obstiné", de "vouloir que Dieu se soumette à ses désirs personnels" même si le Fils de Dieu a donné à ses évêques l'autorité sur les questions disciplinaires. On a même demandé à Guillaume s'il pensait être en état de grâce pour aller recevoir la Sainte Communion ailleurs en raison de son manque d'humilité et de sa désobéissance à l'évêque local, qui a été présenté comme ayant pris la décision que les prêtres doivent donner la communion dans la main. Une autre lettre similaire a suivi. Guillaume et sa femme ont décidé de ne pas répondre.

 

Ils se sont plaints de la correspondance à la hiérarchie catholique et, le 25 juin, Guillaume a déposé un recours formel auprès de l'évêque local, invoquant poliment mais fermement les documents romains cités ci-dessus. Dans cette lettre, rédigée en termes courtois, il a souligné la "grande souffrance" qui affectait sa vie spirituelle et celle de sa femme.

 

"En ce qui concerne la loi, c'est une grande injustice, et en ce qui concerne la communion ecclésiale, cela constitue une discrimination", écrit-il.

 

Comptant sur la "bonne volonté pastorale" de l'évêque, la lettre disait: "Nous avons recours à vous, Excellence, qui êtes garante de la justice et de la communion dans les paroisses du diocèse, pour que nous puissions à nouveau avoir l'immense joie de recevoir Notre Seigneur, dans notre paroisse, suivant l'humble inclination de notre cœur, c'est-à-dire sur la langue, conformément aux normes liturgiques."

 

Quatre jours plus tard, une lettre recommandée de l'évêque invitait le couple à venir discuter de la situation avec lui, mais avant que cela ne pusse arriver, une semaine après que Guillaume eut envoyé son appel officiel, sa paroisse reçut un avis informel de l'évêque indiquant que la sainte communion pouvait être distribué sur la langue. Depuis, environ la moitié des paroissiens ont repris la manière traditionnelle de recevoir l'hostie, à genoux et sur la langue.

 

Mais Guillaume a depuis reçu plusieurs lettres du curé de sa paroisse remettant en question sa connaissance du droit canon et des affaires ecclésiales et l'accusant d'"entêtement" et même de "fierté fanatique".

 

Dans une présentation de son combat pour la réception respectueuse de l'Eucharistie sur Gloria.tv, Guillaume a publié la lettre qui a amené un évêque à retirer une interdiction générale de la communion sur la langue, même si ce n'était que pour une paroisse et aussi discrètement que possible.

 

Il suggère que les fidèles se trouvant dans la même situation que lui se mettent d'abord en contact avec le prêtre qui refuse la communion sur la langue, en invoquant Redemptionis sacramentum et la lettre de 2009 relative à une situation sanitaire. Si cela est impossible, ils peuvent aussi essayer humblement de recevoir notre Seigneur sur la langue, avec un certain espoir de succès. Guillaume lui-même a été renvoyé avec un brusque: "Je ne vous donnerai pas la communion".

 

Si le prêtre, comme il le fera probablement, s'oppose à son devoir d'obéir à son évêque, Guillaume suggère que c'est le moment de s'adresser directement à cet évêque, par lettre recommandée, en prenant soin d'en conserver une copie.

 

La lettre doit indiquer précisément la date, la paroisse et les circonstances dans lesquelles un prêtre donné a refusé la communion sur la langue. Il doit rappeler précisément les normes et demander à l'évêque d'intervenir pour mettre fin aux abus. Elle devrait aussi, "subtilement" préciser, insiste Guillaume, qu'en cas de refus, un recours serait fait à la Congrégation pour le Culte Divin. L'ajout d'une copie de la réponse de cette dernière en 2009 peut suffire.

 

N'oubliez pas de prier pour votre prêtre, votre évêque et le succès de votre action, a ajouté Guillaume, et n'ayez pas l'espoir exagéré de voir l'évêque rétablir la communion sur la langue dans tout son diocèse.

 

N'oubliez pas non plus de remercier votre prêtre ou votre évêque si vous réussissez… et "préparez-vous à souffrir". Citant les messages violents reçus du prêtre local, Guillaume a commenté: "Cette incroyable explosion de violence de la part d'un prêtre, malgré le fait qu'il soit "classique" (sans être traditionnel) nous a fait prendre conscience de l'importance capitale du respect pour le Saint Sacrement. Si cela n'avait aucune importance, de telles passions ne se déchaîneraient pas. Satan ne semble pas du tout aimer la communion sur la langue…"

Partager cet article
Repost0
22 juillet 2020 3 22 /07 /juillet /2020 20:50

Source: RIPOSTE CATHOLIQUE

21 JUILLET 2020

La réception du concile Vatican II

Download PDF

D’un lecteur:

 

La réflexion qui figure ici a été suscitée par la récente prise de connaissance de ce que l’on pourrait appeler le positionnement “brandmullérien” qui semble vraiment être partisan de l’exploitation catholique, orthodoxe et réaliste, d’un potentiel de “ré-aiguillage” ou de “réorientation”, également orthodoxe et réaliste, du Concile Vatican II, et aussi du Magistère et de la pastorale post-conciliaires, y compris en ce qu’ils ont de plus spécifique. Mais encore faut-il que ce potentiel de ré-aiguillage ou de réorientation du Concile existe, ce qui, dans certains domaines, ne va pas de soi du tout.

 

I.

 

1. Première réflexion : ceux qui s’imaginent que Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI n’ont jamais été partisans de “l’esprit du Concile”, ou que ces papes ont été néo-catholiques post-conciliaires pour des raisons avant tout chronologiques, et non pour des raisons avant tout programmatiques, ou encore que les mêmes papes ont défendu la “lettre du Concile”, qui n’est ni intégriste, ni progressiste, contre l’interprétation intégriste ET contre l’interprétation progressiste de cette “lettre du Concile”, sans jamais adhérer, en même temps, à “l’esprit du Concile”, commettent une grave erreur.

 

2. En effet, Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont été partisans et promoteurs de “l’esprit du Concile”, c’est-à-dire d’un esprit du Concile qui n’est

 

– ni imaginaire, car cet esprit du Concile existe réellement, et commence à se manifester dès le début ou la fin des années 1930, au sein d’idées proches de celles, ou telles que celles des auteurs suivants : Balthasar, Buber, Chenu, Congar, de Lubac, Maritain, Mounier, Rahner, Scheler, Teilhard,

 

– ni incritiquable, car cet esprit du Concile est particulièrement propice au contournement ou au dépassement d’une conception dogmatiste et véritiste du christianisme catholique et d’une relation dogmatiste et véritiste au christianisme catholique qui seraient d’inspiration augustinienne ou thomiste.

 

3. Sur cette question essentielle, il convient de se déprendre d’une double illusion d’optique :

 

– d’une part, ce n’est pas parce que le Concile a commencé au début des années 1960 que l’esprit du Concile, ou, en d’autres termes, la “mentalité conciliaire”, n’a commencé à sévir qu’à partir du début des années 1960 : cette mentalité a en effet commencé à se déployer dès les années 1930,

 

– d’autre part, ce n’est pas parce que le premier après-Concile, sous Paul VI, a été influencé, notamment, par des références et des thématiques marxisantes et teilhardiennes, que l’esprit du Concile ou la mentalité conciliaire est essentiellement voire exclusivement marxisante et teilhardienne.

 

4. L’esprit du Concile est un esprit de conciliation, vraiment bien plus chimérique qu’hérétique au sens propre de ce terme, du christianisme catholique contemporain, avec des composantes non négligeables de la philosophie allemande post-métaphysique, dans l’acception post-kantienne de cette notion, et avec des composantes elles-aussi non négligeables de la théologie néo-protestante libérale, dans l’acception post-schleiermachienne de cette notion, cet esprit de conciliation étant particulièrement propice à l’idéalisation des religions non chrétiennes et à l’immanentisation de la religion chrétienne, dans le cadre du “gaudium-et-spisme”, mais aussi dans celui de la crise, profonde, de la contemplation, de la piété et des vocations.

 

5. Cet esprit de conciliation fonctionne fréquemment à l’ambivalence, à l’autocensure, au consensualisme, au confusionnisme, à l’inclusivisme, à l’unanimisme, mais aussi à l’imprécision, à l’indistinction, à l’impatience, à l’imprudence, et “surcompense” le fait qu’il fonctionne fréquemment de cette manière en recourant à ce que l’on pourrait appeler “la culture du terrain d’entente à tout prix” (y compris, ayons ici le regret de devoir le dire, au prix du respect de l’identité et de l’intégrité de la foi catholique), en direction des chrétiens non catholiques, des croyants non chrétiens et des non croyants.

 

6. Et l’esprit du Concile n’est pas un esprit d’actualisation du catholicisme antérieur à l’annonce du Concile, tel qu’il s’est manifesté, de la manière la plus féconde, fidèle, solide et valide qui soit, du début du pontificat de Léon XIII à la fin de celui de Pie XII, mais est un esprit d’acclimatation ou d’accommodation du christianisme catholique, dans l’espoir de le rendre à la fois plus attractif aux yeux des non catholiques, des non chrétiens, etc., ET moins contraignant aux yeux des catholiques eux-mêmes, sur le plan doctrinal, sur le plan liturgique, sur le plan pastoral et sur le plan spirituel.

 

7. Ainsi, les conciliaires conservateurs continuistes, qui parlent à juste titre de “l’herméneutique du renouveau dans la continuité”, et non, bien entendu, d’une prétendue ou d’une soi-disant “herméneutique de la continuité”, devraient se poser la question suivante : la philosophie et la théologie apparues dès les années 1930, qui ont amplement contribué à inspirer les papes et les textes du Concile, n’ayant pas été elle-mêmes placées sous le signe de la continuité, à l’égard de la philosophie chrétienne la plus réaliste qui soit et vis-à-vis de la théologie catholique la plus orthodoxe qui soit, en quoi donc les papes et les textes du Concile ont-ils bien pu être eux-mêmes porteurs d’un équilibre satisfaisant entre le renouveau et la continuité ?

 

8. Et les mêmes conciliaires conservateurs continuistes devraient se poser cette autre question : Paul VI et Jean-Paul II ont-ils eux-mêmes été continuistes, de 1965 à 2005, c’est-à-dire, tout de même, pendant quarante ans, dans chacun des domaines du Magistère et de la pastorale néo-catholiques post-conciliaires ? Où est donc la part de continuité, de véritable continuité, à l’égard du Magistère et de la pastorale antérieurs au Concile, à l’intérieur du dialogue interconfessionnel oecuméniste (post-)montinien et à l’intérieur du dialogue interreligieux inclusiviste et unanimiste wojtylien ?

 

II.

 

9. Deuxième réflexion : plus concrètement et précisément, si l’herméneutique du renouveau dans la continuité est vraiment opératoire, utilisable, est-il bel et bien possible de recevoir Dignitatis humanae à la lumière de Libertas præstantissimum, de Léon XIII, est-il pleinement possible de recevoir Unitatis redintegratio et Nostra aetate à la lumière de Mortalium animos, de Pie XI, et est-il tout à fait possible de recevoir Gaudium et spes à la lumière d’une conception “pacellienne” du bien commun, de la loi naturelle, de la personne humaine, de l’adhésion à la vérité, et des vertus de force, de tempérance, de justice et de prudence ?

 

10. A qui donc fera-t-on croire que l’on peut recevoir toute une partie du Magistère intra-conciliaire et du Magistère pontifical post-conciliaire à la lumière du Magistère pontifical antérieur sans être contraint de recourir à bien des contorsions interprétatives et légitimatrices souvent spécieuses ?

 

11. Si l’on préfère, de même que, dans la vie, “il n’y a pas d’amour : il n’y a que des preuves d’amour”, de même, dans le domaine dont il est question ici, “il n’y a pas de continuité, il n’y a que des preuves de continuité”, en l’occurrence entre l’avant-Concile, le Concile et l’après-Concile Vatican II.

 

12. Or, même si des preuves de continuité ne sont pas évidemment pas inexistantes, dans certains domaines caractéristiques du Magistère et de la pastorale des papes du Concile et de l’après-Concile, comme on le voit dans certaines encycliques de consolidation ou de réaffirmation doctrinales, chez Paul VI et chez Jean-Paul II, le moins que l’on puisse dire est que des preuves de continuité, à l’égard du Magistère pontifical ante-conciliaire et vis-à-vis de la pastorale pontificale ante-conciliaire, ne sont absolument pas envahissantes, notamment dans le sillage de ces documents : Dignitatis humanae, Gaudium et spes, Nostra aetate et Unitatis redintegratio.

 

13. Par ailleurs, on est en droit de s’interroger sur l’usage qui a souvent été fait de l’esprit du Concile, dans l’acception montinienne de cette notion, et de l’esprit d’Assise, dans l’acception wojtylienne de ce terme, par ceux qui ont longtemps essayé de faire croire que cet esprit du Concile et cet esprit d’Assise sont incritiquables, notamment parce qu’ils ne sont ni inspirés par l’intégrisme, ni inspirés par le progressisme, mais situés “bien au centre”.

 

14. En effet, comment se fait-il que les responsables religieux catholiques montiniens puis wojtyliens, respectueux de cet esprit du Concile et de cet esprit d’Assise, aient été, pendant quarante ans, non à égale distance de l’intégrisme et du progressisme, mais bien plus contre l’intégrisme que contre le progressisme, comme en témoigne l’absence ou, en tout cas, le déficit de recadrage des clercs progressistes, sous Paul VI puis sous Jean-Paul II ?

 

15. Allons encore un peu plus loin, et considérons ici, d’une part, deux textes de Paul VI, la lettre encyclique Ecclesiam suam (1964) et le discours à l’ONU (1965) et, d’autre part, deux textes de Jean-Paul II, le livre Entrez dans l’Espérance (1993) et la lettre apostolique Tertio Millenio adveniente (1994), cette lettre apostolique ayant été publiée “à mi chemin” entre l’année 1969 et l’année 2019, c’est-à-dire à mi-chemin entre le début de la mise en oeuvre de la réforme montinienne de la liturgie et les deux manifestations de créativité de François, à Abou Dhabi puis au synode sur l’Amazonie.

 

16. Si l’on veut encore respecter le sens des mots, à commencer par le sens du mot continuité, à qui donc fera-t-on croire que la continuité, dans la fidélité au Magistère pontifical antérieur au Concile, bénéficie, dans chacun de ces quatre textes, du même “espace d’expression”, ou du même “temps de parole” que le renouveau, dans le contournement ou le dépassement d’une partie importante de ce Magistère pontifical antérieur à Vatican II ?

 

III.

 

17. Au terme de cette réflexion, voici un simple rappel : oui, il est possible d’être à la fois

 

– opposé à la “dogmatisation” du Magistère pontifical ante-conciliaire et à la “diabolisation” du Magistère pontifical post-conciliaire,

 

et

 

– opposé aux appréciations d’après lesquelles le néo-catholicisme post-conciliaire est placé sous le signe de “l’apostasie” et à celles selon lesquelles les hommes d’Eglise néo-catholiques post-conciliaires sont des “hérétiques”, ces appréciations étant imprécises, inexactes, injustes, lapidaires,

 

tout en étant profondément critique sur les fondements, le contenu, les dimensions et la direction caractéristiques de ce néo-catholicisme post-conciliaire, notamment parce que celui-ci se manifeste fréquemment d’une manière bien plus consensualisatrice ad extra qu’évangélisatrice in Christo.

 

18. En effet, après tout, l’anthropologie personnaliste(*), l’ecclésiologie consensualiste et oecuméniste, la pneumatologie inclusiviste et unanimiste et la politologie propice à l’immanentisme que nous connaissons, officiellement, depuis le début des années 1960, et dont nous subissons bien des effets depuis lors, ne constituent en aucun cas des “dogmes”, auxquels nous devrions nous soumettre d’une manière acritique ou fidéiste, d’autant plus que quand on voit ce que les hommes d’Eglise font de ces “dogmes”, il y a de quoi se poser des questions sur la solidité et la validité de tels “dogmes”.

 

( (*) : Il n’est pas infondé de concevoir que l’anthropologie chrétienne personnaliste qui est apparue dans les années 1930 a pour origine ou pour conséquence une tentative de conciliation entre une conception “kantienne” des valeurs humaines et une conception “thomiste” des vertus théologales, et de concevoir que cette tentative de conciliation est-elle même à l’origine de la survalorisation (post-)conciliaire de la dignité de la personne humaine et de la liberté de la conscience humaine, au préjudice de la prise en compte de l’autorité et de la véracité de la Parole de Dieu. )

 

19. Oui, une réappropriation de Dei verbum, à la lumière de Divino afflante spiritu ET d’Humani generis, de Pie XII, est possible ; oui, une réappropriation de Lumen gentium, à la lumière de Mystici corporis christi, de Pie XII, est possible ; oui, une réappropriation de Sacrosancto concilium, à la lumière de Mediator Dei, encore de Pie XII, est possible ; enfin, oui, une réappropriation d’Ad gentes, à la lumière d’Evangelii praecones et de Fidei donum, toujours de Pie XII, est possible, même s’il est tout à fait probable que la mise en avant et en oeuvre d’une telle stratégie de réappropriation serait considérée comme “nostalgique”, ou comme “passéiste”, y compris par des clercs conciliaires conservateurs continuistes.

 

20. Mais il est également légitime et nécessaire de dire qu’une telle stratégie de réappropriation du Magistère intra-conciliaire par le recours au Magistère pontifical d’avant-hier, en ce qui concerne Dignitatis humanae, Gaudium et spes, Nostra aetate et Unitatis redintegratio, à la lumière du Magistère de Pie XI et/ou de Pie XII, elle, n’est pas aussi envisageable puis réalisable, compte tenu du fait que les inspirateurs de ces quatre textes ont été conciliaires (au sens de : plus philo-libéraux et philo-modernes qu’anti-libéraux et anti-modernes, en philosophie et en théologie), mais n’ont pas été conservateurs ni continuistes, comme le savent ceux qui connaissent et comprennent l’histoire de la construction de la doctrine du Concile.

 

Après tout, pendant le pontificat de Jean-Paul II, et sous la direction du futur Benoît XVI, en tant que Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, il y a eu une seule tentative de réappropriation de Nostra aetate et d’Unitatis redintegratio d’une manière catholique plus orthodoxe et réaliste qu’iréniste et utopiste : Dominus Iesus (2000). Or, quand on voit à quelle vitesse cette tentative a tourné court, il y a de quoi se poser bien des questions sur l’ampleur et la portée réelles de la volonté des clercs conciliaires conservateurs continuistes les mieux intentionnés de “croiser le fer” avec les clercs conciliaires déconstructeurs rupturistes, et de faire preuve d’autorité contre ces clercs et surtout contre leur herméneutique du Concile.

Partager cet article
Repost0
20 juillet 2020 1 20 /07 /juillet /2020 18:01
Covid19: L’Eglise a manqué à son devoir. De nombreux prêtres ne semblent plus croire en la présence réelle du Christ dans l’eucharistie

Eglise: Interview de Nicolas Buttet

 

Source: Echo Magazine.ch

 

JUILLET 15, 2020

 

Figure bien connue du monde catholique et fondateur, en 1996, de la Fraternité Eucharistein, le prêtre valaisan Nicolas Buttet porte un regard d’intellectuel et de mystique sans concession sur ce que la pandémie de COVID-19 a révélé à l’humanité et à l’Eglise.

 

Début juillet, le Père Nicolas Buttet nous a longuement reçu dans le chalet sur les hauts de Saxon (VS) où il entame une période sabbatique marquant la fin de ses 23 ans à la tête d’Eucharistein, une fraternité d’inspiration franciscaine qu’il a fondée à Epinassey, près de Saint-Maurice (VS), en 1996. Dès la fin de ce mois et jusqu’en 2021, le Valaisan se mettra à disposition des Missionnaires de la Charité de Mère Teresa à Rome, au Kenya, à Madagascar, à l’île Maurice, puis à Calcutta. Il reviendra ensuite comme frère au sein de sa fraternité. Lové dans la solitude d’une nature puissante qu’il aime tant, au pied de la Pierre Avoi et sous l’oeil d’une magnifique icône orthodoxe de la Vierge trônant entre livres et notes dans son bureau improvisé, il a eu tout loisir d’analyser en profondeur la crise du coronavirus. Il nous livre ses réflexions sans filtre.

 

Qu’est-ce que la crise de la COVID- 19 a révélé, selon vous?

 

Nicolas Buttet: – L’une des choses les plus frappantes est que la COVID-19 a réduit l’homme à sa survie biologique, méprisant ses facettes psychologique et spirituelle, que la médecine holistique avait enfin pris en compte ces dernières décennies. Les rapports humains s’en sont trouvés appauvris. Une grand-mère me disait: «La meilleure façon, pour mes enfants et mes petit-enfants, de me montrer qu’ils m’aiment est de ne pas me toucher ni même venir me voir». Sur ce terreau a prospéré une épidémie psychique attisée en grande partie par la médiatisation anxiogène de la crise. Une étude de l’Université de Bâle a révélé qu’en Suisse, 20% des personnes interrogées ont développé des symptômes de dépression.

 

On a parfois l’impression que les citoyens ont renoncé facilement à nombre de leurs libertés individuelles sur l’autel de la santé publique...

 

– Cette pandémie a été marquée par le même conformisme social que toutes les périodes de crise. Une vaste majorité silencieuse subissait les événements sans réussir à les comprendre. Beaucoup de lâches comprenaient, mais n’agissaient pas. Et une minorité de «héros» faisaient ce qu’ils pouvaient. Cette ambiance délétère a permis de mettre en place pas à pas un totalitarisme sournois dans lequel drones, hélicoptères, applications, reconnaissance faciale et autres outils technologiques ont été mis à profit pour nous surveiller pour notre bien. C’est L’Empire du bien de Philippe Muray. On va vous donner de la santé, du pain et de la sécurité, mais il faudra céder votre liberté en échange, disait déjà le Grand Inquisiteur chez Dostoïevski...

 

Mais chacun ne pouvait-il pas,malgré tout, exercer son libre arbitre?

 

– Oui, mais c’est difficile. Car dans ce contexte, on est stigmatisé si on s’affranchit des règles. C’est ainsi par exemple qu’on a vu des médecins interdire à une dame âgée hospitalisée d’assister à l’enterrement de son mari après 67 ans de mariage!

 

La manière dont ont été traitées les personnes âgées, malades ou en fin de vie vous a-t-elle choqué?

 

– J’ai entendu le cri et les larmes de ces personnes, isolées pour «leur bien», qui suppliaient qu’on les aime. Peu leur importait de mourir six mois plus tôt. Pourvu de ne pas finir isolées. On a pratiqué un déni total des besoins spirituels en empêchant l’accompagnement des malades et des mourants. Pour la première fois depuis l’homme des cavernes, les sépultures sont passées à la trappe sous l’influence de l’idéologie hygiéniste. Or, «quand il n’y a pas de sépulture, on ne cicatrise pas ou mal», rappelle le psychanalyste Boris Cyrulnik.

 

La dimension spirituelle de la personne a donc été en grande partie occultée. Pourquoi?

 

– L’Eglise a complètement loupé son rendez-vous avec l’histoire en se laissant piéger par cette idée fausse qui voudrait qu’au nom de la santé, toutes les restrictions soient admissibles. Les Grecs disaient qu’aux grandes tragédies, il faut opposer de grands mots, rappelle Pascal Bruckner. L’Eglise n’en a guère prononcé... Quand le gouvernement italien a demandé de fermer les lieux publics qui n’étaient pas de première nécessité, les évêques ont devancé l’appel dans leurs églises. C’était un aveu effarant: pour eux, les besoins spirituels n’étaient pas de première nécessité! Heureusement, le pape les a rappelés à la raison et les églises ont été rouvertes.

 

Des instances étatiques ont aussi rappelé quelques grands principes en la matière. Plutôt rassurant, non?

 

– En Allemagne, il a fallu que la Cour constitutionnelle rappelle qu’il était illégal d’interdire les cultes pour que les évêques de ce pays se réveillent. Même chose en France! Et cela suite à des plaintes de paroissiens courageux. Mais ce sont les prêtres qui auraient dû être les premiers veilleurs. J’ai été extrêmement déçu par l’incapacité totale d’une écrasante majorité d’entre eux à porter un regard libre sur la situation et à honorer malgré tout leur mission évangélique tout en tenant compte des contraintes sanitaires.

 

Certains religieux ont quand même proposé que la communion soit distribuée par les parents au sein des familles...

 

– Sauf que cette belle idée venue d’une poignée de courageux a été massivement refusée par les clercs, qui craignaient de perdre du pouvoir au profit de laïcs! Bien avant la COVID-19, le pape avait pourtant asséné qu’en temps de crise, l’Eglise devait être comme «un hôpital de campagne après une bataille». C’est dire qu’elle devait aller droit au but en s’affranchissant, si nécessaire, des règles habituelles. On en était si loin que cet hôpital a carrément fermé! A la place, on a dispensé de la virtualité béni-oui-oui, par exemple en diffusant des messes désincarnées sur internet. Ou on a déployé une inventivité théologique remarquable, mais un peu stérile et décalée, pour vanter la communion spirituelle...

 

En quoi est-ce gênant?

 

– La communion spirituelle n’est que la part subjective de la communion concrète, sacramentelle, dont elle est indissociable. Beaucoup de gens, et parmi eux nombre de pauvres, réclamaient de communier réellement. Enfermée dans sa tour d’ivoire, l’Eglise n’a pas su entendre la faim de ces gens qui étaient alors nos maîtres, car l’Esprit Saint parlait à travers eux. Cela laisse deviner un autre drame: aujourd’hui, je le crains, de nombreux prêtres ne semblent plus croire en la présence réelle du Christ dans l’eucharistie!

 

L’Eglise aurait aussi manqué à son devoir social, dites-vous. En quoi?

 

– La pauvreté et la faim revenaient en force et les services sociaux de l’Eglise sont restés fermés. Les prêtres et les évêques, alors désoeuvrés et le plus souvent payés par l’Etat dans notre pays, auraient dû puiser dans leurs salaires pour alimenter un fonds d’entraide. Cela aurait été prophétique. Malgré la gêne, des gens sont venus demander de l’aide à notre communauté. Rien qu’en Valais, on a pu soulager 250 familles. Mais globalement, l’Eglise n’a pas su écouter les gens qui n’arrivaient plus à payer leur loyer ou leurs primes d’assurance-maladie. Cette crise a révélé le décalage entre une certaine Eglise institutionnelle, la vie des gens et la souffrance du monde! Plusieurs croyants m’ont dit: «L’Eglise nous a abandonnés! ».

 

La pandémie a aussi réveillé un formidable esprit de solidarité...

 

– Oui. Grâce à Dieu, et souvent malgré l’Eglise, des initiatives ont jailli de la société civile. Certains ont vécu un renouveau spirituel. C’est une raison d’espérer dans l’optique de la crise économique, sociale et sociétale majeure que nos dirigeants s’échinent à repousser depuis des années et qui est désormais à nos portes. Sans la crise sanitaire de la COVID-19, il n’est pas du tout sûr que les autres crises auraient été capables de réveiller cette entraide qui nous sera si nécessaire pour les surmonter sans trop de violence. Jusque-là, l’Eglise était présente sur tous les lieux de drames de l’humanité. Sa paralysie durant la pandémie est une première. Elle ne peut plus rester dans cette passivité bienveillante et asservie. Il va falloir qu’elle commence à «aboyer» fort ses valeurs, pour reprendre le mot de l’archevêque de Paris, Mgr Michel Aupetit!

 

Certains chrétiens voient dans cette tragédie une punition divine s’inscrivant dans un mouvement apocalyptique. Qu’est-ce que cela vous inspire?

 

– Ces événements me semblent plutôt empreints de pédagogie divine. Ils nous invitent à une humilité absolue, à revenir au réel, à l’altérité. Et à faire face à notre incapacité à tout maîtriser. Malheureusement, ils génèrent des angoisses existentielles débouchant parfois sur des théories du complot ou des velléités de voir dans la crise un châtiment de Dieu. Et puis, énormément de gens se sont tournés vers les technosciences, qui restent la religion de notre époque même si leur impuissance est évidente. Il y a bien quelque chose de la révélation apocalyptique dans cette tragédie et ses conséquences auxquelles seule l’émergence de la transcendance pourra apporter une solution.

 

Etes-vous optimiste pour la suite?

 

– Je me veux réaliste. Il a fallu cette crise, presque anecdotique au regard, par exemple, des dix enfants qui meurent de faim dans le monde chaque minute depuis des années, pour nous secouer. Cela sera-t-il suffisant pour que le monde d’après ne soit pas le monde d’avant? Pas sûr! Beaucoup de personnes semblent déjà envisager ces semaines comme une parenthèse désagréable. Je suis convaincu, pour ma part, qu’on ne peut pas faire l’économie d’un courageux débriefing sur les régressions anthropologiques et les conséquences humaines que nous a fait vivre cet épisode épidémiologique.

 

Recueilli par Laurent Grabet

Partager cet article
Repost0
20 juillet 2020 1 20 /07 /juillet /2020 12:22

Un nouveau livre qui explore des aspects moins connus de l'attaque de la Révolution française contre la religion - et contre la papauté elle-même - offre également des leçons pour l'Église d'aujourd'hui.

https://www.catholicworldreport.com/2020/07/16/when-french-revolutionaries-sacked-rome-and-kidnapped-the-pope/

https://www.catholicworldreport.com/2020/07/16/when-french-revolutionaries-sacked-rome-and-kidnapped-the-pope/

Source: Catholic World Report

 

16 juillet 2020, Peter M.J. Stravinskas

 

(Traduction)

 

Un nouveau livre de Christian Browne, La perle de grand prix: Pie VI et le sac de Rome (Arouca Press) , est une pièce historique qui raconte l'histoire vraie de l'invasion de Rome par la France révolutionnaire en 1798 et de l'arrestation et de la capture de Pape Pie VI. Browne, avocat et associé dans un cabinet d'avocats basé à Long Island, New York, raconte des événements historiques, et ses scènes sont basées sur des récits de première main et des documents réels publiés à l'époque. Le livre a été salué comme "une perle littéraire" par Joseph Pearce et "une narration très intéressante et dramatique de l'un des événements les plus passionnants de l'histoire de l'Église" par Thomas Storck.

 

Christian Browne s'est récemment entretenu avec le père Peter MJ Stravinskas au sujet de son livre et de l'histoire qui l'a inspiré.

 

Père Peter MJ Stravinskas, pour CWR: En tant qu'avocat de profession, comment êtes-vous entré dans le domaine des romans historiques?

 

Christian Browne: Je n'avais pas l'intention d'écrire un roman historique. Comme beaucoup d'autres penseurs aujourd'hui, il y a quelques années, je me suis intéressé à la manière dont la modernité est devenue modernité. Alors que je commençais à lire et à faire des recherches, j'ai été frappé par la façon dont les notions qui se sont développées à l'époque de la Réforme et des Lumières fournissent clairement les bases de tant d'hypothèses qui sous-tendent la vision du monde moderne largement acceptée.

 

La Révolution française, en particulier, est devenue un sujet de fascination car elle y trouve les germes de notre vie moderne, tant dans le monde laïc que dans l'Église. Dans la grande histoire de la Révolution, j'ai découvert les épisodes étonnants concernant la vie du pape Pie VI et de son successeur Pie VII. Leur place dans l'histoire est dramatique, choquante et presque inconnue aujourd'hui. J'ai décidé que je voulais raconter leurs histoires et, en pensant un peu à Un homme pour toutes les époques, j'ai décidé de m'essayer à le faire par le biais d'un dialogue fictif soutenu par une histoire précise provenant de sources de première main.

 

CWR: Qu'est - ce qui a retenu votre attention sur cet instantané de l'histoire?

 

Browne: J'ai été captivé par l'idée que la France révolutionnaire avait arrêté et emprisonné deux papes successifs. Cela n'est presque jamais discuté, même au sein de l'Église. J'ai réalisé que l'attaque de la Révolution contre l'Église était le premier domino à tomber, et elle a renversé une série d'autres qui nous ont conduits à notre époque. Pie VI a non seulement fait face à une attaque sans précédent - légale et physique - contre la religion, mais il a également subi sa propre arrestation, son exil et sa mort aux mains de ces forces.

 

Nous trouvons donc ici les circonstances historiques concrètes qui ont conduit le catholicisme au 19e et une partie du 20e siècle à adopter son caractère "réactionnaire". Il est facile de critiquer l'Église de cette époque, comme beaucoup l'ont fait, si l'on ignore les calamités et la violence qui sévissent dans l'Église depuis Pie VI. Connaître son histoire nous aide à bien juger et comprendre notre histoire jusqu'à nos jours.

 

CWR: Pourriez-vous résumer l'intrigue?

 

Browne: L'intrigue raconte l'histoire des deux dernières années de la vie de Pie VI. Cela commence par un incident tragique, résultant de troubles, qui provoque la mort d'un général français vivant à Rome. Le général était un ami et un invité de Joseph Bonaparte, alors ambassadeur auprès des États pontificaux. Sa mort fournit une excuse commode au Directoire au pouvoir à Paris pour réaliser son désir de limoger Rome, de détruire les États pontificaux et peut-être même de mettre fin à la papauté elle-même.

 

Pie VI est placé dans une position impossible. Il est forcé d'accéder aux demandes françaises dans l'espoir de maintenir la paix, mais, bien sûr, les Français changent rapidement et sans pitié leurs conditions une fois qu'ils ont pris pied à Rome. Finalement, les Français décident d'expulser le Pape de Rome. Il passe environ deux ans en résidence surveillée à divers endroits jusqu'à ce que enfin il meure en exil dans la ville de Valence, dans le sud de la France (à une courte distance d'Avignon, en l'occurrence) en août 1799.

 

CWR: La plupart des Américains qui connaissent la Révolution française ont une vision plutôt romantique de celle-ci, nourrie par les Misérables . Une image plus précise pourrait-elle provenir des Dialogues des carmélites ?

 

Browne: Oui, certainement. La Révolution française n'est pas un mouvement à imiter. Cela a peut-être commencé par des griefs légitimes, mais il est devenu presque immédiatement intolérant et violent. L'Église a été sa première victime, malgré le fait que le clergé, les curés de paroisse, ont contribué à ouvrir la voie à la réforme des États généraux. Nous voyons aujourd'hui des échos de la Révolution autour de nous dans le culte des principes abstraits, la mise en œuvre de la "culture de l'annulation" et l'aversion pour la religion. C'est très dangereux. L'héritage de la Révolution est la guillotine, et nous devons nous en garder.

 

CWR: Qui sont les "bons" et les "méchants" dans cette histoire?

 

Browne: Les "gentils", je pense, sont le Pape et ses secrétaires de bureau fidèles. Pie VI n'est pas bien connu aujourd'hui et, même à son époque, était davantage considéré comme une figure "mondaine»" que spirituelle. Il a été le dernier pape à avoir un "cardinal neveu", une fonction qu'il a relancée après qu'elle ait été abandonnée par ses prédécesseurs immédiats. Mais lorsque l'Église fut assaillie, il fit preuve d'un courage immense et d'une adhésion sans faille aux principes de la religion. Il était prêt à faire des compromis pour préserver la paix, mais il ne voulait pas céder sur ce qu'il considérait comme le patrimoine de l'Église, qui incluait le pouvoir temporel. Il se considérait comme un gardien - il n'était pas en son pouvoir de céder les prérogatives spirituelles et temporelles de l'Église. Ici, je pense qu'il illustre la notion de servus servorum Dei.

 

Les "méchants", j'en ai peur, sont les forces de la Révolution. Le Directoire de Paris était fermement engagé dans la destruction des États pontificaux et de la papauté. Ils détestaient le catholicisme et prévoyaient de le remplacer par quelque chose appelé "théophilanthropie". Ils ont utilisé l'excuse de la mort accidentelle d'un général pour envahir Rome et détruire ce qui restait des États de l'Église, le plus ancien royaume d'Europe.

 

CWR: Quels épisodes ou rencontres mettriez-vous en évidence comme les plus mémorables et les plus significatifs?

 

Browne: L'une des rencontres les plus intéressantes se produit à la fin de la pièce, après la mort de Pie. Les Français n'autoriseraient pas le transfert du corps de Pie à Rome, conformément à son dernier souhait. Le fidèle assistant et compagnon de Pie, Mgr Spina, resta à Valence pendant des mois après la mort du pape, dans l'espoir d'obtenir le retour du corps. En octobre 1799, le général Napoléon Bonaparte passe par Valence à son retour de ses guerres à l'est, marchant vers Paris, où il prendra bientôt tout son pouvoir en tant que "premier consul".

A Valence, il rencontre Mgr Spina et les deux profitent d'une promenade en calèche dans laquelle ils discutent des affaires de l'Église et de l'État. Napoléon exprime sa sympathie pour le sort de Spina et les tribulations de l'Église; il indique qu'il pourrait aider à obtenir la permission de retirer le corps de Pie. Les deux hommes ont entretenu une amitié par la suite, et Mgr Spina, plus tard cardinal, est devenu une figure clé dans la médiation de la relation complexe entre Napoléon, l'Église et Pie VII, qui finirait par être emprisonné 10 ans après la mort de Pie VI.

 

CWR: Qu'est-ce qui est si étonnant dans le sac de Rome?

 

Browne: Le sac de Rome est étonnant par le prétexte peu convaincant qui l'a "justifié". Les soldats, une fois à l'intérieur, ont pillé la ville d'art et de trésors. Ils reçurent l'ordre de défigurer les édifices religieux et de nettoyer physiquement les symboles de la papauté dans les églises et les lieux officiels - une sorte de damnatio memoriae. Après seulement un cours séjour dans la ville, les occupants français ont proclamé la fondation d'une nouvelle république pour restaurer l'ancienne liberté du peuple romain, comme à l'époque de Brutus ou de Cicéron. En fait, ils ont fait cette proclamation dans l'ancien Forum en même temps que le Pape et la Curie romaine étaient réunis à Saint-Pierre pour chanter le Te Deum en action de grâces à l'occasion du 24e anniversaire du couronnement de Pie.

 

CWR: Des conflits avec l'État ont tourmenté l'Église depuis des temps immémoriaux: Saint Ambroise et Théodose; Henri II et Becket; Henry VIII et Thomas More; Henri IV et Grégoire VII. Pouvez-vous identifier les éléments communs à ces conflits? Y avait-il quelque chose d'unique dans celui entre Pie VI et Napoléon?

 

Browne: Oui, je suis d'accord que la lutte entre Pie VI et les Français faisait partie d'une longue lignée de conflits entre l'Église et l'État. Dans les conflits antérieurs, cependant, les protagonistes de l'État n'étaient pas antireligieux. L'empereur allemand ou le roi anglais voulait dominer l'Église dans certains domaines, tels que la nomination des évêques, mais ils ont accepté le pouvoir spirituel de l'Église et de la papauté. Pendant la période révolutionnaire, l'État déteste la religion elle-même. Il veut non seulement la contrôler, mais la transformer, voire l'éliminer et la remplacer: la papauté est un vestige réactionnaire d'un passé injuste et non éclairé qu'il faut exterminer. Le caractère fondamental de la lutte est différent avec l'avènement de la Révolution.

 

CWR: Y a-t-il des leçons pour l'Église aujourd'hui aux États-Unis ou dans le monde?

 

Browne: Je dirais de nombreuses leçons. Comme je l'ai déjà mentionné, l'idéologie déclenchée par la Révolution est très présente aujourd'hui. Ceux qui connaissent l'histoire de la période révolutionnaire sont alarmés par ce qui se passe actuellement. Nous savons que la manie et la frénésie, même lorsqu'elles sont fondées sur l'aversion pour une injustice réelle, peuvent rapidement conduire à la violence et à la persécution de ceux qui sont jugés insuffisamment fidèles à une cause abstraite et mal définie. De même, la haine et le jugement hautain du passé sont des caractéristiques de l'esprit révolutionnaire. De tels sentiments provoquent un sentiment injustifié de supériorité morale et sont enracinés dans le manque de connaissances, de perspective et d'humilité appropriées.

 

Pour l'Église, la connaissance de Pie VI et Pie VII est essentielle à notre compréhension de soi et à notre désir de sortir enfin des conflits qui ont marqué la période après Vatican II. Nous avons besoin d'une perspective beaucoup plus large sur l'histoire de l'Église que ce que nous voyons habituellement aujourd'hui, où la discussion est réduite à ce qui aurait pu être fait ou dit dans les années précédant immédiatement le Concile Vatican II, par opposition à ce qui a été dit ou fait dans les années qui ont immédiatement suivi après la fin du Concile. De toute évidence, il y a bien plus dans l'histoire chrétienne que les événements de 1962-1965 et, en vérité, ces événements ne peuvent être compris correctement sans la connaissance de la période révolutionnaire.

 

Les événements de la vie de Pie VI ont mis l'Église sur la voie de ses tribulations sauvages au XIXe siècle, de la montée de la papauté toute-puissante, de Vatican I, de la réaction sévère contre le monde moderne, puis la contre-réaction induite par Vatican II et ses conséquences.

 

C'est une histoire longue, complexe et fascinante qui éclaire praeteritum, praesens et futurum (passé, présent et futur), pour paraphraser une ancienne prière de la messe.

 

***

À propos de Peter MJ Stravinskas 150 articles

Le révérend Peter MJ Stravinskas est le rédacteur en chef de The Catholic Response et l'auteur de plus de 500 articles pour de nombreuses publications catholiques, ainsi que de plusieurs livres, dont L'Église catholique et la Bible et Comprendre les sacrements.

Partager cet article
Repost0
9 juillet 2020 4 09 /07 /juillet /2020 20:33
https://www.lanuovabq.it/it/ortodossi-e-comunione-la-fede-che-e-mancata-alla-cei

https://www.lanuovabq.it/it/ortodossi-e-comunione-la-fede-che-e-mancata-alla-cei

La Nuova Bussola Quotidiana

 

(Traduction)

 

ÉGLISE 07/09/2020

 

Luisella Scrosati

 

Les églises orthodoxes en Italie et dans le monde entier ont défendu leurs rites liturgiques, comme l'administration de la Sainte Eucharistie à la cuillère d'or, sans provoquer qui sait quels nouveaux foyers. Bien qu'il n'y ait pas de ligne unique, la foi en la communion a été affirmée comme une médecine de l'immortalité et un signe d'abandon de soi à Dieu, et l'expérience des pandémies passées a été rappelée. Une perspective de foi que nous attendions de nos évêques.

 

Face aux protocoles gouvernementaux visant à réglementer le culte en ces temps de pandémie, l'Église catholique italienne a eu une attitude plutôt conforme. Nous l'avons déjà constaté et nous ne voulons pas nous emporter davantage. Cependant, il est important de comprendre que quelqu'un d'autre n'a pas suivi le même chemin - ou du moins a essayé de ne pas le faire - sans être à l'origine d'on ne sait quels nouveaux foyers. Il s'agit des églises orthodoxes, présentes en Italie et en général en Europe et dans le monde. Il n'y avait pas de ligne univoque, mais ce qui était certainement frappant, du moins en contraste avec notre situation de catholiques italiens, c'était le désir de défendre son identité propre et ses rites liturgiques.

 

Les orthodoxes administrent la Sainte Eucharistie aux fidèles en leur donnant une cuillère en or, qui recueille le Pain consacré plongé dans le Sang du Christ et le place directement dans la bouche des fidèles, sans qu'il y ait aucun contact. Une pratique nettement plus dangereuse que la communion dans la bouche en usage dans le monde catholique, du moins jusqu'à il y a quelques mois.

 

C'est le mode séculaire des églises orthodoxes et cela a été défendu. Pas toujours avec succès. Comme à Reggio Emilia, où le père Evangelos Yfantidis, le vicaire général Archimandrite, confronté à l'interdiction d'utiliser la cuillère, avait déclaré : "Pour vous, c'est risqué, à notre avis non. Notre foi est celle-ci et nous continuerons à utiliser la cuillère". Cependant, après quelques jours, le préfet est intervenu et la conclusion "convenue" a été atteinte : Messe oui, Communions non. Impensable pour eux de donner la Communion dans la main ou autrement.

 

La réaction la plus dure est enregistrée dans l’Église orthodoxe grecque (voir ici), qui considère impensable que l’Eucharistie puisse être un véhicule de transmission de virus : "En ce qui concerne la question qui est soulevée de temps en temps de manière injustifiée au sujet des prétendus dangers qui, dans ces visions blasphématoires, se cachent dans le Mystère vivifiant de la Sainte Communion, le Saint Synode de l'Église de Grèce exprime son amertume, sa profonde tristesse et sa dure opposition", déclarant "à tous ceux qui, par ignorance ou par infidélité consciente, insultent brutalement tout ce qui est saint et sacré, les dogmes et les règles sacrées de notre foi, que la Sainte Communion est la médecine de l'immortalité, un antidote pour ne pas mourir, mais pour vivre selon les enseignements de Jésus-Christ pour toujours".

 

Dans le même ordre d'idées, la décision de l'Église orthodoxe de la République tchèque et de la Slovaquie : "La communion n'a jamais été et ne sera jamais une cause de maladie et de mort, mais, au contraire, est une source de vie nouvelle en Christ, de rémission des péchés et de guérison de l'âme et du corps". En bref, les remèdes de l'immortalité ne peuvent pas devenir un véhicule de maladie ni de mort. Et l'Église orthodoxe, sans se tromper, avance l'expérience de siècles d'épidémies et de pandémies.

 

Un stimulant qui est courageux et intéressant, mais pas concluant, du moins comme la théologie catholique a expliqué le mystère de la transsubstantiation, car c'est la substance du pain et du vin qui cède la place à la substance du corps et du Sang du Christ, tandis que les accidents restent, ainsi que leurs propriétés. Donc, à proprement parler, ces accidents pourraient transmettre des microbes, la poussière, etc. Le fait est que le comité scientifique doit démontrer que les particules enfermées dans un ciboire et placées directement et sans contact sur la langue du fidèle des mains propres du prêtre sont capables d'infecter... Tout comme  une étude scientifique montrant que la communion dans la main est plus sûre que celle dans la bouche devrait le prouver avant de faire des recommandations.

 

Et peut-être que la CEI, pour sa part, devrait prendre note qu'il n'y a pas seulement le comité technico-scientifique du gouvernement qui soit capable d'émettre des avis sur la question et que, cependant, ce sont toujours des avis et non des preuves (voir ici et ici). Avant de piétiner le droit des fidèles, reconnu par le droit canonique et par la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements (voir ici) de recevoir la Communion directement dans leur bouche, peut-être aurait-il fallu exiger du gouvernement qu'il fournisse les preuves scientifiques sur la base desquelles la commission s'est permis de donner des indications à gauche et à droite.

 

Au-delà de ces considérations, il faut saluer ce que le Synode de l'Église grecque orthodoxe a publié le 10 mars dernier : "Pour les fidèles de l'Église, la participation à la divine Eucharistie et à la communion du calice de vie ne peut devenir une cause de transmission de maladie, car les fidèles de tous les temps savent que la participation à la communion divine, même pendant les pandémies, constitue une affirmation claire d'abandon de soi au Dieu vivant et, d'autre part, une manifestation claire d'amour qui surmonte toutes les peurs humaines, même justifiées".

 

Ceci est un paragraphe à lire et à méditer. Et pas seulement une fois. De nos évêques, nous aurions attendu une perspective de foi de ce genre, plutôt qu'une flagrante réaction d'hystérie hygiéniste. L'exhortation calme et déterminée à s'abandonner au Dieu vivant, en surmontant ainsi toutes les peurs qui en ces temps se nourrissent jour après jour, et qui dévastent le cœur des hommes, aurait certainement été d'une plus grande aide que les centimètres de distanciation sociale. Parce que les pandémies, même celles qui sont beaucoup plus graves que le coronavirus, ont toujours été surmontées grâce à la force qui vient de la foi, capable d'exorciser la peur qui paralyse.

 

Malheureusement, ce que nous vivons dans le monde catholique est le résultat d'une pastorale malade depuis des décennies : nous avons cessé d'avoir la juste crainte du péché et de l'enfer et nous avons plongé dans la peur d'un virus. Et cette crainte - je suis désolée de le dire - a été l'âme des dispositions liturgiques de l'Église italienne. Beaucoup de gens l'ont remarqué depuis un certain temps; certains se sont mis en colère, certains ont été choqués et déçus. Un supplément de foi était attendu des évêques, nous étions censés être entraînés vers l'abandon de soi à Dieu, précisément dans les sacrements institués par Lui pour notre salut. Bref, quelque chose de similaire était attendu de ce que faisaient nos frères orthodoxes. "Les fidèles de tous les temps savent que la participation à la communion divine, même lors des pandémies, constitue une affirmation claire de l'abandon de soi au Dieu vivant" : de nombreux fidèles le savent. Mais où sont les bergers?

 

C'est pourquoi nous continuons à demander à nos lecteurs d'écrire à leurs propres évêques, au Cardinal Bassetti et surtout à la Congrégation pour le Culte Divin, afin que le droit de recevoir la Communion dans la bouche soit rétabli et supprimées, toutes ces inventions haineuses qui rendent nos messes invivables et donnent aux fidèles le signe d’une foi en Dieu fanée, pour ne pas dire volatilisée. Une fille "de la foi" qui a peur.

Partager cet article
Repost0
4 juillet 2020 6 04 /07 /juillet /2020 13:10
https://www.marcotosatti.com/2020/07/04/vigano-troppi-errori-al-vat-ii-per-non-renderlo-sospetto/

https://www.marcotosatti.com/2020/07/04/vigano-troppi-errori-al-vat-ii-per-non-renderlo-sospetto/

Source: Marco Tosatti

 

 

Marco Tosatti

Chers amis et ennemis de Stilum Curiae, la récente intervention de l'archevêque Carlo Maria Viganò au sujet du Concile Vatican II a suscité la discussion et la controverse. John Henry Westen, directeur de LifeSiteNews, a posé quelques questions à l'archevêque. Voici les questions et les réponses.

 

§§§

Cher archevêque Viganò,

 

J'espère obtenir de vous des éclaircissements sur vos derniers textes concernant le deuxième concile du Vatican.

 

Dans votre texte du 9 juin, vous avez déclaré qu'"il est indéniable qu'à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, s'est superposée et s'est diamétralement opposée à la véritable Église du Christ".

 

Dans votre entretien ultérieur avec Phil Lawler, il vous a demandé: "Quelle est la solution? L'archevêque Schneider suggère qu'un futur pontife répudie les erreurs; L'archevêque Viganò trouve cette proposition insuffisante. Mais alors comment corriger les erreurs de manière à maintenir l'autorité d'enseignement du Magistère?

 

Vous avez répondu: "Il appartiendra à l'un de ses successeurs, le Vicaire du Christ, dans la plénitude de sa puissance apostolique, de rejoindre le fil de la Tradition là où il a été coupé. Ce ne sera pas une défaite mais un acte de vérité, d'humilité et de courage. L'autorité et l'infaillibilité du successeur du prince des apôtres ressortiront intactes et reconfirmées."

 

De cela, il n'est pas clair si vous croyez que Vatican II est un concile invalide et qu'il doit donc être complètement répudié ou si vous croyez que bien qu'il s'agisse d'un concile valide, il contient de nombreuses erreurs pour lesquelles les fidèles seraient mieux servis en l'oubliant, et de se référer plutôt à Vatican I et à d'autres conciles pour leur contenu. Je pense que cette clarification serait bienvenue.

 

 

En Christ et sa Mère bien-aimée,

 

JH

 

***

 

1 juillet 2020

 

En la fête du Précieux Sang

 

Domini Nostri Iesu Christi 

 

Cher John-Henry,

 

Merci pour votre lettre, avec laquelle vous me donnez l'occasion de clarifier ce que j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer sur Vatican II. Ce sujet délicat implique des personnalités éminentes du monde ecclésiastique et pas quelques laïcs érudits: je suis convaincu que ma modeste contribution pourra aider à lever la couverture d'équivoques qui pèsent sur le Concile, conduisant ainsi à une solution commune.

 

Vous commencez par mon observation initiale: "Il est indéniable qu'à partir de Vatican II une église parallèle a été construite, s'est superposée et s'est diamétralement opposée à la véritable Église du Christ", pour citer ensuite mes propos sur la solution à l'impasse dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui : "Il appartiendra à l'un de ses Successeurs, le Vicaire du Christ, dans la plénitude de sa puissance apostolique, de rejoindre le fil de la Tradition là où il a été coupé. Ce ne sera pas une défaite mais un acte de vérité, d'humilité et de courage. L'autorité et l'infaillibilité du Successeur du Prince des Apôtres ressortiront intactes et reconfirmées."

 

Vous déclarez ensuite que ma position n'est pas claire - "si vous croyez que Vatican II est un concile invalide et donc complètement répudié, ou si vous croyez que bien qu'un concile valable contienne de nombreuses erreurs, il n'est pas clair si vous croyez que Vatican II est un concile invalide et qu'il doit donc être complètement répudié ou si vous croyez que bien qu'il s'agisse d'un concile valide, il contient de nombreuses erreurs pour lesquelles les fidèles seraient mieux servis en l'oubliant". Je n'ai jamais pensé et encore moins affirmé que Vatican II était un Concile œcuménique invalide: en fait, il a été convoqué par l'autorité suprême, par le Souverain Pontife, et tous les évêques du monde y ont participé. Vatican II est un concile valide, soutenu par la même autorité que Vatican I et Trente. Cependant, comme je l'ai déjà écrit, depuis son origine, il a fait l'objet d'une grave manipulation par une cinquième colonne qui a pénétré au cœur même de l'Église, en pervertissant ses buts, comme le confirment les résultats désastreux qui sont sous les yeux de tous. Souvenons-nous qu'à la Révolution française, le fait que les États généraux furent légitimement convoqués le 5 mai 1789 par Louis XVI n'empêcha pas les choses de dégénérer en Révolution et en Terreur (la comparaison n'est pas hors de propos, puisque Le cardinal Suenens qualifia l'événement conciliaire de "1789 dans l'Église").

 

Dans son récent discours, Son Eminence le Cardinal Walter Brandmüller soutient que le Concile se place dans la Tradition continue et le confirme: "Jetez un œil aux notes du texte. Ainsi, on peut voir que dix conciles précédents sont mentionnés dans le document. Parmi ceux-ci, Vatican I est pris comme référence 12 fois, Trente jusqu'à 16. Déjà, il est clair que, par exemple, un "détachement de Trente" doit être exclu de manière absolue. La relation avec la Tradition est encore plus proche, si l'on pense que, parmi les papes, Pie XII est mentionné 55 fois, Léon XIII à 17 reprises et Pie XI en 12 passages. Benoît XIV, Benoît XV, Pie IX, Pie X, Innocent I et Gelasius y sont ajoutés. L'aspect le plus impressionnant est cependant la présence des Pères dans les textes de Lumen Gentium. Les Pères, dont les enseignements se réfèrent au concile, sont même 44. Parmi eux se distinguent Augustin, Ignace d'Antioche, Cyprien, Jean Chrysostome et Irénée. Les grands théologiens, ou les docteurs de l'Église sont également mentionnés: Thomas d'Aquin en 12 étapes, ainsi que sept autres noms de poids."

 

Comme je l'ai souligné dans le cas analogue du Concile de Pistoie, la présence de contenus orthodoxes n'exclut pas la présence de propositions hérétiques, n'atténue pas leur gravité, et la vérité ne peut pas être utilisée pour cacher une seule erreur. Au contraire, les nombreuses citations d'autres conciles, d'actes du magistère ou de Pères de l'Église peuvent vraiment servir à cacher avec une intention malveillante les points controversés. À cet égard, il est utile de se souvenir des paroles du Tractatus de Fide orthodoxa contra Arianos, cité par Léon XIII dans l'Encyclique Satis Cognitum :

 

"Il ne peut y avoir rien de plus dangereux que ces hérétiques, qui, tout en parcourant [la doctrine ] sans erreurs, en un mot, comme avec une goutte de poison, infectent la foi pure et sincère enseignée par Notre Seigneur et transmise par la tradition apostolique". Léon XIII commente: "Telle était précisément la conduite de l'Église, et cela aussi pour le jugement unanime des saints Pères, qui considéraient toujours les hérétiques et excommuniaient tous ceux qui, même pour une courte période, s'éloignaient de la doctrine proposée par le magistère légitime."

 

Dans les colonnes de L'Osservatore Romano, dans un article daté du 14 avril 2013, le cardinal Kasper a admis que "dans de nombreux endroits [les Pères du Concile] ont dû trouver des formules de compromis, dans lesquelles, souvent, les positions de la majorité (conservateurs) sont à côté de celles de la minorité (progressistes), destinées à les délimiter. Par conséquent, les textes du Concile eux-mêmes ont un énorme potentiel de conflit, ouvrant la porte à une réception sélective dans les deux sens. C'est de là que dérivent les ambiguïtés pertinentes, les contradictions manifestes et les graves erreurs doctrinales et pastorales.

 

On pourrait objecter que la prise en considération de la présomption de malveillance dans un acte magistral devrait être rejetée avec dédain, car le Magistère doit viser à confirmer les fidèles dans la foi; mais c'est peut-être une faute intentionnelle qui fait qu'un acte s'avère non magistral et autorise sa condamnation ou que l'on décrète sa nullité. Son Eminence Brandmüller clôt son propos par ces mots: "Il conviendrait d'éviter" l'herméneutique de la suspicion "qui accuse l'interlocuteur dans le départ des conceptions hérétiques." Certes, je partage ce souhait dans l'abstrait et en général, mais je pense qu'il convient de formuler une distinction pour mieux cadrer le cas concret. Pour ce faire, il faut abandonner cette attitude un peu trop légaliste qui considère toutes les questions doctrinales concernant l'Église comme attribuables et résolvables principalement sur la base d'une référence normative: n'oublions pas que la loi est au service de la Vérité, et non l'inverse. Et il en va de même de l'Autorité qui est ministre de cette loi et de cette vérité gardienne. D'un autre côté, lorsque Notre Seigneur a affronté la Passion, la Synagogue avait abandonné sa fonction de guider le peuple élu dans la loyauté envers l'Alliance, comme le fait la Hiérarchie depuis soixante ans.

 

Cette attitude légaliste est à la base de la tromperie des Novatori, qui ont imaginé un moyen très simple de mettre en œuvre la Révolution: l'imposer en vertu de l'autorité avec un acte que l'Église enseignante adopte pour définir des vérités de foi ayant une valeur contraignante pour l'Église apprenante, réitérant cet enseignement dans d'autres documents tout aussi contraignants, bien qu'à un degré différent. En bref, il a été décidé d'apposer le label "Concile" sur un événement conçu par certains dans le but de démolir l'Église, et pour ce faire, les conspirateurs ont agi avec une intention malveillante et à des fins subversives. Le père Edward Schillebeecks op dit franchement: "Nous sommes les premiers d'une manière diplomatique, mais après le Concile nous tirons les conclusions implicites". "Maintenant, nous le disons diplomatiquement, mais après le Concile, nous en tirerons les conséquences implicites" (De Bazuin, n.16, 1965).

 

Nous ne sommes donc pas confrontés à une "herméneutique du soupçon", mais au contraire à quelque chose de bien plus grave qu'un soupçon, corroboré par l'évaluation calme des faits, ainsi que par les aveux des protagonistes eux-mêmes. À cet égard, lequel d'entre eux fait plus autorité que le cardinal Ratzinger de l'époque?

 

"L'impression grandit de plus en plus qu'il n'y avait plus rien de stable, que tout pouvait être révisé. De plus en plus, le Concile semblait ressembler à un grand parlement de l'Eglise, qui pouvait tout changer et tout remodeler selon ses propres désirs. La montée du ressentiment envers Rome et la Curie était très claire, et ils semblaient être le véritable ennemi de tout ce qui était nouveau et progressiste. Les discussions conciliaires ont été de plus en plus présentées selon le modèle des partis typique du parlementarisme moderne. Ceux qui ont été ainsi informés se sont vus amenés à prendre position pour un parti. [...] Si à Rome les évêques pouvaient changer l'Église, en effet, la même foi (comme cela semblait au moins), pourquoi était-il seulement légitime que les évêques le fassent? Elle pouvait être changée et, contrairement à ce que l'on pensait jusque-là, cette possibilité ne semblait plus éloignée de la capacité humaine de le décider, mais, selon toutes les apparences, elle était précisément mise en place par elle. Maintenant, cependant, nous savions que les évêques avaient appris des théologiens les nouvelles choses qu'ils proposaient dorénavant ; pour les croyants, c'était un phénomène étrange: à Rome, leurs évêques semblaient montrer un visage différent de celui qu'ils portaient chez eux." (voir J. Ratzinger, La mia vita, Edizioni San Paolo, 1997, p. 99).

 

À ce stade, il est juste d'attirer l'attention sur un paradoxe récurrent également dans les affaires mondiales: le courant dominant appelle les "théoriciens du complot" ceux qui révèlent et dénoncent le complot que le courant dominant a lui-même conçu, pour détourner l'attention du complot et délégitimer ceux qui s'en plaignent. De même, il me semble qu'il existe un risque de définir "l' herméneutique du soupçon" comme ceux qui révèlent et dénoncent une fraude conciliaire, comme s'il s'agissait de personnes qui accusent "l'interlocuteur sans justification de conceptions hérétiques". Au lieu de cela, il est nécessaire de comprendre si l’action des protagonistes du Concile peut justifier le soupçon à leur égard, sinon de prouver effectivement le soupçon;  et si le résultat obtenu justifie une évaluation négative pour l'ensemble du Concile, pour certaines de ses parties ou pour aucune. Si nous persistons à penser que ceux qui ont conçu Vatican II comme un événement subversif rivalisaient avec saint Alphonse en piété et saint Thomas en doctrine, nous démontrons une naïveté qui ne peut être conciliée avec le précepte évangélique, et qui frise en effet, sinon avec la connivence, sinon avec la négligence. Évidemment, je ne parle pas de la majorité des Pères conciliaires, qui étaient certainement animés d'intentions pieuses et saintes; Je parle des protagonistes de l'événement-Concile, des soi-disant théologiens qui, jusqu'à Vatican II, avaient été frappés par des censures canoniques et se sont détournés de l'enseignement, et qui précisément en raison de cela ont été choisis, promus et aidés, de sorte que les licences d'hétérodoxie valaient une raison de mérite, tandis que le l'orthodoxie incontestée du Cardinal Ottaviani et de ses collaborateurs au Saint-Office était une raison suffisante pour mettre au feu les plans préparatoires du Concile avec le consentement de Jean XXIII.

 

Je doute qu'en ce qui concerne Mgr. Bugnini - pour ne citer qu'un nom - une attitude de soupçon prudent soit répréhensible ou soit dénué de charité. Au contraire: la malhonnêteté de l'auteur du Novus Ordo dans la poursuite de ses objectifs, son appartenance à la franc-maçonnerie et ses propres aveux dans ses journaux intimes de presse nous montrent que les mesures prises par Paul VI à son égard étaient trop indulgentes et inefficaces, car tout ce qu'il fit dans les commissions conciliaires et à la Congrégation des rites est resté intact et, malgré cela, est devenu partie intégrante de l'Acta Concilii et des réformes connexes. Bienvenue donc à l'herméneutique du soupçon si elle sert à démontrer que les raisons de la suspicion sont là et que ces soupçons se matérialisent souvent en certitude de malveillance intentionnelle.

 

Revenons à Vatican II, pour montrer quel est le piège dans lequel les bons bergers sont tombés, ont été induits en erreur avec leur troupeau par une ruse astucieuse de personnes connues pour être infectées par le modernisme et pas rarement induites en erreur même dans la conduite morale. Comme je l'ai écrit plus tôt, la fraude réside dans l'appel à un Concile comme contenant pour une manœuvre subversive, et dans l'utilisation de l'autorité de l'Église pour imposer la révolution doctrinale et morale, liturgique et spirituelle qui est ontologiquement contraire au but pour lequel un Concile est appelé et l'autorité magistrale exercée. Je le répète: l'étiquette "Concile" apposée sur l'emballage ne reflète pas son contenu.

 

Nous avons assisté à une manière nouvelle et différente de comprendre les mêmes mots du lexique catholique: l'expression "concile œcuménique" donnée au concile de Trente ne coïncide pas avec le sens donné par les partisans de Vatican II, pour qui le terme "concile" fait allusion à la conciliation et le terme "oecuménique" au dialogue interreligieux. "L' esprit du concile" est "l'esprit de conciliation, de compromis", tout comme l'assemblée a été une attestation solennelle et publique d'un dialogue conciliant avec le monde, pour la première fois dans l'histoire de l'Église.

 

Bugnini a écrit: "Nous devons retirer de nos prières catholiques et de la liturgie catholique tout ce qui pourrait être l'ombre d'une pierre d'achoppement pour nos frères séparés, c'est-à-dire les protestants" (voir L'Osservatore Romano, 19 mars 1965) . D'après ces mots, nous comprenons que l'intention de la réforme, le résultat du mens (esprit) conciliaire, était d'atténuer la proclamation de la vérité catholique afin de ne pas offenser les hérétiques: et c'est exactement ce qui a été fait non seulement dans la Sainte Messe - horriblement défigurée au nom de l'œcuménisme - mais aussi dans l'exposé du dogme des documents doctrinaux; l'utilisation du subsistit in en est un exemple très clair.

 

Il sera peut-être possible de discuter des raisons qui ont pu conduire à cet événement unique, si lourd de conséquences pour l'Église; mais nous ne pouvons plus nier les preuves ni prétendre que Vatican II n'est pas quelque chose de différent de Vatican I, malgré les tentatives héroïques, nombreuses et documentées, venant même de la plus haute autorité, de l'interpréter avec force comme un Concile œcuménique normal. Une personne avec un simple bon sens voit déjà une absurdité à vouloir interpréter un Concile, car il est et doit être une norme claire et sans équivoque de Foi et Morale. Deuxièmement, si un acte magistral soulève des arguments sérieux et motivés qu'il peut manquer de cohérence doctrinale avec les actes du magistère qui l'ont précédé, il est évident que la condamnation d'un seul point hétérodoxe discrédite le document tout entier. Si l'on ajoute à cela le fait que les erreurs formulées ou laissées volontairement en oblique entre les lignes ne sont pas limitées à un ou deux cas, et que les erreurs affirmées correspondent à l'inverse à une énorme masse de vérités qui ne sont pas confirmées, nous pouvons nous demander s'il est juste de radier la dernière réunion du catalogue des conciles canoniques. La sentence sera prononcée par l'histoire et le sensus fidei du peuple chrétien avant même un document officiel. L'arbre est jugé par ses fruits, et il ne suffit pas de parler de printemps conciliaire pour cacher l'hiver rigoureux qui a saisi l'Église; ni d'inventer des prêtres mariés et des diaconesses pour remédier à l'effondrement des vocations; ni d'adapter l'Évangile à la mentalité moderne pour obtenir plus de consensus. La vie chrétienne est un combat, pas une belle sortie, et c'est d'autant plus vrai pour la vie sacerdotale.

 

Je termine par une demande à ceux qui interviennent avec profit dans le débat sur le Concile: je voudrais que nous cherchions avant tout à proclamer la vérité salvifique à tous les hommes, car leur salut et notre éternel salut en dépendent; et que nous ne nous préoccupions que secondairement des implications canoniques et juridiques soulevées par Vatican II : anathema sit ou damnatio memoriae, ça change peu. Si en effet le Concile n'a rien changé à notre Foi, nous prenons le Catéchisme de Saint Pie X en main, nous retournons au Missel de Saint Pie V, nous restons devant le Tabernacle, nous ne désertons pas le Confessionnal, nous pratiquons la pénitence et la mortification avec un esprit de réparation. D'où jaillit la jeunesse éternelle de l'Esprit. Et surtout: veillons à ce que ce que nous prêchons donne à nos œuvres un témoignage solide et cohérent.

 

+ Carlo Maria Viganò, archevêque

Partager cet article
Repost0
4 juillet 2020 6 04 /07 /juillet /2020 12:19

Liam Gibson, responsable politique de la Société pour la protection des enfants à naître (SPUC) a qualifié les chiffres de "vraiment choquants".

Source: LifeSiteNews

 

Des militants pro-avortement devant les chambres du Parlement en 2018 lorsque le gouvernement britannique était sous pression pour libéraliser les lois sur l'avortement en Irlande du Nord après que la République d'Irlande a voté pour abroger sa loi pro-vie lors d'un référendum le 25 mai 2018.

Des militants pro-avortement devant les chambres du Parlement en 2018 lorsque le gouvernement britannique était sous pression pour libéraliser les lois sur l'avortement en Irlande du Nord après que la République d'Irlande a voté pour abroger sa loi pro-vie lors d'un référendum le 25 mai 2018.

(traduction)

 

Mer.1 juil.2020 - 10h18 HNE

 

Par Martin Bürger

 

DUBLIN, Irlande, 1er juillet 2020 ( LifeSiteNews ) - 6666 bébés à naître ont été tués l'année dernière en Irlande, suite à la légalisation de l'avortement dans l'ancien pays catholique. Le nombre d'avortements rappelle étrangement le "nombre de la bête" biblique du livre de l'Apocalypse : "C’est ici qu’on reconnaît la sagesse. Celui qui a l’intelligence, qu’il se mette à calculer le chiffre de la Bête, car c’est un chiffre d’homme, et ce chiffre est six cent soixante-six."

 

Selon les données du gouvernement irlandais , 6 542 avortements ont été pratiqués au début de la grossesse. La loi de 2018 sur la santé (réglementation de l'interruption de grossesse) définit que "au début" signifie "la grossesse qui n'a pas dépassé 12 semaines de grossesse".

 

Seuls 24 avortements ont été pratiqués en raison d'un risque approprié pour la vie ou la santé de la mère. 100 autres bébés ont été tués parce que les fournisseurs d'avortement ont déterminé "une condition affectant le fœtus qui est susceptible de conduire à la mort du fœtus avant ou dans les 28 jours suivant la naissance".

 

Liam Gibson, responsable politique de la Société pour la protection des enfants à naître (SPUC) a qualifié les chiffres de "vraiment choquants".

 

"Il serait facile d'être submergé par le grand nombre d'avortements ou d'être horrifié par ce que le massacre d'enfants de cette envergure nous apprend sur la société irlandaise", a-t-il déclaré. "Cependant, nous ne devons jamais perdre de vue le fait que chacun de ces 6666 avortements était un acte délibéré de violence meurtrière dirigée contre un être humain entièrement innocent et unique."

 

Se référant au fait que l'avortement avait été légalisé en Irlande à la suite d'un référendum en mai 2018, avec seulement un tiers de la population votant contre l'avortement, Gibson a déclaré: "Aucun gouvernement, aucun État, indépendamment d'un référendum, ne peut abroger le droit donné par Dieu à la vie d'un seul membre de la famille humaine."

 

Selon le représentant du SPUC, "l'avortement n'est jamais justifié, [et] chaque enfant a le droit de naître quel que soit son stade de développement, son handicap ou les circonstances de sa conception".

 

Jusqu'en 2018, la loi irlandaise avait déclaré: "L'État reconnaît le droit à la vie de l'enfant à naître et, dans le respect du droit égal à la vie de la mère, garantit dans ses lois le respect et, dans la mesure du possible, par ses lois. pour défendre et faire valoir ce droit. "

 

"Ce paragraphe", a concédé la loi, "ne restreindra pas la liberté de voyager entre l'État et un autre État. Cette sous-section ne limite pas la liberté d'obtenir ou de mettre à disposition, dans l'État, sous réserve des conditions fixées par la loi, les informations relatives aux services légalement disponibles dans un autre État."

 

 

Maintenant, cependant, la loi stipule simplement: "Des dispositions peuvent être prévues par la loi pour réglementer l'interruption de grossesse." Cela a été fait avec la loi de 2018 sur la santé (réglementation de l'interruption de grossesse).

 

"Les Irlandais pro-vie ont mené une longue et difficile bataille pour protéger les femmes et les enfants de l'avortement", a raconté Liam Gibson. "Il est très important qu'ils ne [restent] pas silencieux face à cette terrible injustice. Leur engagement à défendre chaque enfant à naître en dénonçant l'avortement à chaque occasion se révélera finalement décisif."

 

En février 2019, peu de temps après le début des avortements, le 1er janvier, les militants de l'avortement ont commencé à prendre des mesures légales sur l'île d'Émeraude pour empêcher les vigiles devant les centres d'avortement, en restreignant la liberté d'expression et de parole.

 

Le site Internet Drogheda Life a rapporté que la conseillère du comté de Louth, Emma Coffey, avait proposé "une zone d'exclusion autour de l'hôpital de Lourdes et d'autres établissements de santé du comté qui fournissent des services d'avortement". Son objectif était de rendre illégale toute manifestation contre les installations d'avortement dans le comté de Louth.

 

Lors d'une réunion du Conseil du comté de Louth tenue à Dundalk, le 18 février 2019, la motion du conseiller Coffey a été adoptée à la majorité. La motion a introduit, par le biais des règlements municipaux existants, une interdiction de toute vigile pro-vie tenue à moins de 500 mètres d'un hôpital ou d'une clinique.

 

Cependant, à l'été 2019, des milliers de pro-vie ont défilé dans les rues de Dublin pour affirmer le caractère sacré de la vie.

 

Organisé le 6 juillet par les groupes pro-vie Life Institute, Precious Life et Youth Defence, le rassemblement annuel pour la vie avait pour but de souligner qu'"aucun vote, aucun acte du Parlement ne peut jamais édicter un droit à tuer un enfant" et élever la "prochaine génération à défendre la vie et à changer la culture".

 

"Des milliers" de participants ont défilé de Parnell Square à Dublin vers la douane (qui abrite la Cour suprême du pays), portant des banderoles déclarant que "l'avortement vole l'espoir" et scandant l'opposition au ministre de la santé pro-avortement Simon Harris, a rapporté l'Irish Times. Toute la page Facebook du Rally for Life d'Irlande a estimé le nombre de participants à 15 000.

Partager cet article
Repost0
3 juillet 2020 5 03 /07 /juillet /2020 20:27
https://www.lanuovabq.it/it/cattolici-in-piazza-conta-la-verita-da-difendere

https://www.lanuovabq.it/it/cattolici-in-piazza-conta-la-verita-da-difendere

(traduction)

 

Pour s'opposer au projet de loi Zan, il faut du courage, comme pour les manifestations Restons Libres. Le catholique qui veut descendre dans la rue aujourd'hui contre les lois inhumaines qui sont proposées doit savoir qu'il le fait contre l'Église officielle. Le problème est que l'Église n'éduque plus à la vérité et change sa théologie morale. La morale qui mène à la rue est celle d'avant Amoris laetitia.

 

Lorsqu'il s'agit de descendre dans la rue, pour les catholiques, les problèmes commencent. Certaines personnes ont le courage, comme dans le cas des prochaines manifestations de Restiamo Liberi (Restons Libres) samedi 11 juillet dans de nombreuses villes italiennes. Mais les nombreux incidents qui se sont produits en cours de route, les tentatives de dissuasion, les boycotts en coulisses, le manque de soutien de l'épiscopat en général et les silences de nombreux évêques en particulier, montrent qu'aujourd'hui les catholiques descendent dans la rue à leurs risques et périls et avec beaucoup de difficultés, même si la raison, à savoir l'opposition populaire au très dangereux projet de loi Zan contre la soi-disant homophobie, est plus que justifiée. Pourquoi est-il aujourd'hui si difficile pour les catholiques de descendre dans la rue ?  

 

Le catholique qui veut descendre dans la rue aujourd'hui contre l'une ou l'autre des lois inhumaines qui sont proposées doit savoir qu'il le fait contre l'Église officielle. Il s'agit d'une première donnée de prise de conscience requise par la situation. Et c'est aussi une donnée qui explique les difficultés à organiser une présence d'un peuple sur la place publique. Beaucoup de fidèles n'ont pas envie de s'écarter de la ligne pastorale de l'Église, des évêques italiens, de leur évêque diocésain... Rassembler les troupes est devenu une entreprise. Les associations laïques qui gravitent directement ou indirectement dans l'ombre de la CEI (Conférence des évêques d'Italie. Ndlr.) ne participent pas ni ne boycottent. Les mouvements sont ignorés. Jusqu'à ce qu'un prélat contacte l'homme politique ou l'autre qui promet un report de la loi en question et le front restant est divisé.

 

Aujourd'hui, seul le catholique ou l'association qui a pris cette décision adhère à une mobilisation de rue : en matières de principes non négociables pour la foi et la juste raison, j'agis non seulement sans le soutien du clergé mais aussi contre la ligne ecclésiastique officielle, même au prix de mettre en évidence l'existence d'une fracture dans l'Église. Le courage catholique est nécessaire pour descendre dans la rue aujourd'hui.

 

En outre, notre peuple catholique ne sait rien de ces choses. La messe catholique n'informe pas de la mobilisation prévue le 11 juillet. L'entretien de Zan, le premier signataire de la loi, à Avvenire, qui se dit ouvert à différentes contributions, puis interroge Lupi, qui adoucit le problème comme il l'a fait à l'époque de Cirinnà, les hebdomadaires diocésains n'en parlent pas ou publient une intervention ecclésialement correcte de Agensir, l'agence de presse de la CEI. Les paroisses sont silencieuses, pas de réunion d'information sur le sujet le soir, pas même un mot de l'ambon pendant les homélies, pas d'affiches de Restiamo Liberi sur les tableaux d'affichage de l'église. L'Église n'éduque plus, elle dit simplement que Dieu nous aime, que Dieu nous aime, que Dieu nous aime. Bien sûr, il y a une contre-information catholique de qualité et croissante qui - grâce à Dieu - maintient le sujet en vie, mais c'est précisément une contre-information et, comme toute contre-information, ce n'est pas un régime et donc même pas une majorité. Le fait de descendre dans la rue se heurte donc à une information institutionnelle contraire de l'Église.

 

L'Église change rapidement sa théologie morale. Aujourd'hui, il y a trois mœurs catholiques: celle d'avant Amoris laetitia, celle d'Amoris laetitia, et celle d'après Amoris laetitia. La morale catholique qui mène à la rue est celle d'avant Amoris laetitia, les deux autres ne sont plus capables de le faire, en effet elles considèrent que c'est une erreur morale et pastorale que de le faire (mais morale et pastorale pour la nouvelle théologie morale sont identiques). Ce qui était autrefois considéré comme une obligation est maintenant considéré comme un péché. L'Église - dit-on - ne parle pas à l'extérieur, mais aux consciences; elle n'enseigne pas les règles abstraites à appliquer mais forme les consciences capables d'évaluer librement une situation; elle n'enseigne pas le bien et le mal du haut de sa présomption mais les fait découvrir en dialogue avec les autres; il n'y a pas de lois à rejeter, mais seulement des lois à examiner et éventuellement à améliorer; le bien ne précède pas les lois, mais les traverse de l'intérieur; Le christianisme est une interprétation continue de l'intérieur de l'histoire, etc. À partir de ces croyances, aucun carré n'existe. Pour ce faire, il faudrait croire qu'il y a une vérité à annoncer et à défendre même sur la place publique, une vérité que seule l'Église peut annoncer et défendre, et que si elle ne le fait pas, personne d'autre ne le fera jamais.

 

Je ne pense pas qu'il existe actuellement d'autres voies : tous ceux - laïcs et associations - qui sont disposés à faire le choix que j'ai indiqué ci-dessus doivent se connecter les uns aux autres, multiplier les informations pour les catholiques en dehors des canaux institutionnels, augmenter, plutôt que réduire la présence dans la rue et créer une véritable culture catholique. En assumant aussi le risque d'être accusé de diviser et en gardant à l'esprit que de nombreux catholiques, y compris des prêtres et des évêques, qui aujourd'hui par peur se taisent, soutiennent secrètement  ces gestes du fond du cœur, même si ce n'est pas de mise, applaudissent, attendant de pouvoir revenir pour le faire, même dans la rue.

Partager cet article
Repost0
3 juillet 2020 5 03 /07 /juillet /2020 17:12
Le général de l'Obamagate parle de guerre eschatologique

Source: 

Benedetta Frigerio 

La Nuova Bussola Quotidiana

 

(Traduction)

03/07/2020

Exonéré après les actes qui ont ouvert l'enquête sur Obama, Biden et le FBI, le général Michael Flynn parle d'une guerre épique à mener par des actions et des prières. Derrière la lutte contre le racisme se cache une attaque électorale visant "à établir le socialisme" et dernièrement "à chasser Dieu de nos familles, de nos écoles et de nos tribunaux... même de nos églises". "Nous sommes découragés mais il y a une issue."

 

Le général Michael Flynn n'est pas seulement le visage clé de l'"Obamagate", le scandale qui éclata à la suite de la récente déclassification de documents montrant que le conseiller à la sécurité nationale de Trump était alors surveillé par le chef du FBI James Comey (à la demande d'Obama et avec la complicité de Biden et d'autres démocrates) et déclaré coupable de collusion avec la Russie. Flynn est en fait l'un des généraux les plus renommés et charismatiques de l'armée américaine, à tel point qu'il réussit à déterminer la politique étrangère des présidents qu'il servit, s'écartant des conceptions de politique étrangère de l’administration Obama-Clinton : ses paroles sur l'avènement de l'Etat islamique en Syrie lui coûtèrent sa destitution en 2014 du poste de directeur de la Dia (Defense Intelligence Agency). Interviewé par Al Jazeera Flynn, il déclara avoir informé Obama de la montée du terrorisme syrien, mais "l'administration ignora délibérément nos informations en continuant à faire ce qu'elle faisait", c'est-à-dire en favorisant l'Etat islamique.

 

Flynn est également parmi les premiers qui ont déjà commencé en 2016 à parler de l'existence d'un "État profond" corrompu, à tel point que via Twitter, il a dénoncé comme véridique le scandale "PizzaGate", dans lequel Clinton et certains de ses employés de campagne auraient été impliqués dans d'énormes séries de pédophilie et de blanchiment d'argent. Il a également accusé Comey et d'autres agents du FBI d'avoir commis plusieurs erreurs lors d'enquêtes au cours desquelles des courriels ont fuité prouvant la corruption à la Maison Blanche. La confirmation des scandales par un général bien connu, qui servit le pays en première ligne pendant 33 ans, a également élevé la suspiscion de ceux qui avaient initialement pensé que "Pizzagate" était une attaque électorale d'un complotiste de droite. Quelques mois plus tard, Trump gagna et plaça Flynn à un endroit clé de son administration, mais en quelques mois, il fut condamné par les mêmes qu'il avait sévèrement accusés.

 

Il est maintenant disculpé et réhabilité, après qu'une conversation à son sujet ait été publiée dans les actes d'Obamagate faite par deux agents du FBI qui se demandaient "Quel est notre objectif ? Vérité/Admission ou le pousser à mentir, afin qu'il puisse faire l'objet d'une enquête ou être mis à la porte"; Flynn a écrit deux articles expliquant comment mener un combat plus crucial que celui des élections précédentes, se souvenant qu'il ne peut pas être gagné si vous ne le regardez pas d'abord d'un point de vue eschatologique.

 

Tout comme le père Livio a parlé du monde et de Viganò dans la lettre envoyée au président Trump, Flynn a précisé dans le Western Journal qu '"il y a un petit groupe de gens acharnés qui travaillent dur pour détruire notre mode de vie américain". Ce serait 2% qui voudraient prendre possession de la population indifférente restante. Le général indique clairement que bien que la majorité du peuple américain soit bonne, la "majorité silencieuse", telle que définie par Trump, doit agir sachant qu'il s'agit d'un affrontement entre "deux forces opposées: l'une des" enfants de la lumière "et l'autre des" enfants des ténèbres".

 

"Comme une policière de Virginie me l'a dit - a-t-il poursuivi -" les gens ne se sentent pas en sécurité chez eux et nos forces de police sont tellement démoralisées que nous ne pouvons pas fonctionner comme nous le devrions. Au cours de mes 23 années dans mon département, je n'ai jamais vu un moral si bas". Le Général décrit la guérilla urbaine comme une attaque contre la démocratie, pour laquelle "il faut soutenir la police" mais aussi "défier chaque politicien à tous les niveaux": cette attaque contre l'ordre et les symboles de l'histoire américaine vise "à établir le socialisme". Et à la fin "il s'agit de chasser Dieu de nos familles, de nos écoles et de nos tribunaux... même de nos églises, dans l'espoir essentiellement de retirer Dieu de notre vie quotidienne".

 

Selon Flynn, "dans la guerre, comme dans la vie, la plupart des échecs dérivent de l'inertie", mais grâce à l'action décrite ci-dessus, il assure, "nous pouvons l'emporter", car "rappelez-vous qu'il est inévitable que même nos ennemis (la force noire) ont des difficultés que nous ignorons". Et même si "pour la majorité des Américains, ces forces semblent être fortes", selon le stratège "seule une petite poussée de notre part est nécessaire, c'est tout ce qu'il nous faut pour vaincre ces forces". Flynn rappelle que cette poussée est faite d'action mais aussi de prière.

 

En fait, comme le général l'avait déjà écrit dans un article précédent, "bien que nous sentions que nous sommes descendus dans un état infernal d'existence, nous ne devons jamais oublier que l'enfer n'est pas invincible", à travers la prière, la conscience de Dieu, la "Capacité de sacrifice" et celle de vivre selon les "idéaux (du bien et du mal, ndlr) que nous avons reçus de Dieu, qui sont la base de notre république constitutionnelle".

 

Le scénario pour les enfants de la lumière fait maintenant peur, mais il ne faut pas craindre "l'incertitude qui dérive de l'inconnu, l'accepter à la place et lutter contre ce sentiment de peur". Même l'optimisme, qui ne doit pas se terminer par l'exaltation qui se transforme en désespoir à la première difficulté, est nécessaire en temps de guerre. En fait, a-t-il conclu, "nous devons nous souvenir: le pouvoir de l'enfer, bien que fort, est limité. Dieu est le dernier juge et décideur. Sa providence sacrée est notre pays, les États-Unis d'Amérique. Tant que nous accepterons Dieu comme moteur de notre nation, nous serons en sécurité. "Sinon, nous allons vraiment "rencontrer une existence infernale".

Partager cet article
Repost0
28 juin 2020 7 28 /06 /juin /2020 15:31
https://www.marcotosatti.com/2020/06/28/vigano-au-vatican-ii-un-patchwork-derreurs-astucieusement-dissimulees/

https://www.marcotosatti.com/2020/06/28/vigano-au-vatican-ii-un-patchwork-derreurs-astucieusement-dissimulees/

Source: Macro Tosatti

 

 

 

Marco Tosatti

Chers amis et ennemis de Stilum Curiae, l’archevêque Carlo Maria Viganò a reçu de la part de Phil Lawler, de Catholic Culture, une demande de clarification sur ses récentes déclarations concernant le Concile Vatican II. Nous publions ici la traduction française de sa réponse. Bonne lecture.

 

§§§

 

Cher docteur Lawler,

 

 

 

J’ai reçu par l’intermédiaire de notre ami commun, Edward Pentin, le courriel dans lequel vous posez quelques questions concernant ce que j’ai déjà exprimé sur Vatican II. Je vous réponds avec plaisir, en espérant que ces réflexions aideront à guérir l’Église catholique des graves maux qui l’affligent.

 

 

 

Philip Lawler : D’abord, quelle est opinion de votre Excellence sur Vatican II ? Que les choses se soient détériorées rapidement depuis lors est certainement vrai. Mais si l’ensemble du Concile pose problème, comment cela a-t-il pu se produire ? Comment concilier cela avec ce que nous croyons de l’inerrance du Magistère ? Comment les Pères du Concile ont-ils tous pu être ainsi trompés ? Même si seules certaines parties du Concile posent problème (par exemple Nostra Ætate, Dignitatis Humanæ), nous sommes toujours confrontés aux mêmes questions. Beaucoup d’entre nous disent depuis des années que « l’esprit de Vatican II » est erroné. Votre Excellence affirme-t-elle à présent que ce faux « esprit » libéral reflète fidèlement le Concile en tant que tel ?

 

 

 

Que le Concile représente un problème, je pense qu’il n’est pas nécessaire de le démontrer : le simple fait que nous nous posions cette question sur Vatican II et non sur le Concile de Trente ou Vatican I, me semble confirmer un fait évident reconnu par tous. En réalité, même ceux qui défendent le Concile l’arme à la main en viennent à le faire en faisant abstraction de tous les autres Conciles œcuméniques, dont aucun n’a été défini comme un concile pastoral. Et notez bien ceci : on l’appelle bien le Concile par antonomase, presque comme si c’était le seul et unique concile de toute l’histoire de l’Église, ou du moins le considère-t-on comme un hapax, à la fois pour ce qui est de la formulation de sa doctrine et de l’autorité de son magistère. Une assemblée qui, à la différence de celles qui l’ont précédé, se définit elle-même précisément comme pastorale en déclarant qu’elle n’entend pas proposer de nouvelle doctrine, mais qui a de fait créé une discrimination entre l’avant et l’après, entre concile dogmatique et concile pastoral, entre canons sans équivoque et verbiage, entre anathème et clins d’œil au monde.

 

En ce sens, je crois que le problème de l’infaillibilité du Magistère – (l’inerrance que vous avez mentionnée est propre à l’Écriture Sainte) – ne se pose même pas, car le Législateur, c’est-à-dire le Pontife Romain autour duquel le Concile est convoqué, a solennellement et clairement indiqué qu’il ne voulait pas utiliser l’autorité doctrinale qu’il aurait pu exercer s’il l’avait voulu. Je voudrais souligner que rien n’est plus pastoral que ce qui est proposé comme dogmatique, car l’exercice du munus docendi dans sa forme la plus élevée correspond à l’ordre que Notre Seigneur a donné à Pierre de paître ses brebis et ses agneaux. Pourtant, cette opposition entre dogmatique et pastorale a été approuvée par celui qui, dans son discours d’ouverture du Concile, a voulu donner un sens strict (au sens de sévère) au dogme et un sens plus doux et plus conciliant à la pastorale. On retrouve la même approche dans les discours de Bergoglio, lorsqu’il voit dans l’esprit pastoral une version soft, douce, de l’enseignement catholique en matière de foi et de morale, rigide et inflexible, au nom du discernement. Il est douloureux de reconnaître que le recours à un lexique équivoque, ou à des termes certes catholiques, mais compris dans un sens impropre, s’est imposé a envahi dans l’Église depuis Vatican II, qui est le premier et le plus emblématique exemple de du circitérisme,c’est-à-dire du caractère équivoque, de l’imprécision souhaitée de la langue. Cela s’est produit parce l’Aggiornamento, terme lui-même équivoque, et que le Concile a recherché idéologiquement comme un absolu, avait posé le dialogue avec le monde comme une priorité.

 

Il y a une autre équivoque qui doit être levée. Si, d’une part, Jean XXIII et Paul VI ont déclaré qu’ils ne voulaient pas engager le Concile dans la définition de nouvelles doctrines, souhaitant qu’il se borne à être uniquement pastoral, d’autre part, il est vrai que vu de l’extérieur – médiatiquement, dirait-on aujourd’hui – l’importance donnée à ses actes fut énorme. Cela a servi à véhiculer l’idée d’une supposée autorité doctrinale, d’une infaillibilité magistérielle implicite qui avaient pourtant été clairement exclues dès le départ. Si cela se produisit, c’était pour permettre à ses instances plus ou moins hétérodoxes d’être perçues comme faisant autorité et donc acceptées par le clergé et les fidèles. Mais cela suffirait à discréditer les auteurs d’une telle supercherie, qui aujourd’hui encore protestent bruyamment si on touche à Nostra Ætate, alors qu’ils se taisent devant ceux qui nient la divinité de Notre-Seigneur ou la virginité perpétuelle de la Très Sainte Vierge. Souvenons-nous de ce qu’un catholique n’adore pas un concile, ni Vatican II ni le Concile de Trente, mais la Sainte Trinité, le seul vrai Dieu; il ne vénère pas non plus une déclaration conciliaire ou une exhortation post-synodale, mais la Vérité que véhiculent ces actes du Magistère.

 

Vous me demandez : « Comment les Pères du Concile ont-ils tous pu être trompés ? » Je vous réponds en m’appuyant sur mon expérience de ces années-là et sur les paroles des confrères avec lesquels je me suis confronté. Personne n’aurait pu imaginer qu’au sein du corps ecclésial il y eût des forces hostiles si puissantes et organisées qu’elles pussent réussir à rejeter les schémas préparatoires parfaitement orthodoxes préparés par les cardinaux et les prélats d’une sûre fidélité vis-à-vis de l’Eglise, en les remplaçant par un conglomérat d’erreurs habilement déguisées, dissimulés au sein de discours prolixes et volontairement équivoques. Personne ne pouvait croire que, sous les voûtes de la Basilique vaticane, on avait pu convoquer les états généraux qui décréteraient l’abdication de l’Église catholique et l’instauration de la Révolution (comme je l’ai rappelé dans un de mes écrits antérieurs, le cardinal Suenens a défini Vatican II comme « 1789 dans l’Eglise »). Les Pères conciliaires ont fait l’objet d’une tromperie spectaculaire, d’une fraude savamment perpétrée avec les moyens les plus subtils : ils se sont retrouvés en minorité dans les groupes linguistiques, exclus des réunions convoquées au dernier moment, poussés à donner leur « placet » quand on leur faisait croire que le Saint-Père le voulait ainsi. Et ce que les novateurs n’ont pas pu réaliser dans l’Aula Conciliaire, ils l’ont fait dans les Commissions et les Conseils, grâce à l’activisme des théologiens et des experts accrédités et acclamés par une puissante machine médiatique. Il y a une masse énorme d’études et de documents qui témoignent de cette intention mensongère systématique, malveillante, d’une part, et de l’optimisme naïf ou de la négligence des bons, du bien, d’autre part. L’activité du Cœtus Internationalis Patrum n’a réussi à faire que peu de chose, voire rien, lorsque les violations du règlement par les progressistes ont été ratifiées à la Table Sacrée.

 

Ceux qui ont affirmé que « l’esprit du Concile » représentait une interprétation hétérodoxe de Vatican II se sont livrés à une opération inutile et nuisible, même si, ce faisant, ils étaient mus par la bonne foi. Il est compréhensible, pour un cardinal ou un évêque, de vouloir défendre l’honneur de l’Église et d’essayer de ne pas la discréditer devant les fidèles et devant le monde : on pensait donc que ce que les progressistes attribuaient au Concile était en était en réalité un travestissement abusif, un forçage arbitraire. Mais si à l’époque il pouvait être difficile de penser que la liberté religieuse condamnée par Pie XI dans Mortalium animos pouvait être affirmée par Dignitatis humanæ, ou que le Pontife romain pouvait voir son autorité usurpée par un fantomatique Collège épiscopal, nous comprenons aujourd’hui que ce qui était alors habilement dissimulé dans Vatican II, est aujourd’hui affirmé ore rotundo (la bouche bien ouverte) dans les documents papaux pontificaux précisément au nom de l’application cohérente du Concile.

 

D’autre part, communément, lorsque nous évoquons l’esprit d’un événement, nous voulons dire exactement ce que cet événement constitue dans son âme et dans son essence. Nous pouvons donc affirmer que l’esprit du Concile est le Concile lui-même, que les erreurs du post-Concile sont contenues in nuce dans les Actes conciliaires, tout comme il est dit à juste titre que le Novus OrdoMissæ est la messe du Concile, même si en présence des Pères on célébrait la messe que les progressistes appellent significativement préconciliaire. Et encore : si Vatican II ne représentait vraiment pas un point de rupture, pourquoi parlons-nous d’une Église préconciliaire et d’une église postconciliaire, comme s’il s’agissait de deux entités différentes, définies dans leur essence par le Concile ? Et si le Concile était vraiment dans la droite ligne du Magistère infaillible ininterrompu de l’Église, pourquoi est-il le seul à poser des problèmes d’interprétation aussi graves, démontrant son hétérogénéité ontologique par rapport aux autres conciles ?

 

 

 

Ph. Lawler : Deuxièmement, quelle est la solution ? Mgr Schneider propose qu’un futur Pontife rejette les erreurs ; votre Excellence trouve cela insuffisant. Mais alors comment corriger les erreurs, de manière à maintenir l’autorité du magistère d’enseignement ?

 

La solution, à mon avis, réside avant tout dans un acte d’humilité que chacun d’entre nous, à commencer par la Hiérarchie et le Pape, doit mener : reconnaître l’infiltration de l’ennemi au sein de l’Église, l’occupation systématique des postes clefs de la Curie romaine , des séminaires et des universités, la conspiration d’un groupe de rebelles – parmi lesquels, en première ligne, la dévoyée Compagnie de Jésus – qui a réussi à donner l’apparence de légitimité et de légalité à un acte subversif et révolutionnaire. Nous devons également reconnaître l’insuffisance de la réponse des bons, la naïveté de beaucoup, la peur des autres, l’intérêt de ceux qui, grâce à ce complot, ont pu obtenir quelque avantage.

 

Devant la triple négation du Christ dans la cour du grand prêtre, Pierre « flevit amare », il pleura amèrement. La tradition nous dit que le Prince des Apôtres avait deux sillons sur les joues à cause des larmes qu’il a abondamment versées pour le restant de ses jours, se repentant de sa trahison. Il appartiendra à l’un de ses Successeurs, le Vicaire du Christ, dans la plénitude de sa puissance apostolique, de reprendre le fil de la Tradition là où il a été coupé. Ce ne sera pas une défaite, mais un acte de vérité, d’humilité et de courage. L’autorité et l’infaillibilité du Successeur du Prince des Apôtres ressortiront intactes et reconfirmées. En fait, elles n’ont pas été délibérément remises en cause lors de Vatican II, alors qu’elles le seraient le jour où un Pontife corrigerait les erreurs que le Concile a engendrées en jouant sur l’équivoque d’une autorité officiellement niée, mais que toute la Hiérarchie, à commencer par les papes du Concile, ont subrepticement laissée croire aux fidèles.

 

Je voudrais vous rappeler que pour certains de ces éléments, ce qui précède peut sembler excessif, car cela remettrait en question l’autorité de l’Église et des Pontifes romains. Pourtant, aucun scrupule n’a empêché la violation de la Bulle Quo primum tempore de saint Pie V abolissant du jour au lendemain toute la liturgie romaine, le vénérable trésor millénaire de la doctrine et de la spiritualité de la Messe traditionnelle, l’immense patrimoine du chant grégorien et de la musique sacrée, la beauté des rites et des ornements sacrés, défigurant l’harmonie architecturale, même dans les basiliques les plus insignes, supprimant les balustrades, les autels monumentaux et les tabernacles : tout a été sacrifié sur l’autel du coram populo du renouveau conciliaire, avec la circonstance aggravante de ne l’avoir fait que parce que cette liturgie était admirablement catholique et incompatible avec l’esprit de Vatican II.

 

L’Église est une institution divine, et tout en elle doit partir de Dieu et revenir à Lui. Ce n’est pas le prestige d’une classe dirigeante qui est en jeu, ni l’image d’une entreprise ou d’un parti : il s’agit ici de la gloire de la majesté de Dieu, de ne pas réduire à néant la Passion de Notre-Seigneur sur la croix, ses souffrances et celles de Sa Très Sainte Mère, le sang des Martyrs, le témoignage des saints, le salut éternel des âmes. Si par orgueil ou par une misérable maudite obstination nous ne savons pas reconnaître l’erreur et la tromperie dans lesquelles nous sommes tombés, nous devrons en rendre compte à Dieu, qui est aussi miséricordieux envers son peuple quand il se repent, qu’implacable dans sa justice quand il poursuit Lucifer pour son non serviam.

 

 

 

Cher Docteur Lawler, à vous et à vos lecteurs, j’envoie cordialement la bénédiction de Notre Seigneur, par l’intercession de Sa Très Sainte Mère, qui est aussi la nôtre.

 

+ Carlo Maria Viganò

Partager cet article
Repost0
25 juin 2020 4 25 /06 /juin /2020 21:08
https://www.lefigaro.fr/vox/religion/non-madame-soupa-les-femmes-ne-sont-pas-exclues-de-l-eglise-20200624

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/non-madame-soupa-les-femmes-ne-sont-pas-exclues-de-l-eglise-20200624

FIGAROVOX/TRIBUNE - La théologienne Anne Soupa avait suscité l’intérêt médiatique en se portant candidate pour devenir archevêque de Lyon - poste traditionnellement réservé aux hommes. Une autre théologienne catholique, Sandra Bureau, lui répond, estimant que la différenciation des rôles au sein de l’Église n’est pas synonyme pour autant d’une infériorisation des femmes.

 

Par Sandra Bureau

 

Sandra Bureau est une vierge consacrée du Diocèse de Lyon, diplômée de l’Institut Catholique de Paris où elle a soutenu en 2011 une thèse en théologie dogmatique sur «L’inversion trinitaire chez H.U. von Balthasar». Elle enseigne actuellement au Séminaire Provincial Saint Irénée de Lyon après avoir été en charge de la formation des laïcs dans le Diocèse de Lyon. Elle est engagée dans la Communauté Aïn Karem.

 

Le 25 mai dernier, Madame Anne Soupa, féministe convaincue, constatant que dans l’Église catholique aucune femme n’avait encore été placée à la tête d’un Diocèse, ni même n’avait été admise à l’ordination, a voulu dénoncer cette situation jugée profondément injuste à ses yeux. Elle a donc profité de la vacance du siège épiscopal de Lyon pour proposer, par le biais des réseaux sociaux, sa candidature comme Archevêque de Lyon. Et cela en s’appuyant sur sa notoriété d’écrivain, de bibliste, de théologienne...

 

Comme catholique j’ai d’abord accueilli la publication Twitter de Madame Soupa, en tout contraire à la Tradition de l’Église, comme un de ces pamphlets qui offrent si peu de sérieux qu’à peine lus on les jette à la poubelle. Pourtant, même chiffonnée, écartée de ma vue, cette publication laissait en moi une interrogation profonde: comment une femme, partageant la même foi que moi, se disant, comme moi, théologienne, pouvait-elle dire cela? Comment pouvait-elle prétendre par-là défendre la place des femmes dans l’Église? Mystère. C’est donc en femme, et en théologienne que je voudrais réagir.

 

En théologienne d’abord. Il faut quand même avouer que l’argumentation de Madame Soupa présente des raccourcis saisissants, tant dans la forme (une ligne dans un tweet) que dans le fond. Et pour s’y laisser prendre il faut avoir plus de goût pour la polémique que pour la vérité, et somme toute peu de culture chrétienne - il est d’ailleurs saisissant que Madame Soupa appelle des non-catholiques, voire des non chrétiens, à la soutenir. Qu’on me permette donc de faire droit à la pensée théologique ici réduite à l’insignifiance et à l’instrumentalisation. Madame Soupa affirme en effet: «Si ma candidature est interdite par le droit canon, c’est tout simplement parce que je suis une femme, que les femmes ne peuvent être prêtre et que seuls les prêtres, en devenant évêques, dirigent l’Église catholique.» C’est avoir une bien médiocre vision du droit canonique que d’affirmer cela. Car le droit de l’Église n’est pas au-dessus de l’Église et moins encore au-dessus de la Révélation, il est au service de l’une et de l’autre. Il n’y a pas de «tout simplement parce que je suis une femme» qui tienne. Il y a au contraire toute la cohérence de l’histoire sainte, de cette économie par laquelle Dieu a voulu nous rejoindre en son Fils Jésus Christ, se faire homme pour nous arracher au péché et à la mort. Si le droit affirme que seul un homme (vir) peut être ordonné, c’est parce que Jésus, en son Fils, s’est fait homme, parce qu’il a épousé une humanité singulière, masculine (vir). Ni l’Église, ni son droit, ne sont au-dessus de ce que Dieu veut et fait, et ce faisant de ce qu’il nous dit qu’il est et de ce qu’il nous dit que nous sommes. Si nous nous plaçons au-dessus du dessein de Dieu sur l’homme au lieu de nous placer sous son regard, sous sa main bienveillante, alors nous ne pouvons plus voir ce qu’il veut pour nous, et a fortiori nous ne pouvons plus voir la place qui est nôtre.

 

Mais avant d’en venir à l’anthropologie, revenons à la théologie de l’Église. Si seuls les hommes peuvent être prêtres c’est précisément parce que notre religion est une religion de l’Incarnation, c’est parce que nous prenons au sérieux ce qui s’est produit une fois pour toutes en Jésus-Christ ; dans sa chair, dans ses faits et gestes, dans ses paroles. Sans quoi d’ailleurs il n’y aurait pas de Nouveau Testament, d’Église, de Sacrements. Oui le Christ n’a appelé que des hommes à être Apôtre, que des hommes à «avoir part» avec lui: «si je ne te lave pas les pieds, dit-il à Pierre, tu n’auras pas part avec moi» (Jn 13,8). Cette «part» est précisément le sacerdoce, cette configuration à sa charge mais aussi à son être, elle est ce qui habilite les Apôtres, dans le mémorial de sa Passion, la messe, à dire, en lieu et place du Christ, «ceci est mon Corps, ceci est mon Sang». Alors quand Madame Soupa affirme plus loin, pour défendre qu’une charge épiscopale peut être assumée par un laïc, que «les Douze compagnons de Jésus n’étaient pas prêtres. Pierre était même marié», elle omet pour le moins ce changement radical qui est intervenu à un moment de leur histoire et qui seul les a habilités à enseigner au nom du Christ, à sanctifier les fidèles et à diriger les communautés. Avec le sacerdoce de la Nouvelle Alliance, celui que confère le Christ, il ne s’agit plus comme dans le sacerdoce lévitique - dont effectivement ni les Apôtres, ni le Christ n’ont hérité - d’exercer simplement une charge mais de participer à la personne du Christ, de participer à celui-là seul qui est Prêtre, le Christ Jésus. Quant à dire que Pierre était marié, ou avait été marié, c’est indéniable puisqu’il avait une belle-mère! Nous savons que le célibat sacerdotal est une grâce faite à l’Église latine, et que l’Église d’Orient admet des prêtres mariés. Mais jamais l’Orient n’a retenu cet argument pour un épiscopat marié, elle n’ordonne à l’épiscopat que des prêtres qui ont fait choix du célibat. Ne faisons pas fi de la Tradition.

 

Si «les femmes ne peuvent être prêtre» ce n’est pas une déconsidération de la femme, c’est peut-être même sa considération la plus haute, en ne voulant pas faire des femmes ce qu’elles ne sont pas, des hommes - contrairement à notre civilisation occidentale qui ne voit l’avènement de la femme que dans son égalité pour ne pas dire sa confusion avec l’homme. Jésus est libre, libre comme personne de nous ne le sera jamais, libre de manger avec les pécheurs et les publicains, libre de s’approcher des lépreux ou des samaritains, libre de dénoncer toute injustice, toute inégalité sociale... libre aussi d’appeler des femmes. S’il ne le fait pas c’est non seulement parce qu’il n’y a là aucune injustice à dénoncer, mais encore parce que la femme a sa vocation propre, sur laquelle nous reviendrons. Ceci dit il ne suffit pas d’être homme, vir, pour être ordonné, il faut encore être appelé par Dieu, «Ce n’est pas vous qui m’avez choisi, c’est moi qui vous ai choisis» (Jn 15,16), et il faut que cet appel entendu au plus intime de la prière soit confirmé par l’Église, il faut, comme on dit, avoir «les aptitudes requises», être «jugé digne». Dans le cas de l’épiscopat il faut avoir reçu du Pape un mandat apostolique. Telle est la logique de l’élection par laquelle Dieu choisit quelques-uns au profit de tous. Logique qui n’est pas d’exclusion mais d’inclusion. Dieu, en effet, en choisissant Israël n’a pas exclu les autres peuples, il est passé par le Peuple élu pour attirer à lui la multitude des nations. Dieu en choisissant quelques hommes (vir) pour soutenir son Église n’exclut pas le reste des fidèles, il se sert d’eux pour la sanctification de tous. Donc contrairement à ce que dit Madame Soupa cette logique divine d’élection «n’exclut» pas 50 % de la population, elle «exclut» 98 % de la population.

 

Qu’on nous permette d’en venir à des considérations plus ecclésiales. Madame Soupa souligne avec regrets que «seuls les prêtres, en devenant évêques, dirigent l’Église». Et son regret est d’autant plus grand que cette charge pourrait selon elle parfaitement incomber à un laïc puisque, étymologiquement, «l’évêque est un surveillant, un protecteur qui observe et veille sur la cohésion et la rectitude doctrinale, d’un ensemble de communautés.» Je n’ai pas grand-chose à dire sur la fonction, si du moins elle désigne la gouvernance, mais sur la manière de déconnecter les fonctions les unes des autres et plus encore la fonction de l’ordination. Rappelons d’abord que le sacrement de l’ordre présente trois degrés, le diaconat, le presbytérat (ou sacerdoce) et l’épiscopat. L’épiscopat est la plénitude du sacrement de l’ordre. C’est donc en effet à l’évêque que revient de droit de gouverner le peuple de Dieu qui lui est confié. Mais cette charge est liée, intrinsèquement, à l’ordination reçue. Elle n’est pas un à côté, elle n’est pas le choix d’une communauté de confier à un homme une responsabilité particulière, temporelle. Jésus dit à Pierre: «tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église» (Mt 16,18). Chaque évêque reçoit dans son ordination cette charge de gouvernance, et chaque prêtre reçoit, pour sa part, dans son ordination cette charge de gouvernance. D’ailleurs le prêtre est configuré au Christ Tête, au Christ qui est la Tête de l’Église qui est son Corps. Il en va de même pour les deux autres fonctions (munera). C’est en vertu de l’ordination reçue que l’évêque, ou le prêtre, peut sanctifier les fidèles, leur administrer les sacrements. Quelqu’un qui ne serait pas ordonné ne donnerait purement et simplement pas les sacrements, il ne donnerait purement et simplement pas le Corps du Christ, il ne donnerait purement et simplement pas l’absolution. Et c’est encore en vertu de l’ordination que l’évêque reçoit «le sûr charisme de la vérité» comme dit S. Irénée (AH, IV, 16,2) - ce qui n’enlève rien au travail des théologiens qui est une source d’enrichissement pour toute l’Église. C’est pourquoi c’est au Pasteur qu’il revient en premier lieu d’enseigner la communauté, d’annoncer l’Évangile. Déconnecter ces trois fonctions les unes des autres, et plus encore séparer la fonction de l’ordination, c’est perdre la nature de ces charismes. À l’évêque revient de plein droit de gouverner, enseigner et sanctifier le peuple de Dieu qui lui est confié, et cela lui revient en vertu de son ordination épiscopale. Celui qui n’est pas ordonné ne peut pas gouverner, celui qui n’enseigne pas la vérité ne peut gouverner, celui qui ne sanctifie pas ne peut gouverner.

 

Alors, là encore, si le droit canonique dit qu’il faut être prêtre pour gouverner un diocèse, ce n’est pas une déconsidération des fidèles laïcs, hommes ou femmes, c’est une affirmation essentielle au fonctionnement de l’Église - l’histoire porte malheureusement son lot de disfonctionnements. La charge n’est pas celle d’une institution humaine ou d’une multinationale, là tout le monde pourrait postuler, elle est celle d’un Corps vivant qui est l’Église, d’un Corps animé par l’Esprit Saint, traversé par l’Esprit Saint. Or l’Évêque en recevant la plénitude du sacrement de l’ordre reçoit aussi de transmettre l’Esprit Saint. Il reçoit celui qui en Personne dirige l’Eglise, l’impulse, la fait vivre. Si le prêtre est ordonné par imposition des mains de l’Évêque c’est bien pour que ce même Esprit l’habite, pour qu’il puisse à son tour sanctifier ses frères, les conduire vers les verts pâturages, leur donner une nourriture solide. Bien sûr cela ne garantit pas de ne pas faire d’erreur, ou de ne pas tomber, tout homme est faillible. Mais il y a dans le charisme ordonné (gratis data) l’aptitude à gouverner, comme l’aptitude à sanctifier, et à enseigner. Comme tout charisme il grandit en s’exerçant. Le jeune prêtre ne sera pas immédiatement (ni peut-être jamais) appelé à être curé, le curé à être évêque, l’évêque à être archevêque, l’archevêque à être Pape. Mais pour tous il est permis de dire que «Dieu donne ce qu’il demande», et précisément il le donne dans le sacrement conféré, le sacerdoce ou l’épiscopat.

 

Dire que seuls les prêtres, devenus évêques, peuvent diriger l’Église, ne veut pas dire que les femmes n’aient pas de place dans l’Église, qu’elles n’aient pas de rôle à jouer, loin de là! D’abord les évêques peuvent appeler, pour un temps, des laïcs, hommes ou femmes, à les aider dans la charge qui est la leur, ils peuvent nommer des «délégués épiscopaux» ou autres «responsables diocésains». Et la réalité de nos diocèses, et particulièrement celle du diocèse de Lyon, démontre que nombre de femmes sont appelées à ces responsabilités - je parle d’expérience. Ces postes demandent non seulement des compétences techniques (administratives, juridiques, pastorales ou théologiques) mais aussi une vie dans l’Esprit qui est loin d’en faire des collaborateurs de «seconde zone». Cette collaboration serait d’ailleurs impensable si les fidèles n’avaient eux-mêmes reçu, dans leur baptême, participation aux fonctions sacerdotale, prophétique et royale du Christ. Bien qu’une différence essentielle existe entre sacerdoce ministériel et sacerdoce commun il n’en demeure pas moins que, là encore, cette royauté coupée du baptême ou du caractère sacerdotal c’est-à-dire de l’offrande de soi qui se dit dans l’eucharistie ou du caractère prophétique d’annonce de la parole de Dieu n’aurait aucun sens. La royauté ne peut s’exercer que dans une vie profondément marquée par le Christ.

 

En femme ensuite, bien que ces lignes portent déjà l’empreinte de ma féminité. L’Église des Apôtres sans Marie, et toutes les saintes femmes qui les entouraient, ne serait pas l’Église! Non seulement parce que l’Église demande des fidèles mais encore parce qu’il y a dans l’Église quelque chose qui ne peut s’exprimer que dans un «ministère» féminin, que par la grâce féminine. Le dessein de Dieu n’est pas d’exclure les femmes, mais bien de leur donner leur place, leur part, peut-être même la «meilleure» comme disait Jésus à Marthe. En tout cas sans une Catherine de Sienne, une Thérèse d’Avila, une Mère Teresa, et toutes ces «réformatrices», l’Église ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui. Sans ce vis-à-vis féminin exhortant à la foi, au don de soi, à la sainteté, l’Eglise ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui. Et contrairement à Madame Soupa, qui pense que les femmes ne sont pas reconnues dans l’Église comme des «êtres humains à part entière» - pensée effrayante! -, moi je pense que sans l’Église je n’aurais jamais réussi à toucher du doigt la féminité que je porte et encore moins à la vivre!

 

Pour comprendre cela il faut consentir à une anthropologie, une vraie, sans caricature, ni mépris. Il faut se replonger dans l’Écriture, se laisser enseigner par elle. Le livre de la Genèse nous dit «Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.» (Gn 1,27). La ressemblance de Dieu est plurielle, elle est homme et femme. Elle est dans une complémentarité de l’homme et de la femme, cette complémentarité que l’on ne cherche que trop à détruire, comme pour gommer plus encore toute ressemblance d’avec Dieu. Cela veut dire que l’homme ne peut se dire que dans ce vis-à-vis qui est la femme, et la femme que dans ce vis-à-vis qui est l’homme. Il y a une plénitude humaine, comme une plénitude ecclésiale, qui n’est donnée que dans la relation de l’homme et de la femme, de l’Église institution et de l’Église fidèle. Si nous n’entendons pas cette complémentarité de l’homme et de la femme, nous ne pouvons entendre non plus la complémentarité des époux, ni la complémentarité de l’Époux et de l’Épouse, du Christ et de l’Église. Le prêtre est ordonné au salut d’autrui, il est ordonné à quelque chose d’autre que lui-même. De là découle la grâce féminine, celle d’être fondamentalement le réceptacle de la grâce divine, celle aussi de rappeler aux hommes ce pour quoi ils sont faits, celles de rappeler aux prêtres leur vocation à sanctifier les âmes, d’exiger des Évêques qu’ils donnent leur vie pour l’Église, comme le Christ a donné sa vie pour l’Église, cette Église qu’il voulait «sainte et immaculée dans l’amour» (Ep 5,27).

 

C’est parce que j’ai en face de moi des prêtres qui donnent tout ce qu’ils ont reçu, et même plus, tout ce qu’ils sont, que je peux vivre ma vocation de femme, de consacrée, de façon belle, épanouie, et réciproquement c’est parce que j’attends de ces prêtres qu’ils me donnent le Christ, sa vie surabondante, qu’ils peuvent donner le meilleur d’eux-mêmes. Si la figure d’une sainte Catherine de Sienne est si frappante c’est bien précisément parce qu’elle va rappeler au Pape ce pour quoi il est fait. Elle ne va pas s’installer sur un siège «vacant», elle va chercher celui qui doit assumer sa charge de Pontife suprême. Non, je n’attends pas qu’une femme monte sur le siège de Lyon, mais heureusement cela n’arrivera pas, j’attends un évêque qui soit un successeur des Apôtres, là sur le siège de Pothin, d’Irénée, ... Philippe. Un évêque qui soit un Père pour ses prêtres, un Pasteur pour ses fidèles, un homme rempli d’Esprit Saint et de foi.

 

Source: Le Figaro

Partager cet article
Repost0
25 juin 2020 4 25 /06 /juin /2020 20:21
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/mon-pere-est-un-miracule-raconte-le-fils-d-un-randonneur-perdu-dans-la-sainte-baume-dans-le-var-pendant-5-jours_4021251.html

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/mon-pere-est-un-miracule-raconte-le-fils-d-un-randonneur-perdu-dans-la-sainte-baume-dans-le-var-pendant-5-jours_4021251.html

Le septuagénaire, "randonneur aguerri", selon son fils, est parti sans téléphone portable. Il a passé quatre nuits réfugié sur une corniche sans pouvoir appeler à l'aide.

 

"C'est un miracle !, mon père un miraculé", Camille Trégret répète ces phrases à plusieurs reprises au cours de l'entretien qu'il a accordé à France Bleu Provence mercredi 24 juin. Camille Trégret est le fils d'André Trégret, ce randonneur de 70 ans qui a passé 5 jours et 5 nuits dans le massif de la Sainte-Baume (Var). Parti pour une randonnée d'une journée, le retraité de 70 ans s'est perdu sur un sentier le jeudi 18 juin avant de réapparaître dans la nuit de lundi à mardi à l’Hostellerie de la Sainte-Baume, sur la commune du Plan d’Aups.

 

Déshydraté et fatigué, ce retraité de 70 ans, habitant de Six-Fours, est toujours hospitalisé à Aubagne. Il n'a pas pu s'exprimer au micro de France Bleu Provence mais son fils, Camille, a souhaité raconter l'histoire incroyable de son père. "Mon père est un randonneur aguerri. Il est parti jeudi dernier pour une randonnée d'une journée avec, dans son sac, un sandwich, 2 pommes, 3 gâteaux et 2 petites bouteilles d'eau. Il n'a pas de téléphone portable, il est donc parti sans moyen de communication".

 

Il s'est perdu et s'est retrouvé sur une petite corniche d'un mètre. C'est là qu'il a dormi pendant 4 nuits.

Camille Trégret, le fils du randonneur miraculé

à France Bleu Provence

 

Le jeune homme raconte que son père "s'est retrouvé très rapidement sans nourriture et sans eau. Il a donc bu son urine pendant 4 jours pour ne pas mourir de soif. Il a aussi tenté de retrouver son chemin vers l'Hostellerie en empruntant chaque jour un sentier différent mais il atterrissait à chaque fois sur 'sa corniche'". Le retraité a retrouvé espoir au cours du week-end quand il a aperçu l'hélicoptère des gendarmes : il a agité son coupe-vent pour leur faire signe, en vain.

 

"Il a bu son urine pendant quatre jours pour ne pas mourir"

Dimanche soir, en fouillant dans son sac, André Trégret retrouve une pomme. Il pensait l'avoir mangée. "Cette pomme lui a peut-être redonné de l'énergie car lundi, il décide de repartir sur les sentiers. C'était sa dernière tentative, il était épuisé", poursuit son fils. Et ce fut la bonne ! Au milieu de la nuit, André Trégret réapparaît dans une des salles de l'Hostellerie de la Sainte-Baume, tenue par les frères dominicains qui avaient prié pour le disparu quelques heures plus tôt. "C'est un véritable miracle", a réagi un membre de "l'École de vie" hébergé chez les Dominicains.

 

"Un miracle" c'est donc aussi le terme employé par la famille d'André Trégret : "Mon père est croyant, il nous a expliqué avoir fait appel à Dieu pour s'en sortir. Ce fut pour lui un vrai chemin spirituel. Et il espère rencontrer rapidement les frères dominicains". Le randonneur pourra même leur téléphoner : sa famille va lui offrir très rapidement son premier téléphone portable.

Partager cet article
Repost0
20 juin 2020 6 20 /06 /juin /2020 13:01
https://www.lifesitenews.com/opinion/witches-and-satanists-have-teamed-up-with-leftists-to-destroy-america

https://www.lifesitenews.com/opinion/witches-and-satanists-have-teamed-up-with-leftists-to-destroy-america

Source: LifeSiteNews

 

Les satanistes et les sorcières invoquaient des pouvoirs maléfiques pour aider ceux qui participent à la violence qui sévit actuellement dans les villes américaines.

Mar 16 juin 2020 - 20 h 34 HNE

 

Par John Horvat

 

16 juin 2020 ( LifeSiteNews ) - Les récentes manifestations étaient censées être des rassemblements d'Américains inquiets qui avaient été horrifiés par la mort de George Floyd. Cependant, de nombreuses manifestations ont dégénéré en émeutes qui ont détruit des parties de villes américaines. Malheureusement, beaucoup ont profité des événements pour présenter d'autres ordres du jour. Les gens qui n'ont absolument rien à voir avec la question de la police communautaire espèrent détourner le débat.

 

Ainsi, la gauche a profité de l'occasion pour rassembler des écologistes, des socialistes, des féministes, des militantes LGBT, des défenseurs de l'avortement et d'autres pour pousser leurs faux récits de lutte de classe dans le public américain. Moins connue, cependant, est l'implication de forces plus sombres. Les satanistes et les sorcières invoquaient des pouvoirs maléfiques pour aider ceux qui participaient à la violence.

 

Lancer des sorts 

 

Les sorcières ne cachent pas leur implication dans les violentes manifestations. Mashable rapporte que les clans des sorcières sont activement impliqués dans la malédiction de la police, qu'ils accusent de brutalité. Elles ciblent particulièrement ceux qui risquent leur vie pour arrêter les émeutes. Les sorcières ont également lancé des sorts demandant la protection des manifestants confrontés à la police. Les activistes sorcières ont utilisé leurs arts sombres comme armes de pointe pour ceux qui veulent s'engager dans une guerre de classe plus spirituelle.

 

Le hashtag #witchesforblm sert de lieu de rencontre pour les sorcières pratiquantes qui veulent apprendre à lancer des sorts de protection, à dessiner des symboles occultes et viser des policiers. Cinq jours après le lancement du hashtag, il a recueilli 10 millions de vues sur l'application TikTok.

 

Les publications incluent souvent des vidéos de sorcières lançant des sorts ou même mettant en scène ce qu'elles pensent qu'il arrivera à la police qu'elles ciblent. Le sortilège peut devenir très personnel alors que les sorcières apprennent aux autres à écrire les noms des policiers individuels sur des papiers, qui sont ensuite brûlés avec des bougies noires. Les sorts visent à apporter le malheur aux officiers déjà en danger tout en défendant la ville du désordre.

 

Les sorcières font partie d'un mouvement grandissant mêlant politique et occulte. De nombreux livres de sorts ont été publiés depuis les élections de 2016 pour conseiller aux militants occultistes comment invoquer les pouvoirs des ténèbres pour des raisons politiques. Les sorcières et les satanistes apparaissent plus souvent en public pour pousser leur agenda et montrer leur mépris pour Dieu et sa loi.

 

Un tel activisme occulte semble en contradiction avec les politiques de gauche passées. La gauche suivait une vision laïque qui ne reconnaissait aucun pouvoir spirituel. Elle a toujours essayé de séparer la politique et le christianisme en qualifiant l'action chrétienne de superstitieuse. Cependant, la gauche accueille désormais des sorcières et des occultistes avec leurs arts sombres sur la place publique. Leur implication dans les récentes manifestations ne devrait surprendre personne.

 

Les médias laïques ont tendance à faire la lumière sur ces actions, les considérant comme presque des curiosités. Ils ne croient pas que les sorcières ont de vrais pouvoirs et les considèrent comme des mécontentes contre le christianisme. Cependant, la gauche laïque n'a également aucun problème à les accepter dans ses rangs malgré l'incrédulité des gauchistes laïques dans le surnaturel. L'histoire occulte du diable opprimé par un Dieu Tout-Puissant s'inscrit dans leur récit fatigué de lutte de classe et nourrit leur dédain pour Dieu.

 

La lutte entre le bien et le mal

 

Les religieux américains n'ont aucun problème à comprendre la présence de l'occulte dans ce combat. Si les prières chrétiennes adressées à Dieu peuvent affecter les événements, les invocations au diable peuvent avoir également des conséquences majeures. En effet, les chrétiens ont longtemps défini l'histoire comme la lutte entre les forces du bien et du mal. Partout où le chaos, la haine et l'agitation existent, l'occulte peut avoir son rôle. C'est l'action salvatrice du Christ qui a vaincu le diable et le péché et préparé le terrain pour la civilisation chrétienne.

 

C'est pourquoi l'implication des sorcières dans les manifestations est si troublante pour les chrétiens qui comprennent toutes les implications de la magie noire. Leur action implique des forces réelles dangereuses et sinistres. L'Encyclopédie catholique définit la magie occultiste comme "l'art d'accomplir des actions au-delà du pouvoir de l'homme à l'aide de pouvoirs autres que le Divin". Pris au sérieux, ses pratiquants attendent et obtiennent l'interférence des démons ou des âmes perdues à des fins mauvaises. L'Église admet que des esprits autres que Dieu peuvent interférer dans les événements, mais jamais sans la permission de Dieu. Les prières d'exorcisme visent à limiter l'action du diable sur les individus et les situations.

 

Dans la crise actuelle, la dernière chose nécessaire est une implication occulte comme les sorts et incantations de la sorcière. Cela ne fera qu'augmenter le chaos et le conflit. Satan est l'esprit de division et de haine. L'Amérique doit maintenant se tourner vers Dieu pour vaincre les actions de Satan, qui rôde, cherchant la ruine des âmes et de sociétés entières.

 

John Horvat est un universitaire, chercheur, éducateur, conférencier international et auteur du livre Return to Order, ainsi que l'auteur de centaines d'articles publiés. Il vit à Spring Grove, en Pennsylvanie, où il est vice-président de l'American Society for the Defence of Tradition, Family and Property.

Add. Dimanche 21 juin 2021. Sur son compte Twitter, Mgr Alexander Sample, archevêque de Portland, en Oregon, fait cette demande () :

 

''Je suis triste de devoir répondre à cela, mais les Disciples de Lucifer de Salem, en Oregon, prévoient une «Marche luciférienne pour un gouvernement mondial» demain (dimanche) au Capitole de l'Oregon à 14h00. Je demande à tous les catholiques de l'Oregon de prier un rosaire à cette heure.'' 

 

Source via Le Forum catholique

Partager cet article
Repost0
20 juin 2020 6 20 /06 /juin /2020 09:03
https://www.corrispondenzaromana.it/galla-placidia-una-donna-che-ha-lasciato-un-segno-nella-storia/

https://www.corrispondenzaromana.it/galla-placidia-una-donna-che-ha-lasciato-un-segno-nella-storia/

Source: Corrispondenza Romana

 

(Cristina Siccardi) Malgré les lieux communs, il y a des figures de femmes de haut calibre dans l'histoire, qui n'ont posé aucun problème de rivaliser avec les hommes, mais ont, hommes et femmes, collaboré pour atteindre des objectifs importants dans la défense des principes et des valeurs éternelles au profit du vrai bien commun. Parmi elles, l'impératrice Galla Placidia (388 / 392-450), dont 1570 ans se sont écoulés depuis sa mort cette année.

 

Le signe que Galla Placidia a laissé dans la civilisation européenne n'est rien d'extraordinaire, mais il n'est pas mentionné dans les manuels scolaires, ayant été, ainsi que de nombreuses autres femmes - saintes et autres, y compris Matilde de Canossa (1046-1115) et Adélaïde de Turin (1016-1091) - courageuse et déterminée à défendre la foi chrétienne et la Sainte Église romaine. Une riche construction et activité artistique sont liées à son nom, et c'est à elle et à son royaume que la construction de nombreuses églises à Ravenne, Milan et Rome est attribuée.

 

Le signe que Galla Placidia a laissé dans la civilisation européenne est pour le moins extraordinaire, mais il n'est pas mentionné dans les livres scolaires, (Galla Placidia) ayant été, comme beaucoup d'autres femmes - saintes ou non, dont Matilde di Canossa (1046-1115) et Adélaïde de Turin (1016-1091) - courageuse et déterminée à défendre la foi chrétienne et la Sainte Eglise romaine. Son nom est lié à une riche activité architecturale et artistique, et c'est à elle et à son royaume que sont attribués les bâtiments de nombreuses églises de Ravenne, de Milan et de Rome.

 

Petite-fille de trois empereurs, fille de l'empereur Théodose Ier (347-395), soeur de deux empereurs, épouse d'un roi et d'un empereur, mère d'un empereur et tante d'un autre, la très noble, comme on l'appelait, Galla Placidia fut d'abord l'otage des Wisigoths, puis leur reine, épousant Ataulfo des Balti (374-415). Veuve, elle épouse le co-empereur Constance III (370-421), un excellent général et collaborateur de son frère, l'empereur Honorius (384-423), mais la mort de son compagnon est suivie d'une rapide détérioration des relations avec ce dernier et Galla doit se réfugier à Constantinople, à la cour de son neveu, l'empereur romain Théodose II (401-450). Après la mort d'Honorius, un usurpateur monta sur le trône à l'Ouest ; avec l'aide de l'armée de l'Est, Galla retourna en Europe, déposa le souverain illégitime et plaça sur le trône son jeune fils Valentinien III (419-455), dont il était le régent. Pendant les douze années où il a régné sur l'Empire romain d'Occident, Galla a géré avec beaucoup d'habileté et de sagesse l'affrontement entre trois généraux romains puissants et influents, Constantius Felix (?-430), Boniface (?-432) et Flavius Ezio (390 ca.-454). Ce dernier, sorti vainqueur du conflit avec les deux autres généraux, a été entravé, dans son intention d'influencer son fils Valentinien, par Galla Placidia elle-même. Si, d'une part, elle était capable de gérer le pouvoir et de gouverner avec prévoyance, d'autre part, elle était une femme très croyante, ainsi que ferme et rigoureuse dans l'opposition aux hérésies. En fait, elle a été un protagoniste de la lutte théologique et politique de son temps entre orthodoxie et monophysisme en Orient, où Théodose II s'est rangé du côté de l'hérésiarque byzantin Eutichès (378-454), fondateur de la théorie du monophysisme, selon laquelle dans la seule personne incarnée de Jésus-Christ il n'y a qu'une seule nature, la divine. Le pape Léon le Grand (390 env. -461) s'oppose à Théodose et demande l'intercession de la cour de Ravenne.

 

Le 8 août 449, Théodose II a convoqué un concile général à Éphèse, dans lequel il refusa l'autorité théologique, morale et hiérarchique de Léon. Le Pontife assembla ensuite à Rome un synode des évêques italiens pour condamner les actes d'Éphèse. Les décisions furent immédiatement communiquées à Constantinople à l'empereur, à sa sœur Pulchérie (399-453), au patriarche de Constantinople Saint-Flavien (? -449), au clergé et à tous ceux qui étaient restés orthodoxes en Orient. Le pape s'est également adressé directement aux souverains de Ravenne, qu'il reçoit à Rome le 22 février 450 à l'occasion de la fête de la cathédrale de Pétrie ; après l'audience privée, Galla Placidia, Valentinien et son épouse Eudossia (vers 422-493) avaient déjà écrit depuis Rome quatre lettres aux parents de Constantinople, les invitant à intervenir rapidement pour éviter le schisme. Les lettres, rassemblées dans les épîtres de Léon Ier (55, 56, 57, 58) étaient adressées à Théodose II et à Pulchérie : Galla Placidia a écrit aux deux et le contenu des lettres indique l'exhortation à revoir la question dans l'intérêt de l'union de l'Église et à respecter les principes de la doctrine apostolique romaine. Les lettres de Galla exposent le thème de la primauté de la ville de Rome à la fois comme siège antique de l'Empire et comme siège de Saint Pierre, le tout en accord avec le pape Léon. Bien que Théodose n'ait donné aucun signe de rétablissement, sa mort soudaine (28 juillet 450) et la montée sur le trône de Pulchérie et de son époux Marcien (392 vers 457) ont marqué la fin des théories d'Eutichès.

 

Il existe de nombreuses preuves de la cohérence de la foi de Galla Placidia non seulement sur le plan historique, mais aussi dans sa commande artistique, qui a donné au mausolée de Ravenne qui porte son nom le sommet de sa croyance et de son éternel sens de la beauté divine. Selon la tradition, elle a fait construire ce mausolée impérial pour son mari Constance III, son frère Honorius et pour elle-même. Cependant, en 450, elle mourut à Rome et fut enterrée dans le mausolée honoraire, érigé près de l'ancienne basilique Saint-Pierre au Vatican pour abriter les restes de l'empereur Honorius et de sa famille.

 

La tradition orale du mausolée de Galla Placidia est relatée par Agnello Ravennate, prêtre et historien, dans son Liber pontificalis ecclesiae ravennatis. Selon des études réalisées sur le mausolée, le bâtiment a été annexé à l'église de Sainte Croix, accessible via le narthex aujourd'hui détruit. En entrant dans ce lieu, on est frappé et enchanté par les compositions sublimes et la vivacité des couleurs de la magnifique structure en mosaïque, faite de pâte de verre, probablement le travail de travailleurs d'origines différentes, depuis le volume réaliste des figures de San Lorenzo , dans la lunette arrière, et du Bon Pasteur, au-dessus de l'entrée du sacellum, ramènent à un style plus romano-occidental qu'aux figures hiératiques et volumes imaginaires du style byzantin-oriental. Le dôme est dominé par la croix dans une voûte d'étoiles de taille décroissante vers le haut, qui forment un tourbillon sur fond bleu, selon un schéma qui se poursuivra tout au long du Moyen Âge et au-delà. La représentation du ciel nocturne se poursuit sans interruption vers les quatre panaches, où le tétramorphe est représenté: les symboles représentés ici se trouvent dans le Livre d'Ézéchiel (1, 10; 1, 26) et dans l' Apocalypse de Jean (chap.4). ). Les lunettes du dôme présentent des paires d'apôtres, les bras levés en adoration vers le centre idéal du bâtiment, la croix. Parmi les apôtres, saint Pierre et saint Paul se distinguent. Les colombes, sur la pelouse des apôtres, symbolisent les âmes devant la source de la grâce divine. Au centre il y a des fenêtres, couvertes de plaques translucides d'albâtre, et la lumière, comme dans tout l'art de Ravenne, joue le rôle symbolique de la présence de Dieu. Dans la lunette au-dessus de l'entrée il y a une représentation du Bon Pasteur et du ses doux moutons; c'est l'un des premiers témoignages de cette figure dans un décor monumental, puisqu'elle n'était très présente que dans les catacombes. Dans la lunette opposée, cependant, il y a l'image de San Lorenzo; mais il y a une autre hypothèse, qui considère la possibilité que Saint-Laurent soit, en réalité, le Christ lui-même, peigné dans le style syrien, qui indique les quatre évangiles comme symbole de la vérité, tandis que les livres hérétiques brûlent sur le gril, un danger pour le salut des âmes et pour l'intégrité des enseignements de l'Église. Galla Placida savait que l'existence même de l'Église peut être compromise par des idées et des mensonges déformés; son œuvre d'une clarté sage demeure pour les femmes et les hommes de notre temps si confus et plongés dans des mensonges à l'intérieur et à l'extérieur de l'Église, phare de la raison et de la foi.

 

La tradition orale sur le mausolée de Galla Placidia est rapportée par Agnello Ravennate, prêtre et historien, dans son Liber pontificalis ecclesiae ravennatis. Selon les études réalisées sur le mausolée, le bâtiment a été annexé à l'église de la Sainte Croix, accessible par le narthex maintenant détruit. En pénétrant dans ce lieu, on est frappé et enchanté par les compositions sublimes et les couleurs vives des magnifiques mosaïques, réalisées en pâte de verre, probablement l'œuvre d'ouvriers de différentes origines, puisque les volumes réalistes des figures de Saint Laurent, dans la lunette du fond, et du Bon Pasteur, sur l'entrée de la Chapelle, renvoient à un style plus romain-occidental que les figures hiératiques et les volumes imaginaires du style byzantin-oriental. Le dôme est dominé par la Croix dans une voûte d'étoiles de taille décroissante vers le haut, qui forment un tourbillon sur un fond bleu, selon un modèle qui se poursuivra tout au long du Moyen Âge et au-delà. La représentation du ciel nocturne se poursuit de manière fluide vers les quatre pendentifs, où le tétramorphe est représenté : les symboles représentés ici se trouvent dans le livre d'Ézéchiel (1, 10 ; 1, 26) et dans l'Apocalypse de Jean (ch. 4). Les lunettes du dôme représentent des paires d'apôtres, les bras levés en adoration vers le centre idéal de l'édifice, la Croix. Saint Pierre et Saint Paul se distinguent parmi les Apôtres. Les colombes, sur la pelouse chez les Apôtres, symbolisent les âmes devant la source de la grâce divine. Au centre se trouvent les fenêtres, recouvertes de plaques d'albâtre translucide, et la lumière, comme dans tout art à Ravenne, joue le rôle symbolique de la présence de Dieu. Dans la lunette au-dessus de l'entrée, il y a une représentation du Bon Pasteur et de ses doux moutons ; c'est l'un des premiers témoignages de cette figure dans le site monumental, puisqu'elle n'était très présente que dans les catacombes. Dans la lunette opposée, en revanche, on trouverait l'image de Saint Laurent ; mais il existe une autre hypothèse, qui envisage la possibilité que Saint Laurent soit, en réalité, le Christ lui-même, coiffé à la syrienne, qui indique les quatre Évangiles comme symbole de la Vérité, tandis que les livres hérétiques brûlent sur le gril, un danger pour le salut des âmes et pour l'intégrité des enseignements de l'Église. Galla Placida savait que l'existence même de l'Église peut être minée par des idées déformées et des mensonges; son œuvre d'une sage clarté reste pour les femmes et les hommes d'aujourd'hui si confus et plongés dans des mensonges à l'intérieur et à l'extérieur de l'Église, comme un phare de la raison et de la foi.

Le Bon Pasteur, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Le Bon Pasteur, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Le Martyre de Saint-Laurent, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Le Martyre de Saint-Laurent, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

 Colombes s'abreuvant, symbole du baptême, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Colombes s'abreuvant, symbole du baptême, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Mausolée de Galla Placidia, Coupole centrale, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Mausolée de Galla Placidia, Coupole centrale, Mausolée de Galla Placidia, Ravenne, Italie

Partager cet article
Repost0
20 juin 2020 6 20 /06 /juin /2020 08:44
https://www.catholicworldreport.com/2020/06/19/pope-francis-declares-catholic-sister-killed-in-satanic-ritual-a-martyr/

https://www.catholicworldreport.com/2020/06/19/pope-francis-declares-catholic-sister-killed-in-satanic-ritual-a-martyr/

Source: Catholic World Report

 

Cité du Vatican, le 19 juin 2020 / 12h40 ( CNA ). - Le pape François a déclaré vendredi que sœur Maria Laura Mainetti, une sœur religieuse italienne tuée par trois adolescentes dans un sacrifice satanique, était une martyre de la foi catholique.

 

Soeur de la Croix, âgée de 60 ans, a été poignardée à mort en 2000 par trois adolescentes dans un parc à Chiavenna, en Italie.

 

Les assassins de Mainetti ont été condamnés et emprisonnés.

 

Les filles connaissaient la sœur religieuse parce qu'elle leur avait enseigné le catéchisme. Ils l'ont attirée au parc en affirmant que l'une d'elles avait besoin de parler, car elle avait été violée et fécondée et envisageait un avortement.

 

Les trois filles ont initialement déclaré que le meurtre était "comme un jeu", mais ont admis plus tard qu'elles l'avaient tuée comme un rituel démoniaque.

 

Dans le parc le soir du 6 juin 2000, les trois filles ont fait agenouiller Mainetti et lui ont crié des insultes. Une fille a battu la sœur avec une brique et une autre a poussé sa tête à plusieurs reprises contre un mur.

 

Elles ont tour à tour poignardé Mainetti 19 fois avec un couteau de cuisine. Selon les médias italiens, elles avaient l'intention de la poignarder 18 fois, six fois chacun, pour former par leur violence le chiffre 666.

 

Sœur Mainetti a prié tout au long de l'attaque et a demandé à Dieu de pardonner aux filles pour leurs actions.

 

Mainetti était la supérieure du couvent des Soeurs de la Croix à Chiavenna, qui se consacrait à aider les jeunes délinquants. Cependant, les filles qui ont tué Mainetti n'avaient aucun antécédent de crime ou de violence.

 

Elles ont avoué qu'elles avaient initialement prévu de tuer le curé de la paroisse, mais ont décidé que parce qu'il était plus grand, cela s'avérerait trop difficile. Les enquêteurs ont déclaré que les cahiers des filles étaient remplis d'écrits sataniques et qu'elles avaient fait un serment de sang quelques mois plus tôt.

 

Les assassins ont depuis été libérés de prison et ont fondé des familles - changeant de nom et déménageant dans les grandes villes italiennes, selon Corriere della Serra.

 

Leur victime est née Teresina Elsa Mainetti à Colico, en Italie, le 20 août 1939. Elle était la plus jeune de dix enfants; sa mère est décédée en couches. Elle est entrée à la Congrégation des Soeurs de la Croix à 18 ans.

 

Elle a consacré sa vie aux enfants, aux jeunes et aux familles des villes de Vasto, Rome et Parme avant de déménager à Chiavenna en 1984.

 

Mainetti était bien connue dans sa petite ville pour son engagement social et caritatif envers les jeunes dépossédés et les pauvres.

 

En 2008, le pape Benoît XVI a fait l'éloge de Mainetti, qui, a-t-il dit, "avec un don total de soi, a sacrifié sa vie en priant pour ceux qui l'attaquaient".

 

Le pape François a également avancé le 19 juin les causes de quatre autres hommes et femmes sur le chemin de la sainteté.

 

Il a approuvé les miracles attribués aux causes de trois Vénérables Serviteurs de Dieu, qui peuvent maintenant être béatifiés : l'évêque argentin Mamerto Esquiú de l'Ordre des Frères Mineurs (1826-1883); Fr. allemand François Marie de la Croix-Jordanie, fondateur de la Société du Divin Sauveur (1848-1918) ; et le laïc et docteur vénézuélien Jose Gregorio Hernandez Cisneros (1864-1919).

 

Le pape a également déclaré la vertu héroïque de la Servante de Dieu Maria de Jesus Elizondo Garcia, supérieure générale de la Congrégation des Catéchistes Missionnaires des Pauvres. Elle est née à Durango, au Mexique, en 1908 et est décédée à Monterrey le 8 décembre 1966.

Partager cet article
Repost0
15 juin 2020 1 15 /06 /juin /2020 07:34
https://www.marcotosatti.com/2020/06/12/sergio-russo-analisi-e-differenze-fra-le-due-chiese/

https://www.marcotosatti.com/2020/06/12/sergio-russo-analisi-e-differenze-fra-le-due-chiese/

(Traduction)

 

Cher Stilumcuriali, Sergio Russo, ce personnage aux multiples facettes que vous avez déjà rencontré à quelques reprises sur ces pages, artisan, profondément croyant, écrivain, nous a envoyé cette réflexion schématique, que nous proposons pour discussion. Certainement une réflexion provocante et controversée, mais étant donné l'époque que nous vivons, comment se fait-il que ces considérations ne se posent pas? Bonne lecture.

PRINCIPALES DIFFÉRENCES ENTRE LA RÉELLE ÉGLISE

(LA CATHOLIQUE OU MÊME LE "PETIT RESTE")

 

ET LA "NOUVELLE ÉGLISE, GRANDE, ÉTRANGE ET EXTRAVAGANTE"

Sois sans crainte, petit troupeau : votre Père a trouvé bon de vous donner le Royaume. (Lc 12, 32).

 

  1. - DÉFINITION ET PLACEMENT

- La Vraie Église - qui pourrait également être définie comme un "petit troupeau" - se trouve aujourd'hui cachée et quelque peu éloignée au sein de l'Église catholique elle-même.

- Alors que la nouvelle église coïncide, aujourd'hui comme aujourd'hui, presque entièrement avec l'église catholique officielle, et est actuellement majoritaire.

 

  1. - CENTRES RESPECTIFS

- La Vraie Église a son propre centre en Jésus-Christ, particulièrement présent dans le Saint-Sacrement de l'autel, avec tout son corps, son sang, son âme et sa divinité.

- La Nouvelle Église, en revanche, a pour centre le "pauvre", pris en compte dans ses besoins économiques et sociaux (appréciant cependant dans une bien moindre mesure ses carences en amour, en culture et, surtout, sa rareté de valeurs spirituelles).

 

  1. - DOMAINES DE MISSION RESPECTIFS

- La Vraie Église , fidèle à son Maître et Seigneur, annonce l'Evangile "pour les villes et les villages", et proclame donc la Doctrine Chrétienne à toute la "société des hommes", sans faire aucune distinction.

- Alors que la Nouvelle Église annonce son Évangile presque exclusivement aux "périphéries du monde".

 

  1. - RESPECT DES INTERLOCUTEURS

- La Vraie Église , fidèle à son Maître qui a dit: "Prêchez l'Évangile à chaque créature ...", s'adresse à chaque personne, qui, selon elle, n'a pas encore connu Jésus-Christ, le présentant comme le seul Sauveur de l'homme, sachant très bien que Lui seul est la seule vérité, la seule voie, la vraie vie ...

- La Nouvelle Église, en revanche, évite soigneusement de prêcher l'Évangile - dans la crainte de faire du "prosélytisme" - à ceux qui ont déjà leur propre foi (différente) et en effet, précisément avec eux, ils sont généralement confrontés à des rassurements: puisqu'ils ont déjà leur foi ils ont besoin de l'Évangile, mais vice versa, qu'ils continuent à professer leur croyance, en approfondissant peut-être son contenu...

 

  1. - MÉTHODES RESPECTIVES

- La Vraie Église prêche pleinement Jésus-Christ, le considérant comme un fondement essentiel pour toute coexistence humaine et réponse irremplaçable aux aspirations les plus profondes de l'être humain...

- La Nouvelle Eglise au contraire, croyant que la prédication "fondamentaliste et fondamentaliste" procède par "confrontation œcuménique", promouvant continuellement les rencontres interreligieuses, dans lesquelles "l'échange et le transfert" entre différents rites et doctrines sont privilégiés et encouragés...

 

  1. - PRIÈRES RESPECTIVES

- La vraie Église prie son Seigneur et, dans un dialogue intime et confiant avec Dieu, elle implore des grâces et des bénédictions pour elle-même et pour son prochain...

- La Nouvelle Église est en dialogue constant avec le monde, dont elle attend des signes de "paix et de sécurité", favorisant tout ce qui est humain et en phase avec son temps...

 

  1. - ATTITUDES RESPECTIVES DE "CONTRITION"

- La vraie Église demande pardon à Dieu: le pardon de ses propres péchés et de ceux de la société dans laquelle elle vit...

- La Nouvelle Église vice versa, s'excuse auprès du monde : excusez les "frères séparés", les homosexuels, les musulmans, les croisades, etc. ...

 

  1. - LA «PIRE CHOSE À ÉVITER»

- Pour la vraie Église, le pire des maux est le péché : celui-ci doit toujours être stigmatisé et exposé sans aucune crainte, et pourtant au pécheur est réservé le plus grand accueil, ainsi que l'invitation à se repentir et à se purifier de ses péchés...

- Alors que pour la Nouvelle Église le pire des maux est la corruption: pour cela il n'y a ni pardon ni condescendance en effet, le corrompu doit toujours être dénoncé et mis à la désapprobation publique...

 

  1. - VIE INTÉRIEURE

- Le vrai croyant aspire à revêtir le "bon parfum du Christ", s'efforçant d'imiter ses vertus et de participer à ses souffrances, amenant avec lui ce "doux et tendre joug" de l'amour, pour le donner aussi aux frères éloignés...

- Le croyant de la Nouvelle Eglise a tendance à avoir "l'odeur des moutons", et pour cette raison il s'imprègne de plus en plus des problèmes, des doutes et des tragédies de l'homme contemporain, en particulier de celui qui est pauvre et vit dans les périphéries du monde...

 

  1. - LES CROYANCES RESPECTIVES DEVANT LA SAINT EUCHARISTIE

- Le croyant de la Nouvelle Église ne s'agenouille jamais, il se tient plutôt fièrement devant le Saint-Sacrement de l'autel... vice versa, le vrai croyant ne manque jamais l'occasion de s'agenouiller, quand il sait qu'il est en présence de son Maître et Seigneur...

- Lors de la communion, ce premier croyant - se sentant vraiment "un catholique adulte" - tend la main, et donc "se communique" lui-même, prenant lui-même l'hostie sacrée avec ses doigts... tandis que le deuxième croyant, conscient que "l'enfance spirituelle "est plutôt le but à atteindre et, en même temps, se remémorant l'avertissement de son Maître:" Si vous ne devenez pas comme des petits enfants... ", il reçoit cette même hostie à genoux et sur la langue (depuis :" en tant que nouveau-nés, ils ont soif de lait spirituel pur" [1P 2,1])...

- Enfin, le croyant de la Nouvelle Église , après avoir communié, revient à sa place et s'assoit, car il est convaincu qu'il a pris un "repas" et, à ce titre, après avoir mangé, il est naturel de s'asseoir... Inversement, le croyant de la Véritable Église quand il revient au banc, il reste à genoux, en adoration de Celui qui a daigné lui rendre visite, maintenant qu'il est présent et vivant, au centre de son âme...

 

  1. - COMMENT LA "TOLÉRANCE" EST-ELLE ENVISAGÉE

- La Vraie Église est intolérante au péché, mais tolérante à tous: à chacun elle laisse la liberté de s'exprimer, et l'écoute également maternellement, mais alors elle doit aussi dire sa parole de vérité...

- La Nouvelle Église est tolérante envers tous ceux qui sont loin de l'Eglise catholique, et cette dernière accueille et soutient; cependant, elle ne montre de l'intolérance qu'à l'égard du croyant catholique, sincèrement convaincu, le considérant hypocrite, pharisien, clérical...

 

  1. - LA VIERGE IMMACULÉE POUR LEURS ÉGLISES RESPECTIVES

- Pour la Vraie Eglise, la Vierge Marie est "l'Impératrice Souveraine de l'Univers": sublime Chef-d'œuvre de Dieu, Trésor caché de toutes les grâces, et nourrit pour Elle un amour tendre et filial, l'invoquant dans le danger, pour le monde et pour l'Église, particulièrement confiante dans la puissance du Saint Rosaire...

- Pour la Nouvelle Église, la Vierge Marie est simplement une fille juive, pleinement insérée dans son temps, et ignorant alors qu'elle est devenue la Mère du Rédempteur. Ainsi, la plupart de ces "fidèles" la considèrent presque comme un obstacle à l'œcuménisme et à la réalisation de la pleine communion avec les autres Églises: ils en parlent donc beaucoup à contrecœur et le moins possible...

 

  1. - CONTRE LES PROPHÉTIES

- La Vraie Église, en évaluant tout ce qui se présente comme "nouveau", tant dans la Doctrine que dans la Prophétie, applique toujours la soi-disant "méthode de Jésus-Christ" : "Tu connaîtras l'arbre à ses fruits!" ... et de façon cohérente Elle promeut les "bons fruits" et signale les "vraies prophéties", accueillant en son sein - en tant que "scribe parfait dans le royaume des cieux" - aussi bien les "choses anciennes", les gardant jalousement, que les "nouvelles", les valorisant sans délai....

- La Nouvelle Église - lorsque les circonstances la forcent à sortir de son silence embarrassant, la forçant à s'exprimer - applique souvent à la place la soi-disant "méthode Gamaliel": "Le temps est gentleman!" (cf. Actes 5:38), et en fait elle ressent de l'agacement pour les "choses nouvelles", c'est-à-dire pour les vraies prophéties - les laissant ainsi dans "l'oubli" - alors qu'en même temps elle considère les "choses anciennes", c'est-à-dire le vaste patrimoine du Magistère, obsolètes, préférant s'adapter aux temps et suivre le monde, qui n'est pas du tout perçu comme changeant et évoluant...

 

  1. - CONTRE LA NOUVELLE ÉVANGÉLISATION ET LA DOCTRINE

- La Vraie Église a un "flair" particulier pour la Nouvelle Évangélisation, c'est-à- dire qu'elle reconnaît immédiatement la Voix de son Pasteur, et ceci évolue face à l'incompréhension, le mépris et la marginalisation ... Dans les questions donc, concernant la Doctrine Chrétienne, elle s'applique toujours l'avertissement prophétique de son Maître et Seigneur, recommandant : "Oui, que ce soit toujours Oui, et de même Non, que ce soit toujours Non..."

- La Nouvelle Eglise au contraire, car la Nouvelle Évangélisation signifie une "ré-évangélisation" de la société: et malheureusement elle n'a pas de "flair" pour le Saint-Esprit, et est incapable de Le reconnaître quand Il parle, faute d'instruments adéquats, de méthode efficace et, surtout, de cœur... En matière de doctrine chrétienne, la Nouvelle Église applique toujours son propre "discernement pastoral": "Oui, mais ...; Non, mais procédez au cas par cas ... "

 

  1. - LES DEUX ÉGLISES PAR RAPPORT AU MONDE

- La Vraie Église professe sans hésitation la vraie doctrine catholique impérissable, vieille de deux mille ans et, pour cette raison, suscite la vivacité des ennemis de l'Église, qui essaient toujours de la marginaliser, recevant très peu d'applaudissements du monde, mais de nombreux sifflements et des cris... et néanmoins, ceux qui se convertissent clairement pour sa prédication seront plus tard toujours disposés à donner leur témoignage intrépide de la foi, jusqu'au martyre, si nécessaire...

- La Nouvelle Église essaie plutôt d'adapter la Doctrine aux diktats du monde, et cela elle le fait avec des discours persuasifs et des voies "apparemment" pacifiques: et c'est pour ces raisons que le monde l'applaudit et que les ennemis de l'Église l'exaltent et la soulignent... (Jc 4,4 Ami du monde, ennemi de Dieu. NdCR.) mais néanmoins aucun d'entre eux ne se convertit réellement, en fait ils continuent à faire ce qu'ils ont fait auparavant, montrant beaucoup de "sympathie" (souvent imposant de manière dominante à ceux qui ne pensent pas comme eux) accompagnée d'un sentiment de vengeance plein de ressentiment, donc tous ceux-ci espèrent qu'une telle "Nouvelle Église" remettra enfin les choses en place, avec force si nécessaire, puisque cela convient aux temps modernes: moderne, technologique, éclairé par la science...

 

  1. - CE QUE LE PAPE REPRÉSENTE POUR LEURS CROYANTS RESPECTIFS

- La Nouvelle Église regarde l'évêque de Rome - "l'évêque vêtu de blanc" - satisfait de la façon dont il dirige l'Église dans les temps modernes (dans le discernement pastoral et l'attitude synodale), également admiré par la façon dont il sait comment traiter avec le monde : être tolérant et miséricordieux, et attirer la sympathie de beaucoup, en particulier les "lointains"...

- La vraie Église ... regarde le Souverain Pontife - le "Saint Père" - étant convaincue qu'il, de nos jours, prie, prosterné à genoux, pour la sainte Église catholique: que vous affrontiez ce "Gethsémani", et ne vacilliez pas en faisant "non pas votre volonté et votre volonté, mais votre adorable Volonté, O Père: Vous qui voyez tout et pouvez tout faire, venez à notre secours, ne tardez pas ..."

"Le mystère de l'iniquité est déjà en cours, mais il est nécessaire que [c'est-à-dire la Sainte Église catholique, c'est-à-dire la vraie Église] soit écartée, et qui [le Pape légitime, le Saint-Père , qui peut être un, et un seul] le retient jusqu'à présent ! " (Cf. 2 Thess 2: 7).

 

Sergio Russo

Partager cet article
Repost0
14 juin 2020 7 14 /06 /juin /2020 14:43

Dans un texte rédigé le 9 juin dernier, l'archevêque Carlo Maria Viganò, ancien nonce apostolique sous Benoît XVI, attaque frontalement le concile Vatican II, qu'il qualifie de "dévastateur" dans les effets qu'il produit.

En ces temps de confusions générales et de désorientation spirituelle, cette importante critique mérite d'être patiemment lue et longuement méditée.

Puisse cette contribution aider l'Église à retrouver le Nord :

http://www.marcotosatti.com/2020/06/10/vigano-scrive-sul-vaticano-ii-siamo-al-redde-rationem/

http://www.marcotosatti.com/2020/06/10/vigano-scrive-sul-vaticano-ii-siamo-al-redde-rationem/

Source: Viganò scrive sul Vaticano II. Siamo al redde rationem. Marco Tossati

 

(traduction)

 

J'ai lu avec un grand intérêt l'essai de SE Athanasius Schneider publié sur LifeSiteNews, le 1er juin dernier, ensuite traduit par Chiesa e Postconcilio, intitulé Il n'y a pas de volonté divine positive ni de droit naturel pour la diversité des religions. L'étude de Son Excellence résume, avec la clarté qui distingue les paroles de ceux qui parlent selon le Christ, les objections à la prétendue légitimité à l'exercice de la liberté religieuse que le Concile Vatican II a théorisées en contredisant le témoignage de la Sainte Écriture, la voix de la Tradition et le Magistère catholique qui est le gardien fidèle des deux.

 

Le mérite de cet essai réside d'abord dans le fait d'avoir pu saisir le lien de causalité entre les principes énoncés ou impliqués par Vatican II et leur effet logique et conséquent dans les déviations doctrinales, morales, liturgiques et disciplinaires qui se sont produites et se sont progressivement développées jusqu'à ce jour. Le monstrum généré dans les cercles des modernistes pourrait être trompeur au début, mais en grandissant et en se renforçant, aujourd'hui il se montre pour ce qu'il est vraiment, dans sa nature subversive et rebelle. La créature, alors conçue, est toujours la même et il serait naïf de penser que sa nature perverse pourrait changer. Les tentatives de corriger les excès du Concile - invoquant l'herméneutique de la continuité - se sont révélées infructueuses : Naturam expellas furca, tamen usque recurret (Chassez le naturel, il reviendra au galop. Horace, Epist. I, 10,24). La Déclaration d'Abu Dhabi et, comme Mgr. Schneider l'observe à juste titre, son prodrome du panthéon d'Assise, "a été conçu dans l'esprit du Concile Vatican II", comme le confirme fièrement Bergoglio.

 

Cet "esprit du Concile" est la licence de légitimité que les novateurs opposent aux critiques, sans se rendre compte que c'est précisément en avouant cet héritage qu'on confirme non seulement le caractère erroné des déclarations actuelles, mais aussi la matrice hérétique qui devrait les justifier. Rétrospectivement, jamais dans la vie de l'Église un Concile n'a représenté un événement historique au point de le différencier des autres : il ne s'est jamais donné "l'esprit du Concile de Nicée", ni "l'esprit du Concile de Ferrare-Florence", sans parler de "l'esprit du Concile de Trente", tout comme nous n'avons jamais eu de "post-concile" après Latran IV ou Vatican I.

 

La raison en est évidente : ces Conciles étaient tous, sans distinction, l'expression de la voix à l'unisson de la Sainte Mère Eglise, et pour cette raison même de Notre Seigneur Jésus-Christ. De manière significative, ceux qui soutiennent la nouveauté de Vatican II adhèrent également à la doctrine hérétique qui voit le Dieu de l'Ancien Testament opposé au Dieu du Nouveau, comme si une contradiction pouvait être donnée entre les personnes divines de la Sainte Trinité. Évidemment, cette opposition presque gnostique ou kabbalistique fonctionne avec la légitimation d'un nouveau sujet délibérément différent et opposé à l'Église catholique. Les erreurs doctrinales trahissent presque toujours aussi une hérésie trinitaire, et c'est donc en revenant à la proclamation du dogme trinitaire que les doctrines qui s'y opposent peuvent être vaincues : ut in confessione veræ sempiternæque deitatis, et in Personis proprietas, et in essentia unitas, et en majesté adoretur æqualitas. En professant la vraie et éternelle divinité, nous adorons la propriété des Personnes divines, l'unité dans leur essence, l'égalité dans leur majesté.

 

Mgr Schneider cite certains canons des conciles œcuméniques qui proposent, selon lui, des doctrines difficiles à accepter aujourd'hui, telles que l'obligation de reconnaître les Juifs dans leurs vêtements, ou l'interdiction pour les chrétiens d'utiliser des maîtres mahométans ou juifs. Parmi ces exemples, il y a aussi la nécessité de la traditio instrumentorum déclarée par le Concile de Florence, corrigée plus tard par la Constitution apostolique Sacramentum Ordinis de Pie XII. Mgr Athanasius commente : "On peut légitimement espérer et croire qu'un futur pape ou concile œcuménique corrigera les déclarations erronées" de Vatican II. Cela me semble être un sujet qui, même avec les meilleures intentions, sape l'édifice catholique de ses fondations. Si, en fait, nous admettons qu'il puisse y avoir des actes magistrats qui, en raison d'une sensibilité modifiée, sont susceptibles d'être abrogés, modifiés ou interprétés différemment au fil du temps, nous tombons inexorablement sous la condamnation du Décret Lamentabili, et nous finissons par donner raison à ceux qui, récemment , justement sur la base de cette hypothèse erronée, ont déclaré la peine de mort "non conforme à l'Évangile", allant jusqu'à amender le Catéchisme de l'Église catholique. Et d'une certaine manière, nous pourrions, par le même principe croire que les paroles du Bienheureux Pie IX dans Quanta cura ont en quelque sorte été corrigées par Vatican II, tout comme Son Excellence espérait que cela pourrait arriver pour Dignitatis humanæ. Parmi les exemples qu'il a présentés, aucun n'est en soi gravement erroné ou hérétique: le fait d'avoir déclaré la traditio instrumentorum nécessaire à la validité de l'Ordre ne compromettait nullement le ministère sacerdotal dans l'Église, l'amenant à conférer des Ordres de façon invalide. Il ne me semble pas non plus que cet aspect, aussi important soit-il, ait insinué des doctrines erronées chez les fidèles, ce qui n'est arrivé qu'avec le dernier Conseil. Et lorsque, au cours de l'histoire, les hérésies se sont répandues, l'Église est toujours intervenue promptement pour les condamner, comme cela s'est produit au moment du Concile de Pistoia en 1786, qui a été en quelque sorte précurseur de Vatican II, surtout lorsqu'il a aboli la communion en dehors de la messe, introduit la langue vernaculaire et supprimé les prières soumises du Canon ; mais plus encore lorsqu'il a théorisé les bases de la collégialité épiscopale, en limitant la primauté du Pontife à la seule fonction ministérielle. En relisant les actes de ce Synode, on s'étonne de la formulation minutieuse des erreurs que l'on retrouvera ensuite, voire davantage, dans le Concile présidé par Jean XXIII et Paul VI. D'autre part, de même que la Vérité puise en Dieu, ainsi l'erreur se provient et se nourrit de l'Adversaire, qui déteste l'Église du Christ et son cœur, la Sainte Messe et la Très Sainte Eucharistie.

 

Il arrive un moment dans notre vie où, par la disposition de la Providence, un choix décisif s'impose à nous pour l'avenir de l'Église et pour notre salut éternel. Je parle du choix entre comprendre l'erreur dans laquelle nous sommes tous tombés, et presque toujours sans mauvaises intentions, et vouloir continuer à regarder ailleurs ou à se justifier.

 

Nous avons, entre autres, commis l'erreur de considérer nos interlocuteurs comme des personnes qui, malgré la diversité des idées et de la foi, étaient néanmoins animées de bonnes intentions, et qui, si elles étaient capables de s'ouvrir à notre Foi, seraient prêtes à corriger leurs erreurs. Avec de nombreux Pères du Concile, nous avons pensé à l'œcuménisme comme un processus, une invitation appelant les dissidents à l'unique Église du Christ ; les idolâtres et les païens au seul vrai Dieu ; le peuple juif au Messie promis. Mais, à partir du moment où elle a été théorisée dans les commissions du Concile, elle a vu le jour dans une nette opposition à la doctrine jusqu'alors exprimée dans le Magistère.

 

Nous pensions que certains excès n'étaient qu'une exagération de ceux qui s'étaient laissés prendre par l'enthousiasme de la nouveauté ; nous pensions sincèrement que le fait de voir Jean-Paul II entouré de saints, de bonzes, d'imams, de rabbins, de pasteurs protestants et d'autres hérétiques donnait la preuve de la capacité de l'Église à rassembler les gens pour invoquer la paix auprès de Dieu, tandis que l'exemple faisant autorité de ce geste donnait le début d'une suite déviante de panthéons plus ou moins officiels, jusqu'à voir l'idole impure de la pachamama portée sur leurs dos par certains évêques, sacrilègement dissimulée sous l'apparence présumée d'une maternité sacrée. Mais si le simulacre d'une divinité infernale a pu entrer à Saint-Pierre, cela fait partie d'un crescendo que la partition avait prévu dès le début. [Note du blog Christ-Roi. Pour avoir un regard différent sur la controverse autour de "Pachamama" et la cérémonie du 4 octobre au Vatican, lire un article de Peter Gabriel pour le site "Where is Peter"]. Un grand nombre de catholiques pratiquants, et peut-être même la plupart des clercs eux-mêmes, sont aujourd'hui convaincus que la foi catholique n'est plus nécessaire pour le salut éternel ; on croit que le Dieu Un et Trine révélé à nos pères est le même dieu que Mahomet. Nous l'avons entendu répéter depuis les chaires et les évêchés il y a vingt ans déjà, mais récemment, nous l'avons entendu affirmer avec insistance même depuis le plus haut trône.

 

Nous savons bien que, grâce à l'adage évangélique Littera enim occidit, spiritus autem vivificat, les progressistes et les modernistes ont habilement pu dissimuler dans les textes du Concile ces expressions d'équivoque, qui à l'époque, semblaient inoffensives pour la plupart, mais qui à présent se manifestent dans leur dimension subversive. C'est la méthode du subsistit in : dire une demi-vérité non pas tant pour ne pas offenser l'interlocuteur (en supposant qu'il soit licite de taire la vérité de Dieu par respect pour l'une de ses créatures), mais dans le but de pouvoir utiliser la demi erreur que toute la vérité aurait dissipé instantanément. Ainsi, "Ecclesia Christi subsistit in Ecclesia Catholica" ne précise pas l'identité des deux, mais la subsistance de l'une dans l'autre et, par souci de cohérence, également dans d'autres églises : c'est l'ouverture aux célébrations inter-confessionnelles, aux prières œcuméniques, à la fin inexorable du la nécessité de l'Église pour le salut, de son caractère unique, de sa nature missionnaire.

 

Certains se souviennent peut-être que les premières rencontres œcuméniques ont eu lieu avec des schismatiques orientaux et avec beaucoup de prudence avec certaines sectes protestantes. En dehors de l'Allemagne, de la Hollande et de la Suisse, les pays de tradition catholique n'avaient pas dès le début accueilli des célébrations mixtes, avec pasteurs et curés ensemble. Je me souviens qu'à l'époque il était question de supprimer l'avant-dernière doxologie du Veni Creator afin de ne pas blesser les orthodoxes, qui n'acceptent pas le Filioque. Aujourd'hui, nous entendons les sourates du Coran récitées depuis les chaires de nos églises, nous voyons une idole en bois vénérée par des religieuses et des frères, nous entendons des évêques désavouer ce qui nous semblait hier les excuses les plus plausibles de tant d'extrémismes. Ce que le monde veut, à l'instigation de la franc-maçonnerie et de ses tentacules infernaux, est de créer une religion universelle , humanitaire et œcuménique dans laquelle ce Dieu jaloux que nous adorons est banni. Et si c'est ce que veut le monde, tout pas dans la même direction de la part de l'Église est un choix malheureux, qui se retournera contre ceux qui croient pouvoir se moquer de Dieu. Les espoirs de la Tour de Babel ne peuvent pas être ramenés à la vie par un plan globaliste qui a pour but l'effacement de l'Église catholique, pour la remplacer par une confédération d'idolâtres et d'hérétiques qui partagent le même environnementalisme et la même fraternité humaine. Il ne peut y avoir de fraternité qu'en Christ, et seulement en Christ: qui non est mecum, contra me est. (Qui n'est pas avec moi est contre moi.)

 

Il est déconcertant que peu de gens soient conscients de cette course vers l'abîme, et que peu de gens soient conscients de la responsabilité des dirigeants de l'Église de soutenir ces idéologies anti-chrétiennes, comme s'ils voulaient se garantir un espace et un rôle sur le char de la pensée unique. Et il est étonnant que nous persistions à ne pas vouloir enquêter sur les causes profondes de la crise actuelle, déplorant simplement les excès d'aujourd'hui comme s'ils n'étaient pas la conséquence logique et inévitable d'un plan orchestré il y a des décennies. Si Pachamama a pu être adorée dans une église, nous le devons à Dignitatis humanae. Si nous avons une liturgie protestante et parfois même paganisée, nous le devons aux actions révolutionnaires de l'archevêque Annibale Bugnini et aux réformes post-conciliaires. Si le document d'Abu Dhabi a été signé, c'est grâce à Nostra Aetate. Si nous sommes venus déléguer les décisions aux Conférences épiscopales - même en violation grave du Concordat, comme cela s'est produit en Italie - nous le devons à la collégialité et à sa version actualisée de la synodalité. Grâce à quoi nous nous sommes retrouvés avec Amoris Laetitia devant chercher un moyen d'empêcher ce qui était évident pour tout le monde d'apparaître, à savoir que ce document, préparé par une machine organisationnelle impressionnante, devait légitimer la communion pour les divorcés et les concubins, ainsi que Querida Amazonia servira de légitimité aux femmes prêtres (le cas d'un "vicaire épiscopal" à Fribourg est très récent) et d'abolition du célibat sacré. Les prélats qui ont envoyé les Dubia à François, à mon avis, ont fait preuve de la même ingéniosité pieuse : penser que face à la contestation argumentée de l'erreur, Bergoglio aurait compris, corrigé les points hétérodoxes et demandé pardon.

 

Le Concile a été utilisé pour légitimer, dans le silence de l'Autorité, les déviations doctrinales les plus aberrantes, les innovations liturgiques les plus audacieuses et les abus les moins scrupuleux. Ce concile fut tellement exalté qu'il fut indiqué comme la seule référence légitime pour les catholiques, les clercs et les évêques, obscurcissant et étiquetant avec une note de mépris la doctrine que l'Église avait toujours enseignée avec autorité, et en interdisant la liturgie éternelle qui pendant des millénaires avait nourri la foi d'une génération ininterrompue de fidèles, de martyrs et de saints. Soit dit en passant, ce Concile s'est avéré être le seul à poser autant de problèmes d'interprétation et à présenter autant de contradictions par rapport au Magistère précédent, alors qu'il n'y en a pas - du Concile de Jérusalem à Vatican I - qui ne s'harmonise pas parfaitement avec l'ensemble du Magistère et qui doive nécessiter une certaine interprétation.

 

Je l'avoue avec sérénité et sans polémique : j'ai été l'un de ceux qui, malgré de nombreuses perplexités et craintes, qui s'avèrent aujourd'hui absolument légitimes, ont fait confiance à l'autorité de la Hiérarchie avec une obéissance inconditionnelle. En réalité, je pense que beaucoup, et moi parmi eux, n'ont pas initialement envisagé la possibilité d'un conflit entre l'obéissance à un ordre de la Hiérarchie et la fidélité à l'Église elle-même. Ce qui a rendu tangible la séparation contre-nature, voire perverse, entre la Hiérarchie et l'Église, entre l'obéissance et la fidélité, c'est certainement ce dernier pontificat.

 

Dans la chambre lacrimoniale adjacente à la Sixtine, tandis que Mgr Guido Marini prépare la bobine, la mozzeta et l'étole pour la première apparition du Pape "nouvellement élu", Bergoglio s'est exclamé : "Les carnavals sont terminés !", rejetant avec dédain l'insigne que tous les Papes avaient jusqu'alors humblement accepté comme insigne du Vicaire du Christ. Mais il y avait quelque chose de vrai dans ces mots, même s'ils étaient prononcés involontairement : le 13 mars 2013, le masque des conspirateurs est tombé, enfin libérés de la présence gênante de Benoît XVI et honteusement fiers d'avoir enfin réussi à promouvoir un cardinal (Bergoglio. Ndlr.) qui incarne leurs idéaux, leur manière de révolutionner l'Église, de rendre sa doctrine prétentieuse, sa morale adaptable, sa liturgie adultérable, sa discipline abrogeable. Et tout cela a été considéré par les protagonistes du complot eux-mêmes, comme la conséquence logique et l'application évidente des principes de Vatican II, selon eux affaiblis, précisément par les questions critiques exprimées par Benoît XVI lui-même. Le plus grand affront à ce pontificat fut la libéralisation de la vénérable liturgie tridentine, à laquelle la légitimité fut finalement reconnue, niant cinquante ans d'ostracisme illégitime. Ce n'est pas un hasard si les partisans de Bergoglio sont les mêmes qui voient le premier événement d'une nouvelle église au Concile, avant lequel il y avait une vieille religion avec une vieille liturgie. Ce n'est pas par hasard, précisément : ce qu'ils affirment en toute impunité, provoquant le scandale des modérés, c'est aussi ce que croient les catholiques, à savoir que malgré toutes les tentatives d'herméneutique de la continuité misérablement ruinées lors de la première confrontation avec la réalité de la crise actuelle, c'est indéniable qu'à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, superposée et opposée à la véritable Église du Christ. Elle a progressivement obscurci l'institution divine fondée par Notre-Seigneur pour la remplacer par une entité fallacieuse, correspondant à la religion universelle souhaitée, théorisée pour la première fois dans la franc-maçonnerie. Des expressions comme le nouvel humanisme, la fraternité universelle, la dignité humaine sont les mots d'ordre de l'humanitarisme philanthropique qui nie le vrai Dieu, de la solidarité horizontale de vague inspiration spirite et de l'irénisme œcuménique que l'Église condamne sans appel. "Nam et loquela tua manifestum te facit" (Mt 26, 73) : ce recours fréquent et presque obsessionnel au même vocabulaire de l'ennemi trahit l'adhésion à l'idéologie dont il s'inspire; d'autre part, le renoncement systématique au langage clair, sans équivoque et cristallin de l'Église confirme le désir de se détacher non seulement de la forme catholique, mais aussi de sa substance.

 

Ce que nous entendons depuis des années, vaguement et sans connotations claires, de la part du siège le plus élevé, nous le retrouvons ensuite élaboré dans un véritable manifeste chez les partisans du présent pontificat : la démocratisation de l'Église par le biais non plus de la collégialité inventée par Vatican II, mais de la voie synodale inaugurée au Synode pour la famille ; la démolition du sacerdoce ministériel par son affaiblissement, avec les exceptions au célibat ecclésiastique et l'introduction de figures féminines aux fonctions quasi-sacerdotales ; le passage silencieux de l'œcuménisme visant les frères séparés à une forme de pan-œcuménisme qui abaisse la Vérité du Dieu Un et Trine au niveau des idolâtries et des superstitions les plus infernales ; l'acceptation d'un dialogue interreligieux qui présuppose le relativisme religieux et exclut l'annonce missionnaire ; la démythologisation de la papauté, poursuivie par Bergoglio lui-même comme figure du pontificat ; la légitimation progressive du politiquement correct : théorie des genres, sodomie, mariages homosexuels, doctrines malthusiennes, écologisme, immigrationnisme... Ne pas reconnaître les racines de ces déviations dans les principes fixés par le Concile rend toute guérison impossible : si le diagnostic persiste contre l'évidence à exclure la pathologie initiale, il ne peut pas être formulé de thérapie adaptée.

 

Cette opération d'honnêteté intellectuelle exige une grande humilité, tout d'abord pour reconnaître que nous avons été induits en erreur pendant des décennies, en toute bonne foi, par des personnes qui, constituées en autorité, n'ont pas su veiller et garder le troupeau du Christ : certains pour vivre tranquillement, d'autres pour trop d'engagements, d'autres pour la commodité, d'autres enfin pour la mauvaise foi ou même pour la malveillance. Ces derniers, qui ont trahi l'Église, doivent être identifiés, repris, invités à s'amender et, s'ils ne se repentent pas, jetés hors de l'enceinte sacrée. Ainsi agit un vrai berger, qui prend soin de la santé de ses brebis et donne sa vie pour elles ; nous avons eu et nous avons encore trop de mercenaires, pour qui le consentement des ennemis du Christ est plus important que la fidélité à son Épouse.

 

Tout comme j'ai obéi honnêtement et sereinement à des ordres douteux il y a soixante ans, croyant qu'ils représentaient la voix aimante de l'Église, de même aujourd'hui, avec autant de sérénité et d'honnêteté, je reconnais que j'ai été trompé. Être cohérent aujourd'hui en persévérant dans l'erreur serait un choix malheureux et ferait de moi un complice de cette fraude. Revendiquer une clarté de jugement dès le départ ne serait pas honnête : nous savions tous que le Concile représenterait plus ou moins une révolution, mais nous ne pouvions pas imaginer qu'il se révélerait si dévastateur, même pour le travail de ceux qui auraient dû l'empêcher. Et si jusqu'à Benoît XVI on pouvait encore imaginer que le coup d'État de Vatican II (que le cardinal Suenens a appelé 1789 dans l'Église) avait ralenti, ces dernières années même les plus naïfs d'entre nous ont compris que le silence, par crainte de provoquer un schisme, la tentative d'ajuster les documents papaux au sens catholique pour remédier à l'ambiguïté souhaitée, les appels et les dubia adressés à François, éloquemment laissés sans réponse, sont une confirmation de la situation d'apostasie très grave à laquelle sont exposés les dirigeants de la Hiérarchie, tandis que le peuple chrétien et le clergé se sentent désespérément rejetés et considérés presque avec agacement par l'épiscopat.

 

La Déclaration d'Abu Dhabi est le manifeste idéologique d'une idée de paix et de coopération entre les religions qui peut avoir une certaine possibilité de tolérance si elle vient de païens, privés de la lumière de la foi et du feu de la charité. Mais ceux qui ont la grâce d'être enfants de Dieu, en vertu du Saint Baptême, devraient être horrifiés à l'idée même de pouvoir construire une tour de Babel blasphématoire dans une version moderne, en essayant d'assembler l'unique vraie Église du Christ, héritière des promesses du Peuple Élu, avec les négateurs du Messie et avec ceux qui considèrent blasphématoire l'unique idée d'un Dieu Trine. L'amour de Dieu ne connaît aucune mesure et ne tolère aucun compromis, sinon ce n'est tout simplement pas la Charité, sans laquelle il n'est pas possible de rester en Lui : qui manet in caritate, in Deo manet, et Deus in eo. Peu importe qu'il s'agisse d'une déclaration ou d'un document magistériel: nous savons très bien que l’esprit subversif des novateurs joue précisément sur ces astuces pour propager l’erreur. Et nous savons très bien que le but de ces initiatives œcuméniques et interreligieuses n’est pas de convertir ceux qui sont loin de l’unique Église au Christ, mais de détourner et de corrompre ceux qui gardent encore la foi catholique, les amenant à croire désirable une grande religion universelle qui unit “dans un une seule maison” les trois grandes religions abrahamiques: c’est le triomphe du plan maçonnique en préparation du règne de l’Antéchrist! Que cela se concrétise avec une Bulle dogmatique, avec une déclaration ou avec un entretien de Scalfari dans la Repubblica, peu importe, car les paroles de Bergoglio sont attendues par ses partisans comme un signal, auquel répondre par une série d’initiatives déjà préparées et organisées il y a longtemps. Et si Bergoglio ne suit pas les indications reçues, des armées de théologiens et de clercs sont déjà prêts à se plaindre de la "solitude du pape François", comme prémisse de sa démission (par exemple, je pense à Massimo Faggioli dans ses écrits récents). D’un autre côté, ce ne serait pas la première fois qu’ils utilisent le Pape lorsqu'il va de pair avec leurs plans, et qu'ils s’en débarrassent quand il s’en écarte.

 

L'Église a célébré la Très Sainte Trinité dimanche dernier et propose dans le bréviaire la récitation du Symbolum Athanasianum, désormais proscrit par la liturgie conciliaire et déjà limitée à deux occasions seulement dans la réforme de 1962. De ce symbole disparu aujourd'hui, les premiers mots restent gravés en lettres d'or : "Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est ut teneat Catholicam fidem ; quam nisi quisque integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternum peribit". (Quiconque veut être sauvé doit, avant tout, tenir la foi catholique : s'il ne la garde pas entière et pure, il périra sans aucun doute pour l'éternité.)

 

+ Carlo Maria Viganò

 

Sant'Efrem, 9 juin 2020

Partager cet article
Repost0
7 juin 2020 7 07 /06 /juin /2020 14:48
https://www.marcotosatti.com/2020/06/06/nobile-comment-ils-vont-nous-convaincre-dimplanter-la-bio-puce/

https://www.marcotosatti.com/2020/06/06/nobile-comment-ils-vont-nous-convaincre-dimplanter-la-bio-puce/

Marco Tosatti

 

Chers amis de Stilum Curiae, Agostino Nobile nous a envoyé une réflexion sur la situation que nous vivons et sur ses perspectives, même à la lumière de ce qui ressort de la discussion mondiale sur la biopuce. Bonne lecture.

 

Nous remercions Forum France pour cette traduction : http://www.youtube.com/c/FORUMFRANCETV.

 

§§§

La biopuce

 

En citant la deuxième partie de l’article paru en 2010, je tiens à préciser qu’avant de l’insérer dans l’ouvrage “Ce que les catholiques doivent savoir – au moins pour éviter une fin ridicule”, composé d’une quarantaine d’articles, j’ai ajouté les actualités liées aux biopuces sur les bébés.

”Tactique probable pour implanter la biopuce. Des organisations mondiales telles que l’ONU et les lobbies financiers se focaliseront sur la diffusion d’événements particuliers dans le but d’alarmer l’opinion publique et de susciter l’inquiétude, sinon la peur. Les médias montreront – ils le font déjà – le désespoir et l’injustice du monde sans cesse. Les biopuces, nous diront-ils, sont le seul outil qui puisse libérer les citoyens des mauvais jeux financiers qui mettent les pays du monde à genoux. L’ONU proposera une obligation d’implanter la biopuce à tous. Certains politiciens s’y opposeront en raison du droit à la vie privée. Ainsi, elle sera initialement implantée par libre choix. Plus tard, les médias – comme ils l’ont toujours fait depuis la légalisation de l’avortement – bombarderont nos esprits jusqu’à ce qu’ils nous disent les phrases gagnantes habituelles : “quiconque n’accepte pas d’implanter la biopuce est un rétrograde, non civilisé, obscurantiste, un égoïste qui ne se soucie pas du sort d’une société désormais entre les mains de la finance criminelle et des politiciens corrompus. Seuls les stupides et les mal intentionnés peuvent le rejeter.”

Parmi ces hypothèses, il ne faut pas non plus sous-estimer la possibilité d’implantation de biopuces à des nouveau-nés à l’insu des parents (enseigner l’idéologie du genre dans les jardins d’enfants sans en informer les parents n’est que le dernier exemple).

Conspiration ? Début 2014, le chef de la division cardiologie de l’Université de Californie du Sud, Leslie Saxon, a annoncé via les médias officiels que d’ici dix ans il sera possible d’installer une puce électronique sur les bébés, une sorte de tatouage qui surveillera tous les paramètres vitaux. Des pouvoirs puissants contrôlent les médias les plus populaires de la planète et poursuivent un seul objectif : créer un gouvernement mondial qui gère l’économie, l’éthique et la nouvelle religion. La finance est de plus en plus soumise aux intérêts de quelques personnes qui, par l’intermédiaire de leurs banques, contrôlent le marché mondial. Leur puissance économique est estimée en chiffre qui peuvent conduire à l’effondrement de l’économie de la planète. Et étant donné que la monnaie électronique pénètre méthodiquement sur le marché, le système obligatoire de la biopuce semble inévitable.

Oui, l’argent pourrait bientôt devenir un souvenir romantique. Dans les grandes villes suédoises, les bus n’acceptent pas les espèces, les billets sont prépayés ou payés à l’aide d’un téléphone portable enregistré dans votre banque. Tout bien ? Mais non. Priver le citoyen honnête de l’utilisation de l’argent rend la machine coercitive fiscale encore plus efficace et mortelle. La politique sera encore plus insignifiante que maintenant, car le pouvoir sera à 100% entre les mains de multimilliardaires.

Ainsi, à ce rythme, comme cela se produit déjà dans tous les supermarchés et magasins avec des produits marqués d’un code-barres, personne ne pourra plus faire ses achats sans la biopuce. Avec une légère anesthésie locale, le corps étranger électronique sera implanté en quelques secondes. Dans la tête, pour vérifier – comme c’est déjà le cas avec d’autres instruments électroniques – la santé et les émotions. Un autre sera implanté dans la main, pour l’utiliser comme carte d’identité, carte de crédit, etc. Mais peut-être que nous n’aurons qu’un seul tatouage qui résoudra tout à moindre coût. Dérangeant, direz-vous, mais l’avortement dérangeait aussi, et pourtant nous nous y sommes habitués. Et si aujourd’hui quelqu’un osait s’opposer à la pratique de l’avortement, il risquait au moins l’ostracisme.

Entre autres choses, il semble que le code de ce système soit le même que le code à barres utilisé pour tous les produits que nous achetons quotidiennement : le 666. Je ne comprends pas grand-chose à l’électronique, on pourrait penser que ces trois chiffres ont été conçus pour ridiculiser l’Apocalypse de Saint-Jean, mais en fait rien ne change. Il y a environ deux mille ans, l’apôtre – qui évidemment ne connaissait rien à l’électronique et aux biopuces – l’avait prévu : “À tous, petits et grands, riches et pauvres, hommes libres et esclaves, elle fait mettre une marque sur la main droite ou sur le front, afin que personne ne puisse acheter ou vendre, s’il ne porte cette marque-là : le nom de la Bête ou le chiffre de son nom.

C’est ici qu’on reconnaît la sagesse. Celui qui a l’intelligence, qu’il se mette à calculer le chiffre de la Bête, car c’est un chiffre d’homme, et ce chiffre est six cent soixante-six. (Apocalypse 1 3-16.18). […].”

Ne pouvons-nous rien y faire ? Pas exactement. Je pense qu’il y a un moyen. Nous le verrons dans le prochain article. (À suivre)

 

Agostino Nobile

Partager cet article
Repost0
7 juin 2020 7 07 /06 /juin /2020 12:58

Dans les traductions des bibles modernes (Bible de Jérusalem, TOB), l'occultation du verset I Jean V, 7-8 fait débat. Au prétexte que l'on n'a pas conservé de manuscrit grec ancien datant d'avant le XIVe siècle, les traductions modernes occultent le verset I Jean V, 7-8 mentionnant la sainte Trinité, pourtant connu depuis le IIIe siècle chez Saint Cyprien, en passant par le Concile de Carthage au Ve siècle, saint Fulgence au Ve - VIe s., et saint Thomas d'Aquin au XIIIe.

Sainte Trinité, Sanctuaire Mont Sacré de la Sainte Trinité de Ghiffa (Piémont, Italie)

Sainte Trinité, Sanctuaire Mont Sacré de la Sainte Trinité de Ghiffa (Piémont, Italie)

Lors du 1er dimanche après Pâques, la liturgie de la forme extraordinaire de la messe nous offre la lecture de l'un des plus beaux passages de l'Écriture Sainte:

''Car il y en a trois qui rendent témoignage [dans le ciel : le Père, le Verbe et l’Esprit ; et ces trois sont un. Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre] : l’Esprit, l’eau et le sang ; et ces trois sont d’accord.'' (1 Jn 5, 7-8)

La partie des 3 témoins célestes (en caractère gras) - il s'agit du verset 7 et on l'appelle le comma johannique - ne se retrouve plus dans les traduction modernes de la Bible, ni dans le lectionnaire de la nouvelle messe. Le texte cité de l'épître de Jean est de la Bible de Crampon qui a conservé cette partie mais en la mettant entre crochets.

On retrouve le comma johannique (sans crochets) dans les traductions de Sacy, Fillion, et Vigoureux, mais pas dans la Bible de Jérusalem.

Du côté protestant, on le retrouve dans la King James, et dans la Bible de David Martin, mais pas dans la traduction de Louis Second.

Sur le blog d'Yves Daoudal, on y lit ceci:

 

''L’épître de ce dimanche présente une particularité unique, c’est d’avoir une importante partie de texte qui n’existe pas. (…) Des tentatives désespérées ont été faites au cours de l’histoire pour voir le texte complet comme étant le texte canonique, d’autant que son parallélisme est si séduisant, et surtout que son affirmation de la Sainte Trinité est si claire… Mais il faut se rendre à l’évidence. La partie litigieuse ne se trouve dans aucun manuscrit grec ancien. Le plus ancien est du… XIVe siècle.'' ( Source)



S'il est vrai que beaucoup de manuscrits omettent cette partie, je ne suis pas d'accord que cela suffise à mettre en cause son authenticité, et encore moins sa canonicité.

Chez les Orthodoxes

Malgré son absence des manuscrits grecs antérieurs au XIVe siècle, les Orthodoxes ont intégré ce verset dans leur liturgie:

 

''(…) ce que l'on appelle « le comma johannique ». Les exégètes considèrent généralement cet élément textuel comme : « une incise, absente dans les manuscrits grecs anciens, les versions anciennes et les meilleurs manuscrits de la Vulgate » (...).

La Tradition de l'Église est tout autant liturgique qu'écrite. Nous croyons, pour notre part, que la Tradition de l'Église s'exprime par cette vision trinitaire des « Trois qui sont Un ». Cette Tradition s'est trouvée incluse dans le texte de la première épître du saint Apôtre et Évangéliste Jean, de sorte qu'elle se trouve maintenant présente dans le texte liturgique utilisé dans l'Église orthodoxe, tout comme dans la Vulgate de l'Église latine.'' (Source)



Non seulement on retrouve le comma johannique dans la liturgie orthodoxe, mais on le retrouve également dans le "Texte autorisé du Nouveau Testament grec" du Patriarcat oecuménique de Constantinople, dans son édition de 1904 ICI.

Chez les Latins

Évidemment, chez les Latins, on a évoqué ce texte bien avant le XIVe siècle.

Au XIIIe siècle, saint Thomas d'Aquin le cite dans la Somme théologique:

 

''En sens contraire, on lit dans la 1° lettre de S. Jean (5, 7) : “ Ils sont trois qui témoignent dans le ciel : le Père, le Verbe et le Saint-Esprit. ” Et si l’on demande : Trois quoi ? on répond : Trois Personnes, comme S. Augustin l’expose. Il y a donc seulement trois Personnes en Dieu.'' (Ia pars, Q. 30, a. 2)



Au V-VIe siècle, saint Fulgence invoque ce texte pour contrer l'arianisme:

 

''Ce Père [saint Fulgence] rapporte un grand nombre de passages pour prouver la divinité du Fils et du Saint-Esprit, entre autres celui de la première Épître de saint Jean, où il est dit: ''Il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, le Verbe et le Saint-Esprit, et ces trois sont une même chose.'' (Histoire générale des auteurs sacrés et ecclésiastiques).




Au Ve siècle, le Concile de Carthage cite le comma johannique contre les ariens:

 

''Les évêques s'étendent particulièrement sur la divinité du Saint-Esprit, et la prouvent entre autres par ce texte de saint Jean, déjà cité par saint Cyprien: «Il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit-Saint, et ces trois sont une même chose.» Ils concluent en ces mots : Telle est notre foi, appuyée sur l'autorité et les traditions des évangélistes et des apôtres, et fondée sur la société de toutes les églises catholiques du monde, dans laquelle, par la grâce de Dieu tout-puissant, nous espérons persévérer jusqu'à la fin de notre vie. Ce mémoire est daté du vingt avril 484.'' (Histoire universelle de l'Église catholique)



Quant à saint Cyprien de Carthage (IIIe siècle), on peut penser raisonnablement qu'il connaissait le texte en question comme le rappelle Bossuet:

 

''Un passage positif vaut mieux tout seul que cent omissions, surtout quand c'est un passage d'une aussi savante église que celle d'Afrique, qui, dès le cinquième siècle, a mis ce passage en preuve de la foi de la Trinité contre les hérétiques qui la combattaient. On ne doit pas oublier qu'une si savante Église allègue comme incontestable le texte dont il s'agit ; ce qu'elle n'aurait jamais fait s'il n'avait été reconnu, même par les hérétiques. Il n'y a rien qui démontre mieux l'ancienne tradition qu'un tel témoignage ; aussi vient-elle bien clairement des premiers siècles ; et on la trouve dans ces paroles de saint Cyprien au livre de l'Unité de l'Église. ''Le Seigneur dit : ''Moi et mon Père nous ne sommes qu'un''; et il est encore écrit du Père, du Fils et du Saint-Esprit : ''et ces trois sont un'', et hi tres unum sunt'' : où cela est-il écrit nommément et distinctement du Père, du Fils et du Saint-Esprit, sinon en saint Jean, au texte dont il s'agit ?'' (Oeuvres complètes de Bossuet, lere partie, Écriture sainte)



L'autorité de l'Église

Au-delà des témoignages historiques montrant l'importance que revêt ce verset, il y a l'autorité de l'Église dont il faut tenir compte.

Comme le rappelait Lycobates ICI, il importe de croire en l'authenticité du comma johannique en raison de ''l'autorité de l'Église, notamment du Concile de Trente (sess.IV, 1546), qui, en pleine connaissance de cause, a déclaré infailliblement qu'il fallait accepter, cum omnibus suis partibus, avec toutes ses parties, comme sacrés et canoniques, tous les livres de l'Écriture que l'Église a coutume de lire, tels qu'ils se trouvent dans la Vulgate.''

En 1897, un décret papal interdit de nier l'authenticité du comma johannique:

 

“Secrétariat de la Congrégation du Saint-Office de l’Inquisition. En ce qui concerne l’authenticité du texte de I Jean V. 7 (mercredi 12 janvier 1897).

“En Congrégation générale de la Sainte Inquisition romaine (...) la question discutable fut présentée comme suit, à savoir :
''Si nous pouvons impunément nier, voire mettre en doute, l’authenticité de ce texte (I Jean V. 7) (...)''

“Toutes choses ayant été examinées et pesées avec un très grand soin, et les grands Consulteurs ayant été chargés de donner leur avis, les très éminents Cardinaux susdits font savoir que ‘la réponse est négative’. Le vendredi 15 du mois et de l’année susmentionnés, à l’audience habituelle accordée du révérend père le grand Assesseur du Saint-Office, après qu’il eut fait un compte rendu exact des délibérations mentionnées ci-dessus au très saint et grand pape Léon XIII, Sa Sainteté a approuvé et confirmé la résolution de ces très éminents Pères (...).”
 Acta Sanctae Sedis, tome XXIX, 1896-7, p. 637.



Ce texte des AAS (qui me semble véridique) a été publié sur Internet par… les Témoins de Jéhovah mais pas pour en faire l'apologie comme on s'en doute. Ces derniers sont, comme on le sait, anti-trinitaires, et voient donc le comma johannique une falsification des Écritures par les catholiques. Une rhétorique similaire existe chez les musulmans. Mais nous savons, nous les catholiques, que c'est à l'Église catholique qu'il appartient de définir ce qui fait partie du canon des Écritures.

Historité et canonicité

Peut-être devrions-nous séparer la question de l'historicité et celle de la canonicité de ce verset. En effet, ne serait-il pas possible de laisser aux spécialistes la liberté de débattre de la datation de ce verset tout en laissant à l'Église le soin de dire que ce verset est canonique, et donc inspiré? Personnellement, j'aimerais bien que l'Église dise que ce comma johannique fait partie intégrante des Écritures.

Saviez-vous que du côté protestant (baptiste), ces dernières années, la défense de l'authenticité du comma johannique est devenue importante au sein du King James Only Movement? De nombreux partisans considèrent ce verset comme un texte trinitaire important.

Comme catholiques, nous devrions être en mesure de voir cela. Ainsi, en raison de son caractère dogmatique, de son intégration dans la liturgie (tant dans la forme extraordinaire du rite romain que dans les liturgies orthodoxes), et de sa présence dans la Vulgate, je pense que le comma johannique devrait se retrouver dans toute bonne Bible catholique, et sa canonicité devrait même faire l'objet d'un rappel par l'Église.

(Fin de citation) 

 

Note du blog Christ-Roi. La solution de la Bible Crampon de mettre le verset ne remontant qu'au XIVe siècle entre crochets était judicieuse. Les bibles modernes (connues pour d'autres traductions erronées) pourraient également ajouter une note explicative en bas de page comme elles le font déjà pour les autres versets.

 

Partager cet article
Repost0
7 juin 2020 7 07 /06 /juin /2020 11:48

Tout comme il y a un État profond, il y a aussi une église profonde qui trahit ses devoirs et renonce à ses engagements appropriés devant Dieu.

Archevêque Viganò, Lettre à Trump, dimanche 7 juin 2020

Source: Marco Tossati

https://www.marcotosatti.com/2020/06/06/vigano-to-trump-people-know-mass-media-are-lying-i-pray-for-you/

https://www.marcotosatti.com/2020/06/06/vigano-to-trump-people-know-mass-media-are-lying-i-pray-for-you/

(traduction)

 

7 juin 2020

 

Dimanche de la Sainte Trinité

 

Monsieur le Président,

Ces derniers mois, nous avons assisté à la formation de deux côtés opposés que j'appellerais bibliques : les enfants de la lumière et les enfants des ténèbres. Les enfants de la lumière constituent la partie la plus visible de l'humanité, tandis que les enfants des ténèbres représentent une minorité absolue. Et pourtant les premiers font l'objet d'une sorte de discrimination qui les place dans une situation d'infériorité morale vis-à-vis de leurs adversaires, qui occupent souvent des positions stratégiques dans le gouvernement, en politique, dans l'économie et dans les médias. D'une manière apparemment inexplicable, les bons sont pris en otage par les méchants et par ceux qui les aident par intérêt personnel ou par la peur.

Ces deux côtés, qui ont un caractère biblique , suivent la séparation claire entre la progéniture de la femme et la progéniture du serpent. D'une part, il y a ceux qui, bien qu'ils aient mille défauts et faiblesses, sont motivés par le désir de faire le bien, être honnête, élever une famille, travailler, donner la prospérité à leur patrie, aider les nécessiteux et, par obéissance à la Loi de Dieu, mériter le Royaume des Cieux. D'un autre côté, il y a ceux qui se servent eux-mêmes, qui n'ont aucun principe moral, qui veulent démolir la famille et la nation, exploiter les travailleurs pour se rendre indûment riches, fomenter des divisions et des guerres internes, et accumuler du pouvoir et de l'argent: pour eux l'illusion fallacieuse du bien-être temporel cédera un jour - s'ils ne se repentent pas - au terrible sort qui les attend, loin de Dieu, dans la damnation éternelle.

Dans la société, Monsieur le Président, ces deux réalités opposées coexistent en tant qu'ennemis éternels, tout comme Dieu et Satan sont des ennemis éternels. Et il semble que les enfants des ténèbres - que nous pouvons facilement identifier avec l'État profond auquel vous vous opposez sagement et qui vous font férocement la guerre ces jours-ci - ont décidé de montrer leurs cartes, pour ainsi dire, en révélant maintenant leurs plans. Ils semblent si sûrs d'avoir déjà tout sous contrôle qu'ils ont mis de côté cette circonspection qui, jusqu'à présent, avait au moins partiellement caché leurs véritables intentions. Les enquêtes déjà en cours révéleront la véritable responsabilité de ceux qui ont géré l'urgence de Covid non seulement dans le domaine des soins de santé mais aussi dans la politique, l'économie et les médias. Nous trouverons probablement que dans cette opération colossale d'ingénierie sociale, il y a des gens qui ont décidé du sort de l'humanité, s'arrogeant le droit d'agir contre la volonté des citoyens et de leurs représentants dans les gouvernements des nations.

Nous découvrirons également que les émeutes de ces jours ont été provoquées par ceux qui, voyant que le virus s'estompe inévitablement et que l'alarme sociale de la pandémie est en train de décliner, ont dû forcément provoquer des troubles civils, car elles seraient suivies d'une répression qui , bien que légitime, pourrait être condamnée comme une agression injustifiée contre la population. La même chose se produit également en Europe, en parfaite synchronisation. Il est tout à fait clair que le recours aux manifestations de rue est déterminant pour les objectifs de ceux qui souhaitent voir quelqu'un élu aux prochaines élections présidentielles incarner les objectifs de l'État profond et qui expriment ces objectifs fidèlement et avec conviction. Il ne sera pas surprenant que, dans quelques mois, nous apprenions une fois de plus que derrière ces actes de vandalisme et de violence se cachent ceux qui espèrent profiter de la dissolution de l'ordre social pour construire un monde sans liberté: Solve et Coagula, comme l'enseigne l'adage maçonnique.

Bien que cela puisse sembler déconcertant, les alignements opposés que j'ai décrits se retrouvent également dans les milieux religieux. Il y a des bergers fidèles qui s'occupent du troupeau du Christ, mais il y a aussi des infidèles mercenaires qui cherchent à disperser le troupeau et à remettre les brebis pour être dévorées par des loups voraces. Il n'est pas surprenant que ces mercenaires soient des alliés des enfants des ténèbres et détestent les enfants de la lumière: tout comme il y a un État profond, il y a aussi une église profonde qui trahit ses devoirs et renonce à ses engagements appropriés devant Dieu. Ainsi, l'ennemi invisible, contre lequel les bons dirigeants luttent dans les affaires publiques, est également combattu par les bons bergers dans la sphère ecclésiastique. C'est une bataille spirituelle dont j'ai parlé dans mon récent appel publié le 8 mai.

Pour la première fois, les États-Unis ont en vous un président qui défend courageusement le droit à la vie, qui n'a pas honte de dénoncer la persécution des chrétiens du monde entier, qui parle de Jésus-Christ et du droit des citoyens à la liberté de culte. Votre participation à la Marche pour la vie, et plus récemment votre proclamation du mois d'avril comme Mois national de la prévention de la maltraitance des enfants, sont des actions qui confirment de quel côté vous souhaitez vous battre. Et j'ose croire que nous sommes tous les deux du même côté dans cette bataille, bien qu'avec des armes différentes.

Pour cette raison, je crois que l'attaque à laquelle vous avez été soumis après votre visite au Sanctuaire national de Saint-Jean-Paul II fait partie du récit médiatique orchestré qui ne cherche pas à combattre le racisme et à ramener l'ordre social, mais à aggraver les dissensions; non pas pour rendre justice, mais pour légitimer la violence et le crime; non pas pour servir la vérité, mais pour favoriser une faction politique. Et il est déconcertant qu'il y ait des évêques - comme ceux que j'ai récemment dénoncés - qui, par leurs paroles, prouvent qu'ils sont alignés du côté opposé. Ils sont soumis à l'État profond, au globalisme, à la pensée alignée, au Nouvel Ordre Mondial qu'ils invoquent de plus en plus au nom d'une fraternité universelle qui n'a rien de chrétien, mais qui évoque les idéaux maçonniques de ceux qui veulent dominer le monde en chassant Dieu des tribunaux, des écoles, des familles et peut-être même des églises.

Le peuple américain est mature et a maintenant compris à quel point les médias grand public ne veulent pas répandre la vérité mais cherchent à la faire taire et à la déformer, répandant le mensonge qui est utile aux fins de leurs maîtres. Cependant, il est important que les bons - qui sont la majorité - se réveillent de leur lenteur et n'acceptent pas d'être trompés par une minorité de personnes malhonnêtes à des fins inévitables . Il faut que les bons, les enfants de la lumière, se réunissent et fassent entendre leur voix. Quelle manière plus efficace de le faire, Monsieur le Président, que la prière, en demandant au Seigneur de vous protéger, vous, les États-Unis, et toute l'humanité contre cette énorme attaque de l'ennemi? Avant le pouvoir de la prière, les tromperies des enfants des ténèbres s'effondreront, leurs complots seront révélés, leur trahison sera montrée, leur pouvoir effrayant ne finira en rien, mis en lumière et exposé pour ce qu'il est: une tromperie infernale.

Monsieur le Président, ma prière est constamment tournée vers la nation américaine bien-aimée, où j'ai eu le privilège et l'honneur d'être envoyé par le Pape Benoît XVI comme Nonce apostolique. En cette heure dramatique et décisive pour toute l'humanité, je prie pour vous et aussi pour tous ceux qui sont à vos côtés au sein du gouvernement des États-Unis. J'espère que le peuple américain est uni avec moi et vous dans la prière au Dieu Tout-Puissant.

Unis contre l'ennemi invisible de toute l'humanité, je vous bénis ainsi que la Première Dame, la nation américaine bien-aimée, et tous les hommes et femmes de bonne volonté.

 

+ Carlo Maria Viganò

 

Archevêque titulaire d'Ulpiana

 

Ancien annonce apostolique aux États-Unis d'Amérique

Partager cet article
Repost0
7 juin 2020 7 07 /06 /juin /2020 00:00
Sainte Trinité, solennité

Saint Jean-Paul II disait en 1980, lors de son premier voyage en France :

"Baptiser au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit veut dire plonger l'homme dans cette Réalité même que nous exprimons par le nom du Père, Fils et Saint-Esprit, la Réalité qu'est Dieu dans sa divinité. Le baptême plonge l'homme dans cette réalité qui s'est ouverte à l'homme. Rien de plus réel que cette ouverture, cette communication, ce don à l'homme du Dieu ineffable.

Missel du Dimanche 2018, Nouvelle Traduction liturgique, Année B, Bayard Éditions, Lonrai 2017, p. 450

"Le mystère de la Très Sainte Trinité est le mystère central de la foi et de la vie chrétienne" (CEC 234). Il explique ensuite que ce grand mystère est l'enseignement le plus fondamental et le plus essentiel de la "hiérarchie des vérités de la foi" et qu'il s'agit d'un mystère de la foi "au sens strict". On ne peut le savoir que s'il a été révélé d'en haut (CEC 237). 

Cela ne signifie pas que le dogme de la Trinité est contraire à la raison ou que la raison ne peut pas être appliquée à un degré quelconque (cf. CC 154).

Et pour cette ouverture au Réel qu'est Dieu, nul besoin d'une "initiation", il suffit d'accueillir le don de Dieu, et d'ouvrir son coeur à Dieu.

La trinité de personnes en Dieu est un concept divin concernant la réalité de Dieu que l'on trouve dans toute l'Écriture sainte, même si le mot, lui-même, n'y est pas. D'autres mots ne sont pas dans la Bible, cela ne signifie pas que les concepts qu'ils désignent n'existent pas. 

 

"Depuis le IIe siècle, (le) terme (est) utilisé par les théologiens pour exprimer la réalité du Dieu unique, vivant en trois personnes, Père, Fils et Saint-Esprit." (Dominique Le Tourneau, Les Mots du christianisme, Bibliothèque de Culture religieuse, Fayard, La Flèche 2005, p. 629.) 

L'un des premiers chrétiens à employer le terme de "Trinité" est Théophile d'Antioche, septième évêque de l'Église d'Antioche au IIe siècle, dans son ouvrage Autolycus, une apologie de la foi chrétienne qui a été conservée, où l'auteur s'adresse à un païen pour le moins sceptique, qui ne semble pas manifester la moindre sympathie pour les chrétiens et ce qu'il croit savoir d'eux.

 

Dans l'Ancien Testament :

 

Selon la spécialiste française de l'hébreu biblique, Danielle Ellul, le terme "Dieu" en hébreu אֱלֹהִים ('ēlohîm) est écrit au pluriel :

 

"Elohim dit : faisons l'homme à notre image, à notre ressemblance…

Gn 1. 26

 

"Elohim dit : Voici que l’homme est devenu comme l’un de nous…

Gn 3. 22

 

"Au Commencement, Dieu(x) créa le ciel et la terre."

Gn 1,1

 

"Dieu est le terme le plus usité pour désigner Dieu. Malgré sa forme pluriel (d'intensité ou de majesté) il est habituellement accompagné d'un verbe au singulier. (Le verbe est au pluriel quand le sujet désigne les anges ou les divinités païennes)." (Danielle ELLUL, Apprendre l'Hébreu biblique par les textes en 30 leçons, Cerf, 4e édition, Paris 2003, p. 57.)

 

Dieu apparaît à Abraham sous la forme de trois hommes, lorsqu'il lui annonce sa descendance (Gn 18,10), à savoir Isaac, image du christianisme futur ("Car Abraham doit devenir une nation grande et puissante, et toutes les nations de la terre doivent être bénies en lui." Gn 18,18). Et Abraham s'adresse à Dieu apparu sous la forme de trois hommes en disant "Mon Seigneur" au singulier :

 

Genèse 18,1-5 

 

01 Aux chênes de Mambré, le Seigneur apparut à Abraham, qui était assis à l’entrée de la tente. C’était l’heure la plus chaude du jour.

 

02 Abraham leva les yeux, et il vit trois hommes qui se tenaient debout près de lui. Dès qu’il les vit, il courut à leur rencontre depuis l’entrée de la tente et se prosterna jusqu’à terre.

 

03 Il dit : « Mon seigneur, si j’ai pu trouver grâce à tes yeux, ne passe pas sans t’arrêter près de ton serviteur.

 

04 Permettez que l’on vous apporte un peu d’eau, vous vous laverez les pieds, et vous vous étendrez sous cet arbre.

 

05 Je vais chercher de quoi manger, et vous reprendrez des forces avant d’aller plus loin, puisque vous êtes passés près de votre serviteur ! » Ils répondirent : « Fais comme tu l’as dit. »

 

06 Abraham se hâta d’aller trouver Sara dans sa tente, et il dit : « Prends vite trois grandes mesures de fleur de farine, pétris la pâte et fais des galettes. »

 

07 Puis Abraham courut au troupeau, il prit un veau gras et tendre, et le donna à un serviteur, qui se hâta de le préparer.

 

08 Il prit du fromage blanc, du lait, le veau que l’on avait apprêté, et les déposa devant eux ; il se tenait debout près d’eux, sous l’arbre, pendant qu’ils mangeaient.

 

09 Ils lui demandèrent : « Où est Sara, ta femme ? » Il répondit : « Elle est à l’intérieur de la tente. »

La sainte Trinité au chêne de Mambré, icône russe d'Andreï Roublev. L’icône d’Andreï Roublev dépeint cette scène avec trois anges, qui se ressemblent étrangement, assis autour d’une table (la table d’Abraham). Au fond, on aperçoit la demeure d’Abraham ainsi qu’un chêne (le chêne de Mambré) qui se dresse derrière les trois invités. Alors que l’icône représente cette scène de l’Ancien Testament, Roublev a utilisé l’épisode biblique pour faire une représentation visuelle de la Trinité conforme aux directives strictes de l’Église orthodoxe russe. Le symbolisme de l’image, très complexe, est destiné à résumer les croyances théologiques de l’Église en la Sainte Trinité. Tout d’abord, les trois anges sont d’aspect identique, correspondant à la croyance en un Dieu unique en trois Personnes. Cependant, chaque ange porte un vêtement différent, donnant à penser que chaque Personne de la Trinité est distincte. Semblables mais différents. Le fait que Roublev représente la Trinité en utilisant des anges rappelle aussi la nature de Dieu qui est pur esprit. Les anges sont représentés de gauche à droite dans l’ordre selon lequel nous professons notre foi dans le Credo : Père, Fils et Saint-Esprit. Le premier ange porte un vêtement bleu, symbolisant la nature divine de Dieu, recouvert d’une tunique pourpre, signe de la royauté du Père. Le second ange, qui nous est le plus familier, porte les vêtements habituels de Jésus dans l’iconographie traditionnelle. La couleur pourpre symbolise l’humanité du Christ, tandis que le bleu céleste indique sa divinité. Le chêne derrière l’ange nous rappelle l’arbre de vie dans le jardin d’Eden, ainsi que la croix sur laquelle le Christ a sauvé le monde du péché d’Adam. Le troisième ange porte un vêtement bleu (signe de divinité) et une tunique verte. Le vert, couleur de la vie, indique la terre et la mission de renouveau, de renaissance, du Saint Esprit. Le vert est aussi la couleur liturgique portée à la Pentecôte dans la tradition orthodoxe et byzantine. Les deux anges sur la droite de l’icône ont la tête légèrement inclinée vers le troisième, illustrant le fait que le Fils et l’Esprit proviennent du Père. Au centre de l’icône, se trouve une table qui ressemble à un autel. Sur celle-ci est posée une coupe ou calice d’or qui contient la tête du veau tué par Abraham pour ses invités et l’ange central semble bénir le repas. Le tout nous rappelle le sacrement de l’Eucharistie. L'icone reste dans les traditions orthodoxe et byzantine comme la principale manière de représenter le Dieu trinitaire. L'icône très appréciée aussi dans l’Église catholique romaine, est fréquemment utilisée par les catéchistes pour enseigner le mystère de la Trinité.

 

Dans le Nouveau Testament :

 

Matthieu 28 : 19

 

19 Allez ! De toutes les nations faites des disciples : baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit,

 

II Corinthiens 13 : 13

 

13 Que la grâce du Seigneur Jésus Christ, l’amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous.

 

II Corinthiens 3: 17

 

14 Mais leurs pensées se sont endurcies. Jusqu’à ce jour, en effet, le même voile demeure quand on lit l’Ancien Testament ; il n’est pas retiré car c’est dans le Christ qu’il disparaît ;

 

15 et aujourd’hui encore, quand les fils d’Israël lisent les livres de Moïse, un voile couvre leur cœur.

 

16 Quand on se convertit au Seigneur, le voile est enlevé.

 

17 Or, le Seigneur, c’est l’Esprit, et là où l’Esprit du Seigneur est présent, là est la liberté.

 

Romains 8:9

 

09 Or, vous, vous n’êtes pas sous l’emprise de la chair, mais sous celle de l’Esprit, puisque l’Esprit de Dieu habite en vous. Celui qui n’a pas l’Esprit du Christ ne lui appartient pas.

 

Galates 4:6

 

06 Et voici la preuve que vous êtes des fils : Dieu a envoyé l’Esprit de son Fils dans nos cœurs, et cet Esprit crie « Abba ! », c’est-à-dire : Père !

 

Philippiens 1:19

 

19 car je sais que cela tournera à mon salut, grâce à votre prière et à l’assistance de l’Esprit de Jésus Christ.

 

1 Pierre 1:11

 

11 Ils cherchaient quel temps et quelles circonstances voulait indiquer l’Esprit du Christ, présent en eux, quand il attestait par avance les souffrances du Christ et la gloire qui s’ensuivrait.

 

Actes 16:7

 

Arrivés en Mysie, ils essayèrent d’atteindre la Bithynie, mais l’Esprit de Jésus s’y opposa.

 

I Jean 5 : 1-7

 

01 Celui qui croit que Jésus est le Christ, celui-là est né de Dieu ; celui qui aime le Père qui a engendré aime aussi le Fils qui est né de lui.

 

02 Voici comment nous reconnaissons que nous aimons les enfants de Dieu : lorsque nous aimons Dieu et que nous accomplissons ses commandements.

 

03 Car tel est l’amour de Dieu : garder ses commandements ; et ses commandements ne sont pas un fardeau,

 

04 puisque tout être qui est né de Dieu est vainqueur du monde. Or la victoire remportée sur le monde, c’est notre foi.

 

05 Qui donc est vainqueur du monde ? N’est-ce pas celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu ?

 

06 C’est lui, Jésus Christ, qui est venu par l’eau et par le sang : non pas seulement avec l’eau, mais avec l’eau et avec le sang. Et celui qui rend témoignage, c’est l’Esprit, car l’Esprit est la vérité.

 

07 En effet, ils sont trois qui rendent témoignage,

 

08 l’Esprit, l’eau et le sang, et les trois n’en font qu’un.

 

 

Jean 14 : 9 « Qui m'a vu a vu le Père » :

 

08 Philippe lui dit : « Seigneur, montre-nous le Père ; cela nous suffit. »

 

09 Jésus lui répond : « Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ! Celui qui m’a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : “Montre-nous le Père” ?

 

Jean 10 : 30 Unité du Père et du Fils :

 

30 Le Père et moi, nous sommes UN. »

 

Jean 14 : 11

 

11 Croyez-moi : je suis dans le Père, et le Père est en moi ;

 

I Jean 2 : 22 ... Celui-là est l’anti-Christ : il refuse à la fois le Père et le Fils ;

 

Jean 14 : 16-17 La Pentecôte ou envoi de l'Esprit-Saint sur les Apôtres :

 

16 Moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Défenseur qui sera pour toujours avec vous :

 

17 l’Esprit de vérité, lui que le monde ne peut recevoir, car il ne le voit pas et ne le connaît pas ; vous, vous le connaissez, car il demeure auprès de vous, et il sera en vous.

 

Jean 15 : 26 L'Esprit-Saint que Jésus envoie lui-même :

 

26 Quand viendra le Défenseur, que je vous enverrai d’auprès du Père, lui, l’Esprit de vérité qui procède du Père, il rendra témoignage en ma faveur.

 

"La Sainte Trinité des personnes divines, c'est l'article fondamental de toute notre foi chrétienne... Sur cet article de la Trinité est fondée l'Incarnation... sur cet article est fondée la mission du Saint-Esprit, et sur celle-ci toute notre justification [passage de l'état de péché à l'état de grâce]...." (Saint François de Sales, cité in Aimé RICHARDT, Saint François de Sales et la Contre-Réforme, François-Xavier de Guibert, Paris 2013, p. 89)

 

La Trinité nous a appris à penser la transcendance et la dialectique de l'un et du multiple, de l'individuel et du collectif, à partir de la grande synthèse permise par saint Augustin, puis saint Thomas d'Aquin entre l'héritage antique et le christianisme. 

Dans notre civilisation occidentale, "les rois voulaient unir en respectant les traditions et les particularités locales, sans user de violence. Ils cherchaient à supprimer de façon graduelle, et tout en les tolérant d'abord, les frontières administratives, financières, douanières, etc., qui séparaient les diverses provinces de France. Les révolutionnaires, sans comprendre que la variété est une forme de la liberté, et peut-être la plus essentielle pour chacun, s'orientaient vers une unité dans l'uniformité. Le niveau, emblème de la Maçonnerie, correspondait à leur projet principal", a pu écrire Bernard Faÿ, dans "La Grande révolution 1715-1815" (Le Livre contemporain, Paris 1959, p. 244.) 

Le mystère de la Trinité, trois personnes en une (Père, Fils et Saint-Esprit), l'unité dans la diversité, cet incompréhensible, a été pendant deux millénaires en Occident le modèle qui a imprégné notre mode de développement. Le mystère de la Trinité est l'antidote à l'unité dans l'uniformité qui a par exemple été souhaitée par les révolutionnaires jacobins, les francs-maçons de 1789, et leur "république" qu'ils disent "en marche" vers le "progrès".

 

Dans le royaume du Christ, dans le christianisme, le développement personnel, le bonheur est individuel, il est laissé à notre libre arbitre, il dépend de notre obéissance au commandements divins; il n'est pas garanti ici-bas sur terre et n'est pas obligatoire. Dans le projet jacobin maçonnique issu de 1789, au contraire (et quoiqu'en disent les droits de l'hommistes), le bonheur est déclaré terrestre, il est collectif et il est obligatoire. Marque de tous les totalitarismes. 

 

Lire : L'impasse des droits de l'homme

 

L'enseignement de l'Église sur la Sainte Trinité. Par S. Augustin :

 

Tous les interprètes de nos livres sacrés, tant de l'Ancien Testament que du Nouveau que j'ai lus, et qui ont écrit sur la Trinité, le Dieu unique et véritable, se sont accordés à prouver par l'enseignement des Ecritures que le Père, le Fils et l'Esprit-Saint sont un en unité de nature, ou de substance, et parfaitement égaux entre eux. Ainsi ce ne sont pas trois dieux, mais un seul et même Dieu. Ainsi encore le Père a engendré le Fils, en sorte que le Fils n'est point le Père : et de même le Père n'est point le Fils, puisqu'il l'a engendré. Quant à l'Esprit-Saint, il n'est ni le Père, ni le Fils ; mais l'Esprit du Père et du Fils, égal au Père et au Fils, et complétant l'unité de la Trinité. C'est le Fils seul, et non la Trinité entière, qui est né de la vierge Marie, a été crucifié sous Ponce-Pilate, a été enseveli, est ressuscité le troisième jour et est monté au ciel. C'est également le Saint-Esprit seul qui, au baptême de Jésus-Christ, descendit sur lui en forme de colombe, qui après l'Ascension, et le jour de la Pentecôte, s'annonça par un grand bruit venant du ciel et pareil à un vent violent, et qui se partageant en langues de feu, se reposa sur chacun des apôtres (Mt III, 16 ; Ac II, 2-4). Enfin c'est le Père seul et non la Trinité entière qui se fit entendre soit au baptême de Jésus par Jean-Baptiste, soit sur la montagne en présence des trois disciples, lorsque cette parole fut prononcée « Vous êtes mon Fils». Et également ce fut la voix du Père qui retentit dans le temple, et qui dit : « Je l'ai glorifié, et je le glorifierai encore (Mc I, 11) ». Néanmoins comme le Père, le Fils et l'Esprit-Saint sont inséparables en unité de nature, toute action extérieure leur est commune. Telle est ma croyance, parce que telle est la foi catholique.  

 

Comment trois personnes ne font-elles qu'un seul Dieu ?

 

Mais ici quelques-uns se troublent, quand on leur dit qu'il y a trois personnes en Dieu, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et que ces trois personnes ne sont pas trois dieux, mais un seul et même Dieu. Aussi demandent-elles comment on peut comprendre un tel langage, surtout si vous ajoutez que toute action extérieure est commune à la Trinité entière, et que néanmoins la voix du Père qui s'est fait entendre, n'est pas la voix du Fils, que l'Incarnation n'appartient qu'au Fils qui a pris une chair, qui a souffert, qui est ressuscité et qui est monté au ciel ; et que seul l'Esprit-Saint s'est montré sous la forme d'une colombe. Ces esprits curieux veulent donc comprendre comment la Trinité entière a pu parler par cette voix qui n'est que la voix du Père, comment encore cette même Trinité a créé la chair que le Fils seul a prise dans le sein d'une Vierge, et enfin comment cette colombe sous-laquelle se montra seul l'Esprit-Saint a été l'oeuvre de toute la Trinité. Car autrement, la Trinité n'agirait pas inséparablement, et le Père serait une chose, le Fils une autre, et l'Esprit-Saint une autre. Si au contraire certaines actions sont communes aux trois personnes, et certaines autres propres seulement à chacune d'elles, l'on ne peut plus dire que la Trinité agisse inséparablement. Ils se tourmentent encore pour savoir comment l'Esprit-Saint fait partie essentielle de la Trinité, puisqu'il n'est engendré ni du Père, ni du Fils, quoiqu'il soit l'Esprit du Père et du Fils. 


Telles sont les questions dont quelques personnes me poursuivent à satiété. C'est pourquoi je vais essayer de leur répondre, autant que la grâce divine suppléera à mon impuissance, et en évitant de suivre les sentiers d'une jalouse et maligne critique (Sg VI, 25). Si je disais que jamais je ne me préoccupe de ces mystérieuses questions, je mentirais. J'avoue donc que j'y réfléchis souvent, parce que j'aime en toutes choses à découvrir la vérité, et d'un autre côté la charité me presse de communiquer à mes frères le résultat de mes réflexions. Ce n'est point que j'aie atteint le terme, ou que je sois déjà parfait, car si l'apôtre saint Paul n'osait se rendre ce témoignage, pourrais-je le faire, moi qui suis si éloigné de lui ? «Mais oubliant, selon ma faiblesse, ce qui est derrière moi, et m'avançant « vers ce qui est devant moi, je m'efforce d'atteindre le but pour remporter le prix de la céleste vocation (Ph III, 12.14) ». Quelle distance ai-je donc parcourue dans cette route? à quel point suis-je arrivé ? et quel espace me reste-t-il encore à franchir? voilà les questions auxquelles on désire une réponse nette et précise. Puis-je la refuser à ceux qui la sollicitent, et dont la charité me rend l'humble serviteur ? Mais je prie aussi le Seigneur de faire qu'en voulant instruire mes frères, je ne néglige point ma propre perfection , et qu'en répondant à leurs questions, je trouve moi-même la solution de tous mes doutes. J'entreprends donc ce traité par l'ordre et avec le secours du Seigneur notre Dieu, et je me propose bien moins d'y soutenir d'un ton magistral des vérités déjà connues, que d'approfondir ces mêmes vérités en les examinant avec une religieuse piété.  

 

Consubstantialité des trois personnes

 

 

Quelques-uns ont dit que Notre-Seigneur Jésus-Christ n'était pas Dieu, ou qu'il n'était pas vrai Dieu, ou qu'il n'était pas avec le Père un seul et même Dieu, ou qu'il n'était pas réellement immortel parce qu'il était sujet au changement. Mais il suffit pour les réfuter de leur opposer les témoignages évidents et unanimes de nos saintes Ecritures. Ainsi saint Jean nous dit « qu'au commencement était le « Verbe, que le Verbe était avec Dieu, et que le Verbe était Dieu ». Or l'on ne peut nier que nous ne reconnaissions en ce Verbe qui est Dieu, le Fils unique de Dieu, celui dont le même Evangéliste dit ensuite, « qu'il s'est fait chair, et qu'il a habité parmi nous ». Ce qui arriva lorsque par l'incarnation le Fils de Dieu naquit dans le temps de la vierge Marie. Observons aussi que dans ce passage, saint Jean ne déclare pas seulement que le Verbe est Dieu, mais encore qu'il affirme sa consubstantialité avec le Père. Car après avoir dit « que le Verbe était Dieu », il ajoute « qu'au commencement il était avec Dieu, que toutes choses ont été faites par lui, et que rien de ce qui a été fait n'a été fait sans lui » (Jn I, 14, 2.3). Or, quand l'Evangéliste dit que tout a été fait par le Verbe, il entend évidemment parler de tout ce qui a été créé; et nous en tirons cette rigoureuse conséquence que le Verbe lui-même n'a pas été fait par Celui qui a fait toutes choses. Mais s'il n'a pas été fait, il n'est donc  pas créature, et s'il n'est pas créature, il est donc de la même substance ou nature que le Père. Et en effet, tout ce qui existe est créature, s'il n'est Dieu; et tout ce qui n'est pas créature, est Dieu, De plus, si le Fils n'est pas consubstantiel au Père, il a donc été créé; mais s'il a été créé, tout n'a donc pas été fait par lui, et cependant l'Evangéliste nous assure que tout a été fait par lui. Concluons donc et que le Fils est de la même substance ou nature que le Père, et que non-seulement il est Dieu, mais le vrai Dieu. C'est ce que saint Jean nous atteste expressément dans sa première épître: « Nous savons, dit-il, que le Fils de Dieu est venu, et qu'il nous a donné l'intelligence, afin que nous connaissions le vrai Dieu, et que nous vivions en son vrai « Fils qui est Jésus-Christ. C'est lui qui est le vrai Dieu et la vie éternelle (I Jn V, 20) ». 


Nous pouvons également affirmer que l'apôtre saint Paul parlait de la Trinité entière, et non du Père exclusivement, lorsqu'il disait «que Dieu seul possède l'immortalité (I Tm VI, 16) ». Et, en effet, l'Etre éternel ne saurait être soumis ni au changement, ni à la mortalité; et par conséquent, dès là que le Fils de Dieu « est la vie éternelle », on ne doit point le séparer du Père quand on dit que celui-ci « possède seul l'immortalité ». C'est aussi parce que l'homme entre en participation de cette vie éternelle, qu'il devient lui-même immortel. Mais il y a une distance infinie entre celui qui est par essence la vie éternelle, et l'homme qui n'est immortel qu'accidentellement, et parce qu'il participe à cette vie. Bien plus, ce serait une erreur d'entendre séparément du Fils et à l'exclusion du Père, ces autres paroles du même apôtre : « Il le fera paraître en son temps, Celui qui est souverainement heureux, le seul puissant, le Roi des rois, et le Seigneur des seigneurs, qui seul possède l'immortalité ». Nous voyons, en effet, que le Fils lui-même parlant au nom de la Sagesse, car « il est la Sagesse de Dieu (I Co I, 24) », ne se sépare point du Père, quand il dit : « Seul, j'ai parcouru le cercle des cieux (Si XXIV, 8) ». A plus forte raison, il n'est point nécessaire de rapporter exclusivement au Père et en dehors du Fils, ce mot de l'Apôtre : « Qui seul possède l'immortalité ». D'ailleurs, l'ensemble du passage s'y oppose. « Je vous commande, dit saint Paul à Timothée, d'observer les préceptes que je vous donne, vous conservant sans tache et sans reproche jusqu'à l'avènement de Notre-Seigneur Jésus-Christ que doit faire paraître, en son temps, Celui qui est souverainement heureux, le seul puissant, le Roi des rois, et le Seigneur des seigneurs; qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, qu'aucun homme n'a pu ni ne peut voir, et à qui est l'honneur et la gloire aux siècles des siècles. « Amen (I Tm VI, 14.15.16) ». Remarquez bien que dans ce passage l'Apôtre ne désigne personnellement ni le Père, ni le Fils, ni l'Esprit-Saint, et qu'il caractérise le seul vrai Dieu, c'est-à-dire la Trinité tout entière par ces mots : « Celui qui est souverainement heureux, le seul puissant, le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs ». 


Mais peut-être vous troublez-vous, parce que vous saisissez difficilement ce mot de l'Apôtre : « Qu'aucun homme n'a pu, ni ne peut voir ». Rassurez-vous : il s'agit ici de la divinité de Jésus-Christ; et en effet, les Juifs qui ne pouvaient voir en lui le Dieu, ne laissèrent pas de crucifier l'homme qu'ils voyaient. C'est qu'un oeil mortel ne saurait contempler l'essence divine, et qu'elle n'est aperçue que de l'homme qui s'est élevé au-dessus de l'humanité. Nous avons donc raison de rapporter à la sainte Trinité ces paroles « Le Dieu souverainement heureux et seul puissant, qui fera paraître en son temps Notre-Seigneur Jésus-Christ ». D'ailleurs, si l'Apôtre dit ici que ce Dieu « possède seul l'immortalité », le psalmiste n'avait-il pas dit, « que seul il opère des prodiges ? (Ps LXXI, 18) ». Et maintenant je demanderai à mes adversaires de qui ils entendent cette parole. Du Père seul ? Mais alors comment sera-t-elle véritable cette affirmation du Fils: «Tout ce que le Père fait, le Fils le fait également ? » De tous les miracles ? Le plus grand est certainement la résurrection d'un mort. Eh bien! « Comme le Père, dit Jésus-Christ, ressuscite les morts et les vivifie, ainsi le Fils vivifie ceux qu'il veut (Jn V, 19.21)». Comment donc le Père opèrerait-il seul des prodiges ? et comment pourrait-on expliquer autrement ces paroles qu'en les rapportant non au Père seul, ni au Fils, mais au seul vrai Dieu, c'est-à-dire au Père, au Fils et au Saint-Esprit ?   
L'apôtre saint Paul nous dit encore: « Il n'y a pour nous qu'un seul Dieu, le Père d'où procèdent toutes choses, et qui nous a faits pour lui; et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui toutes choses ont été faites, et nous par lui ». Or, je le demande, l'apôtre, comme l'évangéliste, n'affirme-t-il pas « que toutes choses ont été faites par le Verbe ? » Et dans cet autre passage, n'est-ce pas aussi ce même Verbe qu'il désigne évidemment ? « Tout est de lui, tout est par lui, tout est en lui. A lui soit la gloire aux siècles des siècles. Amen (Rm XI,36) ». Veut-on, au contraire, reconnaître ici la distinction des personnes, et rapporter au Père ces mots: «Tout est de lui » ; au Fils, ceux-ci : « Tout est par lui » ; et au Saint-Esprit, ces autres : «Tout est en lui ? ». Il devient manifeste que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un seul Dieu, puisque l'Apôtre attribue à chacune des trois personnes cette même et unique doxologie : « Honneur et gloire aux siècles des siècles. Amen ». Et en effet, si nous reprenons ce passage de plus haut, nous verrons que l'Apôtre ne dit pas « O profondeur des richesses de la sagesse et de la science », du Père, ou du Fils, ou du Saint-Esprit, mais simplement, « de la sagesse et de la science de Dieu! Que ses jugements, ajoute-t-il, sont incompréhensibles, et ses voies impénétrables ! car qui connaît les desseins de Dieu, ou qui est entré dans le secret de ses conseils ? ou qui lui a donné le premier pour en attendre la récompense ? car tout est de lui, tout est par lui, tout est en lui. A lui la gloire aux siècles des siècles. Amen (Rm XI, 33-36) ».   Mais si vous ne rapportez ces paroles qu'au Père, en soutenant que seul il a fait toutes choses, comme l'Apôtre l'affirme ici, je vous demanderai de les concilier et avec ce passage de l'épître aux Corinthiens, où, parlant du Fils, saint Paul dit : « Nous n'avons qu'un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui toutes choses ont été faites », et avec ce témoignage de l'évangéliste saint Jean : « Toutes choses ont été faites par le Verbe (I Co III, 6 ; Jn I, 2) ». Et, en effet, supposons que certaines choses aient été faites par le Père, et d'autres par le Fils, il faudrait en conclure que ni l'un ni l'autre n'ont fait toutes choses. Admettez-vous, au contraire, que toutes choses ont été faites ensemble par le Père et par le Fils, vous en déduirez l'égalité du Père et du Fils, et la simultanéité des opérations du Père et du Fils. Pressons encore cet argument. Si le Père a fait le Fils qui lui-même n'a pas fait le Père, il n'est plus vrai que le Fils ait fait toutes choses. Et cependant tout a été fait par le Fils donc il n'a pas été fait lui-même ; autrement il n'aurait pas fait avec le Père tout ce qui a été fait. Au reste, le mot lui-même se rencontre sous la plume de l'Apôtre; car dans l'épître aux Philippiens, il dit nettement « que le Verbe ayant la nature de Dieu, n'a point cru que ce fût pour lui une usurpation de s'égaler à Dieu (Ph II, 6) ». Ici saint Paul donne expressément au Père le nom de Dieu, ainsi que dans cet autre passage : «Dieu est le Chef de Jésus-Christ (I Co, XI, 3) ». 


Quant au Saint-Esprit, ceux qui avant moi ont écrit sur ces matières, ont également réuni d'abondants témoignages pour prouver qu'il est Dieu et non créature. Mais s'il n'est pas créature, il est non-seulement Dieu dans le même sens que quelques hommes sont appelés dieux (Ps LXXXI, 6) ; mais il est réellement le vrai Dieu. D'où je conclus qu'il est entièrement égal au Père et au Fils, consubstantiel au Père et au Fils, coéternel avec eux, et complétant l'unité de la nature dans la trinité des personnes. D'ailleurs, le texte des saintes Ecritures qui atteste le plus évidemment que le Saint-Esprit n'est pas créature, est ce passage de l'épître aux Romains, où l'Apôtre nous ordonne de servir non la créature, mais le Créateur (Rm I, 24). Et ici saint Paul n'entend pas nous prescrire ce service que la charité nous recommande envers tous nos frères, et que les Grecs nomment culte de dulie; mais il veut que ce soit ce culte qui n'est dû qu'à Dieu seul, et que les Grecs appellent culte de latrie. Aussi regardons-nous comme idolâtres tous ceux qui rendent aux idoles ce culte de latrie, car c'est à ce culte que se rapporte ce précepte du Décalogue: «Vous adorerez le Seigneur votre Dieu, et vous ne servirez que lui seul (Dt VI, 13) ». Au reste, le texte grec lève ici toute difficulté, car il porte expressément: « Et vous lui rendrez le culte de latrie ». 


Or, si nous ne pouvons rendre à une créature ce culte de latrie, parce que le Décalogue nous dit : « Vous adorerez le Seigneur, votre Dieu, et vous ne servirez que lui seul », et si l'Apôtre condamne ceux qui ont servi la créature plutôt que le Créateur», nous sommes en droit de conclure que le Saint-Esprit n'est pas une créature, puisque tous les chrétiens l'adorent et le servent. Et en effet, saint Paul dit « que nous ne sommes point soumis à la circoncision, parce que nous servons l'Esprit de Dieu », c'est-à-dire, selon le terme grec, que nous lui rendons le culte de latrie (Ph III, 3). Telle est la leçon que donnent tous ou presque tous les manuscrits grecs, et qui se trouve également dans plusieurs exemplaires latins. Quelques-uns cependant portent : nous servons Dieu en esprit, au lieu de lire : nous servons l'Esprit de Dieu. C'est pourquoi, sans me préoccuper de prouver à mes adversaires l'authenticité d'un texte dont ils récusent la valeur, je leur demanderai s'ils ont jamais rencontré la plus légère variante dans ce passage de la première épître aux Corinthiens : « Ne savez-vous pas que vos corps sont le temple du Saint-Esprit, que vous avez reçu de Dieu? » Mais ne serait-ce point un blasphème et un sacrilège que d'oser dire que le chrétien, membre de Jésus-Christ, est le temple d'une créature inférieure à Jésus-Christ ? Or, l'Apôtre nous affirme, dans un autre endroit : « que nos corps sont les membres de Jésus-Christ ». Si donc ces mêmes corps, membres de Jésus-Christ, sont également les temples de l'Esprit-Saint, celui-ci ne saurait être créature. Et, en effet, dès là que notre corps devient le temple de l'Esprit-Saint, nous devons rendre à cet Esprit le culte qui n'est dû qu'à Dieu, et que les Grecs nomment culte de latrie. Aussi saint Paul a-t-il raison d'ajouter: « Glorifiez donc Dieu dans votre corps (I Co VI, 19.1.20).



Saint Augustin. Source

 

Sainte-Trinite--miniature-des-Grandes-Heures-d-Anne-de-Bre.jpg

La Sainte Trinité, miniature des Grandes Heures d'Anne de Bretagne illustrées par Jean Bourdichon, XVIe siècle.

 

 

Sainte Trinité, Sanctuaire Mont Sacré de la Sainte Trinité de Ghiffa (Piémont, Italie)

 

. Saint Patrick, Apôtre de l'Irlande, et la Sainte Trinité

Partager cet article
Repost0
31 mai 2020 7 31 /05 /mai /2020 11:39

On avait prévenu le 31 mars : "n'est-il déjà pas trop tard pour les évêques ?"

Au motif en effet d'une épidémie, comment la suppression des messes, la fermeture du sanctuaire de Notre-Dame Lourdes (qui guérit les malades), le vidage des bénitiers pour les remplacer par des gels hydrocalocliques, pouvaient-ils convaincre les athées de la Toute-puissance de notre Dieu ? Comment non seulement la non-dénonciation de l'atteinte à la liberté de culte (après que d'autres établissements de commerce aient été ouverts) mais l'anticipation même plus de quinze jours à l'avance des mesures gouvermentales de suppression des messes dès le ler mars (!) pouvaient-ils convaincre les catholiques ? Durant cette épidémie, à la place d'une Eglise arche de salut pour tous les malades, une Eglise qui aurait joué son rôle en somme, nous avons eu une Eglise transformée en Ong. Un article de La Nuova Bussola Quotidiana titrait "Le silence de l'Église sur le confinement est une reddition aux barbares".

Nous avons également pu nous demander : "quand le fondement juridique même de la liberté de l’exercice du culte en France est en cause", et que la Conférence des évêques de France n'a rien tenté pour rétablir cette liberté fondamentale, à quoi sert cette institution ?"

 

Lire : Camouflet de la Conférences des évêques : à quoi sert cette institution post-Vatican II ?

 

Le 21 avril dernier, alors que des l’accès dès le 11 mai aux écoles, aux commerces, et aux transports publics étaient possibles, après une réunion avec des francs-maçons et des représentants du culte, Macron annonçait que les lieux de culte ne rouvriraient pas avant le mois de juin (comme si César avait le pouvoir d'ouvrir et de fermer les portes du monde surnaturel... Mais il s'agit-là d'un autre débat.) Mais le 23 mars déjà, il annonçait le prolongement du confinement par audioconférence avec "les autorités morales et religieuses" pour échanger sur "la cohésion morale du pays face à la crise", en comprenant les représentants des cultes, des francs-maçons et d'associations laïques." Parmi les participants figuraient le président de la Conférence des évêques de France Éric de Moulins-Beaufort, alors qu'une Bulle apostolique frappée de l'infaillibilité du Pape Clément XII (Bulle In Eminenti de 1738) interdit de "recevoir" les francs-maçons, "leur donner conseil, secours ou faveur ouvertement ou secrètement, directement ou indirectement par soi ou par d'autres", sous peine d'excommunication latæ sententiæ, c'est-à-dire qu'elle est automatique, encourue du fait même de la commission du délit (le droit canonique prévoit expressément ces cas).

 

Lire : Ces temps d'épidémie où les évêques discutent avec les francs-maçons, prolongent le confinement et oublient leur fidèles

 

Le 26 avril encore nous titrions : "Messes supprimées : Pas de gens, pas d'argent. Pour les paroisses, les comptes plongent dans le rouge foncé"

 

Et voilà que nous apprenons en ce 31 mai, fête de Pentecôte, sur Valeurs Actuelles, que l'évêque qui discuta avec les francs-maçons le 23 mars, "le président de la Conférence des évêques de France alerte sur une perte de 40 à 50 millions d’euros pour les paroisses françaises à cause du confinement" et que "touchée par la crise sanitaire, l'Eglise va lancer un “appel aux dons”" !

 

Texte de l'article de Valeurs actuelles :

 

https://www.valeursactuelles.com/societe/touchee-par-la-crise-sanitaire-leglise-va-lancer-un-appel-aux-dons-119961

 

Les paroisses aussi ont financièrement souffert du confinement. Alors que les catholiques du monde entier peuvent aujourd’hui se rendre dans leurs églises pour fêter la Pentecôte, le président de la Conférence des évêques de France (CEF), Mgr Éric de Moulins-Beaufort, a alerté sur les conséquences du confinement sur l’économie de l’Eglise française, dans les colonnes du Parisien. S’il est heureux de la reprise des cultes, l’ecclésiastique regrette la perte financière qu’a engendré cette période et annonce un « appel aux dons ».

 

40 à 50 millions d’euros de manque à gagner en deux mois

De fait, « chaque dimanche depuis plus de deux mois, il n’y a pas eu de quête », explique Mgr Moulins-Beaufort au quotidien francilien. « Cela fait 40 à 50 millions d’euros en moins dans les caisses qui servent d’ordinaire à éclairer, à chauffer, à nettoyer les églises mais aussi à payer le sacristain, à régler des ordures ménagères, à couvrir les charges », détaille-t-il, évoquant également l’arrêt des baptêmes et des mariages qui rapportent normalement des « dons ». Si bien que certaines paroisses et diocèses sont « dans le rouge », déplore-t-il.

 

Pour rétablir l’équilibre financier, l’ecclésiastique annonce donc le lancement d’un « appel national aux dons la semaine prochaine », qui s’adressera « aux fidèles avant tout ». « Chaque donateur indiquera, dans le formulaire, pour quel diocèse il veut donner. L’ambition, c’est de compenser le manque à gagner », précise Mgr Moulins-Beaufort. (Fin de citation)

*****

Conclusion du blog Christ-Roi

 

En somme, les évêques sont plus préoccupés des pertes financières que de la perte de foi, la perte des sacrements et le désarroi des fidèles...

Partager cet article
Repost0
30 mai 2020 6 30 /05 /mai /2020 18:46
https://fr.aleteia.org/2020/05/30/jeanne-darc-nous-montre-comment-reprendre-notre-destin-en-main/

https://fr.aleteia.org/2020/05/30/jeanne-darc-nous-montre-comment-reprendre-notre-destin-en-main/

[...]

 

Née en 1412 dans une famille de paysans aisés du Barrois mouvant, elle est fille des frontières et de la guerre. Depuis que Charles VI a été atteint de folie, les grands féodaux n’ont cessé de se déchirer. Les Anglais en ont profité pour envahir le royaume et se sont entendus avec le duc de Bourgogne pour déshériter le dauphin de ses droits à la couronne. Réfugié à Bourges, Charles VII n’est pas le roi « paresseux et endormi au sein de la belle Agnès » que dépeindront les historiographes des Bourbons, mais quoi qu’il entreprenne, il va de défaite en défaite. Il commence même à douter de sa légitimité. Les Anglais font en effet courir le bruit que sa mère, Isabeau de Bavière, étant une débauchée, il ne serait pas le fils de son père. En octobre 1428, Orléans est assiégée. Si les Anglais prennent la ville, rien ne les empêchera plus de franchir la Loire et lui qu’on n’appelle déjà plus que « le roi de Bourges » devra se réfugier en Écosse ou en Espagne. C’est alors que Jeanne surgit comme un météore.

 

À l’âge de 13 ans, elle a entendu une voix dans le jardin de son père : Dieu l’a choisie pour sauver le royaume. Il faut qu’elle lève une armée et se porte au secours du roi. Après avoir attendu quatre ans – cette mission lui semblait tellement inouïe -, elle part à Vaucouleurs puis à Chinon pour convaincre Charles VII :

 

Je te dis de la part de Messire que tu es vrai héritier de France et fils de roi, et il m’a envoyée à toi pour te conduire à Reims pour que tu reçoives ton couronnement et ta consécration si tu le veux.

 

Jeanne d’Arc incarne l’union maximale du ciel et de la terre, tant au niveau personnel que collectif. Rien n’est plus naturel en elle que le surnaturel, ni de plus enraciné que sa foi. Chacun de ses actes semble ramener le monde à quelque chose de l’unité de ses origines, et sa mission de libérer sa patrie et de faire sacrer son roi répond au même impératif d’unité. La patrie est à ses yeux le chemin le plus naturel pour rejoindre Dieu par la société de ses pères et la médiation de son roi.

 

Par-delà la levée du siège d’Orléans et le sacre de Reims, sa mission était de faire advenir le Royaume. Le Royaume céleste dans le Royaume terrestre, l’un dans l’autre et l’un par l’autre. Sachant que le Royaume de Dieu ne sera jamais totalement de ce monde, sa mort sur le bûcher, comme celle du Christ en croix, étant là pour nous le rappeler.

 

Jeanne nous montre comment reprendre notre destin en main. En remettant Dieu au cœur de nos vies. Pour elle, Dieu seul rend libre, et défendre les droits de Dieu sur terre est le meilleur moyen de défendre les droits de l’homme. C’est parce qu’elle avait Dieu pour seul maître qu’elle a pu démasquer les idéologies de son temps et défier tous les puissants pour libérer son pays. Parce qu’elle n’avait accordé sa foi qu’à Dieu qu’elle a pu justifier son droit de s’échapper de prison. Et parce qu’il devait être « premier servi » qu’elle a trouvé la force de préférer la liberté dans la mort plutôt que la soumission.

 

 

Jeanne d’Arc, sur la terre comme au ciel, Pauline de Préval, presses de la Renaissance, mars 2020.

 

Source: Aleteia

*****

Edit. du dimanche 31 mai 2020. Une lectrice me fait observer non sans raison : "Quel contresens de vouloir lier la mission de Jehanne à La Défense des droits de l'homme ! C'est un anachronisme grossier et un contre sens. La religion de Jehanne est catholique et non droitdelhommiste".

 

Compte tenu de l'impasse philosophique et spirituelle de la déclaration des droits de l'homme de 1789, pour contrebalancer la vision étroite de cet article simplement rattaché aux droits de l'homme, on peut lire "Les saints de sainte Jehanne d’Arc" par le Révérend Père Joseph – Capucin de Morgon (69) 16 mai 2020, et surtout répéter les mots de saint Pie X lors de la béatification de sainte Jeanne d'Arc, le 13 décembre 1908 : 

"Vous direz aux Français qu’ils fassent leur trésor des testaments de saint Rémi, de Charlemagne et de saint Louis, qui se résument en ces mots si souvent répétés par l’héroïne d’Orléans : Vive le Christ qui est roi de France. A ce titre seulement, la France sera grande parmi les nations. A cette clause, Dieu la protégera et la fera libre et glorieuse."

Partager cet article
Repost0
29 mai 2020 5 29 /05 /mai /2020 21:56

On m'informe qu'hier, vers midi, Véronique Lévy a répondu par une lettre-ouverte aux ambitions délirantes d'Anne Soupa qui désire devenir archevêque de Lyon. Elle a envoyé ce texte dense, profond, très riche, théologiquement et mystiquement, à Famille Chrétienne; il est aussi publié sur sa page Facebook. (Le Forum catholique)

 

 

Ma sœur Anne

 

Cette église que vous accusez d’être le fief d’hommes abuseurs, ivres de leur pouvoir, ne voyez-vous pas que son cœur nucléaire est celui d’une Femme ?

 

Je viens vous annoncer une heureuse nouvelle, je viens vous chanter mon magnificat, mes pas à l’ombre de ses pas, dans l’élan de celui de Marie… Vous parlez d’enthousiasme, oh quel mot païen, moi je vous parle d’exultation. Oui, mon âme exulte le Seigneur dans une respiration d’amour enveloppant mon corps, toute ma féminité qui, par Lui, et par Lui Seul, ressuscita le 7 avril 2012 en l’Eglise catholique et universelle, dans la nuit de la Vigile Pascale.

 

En cette Nuit, je suis née sujet, libérée des masques éclatés d’une féminité codée que la civilisation du progrès m’avait fait endosser. Libérée des fragments d’un miroir où je m’étais vidée de mon âme. Morcelée dans le désir des hommes. Anne, je ne suis pas née avec une Hostie dans la bouche et mon lait fut amer… amer d’illusions crevées aux paradoxes d’une République vantant l’égalité pour occulter son rêve uniforme. Uniformité de l’Homme et de la femme, labellisés conformes.

 

Auparavant, juste avant le seuil, j’étais reine, reine des nuits blanches mais reine de pacotille, sacrée princesse d’un soir ou pour la vie au gré des caprices de mes amants éconduits ou chéris. L’amour charnel était mon artifice, mon arme, ma vocation par défaut d’être. Je revendiquais mes errances ou mes papillonnages comme liberté. Inaliénable. Mon corps m’appartenait, Je me rêvais génération spontanée. Enfin je l e croyais... Mais cette liberté toute relative était fracture de l’unité native, une soumission aux dogmes des marchands stérilisant le cœur et l’âme, séparant la sexualité de l’amour, arrachant le corps à son éternité glorieuse l’auréolant comme une promesse.

 

C’est au sein de l’Eglise que Le Seigneur me couronna de Son Amour indéfectible. Cette église que vous accusez d’être le fief d’hommes abuseurs, ivres de leur pouvoir, ne voyez-vous pas que son cœur nucléaire est celui d’une Femme ? Au commencement battait ce cœur. Et en ce cœur, le Cœur de Dieu. Il prit Chair de sa chair. De la chair de son cœur. Pour nous rejoindre, nous les femmes, nous les hommes, sous l’hymen inviolé, au sanctuaire de notre conception.

 

Oui, Anne, les apôtres sont des hommes… on ne peut rien y faire, vous et moi, c’est ainsi… appelés un à un, nommés un à un par le Seigneur … Et ils se dressent ou ils s’écroulent encore, les évêques d’aujourd’hui, colonnes d’argile ou de feu de l’Eglise en marche sillonnant l’Histoire. A la sainte Cène, ce sont toujours des hommes que Jésus institua au sacerdoce pour consacrer l’Unique Sacrifice de Son Corps offert pour le Salut du monde. Les prêtres perpétuent cette Promesse. Nouvelle et éternelle. Oui, Jésus l’a voulu, c’est ainsi.

 

Mais ne vous en déplaise, Anne, c’est à Marie de Magdala et à elle seule, que Jésus apparut au Jardin du tombeau, Ressuscité d’entre les morts… c’est elle, l’exorcisée des sept démons, qu’Il envoya au devant des apôtres confinés dans la peur, pour qu’elle les relève dans l’Espérance : « Va et annonce à mes frères que je vais vers mon Père et votre Père. »C’est elle, couchée à Ses pieds, L’écoutant dans l’insondable silence de son Adoration, qu’IL caresse de Ses mots : « C’est à toi Marie que revient la meilleure part, elle ne te sera pas enlevée ». Aux portes de Jérusalem, elle oint mystérieusement Sa tête, préfigurant, voilant et dévoilant la sainte Passion du nard de sa piété. Elle a beaucoup pêché mais aimé plus encore, et c’est à elle encore qu’échoit d’oindre le Roi, signifiant par son geste que toutes les royautés s’accomplissent en Celle-ci, éternelle, Qui n’est pas de ce monde mais Qui porte le monde.

Chez Simon le Pharisien, sa chevelure épanchant le parfum de ses larmes, scelle la vocation de l’oraison perpétuelle des moines et des moniales dont elle est la sainte Patronne. Apostolat, oui, de la contemplation. C’est cela sa mission, cachée dans l’ermitage d’une grotte au sommet de la sainte Baume, au creux d’un rocher, telle la colombe du Cantique des Cantiques… Sa vie s’écoule, invisible et nue dans Celle du Dieu d’Amour qui la fit renaître, réparant sa dignité, sa royauté de femme, en Son Pardon.

 

Mais je sais, Anne, qu’à Jésus vous ne reprochez rien. Dans Ses marches interminables labourant la Judée, la Samarie, la Galilée de Son Verbe semé, Il emportait des femmes. Avec Lui, sur Son Cœur.

 

L’Eglise aussi, Anne. Ne l’oubliez jamais. Elle proclame Docteurs, fondatrices, martyres ou saintes, des femmes… par myriades de constellations… Des femmes, pauvres ou riches; princesses, paysannes, ouvrières ; vierges, mères, épouses ou veuves ; prostituées ou chastes. N’est-ce pas deux femmes, saintes patronnes de France et pour l’éternité, qui l’enveloppent de l’ardeur de leur foi et de leur charité, d’une armure et d’un voile ? Sainte Thérèse de l’Enfant Jésus, Docteur et Carmélite et sainte Jeanne, soldat du Seigneur Désarmé des Armées, martyre de Son amour pour que Son règne advienne… Sainte Jeanne dont le cœur bat sous les cendres refroidies de nos compromissions. Oui, le cœur de l’église de France, c’est le coeur d’une vierge… une vierge qui dit oui à l’Archange saint Michel dans les clairières de sa Lorraine natale… La France c’est une Annonciation qui se déploie, du Calvaire à Chinon… de Chinon à toujours.

 

L’Eglise, vient, Elle vient éternellement, d’au-delà la prédication des apôtres… Elle a jailli d’un Oui, le Oui d’une toute jeune-fille de Nazareth, petite fille obscure dont le Ecce, le Oui et le Magnificat ouvrirent la voie du Ciel. En Elle, avec Elle, l’Humanité traversa l’horizon de la mort et pénétra le voile de la lumière. Cette Lumière Se fit Chair en sa chair.

 

Il y a deux ans, le saint père proclama que le lundi de Pentecôte serait la fête de Marie, Mère de l’Eglise universelle, signifiant que la vocation de la Femme est, au cœur de cette Eglise des Fins Dernières, celle d’une fécondité surnaturelle : « Nul n’a Dieu pour Père s’il n’a Marie pour Mère. » Anne, le pape François que vous citez en distordant ces paroles, s’est désolé de l’esprit anglican, l’esprit de cléricalisme gangrenant cette vocation des femmes candidates au sacerdoce, et par vous à l’évêché désormais… cet esprit de querelles de pouvoir et de compétitions mesquines, de revendications sexistes qui, sous prétexte d’équité, vise une égalité formatée aux normes du « meilleur des mondes » où l’uniformité fait loi.

 

Anne, ma sœur Anne, la mission des femmes naît dans l’éternité silencieuse du Verbe incréé, dans la Béatitude joyeuse d’une Enfant sautant à la corde des temps au Brasier Trinitaire. Marie attira de ses Vœux, le Verbe incréé… Quoi de plus fou ? Quelle autre religion affirme cela ? Dieu l’avait déjà choisie dès « la fondation du monde », Sagesse façonnée pour Sa Gloire. Et la Gloire de Dieu, Irénée de Lyon, le saint Primat des Gaules l’a chanté, c’est l’homme Vivant ! Vif de la Vie Même de l’Eternel, enfanté par la grâce de Marie, en l’Eglise, dont elle est l’icône s’élançant dans un oui sans retour. Elle, genèse de Ce Corps de pierres vivantes… en Elle, tout sacerdoce prend sa source. En Marie, « épouse » in-épousée, « incarnation de l’Esprit Saint. » C’est par cette analogie audacieuse que l’a désignée le père Maximilien Kolbe.

 

Oui, Anne, le Christianisme fut d’abord pour moi un visage, celui de Marie offrant au Calvaire son Fils martyrisé à une humanité ingrate et pourtant assoiffée. Dieu dit : « Jean, voici ta Mère ; Femme, voici ton fils. » L’Eglise prit son envol dans ce don mutuel et dans l’altérité. Le sacerdoce de Jean se reçut d’une Femme unie si étroitement au Mystère de la Rédemption qu’elle ré-enfanta l’Humanité toute entière. Jusqu’à la fin du monde. « Désormais tous les siècles la diront bienheureuse. »

 

La Création se retourna comme un gant, Big-bang d’une aube vierge remontant à rebrousse temps vers le Salut. « Ecce ancilla Domini, Seigneur me voici… comme le petit Samuel, J’écoute et je me lève à l’Appel de mon Dieu et mon libérateur. Jadis, au balbutiement du monde, Vous avez tirée Eve du cœur de glaise d’Adam. Désormais je suis cette Femme née de Votre Cœur même. Père, dans la nuit du Calvaire, je vous offre mon fils comme un sceau sur votre cœur… je vous livre Jésus mon Corps, Jésus mon Sang, versé pour la multitude en rémission des péchés… l’Alliance Nouvelle est scellée dans mon Oui à l’Amour Crucifié Qui a vaincu la mort. »

 

Ce oui absolu, radical, s’élança, plein cap sur l’éternité, par-delà le ciel plombé du Golgotha ! Le voile du Saint des Saint se déchira en son milieu.

 

Terrassée, la mort ! Dépassés, les rêves de sépulture grandioses de Pharaon préfigurant les chimères trans-humanistes, servant toujours derrière les masques du progrès et de la liberté des femmes, les esclavages les plus indétectables. Renversés de leur trône les puissances maléfiques de ce monde… Ecrasées leurs têtes, par le Oui d’une enfant et d’une mère.

 

Le nom de cette jeune-fille était Marie.

 

Dieu créa la Femme et inspira Marie.

 

Par l’Esprit Saint d’Amour.

 

Véronique Lévy,

Auteur de Montre moi ton visage, Adoration, et Jésus-Christ ou les robots aux éditions du Cerf.

 

 

Source: Véronique Lévy Facebook / Famille Chrétienne / Le Forum catholique

Partager cet article
Repost0