Source:

One PeterFive

Peter Kwasniewski, November 8, 2017

Between Christ the King and “We Have No King But Caesar”

Ce mois de novembre commence avec la grande solennité de la Toussaint. Mais dans le calendrier romain traditionnel, la Toussaint est précédée d'une fête encore plus grande - celle du Christ Roi, Celui qui crée et sanctifie les citoyens, les ambassadeurs et les soldats de Son Royaume.

Quand le Pape Pie XI institua la fête du Christ Roi en 1925, il était, pourrait-on dire, fournir dans le calendrier de l'Eglise la cause invisible manquante de Tous les Saints, en plus de préciser la mission des saints dans l'histoire: être les membres vivants du Corps mystique sous la tête du Christ, et étendre ce corps sur toute la terre. Notre Seigneur Jésus-Christ est le Roi de tous les hommes, de tous les peuples, de toutes les nations, et Ses saints sont ceux qui, prenant leur croix et le suivant, ont conquis leur propre âme et gagné l'âme de beaucoup d'autres pour ce Royaume.

Le pape Pie XI savait que dans les circonstances politiques modernes il était absolument nécessaire de rendre cette vérité explicite, comme il l'a fait dans la grande encyclique Quas Primas du 11 décembre 1925:

"Tous les hommes, collectivement ou individuellement, sont sous la domination du Christ. En Lui est le salut de l'individu; en Lui est le salut de la société. ... Il est l'auteur du bonheur et de la vraie prospérité pour chaque homme et pour chaque nation. Si, par conséquent, les dirigeants des nations veulent conserver leur autorité, promouvoir et accroître la prospérité de leurs pays, ils ne négligeront pas le devoir public de révérence et d'obéissance à la domination du Christ. ... Une fois que les hommes reconnaîtront, tant dans la vie privée que dans la vie publique, que le Christ est roi, la société recevra enfin les grandes bénédictions de la vraie liberté, de la discipline bien ordonnée, de la paix et de l'harmonie. ... Pour que ces bénédictions soient abondantes et durables dans la société chrétienne, il est nécessaire que la royauté de notre Sauveur soit reconnue et comprise aussi largement que possible et que rien ne serve mieux que l'institution d'une fête spéciale en l'honneur de la royauté du Christ.

Le droit qu'a l'Église du Christ lui-même, d'enseigner aux hommes, de faire des lois, de gouverner les peuples en tout ce qui concerne leur salut éternel, ce droit a été refusé [à l'époque des Lumières]. Puis peu à peu, la religion du Christ a été assimilée à de fausses religions et placée ignominieusement au même niveau qu'elles. Elle a ensuite été mis sous la puissance de l'État et tolérée plus ou moins au gré des princes et des dirigeants. ... Il y avait même des nations qui pensaient pouvoir se passer de Dieu, et que leur religion devait consister en l'impiété et en la négligence de Dieu. La rébellion des individus et des États contre l'autorité du Christ a produit des conséquences déplorables.

C'était en 1925. Dans l'avènement de 1969, une vague de changements dans le culte catholique a traversé l'Église. Comme nous le savons tous, parmi ces changements, il y a eu le déplacement de la fête du Christ-Roi du dernier dimanche d'octobre au dernier dimanche de l'année liturgique, à la fin du mois de novembre. Ou du moins c'est ce que nous pensons savoir; c'est ce que je pensais aussi. Mais ce n'est pas ce qui s'est réellement passé.

Comme Michael Foley le montre dans un brillant article paru dans le dernier numéro du magazine The Latin Mass, la fête n'a pas été simplement déplacée, mais métamorphosée. On lui a donné un nouveau nom, une nouvelle date, et de nouveaux propres, qui ont tous dévalorisé le règne social du Christ et mis à sa place un "Christ cosmique et eschatologique". Ce n'est pas tout:

"Selon l'autorité du pape Paul VI, la fête du Christ-Roi n'a pas été simplement changée ou déplacée; elle a été remplacée. Dans le Calendarium Romanum, le document annonçant et expliquant le nouveau calendrier, le Pape écrit: 'La Solennité de Notre Seigneur Jésus Christ Roi de l'Univers a lieu le dernier dimanche de l'année liturgique à la place de la fête instituée par le Pape Pie XI en 1925 et assignée au dernier dimanche d'octobre...' Le mot clé est loco, qui signifie 'à la place de' ou 'au lieu de'. Le Pape aurait pu simplement déclarer que la Fête a lieu à une date différente (comme avec le Fête de la Sainte Famille) ou qu'elle est déplacée (transfertur) comme il l'a fait avec Corpus Christi, mais il ne l'a pas fait. La Solennité du Christ-Roi du Novus Ordo, écrit-il, est le remplacement de la fête de Pie XI [1].

Paul VI abolit la fête de Pie XI et la remplaça par une nouvelle fête inventée du Concile. Il y a du matériel commun, bien sûr, mais ce n'est en aucun cas destiné à être la même fête un dimanche différent. [2]

Pourquoi est-ce arrivé? L'explication la plus simple, en effet la seule qui corresponde à la preuve, est que l'apparent "intégrisme" du pape Pie XI était devenu embarrassant pour des gens tels que Montini, Bugnini et d'autres progressistes des années 1960 et 1970. Ils avaient adhéré à la philosophie du sécularisme et voulaient s'assurer que la liturgie ne célébrait pas l'autorité du Christ sur l'ordre sociopolitique ou la position régnante de son Église en son sein. La fête modernisée doit porter sur des choses "spirituelles" ou "cosmiques" ou "eschatologiques", avec un assaisonnement de "justice sociale". Comme l'écrit Foley: "La nouvelle fête achève l'originale de son sens voulu. ... Les innovateurs liturgiques lancèrent la boîte du règne du Christ jusqu'à la fin des temps afin qu'elle n'interfère plus avec un accommodement facile à la laïcité." [3] Pas pour eux était la puissante doctrine de Saint Pie X:

"Que l'Etat soit séparé de l'Église est une thèse absolument fausse, une erreur des plus pernicieuses. Fondée sur le principe que l'État ne doive reconnaître aucun culte religieux, elle est en premier lieu coupable d'une grande injustice envers Dieu; car le Créateur de l'homme est aussi le Fondateur des sociétés humaines, et il préserve leur existence en conservant la nôtre. Nous lui devons donc, non seulement un culte privé, mais un culte public et social pour l'honorer. D'ailleurs, cette thèse est une négation évidente de l'ordre surnaturel. Elle limite l'action de l'État à la poursuite de la prospérité publique pendant cette vie seulement, qui n'est que l'objet immédiat des sociétés politiques; et il ne s'occupe nullement de l'objet ultime qui est le bonheur éternel de l'homme après que cette courte vie aura suivi son cours. Mais comme l'ordre actuel des choses est temporaire et subordonné à la conquête du bien suprême et absolu de l'homme, il s'ensuit que le pouvoir civil ne doive pas seulement faire obstacle à cette conquête, mais qu'il doit nous aider à l'accomplir. [...] Les Pontifes romains n'ont donc jamais cessé, comme l'exigent les circonstances, de réfuter et de condamner la doctrine de la séparation de l'Église et de l'État [4].

Que devons-nous alors faire des innombrables saints au cours des siècles qui ont complètement soutenu cette doctrine, qui ont vécu pour elle et qui, par elle, l'ont défendue et promue, l'ont avancée jusqu'à la victoire contre tous les païens et hérétiques? Qu'en est-il des saints qui ont dû la naissance et la croissance de leurs vocations - nous pourrions même dire, en quelque sorte, les conditions humaines de leur sainteté même - à la société et à la culture catholiques dans lesquelles ils vivaient ? Et que faisons-nous surtout de cette foule de saints et de bienheureux royaux dont la sainteté a consisté à soutenir la vraie foi dans l'exercice de la politique? Ceux qui voyaient l'État comme subordonné à l'Église, cette vie terrestre subordonnée à la vie du monde à venir, et croyaient que, selon les paroles de saint Pie X, "elles ne devaient pas non plus faire obstacle à cette conquête. [du ciel], mais devaient nous aider à la réaliser "? Sûrement, ces saints ont une place spéciale dans le Royaume de Dieu, où ils se réjouissent du règne juste et pacifique du Christ-Roi. Ils comprennent surtout la logique interne de la proximité du 1 ^er novembre au dernier dimanche d'octobre.

Lorsque j'enseigne la doctrine sociale catholique aux étudiants, je ne cesse d'être surpris de voir combien d'entre eux affichent la réaction instinctive de supposer automatiquement que la monarchie est "principalement mauvaise" et que la démocratie est "manifestement bonne". Cela semble être un dogme séculaire imposé à notre époque et forgé dans les années tendres, en particulier dans les écoles publiques. J'aime secouer les gens en leur remettant la liste suivante de saints et de bienheureux royaux: les rois, reines, princes, princesses, ducs, duchesses et autres aristocrates au pouvoir vénérés, béatifiés ou canonisés par des catholiques, des orthodoxes ou des anglicans. Oui, c'est une liste un peu éclectique et œcuménique, mais elle offre certainement matière à réflexion, puisque tous ces individus ont manifestement défendu et soutenu le christianisme (et souvent la chrétienté, sa pleine floraison) en utilisant leur autorité politique donnée par Dieu. [5]

D'abord, une liste de véritables dirigeants :

Puis une liste d'autres rois et nobles :

Est-ce que la démocratie moderne a un tel passé de sainteté ? Où sont les douzaines de saints présidents, premiers ministres, membres du cabinet, membres du Congrès, maires? Vous pouvez objecter: La monarchie a eu plusieurs siècles durant lesquels des saints ont pu surgir. La démocratie telle que nous la connaissons est encore relativement jeune. Donnez-lui une chance! A quoi je réponds: la démocratie moderne existe depuis plus de deux siècles, et son bilan est épouvantable. On pourrait compter sur les deux mains les hommes et les femmes impliqués dans les gouvernements démocratiques qui ont une réputation de sainteté héroïque, sans parler d'un culte reconnu. [7] En outre, regardez autour de vous: pensez-vous que les perspectives d'une grande sainteté émergent au sein de régimes démocratiques augmentant au fur et à mesure que le temps passe? Dans ce cas, il n'est pas exagéré de dire que le mythe du Progrès est plus mythique que jamais.

Dans un monde déchu où tous nos efforts sont poursuivis par le mal et condamnés (éventuellement) à l'échec, la monarchie chrétienne est, néanmoins, le meilleur système politique qui ait jamais été imaginé ou qui puisse être conçu. Comme nous pouvons le déduire de son antiquité beaucoup plus grande et de son universalité, c'est le système le plus naturel pour les êtres humains en tant qu'animaux politiques; c'est le système le plus apparenté au gouvernement surnaturel de l'Église; c'est le système qui se prête le plus facilement à la collaboration et à la coopération avec l'Église dans le salut des âmes des hommes. Oui, il va sans dire qu'il y a eu beaucoup de tensions entre l'Église et l'État - mais celles-ci seront-elles toujours absentes, dans quelque arrangement politique que ce soit? Sont-elles absentes de la démocratie - ou avons-nous obtenu ce qui semble être la paix au prix d'une influence réelle dans la société? L'Église n'a-t-elle pas simplement été rétrogradée au statut de ligue de boules privée qui peut être permise ou supprimée à volonté? La défense habituelle de la liberté religieuse aujourd'hui est seulement aussi forte que les concepts des Lumières dont elle dépend, et ces concepts ont déjà été qualifiés de mensonges par une série de papes depuis l'époque de la Révolution française jusqu'à Pie XI.

Les deux hommes les plus sages de l'antiquité païenne, Platon et Aristote, soutenaient que la démocratie, loin d'être une forme stable de gouvernement, vacille toujours à la limite de l'anarchie ou de la tyrannie. En dépit de sa prédilection pour la démocratie, le pape Jean-Paul II ne pouvait manquer de reconnaître le même danger dans trois encycliques distinctes:

"On tend à affirmer aujourd'hui que l'agnosticisme et le relativisme sceptique représentent la philosophie et l'attitude fondamentale accordées aux formes démocratiques de la vie politique, et que ceux qui sont convaincus de connaître la vérité et qui lui donnent une ferme adhésion ne sont pas dignes de confiance du point de vue démocratique, parce qu'ils n'acceptent pas que la vérité soit déterminée par la majorité, ou bien qu'elle diffère selon les divers équilibres politiques. A ce propos, il faut observer que, s'il n'existe aucune vérité dernière qui guide et oriente l'action politique, les idées et les convictions peuvent être facilement exploitées au profit du pouvoir. Une démocratie sans valeurs se transforme facilement en un totalitarisme déclaré ou sournois, comme le montre l'histoire [8].

Dans de nombreux pays, après la chute des idéologies qui liaient la politique à une conception totalitaire du monde — la première d'entre elles étant le marxisme —, un risque non moins grave apparaît aujourd'hui à cause de la négation des droits fondamentaux de la personne humaine et à cause de l'absorption dans le cadre politique de l'aspiration religieuse qui réside dans le cœur de tout être humain : c'est le risque de l'alliance entre la démocratie et le relativisme éthique qui retire à la convivialité civile toute référence morale sûre et la prive, plus radicalement, de l'acceptation de la vérité [9].

Si l'accomplissement du moi est compris en termes d'autonomie absolue, on arrive inévitablement à la négation de l'autre, ressenti comme un ennemi dont il faut se défendre. La société devient ainsi un ensemble d'individus placés les uns à côté des autres, mais sans liens réciproques: chacun veut s'affirmer indépendamment de l'autre, ou plutôt veut faire prévaloir ses propres intérêts. ... C'est le résultat néfaste d'un relativisme qui règne sans rencontrer d'opposition: le 'droit' cesse d'en être un parce qu'il n'est plus fermement fondé sur la dignité inviolable de la personne mais qu'on le fait dépendre de la volonté du plus fort. Ainsi la démocratie, en dépit de ses principes, s'achemine vers un totalitarisme caractérisé. ... Même dans les régimes de participation, en effet, la régulation des intérêts se produit fréquemment au bénéfice des plus forts, car ils sont les plus capables d'agir non seulement sur les leviers du pouvoir mais encore sur la formation du consensus. Dans une telle situation, la démocratie devient aisément un mot creux [10].

Nous nous sommes peut-être trompés en pensant que nous avons la stabilité, la paix et la justice - "Où est l'anarchie? Où est la tyrannie?"- mais, comme l'écrivait un jour Hans Urs von Balthasar, tout l'ordre social occidental contemporain est fondé sur le sang de millions d'enfants à naître massacrés, dont le meurtre est permis et protégé par l'État. Et ce n'est qu'un des nombreux péchés omniprésents de notre ère démocratique qui crie vengeance à Dieu. Cela ne ressemble guère à un système dont les catholiques devraient être fiers. Au contraire, ils devraient le regretter, s'en repentir et implorer le Seigneur pour la délivrance.

À l'heure actuelle, les perspectives pour la monarchie catholique semblent pour le moins sombres. Mais nous devrions avoir le courage d'admettre que ce que nous faisons ne fonctionne pas, que collectivement nous nous creusons la fosse la plus profonde et la plus sombre que l'histoire humaine ait jamais vue. Comparé à cela, je préférerais mettre mes chances sur la monarchie et l'aristocratie. Dans tous ses épisodes à damiers, en matière de sainteté et de défense de la foi, elle a toujours fait ses preuves. Rien d'autre ne le fait.

Le Christ-Roi tel que représenté dans le tryptique de l'église Saint-Jacques-le-Grand à Saint Louis, Missouri. (Cliquez pour agrandir)

Cela me ramène à la suppression par le Pape Paul VI d'une fête du Christ-Roi et de sa création d'une autre. Qu'est-ce qui se passe vraiment ici? Il me semble que la fête originale du Christ-Roi représente la vision catholique de la société comme une hiérarchie dans laquelle le subordonné est subordonné au supérieur, la sphère privée et la sphère publique unies dans la reconnaissance des droits de Dieu et de son Église. Cette vision a été mise de côté en 1969 pour faire place à une vision dans laquelle le Christ est un roi de mon cœur et un roi du cosmos - du niveau le plus micro et le plus macro - mais pas le roi de quelque chose entre la culture, la société, l'industrie et le commerce, l'éducation, et le gouvernement civil.

En d'autres termes, pour des sphères aussi médiocres, "nous n'avons d'autre roi que César". Le cri impie des anciens Juifs est devenu notre credo fondateur. Nous avons acheté le mythe des Lumières de la séparation de l'Église et de l'État, qui, comme le dit Léon XIII, "équivaut à séparer la législation humaine de la législation chrétienne et divine". [11] Le résultat ne peut être que catastrophique, nous libérer des aides mêmes que Dieu a fournies à notre faiblesse humaine. Si nous voyons un monde s'écraser autour de nous dans une déviance inimaginable et que nous cherchons la cause, n'ayons pas peur de la ramener à la rébellion des révolutions modernes - de la Révolte protestante à la Révolution française et à la Révolution bolchevique - révolution contre l'ordre social de la chrétienté, qui s'épanouit dans la royauté sacrale des monarques chrétiens.

Je ne dis certainement pas que nous pouvons claquer des doigts et nous retrouver dans une nouvelle chrétienté. La version originale a mis des siècles à se construire. Il faudrait plusieurs siècles pour construire une nouvelle version de la chrétienté. Mais la seule façon dont nous allons y arriver est de voir l'idéal pour ce qu'il est, de le désirer et de prier pour que le règne du Christ-Roi descende parmi nous avec tout le réalisme de l'Incarnation, pour qu'il sanctifie de nouveau le monde qu'Il est venu sauver. Dans ce temps avant la fin des temps, quand toute la politique et tous les rites visibles céderont la place à la gloire éclatante de Son avènement, nous ne devons pas lever les mains, cédant tout au poids du "Progrès", qui est un autre mot pour décadence et dépravation. Il appartient aux soldats du Christ de reconnaître leur Roi et de se battre pour sa reconnaissance. Quoi qu'il arrive, voici comment chacun de nous gagnera une couronne impérissable dans le royaume éternel des cieux.

Notes

[1] Michael P. Foley, "Réflexion sur le destin de la fête du Christ-Roi", The Latin Mass, vol. 26, non. 3 (automne 2017): 38-42; ici, 41, emphase ajoutée.

[2] Pour divers exemples des types de changements apportés - certains flagrants et d'autres subtils - voir l'article de Foley mentionné dans la note 1; Dylan Schrader, "La révision de la fête du Christ-Roi", Antiphon 18 (2014): 227-53; Peter Kwasniewski, "La fête du Christ Roi devrait-elle être célébrée en octobre ou en novembre?".

[3] Foley, "Réflexion sur le destin", 41-42.

[4] Pie X, Encyclique Vehementer Nos aux évêques, au clergé et au peuple français (11 février 1906), n. 3.

[5] Ces listes sont tirées de l'article Saints et Martyrs de Wikipédia, ce qui suffit pour notre propos ici. Incidemment, il ressort du Magistère de l'Église que même les dirigeants non catholiques ont leur autorité de Dieu et l'ont reçue précisément pour promouvoir la morale naturelle et la religion chrétienne: voir, entre autres, l'encyclique Diuturnum Illud de Léon XIII .

[6] Le culte de Charlemagne était autorisé à Aix-la-Chapelle.

[7] Un exemple serait Robert Schuman , l'un des pères fondateurs de l'Union européenne - la forme rabaissée contemporaine dont il mépriserait.

[8] Jean-Paul II, Encyclique Centesimus Annus (1er mai 1991), n. 46

[9] Jean-Paul II, Encyclique Veritatis Splendor (6 août 1993), n. 101

[10] Jean-Paul II, Encyclique Evangelium Vitae (25 mars 1995), n. 20; n. 70

[11] Léon XIII, Encyclique Au Milieu des Sollicitudes à l'Église en France (16 février 1892), n. 28.

SOURCE (et suite): L'HOMME NOUVEAU, BELGICATHO, Cardinal Müller : le pape n’est pas un monarque absolu

C'est une bonne nouvelle. La  nouvelle traduction du missel était attendue pour 2014-2015, le nouveau "Notre Père" arrive pour le premier jour de l'Avent, le 3 décembre 2017 :

Les évêques français ont décidé, durant leur Assemblée plénière à Lourdes (du 28 au 31 mars 2017), « l’entrée en vigueur de la nouvelle traduction du Notre Père dans toute forme de liturgie publique, le premier dimanche de l’Avent 2017 ». C’est ce qu’a indiqué la Conférence des évêques de France (CEF).

Nouvelle version du Notre Père récitée à compter du 3 décembre 2017

Notre Père qui es aux cieux,

que ton nom soit sanctifié,

que ton règne vienne,

que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel.

Donne-nous aujourd’hui notre pain de ce jour.

Pardonne-nous nos offenses,

comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés.

Et ne nous laisse pas entrer en tentation, [Jusqu'au 3 décembre 2017 : "Et ne nous soumets pas à la tentation"]

mais délivre-nous du Mal.

La nouvelle traduction francophone du Notre Père, – « ne nous laisse pas entrer en tentation », au lieu de « ne nous soumets pas à la tentation » –, était en fait actée depuis novembre 2013. Elle avait été décidée dans le cadre d’un chantier plus global, entamé il y a 17 ans par les conférences épiscopales francophones, qui ont travaillé sur une nouvelle traduction intégrale de la bible, pour son usage liturgique.

La version prononcée actuellement, qui évoluera donc le 3 décembre 2017, datait de 1966

(...) La version prononcée actuellement, qui évoluera donc le 3 décembre 2017, datait, elle, de 1966 et avait été adoptée de manière œcuménique par les Églises luthériennes et réformées de France ainsi que par l’Église orthodoxe.

En mai 2016, au terme de leur synode annuel, les membres de l’Église protestante unie de France (Epudf) ont de leur côté, recommandé à leurs paroisses, par soucis « œcuménique », d’utiliser la nouvelle version, « ne nous laisse pas entrer en tentation.»

Source: Pelerin.com

Note du blog Christ-Roi. La traduction "ne nous laisse pas entrer en tentation" est tirée des écrits de saint Matthieu (Mt 6:9-13) ou saint Luc (Lc 11:1-4). Elle correspond mieux à l'Epître de Saint Jacques : "Que nul, quand il est tenté, ne dise : 'Ma tentation vient de Dieu'. Car Dieu ne peut être tenté de faire le mal et ne tente personne. Chacun est tenté par sa propre convoitise, qui l'entraîne et le séduit" (TOB, Jc., 1:13-14.); "Que nul, s'il est éprouvé, ne dise : 'C'est Dieu qui m'éprouve.' Dieu en effet n'éprouve pas le mal, il n'éprouve non plus personne. Mais chacun est éprouvé par sa propre convoitise, qui l'attire et le leurre." (Bible de Jérusalem, Jc., 1:13-14.); "Dans l’épreuve de la tentation, que personne ne dise : ' Ma tentation vient de Dieu.' Dieu, en effet, ne peut être tenté de faire le mal, et lui-même ne tente personne. Chacun est tenté par sa propre convoitise qui l’entraîne et le séduit." (Bible de l'Association épiscopale liturgique des pays francophones, Jc, 1: 13-14).

En 2013, le Cardinal Canizarès Llovera, Préfet de la Congrégation pour le Culte divin, se réjouit de donner ainsi aux fidèles "une Bible liturgique qui leur permettra d’accéder à la source de la foi et de louer le Seigneur dans une langue à la fois compréhensible, claire et magnifique (...) dans la fidélité à la Néo-Vulgate latine qui constitue le modèle de toute Bible catholique."

Le "Notre Père" nouveau en vigueur en décembre 2017

Parution d'une nouvelle traduction française de la Bible le 22 novembre 2013

Une phrase du «Notre Père» va être changée

Rectification du « Notre Père » : Réaction de Roger le Masne, Président de l’Association des Amis de l’Abbé Jean Carmignac

Source:

Claire Chretien

The amazing miracle that led U.S. bishops’ theologian to criticize Pope Francis

LifeSite, Thu Nov 2, 2017

2 novembre 2017 ( LifeSiteNews ) - Le prêtre qui vient d'être limogé par les évêques américains pour avoir publié une lettre critiquant le pape François a déclaré qu'un "signe clair" de Dieu l'avait convaincu qu'il avait un "mandat apostolique" pour l'écrire.

Le père Thomas Weinandy, ancien chef de la doctrine de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), a écrit une lettre au pape François dans laquelle il dit que son pontificat est marqué par une "confusion chronique", une diminution de la doctrine et une culture de la peur.

Après avoir rendu cette lettre publique, l'USCCB a demandé à Weinandy de démissionner de son poste de consultant, et il l'a fait. Le président de l'USCCB a ensuite publié une déclaration sur le "dialogue" dans laquelle il a promis la "loyauté" des évêques américains envers le pape François.

CONNEXES: Les évêques américains demandent au théologien de démissionner après une lettre critiquant le pape

Weinandy a déclaré à Robert Royal de The Catholic Thing qu'il avait pensé à écrire la lettre alors qu'il était à Rome en mai dernier. Il avait "prié pour l'état actuel de l'Église et les angoisses que j'avais pour le pontificat actuel".

"Je suppliais Jésus et Marie, Saint Pierre et tous les saints papes qui sont enterrés là pour faire quelque chose pour rectifier la confusion et la tourmente dans l'Eglise aujourd'hui, un chaos et une incertitude que j'ai ressenti comme causé par le Pape François lui-même", a rappelé Weinandy.

Il "méditait" s'il fallait "écrire et publier quelque chose exprimant mes inquiétudes et mon anxiété", mais il n'était pas sûr de le faire.

Il n'a pas pu dormir pendant l'une de ses dernières nuits à Rome, et après 1h15 du matin, il a prié Dieu:

"Si vous voulez que j'écrive quelque chose, vous devez me donner un signe clair. C'est ce que le signe doit être. Demain matin, je vais à Sainte Marie Majeure pour prier et ensuite je vais à Saint Jean de Latran. Après cela, je reviens à Saint-Pierre pour déjeuner avec un ami du séminaire. Pendant cet intervalle, je dois rencontrer quelqu'un que je connais mais que je n'ai pas vu depuis très longtemps et que je ne m'attendais jamais à voir à Rome à ce moment. Cette personne ne peut pas provenir des États-Unis, du Canada ou de la Grande-Bretagne. De plus, cette personne doit me dire au cours de notre conversation: 'Continuez votre bonne écriture'".

Après que Weinandy ait déjeuné avec son ami de séminaire, "ce que j'avais demandé au Seigneur la nuit suivante n'était plus à l'avant-plan de mon esprit."

Ensuite, un archevêque que Weinandy n'avait pas vu depuis plus de 20 ans apparut. L'archevêque, pas américain, canadien ou britannique, que "je ne m'attendais jamais à voir à Rome ou ailleurs, si ce n'est dans son propre archidiocèse", selon Weinandy.

L'archevêque "a dit à mon ami que nous nous étions rencontrés il y a longtemps et qu'il venait, à ce moment-là, de finir de lire mon livre sur l'immuabilité de Dieu et de l'Incarnation."

Puis, "il a dit à mon ami que c'était un excellent livre, que cela l'a aidé à résoudre le problème, et que mon ami devrait lire le livre. Puis il se tourna vers moi et dit: 'Continuez la bonne écriture'."

A ce moment, "il n'y avait plus aucun doute dans mon esprit que Jésus voulait que j'écrive quelque chose", a déclaré Weinandy.

Il pensait qu'il était particulièrement significatif que le "signe" de Dieu fût donné par l'intermédiaire d'un archevêque: "Je le considérais comme un mandat apostolique".

Weinandy a donné sa "pensée significative" et a tenté "de nombreux projets".

"J'ai décidé d'écrire directement au Pape François sur mes préoccupations", a-t-il dit. "Cependant, j'ai toujours eu l'intention de le rendre public car je sentais que beaucoup de mes préoccupations étaient les mêmes que celles des autres, en particulier parmi les laïcs, et j'ai donc publiquement voulu donner une voix à leurs préoccupations."

-------------------------

Des prêtres et des laïcs conspue la conférence des évêques américains pour avoir limogé un théologien critique du pape

Source:

Lianne Laurence

LifeSite, Wed Nov 1, 2017

Former Satanic ‘high wizard’: We must fight abortion with spiritual weapons

TORONTO, le 1er novembre 2017 ( LifeSiteNews ) - Zachary King, un ancien sorcier dans une église satanique qui s'est converti par l'intervention miraculeuse de la Vierge Marie, dit que l'avortement est une bataille spirituelle qui doit être combattue avec des armes spirituelles.

"Je sais que l'avortement est un sacrifice satanique", a déclaré King lors d'une conférence sur la guerre spirituelle organisée par Serviam Ministries basés à Toronto .

"Pourquoi le diable a-t-il l'intention de tuer l'enfant à naître?", A-t-il dit. "Satan a peur de certaines choses. L'innocence en est une. Vous ne pouvez pas être plus innocent que le bébé dans l'utérus. "

King, qui est aveugle à cause du diabète, a raconté à 800 personnes, lors de la conférence du 28 octobre dernier, son remarquable voyage à l'église catholique.

Élevé dans une maison baptiste, King était accro à la magie à l'âge de 10 ans, il fut agressé sexuellement par une enseignante à l'âge de 11 ans, et a formellement rejoint une réunion de sorciers sataniques et a vendu son âme au diable à l'âge de 13 ans.

Trois mois avant l'âge de 15 ans, il assista à son premier avortement rituel, où l'objectif était d'obtenir du sang sur ses mains.

À l'âge de 21 ans, il était dans une église satanique en tant que grand sorcier, l'un des rares au monde, et selon des rumeurs, il aurait été été choisi par Satan. (Lisez son histoire ici ).

Au moment de sa conversion, King avait participé à 146 avortements.

"Chaque hex, nous avons utilisé un avortement", a-t-il déclaré à la conférence.

"Plus vous demandez au diable, plus vous devez en faire pour que le diable vous l'obtienne. ... Un hex nécessite un bébé avorté."

King raconta comment une femme vint au kiosque à bijoux où il travaillait et lui dit que la Mère bénie le voulait dans son armée et lui donna une médaille miraculeuse.

King pratiquait encore la magie mais avait abandonné son rôle de grand sorcier et s'était enfui de l'église satanique trois ans auparavant parce qu'il ne voulait plus être là.

Il pouvait avoir tout ce qu'il voulait, mais rien ne le satisfaisait, et il croyait avoir vendu son âme et aller en enfer, dit King.

Quand son poing se ferma sur la médaille miraculeuse, dit King, il se retrouva dans un vide sombre avec la femme, qui lui raconta tout ce qu'il avait fait, et que c'était "du diable".

Dès qu'il s'est rendu compte que la "Mère Bénie" était la Mère de Dieu, "elle est apparue", a-t-il dit.

"Elle m'a souri. Je n'ai pas mérité ce sourire, "dit-il, et elle lui prit la main, le retourna et il vit Jésus-Christ.

"Je savais que je n'avais pas vendu mon âme quand j'avais 13 ans", a déclaré King, parce que ce n'était pas à lui de vendre.

"Je savais que Jésus était mon Seigneur et Sauveur."

King a immédiatement commencé à aller à la messe, et "à la consécration, j'ai vu Jésus", a-t-il dit. Il pensait que tout le monde avait la même expérience.

De même, quand il a entendu parler de l'Adoration perpétuelle du Saint Sacrement, où il "pouvait aller voir Jésus à tout moment", il était choqué qu'il n'y ait "aucune ligne pour entrer".

Il a commencé par passer jusqu'à 18 heures à l'Adoration, a suivi des cours et a été reçu dans l'Église catholique en 2008.

Mais quand elle lui est apparue, la Vierge lui a aussi dit: "Votre travail est de m'aider à mettre fin à l'avortement."

King n'avait aucune idée de comment faire cela, et il a demandé à Jésus pendant l'adoration: "Ta mère m'a demandé de l'aider à mettre fin à l'avortement, mais je ne sais pas comment faire."

Marie lui est apparue et a dit: "Utilise ce que tu sais."

L'avortement était légal aux Etats-Unis depuis 1973, et "nous ne pouvons pas sembler l'arrêter", a-t-il dit au public.

En effet, si tout le monde sur Terre marchait contre l'avortement, le lendemain, les centres d'avortement seraient encore ouverts, a déclaré King.

Il savait que c'était une bataille spirituelle.

"C'est une guerre spirituelle, (mais) nous la combattons physiquement", a-t-il dit. "Vous ne pouvez pas vaincre un ennemi spirituel" avec des armes physiques.

Donc, King, qui dirige les ministères de la Toussaint, a fait un CD en décembre 2015 pour les prêtres et les évêques intitulé "L'avortement est un sacrifice satanique", et prévoit également de publier un livre.

Le CD raconte son expérience et suggère des méthodes pour fermer les centres d'avortement.

King suggère de tenir des processions eucharistiques à l'extérieur des centres d'avortement et d'apporter l'image de Notre-Dame de Guadalupe.

"Imaginez que vous êtes dans un endroit (où) il y a des démons partout", a-t-il dit. "Tu viens avec Jésus ... C'est une mauvaise journée pour les démons."

Il conseille également aux prêtres d'effectuer des exorcismes et de dire la messe dans les centres d'avortement, ce qui constituerait une "répression majeure" du diable et de ses serviteurs.

"La plus grande prière que je puisse dire est le chapelet", a-t-il dit.

La messe est la "plus grande prière de l'Eglise". Satan n'a aucune défense" contre elle.

(En aparté, King conseille à tout ami qui a un problème d'avoir une messe comme amie, pour "beaucoup de problèmes", "des messes perpétuelles", a-t-il dit)

"Que se passerait-il si les gens faisaient ces choses?", a demandé King.

Les centres d'avortement seraient fermés, comme ils l'ont été au Texas, en Louisiane et en Floride, fut sa réponse.

King connaît un prêtre qui exécute un exorcisme et dit la messe dans une camionnette garée devant un centre d'avortement. Il y passe de trois à sept jours par semaine et le nombre d'avortements est tombé de 70 à quelques-uns.

Quand un prêtre tenait des processions eucharistiques avec 40 Jours pour la Vie, le centre d'avortement a fermé ses portes en trois ans, a dit King.

Quand un évêque a fait la même chose dans un autre centre d'avortement, celui-ci a fermé ses portes en deux semaines.

Les gens peuvent donner son CD aux prêtres et aux évêques, a déclaré King à LifeSiteNews.

"Nous avons distribué des centaines de CD, 'l'avortement est un sacrifice satanique' cette année et l'année dernière, et nous en avons vendu plusieurs. Nous avons eu un prêtre qui a acheté 100 exemplaires", a-t-il dit.

Et si les prêtres ne sont pas prêts, "réchauffez les évêques", a-t-il dit.

Son propre évêque organisait une procession eucharistique, un exorcisme et une messe au centre d'avortement de Wichita, au Kansas, le même jour, a-t-il déclaré lors de la conférence. King ne s'attend pas à ce qu'il soit ouvert beaucoup plus longtemps.

"J'espère que je rendrai la Vierge heureuse", a-t-il dit à la foule, "parce que c'est ce que je sais."

------------------------

. Notre-Dame de Guadalupe

. Notre Dame de Guadalupe - Nouvelles découvertes sur le manteau (Tilma)

. Notre-Dame de Guadalupe, la grande alliée des exorcistes

Source: It’s not ‘dissent’ to criticize ‘confusing cascade of papal novelties’: theologian

Diane Montagna

LifeSite, Tue Oct 31, 2017

(Traduction)

Théologien : ce n'est pas de la "dissidence" que de critiquer "la cascade déroutante des nouveautés papales"

Le Père théologien Brian Harrison répond aux critiques de la Correction Filiale et fournit des lignes directrices pour aider les catholiques à naviguer dans le difficile papisme du pape François.

ROME, le 31 octobre 2017 ( LifeSiteNews ) - Un groupe de plus de 60 érudits a publié cette année une "Correction Filiale" quasiment sans précédent pour le pape François, l'accusant d'avoir permis la propagation de sept hérésies. Cette mesure, inédite depuis le XIVe siècle, a suscité la controverse dans le monde entier, alors que le nombre de signataires est passé à 250 professeurs et prêtres depuis sa publication le 24 septembre.

Certains auteurs ont toutefois accusé les signataires de la Correction Filiale de transgresser l'exigence d'un document de 1990 de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi - Donum Veritatis - qui établit les circonstances dans lesquelles des savants pourraient légitimement attirer l'attention du Saint-Siège de "déficiences" dans un document d'enseignement officiel. Sur cette base, ces critiques accusent les auteurs et les signataires de la Correction Filiale d'être des "dissidents".

Nous avons parlé sur les mérites de cette accusation au célèbre théologien Brian Harrison, qui a lui-même refusé de signer la Correction Filiale. Dans cette interview, le père Harrison dit qu'il est loin d'être convaincu que de telles accusations soient légitimes. Il dit qu'elles trahissent une conception de la doctrine de l'infaillibilité papale qui "exagère jusqu'à l'absurdité l'autorité des déclarations papales", et soutient que les théologiens contemporains sont confrontés à une situation de "cauchemar" sans précédent (totalement imprévue en 1990) dans laquelle "un novateur énergique et autoritaire" a pris possession du trône de Saint-Pierre.

Voici ci-dessous notre interview avec le p. Harrison.

LifeSite : Père Harrison, pouvez-vous s'il vous plaît expliquer à nos lecteurs la nature et le but de Donum Veritatis ? Pouvez-vous donner un exemple d'un cas éminent de théologiens dissidents de l'enseignement magistériel auquel DV s'adresserait? S'appliquerait-il à la réponse dissidente à Humanae Vitae, par exemple?

Fr. Harrison : Oui, cela s'appliquait certainement à cela, et à d'autres dissensions répandues des doctrines catholiques.

L'Instruction Donum Veritatis a été publiée par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF) en 1990 dans le but général d'expliquer la relation entre la vocation du théologien et le rôle du Magistère; mais le contexte historique particulier dans lequel elle a été publiée est très important pour comprendre et appliquer ses normes plus spécifiques. Les deux décennies qui ont suivi Humanae Vitae (1968) ont été le témoin d'une dissidence soutenue contre l'enseignement pérenne de l'Église sur la vie humaine et la sexualité de la part de théologiens éminents comme Charles Curran, Richard McCormick, Bernard Haering, Joseph Fuchs et bien d'autres. Ils voulaient que l'enseignement pérenne de l'Église change substantiellement afin d'admettre non seulement le contrôle artificiel des naissances, mais aussi, dans certains cas, la stérilisation directe, la masturbation, les actes homosexuels, le sexe avant le mariage, l'ordination des femmes et les catholiques divorcés remariés. À un niveau plus fondamental, ces théologiens dissidents niaient l'existence même d'actes intrinsèquement mauvais - c'est-à-dire des actes qui ne peuvent jamais être justifiés en aucune circonstance - et poussaient au remplacement de cette doctrine fondamentale par les alternatives pernicieuses connues sous le nom de conséquentialisme et de proportionnalisme. Ces défis ont conduit à une série de réponses fortes de la part de la CDF sous Paul VI et Jean-Paul II, puis des encycliques Veritatis Splendor et Evangelium Vitae dans les années 1990.

Un catholique doit-il donner une soumission et une volonté religieuses aux enseignements de son évêque diocésain?

Le Concile Vatican II répond positivement à cette question dans Lumen gentium n ° 25, mais la phrase précédente indique clairement que cela suppose que l'évêque diocésain "enseigne en communion avec le Pontife romain".

Mais un évêque diocésain peut-il errer?

Certes, et dans le cas où son enseignement est en désaccord avec le magistère papal, alors selon Vatican II, la soumission religieuse de l'esprit et de la volonté n'est pas exigée. Autrefois, il y avait de l'analphabétisme de masse, peu ou pas de journaux et pas de radio, télévision ou internet, cette norme de soumission à l'enseignement de l'évêque local avait probablement une pertinence pratique plus grande qu'aujourd'hui, car il était le seul représentant du magistère à l'enseignement duquel la plupart des catholiques avaient accès - généralement par l'intermédiaire de leur curé. Mais aujourd'hui, sauf dans les pays très pauvres, les catholiques peuvent facilement découvrir, avec leurs téléphones intelligents ou leurs ordinateurs portables, et avec le Catéchisme de l'Église catholique, ce que le Pontife romain enseigne lui-même sur presque tous les problèmes doctrinaux.

Donc, la soumission religieuse de l'esprit et de la volonté ne présuppose pas en soi la solidité de l'enseignement en question?

Cela présuppose que l'enseignement est solide - ou du moins, très probablement solide. Mais comme je l'ai dit, le devoir de soumission ne s'applique pas à une question doctrinale particulière sur laquelle l'évêque diocésain "n'enseigne pas en communion avec le Pontife romain" (en réalité, très peu d'évêques sont ouvertement et explicitement des dissidents, ils sont beaucoup plus susceptibles pour miner indirectement l'orthodoxie, en échouant à l'enseigner clairement, en ne corrigeant pas les abus, en promouvant les dissidents à des postes clés, en renvoyant ou en marginalisant ceux qui sont orthodoxes et en excluant les candidats orthodoxes pour le sacerdoce sous prétexte de leur prétendue "rigidité".)

Mais que devrait faire un catholique si le pontife romain lui-même enseigne quelque chose de contraire à la saine doctrine? Est-ce possible?

C'est possible, mais dans la majeure partie de l'histoire de l'Eglise, cela a été rare. Les exemples célèbres de la lettre du pape Honorius soutenant l'hérésie monothélite et les homélies de Jean XXII enseignant une erreur sur la vision béatifique ont souvent été cités comme preuve que tout ce que disent les papes sur la foi et la morale n'est pas infaillible. Mais malheureusement, le pape François a déjà fait au cours de ses quatre premières années de nombreuses déclarations qui ne correspondent pas à la doctrine de ses prédécesseurs - par exemple, ses récents discours et lettres affirmant que la peine capitale est en tant que telle toujours un péché mortel, est "en soi contraire à l'Evangile".

Cette cascade déroutante de nouveautés papales est bien sûr le contexte de la Correction Filiale dont nous discutons dans cette interview. Heureusement, le magistère lui-même nous donne des indications utiles pour évaluer le degré plus ou moins élevé d'autorité des différentes déclarations pontificales sur la foi et la morale (qui sont parfois simplement des expressions d'opinion). Vatican II dit que pour comprendre l'esprit et l'intention du Pape, nous devons prendre en compte "le caractère des documents en question, la fréquence avec laquelle une certaine doctrine est proposée, et la manière dont la doctrine est formulée". (Lumen Gentium, 25). Ainsi, lorsque le pape François a déclaré dans un entretien d'avion qu'un mari peut utiliser un préservatif pour empêcher la transmission du virus Zika à sa femme, ce genre de commentaire spontané et informel ne peut pas outrepasser notre devoir d'approbation de  l'enseignement beaucoup plus autoritaire contraire de l'encyclique Humanae Vitae, où Paul VI enseigne que chaque acte de mariage "doit en soi être ouvert à la transmission de la vie" (n ° 11).

Que pensez-vous de l'affirmation faite dans le récent article d'Emmett O'Regan selon laquelle Donum Veritatis "illégitimise" la correction filiale?

Tout d'abord, je dois mentionner que même si j'ai été invité à signer la Correction Filiale (FC) adressée au pape François en réponse à Amoris Laetitia , j'ai refusé de le faire. Bien que je sois en accord avec la plupart du contenu de la FC, et je suis heureux que son cri-du-coeur ait rapidement attiré l'attention du monde entier, je pense que certaines de leurs plaintes sur les paroles, les actes et les omissions du Saint-Père sont surestimées, pas entièrement justes. Si M. O'Regan, dans l'article de Vatican Insider daté du 3 octobre, s'était borné à signaler de tels défauts dans la FC, je n'aurais aucune dispute avec lui. Cependant, il va beaucoup plus loin, et porte des accusations contre les auteurs qui je pense ne sont pas fondées.

Par exemple, il exagère jusqu'à l'absurdité l'autorité des déclarations papales qui, comme Amoris Laetitia , ne contiennent aucune définition ex cathedra (infaillible). Il accuse les auteurs de la FC de nier "l'une des vérités essentielles de l'autorité enseignante du Pontife romain, à qui est accordée l'assistance divine qui l' empêche de s'égarer en matière de foi et de morale, même en enseignant de manière infaillible". Les mots magistraux dans cette phrase ne figurent pas dans les documents magistraux pertinents (voir Donum Veritatis , n ° 17, Catéchisme de l'Église catholique, n ° 892). En les ajoutant, M. O'Regan fait en effet l'affirmation absurde et contradictoire que lorsque les papes parlent de foi et de morale, ils enseignent infailliblement même lorsqu'ils enseignent de façon non infaillible. En effet, l'"assistance divine" limitée donnée au pape dans son magistère ordinaire non infaillible ne l'empêche pas nécessairement de s'égarer; cela rend seulement très peu probable qu'il se trompe. C'est précisément pourquoi un tel enseignement ne requiert qu'un "assentiment religieux d'esprit et de volonté", et non l'assentiment absolu et irrévocable dû à un enseignement infaillible.

Dans le même article, M. Emmett fait valoir que: "Puisque les auteurs de la Correction Filiale se sont tournés directement vers les médias pour présenter leur dissidence à Amoris Laetitia (qui fait partie du Magistère Ordinaire du Pape François), cette action a été faite en contravention directe aux directives pour les théologiens dissidents de Donum Veritatis (DV), et devrait donc être considérée comme illicite." Cependant, les auteurs ne se sont pas adressés directement aux médias, mais ont remis la Correction Filiale à la résidence du pape à Sainte Marthe, le 11 août 2017. Leur acte a-t-il contrevenu aux directives concernant les théologiens dissidents présentés en DV?

Vous avez raison de dire que les auteurs de la FC n'ont pas "directement", au sens de "immédiatement", poster leur soumission sur Internet. Mais ils ont finalement pris cette mesure, ouvrant ainsi la FC pour la publicité des médias de masse. Et je pense que c'est la principale chose que M. O'Regan pense "illégitime" leur action. Le Dr Robert Fastiggi, un vieil ami à moi, et Dawn Eden Goldstein (que j'ai aussi rencontré et admiré) ont co-écrit une autre critique de la FC qui fait à peu près la même affirmation. Mais je pense que la question de savoir si ces critiques et d'autres semblables ont raison, dépendra d'autres considérations, notamment si les auteurs de la FC peuvent être qualifiés de "dissidents", et à quel point DV est pertinent et applicable au type de présentation qu'ils ont faite maintenant, en 2017, dans un contexte historique et ecclésial très différent de celui dans lequel DV a été promulgué il y a plus d'un quart de siècle.

Pouvez-vous en dire un peu plus sur l'objectif original de Donum Veritatis ?

Ce document de la CDF réaffirme certains enseignements doctrinaux bien connus sur la foi et la raison, et l'autorité du magistère; mais je comprends que son objectif principal soit d'établir des normes pastorales et prudentielles sur la façon dont les théologiens catholiques, en exerçant leur rôle de savants, devraient - et ne devraient pas - interagir avec les pasteurs de l'Église, qui sont ses enseignants officiels. DV ne promulgue pas de nouvelles lois ni ne rend de nouvelles décisions doctrinales sur des points de foi et de morale.

En ce qui concerne son contexte historique, vous avez soulevé la question de savoir dans quelle mesure ses normes disciplinaires sont applicables à la Correction Filiale dans une situation nouvelle qui a surgi vingt-cinq ans plus tard. Pouvez-vous développer ce sujet?

Eh bien, comme je l'ai mentionné au début de cette interview, DV est sorti en réponse à l'épidémie de dissidence post-Vatican II contre de nombreuses doctrines catholiques authentiques ou même infaillibles, en particulier des enseignements moraux. Et ce contexte a influencé le contenu du document et les hypothèses qui le sous-tendent. À plusieurs reprises, DV explique clairement le principe fondamental de la CDF, à savoir que les enseignements des papes et des évêques de l'époque (1990) sont, comme toujours, en continuité avec ce qui a été transmis par le passé, alors que les opinions théologiques divergentes qui les intéressent ne le sont pas. Au contraire, ces dernières ont ouvertement un caractère novateur - elles incitent l'Église à "corriger" sa doctrine "dépassée" en accord avec les "idées" modernes supposées et l'opinion publique.

Pouvez-vous citer quelques exemples de DV ?

Bien sûr, il y en a beaucoup. Je mettrai en italique les mots qui mettent en évidence la manière dont la CDF considère comme acquis que ceux qui enseignent avec autorité magistérielle soutiennent la tradition catholique tandis que les théologiens qui s'inquiètent sont des défenseurs de la nouveauté et du changement:

Dans l'article 11, nous lisons que les théologiens doivent offrir au peuple de Dieu "un enseignement qui ne nuit en rien à la doctrine de la foi . . . . Ainsi, alors que le théologien peut souvent ressentir le besoin d'oser dans son travail , cela ne portera pas de fruits ou n'édifiera que s'il s'accompagne de cette patience qui permet la maturation.

La théologie est "une discipline rationnelle dont l'objet est donné par la Révélation, transmise et interprétée dans l'Église sous l'autorité du Magistère" (article 12).

(La première phrase de la section sur le rôle du Magistère cite la Constitution de Vatican II sur la Révélation divine): "Dieu, avec la même bienveillance, a pris des dispositions pour qu’elle demeure toujours en son intégrité et qu’elle soit transmise à toutes les générations". (article 13, citant Dei Verbum , 7).

"De par sa nature, le [Magistère] a la tâche de protéger religieusement et d'exposer fidèlement le dépôt de la Révélation divine ( dans toute son intégrité et sa pureté )" (article 16).

"La tâche pastorale du Magistère est celle de la vigilance. Elle cherche à s'assurer que le Peuple de Dieu reste dans la vérité qui libère" (article 20).

"Le magistère vivant de l'Église et de la théologie, tout en ayant des dons et des fonctions différents, a finalement le même but: préserver le Peuple de Dieu dans la vérité qui libère" (article 20).

En réprimant "l'opposition publique au Magistère de l'Eglise, aussi appelé 'dissidence'", DV identifie comme l'un de ses principaux facteurs contributifs "l'idéologie du libéralisme philosophique, qui imprègne la pensée de notre époque .... [et selon lequel] la liberté de pensée vient s'opposer à l'autorité de la tradition considérée comme une cause de servitude. Un enseignement rendu et généralement reçu est un suspect a priori et sa vérité contestée" (article 32).

"[Parmi les dissidents], l'opinion est particulièrement encouragée que l'Église ne devrait exprimer son jugement que sur les questions que l'opinion publique considère comme importantes et ensuite seulement en accord avec elle. Le Magistère, par exemple, pourrait intervenir dans des questions économiques ou sociales mais devrait laisser les questions de morale conjugale et familiale au jugement individuel" (article 32).

N'est-il pas vrai, cependant, qu'au moment de la publication de DV, il existait aussi une dissidence "anti- libérale" de certains enseignements magistériels? Par exemple, Mgr Lefebvre et la Fraternité Saint-Pie X prétendaient que certains enseignements du Concile Vatican II contredisaient la doctrine traditionnelle.

C'est certainement vrai, mais de tels traditionalistes anti-Vatican II ne sont pas mentionnés du tout dans Donum Veritatis. Après tout, ils étaient (et sont encore) une infime minorité - peut-être 1% de tous les catholiques - alors que le tsunami de dissension libérale et novatrice que la CDF aborde dans DV avait profondément imprégné nos facultés théologiques, séminaires, chancelleries et programmes catéchétiques à travers le monde, et corrompait la foi et la morale saines parmi des centaines de millions de catholiques. Quoi qu'il en soit, la CDF a toujours rejeté les accusations selon lesquelles certains documents de Vatican II et la liturgie post-conciliaire seraient en conflit avec la doctrine traditionnelle de l'Église.

Alors, pourquoi ce contexte historique de DV et son accent extrêmement anti-libéral est-il pertinent pour évaluer la récente Correction Filiale ?

Je dirais que c'est très pertinent parce que, franchement, une "révolution de palais" a eu lieu à Rome en 2013 qui a semé des tremblements de terre dans l'Église mondiale et a sérieusement modifié la façon dont le Magistère fonctionne dans la pratique. Pour le dire simplement, le scénario du Vatican en 1990 était le scénario traditionnel dans lequel les principaux représentants du bureau d'enseignement de l'Église, le Pape et la CDF, étaient les conservateurs, et ceux qui résistaient à leurs restrictions étaient les novateurs. Maintenant, les tables ont été renversées de façon si spectaculaire que le bureau d'enseignement suprême lui-même est entre les mains d'un novateur énergique et autoritaire ! Il n'y a pas de temps ni d'espace pour commencer à citer la liste longue et sans cesse croissante des déclarations, des gestes et des décisions anti-traditionnelles du pape François qui ont profondément choqué tant de fidèles catholiques. Pour les débutants, les lecteurs peuvent jeter un coup d'oeil ici à votre pièce LifeSiteNews récente, le "A à Z" des préoccupations au sujet du Saint-Père actuel.

Quand ils ont promulgué Donum Veritatis en 1990, saint Jean-Paul II et le cardinal Ratzinger n'auraient jamais imaginé même dans leur pire cauchemar qu'un homme allait bientôt monter sur le trône de Pierre qui, en tant qu'archevêque avait déjà montré ses couleurs en promouvant activement dissidence et désobéissance à leur insistance magistrale envers les catholiques vivant publiquement dans des relations sexuelles illicites ne pouvant jamais recevoir la Sainte Communion. (Des prêtres de Buenos Aires ont témoigné qu'alors le cardinal Bergoglio les autorisait à le faire en célébrant la messe dans les pauvres "périphéries" de l'archidiocèse.) Maintenant, il me semble que cette situation radicalement nouvelle jette un doute sur l'applicabilité actuelle de la norme de DV selon laquelle ceux qui sont en désaccord avec l'enseignement papal ne devraient pas faire connaître leurs préoccupations aux médias, comme l'ont fait les auteurs de la Correction Filiale. Le principe séculaire de l'epikeia dans la théologie morale catholique permet qu'une norme de la loi humaine ne doive pas nécessairement être respectée dans des circonstances exceptionnelles qui n'ont pas été envisagées par le législateur. L'obéissance à une loi supérieure peut alors avoir préséance; et il me semble que cela inclurait le droit et le devoir des prêtres et des théologiens de défendre ouvertement l'enseignement magistériel pérenne que le pape François a effectivement remis en question avec Amoris Laetitia et ses suites. Les auteurs de la FC font à juste titre appel à l'enseignement de saint Thomas d'Aquin dans la Somme selon lequel les sujets peuvent et doivent corriger leurs supérieurs même publiquement quand la foi elle-même est en danger. Et c. 212 §3 du Code de Droit canonique permet aux membres compétents des fidèles de faire connaître respectueusement leur point de vue sur le bien de l'Église non seulement aux "pasteurs sacrés" mais aussi aux "autres fidèles du Christ" - ce qui inclurait la diffusion de ces points de vue au public.

Donc, si, comme vous le dites, les auteurs de la FC s'efforcent de défendre la doctrine orthodoxe traditionnelle, est-il exact de les représenter, comme le fait Emmett O'Regan, comme des "dissidents"?

Non, je pense que de telles critiques sont inexactes et injustes. Après tout, l'idée même de dissidence doctrinale présuppose, d'une part, un enseignement clair du Magistère et, d'autre part, un désaccord tout aussi net avec celui-ci. Mais cette clarté manque à la fois dans le langage du pape François dans Amoris Laetitia et dans l'une des propositions, les auteurs de la FC l'accusent de "soutenir" et de "propager" (ils ne disent pas "enseigner"). Je suis d'accord que ces sept propositions contredisent les doctrines catholiques infaillibles (en supposant que dans la n ° 2 le mot "nature" soit interprété comme signifiant "péché grave"), si le Pape François les enseignait clairement, il serait le coupable de dissidence publique, pas ses critiques de la FC . En tout cas, la leur est une sorte de plainte "parapluie" : ils ne prétendent pas qu'il énonce formellement et sans ambiguïté aucune de ces propositions hétérodoxes; il les "propage" plutôt "directement ou indirectement" et "par des paroles, des actes et des omissions". (Mon commentaire entre parenthèses en répondant à la Q. 4 ci-dessus semble pertinent ici.) Je pense que la plupart du temps cette plainte est justifiée, mais pas entièrement. Mais alors que je ne peux que donner un soutien qualifié à l'initiative des auteurs de la FC, je pense que M. O'Regan est injuste de les qualifier de "dissidents" réprimandés par Donum Veritatis.

Source: Corrispondenza Romana

28 octobre 2017

La nouvelle, anticipée par "La Verità" a été confirmée à la Conférence sur Humanae vitae, promue à l'Université pontificale "Angelicum" par la voix de la famille. Un groupe de membres de l'Académie pontificale pour la vie (PAV), créé en 1994 par Jean-Paul II et récemment "nettoyé" et transformé en ses objectifs par le pape François, a décidé de donner vie à une Académie Jean-Paul II pour la vie humaine et la famille (JAHLF), qui se pose inévitablement comme contrepartie de la nouvelle Académie Bergoglienne.

La nouvelle Académie comprend Joseph Seifert, Thomas de Marcellus Vollmer, Thomas Ward, Philippe Schepens, Mercedes Arzú de Wilson, Luke Gormally, Michael Schooyans (tous les anciens membres de l'Académie pontificale pour Vitae), Paul Byrne, Judie Brown, Carlos Casanova , Roberto de Mattei, Claudio Pierantoni, John-Henri Westen. Une caractéristique commune de ces personnalités est l'attachement au Magistère de l'Église et le refus de toute tentative de "réviser" ou de transformer cet enseignement immuable:

" La fin de cette académie - a déclaré le professeur Seifert - est de rejeter tous les horribles maux et erreurs qui caractérisent la société moderne et sont entrés même dans le sanctuaire de l'Eglise, s'opposant à l'annonce claire de la vérité sur la vie humaine et la famille. Cela implique d'appeler à l'avortement par homicide et pas seulement d'interrompre la grossesse, et d'éviter d'utiliser des mots malhonnêtes qui obscurcissent la vérité . (...) En témoignant de la bonté et de la défense de la vie, la nouvelle Académie considère qu'il est important de considérer chacun de ces aspects à la lumière de la vie éternelle". Par conséquent, affirme le prof. Seifert: "JAHLF ne considère pas seulement la vie humaine d'un point de vue purement biologique . Il reconnaît et affirme également la réalité de l'âme humaine qui est à l'origine de la vie. Par conséquent, JAHLF traite aussi, en termes généraux, des fondements métaphysiques et anthropologiques de la vérité éthique". (TM)

Une nouvelle académie Jean-Paul II pour la vie. Défendre la vie et ​​la famille, mais sérieusement (Marco Tosatti)

"Humanae vitae", 50 ans plus tard: son sens hier et aujourd'hui. Une conférence demain à Rome, à l'Angelicum

Dans l’Eglise, un schisme commence quand d’une paroisse à l’autre, la liturgie offre d’innombrables variantes témoignant de ce que les célébrants ont perdu “l’esprit de foi” (cf. S. Jean-Paul II, Lettre “Dominicae Cenae”, # 12.) ; il commence quand on adapte la liturgie aux différents “types” de fidèles (jeunes, vieux, modernistes, classiques...) et que d’un “type” à l’autre, plus rien ne passe, plus rien n’est reçu et plus rien n’est transmis.

A y regarder de plus près, l’Eglise est depuis des années dans un état de schisme rampant.

Source: Pro Liturgia, Actualité du samedi 28 octobre 2017

Extraits de Dominicae Cenae, # 9 et # 12. Dans le paragraphe 12, S. Jean Paul II utilise six fois le mot "unité" en association avec le mot "esprit de foi" :

9. L'Eucharistie est surtout un sacrifice : sacrifice de la Rédemption et, en même temps, sacrifice de la Nouvelle Alliance (46), comme nous le croyons et comme le professent clairement les Eglises d'Orient : " Le sacrifice d'aujourd'hui - a affirmé il y a des siècles l'Eglise grecque - est comme celui qu'offrit un jour l'unique Verbe incarné, il est offert (aujourd'hui comme alors) par Lui, car il est le sacrifice identique et unique " (47). C'est pourquoi justement, en rendant présent cet unique sacrifice de notre salut, l'homme et le monde sont restitués à Dieu par la nouveauté pascale de la Rédemption. Cette restitution ne peut faire défaut : elle est le fondement de la " Nouvelle et Eternelle Alliance " de Dieu avec l'homme et de l'homme avec Dieu. Si elle venait à manquer, il faudrait mettre en cause aussi bien l'excellence du sacrifice de la Rédemption, qui fut pourtant parfait et définitif, que la valeur sacrificielle de la sainte messe. Etant un véritable sacrifice, l'Eucharistie réalise donc la restitution à Dieu.

(...)

12.(...) L'Eucharistie est un tel don, elle est un tel bien. Nous devons rester fidèles dans les détails à ce qu'elle exprime en elle-même et à ce qu'elle nous demande, c'est-à-dire l'action de grâces.

L'Eucharistie est un bien commun de toute l'Eglise, comme sacrement de son unité. L'Eglise a donc le devoir rigoureux de préciser tout ce qui concerne la participation à l'Eucharistie et sa célébration. Il nous faut agir, par conséquent, selon les principes établis par le dernier Concile qui, dans sa constitution sur la sainte liturgie, a défini les autorisations et les obligations de chaque Evêque dans son diocèse comme aussi des Conférences épiscopales, étant donné que les uns et les autres agissent en unité collégiale avec le Siège Apostolique.

Nous devons en outre suivre les ordonnances publiées par les différents dicastères en ce domaine : aussi bien en matière liturgique, dans les règles établies par les livres liturgiques en ce qui concerne le mystère eucharistique, et dans les instructions consacrées au même mystère (67), que pour ce qui regarde la "communicatio in sacris", dans les normes du "Directorium de re oecumenica" (68) et dans l'"Instruction sur les cas d'admission des autres chrétiens à la communion eucharistique dans l'Eglise catholique" (69). Et même si la possibilité d'une certaine autonomie "créative" a été admise dans cette étape de renouveau, il faut toutefois respecter strictement les exigences de l'unité substantielle. Sur la voie de ce pluralisme (qui découle déjà, entre autres, de l'introduction des diverses langues dans la liturgie), nous ne pouvons poursuivre que jusqu'à une certaine limite : celle de ne pas supprimer les caractéristiques essentielles de la célébration de l'Eucharistie, et de respecter les normes prescrites par la récente réforme liturgique.

Il faut accomplir partout l'effort indispensable pour que dans le pluralisme du culte eucharistique, prévu par le Concile Vatican II, se manifeste l'unité dont l'Eucharistie est le signe et la cause.

Cette tâche sur laquelle, par la force des choses, doit veiller le Siège Apostolique, devrait être assumée non seulement par les diverses Conférences épiscopales, mais aussi par tout ministre de l'Eucharistie, sans exception. Chacun doit en outre se rappeler qu'il est responsable du bien commun de toute l'Eglise. Le prêtre, comme ministre, comme célébrant, comme étant celui qui préside l'assemblée eucharistique des fidèles, doit avoir un sens particulier du bien commun de l'Eglise, qu'il représente par son ministère, mais auquel il doit être aussi subordonné selon une discipline correcte de la foi. Il ne peut pas se considérer comme un "propriétaire", qui dispose librement du texte liturgique et du rite sacré comme de son bien propre, en allant jusqu'à lui donner un style personnel et arbitraire. Cela peut parfois sembler plus efficace, cela peut aussi mieux correspondre à une piété subjective, mais objectivement c'est toujours trahir l'union qui doit trouver son expression surtout dans le sacrement de l'unité.

Tout prêtre qui offre le Saint Sacrifice doit se rappeler que, pendant ce sacrifice, ce n'est pas lui seulement avec sa communauté qui prie, mais c'est toute l'Eglise qui prie, exprimant ainsi, notamment en utilisant le texte liturgique approuvé, son unité spirituelle dans ce sacrement. Si quelqu'un voulait appeler une telle position "uniformisme", cela prouverait seulement l'ignorance des exigences objectives de l'unité authentique, et ce serait un symptôme d'individualisme dangereux.

La subordination du ministre, du célébrant, au "Mysterium" qui lui a été confié par l'Eglise pour le bien de tout le peuple de Dieu, doit aussi trouver son expression dans l'observation des exigences liturgiques relatives à la célébration du Saint Sacrifice. Ces exigences portent, par exemple, sur l'habit, et en particulier sur les ornements que revêt le célébrant. Il est naturel qu'il y ait eu et qu'il y ait des circonstances dans lesquelles les prescriptions n'obligent pas. Nous avons lu avec émotion, dans des livres écrits par des prêtres qui avaient été prisonniers dans des camps d'extermination, des relations de célébrations eucharistiques faites sans suivre ces règles, c'est-à-dire sans autel et sans ornements. Si, en de telles conditions, cela était une preuve d'héroïsme et devait susciter une profonde estime, dans des conditions normales toutefois, négliger les prescriptions liturgiques peut être interprété comme un manque de respect envers l'Eucharistie, éventuellement dicté par l'individualisme ou par un défaut de sens critique au sujet des opinions courantes, ou par un certain manque d'esprit de foi."

Toujours au paragraphe 12, "(...) en arrivant au terme de ces considérations", le pape S. Jean Paul II ajoute : "je voudrais demander pardon - en mon nom et en votre nom à tous, vénérés et chers Frères dans l'épiscopat - pour tout ce qui, en raison de quelque faiblesse humaine, impatience, négligence que ce soit, par suite également d'une application parfois partielle, unilatérale, erronée des prescriptions du Concile Vatican II, peut avoir suscité scandale et malaise au sujet de l'interprétation de la doctrine et de la vénération qui est due à ce grand sacrement. Et je prie le Seigneur Jésus afin que désormais, dans notre façon de traiter ce mystère sacré, soit évité ce qui peut affaiblir ou désorienter d'une manière quelconque le sens du respect et de l'amour chez nos fidèles."

Une recherche du Cern (Conseil européen pour la recherche nucléaire) conclut scientifiquement à l'existence de Dieu :

L'Univers sans Dieu ne devrait pas exister, suggère la recherche du CERN

Les preuves renforcent la théorie de 2009 du dieu hypercosmique

Kit Daniels | Infowars.com - Octobre 26, 2017

Les chercheurs du CERN sont déconcertés par la façon dont la matière a prospéré dans l'univers primitif alors qu'elle aurait dû être détruite par l'antimatière, une découverte qui évoque une théorie selon laquelle l'univers est contrôlé par un monde mystérieux situé hors de l'espace et du temps.

Les chercheurs ont fait une percée technologique en comparant le magnétisme d'un antiproton à celui d'un proton en utilisant une nouvelle technique 350 fois plus précise que la mesure prise en janvier.

Mais ils ont constaté que, malgré la percée, il n'y avait pas de différence entre les deux, ce qui signifie que la matière et l'antimatière auraient dû se détruire il y a des éternités , empêchant l'existence de l'univers.

Pourtant, évidemment, ce n'est pas ce qui est arrivé.

"Toutes nos observations trouvent une symétrie complète entre la matière et l'antimatière, ce qui explique pourquoi l'univers ne devrait pas réellement exister", a déclaré Christian Smorra, responsable de la recherche. "Une asymétrie doit exister ici quelque part mais nous ne comprenons tout simplement pas où se trouve la différence."

"Quelle est la source de la rupture de symétrie?"

Peut-être que les lois physiques de l'univers sont dirigées par quelque chose - ou quelqu'un - en dehors de l'univers; en d'autres termes, l'univers n'est pas la "réalité de base" mais plutôt un niveau d'existence contenu dans une autre superstructure inconnue à l'homme.

Ceci est lié précisément au point de vue du défunt physicien français Bernard d'Espagnat, qui théorisait autrefois que la science n'offre qu'une vision "voilée" d'une réalité sous-jacente à laquelle la science ne peut accéder.

"D'Espagnat a compris également l'importance philosophique de ces nouvelles perspectives basées sur la physique dans la nature de la réalité", écrit la Fondation du Prix Templeton, qui a récompensé d'Espagnat en 2009. "Une grande partie de ce qu'il appelle la 'réalité voilée' est une réalité cachée mais ultime au-delà du temps, de l'espace, de la matière et de l'énergie - des concepts contestés par la physique quantique comme de simples apparences".

"Depuis lors, ses écrits et conférences sur des questions fondamentales telles que 'Quelle information la science nous donne-t-elle vraiment?' ont provoqué des débats parmi les scientifiques et les philosophes. "

D'Espagnat croyait que l'humanité pouvait apercevoir une partie de la réalité sous le voile, mais finalement elle resterait un mystère infini et éternel.

C'est en fait un concept que les jeunes joueurs de Minecraft peuvent comprendre; ils habitent le monde de Minecraft, mais en tant que joueurs dans le jeu, ils ne voient jamais le code source - la superstructure - exécuter le programme.

Et ironiquement, cela a des similitudes avec certaines des philosophies d'Emmanuel Kant, qui a suggéré que la moralité "fuit" dans notre réalité d'un autre royaume.

Il est intéressant de noter que le directeur général du CERN, Fabiola Gianotti, a rencontré en secret les plus hautes élites du monde lors de la conférence de Bilberberg en juin, laissant entendre que les chercheurs du CERN ont fait des découvertes susceptibles d'altérer la civilisation humaine pour toujours.

Facebook: https://www.facebook.com/RealKitDaniels

Source

Source: Cardinal Müller rebukes Italian bishop for calling Protestant Reformation ‘event of the Holy Spirit’ , LifeSite, Wed Oct 25, 2017

ROME, le 25 octobre 2017 ( LifeSiteNews ) - Le cardinal Gerhard Müller a réprimandé le secrétaire général de la Conférence épiscopale italienne pour avoir affirmé que la Réforme protestante était un "événement du Saint-Esprit".

Il est "inacceptable d'affirmer que la réforme de Luther  'était un événement du Saint-Esprit'", écrivait le cardinal Müller, ancien préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, dans un récent article publié dans le journal italien La Nuova Bussola Quotidiana. ( LifeSite fournit une traduction complète en anglais de l'article du cardinal ici .)

"Au contraire, c'était contre le Saint-Esprit, parce que le Saint-Esprit aide l'Église à maintenir sa continuité à travers le magistère de l'Église, surtout au service du ministère pétrinien: sur Pierre, Jésus a fondé son Église (Mt 16, 18), qui est 'l'Église du Dieu vivant, le pilier et le rempart de la vérité' (1 Tim 3:15)", écrit le cardinal.

"Le Saint-Esprit ne se contredit pas", a ajouté Müller.

La réprimande de Müller a été dirigée contre une citation verbatim du secrétaire général de la Conférence épiscopale italienne, Mgr Nunzio Galantino, qui a abordé le sujet le 19 octobre à l'Université pontificale du Latran.

Lors de son discours sur le thème de "la spiritualité de la Réforme dans la pratique ecclésiale", Galantino aurait dit : "La Réforme était, est et sera dans le futur, un événement de l'Esprit" et "La Réforme réalisée il y a 500 ans par Martin Luther était un événement du Saint-Esprit", selon différents médias italiens.

"La Réforme correspond à la vérité exprimée dans le dicton 'Ecclesia semper reformanda'", a déclaré M. Galantino. "Ce fut le même Luther qui ne se fit pas la cause de la Réforme en écrivant "pendant que je dormais, Dieu réformait l'Eglise".

"Même aujourd'hui, l'Eglise a besoin d'une réforme", a déclaré Galantino. "Et même aujourd'hui, seul Dieu peut le faire."

L'évêque Nunzio Galantino a été nommé au poste de secrétaire général de la conférence épiscopale en 2015 par le pape François lui-même, après avoir établi un bilan des attitudes hostiles à la doctrine catholique sur la vie et la famille.

"Mon souhait pour l'Eglise italienne est qu'elle soit capable d'écouter sans tabou les arguments en faveur des prêtres mariés, de l'Eucharistie pour les divorcés et l'homosexualité", a déclaré M. Galantino en 2014, selon Crux. Il a également semblé endosser la communion pour les seconds "mariages" adultères avant le synode des évêques de cette année, estimant que "le fardeau de l'exclusion des sacrements est un prix injustifié à payer, en plus de la discrimination de facto".

En 2015, Galantino a cherché à saper les protestations de Family Day (Jour de la Famille) contre la création du "mariage" homosexuel dans le pays, selon des informations parues dans les médias italiens.

Les récentes remarques de Galantino sur Luther ont été faites lors d'une "conférence internationale" sur la Réforme protestante organisée par la faculté de théologie de l'Université Pontificale du Latran, du 18 au 19 octobre. La conférence, appelée "Passion for God" (la "Passion pour Dieu"), prétendait présenter le résultat de recherches récentes d'érudits biblistes sur la Réforme, des historiens et des théologiens catholiques. Elle a été financée et soutenue par le Service national pour les études supérieures de théologie et de sciences religieuses de la Conférence épiscopale italienne.

. Marco Tosatti sur la déclaration de Mgr Galantino : "Gros calibre : mais le galant et Civiltà cattolica savent-ils ce que Luther a dit du pape et de la messe? (et des Juifs ...)"

Michael Hesemann, Les points noirs de l'histoire de l'Eglise, Pour en finir avec vingt siècles de polémiques

Les points noirs de l'histoire de l'Eglise

Michael Hesemann

Jean-Baptiste Valette (Traduction)

Date de parution : 08.02.2017

EAN : 9782360403578

Nombre de pages : 424

Catégorie : Histoire

Présentation :

L'Église catholique a 2000 ans d'histoire et sa part d'ombre. Mais de nombreux mythes, légendes et falsifications s'y sont ajoutés, assombrissant encore l'image d'une institution souvent qualifiée d'« obscurantiste ».

Pie XII est-il le pape d'Hitler ? Les francs-maçons descendent-ils des Templiers ? L'Inquisition est-elle l'oeuvre de moines fanatiques ? Le procès Galilée condamne-t-il la science au nom de la foi ? Les croisades en Terre Sainte ou contre les Cathares sont-elles des agressions injustifiables ?

Preuves de la persistance actuelle de ces vieux mythes : le Da Vinci code de Dan Brown ou le film Amen de Costa-Gavras, avatars modernes de ces légendes. Leur point commun ? Des succès commerciaux planétaires et un souci du détail historique plus que discutable.

Dans ce livre à la fois érudit et captivant, Michael Hesemann s'attache à déconstruire méthodiquement vingt des plus grands mythes sur l'Église, sans nier les dérives. Au fil des pages, l'auteur dévoile ainsi l'identité des véritables « obscurantistes » qui occultent la vérité historique. C'est ce que rappelle cet ouvrage essentiel.

Traduit de l'allemand par Jean-Baptiste Valette

Michael Hesemann, né en 1964, est historien, écrivain et journaliste. Spécialiste d'histoire ecclésiastique, il a aussi étudié l'anthropologie culturelle, la littérature et le journalisme à l'université de Göttingen en Basse-Saxe. Il vit aujourd'hui entre Rome et Düsseldorf.

SOURCE: Editions Artege

Michael Hesemann présente une lettre sur un complot de la franc-maçonnerie contre les monarchies et l’Eglise trouvée aux Archives secrètes du Vatican

Source: The Remnant

Samedi 21 octobre 2017

Les Brigades Bergogliennes réagissent à la Correction

"The Bergoglian Brigades React to the Correctio", Ecrit par Christopher A. Ferrara

Traduction

C'était, bien sûr, inévitable. Un groupe de prêtres progressistes, de théologiens, d'universitaires et de politiciens, dont beaucoup ont des profils de dissidence radicale vis-à-vis du Magistère, a créé un site Web appelé Pro Pape François dont le but est de défendre le mastodonte bergoglien contre ses adversaires catholiques, surtout les signataires de la Correctio. Filialis.

La Correctio, dont je suis l'un des signataires originaux, identifie "7 positions hérétiques sur le mariage, la vie morale et la réception des sacrements" qui se répandent dans toute l'Église sur la seule base des nouveautés morales d'Amoris Laetitia (AL). La principale de ces propositions inédites est que les personnes divorcées et remariées peuvent recevoir l'absolution et la sainte communion sans cesser leurs relations sexuelles adultérines tout en "discernant" leur obligation morale selon "la complexité concrète de ses limites" (AL 303). En bref, l'éthique de la situation appliquée au Sixième Commandement sans exception afin d'excuser les relations sexuelles hors mariage, qui sont intrinsèquement mauvaises et jamais permises en aucune circonstance. Pour citer Jean-Paul dans Veritatis splendor, dont l'enseignement, en accord avec toute la Tradition, est maintenant dans la pratique renversé d'un diocèse à l'autre :

"Les préceptes négatifs de la loi naturelle sont universellement valables. Ils obligent chaque individu, toujours et dans toutes les circonstances. Il s'agit d'interdictions qui interdisent une action donnée semper et pro semper, sans exception , car le choix de ce genre de comportement n'est en aucun cas compatible avec la bonté de la volonté de l'acteur, avec sa vocation à la vie avec Dieu et à la communion avec son prochain. Il est interdit - à tout le monde et dans tous les cas - de violer ces préceptes. Ils obligent tout le monde, quel qu'en soit le coût , à ne jamais offenser qui que ce soit, en commençant par soi-même, la dignité personnelle commune à tous."

La Correctio démontre encore au-delà du différend raisonnable que François, au moyen de déclarations écrites et orales en faveur de ce développement, et par son refus de répondre aux questions et requêtes des quatre cardinaux concernant AL et près d'un million de fidèles "a causé la propagation de ces opinions hérétiques dans l'Église catholique. "

Le site de Pro Francis présente une lettre ouverte à François qui précise que les signataires ne sont pas intéressés à défendre la Foi, l'Église ou même la papauté, mais simplement et seulement François et ses nouveautés, précisément parce qu'ils rompent radicalement avec le Magistère authentique:

"Cher Pape François,

Vos initiatives pastorales et leur justification théologique sont actuellement sous l'attaque véhémente d'un groupe dans l'église. Avec cette lettre ouverte, nous souhaitons exprimer notre gratitude pour votre leadership papal courageux et théologiquement sain.

En peu de temps, vous avez réussi à remodeler la culture pastorale de l'Église catholique en fonction de son origine en Jésus. Les blessés et la nature blessée vont droit au cœur. Vous voyez l'église comme un hôpital de campagne en marge de la vie. Votre préoccupation est chaque personne aimée par Dieu. En rencontrant les autres, la compassion et non la loi aura le dernier mot. Dieu et la miséricorde de Dieu caractérisent la culture pastorale que vous attendez de l'église. Vous rêvez d'une 'église comme mère et bergère'. Nous partageons votre rêve.

Nous vous demandons de ne pas dévier du chemin que vous avez emprunté, et nous vous assurons de notre soutien total et de notre prière constante."

François, seul parmi tous les papes de l'histoire de l'Église, prend soin des "blessés". Seul François voit "l'église comme un hôpital de campagne en marge de la vie" (peu importe ce que cela signifie). Seul François se soucie de "chaque personne aimée par Dieu". Seul François veillera à ce que "la compassion et non la loi ait la dernière parole". Avec François seul, "Dieu et la miséricorde de Dieu caractérisent la culture pastorale". François, seul parmi tous les papes, rêve d'une "église mère et bergère", que l'Église ne fut sûrement pas avant François.

C'est-à-dire que François seul semble prêt à accomplir le puissant travail de transformation de l'Église catholique en une secte protestante libérale que même Luther n'eut pas rêvé de créer et qu'il aurait probablement considérée comme une perversion cauchemardesque libertine de la religion chrétienne.

Que ces progressistes radicaux pour le pape, ce pape seul, soient des hypocrites qui rejettent le concept même d'un pontife romain, dont les déclarations autoritaires sur la foi et la morale commandent l'assentiment, est le point évident. Le point le moins évident est qu'en demandant l'obéissance à la "direction papale courageuse et théologiquement saine" de ce pape seul, ils avancent la même erreur théologique que deux autres groupes dans l'Église: les sédévacantistes et les néo-catholiques.

Les trois groupes insistent sur le fait qu'un pape ne peut commettre une erreur concernant la foi et la morale aux quatre coins de tout document qu'il pourrait choisir de promulguer. Cette prétention dispense des limites strictes de l'infaillibilité papale et de la distinction vitale entre, d'une part, le magistère bimillénaire authentique et, d'autre part, les enseignements d'un pape particulier, certes susceptible d'erreur et donc de rupture avec le magistère authentique quand il ne parle pas ex cathedra. L'histoire l'a montré plus d'une fois, et François est déjà l'exemple historique par excellence de cette capacité pontificale à l'erreur en dehors des définitions dogmatiques formelles.

Chacun des trois groupes revendique cette prétention indéfendable pour un motif différent, cependant:

Les progressistes exigent l'obéissance à François parce qu'il est le seul Pape qu'ils attendaient, alors que pour l'enseignement des autres papes ils en prennent ou en laissent selon leur fantaisie.

Les sédévacantistes ont besoin d'un Pape infaillible et irrésistible pour pouvoir soutenir que les Papes conciliaires, ayant prononcé une erreur dans une déclaration ou une décision, ne peuvent être des Papes. Les sédévacantistes se plaisent à affirmer que les traditionalistes doivent soit obéir inconditionnellement aux Papes conciliaires dans tout ce qu'ils déclarent, soit les rejeter comme des imposteurs totaux, il n'y a pas de voie médiane par laquelle on puisse "reconnaître mais résister" à un pontife romain dans un cas particulier. Ils plaident pour une caricature absurde et ahistorique de la papauté, qui en fait une dictature absolue.

Les néo-catholiques ne peuvent pas admettre qu'ils ont échoué à reconnaître la crise ecclésiale pour ce qu'elle est - une rupture catastrophique avec la Tradition approuvée ou tolérée par les Papes conciliaires - de sorte qu'ils imposent une "lecture orthodoxe" torturée d'innombrables énoncés ou actes papaux douteux, y compris à propos des nouveautés désastreuses d'Amoris Laetitia, afin de nier qu'il existe une telle crise.

Nous pouvons compter sur les trois groupes pour dénoncer toute critique des nouveautés bergogliennes qui se multiplient, quelles qu'elles soient (y compris les femmes diacres, les prêtres mariés, l'intercommunion avec les protestants et une "révision" d'Humanae Vitae, toutes censées être dans leur phase de planification). Le résultat probable sera - en effet, cela a déjà commencé - une persécution interne brutale des défenseurs de la Tradition, semblable à celle endurée par les disciples de Saint Athanase lors de la crise arienne.

Préparez-vous au pire. Mais espérer le meilleur: si ce n'est la délivrance de l'Église des griffes de François et de ses collaborateurs, alors ce sera après lui, quand tout semble perdu, une des fins les plus dramatiques de toute les crises de l'Eglise. La restauration ecclésiale est inévitable, car le Saint-Esprit l'accomplira, même si nous ne vivons pas pour le voir.

Note du blog Christ-Roi. Pour en savoir plus sur le "groupe de prêtres progressistes, de théologiens, d'universitaires et de politiciens, dont beaucoup ont des profils de dissidence radicale vis-à-vis du Magistère", lire le prof. R. De Mattei, Corrispondenza Romana, 18 octobre 2017, dans "mais qui divise l'Eglise ?".

. Mgr Athanase Schneider : Les fidèles catholiques doivent témoigner aux catholiques hérétiques, même si cela signifie le martyre

Après "Amoris laetitia", un autre document de François va diviser profondément l'Eglise. Il s'agit de son Motu proprio "Magnum principium” sur les traduction en langues courantes des textes liturgiques qu'il désire laisser à présent à la compétence autonome des conférences épiscopales. Dans ce Motu proprio, le pape exprime son projet de "dévolution liturgique avec des pouvoirs toujours plus grands confiés aux Conférences épiscopales"... Jusqu'à présent, les traductions (versions et adaptations) étaient préparées par les Conférences épiscopales, qui demandaient ensuite l'approbation du Saint-Siège. On imagine facilement les dégâts pour l'unité de l'Eglise universelle lorsque dors et déjà des conférences épiscopales lisent "Amoris laetitia" à la lumière du magistère et de la tradition de l'Eglise pendant que d'autres se revendiquent du Pape Bergoglio pour poursuivre leur 'rêve' d’une Eglise nouvelle et différente de celle fondée par notre Seigneur Jésus-Christ." (Roberto de Mattei, Corrispondenza Romana, 18 octobre 2017)

Soucieux de préserver l'unité de l'Eglise, et afin de limiter l'autonomie des conférences épiscopales, le cardinal Sarah, Préfet en exercice de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements (nommé par François lui-même) est intervenu le 12 octobre dans la Nuova Bussola Quotidiana, dans l'article "Traductions liturgiques, Sarah freine la dérive", François vient de le corriger publiquement et a demandé à la Nuova Bussola Quotidiana de publier sa correctio. Chose faite ce 22 octobre, 10 jours après la publication du Cardinal Sarah. Une "situation sans précédent".

Le site Messainlatino a rapporté l'information aujourd'hui (en italien). Traduction ci-dessous.

Source : Le Pape corrige le Cardinal Sarah et demande à NBQ la publication complète de la réprimande,

Messainlatino, domenica 22 ottobre 2017

"Le pape François a nié l'interprétation du motu proprio faite par le cardinal Sarah concernant la traduction des textes liturgiques et a exigé que la Nuova Bussola Quotidiana publie sa lettre.

Une situation sans précédent qui place la NBQ au centre d'un débat central sur la vie de l'Église.

Le Pape exprime son projet de "dévolution liturgique, avec des pouvoirs toujours plus grands confiés aux Conférences épiscopales" (ICI).

Il n'y a pas de précédent de réprimande publique d'un Cardinal de la Curie, Préfet d'une Congrégation, particulièrement détesté par cette partie de la Curie et de ces clercs - peu - qui aspirent à avoir une "révolution permanente dans la liturgie"!

Nous voyons dans ce cas un Pape attentif à ce qui est publié sur Internet, et d'une certaine manière il a répondu avec l'autorité dont il est responsable au "doute" cette fois-ci exprimé par l'un de ses principaux collaborateurs : le cardinal Robert Sarah, qu'il a lui-même nommé Préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements.

L'autoritarisme, le timing et l'attention à ce qui est dit et écrit ne sont appliqués uniquement à "sens unique." 

Aujourd'hui, nous pouvons dire que l'unité du rite à ce moment particulier dans l'histoire de l'église est brisée. 

Lorsque la Congrégation pour le culte divin et son préfet, nommés par le pape François lui-même, sont en fait privés de leurs compétences se posent des questions inquiétantes pour l'avenir de la liturgie catholique.

Liturgie: "Correctio paternalis" du Pape au Cardinal Sarah, par Riccardo Cascioli

L'interprétation du Cardinal Robert Sarah du Motu Proprio " Magnum Principium " est incorrecte; l'esprit du document papal est justement d'accorder aux traductions liturgiques cette grande autonomie et confiance dans les Conférences épiscopales que le Cardinal Sarah voudrait limiter.

(..) Les traductions (versions et adaptations) sont préparées par les Conférences épiscopales individuelles, qui demandent ensuite l'approbation du Saint-Siège.

L'examen du Saint-Siège se fait à travers deux instruments: le confirmatio et le recognitio, que le Motu proprio veut redéfinir.

(...) La préoccupation du cardinal Sarah en tant que préfet de la Congrégation pour le culte divin est évidente: maintenir l'unité de l'Église dans la liturgie, tout en respectant l'autonomie des évêques de chaque pays dans l'élaboration de la liturgie locale.

Le Pape, cependant, nous dit maintenant que ce n'est pas l'homme du motu, qui est dans la perspective d'une «dévolution» liturgique.

(...) La question dépasse l'aspect purement liturgique et, comme l'a affirmé à maintes reprises le cardinal Joseph Ratzinger, alors Benoît XVI, concerne la conception de l'Église et la compréhension que l'Église a d'elle-même. Le rôle et le pouvoir des Conférences épiscopales, auxquelles le pape François entend donner «une certaine autorité doctrinale authentique» (Evangelii Gaudium n ° 32), sont surtout contestés.

Le Cardinal Ratzinger, alors Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, dans le livre-entretien avec Vittorio Messori - "Rapport sur la foi" (1985), commentant positivement la valorisation du "rôle et de la responsabilité de l'évêque" recherchée par le Concile Vatican II, déplore la dérive postérieure au Concile : "la reprise décisive du rôle de l'évêque a effectivement été amoindrie ou même menacée d'être étouffée par l'insertion de évêques dans des conférences épiscopales de plus en plus organisées, avec souvent des structures bureaucratiques lourdes.

Il ne faut pourtant pas oublier que les conférences épiscopales n'ont pas de base théologique, elles ne font pas partie de la structure ineffaçable de l'Église comme désiré par le Christ : elles n'ont qu'une fonction pratique et concrète ."

Le collectif ne remplace pas la personne de l'évêque.

C'est un point décisif "parce que - dit le cardinal Ratzinger - c'est sauvegarder la nature même de l'Église catholique, qui repose sur une structure épiscopale, et non sur une sorte de fédération d'Églises nationales. Le niveau national n'est pas une dimension ecclésiale.

Il doit être clair que dans chaque diocèse il n'y a qu'un pasteur et un maître de la foi, en communion avec les autres pasteurs et maîtres, et avec le Vicaire du Christ."

C'était en fait la Nouvelle Boussole Quotidienne qui publiait le 12 octobre la note du Cardinal Sarah, qui, tenant compte de certaines des réactions déjà manifestées, proposait une interprétation correcte du Motu proprio (cliquez ici ).

Le Pape demande que la Nuova Bussola Quotidiana publie sa lettre après avoir publié la note du Cardinal Sarah: c'est un geste, celui du Pape François, sans précédent.

(Fin de citation)

Parmi les premiers commentaires de la décision du pape de corriger publiquement le Cardinal Sarah, on trouve celui du site "Pro Liturgia" aujourd'hui :

"Le pape François que les médias présentent comme ouvert, accueillant, souriant, sympathique... se révèle être un terrible dictateur comme l’Eglise n’en a jamais vu.

En effet, alors que le cardinal Robert Sarah, “encore” préfet de la congrégation pour le culte divin, s’employait à juguler les dérives qui, selon toute vraisemblance, allaient être la conséquence du Motu proprio “Magnum principium” sur les traduction en langues courantes de textes liturgiques, François lui a adressé une lettre dans laquelle il dit vouloir exprimer “simplement” et “clairement” (pour une fois !) la façon dont il faut interpréter le Motu proprio en question.

Que dit François ? En gros, que l’interprétation faire par le cardinal Sarah n’est pas correcte et que le but de “Magnum principium” est bien de donner une totale autonomie aux conférences épiscopales pour ce qui concerne les traductions des textes liturgiques.

Il faut donc bien comprendre que François :

- désavoue le cardinal Sarah,

- permet aux évêques d’officialiser la grande pagaille qui règne déjà dans la liturgie,

- ne tient plus aucun compte des enseignements conciliaires,

- rejette les règles données par S. Jean-Paul II et Benoît XVI,

- officialise le divorce entre la “lex orandi” et la ”lex credendi”.

Il faut donc bien comprendre que nous entrons là dans un processus non seulement de désintégration de la liturgie, mais aussi, par conséquence, de division de l’Eglise.

Source: Pro Liturgia, Actualité du dimanche 22 octobre 2017