Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
13 octobre 2017 5 13 /10 /octobre /2017 22:46

Le philosophe Claudio Pierantoni, spécialiste de philosophie médiévale à l’Université du Chilie (Santiago) et un des signataires de la "Correction Filiale" a donné un entretien à Diana Montagna pour Life Site News le 10 octobre :

Un philosophe catholique : Amoris Laetitia utilise l'orthodoxie comme "masque" pour dissimuler les erreurs morales

Diane Montagna, Amoris Laetitia uses orthodoxy as ‘mask’ to conceal moral errors: Catholic philosopher, Life Site News,

 

ROME, 10 octobre 2017 (LifeSiteNews) - Le philosophe italien et ancien ami du pape Jean-Paul II, Rocco Buttiglione, a attaqué la semaine dernière les auteurs de la "Correction Filiale", les accusant d'être des "juges du Pape" non pas discutant mais "condamnant", et d'être infidèle au texte d'Amoris Laetitia .

Andrea Tornielli, l'un des conseillers les plus proches du pape François, a critiqué les sept hérésies des auteurs et signataires du Vatican , en affirmant que les correcteurs ne comprenaient pas ce que le pape essaye de dire. Buttiglione a également accusé les auteurs et signataires d '"isoler le pape François en l'opposant à ses prédécesseurs", et de les considérer comme des universitaires essentiellement marginaux. Pourtant, il a reconnu que le document Correctio a eu "un grand écho dans les médias".

Maintenant, une connaissance de Buttiglione et l'un des signataires de la "Correction Filiale", le philosophe italien et historien de l'Église Claudio Pierantoni, professeur de philosophie médiévale à l'Université du Chili, répond aux critiques de Buttiglione. Pierantoni, affirme qu'accuser les signataires de la qualité de juges du pape est "faux et tendancieux" et un surprenant "acte de calomnie". Il relève également la tentative de Buttiglione de réfuter les charges des correcteurs de propagations d'hérésies.

Dans cette interview, Pierantoni explique comment le chapitre 8 d'Amoris Laetitia mélange habilement la doctrine catholique authentique des circonstances atténuantes avec les concepts hétérodoxes de l'éthique situationnelle selon laquelle il n'existe "pas d'actions intrinsèquement mauvaises" et où dans certaines situations "ce qui est normalement mal peut être le bon choix, de sorte qu'il peut objectivement être un bon acte". La doctrine des circonstances atténuantes , argumente Pierantoni, est utilisée ici comme" un masque pour dissimuler l'éthique situationnelle".

Quant aux autres hérésies contestées, Pierantoni considère la réfutation de Buttiglione comme "extrêmement précipitée et superficielle", et dit qu'elle ne rend pas justice non plus à la complexité des questions soulevées ni à la vaste bibliographie qui est parue sur le sujet.

"Une personne de la position intellectuelle et morale de Buttiglione" ne défendrait jamais "un texte aussi indéfendable", conclut Pierantoni, s'il ne le faisait pas, pour défendre une position préconçue, un choix idéologique fondé sur un faux concept de la papauté."

 

Voici ci-dessous notre interview avec le professeur Pierantoni. Le texte italien autorisé peut être trouvé ici.

 

LifeSite : Professeur Pierantoni, comment connaissez-vous Rocco Buttiglione? Avez-vous déjà parlé avec lui dans le passé d' Amoris Laetitia ?

 

Prof. Pierantoni : J'ai rencontré Rocco Buttiglione il y a dix ans ici à Santiago du Chili en tant qu'étudiant de l'Académie Internationale de Philosophie (IAP) de Josef Seifert. Buttiglione est depuis de nombreuses années l'un des professeurs les plus qualifiés de l'académie et a occupé divers postes de direction. Au sein de ce cercle d'amis de l'IAP, j'ai participé à un débat en cours par courrier électronique entre les membres ou les anciens membres de l'Académie, depuis le jour où l'on peut dire qu'Amoris Laetitia a été publié. Nous avons échangé des dizaines de courriels sur le sujet, toujours dans des termes très chaleureux et amicaux malgré nos divergences d'opinion.

 

Dans son entretien du 3 octobre avec La Stampa , Rocco Buttiglione semble penser qu'il n'y a pas de réelle différence entre accuser le pape de répandre l'hérésie et l'accuser d'être un hérétique. Est-ce juste?

 

Non, il me semble que ce n'est pas juste du tout. Il y a une nette différence entre "hérésie matérielle" (qui réfère objectivement au contenu de ce que le pape est chargé de propager par ses paroles, ses actes et ses omissions) et "hérésie formelle" qui renvoie subjectivement à sa personne et à son imputabilité personnelle. Maintenant, cela est très clairement exclu dans la Correctio Filialis (CF). Après avoir défini ce qu'est le crime d'hérésie, nous précisons: "Les descriptions ci-dessus du péché personnel d'hérésie et du crime canonique d'hérésie ne sont données que pour pouvoir les exclure du sujet de notre protestation. Nous ne nous préoccupons que des propositions hérétiques propagées par les paroles, les actes et les omissions de Votre Sainteté. Nous n'avons ni la compétence ni l' intention d'aborder la question canonique de l'hérésie" (Elucidation, page 12, soulignement ajouté). Il y a donc une différence évidente entre ce qui est dit sur le contenu et ce qui est dit à propos de la personne. Il est plutôt difficile d'imaginer que Buttiglione a négligé ou ne comprend pas cette différence.

 

Il est tout aussi faux et tendancieux de dire que nous nous élevons ou agissons en tant que juges du Pape ou en tant que Tribunal du Saint-Office, alors qu'au contraire, nous affirmons clairement dans les toutes premières pages: "En tant que sujets, nous n'avons pas le droit de délivrer à Votre Sainteté cette forme de correction par laquelle un supérieur contraint ceux qui lui sont soumis à la menace ou à l'administration de la peine (voir Summa Theologiae 2a 2ae, 33, 4). Nous plubions plutôt cette correction pour protéger nos frères catholiques et ceux qui sont en dehors de l'Église, à qui la clé de la connaissance ne doit pas être enlevée (Lc 11, 52) - dans l'espoir d'empêcher la propagation des doctrines qui tendent à à la profanation de tous les sacrements et à la subversion de la loi de Dieu" (CF page 2).

 

À la lumière de cela, nous devrions évaluer la déclaration de Buttiglione complètement sans fondement : "Ici, un groupe d'hommes se tiennent juges sur le Pape. Ils ne soulèvent pas d'objections, ils ne discutent pas. Ils jugent et condamnent."

 

Laissons cela de côté - peut-être Buttiglione a oublié - que les objections, les discussions, les questions et les "dubia' ont été soumis au Pape pendant 17 mois et qu'aucun d'entre eux n'a reçu de réponse. Mais arriver au point de dire que nous jugeons ou même condamnons le pape est un véritable acte de calomnie que je n'aurais jamais attendu de lui.

 

Buttiglione semble nier cette distinction lorsqu'il insiste sur la différence entre la gravité objective de l'adultère et la culpabilité subjective de l'adultère. Y a-t-il une différence significative entre l'adultère et l'hérésie à cet égard?

 

Il y a certainement une différence importante, car dans le cas de l'hérésie matérielle, la déclaration hérétique peut être comprise en elle-même, indépendamment de la personne qui a fait la déclaration. L'acte d'adultère, en raison de sa nature, n'a pas d'existence indépendante de l'acteur, même s'il peut être considéré dans l'abstrait. Mais il y a aussi une analogie claire entre eux, parce que dans les deux cas l'élément objectif (c'est-à-dire ce qui est dit du fait réel ou de la phrase qu'il exprime) s'oppose à l'élément subjectif de culpabilité). Il est donc étrange, comme vous le dites, que Buttiglione ne prenne pas en compte cette opposition, ce qui est précisément le point principal de son argumentation contre nous.

 

Rocco Buttiglione semble également suggérer que les signataires de la correction nient la nécessité d'une pleine connaissance et du plein consentement pour qu'un péché grave soit mortel. Est-ce juste?

 

Plus précisément, Buttiglione dit que les critiques d'Amoris Laetitia sur ce point ont changé d'avis: "Les critiques ont commencé en arguant que les remariés et les divorcés ne peuvent en aucun cas être dans la grâce de Dieu. Alors que (je leur ai par exemple rappelé) pour commettre un péché mortel, il faut non seulement la matière grave est nécessaire (et l'adultère est certainement une affaire grave de péché), mais aussi la pleine connaissance et le plein consentement de la volonté. Maintenant, ils semblent revenir en arrière : ils ont également compris que, dans certains cas, une personne divorcée et remariée peut ne pas être en faute en raison de facteurs atténuants subjectifs (manque de connaissance et de plein consentement de la volonté). Que font-ils pour couvrir leur retraite ? Ils attribuent au Pape l'affirmation que la personne divorcée / remariée qui reste dans sa situation avec pleine connaissance et plein consentement est néanmoins dans un état de grâce" (soulignement ajouté).

 

Ce "recul" ou "retraite", que Buttiglione nous attribue, est complètement inventé par lui. Sa suggestion que des dizaines d'autres collègues ont été soudainement frappés par un cas d'amnésie quand est sorti Amoris Laetitia et qu'ils aient tous, simultanément, oublié un aspect aussi évident de la doctrine morale, semble plutôt improbable, pour ne pas dire franchement absurde.

Évidemment, ce n'est pas le cas: nous connaissions déjà l'existence de la doctrine qui considère la pleine connaissance et le consentement délibéré comme essentiels à l'imputabilité. Par conséquent, il est évident que nous l'avons pris comme un donné. En effet, si Amoris Laetitia chapitre VIII ne traitait que de cela, comme le prétend Buttiglione, personne n'aurait été scandalisé. D'un autre côté, si ce n'était que pour répéter quelque chose qui est déjà si largement connu, aucun des rédacteurs n'aurait pris la peine d'écrire ce fameux chapitre VIII d'AL. Le fait est que, bien que savamment entrelacé avec de nombreuses déclarations sur la responsabilité subjective et la pleine connaissance, AL VIII contient plusieurs affirmations très claires de "l'éthique situationnelle" (par nous souligné NdCR.) Selon cette doctrine, des interdictions absolues n'existent pas et il y a des situations dans lesquelles la violation d'un commandement négatif peut être un acte moralement bon. Cette doctrine a été vigoureusement condamnée par le pape Saint-Jean-Paul II dans l'encyclique Veritatis Splendor qui n'a pas une occurrence dans Amoris Laetitia. Cela a déjà été souligné dans des dizaines d'articles que Buttiglione ne peut ignorer, d'autant plus que les principaux arguments ont déjà été répétés dans plusieurs lettres du professeur Seifert et de moi-même et d'autres.

 

Lire : Est-ce que Veritatis Splendor est infaillible?

 

Buttiglione n'a pas été capable de répondre efficacement à ces arguments et s'est borné à répéter qu'il n'y a rien de plus dans AL VIII que la doctrine traditionnelle concernant les circonstances atténuantes subjectives. Il faut souligner avec précision que, si le texte de l'AL tente de mélanger la doctrine des circonstances atténuantes , qui est en soi orthodoxe, avec l'éthique de la situation , qui est en revanche hérétique, nous avons affaire à deux choses tout à fait différentes. La première soutient que, même si une action peut en elle-même être mauvaise, il peut y avoir des éléments tels qu'un état de déficience psychologique grave ou une ignorance qui diminuent, voire annulent, la culpabilité subjective.

 

Au lieu de cela, l'éthique situationnelle stipule qu'il n'y a absolument aucune action intrinsèquement mauvaise et que, dans certaines situations, ce qui est normalement mal peut être le bon choix, de sorte qu'il (ce mal) peut objectivement être un bon acte. Je citerai à cet égard un passage très clair à ce propos, Amoris Laetitia, paragraphe 303, qui déclare: "Il faut encourager la maturation d’une conscience éclairée, formée et accompagnée par le discernement responsable et sérieux du Pasteur, et proposer une confiance toujours plus grande dans la grâce. Mais cette conscience peut reconnaître non seulement qu’une situation ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile. De même, elle peut reconnaître sincèrement et honnêtement que c’est, pour le moment, la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu, et découvrir avec une certaine assurance morale que cette réponse est le don de soi que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations, même si elle n’atteint pas encore pleinement l’idéal objectif."

 

Pourquoi ce passage est-il particulièrement approprié ?

 

Comme l'a expliqué le professeur Seifert dans un article désormais célèbre, qui lui a coûté la présidence à Grenade (et comme j'ai ensuite cherché à le clarifier dans un article ultérieur en défense de Seifert: "Josef Seifert, Pure Logique et le début de la persécution officielle de l'orthodoxie dans l'Église"), Amoris laetitia affirme à propos d'une situation qui " ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile" (c'est-à-dire l'interdiction de l'adultère), qu'on arrive à "découvrir avec une certaine assurance morale" que c'est ce que "Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations" (AL 303). C'est une revendication extrêmement problématique. En premier lieu, AL déforme la réalité quand elle appelle ce qui est en réalité un commandement strictement observé, un simple "idéal" (latin "exemplar"). Notez que dans la même phrase, il appelle "demande" ("mandatum"). Mais il y a quelque chose de pire: nous réalisons qu'ici, il est dit que "une situation donnée [qui] ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile" serait "ce que Dieu lui-même demande". Cela implique, comme le soutient l'éthique situationnelle, qu'il n'y a pas de commandements absolus. Le texte en question ne parle pas d'une diminution de la culpabilité ou de l'ignorance, mais dit plutôt que le sujet découvre, basé sur "la maturation d’une conscience éclairée, formée et accompagnée par le discernement responsable et sérieux du Pasteur" que le l'action est bonne: ce n'est rien de moins que "ce que Dieu demande".

 

Buttiglione défend maintenant très habilement ce passage vraiment indéfendable, mais pour ce faire, il est obligé d'introduire un élément qui n'apparaît pas du tout dans le texte. En effet, Buttiglione déclare: "Le Pape ne dit pas que Dieu est heureux du fait que les divorcés remariés continuent à avoir des rapports sexuels les uns avec les autres. La conscience reconnaît qu'elle n'est pas conforme à la loi. Cependant, la conscience sait aussi qu'elle a commencé un voyage de conversion. On dort encore avec une femme qui n'est pas sa femme mais qui a cessé de prendre de la drogue et qui va avec des prostituées, qui a trouvé un emploi et s'occupe de ses enfants. Il a le droit de penser que Dieu est heureux de lui, au moins en partie." (Pas d'italique dans l'original)

 

Pour Buttiglione, alors, Dieu serait heureux, avec la personne en question, non par rapport à la situation qui ne correspond pas objectivement au commandement de l'Evangile (la situation adultère), mais avec d'autres (bonnes) choses. Et vraiment, si AL a dit ceci, personne ne s'y opposerait. Malheureusement, le texte ne dit pas cela, puisqu'il ne se réfère pas à d'autres aspects, il dit haut et fort, pour le citer encore une fois, que "une situation [qui] ne correspond pas au commandement de l’Évangile" - situation, pas autre chose - est "ce que Dieu lui-même demande." Donc AL 303 dit quelque chose de complètement différent de ce que le professeur Buttiglione voudrait dire. Et pourtant Buttiglione prétend que c'est nous qui faisons dire au pape ce qu'il n'a pas vraiment dit.

 

Rocco Buttiglione semble dire qu'un prêtre peut conseiller à un pénitent de recevoir la communion, même s'il est un adultère impénitent, tant qu'il manque de connaissance et de plein consentement. Mais le prêtre ne serait-il pas obligé de former la conscience du pénitent pour qu'il en ait la pleine connaissance et le plein consentement, et qu'il ait donc dû cesser de commettre l'adultère ou s'abstenir de recevoir la sainte communion?

 

Et nous arrivons ici à la contradiction la plus évidente du texte considéré: en effet, en plus de ce que nous avons déjà illustré sur la présence de "l'éthique situationnelle", le recours à la question de la conscience diminuée ou de l'ignorance est directement en conflit avec le principal thème proposé par Amoris Laetitia VIII: "accompagner, discerner et intégrer la fragilité".

 

Tout au long de ce processus d'accompagnement et de discernement qui devrait aboutir à la confession sacramentelle, il est logique de s'attendre à ce que la personne soit amenée à connaître la vérité de sa situation: l'absolution sacramentelle ne sera alors possible qu'à ceux qui, une fois conscients de leur situation pécheresse, s'en repentent. Il est impensable que dans un processus de discernement de sa situation adultère, le pénitent ne confesse que ses autres péchés, ceux qu'il "connaîtrait", alors qu'il ne serait pas conscient de l'adultère, ce qui est précisément la question sur laquelle il est être accompagné et discerner.

 

En général, cette contradiction signifie que la doctrine des circonstances atténuantes n'est pas utilisée correctement dans le document; en effet, si le thème principal du texte est "accompagner et discerner", c'est-à-dire aider quelqu'un à prendre conscience et à faire le point, il n'est pas logique d'invoquer dans ce même contexte le manque de conscience.

 

Et l'affirmation de Buttiglione selon laquelle nous sommes infidèles au texte, dans son exemple initial, s'effondre également. Il dit: "Prenons un exemple: dans leur deuxième proposition, ils attribuent au Pape la déclaration que le divorcé remarié qui reste dans cet état en pleine connaissance de la nature de son acte et du plein consentement de la volonté est dans la grâce de Dieu. Alors que le pape dit autre chose: dans certains cas, une personne qui est divorcée et remariée et qui reste dans cet état sans la pleine connaissance et le plein consentement de la volonté peut être dans la grâce de Dieu ". Il est vrai que le pape se réfère à des circonstances atténuantes, mais le fait est que cette référence est en contradiction avec ce qui est supposé avoir lieu, qui est le discernement. Il est en effet contradictoire de prétendre "discerner" et pourtant être "sans connaissance". Ainsi, ces "rares cas" dans lesquels la connaissance complète fait défaut existent certes, mais vous ne pouvez pas prétendre qu'ils appartiennent au sujet considéré. De cette observation, on s'aperçoit que la doctrine des circonstances atténuantes n'est utilisée ici que comme un masque pour dissimuler l'éthique situationnelle.

 

Saint Jean-Paul II dit: "Ce serait une très grave erreur de conclure que l'enseignement de l'Église n'est essentiellement qu'un 'idéal' qui doit alors être adapté, proportionné, gradué aux prétendues possibilités concrètes de l'homme, selon un 'équilibrage des marchandises en cause'. Mais quelles sont les 'possibilités concrètes de l'homme'? Et de quel homme parlons-nous? De l'homme dominé par la convoitise ou de l'homme racheté par le Christ?" Les signataires disent-ils que (si le Pape François agit en toute connaissance de cause et avec son plein consentement), il est coupable de cette "très grave erreur" et nie implicitement "la réalité de la rédemption du Christ" ?

 

En AL VIII, la référence fréquente aux "limitations de la situation", qui entravent prétendument l'observance du commandement, est implicitement, mais clairement, la preuve que le texte est matériellement en conflit avec les canons du Concile de Trente qui condamnent la déclaration qu'il est impossible à un homme qui est justifié d'observer les commandements. Cependant, je dois encore souligner que nous ne faisons aucun jugement sur la question de savoir si le pape est personnellement coupable de cette erreur. Au contraire, nous refusons explicitement à la fois d'avoir l'intention et le pouvoir de le faire. En cela, nous nous distinguons clairement de Buttiglione, qui prend au contraire la liberté de nous juger durement, nous attribuant même "une grande malice" (dans son commentaire à notre quatrième censure).

 

En général, que pensez-vous de la réfutation de vos propositions par Buttiglione?

 

Il me semble clair que c'est une réfutation extrêmement précipitée et superficielle: le fait même que Buttiglione pense qu'il nous réfute avec ces quelques phrases est franchement surprenant de voir dans une personne aussi intelligente et réfléchie. Comme nous l'avons vu à partir des quelques exemples cités dans la correction, chaque phrase mérite un long traitement et une riche bibliographie est déjà parue sur chacun d'eux. Et, comme je l'ai déjà dit, Buttiglione n'ignore pas cela. Et cette attitude révèle plutôt une certaine nervosité, une certaine anxiété de se sortit d'une situation beaucoup plus complexe que Buttiglione est prêt à admettre. J'espère sincèrement qu'il en reviendra et qu'il réfléchira plus sérieusement à toute cette situation.

 

Dans quelle mesure le mouvement néo-conservateur de l'Eglise est-il responsable de la création de cette crise en confondant (pour de nombreuses années) l'ultramontanisme avec l'orthodoxie?

 

Certes, il y a une part de responsabilité: bien souvent, beaucoup de gens disent quelque chose est vrai "parce que le pape l'a dit", en s'évitant d'étudier les sources de la Tradition et de l'Écriture et la difficulté de penser les fondements philosophiques de l'éthique. C'est une chose que nous devons corriger: la papauté est un don immense pour les catholiques, mais elle ne doit pas être une incitation à l'ignorance et à la paresse, comme lorsque les gens adoptent la position du Pape sans vraiment examiner ou comprendre les problèmes.

 

En l'espèce, je suis obligé de faire remarquer qu'une personne de réputation intellectuelle et morale de Buttiglione ne défendrait jamais un texte aussi indéfendable, s'il ne le faisait pas pour défendre une position préconçue, un choix idéologique finalement fondé sur un faux concept de la papauté.

 

Pensez-vous que le pape François connaît très bien la règle selon laquelle il est censé enseigner la doctrine orthodoxe, mais a de grandes difficultés à comprendre "sa valeur inhérente"?

 

J'ai enseigné pendant une décennie dans une faculté de théologie ici en Amérique latine, où j'ai appris à connaître de nombreux jésuites, à la fois comme collègues et comme étudiants. A la lumière de cette expérience, je suis arrivé à la conclusion que le Pape François a malheureusement profondément absorbé tant au sein de la Compagnie de Jésus que dans certaines universités allemandes (qui à leur tour ont profondément influencé la théologie ici en Amérique latine) plus d'une idée qui a peu à voir avec l'orthodoxie catholique. L'une de ces idées est le mépris souverain de tout ce qui est "doctrine" (et de ceux qui se dévouent pour la défendre). Un tel mépris se résume dans sa célèbre maxime: "La réalité est supérieure aux idées" (dont nous avons déjà parlé dans notre précédente interview).

 

Providentiellement, ce même mépris de la "doctrine" l'empêche de présenter comme un véritable magistère (qui serait précisément la "doctrine") les opinions qu'il détient en tant qu'enseignant privé.

Partager cet article
Repost0
12 octobre 2017 4 12 /10 /octobre /2017 22:59
Psychiatre: Amoris Laetitia est une "grave menace" pour les familles. Jean-Paul II l'a bien compris

12 octobre 2017 (LifeSiteNews) - Les fidèles de l'Église traversent actuellement une période difficile et stressante. Les enseignements de Jésus et de son Église datant de 2 000 ans ont été mis en péril par les déclarations du huitième chapitre d' Amoris Laetitia et par l'incapacité du pape François à corriger les positions hérétiques prises par la hiérarchie des membres de la communauté et des prêtres contre le mariage, l'eucharistie et la moralité sexuelle.

La réponse récente à cette crise dans l'Église a été influencée par les actions de saint Paul quand il a corrigé Saint Pierre, le premier pape choisi par le Christ.

"Mais quand Pierre est venu à Antioche, je me suis opposé à lui ouvertement, parce qu’il était dans son tort." - Galates 2:11.

Le pape François a également reçu une correction filiale formelle dans laquelle il est accusé de propager sept hérésies concernant le mariage, la vie morale et la réception des sacrements.

Amoris Laetitia a été largement critiqué comme étant un danger pour la foi catholique. Le pape François, dont la responsabilité principale est la défense et la transmission des vérités de la foi, a ignoré les demandes de clarification de ses sections les plus confuses et controversées par les cardinaux.

Dans Amoris Laetitia, paragraphe 303, le pape François a également été accusé d'avoir nié l'existence d'absolus moraux : (La thèse du conséquentalisme ou éthique de situation condamnée par Veritatis Splendor. NdCR.)

"Mais cette conscience peut reconnaître non seulement qu’une situation ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile. De même, elle peut reconnaître sincèrement et honnêtement que c’est, pour le moment, la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu, et découvrir avec une certaine assurance morale que cette réponse est le don de soi que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations, même si elle n’atteint pas encore pleinement l’idéal objectif."

 

D'un point de vue psychologique, Amoris Laetitia constitue également une grave menace pour la santé et la stabilité du mariage, la vie familiale catholique et des enfants. La raison en est que le chapitre 8 soutient et préconise l'égoïsme et la pensée narcissique qui sont les principaux ennemis de la santé psychologique et donc des mariages stables et forts.

Nous avons travaillé avec de nombreux mariages et familles catholiques, heureuses et en bonne santé, qui ont été minées et détruites sous l'influence d'un conjoint qui a donné dans l'épidémie de narcissisme .

L'égoïsme est aussi le fondement de l'éthique situationnelle qui semble maintenant être renforcée par certains passages d'Amoris Laetitia.

La pensée narcissique a également gravement nui à la prêtrise au cours des 50 dernières années et a joué un rôle majeur dans la crise de l'Église. Aucun homme adulte n'attaquerait sexuellement un adolescent, les principales victimes de la crise, s'il ne croyait égoïstement qu'il avait le droit d'utiliser les autres comme des objets sexuels.

Saint Jean-Paul II a écrit sur les dangers sérieux de l'égoïsme dans le mariage, dans l'amour et la responsabilité :

"Car l'amour ne peut survivre que comme une unité dans laquelle se manifeste le 'nous' mûr; il ne survivra pas comme un arrangement de deux personnes égoïstes" (Love & Responsibility , 2013, p.71).

 

Actions contre les Instituts Saint-Jean-Paul II

 

L'action du Saint-Père a profondément aggravé les inquiétudes suscitées par la dissolution des principes fondateurs de l'Institut Jean Paul II d'études sur le mariage et la famille et par la modification de sa mission première. Désormais, l'Institut mettra principalement en avant les enseignements très controversés que l'on trouve dans Amoris Laetitia, plutôt que de mettre en œuvre l'enseignement brillamment clair et sans ambiguïté de Saint Jean-Paul II sur le mariage, la famille, la personne humaine et la sexualité.

En tant que psychiatre spécialisé dans le traitement des conflits conjugaux et familiaux au cours des 40 dernières années, j'ai pu constater les énormes avantages de la mise en œuvre de l'écriture et de l'enseignement révolutionnaires et indispensables de St. Jean-Paul II. J'ai aussi enseigné leur rôle dans la compréhension du mariage catholique et dans le renforcement des mariages et des familles lors de nombreuses apparitions publiques et en tant que professeur adjoint à l'Institut JPII à Washington DC.

Cet article identifie l'importance psychologique vitale de Familiaris Consortio, la grande charte pour les familles catholiques, en contraste avec la menace sérieuse que le huitième chapitre d' Amoris Laetitia pose à la santé psychologique des mariages catholiques, des familles et de la culture. Elle recommande que les principes fondateurs de l'Institut Jean Paul II d'études sur le mariage et la famille soient conservés et non remplacés par l'enseignement d'Amoris Letitia en partie à cause de la confusion sur le mariage et l'eucharistie dans le monde créée par le huitième chapitre de AL. Une autre raison sérieuse de cette recommandation est que AL omet totalement la préoccupation pastorale pour les millions d'enfants affectés annuellement par le divorce et des cas irréguliers, comme la cohabitation.

 

Familiaris Consortio et les Instituts Jean Paul II

 

Après le Synode sur la famille en 1980, le pape Jean-Paul II a écrit Familiaris Consortio, qui présente clairement et de manière convaincante ce qui est nécessaire pour les couples et les familles catholiques dans la lutte intense pour protéger la santé spirituelle et psychologique du foyer catholique et de la culture .

Le pape Jean-Paul II a ensuite institué le Centre Jean Paul II d'études sur le mariage et la famille à Rome en 1981. La dure réalité est que le jour où il devait établir cet institut, il fut fusillé et échappa miraculeusement à la mort. Cet événement ne devrait pas nous surprendre maintenant, étant donné la controverse intense et la confusion qui s'est développée récemment dans l'Église et la culture s'agissant de la vérité sur le mariage, la famille, la sexualité et l'Eucharistie.

Le récent mouvement du pape François qui a radicalement changé cet institut internationalement respecté et qui se base principalement sur son document confus et psychologiquement dangereux, Amoris Laetitia, a frappé de nombreux catholiques comme un autre attentat contre l'héritage de saint Jean-Paul II pour le mariage et la vie familiale.

Le site officiel des évêques catholiques allemands a célébré la dissolution par le pape de l'Institut Jean Paul II d'études sur le mariage et la famille, "un bastion de résistance contre l'agenda de la miséricorde de François", et son remplacement par un nouveau "think tank pour Amoris Laetitia."

En fait, les écrits de saint Jean-Paul II offrent une approche de la grande miséricorde du Seigneur parce qu'ils présentent la vérité aux conjoints, aux enfants et à la culture de la sexualité humaine, du mariage, de la jeunesse et de la vie familiale.

 

Cardinal Caffarra

 

Le regretté cardinal Carlo Caffarra, président fondateur de l'Institut Pontifical Jean Paul II d'Etudes sur le Mariage et la Famille et l'un des quatre cardinaux qui ont soumis le dubia pour demander une clarification d'Amoris Laetitia, en 2016 à la session de Washington de l'Institut pontifical Jean-Paul II pour les études sur le mariage et la famille, sur la vision du pape Jean-Paul II dans la fondation de l'Institut:

L'idée que la doctrine robuste n'avait pas d'importance fondamentale pour le ministère pastoral était totalement étrangère au pape. Au contraire, il ne pensait pas que la pastorale était possible à moins de "dire la vérité" de la doctrine Eph 4; 15.

Par conséquent, la recherche de la fondation du mariage et de la famille, un retour au commencement, était la tâche de l'Institut. Les deux principales caractéristiques de l'Institut découlent de ceci: un engagement fort dans le domaine de l'anthropologie et de la pensée christocentrique.

Le pape était profondément convaincu que la crise du mariage et de la famille était fondamentalement une crise anthropologique: la personne humaine avait perdu conscience de sa personne, de la vérité de son être, de sorte qu'elle ne comprenait plus la vérité du mariage.

Le fait que sa catéchèse sur l'amour humain (Jean-Paul II) ne soit pas considérée comme la base de la pratique pastorale du mariage a été une des principales raisons de graves difficultés avec les Synodes de 2014 et 2015.

Contrairement aux éléments ambigus et confus du chapitre 8 d' Amoris Laetitia, l'écriture de saint Jean-Paul II sur le mariage et l'Eucharistie dans Familiaris Consortio, n. 84, est claire et fidèle au sacrement du mariage, des enfants et de l'Eucharistie.

Il écrit:

L'Eglise, cependant, réaffirme sa discipline, fondée sur l'Ecriture Sainte, selon laquelle elle ne peut admettre à la communion eucharistique les divorcés remariés. Ils se sont rendus eux-mêmes incapables d'y être admis car leur état et leur condition de vie est en contradiction objective avec la communion d'amour entre le Christ et l'Eglise, telle qu'elle s'exprime et est rendue présente dans l'Eucharistie. Il y a par ailleurs un autre motif pastoral particulier: si l'on admettait ces personnes à l'Eucharistie, les fidèles seraient induits en erreur et comprendraient mal la doctrine de l'Eglise concernant l'indissolubilité du mariage. (Souligné par nous. NdCR.)

 

La santé psychologique des mariages et des enfants catholiques dépend d'une compréhension claire de la nature du mariage et de la sexualité décrite par Jean-Paul II et le Catéchisme de l'Église catholique. Les couples ont besoin plus que jamais de la connaissance contenue dans ces ressources que la croissance des vertus et de la grâce les aide à découvrir et à résoudre les conflits, protège leur amour et sauve leurs enfants des fléaux de l'égoïsme et du divorce.

À l'heure actuelle, le huitième chapitre d'Amoris Laetitia est un document magistériel confus, psychologiquement néfaste et dangereux pour les mariages et les familles catholiques selon mon opinion professionnelle. Il ne devrait pas être la base de l'enseignement des Instituts Jean Paul II pour les études sur le mariage et la famille. En fait, Amoris Laetitia sape les contributions brillantes et très nécessaires de Saint-Jean-Paul II pour le mariage et la famille dans Familiaris Consortio et Theology of the Body .

Rick Fitzgibbons, MD, est un psychiatre qui est le directeur de l'Institut pour la guérison conjugale en dehors de Philadelphie. Il a été professeur adjoint à l'Institut pontifical Jean-Paul II sur le mariage et la famille à l'Université catholique d'Amérique et consultant auprès de la Congrégation pour le clergé au Vatican. Il a écrit sur les origines et le traitement des conflits conjugaux dans deux livres de l'American Psychological Association.

 

(Fin de l'article)

Note de Christ-Roi. De même l'encyclique Veritatis Splendor de S. Jean-Paul II, qui pourrait être infaillible, condamne doublement le conséquentialisme (ou éthique de situation) que l'on trouve dans Amoris Laetitia, dans les chapitres 79 et 82 :

Psychiatre: Amoris Laetitia est une "grave menace" pour les familles. Jean-Paul II l'a bien compris

Rappelons que le père dominicain Basil Cole dans un texte paru le 16 décembre 2016 dans le New Catholic Register sur le blog d’Edward Pentin explique que l’éthique de situation contredit la ferme affirmation selon laquelle certaines normes morales valent toujours pour tous : ce sont les préceptes du Décalogue (ST I-II, q. 100, a. 8), et des préceptes universels négatifs du même ordre, car S. Thomas d'Aquin condamne des actes qui sont "mauvais en eux-mêmes et ne peuvent devenir bons" (ST II-II, q. 33, a.2). Il dit expressément que "l’on ne peut commettre l’adultère en vue de quelque fin bonne" (De Malo, q. 15, a.1, ad 5). Dans la même veine, Thomas d’Aquin tient que certains actes "comportent une difformité qui leur est inséparablement attachée, tels la fornication, l’adultère et d’autres actes ce type, qui ne peuvent d’aucune manière être accomplis d’une manière moralement bonne" (Quodlibet 9, q. 7, a. 2).

 

C'est une hérésie que de prétendre que "les circonstances peuvent rendre bonnes des actions intrinsèquement mauvaises" (éthique de situation) quand le Catéchisme de l'Eglise dit l'inverse : "les circonstances ne peuvent de soi modifier la qualité morale des actes eux-mêmes ; elles ne peuvent rendre ni bonne, ni juste une action en elle-même mauvaise." (CEC 1754.)

"Il y a des actes qui par eux-mêmes et en eux-mêmes, indépendamment des circonstances et des intentions, sont toujours gravement illicites en raison de leur objet ; ainsi le blasphème et le parjure, l’homicide et l’adultère. Il n’est pas permis de faire le mal pour qu’il en résulte un bien." (CEC 1756)

 

Soutenir que les circonstances peuvent atténuer la culpabilité de la fornication et l'adultère, nous fait tomber dans deux autres hérésies:

 

"parfois il peut manquer l'aide de Dieu pour ne pas pécher"

 

et

 

"il peut y avoir une situation où il n'y a pas d'autre possibilité que de pécher ..."

 

... Alors qu'en fait saint Paul dit:

 

"Aucune tentation ne vous est survenue, qui n'ait été humaine; et Dieu, qui est fidèle, ne permettra pas que vous soyez tentés au delà de vos forces; mais, avec la tentation, il ménagera aussi une heureuse issue en vous donnant le pouvoir de la supporter." (1 Cor 10,13.)

 

... Et le Concile de Trente définit:

 

« Nul, alors, bien que justifié, doit se considérer comme libre de l'observance des commandements, personne ne doit prendre ce regard téméraire et interdit par les Pères, sous peine d'excommunication, qu'il est impossible à l'homme d'être justifié en gardant les commandements de Dieu. Dieu en fait ne commande pas l'impossible; mais quand commandant il vous admoneste de faire ce que vous pouvez, et ce que vous ne pouvez pas, et il est pour vous une aide pour que vous le puissiez : Ses commandements ne sont pas pénibles (1 Jn 5,3) Son joug est facile et son poids léger (Mt 11, 30). Pour les hommes qui sont des enfants de Dieu, aiment Christ et ceux qui l'aiment - comme il le dit (Jn 14:23) - observer ses paroles, avec l'aide de Dieu, peut certainement se faire. »

 

Source: "Amoris Laetitia" : la logique de l'hérésie (Don Alfredo Morselli)

Partager cet article
Repost0
12 octobre 2017 4 12 /10 /octobre /2017 22:39

Nous avons vu hier que selon un nouvel entretien entre François et le journaliste athée Eugenio Scalfari, le pape ne croirait pas à l'immortalité de l'âme en enfer. La question a été abordée hier dans un article en anglais sur le site One Peter Five. En voici la traduction :

Le pape François et l'archevêque Paglia croient-ils que l'enfer n'existe pas?

Maike Hickson    October 11, 2017

 

Source: One Peter Five, Do pope francis and archbishop Paglia believe hell does not exist

 

Dans notre rapport du 9 octobre sur les récents commentaires du conf. Antonio Spadaro en ce qui concerne la loi morale, nous avons ajouté une mise à jour post-publication sur une nouvelle conversation entre le pape François et Eugenio Scalfari. Scalfari, qui est devenu un intervieweur préféré du pape François, est le fondateur athée du journal italien La Repubblica, connu pour sa méthode non conventionnelle de reconstruire des entrevues à partir de la mémoire, plutôt que d'utiliser des citations directes. (Bien que le récit de Scalfari sur les paroles les plus controversées du pape ait souvent été rejeté par les membres de la presse catholique comme peu fiable, l'insistance du pape à rechercher Scalfari pour des interviews franches et des discussions devrait mettre fin à toute affirmation qu'il serait un déformateur.)

Dans le dernier cas, en examinant le nouveau livre de l' archevêque Vincenzo Paglia, Scalfari cite le pape comme disant que parmi les évêques de l'Église catholique il y a beaucoup de relativisme. Scalfari cite ensuite François en disant *:

Nous, croyants et bien sûr, nous sommes avant tout prêtres et nous, les évêques, croyons en l'Absolu, mais chacun à sa manière parce que chacun a sa tête et sa pensée. Donc, notre vérité absolue, partagée par nous tous, est différente d'une personne à l'autre. Nous n'évitons pas les discussions dans le cas où nos différentes pensées se confrontent. Il y a donc aussi une sorte de relativisme chez nous. [soulignement ajouté]

Scalfari ajoute ensuite ses propres pensées à propos de l'idée distincte du pape et de l'archevêque Paglia que l'enfer est vide:

Le pape François, précédé dans cette vue par Jean XXIII et Paul VI, mais avec une force plus révolutionnaire par rapport à la théologie ecclésiale, a aboli les lieux où, après la mort, les âmes doivent aller: l'enfer, le purgatoire, le paradis. Deux mille ans de théologie ont été basés sur ce type de vie après la mort, que même les évangiles confirment. Cependant, c'est avec une certaine attention au thème de la Grâce - qui est en partie dû aux lettres de Saint Paul (aux Corinthiens et aux Romains) et en partie encore plus à Augustin d'Hippone. Toutes les âmes sont dotées de la grâce, et ainsi elles naissent parfaitement innocentes et elles le restent tant qu'elles ne prennent pas le chemin du mal. Si elles en ont conscience et ne se repentent pas au moment de la mort, elles sont condamnés. Le pape François, je le répète, a aboli les lieux de la demeure éternelle dans l'au-delà des âmes. La thèse soutenue par lui est que les âmes dominées par le mal et ne se repentant pas cessent d'exister tandis que celles qui se sont rachetées du mal seront supposées être dans la béatitude, contemplant Dieu. C'est la thèse de François et aussi de Paglia . [soulignement ajouté]

Comme l'a dit Sandro Magister, expert du Vatican, Scalfari a déjà cité le pape François: "Dans un millénaire, notre espèce humaine s'éteindra et les âmes fusionneront avec Dieu."

Et en 2015, le pape François, de nouveau cité par Scalfari: "Qu'arrive-t-il à cette âme perdue? Sera-t-elle punie? Et comment? La réponse de François est distincte et claire: il n'y a pas de punition, mais l'anéantissement de cette âme."

Ces déclarations tout à fait hérétiques qui sont attribuées au pape François lui-même - et qu'il n'a toujours pas niées publiquement - sont maintenant également attribuées au nouveau chef de l'Académie Pontificale pour la Vie et Grand Chancelier de l'Institut Jean-Paul II réorganisé sur le mariage et Sciences de la famille. Son nouveau livre devrait donc être soigneusement étudié et analysé.

Dans le contexte - sous prémisse qu'il n'y a plus de punition éternelle pour le péché - cette nouvelle ère bergoglienne prend maintenant beaucoup plus de sens. Si l'enfer n'est pas à craindre, quel obstacle y a-t-il à nous empêcher de nous diriger dans le sens du relativisme moral et du laxisme doctrinal?

Il devient donc plus urgent pour les catholiques fidèles qui sont déterminés à rester fidèles à l'enseignement traditionnel de l'Église catholique de continuer dans leurs propres organisations et publications à résister à de telles violations de la vérité de Dieu qui produisent déjà des effets graves sur le comportement moral de Catholiques en matière de contraception, d'avortement et d'adultère. Le professeur Josef Seifert a mis le doigt dans la plaie de l'enseignement du pape François, à savoir: qu'il ne semble plus y avoir d'acte intrinsèquement mauvais.

* Traduction par Andrew Guernsey

Note du blog Christ-Roi. François avait également déclaré selon un entretien rapporté par Scalfari que "chacun a sa propre conception du Bien et du Mal et chacun doit choisir et suivre le Bien et combattre le Mal selon l'idée qu'il s'en fait."

 

Retrouvez le professeur Seifert dans : “Amoris Laetitia”: une bombe atomique à retardement qui menace l’ensemble de l’enseignement moral catholique (Josef Seifert)" et "Robert Spaemann sur Josef Seifert, "Amoris Laetitia" et le Témoin de la Vérité". Sur la thèse erronée et condamnée par S. Jean-Paul II du conséquentialisme (éthique de situation et des circonstances) : "Est-ce que l'encyclique Veritatis Splendor est infaillible ?"

Partager cet article
Repost0
12 octobre 2017 4 12 /10 /octobre /2017 21:39

Source: Is Veritatis Splendor Infallible? One Peter Five

John P. Joy 12 octobre 2017

Est-ce que Veritatis Splendor est infaillible?

Dans le climat actuel de confusion et de débat sur le contenu d'Amoris laetitia , j'ai récemment relu Veritatis splendor, la lettre encyclique du pape Saint Jean-Paul II sur la théologie morale de 1993, citée dans trois des cinq dubia relatifs à Amoris laetitia .

Ce n'est pas mon but d'entrer ici dans aucune des controverses entourant Amoris laetitia. Ma spécialisation théologique se concentre sur les questions de magistère, d'autorité et d'infaillibilité (mémoire sur le Magistère Ordinaire et Extraordinaire de Joseph Kleutgen au Concile Vatican II qui doit être publié le 31 décembre 2017) et donc ma première pensée en relisant Veritatis Splendor était: y a-t-il ici des points doctrinaux proposés ici infailliblement?

Il est généralement admis que la Veritatis Splendor est un acte du magistère authentique mais non infaillible, exigeant donc une soumission religieuse de volonté et d'intelligence (Code de droit canon, 752) mais pas un assentiment définitif (CDC, 750). Cependant, j'ai également rappelé que l'archevêque Tarcisio Bertone, secrétaire de la Congrégation de la Doctrine de la Foi (CDF) sous la Préfecture du Cardinal Ratzinger, avait parlé de Veritatis Splendor avec Evangelium vitae et Ordinatio sacerdotalis comme exemples de confirmations papales formelles enseignées infailliblement par le magistère ordinaire et universel (L'Osservatore Romano, documents magistraux et dissidence publique).

Or, Bertone lui-même nie que ces trois documents contiennent des définitions solennelles et infaillibles, tout en affirmant que les doctrines proclamées en elles-mêmes sont irréformables. Mais les raisons qu'il donne pour ne pas les considérer comme des définitions solennelles en soi reposent sur deux faux présupposés:

Premièrement, son argument suppose implicitement que seules les définitions du dogme comptent comme des définitions solennelles ex cathedra ; c'est-à-dire seulement des définitions qui proposent une doctrine en tant que celle qui doit être fermement crue comme contenue dans la révélation divine. C'est un malentendu très commun, mais le fait est que le pape parle aussi ex cathedra quand il définit les vérités secondaires de la doctrine catholique ; c'est-à-dire lorsqu'il propose une doctrine qui doit être définitivement considérée comme relevant de la révélation divine.

Deuxièmement, son argument suppose qu'une doctrine ne peut pas (ou du moins ne devrait pas) être enseignée infailliblement par l'Église plus d'une fois. C'est-à-dire qu'il soutient qu'une certaine doctrine a déjà été enseignée infailliblement par le magistère ordinaire et universel, pour conclure qu'il serait impossible (ou du moins inapproprié) que la même doctrine soit infailliblement définie par le magistère extraordinaire (par exemple par une définition solennelle ex cathedra). Ce malentendu est également assez répandu aujourd'hui, mais il n'y a aucune justification dans aucun des textes magistraux traitant de la question; et en fait, il y a beaucoup de preuves du contraire.

Maintenant que je suis déjà fermement convaincu que Ordinatio sacerdotalis et Evangelium vitae contiennent des définitions infaillibles solennelles ex cathedra, il m'est venu à l'esprit de me demander si Veritatis splendor aussi, vu que Bertone avait traité les trois documents ensemble (du moins dans son esprit ) avec un poids magistériel similaire.

 

Trois critères pour l'infaillibilité papale

 

Le Concile Vatican I enseigne que le pape parle infailliblement: "Dans l'exercice de son office de berger et de maître de tous les chrétiens, en vertu de son autorité apostolique suprême, il définit une doctrine concernant la foi ou la morale." Il y a trois conditions essentielles données ici, comme on peut le voir clairement dans l'Explication Officielle de ce texte donné au Vatican I par Mgr Gasser (à lire absolument pour quiconque veut vraiment comprendre l'infaillibilité papale) et de la reformulation de la doctrine de Vatican II. Lumen gentium affirme que le pape parle infailliblement: "En tant que berger suprême et maître de tous les fidèles, qui confirme ses frères dans leur foi, par un acte définitif, il proclame une doctrine de foi ou de morale". Les conditions sont les suivantes:

  1. De la part du sujet : Le pape doit agir à la tête de l'Église universelle (non pas en tant que personne privée ou simplement en tant qu'évêque local du diocèse de Rome).
  2. De la part de l'objet : Le pape doit enseigner une question de foi ou de morale (par opposition à légiférer sur des questions de gouvernement ou de discipline).
  3. Sur la partie de l' acte : Le pape doit proposer la doctrine d'une manière définitive.

 

Qu'est-ce que cela signifie de "définir" la doctrine?

 

Les deux premières conditions sont généralement assez faciles à vérifier. Le troisième peut être déroutantE et les tentatives d'explication compliquent souvent la question. Pour le comprendre correctement, nous ne pouvons faire mieux qu'écouter Mgr Gasser comme il l'explique aux pères du Concile Vatican II avant leur vote final d'approbation du texte:

Il ne suffit pas de proposer une doctrine, même lorsqu'il exerce ses fonctions de pasteur et d'enseignant suprême. Il faut plutôt l'intention manifeste de définir la doctrine, soit de mettre fin à un doute sur une certaine doctrine, soit de définir une chose, de donner un jugement définitif et de proposer cette doctrine comme une doctrine qui doit être tenue par l'Église universelle.

Plus loin, Gasser résume le même point comme suit:

Le Pontife romain, par l'assistance divine promise à lui, est infaillible, quand, par son autorité suprême, il définit une doctrine qui doit être tenue par l'Église universelle ou, comme le disent beaucoup de théologiens, lorsqu'il propose définitivement et de façon concluante son jugement.

Après le discours de Gasser, il y avait encore une certaine confusion parmi les pères du Concile quant à la signification du mot, et c'est pourquoi Mgr Gasser a repris la parole pour expliquer comment ce mot doit être compris en référence à l'infaillibilité papale:

Maintenant, je vais expliquer en quelques mots comment ce mot "définit" doit être compris selon la Députation de foi . En effet, la Députation de foi n'est pas d'avis que ce mot doit être compris dans un sens juridique, de sorte qu'il ne signifie que mettre fin à la controverse qui a surgi à propos de l'hérésie et de la doctrine proprement dite de fide. Le mot 'définit' signifie plutôt que le pape prononce directement et définitivement sa phrase au sujet d'une doctrine qui concerne des questions de foi ou de morale et qui le fait de telle sorte que chacun des fidèles puisse être certain de l'esprit du Siège apostolique, de l'esprit du Pontife Romain; de telle manière, en effet, qu'il sait avec certitude que telle ou telle doctrine est hérétique, proche de l'hérésie, certaine ou erronée, etc., du Pontife romain.

Quand le pape "définit" la doctrine ou "proclame-t-il par un acte définitif"?

  • Quand il a manifestement l'intention de mettre fin à un doute sur une certaine doctrine;
  • Quand il donne un jugement définitif et propose une doctrine comme celle qui doit être tenue par l'Église universelle;
  • Quand il propose définitivement et définitivement son jugement;
  • Quand il prononce directement et de façon concluante sa sentence de manière à ce que nous sachions avec certitude qu'une doctrine donnée est hérétique, proche de l'hérésie, certaine ou erronée, etc., du Pontife romain.

 

Est-ce que Veritatis splendor «définit» la doctrine?

 

Est-ce que Jean-Paul II fait cela dans Veritatis splendor ? Il y a en effet de bonnes raisons de penser qu'il n'enseigne pas seulement mais qu'il définit en fait le point doctrinal central de toute l'encyclique, à savoir qu'il existe des lois morales universelles et immuables interdisant les actes intrinsèquement mauvais.

1. Le pape invoque explicitement son autorité apostolique en référence à cette réaffirmation: " Chacun de nous sait l'importance de la doctrine qui constitue l'essentiel de l'enseignement de la présente encyclique et qui est rappelée aujourd'hui avec l'autorité du Successeur de Pierre." (115).

2. Il déclare explicitement que cet enseignement est basé sur l'Ecriture Sainte: " En montrant l'existence d'actes intrinsèquement mauvais, l'Eglise reprend la doctrine de l'Ecriture Sainte. L'Apôtre Paul l'affirme catégoriquement : 'Ne vous y trompez pas! Ni impudiques, ni idolâtres, ni adultères, ni dépravés, ni gens de mœurs infâmes, ni voleurs, ni cupides, pas plus qu'ivrognes, insulteurs ou rapaces, n'hériteront du Royaume de Dieu' (1 Co 6, 9-10)." (81)

3. Il répète sa condamnation de l'erreur opposée à cette vérité deux fois dans l'espace de quatre paragraphes au centre même de l'encyclique (79, 82). Ceci est très inhabituel et ne peut que donner une force supplémentaire à la condamnation.

4. Il utilise le langage de l'obligation (au moyen du gérondif prédicatif) et choisit le terme énergique "respuenda est", qui signifie littéralement "il doit être craché, expulsé, rejeté".

5. Il identifie spécifiquement la thèse condamnée comme erronée. Dans le langage technique de la théologie, le déni d'un dogme est qualifié d'hérétique, le déni d'une vérité définitive de la doctrine catholique est qualifié d'erroné et le déni de l'enseignement catholique authentique est qualifié d'irréfléchi ou présomptueux. Par conséquent, condamner une thèse erronée, c'est proposer la proposition contradictoire comme une vérité définitive de la doctrine catholique.

 

La réalité des actes intrinsèquement mauvais

 

Voici la double condamnation au cœur de Veritatis Splendor :

 

79. Il faut donc repousser  (respuenda est igitur) la thèse des théories téléologiques et proportionnalistes selon laquelle il serait impossible de qualifier comme moralement mauvais selon son genre — son "objet" — le choix délibéré de certains comportements ou de certains actes déterminés, en les séparant de l'intention dans laquelle le choix a été fait ou de la totalité des conséquences prévisibles de cet acte pour toutes les personnes concernées.

82. C'est pour cette raison, nous le répétons, qu'il faut repousser comme erronée (ut erronea respuenda est ) l'opinion qui considère qu'il est impossible de qualifier moralement comme mauvais selon son genre le choix délibéré de certains comportements ou actes déterminés, en faisant abstraction de l'intention pour laquelle le choix est fait ou de la totalité des conséquences prévisibles de cet acte pour toutes les personnes concernées.

Note du blog Christ-Roi. Sur le conséquentialisme ou éthique de la situation (théorie morale-philosophique qui dit que l'éthique d'un acte repose sur la totalité des conséquences réelles et anticipées, qu'il n'y a pas d'actes qui sont toujours mauvais), on peut lire Robert Spaemann sur Josef Seifert, "Amoris Laetitia" et le Témoin de la Vérité et "Un dominicain répond à l’affirmation selon laquelle la morale d’“Amoris laetitia” serait thomiste"

Partager cet article
Repost0
11 octobre 2017 3 11 /10 /octobre /2017 17:01

Une fois de plus, au cours de la messe à Sainte-Marthe, le pape François s’en est pris aux chrétiens “rigides”, c’est-à-dire à ceux qui attendent des réponses claires de l’Eglise et non des idées nébuleuses tirées de tel ou tel texte magistériel récent.

 

Décidément, la question de la “rigidité” semble être une idée fixe de ce Souverain Pontife. Doit-on y voir un lien avec la psychanalyse qu’il a suivie autrefois ? Y a-t-il une souffrance personnelle mal cicatrisée ? Quoi qu'il en soit, ces soupçons et ces insultes continuelles lancés à la tête des fidèles qui ne demandent rien de plus que de pouvoir vivre en paix dans l'Eglise finissent par être lassants.

 

Source: Pro Liturgia, Actualité du mardi 10 octobre 2017

Vivre en paix dans l'Eglise ?
Partager cet article
Repost0
11 octobre 2017 3 11 /10 /octobre /2017 16:38

Scalfari : François ne croit pas à l'Enfer éternel, mais croit que les âmes dominées par le mal seront anéanties à propos du livre du p. V. Paglia, "Notre décadence".

 

"Le pape François - je le répète - a aboli les lieux de l'éternelle présence des âmes dans l'au-delà. La thèse soutenue par lui est que les âmes dominées par le mal et qui ne se repentent pas, cessent d'exister, pendant que celles qui se sont repenties seront élevées dans la béatitude de la contemplation divine.

 

Ceci est la thèse de François et aussi de [l'archevêque Vincenzo ] Paglia".

 

(p. 27 du journal, p. 3 du document en ligne).

SOURCE: La Repubblica, lundi 9 octobre 2017, via Le Forum catholique

 

Rappelons, selon ce commentaire sur LFC que "Scalfari jouit manifestement de toute la confiance de François puisque, malgré toutes les polémiques suscitées par les articles dans lesquels il rapportait des propos stupéfiants du pape, celui-ci a continué de lui manifester sa confiance en en faisant son interviewer privilégié."

 

Le passage en italien dans le texte :

 

"Papa Francesco – lo ripeto – ha abolito i luoghi di eterna residenza nell’Aldilà delle anime. La tesi da lui sostenuta è che le anime dominate dal male e non pentite cessino di esistere mentre quelle che si sono riscattate dal male saranno assunte nella beatitudine contemplando Dio.

Questa è la tesi di Francesco ed anche di Paglia."

Note de Christ-Roi. Le problème est le suivant :

Le pape ne croirait pas à l'immortalité de l'âme en enfer

"L’enseignement de l’Église affirme l’existence de l’enfer et son éternité. Les âmes de ceux qui meurent en état de péché mortel descendent immédiatement après la mort dans les enfers, où elles souffrent les peines de l’enfer, " le feu éternel. "" (CEC 1035)

 

Le pape peut-il donc dire que les âmes "cessent d'exister" en enfer quand le catéchisme dit le contraire ?

 

Ca devient compliqué. Surtout quand ceux qui posent des questions se font traiter en permanence de "rigides".

Partager cet article
Repost0
9 octobre 2017 1 09 /10 /octobre /2017 10:52
Plusieurs centaines de milliers de catholiques prient le chapelet aux frontières de la pologne

Plusieurs centaines de milliers de catholiques polonais ont prié le chapelet le long de toute la frontière du pays, suppliant Dieu et la Vierge Marie de sauver la Pologne et le monde à l’occasion d’un événement de dimension nationale que certains ont critiqué pour ses accents anti-islamiques.

La manifestation "Chapelet aux frontières" était organisé par des laïcs catholiques et était également soutenu par les autorités ecclésiastiques polonaises. Plus de 320 églises de 22 diocèses différents y ont pris part. Le premier ministre Beta Szydło a également fait la promotion de l’événement et soutenu les participants. (1)

Les prières, organisées samedi 7 octobre à 4000 endroits différents, ont commémoré le centenaire des apparitions de Fatima ainsi que la bataille historique de Lépante au XVI siècle, quand une alliance chrétienne soutenue par le Pape avait repoussé les forces ottomanes sur la mer Ionienne, "sauvant ainsi l’Europe de l’islamisation", affirment les organisateurs. Il s'agissait de réciter le chapelet "pour sauver la Pologne et le monde", à l'appel d'une fondation, Dios Solo Basta.

Même si les organisateurs ont insisté que les prières de ce samedi n’étaient dirigées contre aucun groupe en particulier, certains participants ont mentionné la peur de l’Islam parmi leurs raisons de prier aux frontières, d’autres ont affirmé venir prier pour la paix et pour la sécurité : "l’important c’est de créer un cercle de prière tout le long de la frontière, intense et passionné".

La date du 7 octobre n'a pas été choisie au hasard. C'est celle de la fête de Notre-Dame du Rosaire, qui célèbre la victoire en 1571 de la chrétienté sur les Turcs lors de la bataille navale de Lépante.

L'islam est perçu comme une menace par bon nombre de Polonais, tandis que le gouvernement conservateur, soutenu par une partie importante de l'opinion, refuse d'accueillir des migrants sur le sol national.

Au total 22 diocèses jouxtant les frontières ont participé à l'événement. Les fidèles se sont rassemblés dans quelque 200 églises pour assister d'abord à une conférence et une messe avant de se rendre à la frontière même pour y réciter leur chapelet.

L'objectif était d'avoir des points de prière aussi nombreux que possible sur les 3.511 km des frontières polonaises avec l'Allemagne, la République tchèque, la Slovaquie, l'Ukraine, le Belarus, la Lituanie, la Russie et la mer Baltique.

En mer, des marins sur des bateaux de pêche s'y sont joints. Sur des rivières, des kayaks et des voiliers étaient censés former une chaîne. Des prières furent dites aussi dans les chapelles de quelques aéroports internationaux. Des paroisses polonaises à l'étranger, jusqu'en Nouvelle-Zélande, ont annoncé leur participation à distance.

Le but était de prier pour la paix dans le monde, a dit à l'AFP le porte-parole de la Conférence épiscopale polonaise, père Pawel Rytel Andrianik.

"L'initiative a reçu bien évidemment l'approbation de l'épiscopat polonais", souligne-t-il, et il serait incorrect de l'interpréter comme une réunion de prière pour protéger le pays contre l'arrivée de réfugiés musulmans.

Pour un militant catholique nationaliste, Marcin Dybowski, "l'Autriche et la Hongrie construisent des murs avec du fil barbelé contre les réfugiés. Nous, nous édifions un barrage spirituel par la prière contre le danger du terrorisme". (2)

 

Sources: (1) Diakonos.be (2) Capital

Partager cet article
Repost0
3 octobre 2017 2 03 /10 /octobre /2017 07:11
L'entrevue entre Saint François de Sales et le protestant Théodore de Bèze

Calvin avait interdit le culte catholique à Genève. En 1597, son successeur, Théodore de Bèze, accepta pourtant de rencontrer saint François de Sales, qui s’était réfugié à Annecy.

Passionnante entrevue.

 

La première question

 

Après les amabilités d’usage, François, avec un sens aigu de l’essentiel, pose une question très courte :

 

Monsieur, peut-on faire son salut en l’Église romaine ?

 

Bèze voit tout de suite la difficulté : si l’Église catholique assure le salut de ses fidèles, pourquoi s’en séparer ? Il suffisait de l’améliorer par le dedans, comme avaient déjà fait tous les saints réformateurs depuis des siècles (saint Grégoire VII, saint François d’Assise, saint Dominique, sainte Catherine de Sienne, etc.) et comme avait aussi fait le concile de Trente.

 

Mais si le salut est impossible dans l’Église romaine, quelle autre société religieuse a donc donné le Christ aux hommes et assuré leur salut, avant le protestantisme ?

 

Théodore de Bèze demande à se retirer pour réfléchir. Après une longue réflexion, il revient pour répondre :

 

Vous m’avez demandé si l’on pouvait faire son salut dans l’Église romaine. Certes je vous réponds affirmativement ; il est ainsi sans doute, et on ne peut nier avec vérité qu’elle ne soit la Mère-Église.

 

Les pasteurs calvinistes Rotan et Morlas avaient été obligés de faire la même réponse au roi Henri IV, qui leur avait posé la même question, quatre ans plus tôt.

 

Deuxième question

 

Nouvelle question de François de Sales :

 

Puisqu’il en est ainsi et que le salut éternel est en l’Église romaine, pourquoi avez-vous planté cette prétendue Réforme, prenons l’exemple en France, avec tant de guerres, de saccagements, de ruines, d’embrasements, de séditions, de rapines, de meurtres, de destructions de temples et autres maux, qui sont innombrables ?

 

Réponse de Théodore de Bèze, après un long silence :

 

Je ne veux point nier que vous ne fassiez votre salut en votre religion. Mais il y a ce malheur que vous embrouillez les âmes de trop de cérémonies et difficultés ; car vous dites que les bonnes œuvres sont nécessaires au salut, qui toutefois ne sont que de bienséance. D’où arrivent plusieurs maux : les peuples, croyant à cette nécessité des bonnes œuvres par vos prédications et ne le faisant pas, ils se damnent misérablement parce qu’ils contreviennent à leur conscience. C’est pourquoi, afin de remédier à ces maux, nous avons tâché d’établir notre religion, en laquelle le chemin du ciel est rendu facile aux fidèles, ayant jeté ce fondement que la foi sauve sans les œuvres, que les bonnes œuvres ne sont point de la nécessité du salut, mais seulement, comme je vous ai déjà dit, de bienséance.

 

Conclusion

 

François réplique alors :

 

Vous ne prenez pas garde qu’en rejetant les bonnes œuvres, vous tombez en des labyrinthes desquels vous aurez peine de sortir !

 

Pouvez-vous ignorer la raison pour laquelle Notre-Seigneur Jésus-Christ, en l’évangile de saint Matthieu, enseignant à ses Apôtres ce qu’il voulait qu’ils crussent du dernier Jugement, ne fait point de mention des péchés commis, mais dit tant seulement qu’il condamnera les mauvais parce qu’ils n’auront pas fait les bonnes œuvres. Voici ces paroles : « Allez, maudits, au feu éternel, qui est préparé au diable et à ses anges ; car j’ai eu faim, et vous ne m’avez point donné à manger… » Et le reste.

 

Voyez-vous que pour avoir manqué aux bonnes œuvres s’ensuit la damnation éternelle. Si elles n’étaient que de bienséance, comme vous dites, pensez-vous que ceux qui ne les auraient pas faites fussent punis d’une peine si rigoureuse ?

 

Quant à moi j’attends votre solution à cette difficulté, ou bien que vous soyez d’un même sentiment avec moi.

 

Théodore de Bèze ne put rien répondre.

 

(d’après Mgr Francis Trochu, Vie de saint François de Sales, t. 1, p. 462 à 465.)

 

Source: Dominicains d'Avrillé

Partager cet article
Repost0
2 octobre 2017 1 02 /10 /octobre /2017 16:12

Une question posée par « The Remnant » à propos d’un signe dans le ciel : la Femme revêtue de soleil donnait un aspect apocalyptique aux évènements actuels dans l'Eglise. Un autre savant, signataire et auteur de la Correction Filialis, professeur de Philosophie Médiévale à la Faculté de Philosophie de l'Université du Chili (Santiago), évoque une situation "apocalyptique" :

"Apocalyptique": l'organisateur de la "Correction Filiale" met en garde contre le schisme si les erreurs ne sont pas corrigées

Soutenir la correction filiale du pape Francis pour la «propagation des hérésies». Signer la pétition!

 

Source: Life Site News

Traduction Christ-Roi. En rouge, les points que nous trouvons les plus importants.

 

SANTIAGO, Chili, 29 septembre 2017 (LifeSiteNews) - La récente "correction filiale" qui charge le pape François d'avoir permis la propagation de sept hérésies, au moins par omission, a suscité l'admiration et la consternation parmi les catholiques et attiré une attention considérable dans les médias laïques. Mais qu'est-ce qui a motivé ceux qui ont écrit ou contribué à la correction à prendre un pas si rare et si grave?

 

Nous avons voyagé à Santiago, au Chili, où nous avons eu l'occasion d'une entrevue approfondie avec le professeur Claudio Pierantoni, qui est l'un des savants laïcs qui ont contribué à façonner la "correction filiale". Le professeur Pierantoni, né à Rome, est actuellement professeur de Philosophie Médiévale à la Faculté de Philosophie de l'Université du Chili (Santiago). Il a deux doctorats: dans l'histoire du christianisme et dans la philosophie.

 

Dans cette vaste interview, nous discutons du moment déclencheur immédiat de la correction, à savoir le chaos suivant l'exhortation apostolique Amoris Laetitia, les racines philosophiques de la crise et pourquoi le Professeur Pierantoni décrit la situation actuelle comme "apocalyptique".

 

Professeur Pierantoni, qu'est-ce qui vous a conduit personnellement à faire partie de l'initiative Correction Filiale ?

 

J'ai commencé à réfléchir à cette [matière] dès que le document Amoris Laetitia est sorti. Immédiatement, j'ai attiré mon attention, quand j'ai lu l'article du Professeur de Mattei ("Première impression sur un document catastrophique", Corrispondenza Romana), et la première lettre ouverte au pape par Mgr Schneider, qui fut parmi les premières et les plus fortes réactions apparues. J'ai continué à enquêter et à lire les nombreux articles qui ont continué à être publiés, donc j'ai réfléchi de façon ininterrompue depuis. Bien sûr, jusqu'à ce moment-là, j'avais l'habitude de penser qu'il ne s'agissait pas de laïques, car il y a des évêques et des cardinaux. Mais j'ai alors commencé à voir que les évêques et les cardinaux ne faisaient pas beaucoup, à part l'évêque Schneider, ou plus tard, les cardinaux Burke, Caffarra, Brandmüller et Meisner. J'ai donc senti que quelque chose devait être fait.

 

En septembre, j'ai écrit mon premier article sur le sujet, en établissant un parallèle entre la situation actuelle et la controverse arienne, un parallèle suggéré par Mgr Schneider. Depuis lors la pensée ne m'a jamais quitté. En avril 2017, j'ai été invité à participer à la conférence internationale à Rome qui comprenait des conférenciers laïcs des cinq continents et appelait à la clarté sur Amoris Laetitia . Là, j'ai parlé du lien nécessaire entre le Magistère et la Tradition et sur le cas de l'hérésie des Papes Libérius et Honorius. Cela était important pour que les gens puissent bien comprendre la doctrine de l'infaillibilité papale à la lumière de l'histoire de l'Église.

 

Je sentais très fortement que cette contribution était une chose très importante, car l'un des principaux problèmes de cette controverse a été la tendance de nombreux catholiques à interpréter les idées personnelles du pape ou les déclarations accidentelles comme si elles faisaient nécessairement partie du Magistère de l'Église.

 

Certaines personnes ont déclaré: que pouvez-vous réaliser avec la "correction filiale"? Mais je l'ai toujours pensé, en disant la vérité, en le déclarant d'une manière savante et bien fondée, vous pouvez accomplir beaucoup de choses, simplement parce que vous dites la vérité. Ce n'est pas une question de puissance humaine. Bien sûr, la vérité doit être prononcée de manière respectueuse, le pape doit être respecté comme le pape. Et je pense qu'il devrait être clair que nous considérons qu'il est le pape, parce que certaines personnes pourraient confondre cela, en supposant qu'il s'agisse d'un siège vacant. Cela doit être très clair, que nous considérons que François est le pape. C'est précisément pourquoi nous insistons pour qu'il condamne ces erreurs.

 

Pourquoi cette mesure a-t-elle été prise si les cardinaux, qui sont les conseillers du pape, vont faire une correction formelle?

 

La correction formelle, comme vous vous en souvenez, était déjà promise pour janvier. Mais en avril, lors de la conférence de Rome , il n'y avait toujours aucun indice que le Cardinal Burke allait faire une correction. Donc, dans un petit groupe, nous avons commencé à réfléchir à une correction laïque. Ensuite, en juillet, lorsque notre correction a pris sa forme définitive et a gagné un certain nombre de signatures, nous avons entendu avec grand plaisir que le Cardinal Burke réfléchissait encore à une correction de sa part. Je pensais aussi que bien que l'impact d'une correction formelle faite par les cardinaux aurait bien sûr un impact beaucoup plus grand, car conseiller le pape est leur mission spécifique, il n'y a pas nécessairement une différence juridique. Nous sommes inférieurs au pape, mais les cardinaux sont également inférieurs. Certains adversaires de la "correction filiale" font valoir que ce n'est pas un acte juridique, qu'il n'a pas de valeur juridique. Et je pense qu'ils ont raison : à proprement parler, il n'a pas de valeur juridique. Le pape est au-dessus de toute forme juridique de correction d'un supérieur (comme nous l'indiquons dans notre lettre), parce qu'il n'a pas de supérieur sur la terre. Mais, à la fois dans le cas des cardinaux et des savants, une correction a une grande valeur morale. La valeur morale est donc commune aux deux.

 

Vous avez raison de dire que le travail des cardinaux est de conseiller le pape, mais le devoir d'une correction appartient à quiconque a la connaissance pour le faire.

 

Et je pense que, dans ce cas, les cardinaux ont besoin du soutien des savants, car, en premier lieu, ils sont si peu nombreux. S'il y avait 60 cardinaux qui étaient également des savants, bien sûr, cela serait inutile. Mais étant donné qu'ils ne sont maintenant que deux, je pense qu'ils ont besoin de soutien laïc et savant.

 

Peut-être que les gens en dehors de l'Église pensent que c'est une question politique. Mais c'est une question théologique, philosophique, historique qui implique beaucoup de travail scolaire et nécessite beaucoup d'expertise. Le genre de problèmes que cela implique est vaste. Vous devez avoir des philosophes, des historiens, des théologiens.

 

Il serait très facile pour le pape Francis de répondre à vos préoccupations et de clarifier les choses, n'est-ce pas?

 

Oui, bien sûr en termes d'action pratique. Mais cela impliquerait de contredire sa ligne d'action principale et sa pensée pendant de nombreuses années - je crois non seulement pendant ses années comme le pape, mais aussi les années précédentes. Il serait contradictoire avec toute une manière de penser, plutôt que simplement une erreur dans une partie du voyage de la vie. Je pense que c'est pourquoi la référence au modernisme dans notre lettre était particulièrement importante, car ce courant de pensée a une longue tradition au 20ème siècle et a produit une école très influente et une manière de penser.

 

Pensez-vous que le modernisme est la racine des sept propositions hérétiques que vous avez abordées dans le Correctio ?

 

Oui, je pense que le modernisme est la racine fondamentale, même plus que le luthéranisme. Parce que le modernisme est un système plus philosophiquement cohérent avec des présupposés définis, alors que le luthéranisme a des éléments différents qui ne sont pas toujours cohérents les uns avec les autres. Par exemple, la présupposition fondamentale du modernisme, qui en fin de compte est une dérivation de l'idéalisme allemand, est que tout être est histoire, donc la vérité ne peut pas être immuable mais doit évoluer. La présupposition fondamentale est qu'il n'y a pas de dieu vraiment immuable (une erreur condamnée par le premier concile du Vatican) et donc une substance immuable de vérité, mais en quelque sorte Dieu s'identifie à la création (une autre erreur condamnée par Vatican I) et évolue donc avec l'histoire. En ce sens, quelque chose peut être vrai au quatrième siècle et faux dans la vingt et unième. Selon ce point de vue, le magistère d'aujourd'hui n'a pas besoin d'être logiquement cohérent avec le magistère précédent : il suffit d'affirmer que la même "Substance" universelle - Dieu, Réalité ou Vie - parle aujourd'hui comme elle parle dans le magistère actuel, et il est inutile de la comparer au magistère précédent. C'est le fondement philosophique des maximes telles que "La réalité est supérieure aux idées" (voir Evangelii gaudium, 233). Mais, en fin de compte, il est clair que cela conduit à abandonner le principe de la non-contradiction : c'est pourquoi vous entendez aujourd'hui dans les déclarations de Rome comme celle déjà célèbre du père Spadaro : "deux plus deux font cinq." Maintenant, je pense que cette contradiction mène non seulement à l'hérésie, mais encore plus à la maladie mentale. Il n'y a pas d'exagération à ce qu'a déclaré le cardinal Sarah lors d'un des synodes du Vatican de 2014 à 2015, selon quoi : "le divorce entre la doctrine et la pratique est une pathologie schizophrénique dangereuse".

 

Pourriez-vous informer davantage nos lecteurs de ce qu'est le modernisme?

 

Je pense que dans le modernisme, il y a un profond problème philosophique sur l'idée de Dieu lui-même. Dans le modernisme, Dieu est conçu comme variable. D'une manière ou d'une autre, la substance de Dieu est immanente dans le monde de telle sorte que vous ne pouvez pas distinguer métaphysiquement l'être, le devenir, le changement. Si Dieu change avec la réalité, alors vous avez un problème avec la notion même de Dieu, et aujourd'hui, c'est une école de pensée très forte. C'est une origine hégélienne. Je pense que c'est beaucoup plus ancien en tant que doctrine (vous pouvez le retrouver dans le gnosticisme ancien), mais Hegel est son représentant moderne le plus célèbre. Et c'est très fort dans les facultés de théologie modernes. C'est donc un problème très profond.

 

Je pense que l'intention immédiate du pape et de ses conseillers était de donner une réponse à la question de la communion pour les catholiques divorcés et civilement remariés. Mais alors, pour donner une justification théologique et philosophique, ils devaient expliquer leurs propres présuppositions, qui se confondent de manière beaucoup plus profonde. Donc, la vue générale que vous obtenez est très effrayante et apocalyptique. Le modernisme, comme l' a déclaré le pape Pie X, n'est pas seulement "une hérésie", mais la racine et la consommation de toutes les hérésies.

 

Si la correction n'était pas émise, que craignez-vous qu'il risque d'arriver ?

 

Je pense que si une erreur n'est pas corrigée de quelque façon, alors humainement parlant, la prédiction évidente est que l'erreur continuera à se répandre. Au moins, avec une correction, beaucoup de gens peuvent se rendre compte qu'il y a un problème. Je pense dire clairement que ce que nous avons ici est une hérésie matérielle, et que cela est directement contraire à la Foi, met en question quiconque et oblige les gens à réfléchir.

 

Vous êtes également un historien de l'Église. En quoi l'exemple 1333 (la correction du pape Jean XXII) est-il différent du cas présent?

 

Je pense que la principale différence est le "volume" de l'hérésie. On peut faire une erreur sur un point, mais je pense qu'une caractéristique importante de la déclaration que nous avons signée, c'est qu'elle fournit un contexte historique expliquant comment ce genre de pensée se rapporte au modernisme et au luthéranisme. Vous pouvez donc constater que ce n'est pas seulement un point sur lequel une erreur a été commise, mais c'est toute une école de pensée qui se présente dans des propositions hérétiques. La situation actuelle est beaucoup plus complexe et beaucoup plus grave.

Lors de la conférence tenue à Rome en avril dernier, vous avez décrit la situation actuelle comme "apocalyptique" ...

 

Oui, et je pense toujours que c'est apocalyptique, parce que vous n'avez pas l'impression que le pape ne fait qu'une seule erreur. Par exemple, lors du pontificat du pape Jean-Paul II, il y avait une question sur une "guerre juste". Il a dit, lors de la première guerre en Irak, que toute guerre était injuste. Un de mes amis, le père Robert Dodaro OSA, qui plus tard était directeur du Augustinianum, a publié un article disant que la tradition dit qu'il peut y avoir une guerre juste. Saint Augustin enseigne cela; Saint Thomas d'Aquin enseigne cela, bien sûr sur l'Écriture. Donc, cela ne semble pas orthodoxe. Mais personne ne pensait que Jean-Paul II était un hérétique. Il a fait une erreur et on pouvait le corriger. Mais c'est une situation très différente lorsque vous avez une vision du monde complètement différente qui, théologiquement et philosophiquement, risque d'être opposée à la vision catholique, qui a une vision moderniste et dit que la doctrine est essentiellement variable, de sorte que quelque chose qui est l'Écriture signifie une chose au premier siècle, mais une autre chose au XIe siècle, et une autre chose au XXIe siècle. On pourrait alors demander, à quoi sert-il d'avoir une Bible, ou d'avoir la Tradition (les deux sources de la Révélation Divine)?

 

La correction a été présentée dans les médias et ailleurs en termes de ce qu'Amoris Laetitia a dit à propos de la Communion pour les divorcés et se sont remariés, mais de ce que je comprends que vous dites, d'autres problèmes plus larges et plus profonds ont émergé ...

 

Et je pense que c'est providentiel. Bien qu'il soit effrayant, je pense qu'il est providentiel que les erreurs se produisent avec leurs présuppositions théologiques et philosophiques. Car sinon, on pourrait simplement dire: "Faites-le. Donnez la communion sans justification, autant de prêtres l'ont fait avant. Mais si vous commencez à essayer de justifier - rationnellement, théologiquement - le problème se développe, parce que vous montrez quelles sont les présuppositions. Donc, cette exposition crée de plus grands problèmes dans un sens, mais c'est aussi providentiel parce qu'on peut voir où se trouve vraiment l'erreur, quelle erreur de base vous mène à une certaine conclusion. Les papes conservateurs comme le pape Benoît et le pape Jean-Paul II ont essayé de l'arrêter, mais ces théologiens "progressistes" étaient obligés de cacher leurs présupposés et d'attendre en secret. Mais maintenant, ils ont la liberté de s'exprimer et leur chemin de réflexion est beaucoup plus clair. Vous pouvez savoir ce qu'ils pensent, il est donc beaucoup plus facile de comprendre la gravité de la situation.

 

Existe-t-il une préoccupation parmi les signataires - soit prêtres, soit savants laïcs - qu'ils pourraient subir des représailles?

 

Oui, il y a une inquiétude à ce sujet. J'ai entendu de nombreuses personnes dans des institutions catholiques (ici à Santiago et ailleurs) qui ont été directement menacées de cela et donc n'ont pas signé. Par exemple, j'ai entendu des personnes qui ont signé le document des 45 et on leur a dit de ne plus signer quoi que ce soit ou ils perdraient leur position. Bien sûr, l'un est plus à risque en fonction du type d'établissement. J'ai entendu parler de personnes menacées, pas directement de Rome, mais par l'institution locale, s'efforçant parfois d'être "plus romaines que le pape".

 

Êtes-vous personnellement concerné?

 

Dans mon cas, je travaille pour une université d'état, donc ils ne sont pas si concernés. Je travaille également pour une institution catholique, mais là, ils partagent principalement le poste orthodoxe, de sorte qu'ils ne persécutent pas les gens qui occupent un poste orthodoxe. Bien sûr, on a toujours besoin d'une certaine prudence en essayant de ne pas scandaliser les personnes qui ne sont pas préparées.

 

Est-ce que le groupe de signataires que vous avez représenté est représentif d'un groupe beaucoup plus vaste?

 

Oh oui, définitivement. Je l'ai envoyé à 10 personnes, par exemple, et 7 sur 10 m'ont dit qu'ils ne voulaient pas l'enregistrer par crainte de représailles. Quelques-uns ne pensaient pas qu'ils étaient prêts à faire une correction directe du pape, bien qu'ils aient accepté le contenu. Je peux vous dire que beaucoup, beaucoup de gens ont généralement convenu du contenu, beaucoup plus que ceux qui ont signé. Je pense donc que c'est une erreur à prétendre, comme certains l'ont dans les médias, qu'il s'agit d'une initiative "marginale" ou "traditionnelle". Le "traditionaliste" au sens strict signifie quelqu'un qui se dirige vers la messe sous la forme extraordinaire (c'est-à-dire la messe latine traditionnelle) ou qui a une forte objection envers Vatican II. Mais les positions contenues dans le document sont des positions largement partagées. En fait, certains commentateurs ont déclaré : "ils ont été très bons à propos de ne mentionner que sept hérésies, car il y en a beaucoup plus", et ces commentateurs n'étaient pas traditionalistes.

 

Bien sûr, une des raisons pour lesquelles ils l'appellent "ultra-traditionaliste" est en raison de la présence de la signature de l'évêque Fellay.

 

Oui, bien, il est vrai qu'il y a un certain nombre de personnes parmi les signataires qui viennent d'une manière de penser traditionaliste, mais cela ne veut pas dire que le poste en soi est traditionaliste. Ce n'est pas une position traditionaliste pour mentionner ces erreurs. Je pense que de nombreux catholiques normaux, lorsqu'ils commencent à penser, comprennent qu'il y a des erreurs graves.

 

On pourrait définir la correction comme "conservatrice", à condition que l'on comprenne que "conservateur", dans l'Église n'est pas le même que "conservateur" au parlement britannique. La conservation en politique peut être discutée parce que l'on traite du droit humain, pas de la vérité absolue. Mais dans l'Église, un moyen conservateur de conserver ce qui a été transmis du Christ lui-même, par la tradition apostolique. En ce sens, il est essentiel qu'un catholique soit conservateur.

 

Il a été suggéré que la correction pourrait détruire la papauté, que le diable pourrait l'utiliser comme un tour.

 

Au contraire, je pense que dans cette entreprise que le pape et ses conseillers ont entrepris avec Amoris Laetitia se trouve vraiment l'affaire de détruire la papauté. La papauté sortit immensément discréditée après Amoris Laetitia. Je n'ai aucun doute en disant que c'est de loin le pire document qui a été publié avec une signature papale dans toute l'histoire de l'Église. Cela explique pourquoi beaucoup de gens ont commencé à douter sérieusement si François est vraiment le pape. Beaucoup de gens, qui pensent à juste titre que le pape doit être le défenseur de la tradition, ont cru: bien, ce ne peut être le pape. Il a également amené certaines personnes à douter de l'infaillibilité papale ou de la signification de la papauté. Mon ami, le professeur Josef Seifert, a également été accusé par son archevêque à Grenade de discréditer la papauté en soulignant l'un des plus grands problèmes de l' AL . Mais qui déprime vraiment la papauté? Tout d'abord, nous devrions décider si le problème qu'il a souligné était réel et sérieux. (voir ma défense de Seifert dans: http://aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/46/pdf ).

 

Enfin, je pense qu'il est très évident que le pape met beaucoup de confiance dans un seul groupe de personnes, qui sont tous d'une école, théologiquement et politiquement; et ce n'est pas bon pour un pape. Il devrait vraiment essayer d'écouter différentes personnes. En Italie, par exemple, mais aussi en Amérique et dans de nombreux autres endroits, il est regardé de plus en plus chaque jour comme quelqu'un qui défend un parti (voir le livre "Le pape politique"). C'est ce qui déconsidère la papauté.

 

Que pensez-vous que Léon XIII voulait dire quand il a écrit, dans la prière d'exorcisme qu'il a composée après sa prétendue vision de saint Michel : "Dans le Saint-Lieu, où a été mis en place le Très Saint Pierre et la Chaire de la Vérité Pour la lumière du monde, ils ont élevé le trône de leur impiété abominable, avec le dessein inique que, lorsque le pasteur a été frappé, les moutons peuvent être dispersés"? Connaissez-vous ce passage?

 

Oui, je l'ai découvert juste après la sortie d'Amoris Laetitia, et cela m'a beaucoup surpris parce que, aussi effrayant que cela fut, c'était une image parfaite de la situation. Je pense qu'aucun écrivain fictif n'aurait pu imaginer cela et c'est une véritable prophétie qui se déroule maintenant. Personne n'aurait pu imaginer que cette prophétie serait vraiment réalité (à un moment donné, ce paragraphe a été jugé si incroyable qu'il a même été supprimé de la Prière de Saint-Michel dans les textes officiels), mais je pense que ce que Léon XIII décrivait est en train de se concrétiser.

 

Lire : Une question posée par « The Remnant » à propos d’un signe dans le ciel : la Femme revêtue de soleil

 

Il est important d'ajouter que ce n'est pas un jugement moral sur le pape. Je pense que le pape et ses conseillers, par exemple le père Spadaro, que j'ai appris quand j'étais jeune étudiant à Rome, sont en fait de bonnes personnes. Je crois qu'ils sont bien intentionnés. Le pape François est charismatique et a de nombreuses vertus humaines et chrétiennes, bien sûr, beaucoup de gens ont tendance à le croire. Mais c'est précisément ce qui crée plus de confusion et donc derrière tout cela, il y a un tour vraiment diabolique.

 

Que pensez-vous que cela produira alors que la correction a été rendue publique?

 

Je pense que maintenant, le cardinal Burke doit procéder à sa longue correction promise. Si j'étais lui, je l'appellerais une "correction fraternelle" (mieux que "formelle"). Il nous a donné des indications qu'il approuve notre initiative "filiale" et se sent soutenu par elle, et je suis sûr qu'il sait maintenant qu'il est très urgent d'agir. Peut-être deux ou trois autres cardinaux, ou une demi-douzaine d'évêques, se joindront. Peut-être plus, peut-être moins. Mais même s'il était le seul, je pense qu'il doit bientôt faire une correction.

 

Sommes-nous donc dans un temps semblable à l'hérésie arienne et à saint Athanase?

 

Oui, très semblable, parce que nous avons deux écoles de pensée difficiles à concilier et qu'il y a un consensus assez large entre les théologiens savants dans des institutions académiques très influentes (surtout en Allemagne) que ce que nous considérons comme l'école hérétique est en fait orthodoxe. Donc, je pense qu'il y a aussi dans ce cas, comme dans les anciens évêques appris de l'école Origénienne, un complexe de supériorité parmi les penseurs hérétiques (ou semi-hérétiques): ils ont tendance à considérer les autres comme inférieurs ou bloqués dans le passé, comme cela s'est produit pendant la controverse arienne avec l'attitude envers les évêques occidentaux. Parfois, une formation académique plus modeste peut être un meilleur allié pour l'orthodoxie, car généralement les gens intelligents, qui sont élevés dans une école célèbre ou prestigieuse peuvent être plus facilement induits en erreur, car ils jugent souvent la théologie sur les normes universitaires humaines et ont tendance à suivre la tendance de leur temps et de leur école (par exemple, l'école de Karl Rahner, qui a eu récemment une énorme influence) plus que la Tradition et la Bible.

 

Si une correction fraternelle était faite, que pensez-vous que pourrait être la prochaine étape ?

 

C'est très difficile à dire, mais je crois qu'ils ne l'ont pas encore publié parce qu'ils craignent un schisme. Mais je pense que le contraire est vrai: que s'ils ne le font pas, il y aura un schisme. Ne pas parler de la vraie doctrine, de ne pas corriger les erreurs, car la peur du schisme est une contradiction. Seule la vérité peut unir. Si l'erreur se répand, cela entraînera une scission, de l'église paroissiale à l'église paroissiale, de l'évêque à l'évêque, d'un pays à l'autre. Ce serait un schisme pratique qui, en fait, existe déjà, mais si la correction ne se déroulait pas, il s'agira de beaucoup plus grave.

 

Bien que les défenseurs du pape puissent se moquer de l'initiative et dire que les signataires sont très peu nombreux et ultra-conservateurs, ou les traditionalistes, en fin de compte, ce qui importe, ce n'est pas qui le dit, mais si ce qui est dit est vrai, non la question de savoir si cela est dit par des personnes célèbres ou obscures, que ce soit l'évêque Fellay ou le président de l'IOR. La nouvelle du jour passe, mais la vérité reste.

 

Je ne pense pas que ce soit important. Saint Athanase à son époque n'était qu'un seul. Il y avait des gens qui le soutenaient, mais ils étaient très peu nombreux. Mais ce qui a été maintenu comme l'orthodoxie est resté.

 

Que peuvent faire les fidèles laïcs?

 

Je pense que les laïcs ont un rôle très important, car ils sont plus libres. Je pense que ce document peut aider certaines personnes à réfléchir de manière plus complète. Mais je pense qu'il reste beaucoup à faire. Les laïcs ont besoin de plus de formation. Beaucoup de gens ne peuvent pas réagir à cela parce qu'ils n'ont pas de formation de base. Les chercheurs devraient essayer de prendre l'occasion d'enseigner ce que l'on peut supposer que les gens connaissent, mais ils ne connaissent pas: sur la nature de l'Église, sur le rôle du pape, sur l'infaillibilité, sur la doctrine morale.

 

Le cardinal Müller a suggéré de tenir une dispute théologique. Que pensez-vous de sa proposition?

 

Je considère la proposition du Cardinal Müller comme une excellente idée et une occasion merveilleuse pour le dialogue et pour la poursuite authentique de la vérité au sein de l'Eglise. Il est vital pour nous, à la fois en tant que catholiques et en tant qu'êtres rationnels, que nous nous concentrions sur la vérité intrinsèque des doctrines fondamentales qui sont en jeu dans cette controverse et que nous ne tombions pas dans la tentation de nous concentrer sur des arguments externes basés sur le rang, le prestige ou le nombre de la contrepartie. Le classement, la renommée ou les nombres sont des réalités contingentes qui disparaissent: mais la vérité est celle qui est (voir Ex 3:14). La vérité est Dieu lui-même.

 

NOTE: Pour les lecteurs qui veulent comprendre plus en détail le sens et les dangers du modernisme, LifeSiteNews recommande l'encyclique du Pape Pie X sur les modernistes, Pascendi Dominici Gregis, disponible sur le site du Vatican.

Partager cet article
Repost0
2 octobre 2017 1 02 /10 /octobre /2017 15:37

Une question de légitimité, en religion aussi :

Benoît XVI : "Le pape n’est pas un monarque absolu qui peut transformer ses pensées et ses désirs en lois"

En 1969, Mgr Ratzinger, futur Pape Benoît XVI, écrivait que critiquer des déclarations pontificales n’était pas seulement possible mais était même nécessaire, dans la mesure où un pape risquerait de s’écarter du dépôt de la foi et de la Tradition apostolique.

Le Pape Benoît XVI a repris ces remarques dans “Fede, ragione, verità e amore”. Elles sont d’actualité au moment où certaines déclarations du pape François suscitent tant d’interrogations et d’inquiétudes.

 

Voici donc ce qu’écrivait le Pape Benoît XVI :

 

« On devrait surtout éviter de propager l’impression que le pape (ou une instance officielle) ne peut recueillir et exprimer de temps à autre que la moyenne statistique de la foi vivante, pour laquelle une décision contraire à cette foi moyenne ne serait pas possible.

 

La foi est basée sur les données objectives de l’Ecriture et du dogme qui, en des périodes sombres, peuvent s’effacer de la conscience de la plus grande partie du monde chrétien sans pour autant perdre, de quelque manière que ce soit, leur caractère obligatoire et contraignant.

 

Critiquer les enseignements d’un pape est donc possible et même nécessaire si l’on voit qu’ils portent atteinte aux enseignements de l’Ecriture ou du Credo qui fondent et expriment la foi de toute l’Eglise. Lorsque fait défaut le consensus de l’Eglise entière ou que sont absentes les sources qui fondent une décision du pape, alors il n’est pas possible de contraindre les fidèles à obéir à telle ou telle décision magistérielle. Si une obligation d’obeissance devait être signifiée aux fidèles, alors il faudrait soulever la question de la légitimité d’un tel acte. » (cf. Das neue Volk Gottes : Entwürfe zur Ekklesiologie, Düsseldorf, 1972, p. 144 ; Fede, ragione, verità e amore, Lindau ; 2009, p. 400.)

 

En tant que Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi, le cardinal Ratzinger a poursuivi ses réflexions touchant à la question des limites du pouvoir du pape. En 1998 , il écrit :

 

« Le pontife romain - comme tous les fidèles - est soumis à la Parole de Dieu, à la foi catholique et est garant de l’obéissance à l’Eglise ; en ce sens il est “servus servorum Dei”. Il ne peut pas prendre de décisions arbitraires, mais est porte-parole de la volonté du Seigneur, qui parle à l’homme dans les Ecritures vécues et interprétées par la Tradition. C’est-à-dire que le principe de la primauté pontificale a des limites fixées par la loi divine et par la constitution divine et inviolable de l’Eglise trouvée dans la Révélation. Le successeur de Pierre est le rocher sur lequel est établi une fidélité rigoureuse à la Parole de Dieu contre l’arbitraire et le conformisme : d’où la nature “martyrologique” de sa primauté. »

"Le Pape n'est pas un souverain absolu, dont la pensée et la volonté font loi. Au contraire:  le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole." HOMÉLIE DE SA SAINTETÉ BENOÎT XVI  Basilique de Saint-Jean-de-Latran Samedi 7 mai 2005

"Le Pape n'est pas un souverain absolu, dont la pensée et la volonté font loi. Au contraire: le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole." HOMÉLIE DE SA SAINTETÉ BENOÎT XVI Basilique de Saint-Jean-de-Latran Samedi 7 mai 2005

En 2005, Benoît XVI écrit :

 

« Le pouvoir que le Christ a donné à Pierre et à ses successeurs est, dans un sens absolu, un mandat de service. Le pouvoir d’enseigner dans l’Eglise ne s’exerce que dans l’obéissance à la foi. Le pape n’est pas un monarque absolu qui peut transformer ses pensées et ses désirs en lois. Au contraire, le ministère exercé par le pape doit apparaître comme une garantie de l’obéissance au Christ, à ses paroles. Le pape n’a pas la possibilité de proclamer ses idées personnelles : il est indéfectiblement lié au devoir d’obéissance à l’Eglise et au Christ et non à l’obéissance à l’air du temps ou à toute forme d’opportunisme. »

 

SOURCE: PRO LITURGIA, Actualité du lundi 2 octobre 2017

Benoît XVI : "Le pape n’est pas un monarque absolu qui peut transformer ses pensées et ses désirs en lois"
Partager cet article
Repost0
2 octobre 2017 1 02 /10 /octobre /2017 12:01
Partager cet article
Repost0
2 octobre 2017 1 02 /10 /octobre /2017 10:30

Traduction Christ-Roi.

Note du traducteur : nous soulignons en rouge les passages importants et mettons entre parenthèses les citations bibliques.

Robert Spaemann sur Josef Seifert, "Amoris Laetitia" et le Témoin de la Vérité

Robert Spaemann sur Josef Seifert, Amoris Laetitia et le Témoin de la Vérité

Source: One Peter Five

Maike Hickson 30 septembre 2017

 

Note de l'éditeur: ce qui suit est une interview avec le professeur Robert Spaemann, dirigé par le Dr Maike Hickson d'OnePeterFive. Le professeur Spaemann est un éminent philosophe catholique allemand et ancien membre de l'Académie pontificale pour la vie.

 

Maike Hickson (MH) : Le professeur Josef Seifert est un étudiant qui a écrit sa thèse sous votre direction. Ainsi, vous le connaissez personnellement et lui-même. En outre, vous avez tous deux élevé la voix avec une critique polie du document papal, Amoris Laetitia . Quelle a été votre réaction à la décision de l'archevêque de Grenade (Espagne) de renvoyer le professeur Seifert à cause de sa critique d'"Amoris Laetitia" ?

 

Robert Spaemann (RS): Tout d'abord, le professeur Seifert n'est pas mon étudiant, mais l'étudiant de Dietrich von Hildebrand (appelé par Pie XII, le "Docteur de l'Eglise du XXe siècle"). Il a obtenu son diplôme d'habilitation au Département de Philosophie de l'Université de Munich. En ce qui concerne le licenciement de Seifert par l'archevêque de Grenade, j'ai été choqué. Je ne savais rien de l'intervention de Seifert. Nos deux réactions à la décision de l'archevêque étaient complètement indépendantes les unes des autres. [En août dernier, Seifert avait parlé de "bombe à retardement" qui menace l'ensemble de l'enseignement moral catholique à propos du document "Amoris Laetitia" du pape François. NdCR.]

 

MH: Comment réagissez-vous au reproche de l'archevêque Javier Martínez au professeur Seifert, avec ses questions critiques concernant Amoris Laetitia , qui "endommage la communion de l'Église, confond la foi des fidèles et sème la méfiance envers le successeur de Pierre" ?

 

RS: Comme je l'ai dit, j'ai été choqué. L'archevêque écrit qu'il doit s'assurer que les fidèles ne soient pas confondus parce que Seifert porte atteinte à l'unité de l'Église.

 

L'unité de l'Église est fondée sur la vérité. Lorsque l'Église catholique confie à un professeur fidèle une mission d'enseignement, c'est parce qu'elle a confiance en l'enseignement indépendant d'un penseur. Tant que sa philosophie n'est pas en contradiction avec l'enseignement de l'Église, il existe un vaste domaine pour son enseignement.

 

Le moyen âge était ici un modèle. Il existait les différences d'opinion les plus vivantes et profondes. Dans ces débats, c'était l'argument qui comptait, et non la décision d'une autorité. Et il ne serait venu à l'esprit de personne de se demander si une idée philosophique était conforme à l'opinion du pape qui régnait alors.

 

MH: Quel genre de signaux émet un tel verdict épiscopal en ce qui concerne la liberté académique en général, mais surtout en ce qui concerne la liberté d'une conscience bien formée de l'individu catholique en particulier? Un académicien catholique peut-il encore discuter des déclarations pontificales d'une manière critique, et cela devrait-il être possible?

 

RS: À la lumière du verdict de l'archevêque, tout philosophe qui travaille dans une institution ecclésiale doit maintenant se demander s'il peut continuer son service là-bas.

 

En tout état de cause, l'intervention de l'archevêque est incompatible avec le respect de la liberté académique.

 

Ce que critique Seifert est la violation de l'enseignement continu de l'Église et des enseignements explicites des pape Paul VI et de Jean-Paul II. Saint Jean-Paul II dans Veritatis Splendor a souligné, explicitement qu'il n'y a pas d'exception au rejet des divorcés "remariés" en ce qui concerne les sacrements. Le pape François contredit l'enseignement de Veritatis Splendor tout aussi explicitement.

 

MH: Êtes-vous d'accord avec l'argument du Professeur Seifert selon lequel la réclamation dans Amoris Laetitia (303) - selon laquelle Dieu peut parfois demander à une personne dans une situation conjugale irrégulière de rester pour l'instant dans une situation objectivement de péché (comme les divorcés "remariés" qui maintiendraient leur relation sexuelle afin de préserver leur nouvelle relation pour le bien de leurs enfants) - pourrait généralement conduire à une anarchie morale et qu'en conséquence, aucune loi morale (par exemple contre l'avortement et la contraception artificielle) ne peut être sauvée des exceptions libéralisatrices?

 

[Lire : Amoris laetitia repose sur des prémisses erronées. NdCR.]

 

RS: Je ne peux qu'accepter l'argument du Professeur Seifert. Ce qu'il condamne, c'est la théorie morale-philosophique du conséquentialisme; c'est-à-dire l'enseignement qui dit que l'éthique d'un acte repose sur la totalité des conséquences réelles et anticipées, qu'il n'y a pas d'actes qui sont toujours mauvais. Josef Seifert mentionne également quelques exemples: avortement, contraception, etc. , pour inclure l'adultère.

 

[Lire : Un dominicain répond à l’affirmation selon laquelle la morale d’“Amoris laetitia” serait thomiste]

 

En passant, je dois mentionner une erreur dans l'essai de Seifert: il parle d'actes qui, indépendamment du contexte, sont toujours bons. Déjà saint Thomas contredit cette vue. Et tout le monde peut nommer des actes qui sont toujours mauvais, mais aucun n'est toujours bon. Dans ce contexte, il convient de citer les mots suivants de Boèce auxquels Thomas se réfère souvent: « Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu.» («Une action est bonne tant qu'elle est bonne à tous égards, il suffit d’un défaut pour qu’elle commence à être mauvaise.»)

 

MH: En avril 2016, vous avez prédit que Amoris Laetitia allait diviser l'Église. Comment voyez-vous la situation de l'Église maintenant, plus d'un an plus tard, et aussi après que plusieurs conférences épiscopales ont maintenant publié leurs propres directives pastorales concernant Amoris Laetitia ?

 

RS: La scission dans l'église concernant Amoris Laetitia a déjà eu lieu. Différentes conférences épiscopales ont publié des lignes directrices contradictoires. Et les pauvres prêtres sont laissés seuls.

 

MH: Vous et le Professeur Seifert ont été membres de la vie de la Académie Pontificale pour la Vie (APV) à Rome, et vous avez tous deux été enlevés de ce bureau. Avez-vous une idée de la raison pour laquelle vous avez tous deux été retirés de cette manière inhabituelle à partir de cet important bureau?

 

RS: J'ai quitté l'adhésion à l'APV à l'âge de 80 ans, selon les statuts. Seifert, cependant, a été renvoyé de son bureau contrairement aux statuts. Pourquoi? La réponse est très simple. Seifert est également un critique de la théorie du conséquentialisme que le pape enseigne lui-même. Et à Rome, les opinions opposées ne sont plus tolérées. Il n'a pas eu besoin d'un expert du Vatican pour voir que le cardinal Gerhard Müller, préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, devait quitter son bureau dans un court laps de temps.

 

MH: Dans le contexte des nouveaux enseignements issus de Rome et surtout dans le contexte du nouvel Institut Jean-Paul II pour le mariage et les sciences de la famille, êtes-vous d'accord, en tant que philosophe, avec l'argument anthropologique et sociologique selon lequel les nouveaux changements sociaux apportent également un changement de loi morale? Dans le contexte des idées scientifiques modernes, des gens réclament souvent aujourd'hui par exemple, ce que l'on ne savait pas dans l'époque biblique, que l'homosexualité serait une inclinaison biologique et que dès lors, l'enseignement moral devrait être adapté et libéralisé. Êtes-vous d'accord avec un tel argument "scientifique"?

 

RS: Non.

 

Les principes de la loi morale sont toujours et partout les mêmes - l'application peut changer. Quand il existe une loi de l'état selon laquelle les personnes d'âge avancé ou avec une maladie grave peuvent être tuées, cela est applicable toujours et partout. La question de savoir comment le meurtre se fait dépend des coutumes à un moment donné, mais cela n'a aucune influence sur la loi morale tant que l'homme est l'homme.

 

S'il existe une vision dominante et que la vue dominante contredit la loi morale et l'essence de l'homme, alors toute la société est dans un état désolé. Les chrétiens des premiers temps ne se sont pas adaptés à la vision dominante de la morale. Leurs voisins les admiraient pour cela. Quand on parlait des Chrétiens, les gens les louaient de ne pas tuer leurs enfants.

 

La parole de saint Pierre «Il faut obéir à Dieu plus qu'à l'homme» est toujours valable. Une église qui prend le cap de l'adaptation ne pourra pas travailler de manière missionnaire. Le Supérieur général des jésuites dit maintenant qu'il faut réinterpréter les paroles de Jésus selon notre temps.

 

Surtout en ce qui concerne le mariage, cependant, cette sorte de «contextualisation des paroles de Jésus» ne correspond plus du tout à la rigueur de Jésus, car le commandement qui interdit l'adultère est perçu par les disciples de manière très sévère: « Qui voudra dorénavant se marier ? »

 

MH: Dans le contexte de ce débat actuel sur la loi morale, quelle est alors encore la vérité ?

 

RS: La question "Qu'est-ce que la vérité?" est la réponse de Pilate au mot de Jésus: "C'est pourquoi je suis né et je suis venu dans le monde, afin que je puisse témoigner à la Vérité." [Jn 18:37] "Je suis la Vérité. [Jn 14:6]"

 

[Lire: L’Eglise a toujours enseigné, sur la base des Evangiles, que c’est la vérité qui donne un sens à l’amour et non l’inverse]

 

MH: Quelle est la doctrine de l'Église que vous considérez aujourd'hui comme la plus ignorée?

 

RS: Très probablement l'interdiction de l'adultère.

 

MH: Que diriez-vous aujourd'hui des prêtres qui sont maintenant confrontés à la demande de donner la communion aux divorcés «remariés», quelque chose qu'ils ne peuvent pas faire dans leur propre conscience? Et s'ils sont ainsi suspendus de leur bureau pour leur résistance?

RS: J'aimerais répondre ici avec les mots de l'évêque auxiliaire Athanasius Schneider:

 

« Lorsque les prêtres et les laïcs restent fidèles à l'enseignement et à la pratique immuables et constants de toute l'Église, ils sont en communion avec tous les Papes, les évêques orthodoxes et les Saints de deux mille ans, en une communion spéciale avec saint Jean-Baptiste, Saint Thomas More, Saint Jean Fisher et avec les innombrables époux abandonnés qui restèrent fidèles à leurs vœux de mariage, acceptant une vie de continence afin de ne pas offenser Dieu. La voix constante dans le même sens (eodem sensu eademque sententia [Vaticanum I]) et la pratique correspondante de deux mille ans sont plus puissantes et plus sûres que la voix et la pratique discordantes d'admettre des adultères impénitents à la sainte communion, même si cette pratique est promue par un seul pape ou par les évêques diocésains. [...] Cela signifie que toute la tradition catholique juge sûrement et avec certitude contre une pratique fabriquée et de courte durée qui, dans un point important contredit tout le Magistère de tous les temps. Ces prêtres, qui seraient forcés par leurs supérieurs à donner la sainte communion aux adultères publics et impénitents, ou à d'autres pécheurs notoires et publics, devraient leur répondre avec une sainte conviction: «Notre comportement est le comportement de l'ensemble du monde catholique tout au long de deux mille ans.'"

 

Récemment, un prêtre africain m'a visité et m'a posé avec des larmes aux yeux la même question. Le commandement "Tu obéiras plus à Dieu qu'à l'homme" s'applique aussi à l'enseignement de l'Eglise. Si le prêtre est convaincu qu'il n'a pas donné la sainte communion aux "divorcés qui se sont remariés", il doit suivre la parole de Jésus et l'enseignement de 2 000 ans de l'Église. S'il est suspendu pour cela, il devient un «témoin de la Vérité».

 

MH: qu'est-ce que vous, avec toute votre expérience de sagesse et de la vie, et aussi comme quelqu'un qui a grandi sous le national-socialisme, conseillez tous les catholiques dans cette situation actuelle et difficile? Quel serait, pour ainsi dire, votre testament pour toutes les personnes dans le monde qui aujourd'hui prennent votre voix très au sérieux et prennent vos paroles avec enthousiasme ?

 

RS: Il était plus facile pendant les temps nazis d'être un chrétien fidèle qu'aujourd'hui.

Partager cet article
Repost0
1 octobre 2017 7 01 /10 /octobre /2017 19:49

Le cardinal Gerhard Ludwig Müller, ancien préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi, a avoué au vaticaniste Edward Pentin que « les collaborateurs de la Curie romaine vivent dans la crainte. Des dénonciateurs s’emploient à dénoncer au pape François celui qui aura dit le moindre mot de travers, énoncé la moindre petite critique. Aussitôt l’accusé est convoqué sans même qu’il puisse se défendre. »

Et le cardinal Müller d’ajouter : « J’ai découvert le même climat de suspicion dans les facultés de théologie : la personne qui fait la moindre remarque ou pose la plus petite question au sujet d’“Amoris laetitia” risque d’être renvoyée. »

Tel est le vrai visage de l’Eglise que le pape Bergoglio veut créer de son propre chef.

 

Source: Pro Liturgia, Actualité du Samedi 30 septembre 2017

"Les collaborateurs de la Curie romaine vivent dans la crainte... Dans les facultés de théologie : la personne qui fait la moindre remarque ou pose la plus petite question au sujet d’'Amoris laetitia' risque d’être renvoyée" (Cardinal Gerhard Ludwig Müller)
Partager cet article
Repost0
1 octobre 2017 7 01 /10 /octobre /2017 17:55

Suite à la Correctio filialis, le pape se défend en arguant que son document "Amoris Laetitia" serait "thomiste". C'est une bénédiction que cette Correctio filialis qui réussit le tour de force de faire réagir le "pape de l'ouverture et du dialogue" qui jusqu'ici s'était muré dans le silence et ne crut pas opportun de répondre aux nombreuses demandes d'éclaircissement et autres questions relatives à la bonne interprétation de son document "Amoris Laetitia".

Un dominicain répond sur le "thomisme" d'Amoris Laetitia.

Notre commentaire en fin d'article.

Un dominicain répond à l’affirmation selon laquelle la morale d’“Amoris laetitia” serait thomiste

Je vous propose ici la traduction d’un texte paru le 16 décembre 2016 dans le New Catholic Register sur le blog d’Edward Pentin. Le père dominicain Basil Cole répondait à l’affirmation du pape François selon laquelle la morale d’Amoris laetitia était « thomiste », affirmation qu’il vient de reproduire devant les Jésuites de Colombie en qualifiant d’erronées les assertions des auteurs de la Correctio filialis. – J.S.

 

La réponse du P. Basil Cole sur la morale « thomiste » d’“Amoris laetitia”

 
En raison de sa grande sagesse et de sa grande autorité, le nom de saint Thomas d’Aquin est parfois invoqué pour soutenir les assertions de théologiens, et même pour prendre la défense d’Amoris laetitia. Si vous avez le Docteur Angélique dans votre camp, c’est que tout va plutôt bien. Cela pose des questions sur la qualité des assertions et des documents qui méritent d’être appelés « thomistes », et de quelle manière on pourrait raisonnablement justifier ce qualitatif. Les observations suivantes peuvent aider à répondre à ces questions.
 
Premièrement, une chose peut être qualifiée de thomiste parce qu’elle prend exemple sur la méthodologie perfectionnée par l’Aquinate. Comme de nombreux auteurs, Thomas d’Aquin utilise de nombreuses « voix » différentes selon les occasions. Il fournit des commentaires sur l’Ecriture sainte ou sur des œuvres théologiques, des enseignements sur le credo, un exposé simple de la théologie dans sa Summa contra Gentiles (SCG), et ainsi de suite. Mais sa contribution la plus exceptionnelle et la plus précieuse est constituée par la Summa Theologiae (ST). Il y pose littéralement des centaines de questions, et il y répond toujours à la lumière de la tradition catholique – spécialement l’Ecriture sainte et les Pères – à l’aide d’une philosophie solide. Parfois il dit « oui », parfois « non », mais il prend soin de distinguer toujours lorsqu’il répond « “oui” d’une façon, mais “non” d’une autre ». Il aime la clarté. Comme il le disait, c’est l’œuvre de l’homme sage que « d’arranger de juger », c’est-à-dire, de méditer sur la vérité, de l’enseigner aux autres de manière ordonnée, et de réfuter les mensonges contraires (voir ST I, q. 1, a. 6, c. et ad 2; SCG I, c.1).
 
Deuxièmement, une chose peut être appelée thomiste parce qu’elle suit le propre enseignement de l’Aquinate. Avec des résultats variés.
 
Parfois, mais très rarement, suivre saint Thomas d’Aquin peut induire une personne dans l’erreur. Ce serait certainement le cas aujourd’hui si l’on niait le dogme de l’Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge Marie en partant du principe que Thomas d’Aquin le niait. De manière semblable, on aurait tort de soutenir l’avortement parce que Thomas d’Aquin croyait en l’hominisation retardée de l’embryon humain (voir ST I, q. 118, a. 2, ad 2). Ces deux questions ont été abondamment clarifiées par l’Eglise depuis le temps ou écrivait Thomas d’Aquin (voir Pie IX, Ineffabilis Deus et Jean-Paul II, Evangelium Vitae n. 57). Dans ces cas, il nous faut suivre l’Eglise et non pas les interprétations proposées par Thomas d’Aquin. L’enseignement magistériel ne dépend pas intrinsèquement de saint Thomas d’Aquin, mais de l’Ecriture sainte et de la Tradition sacrée, interprétée dans la continuation des enseignements antérieurs et à la lumière de la pensée la plus sûre. Au bout du compte, suivre la tradition constitue la position la plus authentiquement thomiste, car il était fermement opposé à toute position doctrinale qui ne fût pas fidèle à la Révélation divine et aux enseignements contraignants de l’Eglise.
 
Il y a un autre nœud que l’on peut rencontrer en citant Thomas d’Aquin au hasard ou sans être pleinement averti de son projet théologique. Saint Thomas était par excellence un penseur complet et cohérent. Le fait de faire son marché parmi ses affirmations sans considérer leur contexte et leur relation par rapport à ses autres points de vue pertinents aurait des effets aussi désastreux que le « proof texting » (la citation de court passage de la Bible au renfort d’une croyance d’une théorie particulière) de l’Ecriture sainte. On pourrait supposer que l’Aquinate soutient une éthique situationniste, lorsqu’il écrit : « Bien que dans les principes généraux, il y ait quelque nécessité, plus on aborde les choses particulières, plus on rencontre de défaillances […]. Dans le domaine de l’action, au contraire, la vérité ou la rectitude pratique n’est pas la même pour tous dans les applications particulières, mais uniquement dans les principes généraux ; et chez ceux pour lesquels la rectitude est identique dans leurs actions propres, elle n’est pas également connue de tous […]. Plus on entre dans les détails, plus les exceptions se multiplient. » (ST I-II, q. 94, a. 4 ; cité dans n. 304). Si on isole cela par rapport aux autres assertions de Thomas d’Aquin, cela pourrait paraître vouloir dire que le Docteur de l’Eglise affirme qu’aucune loi morale n’est absolue, mais qu’il faut un discernement dans chaque situation pour savoir si oui ou non un principe moral général s’applique à une situation particulière. Cependant, il ne s’agit pas là d’un authentique thomisme. L’éthique de situation contredit la ferme affirmation selon laquelle certaines normes morales valent toujours pour tous : ce sont les préceptes du Décalogue (ST I-II, q. 100, a. 8), et des préceptes universels négatifs du même ordre, car il condamne des actes qui sont « mauvais en eux-mêmes et ne peuvent devenir bons » (ST II-II, q. 33, a.2). Il dit expressément que « l’on ne peut commettre l’adultère en vue de quelque fin bonne » (De Malo, q. 15, a.1, ad 5). Dans la même veine, Thomas d’Aquin tient que certains actes « comportent une difformité qui leur est inséparablement attachée, tels la fornication, l’adultère et d’autres actes ce type, qui ne peuvent d’aucune manière être accomplis d’une manière moralement bonne » (Quodlibet 9, q. 7, a. 2). La raison d’être de ces normes sans exception est que la nature humaine ne change pas, pas plus que l’Evangile ou le mandat de l’Eglise, chargée de le transmettre sans souillure à travers les siècles. Certaines normes positives doivent être adaptées au temps, telle la relation d’une personne vis-à-vis de l’environnement. En de tels cas, l’enseignement magistériel s’adapte à des conditions qui changent – mais toujours sans contredire la raison ni les vérités déjà articulées par l’Eglise.
 

 

Source et suite : Reinformation.tv

Note du blog Christ-Roi. Saint Thomas d'Aquin "dit expressément que 'l’on ne peut commettre l’adultère en vue de quelque fin bonne' (De Malo, q. 15, a.1, ad 5). Or c'est précisément sur la base de cette justification d'un acte intrinsèquement mauvais (justification condamnée par S. Thomas d'Aquin) que se base "Amoris Laetitia" pour justifier l'adultère et par suite donner la possibilité de la communion aux couples divorcés "et engagés dans une nouvelle union".

 

En outre, voici dans l'image ci-dessous ce que dit la constitution pastorale Gaudium et spes n° 51 du Concile Vatican II à propos des couples mariés (les passages importants sont soulignés en rouge):

Amoris laetitia reposerait sur des prémisses erronées

Et voici ce que dit Amoris laetitia n° 298 et sa note 229 à propos des "divorcés engagés dans une nouvelle union" :

Amoris laetitia reposerait sur des prémisses erronées

Amoris laetitia, note 329 :

Un dominicain répond à l’affirmation selon laquelle la morale d’“Amoris laetitia” serait thomiste

C'est là sans doute la faille principale du document du pape François, "Amoris Laetitia" repose sur une prémisse erronée : François, afin de justifier l'adultère, y cite faussement la constitution pastorale Gaudium et spes de Vatican II en appliquant le contexte des couples mariés de GS n° 51 au cas différent des couples divorcés et "engagés dans une nouvelle union" (Amoris laetitia n° 298 et sa note 229).

 

Conclusion du blog Christ-Roi :

 

 

Sur le point de la justification d'un comportement intrinsèquement mauvais, "Amoris Laetitia" n'est pas "thomiste", contrairement à ce que déclare François.

La citation erronée et hors contexte de Gaudium et spes ruine l'argumentation d'Amoris Laetitia.

 

Elargissement du débat :

 

C'est une hérésie que de prétendre que "les circonstances peuvent rendre bonnes des actions intrinsèquement mauvaises" (éthique de situation) quand le Catéchisme de l'Eglise dit l'inverse : "les circonstances ne peuvent de soi modifier la qualité morale des actes eux-mêmes ; elles ne peuvent rendre ni bonne, ni juste une action en elle-même mauvaise." (CEC 1754.)

"Il y a des actes qui par eux-mêmes et en eux-mêmes, indépendamment des circonstances et des intentions, sont toujours gravement illicites en raison de leur objet ; ainsi le blasphème et le parjure, l’homicide et l’adultère. Il n’est pas permis de faire le mal pour qu’il en résulte un bien." (CEC 1756)

 

Soutenir que les circonstances peuvent atténuer la culpabilité de la fornication et l'adultère, nous fait tomber dans deux autres hérésies:

 

"parfois il peut manquer l'aide de Dieu pour ne pas pécher"

 

et

 

"il peut y avoir une situation où il n'y a pas d'autre possibilité que de pécher ..."

 

... Alors qu'en fait saint Paul dit:

 

"Aucune tentation ne vous est survenue, qui n'ait été humaine; et Dieu, qui est fidèle, ne permettra pas que vous soyez tentés au delà de vos forces; mais, avec la tentation, il ménagera aussi une heureuse issue en vous donnant le pouvoir de la supporter." (1 Cor 10,13.)

 

... Et le Concile de Trente définit:

 

« Nul, alors, bien que justifié, doit se considérer comme libre de l'observance des commandements, personne ne doit prendre ce regard téméraire et interdit par les Pères, sous peine d'excommunication, qu'il est impossible à l'homme d'être justifié en gardant les commandements de Dieu. Dieu en fait ne commande pas l'impossible; mais quand commandant il vous admoneste de faire ce que vous pouvez, et ce que vous ne pouvez pas, et il est pour vous une aide pour que vous le puissiez : Ses commandements ne sont pas pénibles (1 Jn 5,3) Son joug est facile et son poids léger (Mt 11, 30). Pour les hommes qui sont des enfants de Dieu, aiment Christ et ceux qui l'aiment - comme il le dit (Jn 14:23) - observer ses paroles, avec l'aide de Dieu, peut certainement se faire. »

 

Lire :   "Amoris Laetitia" : la logique de l'hérésie (Don Alfredo Morselli)

Partager cet article
Repost0
30 septembre 2017 6 30 /09 /septembre /2017 18:24

Si aujourd'hui l'icone reçoit une statue pour ses 83 ans, à Saint-Tropez, ce que BB souhaiterait par dessus tout c'est une réponse du pape François à cette nouvelle lettre.

 

"Vous vous penchez sur la misère humaine favorisant étrangement la migration musulmane au détriment des chrétiens du Moyen-Orient, mais plus misérable que le sort de ces humains, reste celui des animaux qui ne bénéficient d’aucun soutien et sont un monde infini de douleurs muettes", lui écrit-t-elle dans cet appel pour la cause animale, avant de continuer, "Les animaux sauvages qui disparaissent victimes de la cupidité humaine et les animaux domestiques ou de consommation qui subissent de meurtrières perversions et d’abominables souffrances infligées par la déshumanisation de l’être dit humain au profit d’une rentabilité industrielle et inter-mondialiste."

 

Birgitte Bardot demande, également, au pape de consacrer la journée du 4 octobre, journée de la Saint-François d'Assise, aux animaux sauvages.

 

SOURCE: VARMATIN

Partager cet article
Repost0
30 septembre 2017 6 30 /09 /septembre /2017 07:11

Tout le problème concernant l’état actuel de l’Eglise peut se résumer ainsi : l’essence du catholicisme est-elle préservée ? Les variations introduites à coups de documents ambigus et de déclarations contradictoires font-elles perdurer la foi catholique dans des circonstances variables ou bien la transforment-elles en quelque chose d’autre ?

De fait, l’observateur attentif ne peut que constater qu’un processus de sécularisation est en cours au sein du monde chrétien et va même en s’accélérant. Lorsqu’on fait passer l’amour avant la vérité en se basant sur les déclarations du pape François, on opère un renversement qui s’avère une douce tromperie, une confusion visant à mettre toutes les religions au même niveau. Pire ! Il s’agit d’une attaque contre le Christ, Verbe de Dieu fait homme : le Logos. L’Eglise a toujours enseigné, sur la base des Evangiles, que c’est la vérité qui donne un sens à l’amour et non l’inverse. C’est donc la primauté de la vérité sur l’amour qui permet à l’Eglise de demeurer fidèle à son essence originelle.

Un pontificat qui autoriserait ou encouragerait - ne serait-ce que par son silence - à donner la priorité à l’amour comme pour se conformer à la mentalité de notre époque, en ce qu’elle a d’éphémère et de négatif, ne serait pas dans le vrai, ne serait pas fidèle à la vérité enseignée par le Christ. Ce point a été clairement rappelé par le Bx. Paul VI (cf. “Insegnamenti di Paolo VI”, vol. IV, 1966, p. 699).

 

 

Source: Pro Liturgia

L’Eglise a toujours enseigné, sur la base des Evangiles, que c’est la vérité qui donne un sens à l’amour et non l’inverse
Partager cet article
Repost0
30 septembre 2017 6 30 /09 /septembre /2017 07:05

Il y a quelques années, en raison du manque de prêtres, nos évêques ont eu une idée lumineuse : remplacer certaines messes par des ADAP, des “assemblées dominicales en attente de prêtres” dirigées par des fidèles laïcs.

Aujourd’hui, c’est le manque d’évêques qui commence à faire problème. Alors pourquoi ne pas imaginer des DAE, des “diocèses en attente d’évêques” où un laïc ferait fonction d’évêque en attendant que...

Selon certains prêtres, on ne perdrait rien au change.

 

Source: Pro Liturgia, Actualité du jeudi 28 septembre 2017

Partager cet article
Repost0
26 septembre 2017 2 26 /09 /septembre /2017 16:33
Mgr Rene Henry Gracida, évêque de Corpus Christi (USA) se joint à la correction du pape François pour propagation d'hérésies

Un évêque américain se joint à la correction du pape François pour "propagation d'hérésies"

 

25 septembre 2017 ( LifeSiteNews ) - Un évêque catholique au Texas a ajouté son nom à une déclaration récente qui accuse le pape de propager diverses hérésies contre la foi catholique et cherche à les corriger.

 

Rene Henry Gracida, évêque émérite du diocèse de Corpus Christi, a posté un message sur son blog dimanche en reproduisant un courrier électronique qu'il a envoyé aux organisateurs de la "correction", les félicitant pour leurs actions et demandant que son nom soit ajouté aux rangs des signataires.

 

"Je tiens à féliciter et à remercier les auteurs de la correction et je souhaite que mon nom soit ajouté à la liste des personnes qui acceptent le contenu de la correction et souhaitent y être identifiées", a écrit Gracida sur son blog, Abyssus Abyssum Invocat.

 

Gracida encourage également les fidèles catholiques à ajouter leurs propres signatures à une pétition soutenant la correction.

 

Gracida est le premier évêque canoniquement régulier de l'Église catholique à s'être associé à la déclaration.

 

Le document intitulé "Une correction filiale concernant la propagation des hérésies" a été approuvé à l'origine par plus de 60 clercs et savants laïcs.

 

Jusqu'à la signature de Gracida, le seul évêque à avoir approuvé la correction filiale était l'évêque Bernard Fellay, le supérieur général de la Fraternité sacerdotale de Saint-Pie X (FSSPX ou SSPX). La FSSPX est un ordre de prêtres qui a actuellement un statut irrégulier dans l'Église, mais qui est en conversation avec le Vatican. Le pape François lui-même a déclaré que leurs confessions étaient valides.

 

La correction filiale a également été approuvée par un certain nombre de prêtres dont le statut canonique est considéré par le Vatican comme régulier.

 

La correction stipule que le pape Francis a "confirmé efficacement" sept propositions hérétiques concernant le péché de l'adultère, la nature contraignante de la loi morale et l'accueil des sacrements de l'Église catholique, bien qu'elle ne le juge pas personnellement coupable du péché d'hérésie.

 

Le document est écrit sous un ton respectueux mais ferme, exprimant "une profonde tristesse" à la nécessité de corriger le pape, "en raison de la propagation des hérésies effectuée par l'exhortation apostolique Amoris Laetitia et, autrement, les actes et omissions de Votre Sainteté."

 

Il dénonce les déclarations faites par le pape dans son exhortation apostolique Amoris Laetitia, qui semblent excuser les actes condamnés par l'Église catholique comme des péchés mortels, et permet aux sacrements d'être donnés à ceux qui vivent dans le péché de l'adultère. Il déplore également l'approbation apparente par le pape des doctrines de Martin Luther sur la justification, qui sont condamnées par le concile œcuménique de Trente.

 

Gracida, un ancien moine bénédictin, qui a servi de 1983 à 1997 comme cinquième évêque du diocèse de Corpus Christi. Il a 94 ans. Il a précédemment exprimé sa profonde inquiétude sur son blog sur le contenu d'Amoris Laetitia , ainsi que sur les actes apparemment illégaux commis par les cardinaux électeurs lors de l'élection du pape François.

SOURCE : LIFESITE.NEWS

Note du blog Christ-Roi. On se souvient que Mgr René Gracida, évêque de Corpus Christi (Texas) avait expliqué en octobre 2016 à Matt C. Abbott, un journaliste catholique correspondant au “New York Times” et au “Chicago Tribune” qu'"il y a eu, au cours de l’histoire de l’Eglise, des papes qui ont enseigné des hérésies".

Partager cet article
Repost0
24 septembre 2017 7 24 /09 /septembre /2017 21:39
Une question posée par « The Remnant » à propos d’un signe dans le ciel : la Femme revêtue de soleil

Selon Reinformation.tv le 22 novembre, "la conjonction exceptionnelle entre la constellation de la Vierge, Jupiter, la Lune et les neuf étoiles du Lion qui forment comme une couronne au-dessus de la Vierge a provoqué de nombreux commentaires sur les réseaux sociaux, allant de la fausse nouvelle (l’annonce de l’écrasement sur la terre qui n’existe pas) aux plans sur la comète en rapport avec l’Apocalypse.
 
Les prophéties sont suffisamment obscures pour qu’on reste prudent. Reste que Reinformation.tv avait signalé cet événement astronomique en novembre 2016 en rappelant que Dieu se sert des symboles des hommes pour leur signifier des vérités.

On peut relire l’article que Reinformation.tv a consacré à cet événement ici.

 

Extraits :

 

Que la Bible nous invite à prendre connaissance des signes dans le ciel est un fait : les mages leur firent confiance pour trouver l’Enfant de Bethléhem et l’Apocalypse les évoque plus ou moins obscurément. Sommes-nous entrés dans une période exceptionnelle, le jour de la clôture de l’Année de la Miséricorde, le 20 novembre : celle de la Femme revêtue de soleil ? La revue catholique The Remnant – très critique à l’égard du pape François – pose la question en évoquant d’étonnantes conjonctions dans le ciel. Il ne s’agit pas de prédire l’avenir, ou de vouloir scruter les astres à la manière des astrologues qui pratiquent l’art maudit de la divination, mais d’observer quelques faits qui méritent d’être connus en ces temps dont nul ne prétendra qu’ils ne sont pas troublés.
 
L’article a été intégralement traduit sur le site « Dieu et moi le nul sans Lui ». J’en donne ici quelques extraits légèrement retouchés.
 

 

Un signe dans le Ciel : la femme revêtue du soleil

 
Tout part de l’Apocalypse, 12:1-5 : « Et un grand signe parut dans le ciel : une femme revêtue du soleil, et qui avait la lune sous ses pieds, et sur la tête une couronne de douze étoiles. Elle était enceinte, et elle poussait des cris, étant en travail, et ressentant les douleurs de l’enfantement. Et il parut un autre signe dans le ciel : c’était un grand dragon roux, qui avait sept têtes et dix cornes, et sur ses têtes sept diadèmes. Et sa queue entraînait la troisième partie des étoiles du ciel, et les jeta sur la terre. Et le dragon se tint devant la femme qui allait enfanter, afin que, lorsqu’elle aurait enfanté, il dévorât son fils. Et elle mit au monde un enfant mâle, qui devait gouverner toutes les nations avec une verge de fer ; et son fils fut enlevé vers Dieu et vers son trône. »

 

The Remnant et le signe dans le Ciel

 
Puis Patrick Archbold, l’auteur de l’article, rappelle les faits célestes qui ont coïncidé avec la naissance du Sauveur : des faits relevant de la mécanique céleste « ordinaire », si l’on peut dire, mais dont la rareté et l’originalité purent être interprétées comme les signes d’un autre événement : « la symbolique de la Création ».
 
Patrick Archbold poursuit :
 
« Le 20 novembre, 2016, commencera un événement astronomique qui durera neuf mois et demi, pour atteindre un point culminant qui s’accorde avec la vision saisissante de l’Apocalypse 12. Bien que je ne sois pas astronome, toute ma recherche indique que cet événement astronomique, dans tous ses détails, est unique dans l’histoire de l’homme.

« Le 20 novembre, 2016, Jupiter (la planète Roi) entre dans le corps (sein) de la constellation de la Vierge (la Vierge). Jupiter, en raison de son mouvement rétrograde, passera les 9 prochains mois et demi dans le « sein » de la Vierge. Cette durée correspond à la période de gestation d’un bébé normal jusqu’en fin de terme.

« Après 9 mois et demi, Jupiter sort du sein de la Vierge. Dès la sortie de Jupiter (à la naissance), le 23 septembre, 2017, nous verrons la constellation de la Vierge avec le lever du soleil directement derrière elle (la Femme revêtue du Soleil). Aux pieds de la Vierge, se trouvera la lune. Et sur sa tête, une couronne de douze étoiles, formées par les habituelles neuf étoiles de la constellation du Lion, avec en outre les planètes Mercure, Vénus et Mars.

« Cela est un fait remarquable et, pour autant que je puisse le déterminer, c’est une série unique d’événements qui présente un degré surprenant de concordance avec la vision de l’Apocalypse 12.

« Alors qu’est-ce que cela signifie, si cela signifie quoi que ce soit ? La réponse évidente et sincère est que nous ne le savons tout simplement pas. Cela dit, nous ne sommes pas tout à fait sans contexte possible.

« Il se trouve que ces événements auront lieu pendant le 100e anniversaire des apparitions de « la Femme revêtue de Soleil », c’est-à-dire Notre-Dame de Fatima, en 1917. Le point culminant de ces événements astronomiques se produira tout juste trois semaines avant le 100e anniversaire du grand Miracle de Fatima (le 13 octobre prochain. NdCR.) au cours duquel le soleil a « dansé » (un autre signe céleste), un événement qui a d’ailleurs été vu par des milliers de personnes. »
 
On notera que l’auteur attribue des significations symboliques aux noms des astres – ce n’est pas interdit mais il s’agit bien de noter qu’on n’est pas ici dans le domaine de l’observation scientifique. On notera aussi que la suite du texte de l’Apocalypse n’entre pas dans cette observation.
 
Archbold poursuit, en se demandant si cette conjonction peut avoir un rapport avec le message de Fatima :
 
« Mais ce que vous ne savez peut-être pas, c’est que, dans le récit de Fatima lui-même, il y a des indications selon lesquelles une période de cent ans pourrait être significative. En août 1931, Sœur Lucie séjournait chez une amie à Rianjo, Espagne. Là, Notre Seigneur apparut à Sœur Lucie et Il s’est plaint de ce que les demandes de Sa Mère n’étaient pas écoutées ; Il lui dit : « Faites-le savoir à mes ministres, étant donné qu’ils suivent l’exemple du Roi de France en retardant l’exécution de mon Commandement, qu’ils le suivront dans le malheur. Il n’est jamais trop tard pour recourir à Jésus et Marie. »

« Et à nouveau dans un autre texte, Sœur Lucie cite Notre Seigneur comme ayant dit : “Ils n’ont pas voulu accéder à Ma Demande ! Comme le roi de France, ils s’en repentiront, et ils le feront, mais ce sera bien tard. La Russie aura déjà répandu ses erreurs à travers le monde, provoquant des guerres et des persécutions contre l’Eglise. Le Saint-Père aura beaucoup à souffrir”. »

 

Le Nul sans Lui précise : " Ces références au Roi de France sont très intéressants pour notre discussion, car c’est une référence explicite aux demandes du Sacré-Coeur données par Saint Marguerite-Marie Alacoque le 17 juin 1689 au Roi de France. Le Roi Louis XIV et ses successeurs n’ont pas tenu compte de la Demande de Notre Seigneur à consacrer publiquement la France au Sacré-Cœur de Jésus. En conséquence, le 17 Juin 1789, cent ans jour pour jour après Sa Demande, l'Assemblée Nationale de la Révolution Française se leva et se déclara être le gouvernement de la France et le roi fut dépouillé de son pouvoir. Plus tard, le roi se fit décapiter pendant révolution."

 
Reinformation. Tv poursuit :

 

"A quoi s’ajoute la célèbre vision attribuée à Léon XIII (en 1884. NdCR.), où l’on raconte qu’il a vu Satan se voir accorder cent ans pour tenter de détruire l’Eglise – c’est en tout cas juste après le moment où l’on dit que cette vision a eu lieu que le pape Léon XIII composa la prière à saint Michel dont il demanda qu’elle soit récitée après chaque messe.

 

Le Nul sans Lui, traducteur de Remnant, ajoute dans son article rédigé en octobre 2015 : " Parlant de la crise actuelle, en cette ère de fausse miséricorde, je dois noter aussi que la date de l'événement astronomique commence 20 Novembre, 2016, qui est le jour même où le Pape François a déclaré que l’« Année de la Miséricorde » arrivera à son terme. Ce même jour, ce sera la Fête du Christ-Roi" (le 20 novembre 2016. NdCR.)

 

Note du blog Christ-Roi. "Le 20 novembre, 2016, Jupiter (la planète Roi) entre dans le corps (sein) de la constellation de la Vierge (la Vierge). Jupiter, en raison de son mouvement rétrograde, passera les 9 prochains mois et demi dans le « sein » de la Vierge... Après 9 mois et demi, Jupiter sort du sein de la Vierge. Dès la sortie de Jupiter (à la naissance), le 23 septembre, 2017, nous verrons la constellation de la Vierge avec le lever du soleil directement derrière elle (la Femme revêtue du Soleil)" : nous notons qu'aussi bien Reinformation.tv dans son article d'il y a deux jours que The Remnant et le Nul sans Lui en octobre 2015 ne connaissaient cet évènement qui s'est produit effectivement 9 mois et demi après la fête du Christ-Roi 2016, soit le 24 septembre 2017, en la fête de Notre-Dame de la Merci, à savoir l'annonce sur un site en français (Diakonos.be) d'une publication d'une correction fraternelle du pape par 40 théologiens [fait qui ne s'était pas produit depuis 1333..., où lors de la fête de la Toussaint de 1331, le pape Jean XXII (1316-1334), alors à Avignon, enseigna que l’âme ne pouvait pas entrer dans la vision béatifique de Dieu tant que la résurrection des corps qui doit se faire au dernier jour n’a pas eu lieu. Les théologiens de l’Université de Paris reprirent le souverain pontife en lui montrant que son enseignement était une hérésie. Ce n’est que peu de temps avant sa mort en 1334 que Jean XXII reconnut son erreur et se rétracta.]

 

Un an va donc passer entre l'annonce du début de l'événement astronomique le 20 novembre 2016 et le 26 novembre 2017 qui sera le jour de la prochaine fête du Christ-Roi. Entre ces deux dates, que se passera-t-il d'autres ? Tenons-nous prêts.

Partager cet article
Repost0
24 septembre 2017 7 24 /09 /septembre /2017 12:59

40 théologiens et personnalités catholiques ont adressé une lettre de correction fraternelle au Pape François le 11 août, une démarche apparemment ignorée par le pape. Cette "correctio" en latin dénonçant sept "hérésies" contenues dans le chapitre VIII d'Amoris laetitia vient d'être rendue publique et a récolté plusieurs signatures supplémentaires, dont celle de Mgr Fellay, supérieur des lefébvristes que l'on disait pourtant près de se réconcilier avec Rome sur l'insistance du Pape François.

Un article en exclusivité de Sandro Magister, vaticaniste à l'Espresso.

 

SOURCE et suite : DIAKONOS.BE facebook, Diakonos.be Settimo-cielo

Une lettre de correction fraternelle du pape par 40 personnalités dénonce les sept hérésies d’"Amoris laetitia"

« Très Saint-Père,

C’est avec une profonde tristesse, mais poussés par la fidélité envers Notre Seigneur Jésus-Christ, par l’amour pour l’Eglise et pour la papauté, et par dévotion filiale envers votre personne nous sommes contraints d’adresser à Votre Sainteté une correction à cause de la propagation d’hérésies entraînée par l’exhortation apostolique “Amoris laetitia” et par d’autres paroles, actions et omissions de Votre Sainteté. »

C’est par ces mots que commence la lettre que 40 personnalités catholiques du monde entier ont adressée au pape François le 11 août dernier et qu’ils rendent publique aujourd’hui, dimanche 24 septembre et qui figure sur le site “Correctio filialis”.

Les 40 signataires sont entretemps devenus 62 et d’autres pourraient venir s’y ajouter. Mais jusqu’à présent, François n’a donné aucun signe d’avoir pris cette initiative en considération.

Il s’agit d’une démarche qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire moderne de l’Eglise. Il faut remonter à 1333 pour retrouver un épisode analogue, c’est-à-dire une “correction” publique adressée au pape pour des hérésies soutenues par lui et ensuite effectivement rejetées par le pape de l’époque, Jean XXII.

Une lettre de correction fraternelle du pape par 40 personnalités dénonce les sept hérésies d’"Amoris laetitia"

SOURCE : PRO LITURGIA

Partager cet article
Repost0
12 septembre 2017 2 12 /09 /septembre /2017 10:59

Dans l'avion de retour de Colombie, en réponse à un journaliste qui lui demandait ce qu'il pensait des nouvelles mesures prises par l'Italie pour faire face au flux de migrants, le Pape François a déclaré qu'il est légitime, pour un pays qui a tant fait comme l'Italie, de réguler les flux migratoires et de les arrêter si le nombre devient ingérable.

Le Pape a admis avoir rencontré le premier ministre italien, M. Gentiloni mais a nié avoir discuté de ce sujet avec lui. Selon les journalistes italiens, cela fait pourtant plusieurs semaines que le Secrétaire d'Etat du Vatican, le card. Parolin et le gouvernement italien tentent de modérer les larges appels du pape à un accueil total et inconditionnel de tous les migrants.

Le pape sur les migrants: "il faut les accueillir, les intégrer mais aussi les arrêter si leur nombre devient ingérable"
Partager cet article
Repost0
10 septembre 2017 7 10 /09 /septembre /2017 16:47
Les Églises de Jérusalem tirent la sonnette d'alarme : Israël "tente de saper la présence chrétienne"

Les principales Églises chrétiennes de Jérusalem ont, fait rare, publié un communiqué mardi dénonçant des tentatives "systématiques" d'Israël "d'affaiblir la présence chrétienne" dans la Ville sainte.

Le communiqué a été rédigé par les chefs des Églises catholique, grecque orthodoxe, arménienne et luthérienne ainsi que des représentants d'autres communautés chrétiennes.
Le texte vise le récent jugement d'un tribunal israélien ayant permis à un groupe qui milite pour la colonisation de Jérusalem-Est -secteur palestinien occupé et annexé par Israël-, de s'emparer de terres appartenant aux Églises dans cette partie de la ville. Il critique également un projet de loi israélien sur le statut des terres appartenant à des Églises en cours de discussion au Parlement israélien.
"Nous voyons dans ces actions une tentative systématique d'affaiblir l'intégrité de la Ville Sainte de Jérusalem et la Terre Sainte et de saper la présence chrétienne", souligne le communiqué.

Le 31 juillet, un tribunal de Jérusalem a confirmé la validité d'une vente immobilière impliquant l'organisation ultra-nationaliste israélienne, Ateret Cohanim et l'Église Grecque orthodoxe portant sur l'acquisition de deux hôtels situés près de la porte de Jaffa dans la Vieille ville.
L'Église a démenti avoir vendu le terrain et affirmé que le jugement était "politiquement motivé".

Parallèlement, une proposition de loi au Parlement prévoit de transférer à l'État d'Israël, tous les terrains ayant appartenu à des Églises qui ont été vendues à des investisseurs privés en échange de compensations, ont indiqué les médias israéliens. Ce texte s'il est adopté pourrait porter atteinte à de futures transactions portant sur des biens appartenant aux Églises.

Dans leur communiqué mardi, les Églises estiment que ces deux mesures menacent un accord vieux de plusieurs décennies sur la gestion des sites religieux.
"Nous ne pouvons pas souligner avec assez de force l'extrême gravité de la situation (et des effets) que ces agressions récentes et systématiques ont eu sur le statu-quo, l'intégrité de Jérusalem et le bien-être des communautés chrétiennes en Terre sainte", ajoute le texte.

Partager cet article
Repost0
29 août 2017 2 29 /08 /août /2017 10:15

Ou l'art de faire passer la soumission à l'idéologie du monde pour de l'"indépendance" :

En Californie, des sœurs dominicaines – les Dominican Sisters of San Rafael – se sont mises d’accord avec la directrice de leur école San Domenico à San Anselmo pour déboulonner des statues religieuses et enlever autres tableaux et icônes afin de rendre l’école plus « inclusive ». De nombreux parents se sont émus de la démarche, qui altère l’identité de cette école fondée en 1850 en tant qu’école indépendante par des religieuses dominicaines. La direction veut aujourd’hui insister sur son identité d’école indépendante.

 

[...] Un changement de taille : cette école catholique affiche désormais un énoncé de mission d’où le mot catholique est exclu, tandis que les sacrements ne sont plus proposés dans le cadre scolaire, il n’y a plus d’enseignement du catéchisme mais une initiation aux religions du monde, et aussi bien les logos que l’uniforme ont été modifiés pour paraître moins catholiques. C’est l’inclusion pour tous, sauf les catholiques !

 

[...]

 

En tout cas, les jeunes élèves dans cette école hors de prix n’y reçoivent plus la proposition de la foi ni la grâce des sacrements, puisque la préparation à la première confession et à la première communion a été définitivement abandonnée l’an dernier, après une première étape qui a consisté à enseigner le catéchisme après les heures d’école. « Peu de familles étaient intéressées. Je crois que l’an dernier, il y en avait moins de cinq », souligne Cecily Stock, la directrice. « C’était tout simplement plus intelligent de laisser les élèves se préparer à la première communion dans leurs paroisses locales avec un groupe plus important de jeunes. »

 

Le journaliste commente, admiratif : « Plutôt que d’endoctriner les enfants en théologie catholique, San Domenico assure aux élèves une instruction sur les religions du monde et la philosophie. » La directrice lui avait expliqué : « Il s’agit véritablement de rendre chaque élève autonome en lui donnant l’information afin qu’il puisse découvrir le sens de sa propre vie, sa propre vérité. Nous pensons que le meilleur moyen de comprendre sa propre foi, c’est d’être instruit sur les croyances d’autrui. »

SOURCE et suite : Reinformation.tv

"Sous le Ciel, aucun autre nom n’est donné aux hommes, qui puisse nous sauver" (Actes des Apôtres 4:12) : apparemment, cette école soit-disant "dominicaine" a dû l'oublier ! L'indépendance de cette école n'est rien d'autre que la soumission à la soupe New-Age du moment.

Partager cet article
Repost0
24 août 2017 4 24 /08 /août /2017 17:21

Philippe de Villiers, ancien Secrétaire d'Etat français à la Culture et député, revient sur les propositions du pape François sur les migrants, publiées lundi 21 août. Il s’inquiète d’une rupture conceptuelle dans le discours de l’Église et d’un message favorisant le déracinement et le mondialisme.

"On dirait qu’il veut punir l’Europe dont il ne parle jamais des racines chrétiennes. Chez Jean-Paul II, Benoit XVI et ses prédécesseurs, il existe une « théologie des nations ». Elle repose sur le quatrième commandement : « Tu honoreras ton père et ta mère ». Ce commandement implique de rendre un culte à ses parents et à ses ascendants et donc à sa patrie. Cela implique un amour de prédilection à laquelle la nation appartient car elle constitue une famille de familles."

"Dans son point 21, le pape prône le refus de l’assimilation. Concrètement, cela porte le risque de l’islamisation de l’Europe avec le voile, le halal, etc. Les chrétiens d’Orient nous ont avertis : « regardez ce qui nous arrive car demain il vous arrivera la même chose. »"

"Dans son catéchisme, l’Église a toujours défendu le droit du migrant de migrer en cas de nécessité, mais aussi le droit légitime des États à limiter les flux migratoires (Article 2241 du Catéchisme de l'Eglise catholique. Ndlr.). C’est ce balancement et cet équilibre que le pape semble envoyer aux oubliettes."

"Ce discours « migrationiste » du pape François risque de générer beaucoup d’incompréhension chez les chrétiens et de réjouir certains imams radicaux. L’islam fait le pari que l’Europe va se coucher : qu’il n’y aura de sursaut ni démographique, ni spirituel, ni civilisationnel."

"À l'heure où un certain capitalisme cherche les bras les moins chers du monde, la position du Pape semble incompréhensible."

"La sollicitude de François est hémiplégique. D’abord pour les pays d’accueil submergés et qui souffrent dans leur chair des attentats ; ensuite pour les pays d’Afrique où tant de gens dans la misère refusent malgré tout de quitter leur pays. Dans son livre « Dieu ou rien », le cardinal Sarah demande aux africains de développer l’Afrique et de ne pas se déraciner. Faute de quoi, ils seront malheureux.  Car un homme déraciné est un homme appauvri, coupé de sa sève et de sa mémoire. Il faut aider les peuples pauvres là où ils vivent plutôt que les pousser à l’errance et à la misère du déracinement."

Philippe de Villiers: le discours du pape va réjouir les imams radicaux
Partager cet article
Repost0
24 août 2017 4 24 /08 /août /2017 15:56
“Amoris Laetitia”: une « bombe atomique » à retardement qui menace l’ensemble de l’enseignement moral catholique (Josef Seifert)

Pour le Dr Josef Seifert, directeur et fondateur de l’Académie internationale de philosophie du Liechtenstein, il n’y a qu’une seule manière de désamorcer la « bombe atomique théologique » que constitue l’exhortation Amoris laetitia : c’est de rétracter au moins une erreur fondamentale dans ce texte qui selon le philosophe, menace l’ensemble de l’enseignement moral catholique.
 
Cette erreur peut se résumer ainsi : un passage de l’exhortation du pape François suggère que Dieu veut activement que des personnes, dans des situations données, commettent des actes qui ont toujours été considérés comme objectivement mauvais dans l’enseignement de l’Eglise catholique, résume le Pr Seifert.
 
Le passage en question se situe dans l’article 303 d’Amoris Laetitia (AL) où le pape François évoque des couples « dits irréguliers », pour reprendre le langage de l’Exhortation, en disant (nous reprenons ici verbatim la formulation boiteuse de la traduction officielle) : « Mais cette conscience peut reconnaître non seulement qu’une situation ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile. De même, elle peut reconnaître sincèrement et honnêtement que c’est, pour le moment, la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu, et découvrir avec une certaine assurance morale que cette réponse est le don de soi que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations, même si elle n’atteint pas encore pleinement l’idéal objectif. »

 

“Amoris Laetitia” en déclarant un acte immoral conforme à la volonté divine menace tout l’enseignement moral catholique

 
La formulation est doublement problématique, souligne Seifert : « Outre qu’elle qualifie par euphémisme un état objectif de péché grave comme ne constituant “pas encore pleinement l’idéal objectif”, AL infirme qu’on peut savoir “avec une certaine assurance morale” que Dieu lui-même nous demande de continuer de commettre des actes intrinsèquement mauvais, tels l’adultère ou l’homosexualité active. »
 
Il faut pousser cette logique dans ses conséquences ultimes : s’il est vrai que Dieu peut vouloir qu’un couple adultère vive dans l’adultère en contradiction avec le sixième commandement, alors rien n’empêche que ce principe soit appliqué à « tous les actes considérés comme “intrinsèquement mauvais” », raisonne Josef Seifert. Pourquoi ne pas justifier dans certains cas le meurtre, l’avortement, l’euthanasie, le suicide, mensonge, le vol, le parjure et la trahison au motif que Dieu lui-même les demande « parmi la complexité concrète des limites de la personne, quoique ne constituant pas l’idéal objectif » ?
 
« La logique pure n’exige-t-elle pas que nous tirions cette conséquence de la proposition du pape François ? », demande Seifert, montrant qu’une réponse positive à cette question entraîne logiquement ceci : « Alors la conséquence purement logique de cette seule assertion d’Amoris Laetitia semble détruire l’ensemble de l’enseignement moral de l’Eglise. »

 

Le philosophe catholique Jozef Seifert désigne le problème fondamental d’“Amoris laetitia”

 
« Si c’est bien cela qu’affirme AL, toute inquiétude concernant les affirmations directes d’AL en matière de changement de discipline sacramentelle ne vise que le sommet d’un iceberg, les débuts timides d’une avalanche ou encore les tout premiers édifices détruits par une bombe atomique en matière de théologie morale qui menace de détruire l’ensemble de l’édifice moral des Dix commandements et de l’enseignement moral catholique », avec pour conséquence « rien moins qu’une destruction totale de l’enseignement moral de l’Eglise catholique », a-t-il conclu.
 
L’article du Pr Seifert a été publié dans la revue scientifique AEAMET en anglais.

Partager cet article
Repost0