Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
16 janvier 2022 7 16 /01 /janvier /2022 13:43
https://dailyexpose.uk/2022/01/15/new-study-shows-an-increase-in-deaths-in-145-countries-after-covid-vaccines-were-introduced%E2%80%8B/comment-page-1/

https://dailyexpose.uk/2022/01/15/new-study-shows-an-increase-in-deaths-in-145-countries-after-covid-vaccines-were-introduced%E2%80%8B/comment-page-1/

Partager cet article
Repost0
16 janvier 2022 7 16 /01 /janvier /2022 13:35
https://www.thesun.co.uk/news/17328579/face-masks-schools-ends-covid/

https://www.thesun.co.uk/news/17328579/face-masks-schools-ends-covid/

Les masques OBLIGATOIRES dans les écoles pourraient être abandonnés en quelques semaines dans le cadre des plans envisagés par les ministres.

 

La baisse des taux de Covid signifie que les masques dans les écoles pourraient être supprimés avant la levée des restrictions du plan B – ce qui est prévu le 26 janvier.

 

Des masques faciaux obligatoires dans les salles de classe ont été imposés au début du trimestre, craignant qu'Omicron ne submerge le NHS . Mais le gouvernement a admis que les preuves de l'utilisation de masques dans les écoles pour réduire la propagation de Covid ne sont "pas concluantes".

 

Et de nouvelles statistiques révèlent que les taux d'infection par Covid sont tombés en dessous de 100 000 par jour au Royaume-Uni pour la première fois en plus de trois semaines. Le génie des statistiques, Sir David Spiegelhalter , a déclaré hier que les cas de Covid avaient maintenant atteint un sommet.

 

Le professeur de l'Université de Cambridge a déclaré à la BBC: «Nous pouvons convenir que les cas ont atteint un sommet à travers le pays et que tout s'améliore. Les hospitalisations semblent diminuer maintenant, mais les décès continuent d'augmenter - nous n'avons pas encore vu le pire. Mais généralement, nous sommes dans une tendance à l'amélioration.

Partager cet article
Repost0
16 janvier 2022 7 16 /01 /janvier /2022 12:52
Les politiques qui n'ont que le mot "inclure" et "inclusion" à la bouche sont ceux qui ont voté pour exclure des Français de la communauté

Partager cet article
Repost0
15 janvier 2022 6 15 /01 /janvier /2022 23:32

Le vent tourne. Le récit officiel s'effondre.

Hier, l'Association médicale israélienne a appelé à l'arrêt des tests de masse, des quarantaines et des passeports Covid.

Aujourd'hui, le plus grand hôpital d'Israël a attaqué le ministère de la Santé pour ses "politiques insensées".

Partager cet article
Repost0
15 janvier 2022 6 15 /01 /janvier /2022 23:24

La plupart des grandes villes azuréennes ont constaté une surmortalité. Même si elle coïncide avec la propagation exponentielle de l’épidémie, il est difficile de l’imputer à la Covid-19 (Nice-Matin) :

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2022 5 14 /01 /janvier /2022 14:49

La question agitait déjà les esprits des facts checkers l'été dernier : un article d'un fact checker anti complotiste assurait en juillet 2021 : "Non, "les Français non-vaccinés" n'ont pas perdu "le droit de vote" ( https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9H374D )

"Chasser le naturel, il revient au galop ?"

 

Une volonté tenace du gouvernement d'écarter de toute vie démocratique les "non-citoyens" revient en force à l'occasion du vote de la loi sur le pass dit "vaccinal".

 

Dans la nuit du 7 au 8 janvier 2022, puisqu'on parlait de démocratie et d'accès à la démocratie, un amendement d’une députée LR Anne-Laure Blin pour garantir l'accès des citoyens, y compris non-vaccinés aux bureaux de vote, a été déposé. Et cet amendement a été rejeté par la majorité : 

« L'accès aux bureaux de vote ne doit pas être conditionné à la présentation d'un pass sanitaire ou d'un pass vaccinal. » AMENDEMENT REJETÉ !

La mise en place du "pass vaccinal" permettrait au gouvernement de soumettre l'accès aux bureaux de vote à un "Pass". En outre, le gouvernement pourrait d'ici peu mettre en place le "vote électronique" pour les non vaccinés, sachant que les votes électroniques seront magouillés via les machines dominions en faveur de Macron. 

Ces craintes ont été relevées par le sénateur Stéphane Ravier, en ces termes : 

"Dans cette période électorale, l'inquiétude est grande de voir le Pass sanitaire devenir Pass vaccinal et bientôt un Pass électoral. Ce mardi 11 janvier, le Conseil constitutionnel évoque en ces termes, je cite : 'la possibilité que le gouvernement élabore de nouvelles mesures d'organisation qui apparaitraient rendues nécessaires par la crise sanitaire afin de garantir le bon déroulement de l'élection présidentielle.' ... Je vous demande donc d'inscrire dans ce texte :

1. L'interdiction de soumettre l'accès aux bureaux de vote à un quelconque Pass

2. L'interdiction du recours au vote électronique et par correspondance, et le rappel du droit de chacun de voter à l'urne en personne ou par procuration. Pour rappel, le vote par correspondance est interdit depuis 1975 en France car il 'présentait de trop nombreux risques de fraudes.' Le vote grâce à des machines électroniques est permis dans certaines communes depuis 1969, mais il n'a pas ramené les électeurs aux urnes. Il a même engendré de la méfiance. ... 

Le suffrage vaccinal deviendrait le nouveau suffrage censitaire dans ce régime non universel, restreint et contrôlé. Trois adjectifs qui conviennent à merveilles à la politique gouvernementale actuelle. Pour balayer mon amendement, vous allez me rétorquer que cela est déjà satisfait par la Constitution. Or, je ne le crois pas. Pour rappel, le 5 août 2021 le Conseil constitutionnel a donné son accord pour l'instauration du Pass sanitaire sous trois conditions : le Pass sanitaire devait être limité dans le temps, on ne pouvait être restreint à la seule vaccination et il ne devait pas permettre le contrôle des citoyens par d'autres citoyens. On sait aujourd'hui ce que sont devenues ces trois conditions : classé verticale poubelle. Alors mes chers collègues, merci de faire bon accueil à cet amendement !' (Fin de citation) 

[NDLR. Cet amendement a été rejeté par les sénateurs LR.] 

Et voici que nous apprenons ce matin que, selon Pierre Cabaré, député LREM sur C8 dans "Balance ton Post !", "les non-vaccinés ne pourront pas tenir un bureau de vote !" (sic) Ce qui serait permettre toutes les fraudes en toute impunité :

L'interdiction de tenir un bureau de vote pour les non-vaccinés étant déjà en soi une porte ouverte à  toutes les fraudes possibles, si en plus, le vote électronique ou par correspondance, jusque-là interdit, devait être introduit pour ces "présidentielles", l'élection serait déjà jouée.

Alors, peuple de France, on se réveille ?

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2022 5 14 /01 /janvier /2022 10:57

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2022 5 14 /01 /janvier /2022 09:42

Le Premier ministre avait déclaré qu'avec deux doses on ne pouvait pas être contaminé. Le gouvernement a présenté les deux doses comme la solution miracle. Les médias ont relayé cette propagande mensongère tous les jours, un peu comme le nuage de Tchernobyl qui s'était arrêté à nos frontières ! 

"Tous vaccinés, tous protégés" : Olivier Véran, triple vacciné positif au Covid est l'exemple vivant montrant que le Pass sanitaire ou vaccinal ne fonctionne pas et que le slogan gouvernemental "tous vaccinés tous protégés" était un mensonge. 

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2022 5 14 /01 /janvier /2022 09:27

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2022 4 13 /01 /janvier /2022 19:12

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2022 4 13 /01 /janvier /2022 18:53

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2022 4 13 /01 /janvier /2022 18:43

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2022 4 13 /01 /janvier /2022 12:09

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2022 4 13 /01 /janvier /2022 08:02

"Je suis le fondateur du programme Vite ma dose. On me demande souvent si mon programme Vite ma dose marche vraiment. Mais oui ! Ca marche vraiment..."

Partager cet article
Repost0
12 janvier 2022 3 12 /01 /janvier /2022 20:59

Avis aux amateurs de contrôle social, d’apartheid et de guerre civile. Macron s'est expliqué sur ses propos polémiques sur "emmerder" les non-vaccinés : "Je conserve ma mentalité de paysan (sic), il faut planter en hiver pour récolter au printemps (...) je garde une détermination tranquille", relate le Canard Enchaîné. Macron paysan, on aura tout lu.

 

Partager cet article
Repost0
12 janvier 2022 3 12 /01 /janvier /2022 20:58

Partager cet article
Repost0
12 janvier 2022 3 12 /01 /janvier /2022 20:40

Mise à jour le 13 janvier 2022.

L'Agence Européenne du Médicament déclare : "Si nous donnons des rappels, nous finirons potentiellement par avoir des problèmes de réponse immunitaire"

Sources : Midi Libre 

https://www.midilibre.fr/2022/01/12/4e-dose-de-vaccin-anti-covid-nous-ne-pouvons-pas-donner-des-doses-tous-les-trois-mois-lema-defavorable-10041091.php

Le Parisien 

https://www.leparisien.fr/societe/sante/covid-19-omicron-devrait-faire-sortir-le-monde-de-la-phase-pandemique-estime-lema-11-01-2022-NSAMYOES2NED5AHBYQ74IGXW5Y.php

Partager cet article
Repost0
12 janvier 2022 3 12 /01 /janvier /2022 16:04
Partager cet article
Repost0
12 janvier 2022 3 12 /01 /janvier /2022 11:35

https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/virginie-araujo-recchia-plainte-parlementaires

ENTRETIEN - Maître de Araujo-Recchia, en partenariat avec son confrère Jean-Pierre Joseph, et deux autres juristes, ont déposé une plainte devant le doyen des juges d’instruction pour le compte des associations BonSens.org, l’AIMSIB et le Collectif des Maires Résistants à l'encontre des parlementaires ayant validé la loi du 5 août relative à la gestion de crise sanitaire. Ce texte de loi visait à contraindre des millions de professionnels à se soumettre à une thérapie génique expérimentale sous peine de perdre leur emploi. Les associations plaignantes ont été informées que les parlementaires de la Commission Mixte Paritaire (CMP) ont conclu un accord en hors du cadre de la CMP au profit d’intérêts privés en contrepartie de leur vote pour un projet de loi qui viole la Constitution française, le droit international et les règlements des deux Chambres que les Parlementaires sont tenus de respecter. Maître de Araujo-Recchia nous a accordé un entretien en vue de nous expliquer les tenants et les aboutissants de cette action en justice :

Maître DE ARAUJO-RECCHIA, vous êtes avocat à la Cour de Paris et vous déposez actuellement une plainte pénale pour le compte des associations contre des parlementaires, quels sont les faits qui ont conduit à déposer cette plainte ?

Il s’agit tout d’abord d’une plainte pénale rédigée en comité avec mon confrère Jean-Pierre Joseph, et deux autres juristes, déposée pour le compte des associations BonSens.org, l’AIMSIB et le Collectif des Maires Résistants.

Cette plainte concerne des agissements susceptibles de revêtir une qualification criminelle car ils violent le droit international contraignant, la Constitution et les règlements des deux Chambres que les parlementaires se doivent de respecter. Par conséquent le dossier est déposé directement devant le doyen des juges d’instruction.

En effet, les associations plaignantes ont été averties du fait que des membres de la Commission mixte paritaire (CMP) du Parlement chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion du projet de loi rétablissant et complétant l’état d’urgence sanitaire, qui s’est réunie le 25 juillet 2021, ont négocié et conclu un accord occulte en dehors de la CMP en vue de satisfaire des intérêts privés en échange de leur vote en faveur dudit projet de loi.

Pour rappel, il s’agissait notamment de reconduire le passe sanitaire (obligation vaccinale déguisée) et de décider de l’obligation vaccinale de nombreux professionnels (professionnels de santé, pompiers, militaires entre autres).

Par ce biais, les parlementaires mis en cause ont donc condamné des millions de Français à choisir entre leur emploi/leur vie sociale et leur santé. En effet, il ne s’agit pas de se soumettre à une vaccination obligatoire avec un produit sûr pour lequel il y a dix ans de recul et qui est destiné à protéger d’une maladie mortelle sans aucun traitement disponible.

Il s’agit en réalité de contraindre des millions de Français à se soumettre à un essai clinique de médicaments biologiques (i.e. les thérapies géniques faisant partie de la catégorie des médicaments biologiques conformément au droit de l’U.E.), qui présentaient avant même leur mise sur le marché une liste impressionnante d’effets indésirables.

Le rapport de la Federal Drug Administration, (FDA - Agence du médicament des Etats-Unis) d’octobre 2020 le démontre fort bien: il était déjà question de myocardites, de syndrome Guillain-Barré, de maladie de Creutzfeldt Jacob etc.

Ces produits pharmaceutiques font l’objet de millions de déclarations d’effets indésirables :
- 2 880 653 enregistrements déclarés sur la base VigiAcces de l’OMS,
- 19 387 décès au 18 décembre 2021 et 1 275 634 effets indésirables dont 363 774 graves sur le site de pharmacovigilance européen EudraVigilance,

Ces données sont extrêmement alarmantes comparées aux données de toutes les campagnes de vaccination classique réunies, sachant que dans le domaine de la pharmacovigilance, les déclarations concernent en réalité 1 à 10% des effets réels d’après des études internes des Health Human Services et de Harvard).

Or, les associations BonSens.org et l’AIMSIB n’ont cessé d’alerter les parlementaires par tous les moyens (lettres ouvertes, lettres recommandées, articles, interviews en vidéo des plus grands experts mondiaux, intervention au sein du Comité scientifique indépendant, proposition de financement des réunions et enquêtes nécessaires).

Malgré toutes ces alertes et les décès qui se comptent par milliers, les parlementaires mis en cause semblent avoir privilégié la négociation de faveurs d’ordre privé plutôt que de protéger les intérêts de la Nation et la santé des Français, en violation non seulement des règlements propres aux deux chambres du Parlement mais également du droit international contraignant.

Nous rappelons le point 5 du code de Nuremberg:
« 5. L'expérience ne doit pas être tentée lorsqu'il y a une raison a priori de croire qu'elle entraînera la mort ou l'invalidité du sujet. »

Il s’agit d’une règle communément reconnue en matière d’éthique médicale, comme l’a rappelé le docteur Mc Cullough, cardiologue à l’Institut de Baylor, Etats-Unis, en mai 2021. En principe, les premiers décès entraînent l’arrêt immédiat des essais cliniques:

"La limite pour arrêter un programme de vaccin est 25 à 50 morts. Grippe porcine, 1976, 25 décès, ils ont arrêté. On a 200 rapports de décès en moyenne par an aux US tous vaccins confondus. Nous avons plus de 4.000 rapports de morts aux Etats-Unis! C’est de loin l’agent biologique le plus mortel, le plus toxique jamais injecté dans un corps humain.

Or, force est de constater que cette règle majeure en matière d’éthique médicale n’a absolument pas été suivie.

Pour ceux qui viendraient à m’opposer que le code de Nuremberg n’est pas opposable, je rappellerai que le code de Nuremberg fait partie du droit international coutumier (opinio juris site necessitatis).

A ce propos, nous citerons Mary HOLLAND, professeur de droit à l’université de New-York, qui a interpellé les membres des Nations-unies en mai 2016 sur les politiques vaccinales qui violent le code de Nuremberg.

«Les Nations-unies, ainsi que la communauté internationale ont l’obligation de respecter les droits humains liés à la vaccination ».

« Le code de Nuremberg stipule que « le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques a repris cette interdiction contre toute expérimentation involontaire, dans son texte de 1966 qui stipule : nul ne peut être soumis sans son libre consentement à une expérience médicale ou scientifique. » Cette interdiction est maintenant si universellement reconnue que certains tribunaux et chercheurs ont considéré ce droit au consentement éclairé comme une question de droit international coutumier. (….). »

Je rappelle également que la France est signataire du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ainsi que de la Convention D’OVIEDO et que ces textes ont force contraignante.

Sur la base de ces éléments, les associations ont donc souhaité remettre en cause l’immunité des parlementaires mis en cause, qui ne peut être applicable de manière absolue.

L’immunité parlementaire peut-elle être remise en cause dans ce cas précis ?

Après étude de la jurisprudence, des normes constitutionnelles et du droit international contraignant, nous estimons que l’immunité parlementaire n’est pas absolue, notamment lorsque les agissements constatés sont d’une particulière gravité et qualifiables de crimes et délits.

Des parlementaires ont d’ores et déjà été condamnés par la justice, notamment dans des cas où l’influence de laboratoires pharmaceutiques a pu être démontrée.

Or, en l’occurence, les plaignants estiment que les agissements des parlementaires mis en cause les ont rendu complices d’empoisonnement et de crime contre l’humanité.

Puis, le droit international général prévoit l'absence d'immunité pour les chefs d'État et leurs administrations en matière de crimes contre l'humanité et plus généralement tout violation grave au droit international.

En effet, le droit international contraignant interdit aux dirigeants et leurs administrations de contraindre leurs citoyens à participer à un essai clinique, ce qui est considéré comme étant un crime contre l’humanité lorsque l’expérience entraîne la mort ou l’invalidité de milliers de personnes.

Enfin, nous rappelons que dans l’affaire PAPON, le Conseil d’Etat a considéré que les fautes de cet agent public ont été commises dans le cadre de son service, qu’elles ne sont pas dépourvues de tout lien avec ce dernier.

Toutefois, en raison de leur « particulière gravité », elles ont le caractère d’une faute personnelle inexcusable, ce qui les rend détachables des fonctions exercées.

Par conséquent, Monsieur Maurice Papon est déclaré coupable de complicité de crime contre l’humanité.

L’engagement de la responsabilité pénale du complice de crimes contre l’humanité ne nécessite, au plan moral, que la preuve de l’intention de commettre les crimes de droit commun qui servent d’appui aux crimes contre l’humanité.

Cette jurisprudence pourrait être utilisée en l’espèce.

L’immunité parlementaire pourrait-elle être remise en cause en ce qui concerne les parlementaires qui viendraient à voter en faveur du projet de loi instaurant le passe vaccinal ?

En votant en faveur de la mise en place du passe vaccinal, les parlementaires entérinerons le principe de discrimination au sein de la population entre « vaccinés X doses covid » et les « non-vaccinés » covid.

Ceci équivaut à sanctionner des personnes qui n'ont enfreint aucune loi puisqu’aucune loi à ce jour n’oblige à la vaccination covid.

Conformément à l’article 5 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 :

« La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. » 

Conformément à l’article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 :

« La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »  (en latin, Nullum crimen, nulla poena sine lege).

Or, il n’existe aucune loi d’obligation vaccinale anti-covid.

D’ailleurs et pour répondre à une tribune dernièrement parue dans la presse grand public, des études et des rapports issus des données hospitalières démontrent que les personnes qui se sont faites inoculer une substance génique expérimentale anti-covid transmettent la maladie, développent la maladie, sont probablement à l'origine des nouveaux variants et sont plus nombreuses à l’hôpital (Omicron étant très contagieux mais non dangereux).

Donc, les personnes qui ne se sont pas fait inoculer ces produits ne peuvent absolument pas être tenues responsables de la contamination d'autres personnes.

Pour en revenir à la responsabilité pénale des parlementaires, il est évident que le passe sanitaire (sachant que les tests ne sont pas fiables, M. Fauci, le directeur de l'Institut national des allergies et maladies infectieuses (NIAID), un centre de recherche du département américain de la Santé, vient de le reconnaître: https://www.youtube.com/watch?v=bAICMQ1D5F8 à 6’27’’) et le passe vaccinal sont inconstitutionnels et contraires aux conventions internationales, d’une part, parce qu’ils créent une discrimination donc une sanction à l’égard de personnes qui n’ont pas enfreint la loi et que d’autre part, ces passes sont de nature à contraindre la population à participer à un essai clinique de produits pharmaceutiques expérimentaux de nature à porter atteinte à leur vie.

Nous avons constaté lors de la première lecture du projet de loi devant l’Assemblée nationale, que Monsieur Eric Coquerel, député, avait soumis un amendement n°390 afin de rappeler aux parlementaires que la suspension des soignants sans salaire était contraire aux normes du bloc constitutionnel et aux conventions internationales. Pour autant, cet amendement a été rejeté, ce qui démontre bien que les parlementaires sont parfaitement informés du fait qu’ils violent les normes suprêmes en adoptant ce texte et qu’ils se rendent sciemment complices de crime contre l’humanité.

A partir de ce constat, leur responsabilité pénale peut être mise en jeu étant donné que l’élément intentionnel peut être démontré par ce biais et que les parlementaires savent pertinemment qu’ils sont en train de satisfaire des intérêts privés, que ce soit des laboratoires pharmaceutiques ou plus largement l’oligarchie mondialiste, qui n’ont que faire de la santé des citoyens.

Pensez-vous que l’immunité du président de la République pourrait être remise en cause de la même manière ?

En principe, conformément à l’article 68 de la Constitution:

« Le président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour. »

Conformément également à l’article 67 de la Constitution:

« Le président de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68.
Il ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l'objet d'une action, d'un acte d'information, d'instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion est suspendu.
Les instances et procédures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent être reprises ou engagées contre lui à l'expiration d'un délai d'un mois suivant la cessation des fonctions. »

Néanmoins, étant donné que le président de la République actuel a proclamé à plusieurs reprises, que des citoyens ont des devoirs avant les droits, il est indispensable de rappeler qu’en droit français, les citoyens ont en réalité avant tout des droits et que les pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire et médiatique sont à leur service.

Conformément à l’article 2 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 :

« Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

Je suis navrée d’avoir à citer des textes pourtant connus de tous, mais à la lecture de certains articles parus dans la presse subventionnée, je considère qu’en tant qu’avocat, il est de mon devoir de les rappeler.

Conformément au Préambule de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Les citoyens sont détenteurs de droits, ils font société, paient des impôts et des charges sociales et respectent les lois.

Si nous n’avons que des devoirs et que les libertés sont supprimées, il s’agit alors d’esclavage moderne et de totalitarisme.

Par ailleurs, d’après l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 :

« Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution. »

Or, cela fait deux ans que le président de la République fait appel de manière permanente au Conseil de défense et de sécurité nationale (aux compétences élargies depuis 2009 par décret simple, sans qu’aucune loi organique ne soit venue modifier la Constitution), au mépris du principe délibératif, s’arrogeant ainsi les pleins pouvoirs, sans que le Parlement ne daigne remplir son rôle de gardien de l’Etat de droit, le Conseil d’Etat et le Conseil constitutionnel ne jouant plus leur rôle ni a priori ni a posteriori.

Pourtant, conformément à l’article 3 de la Constitution :

« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l’exercice. »

Quelles pourraient être les conséquences de ce constat ? S’il n’y a point de Constitution, qu’en est-il de l’immunité du président de la République ? Est-il justiciable devant les tribunaux de droit commun étant donné ses agissements d’une particulière gravité détachable de sa fonction, conformément au droit international ?

En effet, pourquoi devrait-on accepter de maintenir l’immunité du président de la République issu de la Constitution, alors que la séparation des pouvoirs n’est plus et que le président de la République est à l’origine d’atteintes sans précédent à l’égard de notre Etat de droit, aux intérêts fondamentaux de la Nation et par dessus tout qu’il porte atteinte à l’intégrité psychique et physique des Français ?

L’article 5 de la Constitution est très clair :

« Le président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat.
Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. »

En outre, s’il n’y a plus de Constitution et que le président de la République est justiciable devant les juridictions de droit commun, les conséquences des mesures prises depuis mars 2020, dans l’unique intérêt d’entités privées étrangères, sont-elles d’une « particulière gravité », revêtant de ce fait le caractère d’une faute personnelle inexcusable, ce qui les rend détachables des fonctions exercées ?

Les magistrats devront probablement tôt ou tard se pencher sur cette question étant donné que les parlementaires n’envisagent pas de procédure de destitution après deux ans d’absence d’éthique, de violation grave des normes suprêmes et de la destruction de la Nation.

Retrouvez l'intégralité de la plainte en PDF ici.

 

SOURCE : FRANCE SOIR

Partager cet article
Repost0
11 janvier 2022 2 11 /01 /janvier /2022 22:27

Nous l'écrivions il y a quelques jours : "C'est dans les pays où il y a le plus de vaccinés qu’il y a le plus de cas !" La chose est confirmée aujourd'hui par le docteur Raoult qui déclare : 

 

"Si vous regardez sur John Hopkins, vous verrez que dans tous les pays sur-vaccinés, c'est les pays qui ont eu le plus de vaccins qui ont le plus de cas actuellement. Il y a une vraie question qui est celle des anticorps facilitants qui n'est plus de savoir si cela contrôle l'épidémie - on sait bien que cela ne contrôle pas l'épidémie, il y a de plus en plus de cas -, la question est de savoir comment se fait-il que dans les pays où l'on a le plus vacciné, il y a le plus de cas ? Et donc cela est une question scientifique extrêmement intéressante sur laquelle on travaille."

La video de ce jour de l'IHU Méditerranée Infection évoque le sujet : 

Partager cet article
Repost0
11 janvier 2022 2 11 /01 /janvier /2022 22:10

La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent.

Albert Einstein

Alain Houpert, sénateur de la Côte d'Or déclare au sénat :

 

"Les chiffres, c'est comme les lampadaires pour les alcooliques, ça sert plus à soutenir qu'à éclairer. Sur les chiffres, cela fait deux ans que j'entends des mensonges. On nous a dit que le vaccin marchait, que le vaccin empêchait la contamination, que le vaccin empêchait la transmission. En France, nous sommes le pays le plus vacciné et cela ne marche pas !" 

Partager cet article
Repost0
10 janvier 2022 1 10 /01 /janvier /2022 08:00

La pétition Non au pass vaccinal a été signée par plus d'un million 200 000 personnes.   

Partager cet article
Repost0
9 janvier 2022 7 09 /01 /janvier /2022 20:32

Le fait-il au détriment des libertés publiques ?

Le fait-il grâce au tracking numérique ?

Le fait-il grâce à la vaccination seule ?

 

La réponse est non.

Partager cet article
Repost0
9 janvier 2022 7 09 /01 /janvier /2022 12:50

Dans l’émission Apolline Matin (vidéo ci-dessous) du 6 janvier 2022, l’invité du jour était la psychologue Marie-Estelle Dupont. Le sujet était évidemment les propos du président Macron qui a insulté des millions de Français

 

Pour Marie-Estelle Dupont, il n’y pas de doute à avoir quant aux intentions du président de la République :

« C’est évidemment le phénomène du bouc émissaire. Quand il y a une crise et qu’une population est épuisée, qu’elle n’en peut plus et qu’elle cherche une raison à ses difficultés, on désigne, pour dévier la cible de l’agressivité — au moment de la loi du passe vaccinal —, une minorité. On désigne une minorité, sans voir le tour de passe-passe, car en réalité tous les Français [NDLR : sont des boucs émissaires] puisque le vaccin nécessite le rappel. Donc moi-même je ne suis plus vaccinée dès lors que je n’ai pas fait mon rappel. La citoyenneté selon Emmanuel Macron c’est trois mois et une dose. On a de nouveau un problème juridique. »

 

« Soit on est cohérent et il y a une obligation vaccinale [NDLR. par la loi] soit il n'y en a pas et ils (les non-vaccinés) n'ont pas enfreint la loi, donc de quel droit allons-nous les stigmatiser ? On fait le lit de violences terribles. »

 

Marie-Estelle Dupont relève un fait très surprenant concernant la citoyenneté renouvelable : « Le vaccin est soumis à des rappels. Donc si la citoyenneté pour Emmanuel Macron est d’une durée de trois mois et une dose. On a mis à terre la Constitution. On a redéfini la citoyenneté. » Dans le monde de Macron, pour être un citoyen, les Français doivent souscrire à un abonnement chez Pfizer.

Marcel D. pour Le Média en 4-4-2

Partager cet article
Repost0
9 janvier 2022 7 09 /01 /janvier /2022 12:45
Ariane Bilheran : "Une grande partie de la population va devoir vivre dans sa chair des choses douloureuses pour ouvrir les yeux, un peu comme dans une secte"

Ariane Bilheran, Docteur en psychopathologie :

 

"Je veux dire aux gens qui nous écoutent ne pensez pas que cela va s'améliorer.

"À partir du moment où l'idéologie est partie dans le train à toute vitesse, la seule chose qui va l'arrêter c'est l'expérience douloureuse de la souffrance dans le réel. Et qui va faire qu'une grande partie de la population qui est prise dans le délire, par les manipulations qu'elle subit, va devoir vivre dans sa chair des choses douloureuses pour ouvrir les yeux, un peu comme dans une secte."

Partager cet article
Repost0