Réponse à Notabenemovies et à La Croix sur le Linceul de Turin

"Notabene" a fait une vidéo présentant une assertion d’Oresme au XIVe siècle comme preuve que le Linceul de Turin serait un faux médiéval.

Un argument historique qui n’a aucune signification. 

> Rien sur la négativité photographique,

> rien sur la superficialité sur 0,2 microns,

> rien sur la tridimensionamité,

> rien sur les traces de sang (Di Minno et Al. 2016; Karapanagiotis, 2025),

> rien sur l’absence de peinture dans l'image,

> rien sur son réalisme anatomique,

Aucune nouveauté sur la connaissance physico-chimique de l'objet.

Oresme n'a jamais vu le linceul ni ne l’a jamais étudié.

Comment traite-t-on des témoignages historiques quand en face d'eux nous avons une somme de nouvelles connaissances physico-chimiques ?

Plus largement, quelle crédibilité apporter au témoignage d’un évêque médiéval qui croit que le soleil tourne autour de la terre, que la circulation sanguine n'existe pas, et pour qui le microscope est inimaginable ?

Dans cette vidéo en compagnie de Tristan Casabianca, expert du linceul, qui a publié dans des revues académiques, le théologien Matthieu Lavagna répond à "notabene", ainsi qu’à un article de "La Croix" paru juste avant Pâques, remettant en question son authenticité.