/image%2F1400167%2F20250701%2Fob_420393_christ-roi-de-l-univers-2.jpg)
/fdata%2F0519949%2Favatar-blog-3150332-tmpphpZzmANV.jpg){kind=avatar}
La sainte Trinité au chêne de Mambré, icône russe d'Andreï Roublev.
Selon les orthodoxes, à partir de Photius, la procession du Saint-Esprit également à partir du Fils ne trouverait pas de confirmation dans la Bible. La doctrine catholique sur la Trinité immanente et la Trinité économique. C'est le concept clé (pro Filioque) des chapitres 14 à 16 de l'Évangile de saint Jean.
"Quand viendra le Conseiller que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité qui procède du Père, il me rendra témoignage" (Jn 15, 26). En général, les orthodoxes, à partir de ce passage évangélique, revendiquent leur fidélité cristalline à l'Évangile en professant la procession du Saint-Esprit venant du Père seul. Même le Symbole de Constantinople (381) reste fidèle au diktat évangélique, affirmant la 'sortie' (du verbe grec ekporeuo) du Saint-Esprit du Père, sans aucune référence au Fils.
La position orthodoxe revendique donc cette double fidélité à l'Écriture Sainte et au Concile Œcuménique, alors que les catholiques auraient "innové" en ajoutant la procession de l'Esprit également à partir du Fils, ce qui ne trouverait de confirmation ni dans l'une ni dans l'autre. C'est en se plaçant dans cette perspective que l'on peut comprendre comment la position pro-catholique apparaît aux yeux des orthodoxes comme une grave déviation de la foi correcte et une rupture avec la tradition. Cependant, la position orthodoxe n'est pas aussi simple et traditionnelle qu'elle ne le semble à première vue. Commençons par une simple observation : la péricope évangélique que nous venons de citer appartient au contexte plus large des chapitres 14 à 16 du quatrième Évangile, dans lesquels le Seigneur Jésus prépare ses disciples à sa mort prochaine et à son ascension ultérieure au ciel, ce qui impliquerait la disparition de sa présence perceptible. Dans ce contexte, à plusieurs reprises, le Seigneur parle de l'Esprit qu'il enverrait, avec des expressions que, dans la dispute sur le Filioque, les Latins opposaient à leur tour à la position du "Père unique" : "le Consolateur, le Saint-Esprit, que le Père enverra en mon nom, il vous enseignera tout et vous rappellera tout ce que je vous ai dit"(Jn 14, 26) ; le Saint-Esprit "me glorifiera, car il prendra ce qui est à moi et vous l'annoncera. Tout ce que possède le Père est à moi ; c'est pourquoi j'ai dit qu'il prendra CE QUI EST A MOI et qu'il vous l'annoncera" (Jn 16, 14-15). Même le passage cité au début est précédé de cette affirmation: "Quand viendra le Consolateur que JE vous enverrai d'auprès du Père…"
Comme on le voit, tous ces versets se situent dans le même contexte : l'envoi de l'Esprit par Jésus-Christ, appelé aussi "envoi économique", parce qu'il ne concerne pas la Trinité immanente, c'est-à-dire la vie et les relations au sein de la Sainte Trinité, mais la Trinité économique, c'est-à-dire ses opérations ad extra. Cette observation est d'une extrême importance et soulève l'un des problèmes fondamentaux de la querelle du Filioque, à savoir la correspondance entre la Trinité immanente et la Trinité économique : les opérations trinitaires extérieures reflètent-elles l'immanence de la vie trinitaire ?
La position catholique affirme que la Trinité immanente est la même que celle qui se manifeste dans ses opérations ad extra ; donc la mission temporelle, donc l'envoi du Fils et du Saint-Esprit dans le monde, reflètent les relations internes de la Trinité. Si donc, comme le montrent les chapitres de Jean cités, non seulement le Père, mais aussi le Fils incarné envoient l'Esprit dans le monde, cela reflète un "envoi" interne à la vie trinitaire, tant de la part du Père et du Fils. Il ne fait aucun doute que ces passages johanniques concernent l'envoi temporel de l'Esprit, mais si, comme nous le disons, catholiques, il existe une correspondance entre la Trinité immanente et la Trinité économique, alors ces passages corroborent la thèse de la procession de l'Esprit depuis le Fils; mais si cette correspondance n'existe pas, comme le prétendent les orthodoxes, alors il n'est même pas possible d'invoquer Jean 15, 26 pour soutenir la procession de l'Esprit venant du Père seul, car ce texte est également inclus dans l'envoi économique de l'Esprit.
Cette correspondance n'est pas une invention des Latins. Si vous prêtez attention aux textes qui soulignent la relation entre Jésus et le Père, vous constaterez toujours que c'est le Père qui a envoyé le Fils dans le monde, et non l'inverse ; que c'est le Fils qui a tout reçu du Père et non l'inverse, respectant ainsi les taxis (ordre) dits Trinitaires. Ainsi est attestée la correspondance entre la relation intratrinitaire Père-Fils, où c'est le Fils qui est éternellement engendré par le Père, et la relation économique.
Du point de vue des orthodoxes, ce parallèle harmonieux est rompu dans la relation de l'Esprit avec le Fils, puisque Jésus n'enverrait l'Esprit que dans la dimension ad extra, et que l'Esprit ne prendrait que ce qui appartient au Fils dans sa mission dans le monde, sans aucun rapport avec les relations des Personnes Trinitaires. Cette rupture est particulière : alors que les Pères de l'Église partaient des textes se référant à la mission temporelle du Fils pour en déduire les relations trinitaires ad intra, cette déduction ne serait plus légitime pour la procession du Saint-Esprit à partir du Fils (nous verrons dans un prochain article comment les Pères latins ont au contraire confirmé cette inférence également pour l'Esprit).
Si nous relisons attentivement les passages johanniques cités, nous pouvons nous rendre compte qu'il y en a un qui peut difficilement être interprété en s'arrêtant à la Trinité économique ; nous le reprendrons : "Tout ce que possède le Père est à moi ; voilà pourquoi je vous ai dit : L’Esprit reçoit CE QUI VIENT DE MOI pour vous le faire connaître." (Jn 16,15).
Quand il viendra, lui, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans la vérité tout entière. En effet, ce qu’il dira ne viendra pas de lui-même : mais ce qu’il aura entendu, il le dira ; et ce qui va venir, il vous le fera connaître. 14 Lui me glorifiera, car il recevra CE QUI VIENT DE MOI pour vous le faire connaître. 15 Tout ce que possède le Père est à moi ; voilà pourquoi je vous ai dit : L’Esprit reçoit CE QUI VIENT DE MOI pour vous le faire connaître.
En ce qui concerne sa relation avec le Père, Jésus explique aux apôtres qu'il leur a fait connaître "tout ce que j'ai entendu du Père" (Jn 15,15) ; cette expression exprime non seulement la relation de son humanité avec le Père, mais aussi, par déduction, la relation de sa Personne divine avec le Père, car le Fils reçoit éternellement tout du Père (sauf le fait d'être Père). Dans ce cas, même si l'on voulait nier une telle déduction (ce qu'ont fait les ariens, mais certainement pas les catholiques et les orthodoxes), il pourrait toujours y avoir l'"alibi" de l'humanité du Christ : Jésus aurait tout entendu du Père dans la mesure où il est homme ; par conséquent, ce texte ne pourrait rien dire sur la vie intratrinitaire. Mais dans le cas de l'Esprit Saint, que faut-il penser du fait qu'Il doit prendre du Fils tout ce que celui-ci a reçu du Père ? Qu'il doit entendre le Fils pour "rappeler" les disciples ? Dans l'Esprit-Saint, en effet, il n'y a qu'une seule nature, la nature divine : si donc cette Personne doit recevoir du Fils, cela signifie qu'il s'agit d'une réception éternelle non pas d'une vérité - car l'Esprit-Saint est Dieu et Dieu est omniscient - mais de sa propre Personne. Ce passage de Jean indique donc que le Saint-Esprit reçoit également du Fils l'omniscience, et donc la divinité, dont l'omniscience est un attribut ; elle enlève tout au Fils aussi bien qu'au Père, parce qu'elle procède de l'un et de l'autre.
En effet, que le texte de Jn 15,26 entende affirmer la procession de l'Esprit à partir du Père seul, les Grecs le revendiquent à partir de La mystagogie du Saint-Esprit du patriarche Photius (voir ici), pas avant. On peut en dire autant de la lecture exclusiviste du Symbole du Concile de Constantinople, qui avait historiquement autre chose en tête, à savoir l'affirmation de la divinité du Saint-Esprit contre les pneumatomaques (voir ici) : affirmer l'origine de l'Esprit (comme du Fils) du Père signifiait protéger sa divinité, la distinguer du Fils par le fait que l'Esprit vient éternellement du Père, non par génération, mais par procession. Que la formule ex Patre veuille exclure également la procession du Fils n'était pas le moins du monde dans les intentions de ce Concile ; elle ne l'a simplement ni nié ni affirmé, tout comme le passage de Jn 15,26.
C'est ce qui explique la coexistence pacifique des deux formules du Symbole - avec le Filioque pour les Latins et sans pour les Grecs - jusqu'en 1014. Ainsi, l'affirmation de la procession du Père seul, à l'exclusion explicite du Fils, ne témoigne pas, malgré son apparence, d'une fidélité aux Saintes Écritures et au Symbole constantinopolitain, mais à l'interprétation qu'en a donnée Photius. Une interprétation qui, comme nous l'avons vu, a généré d'autres problèmes non résolus. Des problèmes qui s'accroissent lorsque l'on examine les positions des Pères.
Source: La Nueva Bussola Quotidiana
Puis l’ange me montra l’eau de la vie : un fleuve resplendissant comme du cristal, qui jaillit du trône de Dieu ET de l’Agneau.
