Poutine sur le nouvel ordre mondial : la Russie serre la main de tous les États

Comme chaque année, Poutine a de nouveau prononcé un discours liminaire au Valdai Club. Ce faisant, il a réglé ses comptes avec l'Occident et sa politique et, en même temps, a serré la main de tous les pays du monde.

28 octobre 2022 

Les discours du président russe à Valdai sont un point culminant géopolitique pour les amis et les ennemis, car Poutine donne un compte rendu détaillé de sa vision de la situation politique internationale actuelle et passe ensuite des heures à répondre aux questions des experts dans la salle. Cette année encore, la discussion a duré plus de quatre heures.

Je traduis ici le discours d'ouverture du président Poutine dans lequel il a tenu compte des « valeurs » occidentales et où elles mènent. Pour Poutine, il est évident que la domination de l'Occident appartient déjà au passé : aux yeux de Poutine, l'Occident se bat pour sa survie. Dans les prochains jours, je traduirai et publierai des questions sélectionnées de la table ronde qui a suivi le discours de Poutine et les réponses de Poutine à celles-ci.

Aujourd'hui, nous commençons par son discours dans lequel il appelle à la coopération mondiale et au respect mutuel, et propose au monde une alternative à l'ordre mondial dominé par l'Occident. Ce qui m'a particulièrement impressionné dans le discours de Poutine, c'est la manière dont il s'est adressé aux Occidentaux et leur a tendu la main en sachant que là-bas aussi, de nombreuses personnes ne sont pas d'accord avec ce que font leurs gouvernements.

Début de la traduction :

Chers participants de la session plénière ! Mesdames et Messieurs! Amis!

J'ai eu un petit aperçu des discussions qui ont eu lieu ici ces derniers jours, elles ont été très intéressantes et instructives. J'espère que vous ne regretterez pas d'être venu en Russie et de vous être parlé.

C'est bon de vous voir tous.

Au club Valdaï, nous avons parlé plus d'une fois des changements, des changements graves et importants qui ont eu lieu et continuent d'avoir lieu dans le monde, des risques liés au démantèlement des institutions mondiales, à l'érosion des principes de sécurité collective, au remplacement du droit international par des soi-disant règles - j'allais dire des règles élaborées par n'importe qui, mais c'est probablement mal exprimé - on ne sait pas du tout qui les a élaborées, sur quoi reposent ces règles, ce qu'elles contiennent. (Note du traducteur : Poutine fait ici référence à l'"ordre mondial fondé sur des règles" proclamé par l'Occident - vous trouverez ici de plus amples informations sur ce qui se cache derrière ce terme).

De toute évidence, il s'agit simplement d'établir une règle unique pour que les puissants - nous parlons de pouvoir maintenant, je parle de pouvoir mondial - puissent vivre sans aucune règle et faire ce qu'ils veulent, s'en tirer avec tout ce qu'ils veulent. En fait, ce sont les règles dont on nous parle sans cesse.

La valeur des discussions de Valdai réside dans le fait que les évaluations et les prévisions les plus diverses sont faites ici. À quel point ils avaient raison montre la vie elle-même, la vie, l'examinateur le plus strict et le plus objectif. Cela montre à quel point le contenu de nos discussions a été vrai au cours des dernières années.

Malheureusement, les événements continuent d'évoluer selon le scénario négatif que nous avons évoqué plus d'une fois lors de nos précédentes rencontres. De plus, ces événements se sont transformés en une crise systémique globale, non seulement dans le domaine politico-militaire, mais aussi dans le domaine économique et humanitaire.

Ce qu'on appelle l'Occident - au sens figuré, bien sûr, car il n'y a pas d'unité là-bas - est un conglomérat très compliqué, mais on peut dire que ces dernières années, et en particulier ces derniers mois, cet Occident a fait un certain nombre de pas vers l'escalade. En fait, il mise toujours sur l'escalade, ce n'est pas nouveau. Il s'agit de la guerre en Ukraine, des provocations autour de Taïwan et de la déstabilisation des marchés mondiaux de l'alimentation et de l'énergie. Ce dernier point n'était bien sûr pas intentionnel, il n'y a aucun doute à ce sujet, mais résulte d'une série d'erreurs systématiques commises par ces mêmes gouvernements occidentaux que j'ai déjà mentionnés. Et comme nous le voyons maintenant, la destruction des gazoducs paneuropéens est venue s'ajouter à cela. C'est inimaginable, mais nous sommes tout de même témoins de ces tristes événements.

Le pouvoir sur le monde est précisément ce sur quoi le soi-disant Occident a misé. Mais ce jeu est certainement un jeu dangereux, sanglant et, je dirais, sale. Il nie la souveraineté des pays et des peuples, leur identité et leur unicité, et ignore les intérêts des autres États. Du moins lorsqu'il ne nie pas explicitement ces intérêts, c'est pourtant exactement ce qui se passe dans la pratique. Personne, à l'exception de ceux qui formulent les règles mentionnées, n'a le droit de développer sa propre identité : Tous les autres doivent se soumettre à ces règles.

A cet égard, je voudrais rappeler les propositions de la Russie aux partenaires occidentaux sur l'instauration de la confiance et d'un système de sécurité collective. En décembre dernier, ils ont de nouveau été simplement écartés. ( Note du traducteur : Les détails de la proposition de la Russie à l'Occident pour les garanties de sécurité mutuelle peuvent être trouvés ici. )

Mais dans le monde d'aujourd'hui, il est presque impossible de s'asseoir. Comme on dit, qui sème le vent récoltera la tempête. La crise est en effet devenue mondiale, elle touche tout le monde. Vous n'avez pas besoin de vous faire d'illusions à ce sujet.

L'humanité a désormais deux choix principaux : soit continuer à accumuler les problèmes qui nous écraseront tous inévitablement, soit essayer de trouver ensemble des solutions, certes imparfaites mais efficaces, susceptibles de rendre notre monde plus stable et plus sûr.

Vous savez, j'ai toujours cru au pouvoir du bon sens et je le crois encore aujourd'hui. Je suis donc convaincu que tôt ou tard, les nouveaux centres de l'ordre mondial multipolaire et l'Occident devront commencer à parler à hauteur d'homme d'un avenir commun, et le plus tôt sera le mieux. Et dans ce contexte, je voudrais attirer votre attention sur quelques points très importants pour nous tous.

Les événements d'aujourd'hui ont mis de côté les questions environnementales. Cela peut sembler étrange, mais je veux commencer par cela. Le changement climatique n'est plus à l'ordre du jour. Mais ces enjeux fondamentaux n'ont pas disparu, ils ne se sont pas évaporés, ils s'accroissent.

L'une des conséquences les plus dangereuses du déséquilibre écologique est le déclin de la biodiversité. Et maintenant j'en viens au sujet principal que nous sommes tous réunis pour discuter : l'autre diversité – culturelle, sociale, politique, civilisationnelle – est-elle moins importante ?

La simplification, l'effacement de toutes les différences est pratiquement devenu l'essence de l'Occident moderne. Qu'y a-t-il derrière cette simplification ? Tout d'abord, bloquer la disparition du potentiel créatif de l'Occident lui-même et la volonté de limiter le libre développement des autres civilisations.

Bien sûr, il y a là aussi un intérêt économique direct : en affirmant leurs valeurs, leurs clichés de consommation, leur standardisation, nos opposants – je les appelle avec prudence – essaient d'élargir les marchés de leurs produits. Au final, tout cela est très primitif. Ce n'est pas un hasard si l'Occident prétend que sa culture et sa vision du monde doivent être universelles. Même s'ils ne le disent pas carrément - bien qu'ils le disent souvent aussi - mais même s'ils ne le disent pas carrément, ils agissent toujours comme ça, insistant sur le fait que la réalité de leur politique est que ces mêmes valeurs sont partagées par tous les autres participants à la vie internationale doivent être acceptés sans condition.

Voici une citation du célèbre discours d'Alexandre Soljenitsyne à Harvard. Dès 1978, il observait que l'Occident était marqué par un "aveuglement persistant à la supériorité" - tout cela se produit encore aujourd'hui - qui "soutient l'idée que toutes les régions de notre planète devraient se développer selon les systèmes occidentaux actuels et être dominées par eux". C'était en 1978, rien n'a changé.

Au cours du dernier demi-siècle, cet aveuglement dont parlait Soljenitsyne - il est ouvertement raciste et néocolonial - a tout simplement pris des formes hideuses, en particulier depuis l'émergence du monde dit unipolaire. Qu'est-ce que je voudrais dire à ce sujet ? La confiance en sa propre infaillibilité est un état très dangereux : il n'y a qu'un pas à franchir pour que les "infaillibles" souhaitent tout simplement détruire ceux qui ne leur plaisent pas. Comme on le dit si bien, de les "annuler", les abolir. Réfléchissons au moins à la signification de ce mot.

Même au plus fort de la guerre froide, au plus fort de la confrontation entre systèmes, idéologies et rivalités militaires, il n'est venu à l'idée de personne de nier l'existence de la culture, de l'art et de la science de l'adversaire. Personne n'aurait eu cette idée ! Oui, il y avait certaines restrictions dans les domaines de l'éducation, de la science, de la culture et malheureusement aussi du sport. Néanmoins, à l'époque, les dirigeants soviétiques et américains étaient tous deux conscients que le domaine humanitaire devait être abordé avec tact, en étudiant et en respectant l'adversaire et en prenant exemple sur lui, afin de conserver, au moins pour l'avenir, une base pour des relations solides et fructueuses.

Et que se passe-t-il maintenant ? Les nazis sont allés jusqu'à brûler des livres à leur époque, et maintenant les "promoteurs du libéralisme et du progrès" occidentaux sont allés jusqu'à interdire Dostoïevski et Tchaïkovski. La soi-disant "Cancel culture, culture de l'annulation" - la culture de l'abolition - mais en réalité - nous en avons déjà parlé à maintes reprises - l'abolition réelle de la culture prive tout ce qui est vivant et créatif et ne permet pas à la libre pensée de s'épanouir dans quelque domaine que ce soit : ni dans l'économie, ni dans la politique, ni dans la culture.

L'idéologie libérale elle-même a aujourd'hui changé jusqu'à devenir méconnaissable. A l'origine, alors que le libéralisme classique comprenait la liberté de chaque être humain comme la liberté de dire et de faire ce que l'on veut, dès le XXe siècle, les libéraux ont commencé à dire que la société dite ouverte a des ennemis - donc la société ouverte a des ennemis - et que la liberté de ces ennemis peut et doit être restreinte voire abolie. Entre-temps, c'est même devenu si absurde que tout point de vue alternatif est qualifié de propagande subversive et de menace pour la démocratie.

Tout ce qui vient de Russie, ce sont les "machinations du Kremlin". Mais regardez vous-même ! Sommes-nous vraiment si omnipotents ? Toute critique de nos adversaires - toute ! - est perçue comme des "machinations du Kremlin", comme la "main du Kremlin". Quelle absurdité ! Jusqu'où sont-ils allés ? Utilisez simplement votre intelligence, imaginez quelque chose de plus intéressant, présentez votre point de vue de manière plus conceptuelle. On ne peut pas tout mettre sur le dos des intrigues du Kremlin.

Tout cela, Fiodor Dostoïevski l'avait déjà prophétiquement prédit au 19e siècle. L'un des personnages de son roman Les Possédés, le nihiliste Chigaliov, décrivait ainsi l'avenir radieux qu'il imaginait : "Quittant la liberté sans limites, j'ouvre le despotisme sans limites" - c'est d'ailleurs là que sont arrivés nos adversaires occidentaux. Un autre personnage du roman, Peter Verhovensky, lui emboîte le pas et explique que la trahison, la mouchardise et l'espionnage sont nécessaires partout, que la société n'a pas besoin de talents et de capacités supérieures : "Cicéron aura la langue coupée, Copernic aura les yeux crevés, Shakespeare sera lapidé". Voilà où vont nos adversaires occidentaux. Qu'est-ce que c'est d'autre que la Cancel Culture occidentale moderne ?

C'étaient de grands penseurs et je suis sincèrement reconnaissant à mes collaborateurs qui ont trouvé ces citations.

Que peut-on dire à ce sujet ? L'histoire remettra certainement tout à sa place et n'annulera pas les plus grandes œuvres des génies universellement reconnus de la culture mondiale, mais celles de ceux qui ont décidé qu'ils avaient le droit de disposer à leur guise de cette culture mondiale. La vanité de ces gens dépasse, comme on dit, le cadre, mais dans quelques années, personne ne se souviendra plus de leurs noms. Mais Dostoïevski continuera à vivre, tout comme Tchaïkovski et Pouchkine - même si certains peuvent souhaiter le contraire.

Le modèle occidental de mondialisation, néocolonial dans son essence, s'est également construit sur l'unification, sur le monopole financier et technologique, et sur l'éradication de toutes les différences. La tâche était claire : renforcer la domination inconditionnelle de l'Occident sur l'économie et la politique mondiales, et pour cela mettre à son service les ressources naturelles et financières, les capacités intellectuelles, humaines et économiques de la planète entière, sous couvert de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale.

Je voudrais ici évoquer un autre philosophe russe, Alexandre Zinoviev, dont nous fêterons le centenaire le 29 octobre. Il y a plus de 20 ans, il a déclaré que pour la survie de la civilisation occidentale au niveau qu'elle a atteint, "la planète entière est nécessaire en tant qu'espace vital, toutes les ressources de l'humanité sont nécessaires pour cela". C'est d'ailleurs ce qu'ils demandent, c'est exactement ce qui se passe.

Dès le départ, l'Occident a créé une énorme longueur d'avance dans ce système, parce qu'il en a développé les principes et les mécanismes - comme maintenant ces principes dont on parle sans cesse et qui sont un "trou noir" incompréhensible : qu'est-ce que c'est, personne ne sait. Mais dès que non pas les pays occidentaux, mais d'autres États ont commencé à bénéficier de la mondialisation, et nous parlons bien sûr ici principalement des grands États asiatiques, l'Occident a immédiatement changé de nombreuses règles ou les a complètement abolies. Et les soi-disant principes sacrés du libre-échange, de l'ouverture économique, de la concurrence loyale et même du droit de propriété ont été soudainement complètement oubliés. Dès que quelque chose devenait rentable pour eux, ils changeaient immédiatement et spontanément les règles en cours de partie.

Pourtant, l'Occident a pris dès le départ une énorme avance dans ce système, en développant les principes et les mécanismes - comme maintenant ces principes dont on parle sans cesse et qui sont un "trou noir" incompréhensible : personne ne sait ce que c'est. Mais dès que ce ne sont pas les pays occidentaux, mais d'autres États qui ont commencé à profiter de la mondialisation, et nous parlons bien sûr en premier lieu des grands États asiatiques, l'Occident a immédiatement modifié ou totalement supprimé de nombreuses règles. Et les soi-disant principes sacrés du libre-échange, de l'ouverture économique, de la concurrence loyale et même du droit de propriété ont soudainement été complètement oubliés. Dès que quelque chose devenait rentable pour eux, ils changeaient immédiatement et spontanément les règles pendant le jeu.

Ou encore un autre exemple de modification des termes et des significations. Les idéologues et les politiciens occidentaux disent au monde entier depuis de nombreuses années : Il n'y a pas d'alternative à la démocratie. Toutefois, ils parlent du modèle occidental, dit libéral, de la démocratie. Ils rejettent avec mépris et - je tiens à le souligner - avec arrogance toutes les autres variantes et formes de démocratie. Ce comportement s'est développé il y a longtemps, encore à l'époque coloniale : tout le monde est considéré comme de seconde classe, tandis que d'autres sont exclusifs. Cela dure depuis des siècles, jusqu'à aujourd'hui.

Mais aujourd'hui, la majorité absolue de la communauté mondiale exige exactement cela : la démocratie dans les affaires internationales, et ils n'acceptent aucune forme de dictée autoritaire de la part de pays ou de groupes d'États individuels. Qu'est-ce que cela sinon l'application directe des principes du pouvoir populaire au niveau des relations internationales ?

Et quelle est la position de l'Occident "civilisé" - entre guillemets - ? Si vous êtes un démocrate, alors vous devriez embrasser cette quête naturelle de liberté par des milliards de personnes, mais non ! Appelant cela l'affaiblissement de l'ordre libéral fondé sur des règles, l'Occident lance des guerres économiques et commerciales, des sanctions, des boycotts, des révolutions de couleur et toutes sortes de coups d'État.

L'un d'eux a eu des conséquences tragiques en Ukraine en 2014 - ils ont soutenu le coup d'État et ont même dit combien d'argent y avait été dépensé. En fait, ils sont juste fous, ils ne sont gênés par rien. Ils ont tué Suleimani, un général iranien. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur Suleimani, mais c'est un représentant officiel d'un autre pays ! Ils l'ont assassiné sur le territoire d'un pays tiers et ont dit oui, nous l'avons assassiné. Qu'est-ce que c'est? Où vivons-nous ( Note du traducteur : Pour ceux qui ne se souviennent pas de l'incident, les détails peuvent être trouvés ici.)

Washington continue à qualifier l'ordre mondial actuel d'américano-libéral par habitude, mais en réalité, cet infâme "ordre" accroît chaque jour le chaos et, j'ajouterais, devient même de plus en plus intolérant envers les pays occidentaux eux-mêmes, envers leurs tentatives de manifester une quelconque indépendance. Tout est réprimé jusqu'à la racine et des sanctions sont imposées à ses propres alliés - sans la moindre honte ! Et ces derniers acceptent tout cela la tête basse.

Par exemple, les propositions faites en juillet par les parlementaires hongrois d'inscrire dans le traité de l'UE une profession de foi en faveur des valeurs chrétiennes européennes et de la culture européenne n'ont même pas été perçues comme une fronde, mais comme un sabotage hostile direct. Qu'est-ce que c'est ? Comment comprendre cela ? Oui, cela peut plaire à certains et déplaire à d'autres.

En Russie, nous avons développé au cours de mille ans une culture unique d'interactions entre toutes les religions du monde. Il n'y a aucune raison d'annuler quoi que ce soit : ni les valeurs chrétiennes, ni les valeurs islamiques ou juives. Les autres religions du monde sont présentes dans notre pays. Il faut simplement se traiter mutuellement avec respect. Dans certaines régions de notre pays, je l'ai appris de première main, les gens célèbrent ensemble les fêtes chrétiennes, islamiques, bouddhistes et juives, et ils le font volontiers, se congratulent et se réjouissent ensemble.

Mais pas en Europe. Pourquoi ne pas le faire ? Au moins, ils auraient pu en parler. C'est étonnant !

Sans exagérer, tout cela n'est même pas une crise systémique, mais une crise doctrinale du modèle néolibéral américain d'ordre mondial. Ils n'ont pas d'idées de création et de développement positif, ils n'ont tout simplement rien à offrir au monde si ce n'est le maintien de leur domination.

Je suis convaincu que la véritable démocratie dans un monde multipolaire présuppose avant tout la possibilité pour chaque peuple - j'insiste sur ce point, chaque société, chaque civilisation - de choisir sa propre voie, son propre système social et politique. Si les États-Unis et l'UE ont ce droit, les pays asiatiques, les États islamiques, les monarchies du Golfe persique et les États des autres continents l'ont certainement aussi. Bien sûr, notre pays, la Russie, a également ce droit, et personne ne sera jamais en mesure de dire à notre peuple quel type de société nous devons construire et sur quels principes elle doit être basée.

La menace directe qui pèse sur le monopole politique, économique et idéologique de l'Occident est que des modèles de société alternatifs - plus efficaces, je tiens à le souligner - plus efficaces, plus lumineux, plus attrayants à l'heure actuelle que ceux que nous avons, pourraient émerger dans le monde. Et ces modèles vont se développer, c'est inévitable. D'ailleurs, les politologues et les experts américains écrivent aussi directement sur ce sujet. Les gouvernements ne les écoutent pas encore vraiment, mais ils ne peuvent pas ignorer ces idées dans les revues de sciences politiques et dans les discussions.

Le développement doit s'inscrire dans un dialogue entre les civilisations fondé sur des valeurs spirituelles et morales. Oui, différentes civilisations ont des compréhensions différentes de l'homme, de son essence. Les différences sont souvent superficielles, mais toutes reconnaissent la dignité suprême et la nature spirituelle de l'être humain. Et ce socle commun sur lequel nous pouvons et devons bâtir notre avenir est de la plus haute importance.

Qu'est-ce que je veux souligner ici ? Les valeurs traditionnelles ne sont pas des postulats fixes auxquels tout le monde doit se conformer. Non, bien sûr que non. Elles se distinguent des valeurs dites néolibérales en ce que chacune d'entre elles est unique, car elles sont issues de la tradition d'une société donnée, de sa culture et de son expérience historique. Les valeurs traditionnelles ne peuvent donc être imposées à personne - elles doivent simplement être respectées en respectant ce que chaque nation a choisi au cours des siècles.

C'est notre compréhension des valeurs traditionnelles et cette approche est partagée et acceptée par la majorité de l'humanité. C'est logique, puisque les sociétés traditionnelles d'Orient, d'Amérique latine, d'Afrique et d'Eurasie forment la base de la civilisation mondiale.

Le respect des particularités des peuples et des civilisations est dans l'intérêt de tous. C'est aussi dans l'intérêt du soi-disant Occident. En perdant sa suprématie, il devient rapidement minoritaire sur la scène mondiale. Et bien sûr, je voudrais souligner que le droit de cette minorité occidentale à sa propre identité culturelle doit être garanti, il doit certainement être respecté, mais, je le souligne, sur un pied d'égalité avec les droits de tout le monde.

Si les élites occidentales croient qu'elles seront capables d'introduire dans l'esprit de leur peuple, de leurs sociétés, de nouvelles tendances, à mon avis, étranges comme des dizaines de genres et des défilés gays, alors qu'il en soit ainsi. Laissez-les faire ce qu'ils veulent ! Mais ils n'ont certainement pas le droit de demander aux autres de suivre le même chemin.

Nous voyons que les pays occidentaux ont des processus démographiques, politiques et sociaux compliqués. Il s'agit bien sûr de leurs affaires intérieures. La Russie ne se mêle pas de ces affaires et n'a pas l'intention de le faire - contrairement à l'Occident, nous ne nous immisçons pas dans l'arrière-cour des autres. Nous partons toutefois du principe que le pragmatisme prendra le dessus et que le dialogue entre la Russie et l'Occident authentique et traditionnel, ainsi qu'avec d'autres centres de même développement, apportera une contribution importante à la construction d'un ordre mondial multipolaire.

Je voudrais ajouter que la multipolarité est la vraie et, en fait, la seule chance pour l'Europe de restaurer sa subjectivité politique et économique. Bien sûr, nous comprenons tous, et on en parle directement en Europe : la subjectivité juridique de l'Europe aujourd'hui est – comment dire avec précaution pour ne froisser personne – très limitée.

Le monde est intrinsèquement diversifié et les tentatives de l'Occident pour intégrer tout le monde dans un seul schéma sont objectivement vouées à l'échec et rien n'en sortira.

La quête arrogante de la domination mondiale, du diktat ou du maintien du leadership par le diktat, conduit au déclin de l'autorité internationale des dirigeants du monde occidental, y compris les États-Unis, et à une méfiance croissante envers leur capacité à négocier globalement. Un jour, ils disent une chose et le lendemain une autre ; ils signent des documents et le jour suivant, ils refusent de les respecter ; ils font ce qu'ils veulent. Il n'y a absolument aucune stabilité dans quoi que ce soit. La manière dont les documents sont signés, ce dont on a parlé, ce qu'on peut espérer, tout cela n'est absolument pas clair.

Alors qu'auparavant seuls quelques pays se permettaient de se quereller avec l'Amérique, et cela semblait presque une sensation, il est aujourd'hui courant pour de nombreux États de rejeter les demandes sans fondement de Washington, même s'il essaie toujours de bousculer tout le monde. C'est une politique complètement erronée qui ne mène nulle part. S'ils le doivent, c'est aussi leur décision.

Je suis convaincu que les peuples du monde ne fermeront pas les yeux sur la politique de coercition qui s'est discréditée et que l'Occident paiera un prix toujours plus élevé chaque fois qu'il tentera de maintenir son hégémonie. Si j'étais à la place de ces élites occidentales, j'envisagerais sérieusement cette perspective, comme le font certains politologues et politiciens aux États-Unis eux-mêmes, comme je l'ai dit.

Dans les conditions actuelles de conflit violent, je dirai quelques choses directement. La Russie, en tant que civilisation indépendante et distincte, ne s'est jamais vue comme une ennemie de l'Occident et ne se considère pas comme telle. L'hostilité envers l'Amérique, l'anglophobie, la francophobie et l'anti-allemand sont des formes de racisme, tout comme la russophobie et l'antisémitisme, ainsi que toutes les formes de xénophobie.

Il faut bien comprendre que, comme je l'ai déjà dit, il y a deux Occidents, au moins deux, peut-être plus, mais au moins deux : l'Occident des valeurs traditionnelles, surtout chrétiennes, de liberté, de patriotisme, de culture riche et maintenant aussi des valeurs islamiques, parce qu'une partie importante de la population de nombreux pays occidentaux professe l'islam. D'une certaine manière, cet Occident nous est proche, à bien des égards nous avons des racines communes, voire anciennes. Mais il y a aussi l'autre Occident : agressif, cosmopolite, néocolonial, outil des élites néolibérales. La Russie n'acceptera certainement pas les diktats de cet Occident précisément.

Je me souviendrai toujours de ce que j'ai vécu en 2000 après avoir été élu président. Rappelez-vous le prix que nous avons payé pour détruire le nid terroriste dans le Caucase du Nord, que l'Occident soutenait pratiquement ouvertement à l'époque. Tous les adultes ici, la plupart d'entre vous dans cette salle, comprennent de quoi je parle. Nous savons que c'est exactement ce qui s'est passé dans la pratique : un soutien financier, politique et médiatique. Nous avons tous vécu cela.

De plus, l'Occident n'a pas seulement soutenu activement les terroristes sur le territoire russe, il a également encouragé cette menace de plusieurs manières. Nous en sommes conscients. Mais une fois que la situation s'est stabilisée et que les principaux gangs terroristes ont été vaincus, notamment grâce au courage du peuple tchétchène, nous avons décidé de ne pas nous détourner, de ne pas jouer les offensés, mais d'aller de l'avant, d'établir des relations même avec ceux qui travaillaient en fait contre nous, d'établir et de développer des relations basées sur le bénéfice et le respect mutuels avec tous ceux qui le souhaitaient.

On pensait que c'était dans l'intérêt commun. Dieu merci, la Russie a surmonté toutes les difficultés de cette époque, a persévéré, s'est renforcée, a fait face au terrorisme intérieur et extérieur, a préservé son économie, a commencé à développer et à améliorer ses capacités de défense. Nous avons essayé d'établir des relations avec les principaux pays occidentaux et avec l'OTAN. Le message était le même : cessons d'être ennemis, vivons ensemble en amis, engageons le dialogue, construisons la confiance et créons ainsi la paix. Nous étions absolument sincères, je tiens à le souligner. Nous étions conscients de la complexité de cette approche, mais nous avons suivi le chemin.

Et qu'avons-nous reçu comme réponse ? En bref, nous avons reçu un "non" dans tous les domaines importants de la coopération possible. Nous avons reçu une pression sans cesse croissante sur nous et la création de foyers de tension à proximité de nos frontières. Et quel est, si je puis me permettre, l'objectif de ces pressions ? De quoi s'agit-il ? Est-ce qu'ils s'entraînent simplement un peu ? Non, bien sûr que non. L'objectif est de rendre la Russie plus vulnérable. L'objectif est de faire de la Russie un outil pour atteindre leurs propres objectifs géopolitiques.

En effet, c'est la règle universelle : ils essaient de faire de chacun un outil pour utiliser cet outil à leurs propres fins. Et ceux qui ne cèdent pas à cette pression, qui ne veulent pas être un tel outil, des sanctions leur sont imposées, toutes sortes de restrictions économiques leur sont imposées, des coups d'État se préparent ou, si possible, sont menés contre eux, etc. Et si rien ne réussit à la fin, il n'y a qu'un seul objectif - les détruire, les effacer de la carte politique. Mais un tel scénario n'a jamais fonctionné par rapport à la Russie et ne fonctionnera jamais par rapport à la Russie.

Que voudrais-je ajouter d'autre ? La Russie ne défie pas les élites occidentales - la Russie ne fait que défendre son droit à l'existence et au libre développement. Nous n'avons pas l'intention de devenir nous-mêmes un nouvel hégémon. La Russie ne propose pas de remplacer l'unipolarité par la bipolarité, la tripolarité, etc., de remplacer la domination occidentale par la domination de l'Est, du Nord ou du Sud. Cela conduirait inévitablement à une nouvelle impasse.

Je voudrais ici citer les paroles du grand philosophe russe Nikolaï Danilevski, qui estimait que le progrès ne consiste pas à aller dans une seule direction, ce que certains de nos adversaires nous poussent à faire - le progrès cesserait alors rapidement, selon Danilevski -, mais à "aborder dans toutes les directions l'ensemble du champ qui constitue le domaine de l'activité historique de l'humanité". Et il ajoute qu'aucune civilisation ne peut se vanter de représenter le plus haut niveau de développement.

Je suis convaincu que la dictature ne peut que faire obstacle au libre développement des pays et des peuples, que la dégradation de l'individu peut faire obstacle à l'amour de l'homme créateur, que la simplification primitive et les interdits peuvent faire obstacle à la complexité florissante des cultures et des traditions.

L'importance du moment historique d'aujourd'hui réside précisément dans le fait que devant toutes les civilisations, les États et les unions d'États s'ouvre la possibilité de leur propre voie de développement démocratique et originale. Et surtout, nous croyons que le nouvel ordre mondial doit être légal, libre, distinctif et juste.

Par conséquent, l'économie et le commerce mondiaux doivent devenir plus équitables et plus ouverts. La Russie estime que le processus de création de nouvelles plates-formes financières internationales, y compris celles pour les paiements internationaux, est inévitable. Ces plateformes doivent être en dehors des juridictions nationales, sécurisées, dépolitisées et automatisées, et ne pas dépendre d'un centre de contrôle unique. c'est possible ou pas? Naturellement. Cela demandera beaucoup d'efforts, de nombreux pays doivent unir leurs forces, mais cela peut être fait.

Cela éliminera la possibilité d'une utilisation abusive de la nouvelle infrastructure financière mondiale et permettra un règlement efficace, rentable et sûr des transactions internationales sans le dollar et les autres monnaies dites de réserve. D'autant plus que les États-Unis et l'Occident ont discrédité l'institution des réserves financières internationales en utilisant le dollar comme une arme. Ils ont d'abord été dévalués par l'inflation dans les zones dollar et euro, puis ils ont saccagé nos réserves internationales.

La conversion en monnaies nationales va – inévitablement – ​​prendre de l'ampleur. Bien sûr, cela dépend de la santé des émetteurs de ces devises et de leurs économies, mais ils vont se renforcer et ces paiements vont certainement commencer à prendre le dessus. C'est la logique d'une politique économique et financière souveraine dans un monde multipolaire.

Continuer. Les nouveaux centres de développement mondial disposent déjà de technologies et de développements scientifiques uniques dans une variété de domaines, et dans de nombreux domaines, ils peuvent concurrencer avec succès les sociétés transnationales occidentales.

Nous avons évidemment un intérêt commun, très pragmatique, à un échange scientifique et technologique équitable et ouvert. Ensemble, tout le monde en profitera plus que seul. Les avantages devraient profiter à la majorité, et non aux sociétés super-riches individuelles.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Lorsque l'Occident vend des médicaments ou des semences de cultures vivrières à d'autres pays, l'industrie pharmaceutique et l'élevage nationaux sont détruits et, en fait, tout se résume à cela : la livraison de machines et d'équipements détruit l'industrie mécanique locale. Lorsque j'étais Premier ministre, j'ai compris : Dès que vous ouvrez le marché à un certain groupe de marchandises, le producteur local a disparu et il est presque impossible qu'il relève la tête. C'est ainsi que se construisent les relations. C'est ainsi que l'on conquiert des marchés et des ressources, que l'on prive des pays de leur potentiel technologique et scientifique. Ce n'est pas du progrès, mais de l'asservissement, la réduction des économies nationales à des niveaux primitifs.

Le développement technologique ne doit pas accroître les inégalités mondiales, mais les réduire. C'est exactement ainsi que la Russie met traditionnellement en œuvre sa politique étrangère technologique. Par exemple, lorsque nous construisons des centrales nucléaires dans d'autres pays, nous y créons en même temps des centres de compétences et formons du personnel national. Nous créons une industrie, nous ne construisons pas seulement une usine, nous créons toute une industrie. Fondamentalement, nous donnons à d'autres pays la possibilité de faire de véritables percées dans leur développement scientifique et technologique, de réduire les inégalités et d'amener leurs secteurs énergétiques à de nouveaux niveaux d'efficacité et de respect de l'environnement.

Je voudrais réitérer que la souveraineté et l'auto-développement ne signifient en aucun cas isolement ou autosuffisance, mais plutôt une coopération active et mutuellement bénéfique basée sur des principes justes et équitables.

Alors que la mondialisation libérale est une dépersonnalisation qui impose le modèle occidental au monde entier, l'intégration consiste au contraire à libérer le potentiel de chaque civilisation au profit de l'ensemble, pour le bien de tous. Alors que la mondialisation est un diktat, ce à quoi elle se résume finalement, l'intégration est l'élaboration collaborative de stratégies qui profitent à tous.

À cet égard, la Russie considère qu'il est important d'activer les mécanismes de création de grands espaces basés sur la coopération des pays voisins dont l'économie, le système social, les matières premières et les infrastructures se complètent. Ces grands espaces sont fondamentalement la base d'un ordre mondial multipolaire - la base économique. De leur dialogue émerge la véritable unité de l'humanité, qui est bien plus complexe, distincte et multidimensionnelle que les vues simplistes de certains idéologues occidentaux.

L'unité de l'humanité ne repose pas sur le commandement "faites comme moi" ou "devenez comme nous" - elle se forme en tenant compte et sur la base de l'opinion de tous et dans le respect de l'identité de chaque société et nation. C'est sur ce principe que peut se construire un engagement à long terme dans un monde multipolaire.

Dans ce contexte, il pourrait être utile de considérer que la structure de l'ONU, y compris le Conseil de sécurité, devrait mieux refléter la diversité des régions du monde. Après tout, beaucoup plus dépendront de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique latine dans le monde de demain qu'on ne le croit généralement aujourd'hui, et cette augmentation de leur influence est certainement positive.

Permettez-moi de vous rappeler que la civilisation occidentale n'est pas la seule, même dans notre espace eurasien commun. De plus, la majorité de la population est concentrée précisément dans l'est de l'Eurasie, où sont nées les plus anciennes civilisations humaines.

La valeur et l'importance de l'Eurasie résident dans le fait que ce continent est un complexe autosuffisant possédant des ressources gigantesques de toutes sortes et un potentiel énorme. Et plus nous travaillons dur pour accroître les connexions en Eurasie, pour créer de nouvelles voies et formes de coopération, plus nous réalisons des progrès impressionnants.

Le succès des activités de l'Union économique eurasienne, la croissance rapide de l'autorité et de l'influence de l'Organisation de coopération de Shanghai, les initiatives à grande échelle One Belt, One Road, les plans de coopération multilatérale pour réaliser le corridor de transport Nord-Sud et d'autres, d'autres projets dans cette partie du monde sont, j'en suis sûr, le début d'une nouvelle ère, une nouvelle phase dans le développement de l'Eurasie. Les projets d'intégration ne sont pas en conflit ici, mais se complètent s'ils sont menés par les pays voisins dans leur propre intérêt et non introduits de force par des forces extérieures afin de diviser l'espace eurasien et d'en faire une zone de bloc affrontement.

Son extrémité ouest, Europa, peut également être une partie naturelle de la grande Eurasie. Mais de nombreux dirigeants sont inspirés par la conviction que les Européens sont meilleurs que les autres et qu'il est indigne de leur part de participer à des entreprises sur un pied d'égalité avec les autres. Derrière cette arrogance, ils ne réalisent même pas qu'ils ont été marginalisés, qu'ils sont des vassaux, souvent même sans droit de vote.

Chers collègues!

L'effondrement de l'Union soviétique a également bouleversé l'équilibre des forces géopolitiques. L'Occident s'est senti vainqueur et a proclamé l'ordre mondial unipolaire dans lequel seuls sa volonté, sa culture et ses intérêts avaient le droit d'exister.

Cette période historique de domination sans partage de l'Occident dans les affaires mondiales touche maintenant à sa fin, et le monde unipolaire appartient au passé. Nous sommes à un tournant historique, approchant de ce qui sera probablement la décennie la plus dangereuse, la plus imprévisible et la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'Occident est incapable de gouverner l'humanité par lui-même, mais il essaie désespérément, et la plupart des nations du monde ne sont plus disposées à le tolérer. C'est le plus grand contraste de la nouvelle ère. La situation est en quelque sorte révolutionnaire : la classe supérieure ne peut plus vivre ainsi et la classe inférieure ne veut plus vivre ainsi, dit un classique.

Cet état de choses abrite des conflits mondiaux ou une chaîne de conflits qui menacent l'humanité, y compris l'Occident lui-même. La tâche historique la plus importante aujourd'hui est de résoudre de manière constructive cette contradiction.

Tout changer est un processus douloureux mais naturel et inévitable. Le futur ordre mondial se dessine sous nos yeux. Et dans cet ordre mondial, nous devons écouter chacun, considérer chaque point de vue, chaque nation, société, culture, système de croyances, idées et croyances religieuses, sans imposer une seule vérité à personne. Ce n'est que sur cette base que nous pouvons construire une symphonie de la civilisation humaine, comprenant notre responsabilité pour le destin - le destin des nations, de la planète.

Sur ce, je voudrais conclure et vous remercier pour votre patience à écouter mon message.

Merci beaucoup.

fin de traduction

Source: https://www.anti-spiegel.ru/2022/putin-ueber-die-neue-weltordnung-russland-reicht-allen-staaten-die-hand