La moralisation de COVID obscurcit complètement le jugement humain

27 février 2021 6 27 /02 /février /2021 21:41

La moralisation de COVID obscurcit complètement le jugement humain

De nombreux efforts au nom "d'arrêter la propagation du COVID" sont devenus des "valeurs sacrées" qui ne peuvent être remises en question, même pas par les scientifiques.

Lire : Des scientifiques allemands tirent la sonnette d'alarme: le politiquement correct entrave la recherche

Par GreenMedInfo Research Group:

Les chercheurs ont découvert que la prévention des décès dus au COVID-19 a été élevée au rang de «valeur sacrée» dans la société, de sorte que ceux qui remettent en question les restrictions sur la pandémie sont moralement condamnés. Pendant ce temps, les décès, les abus de pouvoir et l'embarras du public qui se produisent au nom de la «prévention COVID» sont considérés comme acceptables.

Les restrictions sans précédent imposées aux civilisations occidentales en 2020 auraient probablement suscité des protestations un an plus tôt. Mais, lorsqu'elle est dictée au nom de l'atténuation du COVID-19, les gens sont plus susceptibles d'accepter ce qui pourrait autrement être considéré comme un abus de pouvoir, même lorsque cela conduit à la mort, selon une équipe de chercheurs des États-Unis et de Nouvelle-Zélande.

Le COVID-19 est devenu un événement hautement visible, politisé et médiatisé, de sorte que les efforts pour le combattre sont devenus plus moraux. Une fois que quelque chose est élevé au niveau d'une valeur sacrée, même remettre en question tout ce qui va à son encontre peut «susciter l'indignation morale, la désapprobation et le désir de réaffirmer ses engagements moraux», écrivent les chercheurs dans leur article, "Moralisation de la santé. réponse au COVID-19: Asymétrie dans la tolérance aux coûts humains", dans le Journal of Experimental Social Psychology.

C'est certainement ce qui a été vu avec la politique COVID-19, dans laquelle des gens ont été honteux, menacés et agressés physiquement pour leur décision de ne pas porter de masque ou de refuser de faire faillite.

D'autres ont été scandalisés de se demander si les restrictions mises en place pour ralentir la propagation du virus font plus de mal que de bien.

Les chercheurs ont prédit que lorsque les efforts contre le COVID-19 seraient moralisés, il y aurait des asymétries de jugement qui rendraient les gens plus acceptant les préjudices générés en conséquence. Après avoir mené deux études expérimentales, sa prédiction a été confirmée.

Les gens sont plus tolérants à l’embarras public et aux "morts par désespoir"

Les fermetures d'entreprises et la distanciation sociale appliquées pour lutter contre le COVID-19 impliquent des compromis que les chercheurs ont décrits comme des dommages collatéraux :

"Ces coûts comprennent le chômage ou le sous-emploi, le stress extrême et la toxicomanie, et le diagnostic tardif du cancer, entre autres. Si elles ne sont pas prises en compte, ces forces peuvent conduire à des "morts par désespoir", dans lesquelles des individus périssent à cause de comportements ou d'une maladie exacerbée en raison de perspectives perçues comme sombres.

Les autres coûts comprennent l'embarras public de ceux qui violent ou contestent les politiques de santé, l'abus de l'application de la loi et du pouvoir gouvernemental, et la détérioration des droits de l'homme."

Cependant, comme la "lutte contre le COVID-19" est devenue une question morale, les gens ont tendance à accepter davantage les dommages très réels qui en résultent - y compris les décès, les abus de pouvoir et la maladie mentale - que les dommages qu'ils attribuent au COVID-19 , la maladie, ont découvert les chercheurs.

Dans le premier exemple de l'étude, les Américains ont été invités à évaluer les coûts humains, y compris l'embarras du public, les décès, la maladie et l'abus de pouvoir de la police, résultant des efforts visant à minimiser l'impact du COVID-19 sur la santé ou non. des efforts connexes, par exemple à des fins financières. Dans un autre exemple, les participants ont été invités à évaluer les dommages causés par un policier abusant de son autorité pour faire appliquer les restrictions ou les limites de vitesse du COVID-19.

"Dans les deux cas, le degré de souffrance humaine ou le coût est resté constant, de sorte que l'officier a cité et détenu le même nombre de personnes pour réduire le même nombre de décès", a déclaré l'auteur de l'étude Fan Xuan Chen dans un communiqué de presse. Cependant, la tolérance des participants à la souffrance humaine n'était pas constante; les décès, l'embarras du public et l'abus de pouvoir étaient considérés comme plus acceptables lorsqu'ils se produisaient en raison de la réduction du COVID-19.

La deuxième étude a offert aux Néo-Zélandais la possibilité d'évaluer deux propositions de recherche. Les deux propositions contenaient la même quantité d'informations méthodologiques et étaient également valables. L'une des propositions envisageait l'abandon de la stratégie d'élimination du COVID-19, tandis que l'autre envisageait sa continuité. Les Néo-Zélandais étaient moins favorables à la proposition qui remettait en question l’utilité de continuer avec une stratégie d’élimination.

Selon Chen, "les Néo-Zélandais étaient plus favorables à une proposition de recherche soutenant les efforts d'élimination du COVID-19 qu'à une remise en cause de ces efforts, même lorsque les informations méthodologiques et les preuves soutenant les deux propositions étaient équivalentes."

La remise en question des restrictions du COVID-19 est "moralement condamnée"

Les résultats de l'étude suggèrent que remettre en question les efforts pour éliminer le COVID-19 est un comportement «moralement condamné» dans la société d'aujourd'hui et met en évidence un double standard qui a émergé, de sorte que les décès dus aux restrictions du COVID-19 sont acceptables tandis que ceux qui sont censés être dus au COVID -19 ne le sont pas.

Les participants à l'étude étaient non seulement plus susceptibles d'accepter la honte sociale, la maladie, la mort et les violations des droits humains lorsqu'ils étaient la conséquence des mesures de contrôle du COVID-19, mais ils ont exprimé une plus grande négativité lorsque les coûts Les humains étaient associés à des mesures non liées au contrôle des COVID-19 [FEMININE.

Les chercheurs ont constaté que les personnes interrogées exprimaient une indignation morale significativement plus élevée, des intentions punitives plus fortes envers les responsables et une évaluation inférieure de la compétence des personnes impliquées lorsque les décès n'étaient pas liés au COVID-19. En d'autres termes, si une personne décédait d'une mesure de contrôle COVID, c'était plus tolérable.

Ceux qui étaient les plus préoccupés personnellement par les risques du COVID-19 étaient particulièrement susceptibles de négliger les dommages causés par les restrictions du COVID-19 et d'exprimer une plus grande indignation morale. Les chercheurs ont noté que les représentations du COVID-19 dans les médias peuvent également amplifier la moralisation, "par exemple, en déclenchant le mécontentement".

Les inconvénients des restrictions du COVID-19 sont `` peu reconnus ''

L'idéologie de la «lutte contre le COVID-19» (C19) a été élevée au niveau de valeur sacrée, tandis que beaucoup ferment les yeux sur les souffrances découlant des fermetures, du chômage, de la crise économique et de l'isolement, entre autres coûts humains résultant de Restrictions COVID.

En conséquence, les chercheurs ont suggéré que «les coûts humains potentiels au-delà des effets directs sur la santé du C19 peuvent être relativement sous-reconnus, dépriorisés ou avoir moins de poids moral».

La perte de vies humaines a maintenant un poids moral différent en fonction de sa cause, et même la recherche scientifique qui pourrait approfondir les véritables coûts humains des restrictions du COVID-19 est susceptible d'être «découragée, non financée ou exclue». Les chercheurs ont révélé que, lors de l'enquête sur les conséquences des mesures de contrôle COVID, l'indignation morale était devenue "un obstacle majeur à l'évaluation de ces coûts de manière impartiale ou par un examen empirique."

Il est encore temps de prendre du recul par rapport à cette réalité modifiée et de voir objectivement la pandémie de COVID-19, sans permettre à une mesure de moralité médiatique imposée de manière ambiguë de brouiller votre jugement.

_Références_:

_{J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

_Publicité:

_{Daily Star 21 juillet 2020 https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/disabled-lawyer-disgusted-after-being-22394105}

_{The Jerusalem Post 9 janvier 2021 https://www.jpost.com/israel-news/falafel-shop-owner-claims-police-assault-after-opening-amid-covid-lockdown-654773}

_{Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}

_{Science Daily 14 décembre 2020 https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201214123611.htm}

_Publicité:

_{Science Daily 14 décembre 2020 https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201214123611.htm}

_{J Exp Soc Psychol. 2021 mars; 93: 104084. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7717882/}