Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
23 janvier 2021 6 23 /01 /janvier /2021 18:49
Un tribunal allemand déclare que le confinement régional est INCONSTITUTIONNEL dans une décision "politiquement explosive"

Source : 2020 News / Trikooba

 

Un tribunal de district allemand a déclaré inconstitutionnel un blocus strict imposé par le gouvernement central au printemps dernier, en acquittant une personne accusée de l'avoir violé.

 

Un cas trivial concernant un homme qui a violé les règles strictes de confinement allemandes en célébrant un anniversaire avec ses amis a abouti à une décision que les médias allemands ont qualifiée de "politiquement explosive". Un tribunal de district de la ville de Weimar a non seulement acquitté le prévenu, mais a également déclaré que les autorités elles-mêmes avaient violé la loi fondamentale allemande.

 

Le confinement du printemps en Thuringe était une "décision politique catastrophiquement erronée avec des conséquences dramatiques pour presque tous les domaines de la vie des gens", a déclaré le tribunal, justifiant sa décision. En particulier, il a condamné une restriction qui limite les rassemblements privés aux membres d'un ménage et à une personne en dehors de celui-ci.

 

C'est ce règlement qui a été violé par un local en organisant une fête à laquelle assistaient ses sept amis. Cependant, le juge a déclaré que le gouvernement régional lui-même avait violé la "dignité humaine inviolablement garantie", garantie par l'article premier de la loi fondamentale allemande en imposant en premier lieu de telles restrictions.

 

Selon le tribunal, le gouvernement ne disposait pas de bases juridiques suffisantes pour imposer les restrictions car il n'y avait pas de "situation épidémique d'importance nationale" à l'époque et le système de santé ne risquait pas de s'effondrer. Le juge a également jugé que le gouvernement régional n'avait pas le droit d'introduire des mesures d'une telle portée, car il appartenait aux législateurs de le faire.

 

Conclusion du juge

"Une interdiction générale des contacts est une grave ingérence dans les droits civils. C'est l'une des libertés fondamentales des personnes dans une société libre de pouvoir déterminer elles-mêmes quelles personnes (à condition qu'elles le souhaitent) et dans quelles circonstances elles entrent en contact. La libre rencontre des gens les uns avec les autres pour les buts les plus variés est en même temps la base élémentaire de la société. En principe, l'État doit s'abstenir de toute intervention réglementaire et restrictive ciblée. La question du nombre de personnes qu'un citoyen invite chez lui ou du nombre de personnes qu'un citoyen rencontre dans l'espace public pour se promener, faire du sport, faire du shopping ou s'asseoir sur un banc de parc,

 

Avec l'interdiction des contacts, l'État s'attaque aux fondements de la société - quoique de bonne foi - en forçant une distance physique entre les citoyens («social distancing»).

 

(... ) Jamais auparavant l'État n'avait pensé à prendre de telles mesures pour lutter contre une épidémie. Même dans l'analyse des risques "Pandémie par virus Modi-SRAS" (BT-Drs. 17/12051), qui décrivait un scénario avec 7,5 millions de morts, une interdiction générale des contacts (ainsi que les couvre-feux et la fermeture massive de la vie publique) n'est pas envisagée. En tant que mesures anti-épidémiques, en plus de la quarantaine des personnes de contact des personnes infectées et de l'isolement des personnes infectées, seules les fermetures d'écoles, l'annulation des événements majeurs et les recommandations d'hygiène sont mentionnées (BT-Drs. 17/12051, p. 61f)."

 

 

Le blocus imposé en Thuringe représentait "les restrictions les plus larges et les plus profondes aux droits fondamentaux de l'histoire de la République fédérale", a déclaré le tribunal.

 

Dans le même temps, le juge traite de manière intensive les dommages collatéraux de plus en plus massifs causés par les décisions de verrouillage:

 

(1) Perte de bénéfices / pertes d'entreprises / artisans / indépendants qui sont les conséquences directes des restrictions à la liberté qui leur sont adressées

 

(2) Perte de bénéfices / pertes d'entreprises / artisans / indépendants qui sont des conséquences indirectes des mesures de verrouillage (par exemple, perte de profit des fournisseurs des entreprises directement concernées; perte de profit résultant de l'interruption des chaînes d'approvisionnement et, par exemple, entraînant des arrêts de production; perte de bénéfices résultant Des restrictions de voyage ont résulté)

 

(3) Perte de salaires et traitements en raison du chômage partiel ou du chômage

 

(4) Compétitions / Destructions existentielles


 

5) Coûts de suivi des faillites / destruction des moyens de subsistance 


 

La base de données de l'analyse provient d'un rapport du Prof. Murswiek. Au cours de l'été, il a critiqué le fait que le confinement de mars n'était que partiellement constitutionnel. Mais surtout, le gouvernement fédéral a décidé sans faits compréhensibles et n'a pas présenté d'analyse bénéfices-risques.

 

Les conséquences dévastatrices de la politique corona

 

«La plupart de ces dommages peuvent être déterminés assez précisément. Ils sont certainement gigantesques dans l'ensemble. Vous pouvez avoir une idée de leur ampleur si vous gardez à l'esprit les sommes d'argent que l'État injecte dans le cycle économique à titre d'aide corona. Le «bouclier de protection Corona» approuvé par le gouvernement fédéral comprend 353,3 milliards d'euros de subventions et 819,7 milliards d'euros supplémentaires de garanties, soit un total de plus d'un milliard d'euros. Comme le dit le gouvernement fédéral, il s'agit du programme d'aide le plus important de l'histoire de l'Allemagne. Il y a aussi une aide des États fédéraux. Étant donné que l'aide d'État comprend en grande partie des prêts ou des garanties de prêts, elles ne sont pas nécessairement compensées par des pertes proportionnellement élevées dans le secteur privé.

 

Jamais auparavant dans l'histoire de la République fédérale d'Allemagne des dommages économiques de cette ampleur n'ont été causés par une décision gouvernementale. En ce qui concerne l'évaluation des dommages causés au secteur privé et aux ménages privés, il faut tenir compte du fait que certaines des pertes ont été ou sont encore compensées par des prestations de l'État. Les prestations de l'Etat réduisent ainsi les dommages économiques subis par les agents économiques privés. Cependant, ils ne réduisent pas les dommages économiques globaux, car ils pèsent sur les budgets publics et donc en fin de compte sur les contribuables. Ces coûts ne doivent pas être ignorés lors du calcul des inconvénients du verrouillage. "

 

Comme autres conséquences, le juge énumère et prouve:

 

L'augmentation de la violence domestique contre les enfants et les femmes

 

L'augmentation des dépressions dues à l'isolement social, psychoses anxieuses / troubles anxieux dus au corona

 

L'anxiété et autres troubles mentaux / surcharge nerveuse dus à des problèmes familiaux / personnels / professionnels à la suite du verrouillage

 

L'augmentation des suicides, par exemple suite au chômage ou à la faillite

 

Les troubles de la santé dus au manque d'exercice


 

L'omission d'opérations et de traitements hospitaliers car les lits d'hôpitaux ont été réservés aux patients corona. L'omission d'opérations, traitement hospitalier, visites chez le médecin car les patients craignent d'être infectés par Covid-19.

 

La conclusion du juge est difficile et, sur un autre point, il nomme également les dommages qui se produisent dans de nombreux pays économiquement dépendants du sud :

 

«Cela dit, il ne fait aucun doute que le nombre de décès causés par la seule politique de verrouillage est plusieurs fois le nombre de décès évités par le verrouillage. Pour cette seule raison, les normes à apprécier ici ne satisfont pas à l'exigence de proportionnalité. À cela s'ajoutent les restrictions directes et indirectes à la liberté, les dégâts financiers gigantesques, les dommages immenses à la santé et à l'idéal. Le mot «disproportionné» est trop insignifiant pour seulement suggérer les dimensions de ce qui se passe. La politique de verrouillage menée par le gouvernement de l'État au printemps (et maintenant à nouveau), dont l'interdiction générale des contacts était (et est) une partie essentielle,

 

 

 

Cependant, la décision n'a d'effet que dans ce cas précis, dans lequel le défendeur a été acquitté et libéré de l'obligation de payer une amende de 200 euros (243 $). Lorsqu'il s'agit de considérations plus larges, la décision n'est pas juridiquement contraignante, bien que chaque tribunal allemand puisse rendre une décision sur la constitutionnalité des ordonnances rendues par toute autorité autre que le Bundestag ou un Landtag (un parlement régional).

 

Pourtant, la décision a fait beaucoup de bruit parmi certains responsables locaux et médias, car l'Allemagne a actuellement un verrouillage strict assez similaire qui a été imposé par le gouvernement fédéral en novembre et prolongé et ajusté à plusieurs reprises depuis lors.

 

Cette semaine, le cabinet de la chancelière Angela Merkel a prolongé la restriction jusqu'à la mi-février.

 

Le bureau du procureur régional de Thuringe a déjà déposé une plainte contre la décision de justice rendue mercredi exigeant qu'elle soit réexaminée et éventuellement annulée, l'affaire étant remise à un autre juge. La décision devrait être "revue pour développer davantage la loi et garantir une juridiction unifiée" en ce qui concerne la détention et sa violation, a déclaré un porte-parole du parquet, Hannes Gruenseisen, aux médias locaux.

 

La fermeture a été une question controversée en Allemagne, car la nation a vu à plusieurs reprises des manifestations contre la mesure dans diverses villes au cours de l'automne et de l'hiver 2020. À un certain moment, les manifestants ont comparé leur lutte à la résistance anti-nazie.

Partager cet article
Repost0

commentaires